ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2894/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Шпак І.А.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" про призначення експертизи у справі № 916/2894/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, оф. 310; )

про стягнення 2 049 482,88 грн;

представники сторін:

від позивача Оляш О.Ю.,

від відповідача Лянін В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" про стягнення 2049482,88 грн заборгованості, що виникла внаслідок неповернення відповідачем грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за Договором підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-00Е від 07.09.2021.

В обґрунтування позову вказує, що між ним як Замовником та відповідачем як Підрядником 07.09.2021 було укладено Договір підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-00Е за яким Підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку (надалі Роботи) за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського ( в межах провул. Юрженка Олександра та вул. Заводської) (надалі Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Зазначає, що відповідно до п. 2.2.1. Договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 50 % від суми Договору, що складає 2 049 482,88 грн. в тому числі ПДВ 341 580,48 грн.

Посилається на п. 2.2.3 Договору, згідно з яким Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 100 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Вказує, що 09.09.2021 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було сплачено відповідачу аванс у розмірі 2 049 482,88 грн й таким чином, кінцевий строк виконання Підрядником зобов`язань передбачених п. 2.2.3 Договору настав 17.12.2021 року.

Звертає увагу, що всупереч умов Договору, Підрядником не надано Замовнику документи, визначені п.2.2.3 Договору на підтвердження закриття отриманого авансу, й водночас зазначає, що відповідно до п. 13.1.5 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за Договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати Робіт за цим Договором.

08.08.2022 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати Робіт за цим Договором у розмірі 2 049 482,88 грн.

Однак, як вказав позивач, на теперішній час відповідач досі не виконав належним чином умови Договору та відмовляється у поверненні грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати Робіт за цим Договором, тим самим порушує вимоги п. 13.1.5 Договору, що стало підставою для звернення до господарського суду з метою стягнення грошових коштів у судовому порядку.

Ухвалою від 01.12.2022 позовну заяву (вх. № 2991/22 від 31.10.2022) Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2894/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.02.2023 за вх. № 3806/23 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши наступні доводи:

- строк виконання робіт визначається в додатку № 2 до договору та становить 5 місяців. Відповідний строк виконання робіт розпочинається виключно з моменту виконання Замовником власних зобов`язань по договору передачі фронту робіт, дозвільної та проектної документації за відповідними актами та інше. В свою чергу, безпосередньо позивач не виконав сукупності власних обов`язків щодо передачі фронту робіт, а тому відповідно до умов договору, у відповідача не виникало обов`язку приступати до виконання робіт;

- після укладення договору Підрядник відразу зіткнувся із рядом об`єктивних обставин, що унеможливлювало виконання робіт та за котрі відповідав Замовник (неможливість виконання робіт методом горизонтального буріння, як це передбачено проектною документацією; неможливість виконання робіт у зв`язку з тим, що необхідно отримати погодження на виконання робіт зі сторони домоутримувача; недопуск працівників до виконання третіми особами). Лише 04.11.2021 позивачем було зазначено про узгодження даних питань, у зв`язку з чим дата початку виконання робіт січень 2022;

- листом від 02.02.2022 позивачем було відмовлено у погодженні відповідачу щодо відключення ЗТП 2672 та ЗТП 6185 для проведення робіт;

- незважаючи на вказані обставини, відповідач виконав роботи на об`єкті, що прямо підтверджується листом позивача від 17.02.2022 № 101/56-42, яким Замовник фактично підтверджує виконання робіт, а саме підтверджує прокладення кабельної траси 10 кВ «роботи завершені, але не надана технічна документація», «Роботи з Реконструкції ЗТП 6185 розпочаті, але не завершено» (та їх об`єктивно неможливо завершити без здійснення відключень електроживлення), «Роботи з реконструкції ЗТП 2672 розпочаті, але не завершені (та їх об`єктивно неможливо завершити без здійснення відключень електроживлення);

- листом від 30.03.2022 № 30/03/22/01 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин;

- незважаючи на вказані події та прострочення позивача до моменту настання форс-мажорних обставин, відповідач розпочав здійснювати придбання обладнання та будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт у його виробників та вчиняти інші заходи, що підтверджується листом відповідача від 17.02.2022 № 101/56-42;

- з метою закриття фактичного об`єму виконаних робіт відповідач повторно направив позивачу акти прийому-передачі виконаних робіт по договору вих.№16/06/22/04 від 16.06.2022 (на виконання умов договору разом із актами в електронному вигляді позивачу був надісланий файл для спеціального програмного забезпечення *.sts8a на електронну поштову адресу позивача), проте, жодної відповіді отримано не було;

- 21.09.2022 на адресу позивача також було направлено лист від 29.08.2022 № 29/08/22/02 згідно якого позивачу було повторно надано звіт про використання авансових коштів, шляхом направлення актів прийому-передачі виконаних робіт за встановленою формою КБ-2в, КБ-3 (документи направлялися цінним листом з описом вкладення). Жодних зауважень до актів прийому-передачі виконаних робіт позивачем не надавалося.

В ході підготовчого провадження від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 12484/23 від 18.04.2023) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: 1) чи відповідає об`єм фактичного виконаних робіт ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНIКАЦIЙ» актам за формами КБ-2, КБ-3в, які містяться в матеріалах справи? 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНIКАЦIЙ» по договору № 0333-2019-0101/4126-ООЕ?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування та заявленої позиції представником, позивач заперечує факт виконання відповідачем робіт за договором та не погоджується з обсягом виконаних робіт за договором (лист АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 17.02.2022 р. № 101/56-42 в котрому Позивач зазначає що роботи з прокладення Кл-10кВ виконані підрядником, роботи з реконструкції ЗТП розпочаті, але не виконані).

Враховуючи таку позицію позивача в даній справі ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНIКАЦIЙ» вважає за необхідне з метою з`ясування фактичного об`єму виконання робіт по договору № 0333-2019-0101/4126-ООЕ. та їх повної вартості необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, що у подальшому буде мати ознаки беззаперечного доказу обставин на які посилається відповідач, а саме виконання обов`язку щодо виконання робіт по договору та в тому числі відповідного закриття авансових платежів.

Фактично ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНIКАЦIЙ» позбавлена можливості замовлення та забезпечення проведення експертизи так, як не може забезпечити доступ відповідної експертної установи до об`єкту будівництва розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського.

19.06.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення проти призначення експертизи, де зазначено, зокрема, наступне:

- клопотання про призначення експертизи подано відповідачем з порушенням визначених ГПК України строків, відповідачем;

- відповідачем не надано до матеріалів справи документів, які б дозволили провести відповідну експертизу;

- матеріали справи не містять доказів направлення Актів приймання виконаних будівельних робіт у визначеному форматі в електронному вигляді на передбачену Договором електронну адресу;

- матеріали справи не містять актів, які б були підписані обома сторонами;

- висновок експерта не є необхідним у разі наявності інших доказів, достатніх для вирішення спору по суті;

- поставлені відповідачем питання не відповідають ані задачам, ані орієнтовному переліку питань, які ставляться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

21.06.2023 від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, де він навів додаткові аргументи щодо необхідності призначення експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2023, представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

Суд, здійснивши аналіз позицій та доводів сторін у сукупності з наявними матеріалами справи, визнав за доцільне призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення факту виконання або невиконання відповідачем робіт за Договором. Водночас, для визначення кола питань, які слід поставити на вирішення експертного дослідження, суд оголосив перерву в засіданні до 28.06.2023.

26.06.2023 представником позивача також було по суду клопотання (вх. № 21363/23 від 28.06.2023) про долучення до матеріалів справи копії договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021, який судом залучено до матеріалів справи.

28.06.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про визначення кола питань, які потребують висновку експерта, в якому представник запропонував на вирішення експертизи наступні питання:

1) який перелік та об`єм фактично-виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р. виконано ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ»?;

2) чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які оформлені ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» та містяться у матеріалах справи? У разі наявності відхилень, яку суму становлять такі відхилення?;

3) яка загальна вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» по об`єкту «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р.

28.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (далі Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Науково-методичні рекомендації), також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Інструкції одним із видів експертиз є, зокрема, інженерно-технічна експертиза.

Згідно з пп. 1.2.2. розділу 1 Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на доводи представника відповідача, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються позиції сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок будівельно-технічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам відповідача щодо проведення передбачених Договором робіт та заперечень позивача щодо їх проведення.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку суду, з урахуванням клопотання представника відповідача про визначення кола питань, які потребують висновку експерта, для вирішення судової будівельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1) який перелік та об`єм фактично-виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р. виконано ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ»?;

2) чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які оформлені ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» та містяться у матеріалах справи? У разі наявності відхилень, яку суму становлять такі відхилення?;

3) яка загальна вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» по об`єкту «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р.

4) чи підтверджено виконання вказаних робіт необхідною для таких випадків документацією (в тому числі виконавчою документацією) ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ», якою саме та в якому обсязі?

Останнє питання під № 4 суд вважає доцільним поставити експерту з урахуванням доводів позивача щодо відсутності у матеріалах справи належних документів, які б підтверджували виконання відповідачем договірних будівельно-монтажних робіт.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2894/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2894/22 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) який перелік та об`єм фактично-виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р. виконано ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ»?;

2) чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які оформлені ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» та містяться у матеріалах справи? У разі наявності відхилень, яку суму становлять такі відхилення?;

3) яка загальна вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» по об`єкту «Будівельно-монтажні роботи зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вул. Заводській)» по договору підряду № ПР-ТУ 0333-2019-0101/4126-ООЕ від 07.09.2021р.

4) чи підтверджено виконання вказаних робіт необхідною для таких випадків документацією (в тому числі виконавчою документацією) ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ», якою саме та в якому обсязі?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/2894/22.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, оф. 310; ).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю представників сторін.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі № 916/2894/22 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 28 червня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 03 липня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков