ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/99/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023, повний текст якого складено 08.05.2023 та на додаткове рішення від 18.05.2023, повний текст якого складено 19.05.2023, суддя в І інстанції Рога Н.В., в м. Одесі

у справі №916/99/23

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача: Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області)

про стягнення 350 664,79 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 у справі №916/99/23 позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задоволено повністю; стягнуто з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство шкоду у розмірі 350 664,79 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/99/23 заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про розподіл судових витрат у справі №916/99/23 задоволено повністю; стягнути з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 259,97 грн.

09.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/99/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також 12.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти прийняття апеляційної скарги від Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ), в якому останнє просить вказану апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство до надходження матеріалів справи №916/99/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали даної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.06.2023 матеріали справи №916/99/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок визначення/зміни складу господарського суду.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Колоколова С.І. відповідно до наказу Голови суду від 09.06.2023 №101-в у відпустці з 26.06.2023 по 28.07.2023 та судді-члена колегії Савицького Я.Ф. відповідно до наказу голови суду від 20.06.2023 №113-в у відпустці з 03.07.2023 по 04.08.2023, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2023 №61 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/99/23, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/99/23 до свого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 889,95 грн (5259,97 грн *150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За умовами частин третьої, четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство в апеляційному господарському суді має здійснюватися виключно адвокатами або в порядку самопредставництва, при цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання від імені скаржника підписана головним юрисконсультом Артимович Юлією Богданівною, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копії довіреності №б/н від 31.05.2023 та копію наказу №21-л від 12.05.2023 про прийняття Артимович Юлію Богданівну на посаду головного юрисконсульта Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство.

Між тим колегія суддів зауважує, що вищенаведені документи, наданий апелянтом на підтвердження повноважень Артимович Юлії Богданівни діяти від імені Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство в порядку самопредставництва, не є належним доказом повноважності підписанта апеляційної скарги у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом,статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство підписана її представником Артимович Юлією Богданівною, при цьому доказів на підтвердження того, що остання має статус адвоката скаржником не подано.

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів даної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний юрисконсульт Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство Артимович Юлія Богданівна у цій справі має право відповідно до закону представляти апелянта як адвокат або в порядку самопредставництва, скаржнику в силу вимог процесуального закону необхідно надати документи, що посвідчують відповідні повноваження зазначеної особи представляти інтереси Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство в судах України в порядку самопредставництва.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/99/23 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2. Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/99/23 до свого провадження залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 889,95 грн, а також доказів, які б підтверджували повноваження головного юрисконсульта Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство Артимович Юлії Богданівни представляти інтереси відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

5. Рекомендувати учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Ради суддів України Щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: http://rsu.gov.ua/ua/news/usim-sudam-ukraini-rsu-opublikuvala-rekomendacii-sodo-rooti-sudiv-v-umovah-voennogo-stanu/, Верховного Суду Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська