ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/1067/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", м.Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича

2) ОСОБА_1

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражного керуючого Кучак Юрій Федорович.

12.04.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", в якій позивач просить суд:

- визнати простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року таким, що не має вексельної сили.

- скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972.

- визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, що не підлягає виконанню.

- залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" інформацію про те, яка особа і коли придбала у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" бланк простого векселя серії АА номер 1662470; копії документів, на підставі яких у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" був придбаний бланк простого векселя АА номер 1662470.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", підготовче засідання призначено на 17.05.2023 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича, ОСОБА_1 , ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.04.2023 р. до суду від ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).

Ухвалою господарського суду від 28.04.2023 р. заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2023 р. (суддя Сокуренко Л.В.) заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. залишено без задоволення.

02.05.2023 р. через канцелярію суду АТ "Райффайзен банк" подано лист-повідомлення.

В судовому засіданні 17.05.2023 р. оголошено перерву до 21.06.2023 р.

06.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

16.06.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмові заперечення.

19.06.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

21.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника позивача та представника відповідача, судом встановлено таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2023 р. представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить: витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" (01011, м. Київ, вул.. Алмазова Генерала, 4-А; ) інформацію про: актуальне місцезнаходження бланку простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000; чи перебуває наразі бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 у розпорядженні АТ "Райффайзен Банк"; чи був реалізований (проданий) бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 будь-якій юридичній чи фізичній особі, а також повідомити кому саме.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звернувся із адвокатським запитом до АТ "Райффайзен Банк" з метою отримання вищевказаної інформації, проте відповідь так і не отримав.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши зміст клопотання про витребування доказів та додані до них документи, судом встановлено, що відповідачем заявлено таке клопотання із дотриманням положень статті 81 ГПК України.

З огляду на наведене, з урахуванням предмету позову в даній справі, та наявність доказів звернення відповідача до АТ "Райфайзен Банк" із адвокатським запитом про надання відповідної інформації, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання відповідача є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною третьою ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, відкладає підготовче засідання на 26.07.2023 р.

Керуючись ст. 50, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "26" липня 2023 року об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

3. Клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 19.06.2023 р. № 18/06-23 про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А; ) інформацію про: актуальне місцезнаходження бланку простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000; чи перебуває наразі бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 у розпорядженні АТ "Райффайзен Банк"; чи був реалізований (проданий) бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 будь-якій юридичній чи фізичній особі, а також повідомити кому саме.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду до 19.07.2023 р.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.02.2013 р. № 149; 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул.. Центральна, 35-А, оф. 1/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученій даною ухвалою суду третій особі, а саме: розпоряднику майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу ( 03035, м. Київ, а/с 9), докази направлення подати до суду у строк до 21.07.2023 р.

7. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

8. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

9. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

11. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

12. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

13. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк".

Дата підписання 05.07.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін