ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023м. ХарківСправа № 922/459/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" 578 736,33 грн суми матеріальної компенсації за несплачену заборгованість, стягнуту згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №922/4022/20, яка складається з

- 173 460 грн. 80 коп. (недотягнуте постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року по справі № 922/4022/20 інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 01.11.2020);

- 44 752 грн. 59 коп. (недостягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року по справі № 922/4022/20 три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020);

- 309 007 грн. 19 коп. (інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з листопада 2020 року по грудень 2022 року включно);

- 51 515 грн. 75 коп. (три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 11.12.2020 (не включно) по 06.02.2023 (включно)

Судові витрати в орієнтовному розмірі 93 618 грн. 81 коп., які складаються із 56 000 грн. 00 коп. витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 28 936 грн. 81 коп. додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 8 682 грн. 00 коп. суми сплаченого судового збору за подання позову до господарського суду просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.02.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/459/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 було задоволено позов в повному обсязі та встановлено позивачу 5-денний строк на подання доказів понесення судових витрат.

20.06.2023 Господарським судом було зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат позивача на правничу допомогу.

Вказану заяву подано позивачем 19.06.2023 через систему Електронний суд.

Розгляд заявив було призначено на 03.07.2023.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву, в яких просить зменшити витрати позивача на правничу допомогу до 3 000 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормова- но, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що судове засідання призначено судом в межах розумного строку, яким зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, Позивач просить суд розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 67 936,81 грн.

Разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, Позивач надав:

- ордер про надання правничої правової допомоги від 06.02.2023,

- адвокатське свідоцтво Мамай А.С. про право на заняття адвокатською діяльністю № СМ 000665,

- договір про надання професійної правничої допомоги №14/08/30-01/2023/МСЛ від 30.01.2023, укладений між позивачем та АО "МАМАЙ, САМІЛИК ТА ПАРТНЕРИ",

- договір від 30.01.2023 приєднання до договору про надання професійної правничої допомоги,

- калькуляцію від 30.01.2023,

- звіт (акт) №1 від 06.02.2023,

- звіт (акт) №2 від 13.06.2023,

- рахунок на оплату №13 від 13.06.2023,

- виписку з банку про перерахування 20 000 грн.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу до позовної заяви були додані належним чином завірені копії укладеного позивачем із адвокатським об`єднанням договору про надання професійної правової допомоги, договір приєднання адвоката до основного договору, узгоджене сторонами Завдання на загальну суму 56 000 грн 00 коп., Звіт (Акт) № 1 від 06.02.2023 року виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 30 000 грн 00 коп., виставлений позивачу рахунок на оплату вартості правових послуг адвокатського об`єднання № 06 від 2023 року на суму 30 000 грн 00 коп.

Крім того, згідно умови абз. 2 п. 6.1. Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 30.01.2023 року № 14/08/30-01/2023/МСП, за загальним правилом, якщо інше не передбачено Сторонами в узгодженому Завданні, у разі досягнення АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄНАННЯМ позитивного або частково позитивного результату на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п. п. 6.3. 6.5. цього Договору, сплатити на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ додатковий гонорар успіху в розмірі 5 % від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав Клієнт в результаті наданням йому АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ правових послуг.

Оплата послуг, гонорару успіху, фактичних витрат здійснюється згідно із узгодженим Сторонами Завданням, яке є додатком до цього Договору, в безготівковій формі, згідно з Договором, у триденний строк після підписання Завдання та/або виставлення відповідного рахунку.

Згідно умов Завдання (калькуляції рахунку) № 1 від 30.01.2023 року, сторони домовились, що при ухваленні судового рішення на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ гонорар успіху у розмірі 5 % від суми задоволених судом в майбутньому позовних вимог Клієнта.

Згідно умов Звіту (Акту) № 1 наданих правових послуг від 06.02.2023 року, Адвокатське об`єднання надало правові послуги клієнту на суму 30 000 грн. 00 коп.

Згідно умов Звіту (Акту) № 2 наданих правових послуг від 13.06.2023 року, Адвокатське об`єднання надало правові послуги клієнту (позивачу) на суму 9 000 грн. 00 коп.

07.02.2023 року позивач частково оплатив вартість наданих йому правових послуг, сплативши на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «МАМАЙ, САМІЛИК та партнери» 20 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі №922/459/23 позовні вимоги ТОВ «СБК» було задоволено в повному обсязі.

Крім того, вказаним судовим рішенням позивачу було надано 5 днів з моменту ухвалення судового рішення на подання доказів понесених судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на наявність заперечень відповідача стосовно розміру заявлених до розподілу судових витрат на правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, перевіривши документи, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що витрати позивача у заявленій сумі є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становлять надмірний тягар та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Так, позовні вимоги обґрунтовані були невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, факт чого вже було досліджено та встановлено при розгляді справи №922/4022/22.

З відомостей ЄДРСРУ судом встановлено, що при розгляді справи №922/4022/22 правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" надавалася саме Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» (адвокатське об`єднання) та адвокатом Мамай А.С., що і в справі №922/459/23.

В межах справи №922/4022/22 адвокатом вже було повністю вивчені усі документи по щодо спірних правовідносин, надані консультації клієнту (інтерв`ювання) та вивчено первинну та іншу документацію, а розрахунки розміру річних та інфляційних у справі №922/4022/22 (внаслідок яких позивач звернувся до суду з позовом у справі №922/459/23) було проведену судом апеляційної інстанції в межах справи 922/4022/20.

Таким чином суд вважає, що в послугах зазначених в п.1-3 Акту №1 на загальну суму 9 000,00 грн взагалі необхідності не було оскільки спір був таким самим з такими самими вимогами.

Крім того, суд не вважає обґрунтованими та такими, що підлягають окремій оплаті послуги, визначені в п. 5 Акту №1 щодо підготовки додатків до позову, організації сплати судового збору та направлення документів відповідачу, оскільки такі дії, як і розрахунок розміру позовних вимог, відносяться підготовки самої позовної заяви.

Отже обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є 18 000,00 грн на підготовку та складання позовної заяви (п. 4 Акту №1) та послуги надані згідно Акту №2 на суму 9 000,00 грн, а всього 27 000,00 грн.

Щодо гонорару успіху, заявленого в сумі 28 936,81 грн, суд зазначає наступне.

Згідно умов Завдання (калькуляції рахунку) № 1 від 30.01.2023 року, сторони домовились, що при ухваленні судового рішення на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ гонорар успіху у розмірі 5 % від суми задоволених судом в майбутньому позовних вимог Клієнта.

При цьому, розмір самих витрат на правничу допомогу позивачем за двома актами було зазначено в сумі 39 000,00 грн, з яких обґрунтованими судом визнані витрати лише на сумі 27 000,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного суду від 15 вересня 2022 року по cправі № 915/294/21 «3.25.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару в розмірі 10 відсотків від суми незадоволених позовних вимог не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, у спосіб її зменшення до якогось іншого відсотку, у даному випадку до 5 відсотків від суми незадоволених позовних вимог відповідно, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що самим адвокатським бюро складено акти про надання клієнтові юридичних послуг з урахуванням складності цієї справи, які вартують 29400 грн, з яких за висновками судів лише 24000 грн можуть бути віднесені на позивача.

3.26.Тобто колегія суддів виходить з того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми незадоволених позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених відповідачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін - відмови позивачеві у позові, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь відповідач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок позивача.

3.27.Отже, колегія суддів вважає, що за результатами розподілу судових витрат витрати в формі "гонорару успіху" не можуть бути стягнуті в розмірі, який на понад 98% перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

3.28.Підсумовуючи, Верховний Суд виходить з того, що судові витрати, які за своєю суттю є додатковою оплатою за успішне завершення справи в суді ("гонорар успіху") до оплати за фактично надані послуги, про яку сторони договору про надання правової допомоги також домовились у договорі про надання правової допомоги, не можуть покладатись на сторону, на яку судові витрати іншої сторони мають бути віднесені відповідно до процесуальних норм про розподіл судових витрат, виходячи лише зі зменшення судом гонорару, який визначено сторонами цього договору на власний розсуд, без одночасної оцінки його розміру всім критеріям судових витрат на правничу допомогу, які унормовані у главі 8 "Судові витрати" ГПК України, у їх сукупності. Тобто не буде правомірним просте зменшення судом таких судових витрат у спосіб встановлення іншого (меншого) відсотку від того відсотку, який обумовлено в договорі про надання правничої допомоги щодо бази його (відсотку) нарахування.»

Враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в актах, суд приходить до висновку, що визначений до стягнення "гонорар успіху" є не розумними, не співмірним із складністю справи та необхідним часом для надання послуг, а тому підлягає зменшенню до 50 % від визнаними судом обґрунтованими витратами на правничу допомогу на сумі 27 000,00 грн, що становить 13 500,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, до 40 500 грн, в іншій частині ці витрати належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" вх. № 15748 від 20.06.2023 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, пров. Московський, 14-А, ) 40 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03.07.2023.

Суддя С.А. Прохоров