СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2191/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області (вх.№1300Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023, прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., дата складання повного тексту додаткового рішення - 26.04.2023, у справі №922/2191/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,

до Головного управління Держпраці у Харківської області, м. Харків,

про стягнення 100 971, 09грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пеню за період з 11.02.2022 по 07.11.2022 у сумі 38 831, 31грн, 3% річних за несвоєчасну оплату спожитого природного газу за період з 11.02.2022 по 07.11.2022 у сумі 4 803, 87грн, інфляційних втрат за період: лютий - вересень 2022 у сумі - 44 458, 38грн, штраф за перевищення обсягу постачання природного газу у січні 2022 року у сумі 12 877, 53грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 514, 57грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 53 500, 00грн.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 19.04.2023, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 року у справі № 922/2191/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №922/2191/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги на підтвердження надсилання копії скарги позивачу надано лише поштовий чек та власноруч складений реєстр відправлення поштової кореспонденції, в якому не зазначено, яка саме кореспонденція надсилається позивачу, та в якому відсутній поштовий штамп.

Зазначені документи не є належними та допустимими доказами надсилання апеляційної скарги позивачу у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 26.04.2023, відтак, строк подання апеляційної скарги спливає 16.05.2023; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 03.07.2023.

Апелянт зазначає, що копію повного тексту додаткового рішення від отримав 31.05.2023, однак, доказів на підтвердження зазначеного апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Крім того, апелянт вказує, що наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.01.2023 №303, у зв`язку із звільненням членів Комісії у повному складі та ліквідацією Головного управління, утворена Комісія з ліквідації з новим складом.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 15.05.2023 №310 "Про зміни до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.01.2023 №303 "Про утворення комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області та затвердження її персонального складу", у зв`язку з кадровими змінами, внесено зміни до складу Комісії з ліквідації.

Таким чином, як вказує апелянт, остаточний склад Комісії було сформовано лише 15.05.2023. Враховуючи, що Комісії потрібен був час для уточнення обставин справи щодо заборгованості, зазначене призвело до пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду

Однак, на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду обставин, апелянтом не надано жодного доказу: ані копій наказів, ані доказів вручення копії повного тексту рішення.

Відтак, доводи, на які апелянт посилається у клопотанні, є необґрунтованими і недоведеними.

Поряд з цим, суд зазначає, що організація роботи ліквідаційної комісії не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги; зазначене є внутрішньою організацією робочого процесу Управління, який не може бути правовою підставою для поновлення пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні та допустимі докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів позивачу, а також що клопотання апелянта є необґрунтованим, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу;

- докази в обґрунтування доводів, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №922/2191/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Головному управлінню Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40; м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 6 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко