ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" червня 2023 р. Справа№ 752/6166/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021

у справі №752/6166/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича

до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового' фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17; зупинити дію винесеної раніше постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №752/6166/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 752/6166/17; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову Закритого акціонерного товариства "Київгума" повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 752/6166/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №752/6166/17.

20.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшло клопотання від 20.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №752/6166/17 в 9-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, крім іншого, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17; призначено в судове засіданні 19.04.2023 об 11:00 розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у строк до 11.04.2023 надіслати ОСОБА_1 клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, докази чого подати до суду; надано можливість скаржнику у строк до 17.04.2023 подати до суду документи, на підтвердження того, що оскаржуване судове рішення ухвалено про його права, інтереси та (або) обов`язки. Копії документів, які будуть подані до суду, скаржнику слід надіслати всім учасникам провадження у даній справі, докази чого подати до суду у строк до 17.04.2023; зобов`язано ОСОБА_7 підтвердити наявність повноважень представляти інтереси скаржника у Північному апеляційному господарському суді; надати оригінали ордеру від 14.03.2023 та договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи.

11.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшли пояснення від 11.04.2023, відповідно до яких відповідачі просять суд апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у порядку статті 254 ГПК України.

14.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_1 клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

17.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення щодо права апелянта - ОСОБА_1 на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17.

17.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Оплачко В.О. представляти інтереси скаржника у Північному апеляційному господарському суді - копії ордеру від 14.03.2023 (серія АІ № 1363985) та договору про надання правової допомоги від 02.01.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 752/6166/17 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М., у зв`язку з чим питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 вирішується новим складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2023 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 05.05.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.05.2023.

03.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення щодо відсутності у ОСОБА_1 прав на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 752/6166/17 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 дану апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2023 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до 17.05.2023 о 12 год. 55 хв.; зобов`язано заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 направити скаржнику додаткові пояснення по справі № 752/6166/17 із додатками, що подані до суду 03.05.2023 докази чого подати до суду у строк до 15.05.2023.

12.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 10.05.2023, за яким заявники просили долучити докази направлення пояснень (додаткових) від 03.05.2023 апелянту та іншим учасникам справи.

17.05.2023 на електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2023 на електронну пошту суду від ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Є.В. Кудляк надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що подання позову, так само як і відмова від позову є беззаперечним правом особи, в якому вона не може бути обмежена, при цьому, законодавство не ставить в залежність право позивача відмовитись від позову на стадії апеляційного перегляду справи від того, подана така апеляційна скрга ним або іншою особою. Заявник зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Київської області про відмову в позові ЗАТ "Київгума" не виникли жодні юридичні наслідки для сторін, а тому відмова від позову не суперечить інтересам ЗАТ "Київгума", у зв`язку з чим заявник підтримує дану заяву у повному обсязі та просить закрити провадження у справі № 752/6166/17.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник скаржника Оплачко В.О. надав для огляду оригінал ордеру АІ №363985 від 14.03.2023 та договір про надання правничої допомоги від 02.01.2023 на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції; ОСОБА_4 та представник відповідачів заперечили щодо прийняття судом до уваги даного ордеру АІ №363985 від 14.03.2023 та договору б/н від 02.01.2023 про надання правничої допомоги, зазначили про неналежність доказів наявності повноважень Оплачко О.О. щодо представлення інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до 28.06.2023 о 10 год. 30 хв. Надано учасникам справи можливість письмово викласти свої пояснення щодо заяви ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову у даній справі та направити усім учасникам справи ці письмові пояснення із додатками, докази чого подати до суду у строк до 14.06.2023.

09.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову, відповідно до яких, крім іншого, відповідачі зазначають, що подання відповідної заяви у даній справі, у якій вже рішення набрало законної сили, порушує принцип правової визначеності та є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Також відповідачі просять суд апеляційної інстанції визнати явку ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. у судове засідання Північного апеляційного господарського суду обов`язковою з метою пересвідчення у справжності мотивів відмови від позову у справі № 752/6166/17; відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. про відмову від позову; закрити апеляційне провадження у справі № 752/6166/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України

15.06.2023 від представника скаржника надійшли додаткові пояснення щодо заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову, відповідно до яких представник скаржника зазначає, що позивач має право відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Наразі, в даній справі триває стадія апеляційного провадження (переглядається рішення суду першої інстанції, яке не є остаточним), тобто, позивач має право відмовитись від позову, адже, в даній справі не відбувся повністю апеляційний перегляд рішення.

21.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову, відповідно до яких відповідачі зазначають, що позиція представника скаржника суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 , оскільки містить прямий конфлікт інтересів між заявленими апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимогами про задоволення позову та позицією його представників про підтримку заяви про відмову від позову. Відповідачі просили суд апеляційної інстанції визнати явку ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. у судове засідання Північного апеляційного господарського суду обов`язковою з метою пересвідчення у справжності мотивів відмови від позову у справі № 752/6166/17; визнати явку апелянта ОСОБА_1 у судове засідання Північного апеляційного господарського суду обов`язковою з метою пересвідчення у справжності мотивів підтримки заяви про відмову від позову у справі № 752/6166/17; відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. про відмову від позову; закрити апеляційне провадження у справі № 752/6166/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У судове засідання 28.06.2023 з`явився представник скаржника, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх представник.

У судовому засіданні 28.06.2023 ставилась на обговорення заява ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову.

Представник скаржника не заперечувала щодо задоволення заяви ЗАТ "Київгума" про відмову від позову; відповідачі та їх представник заперечували щодо задоволення заяви ЗАТ "Київгума" про відмову від позову.

Розглянувши подану Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову у справі № 752/6166/17, заслухавши пояснення представника скаржника та відповідачів, що з`явились у судове засідання, колегія суддів встановила, що заперечення інших учасників справи щодо прийняття відповідної заяви є слушними та обґрунтованими.

Зокрема, колегією суддів враховано, що справа № 752/6166/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового' фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень - розглядалась тривалий час, Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича було оскаржено до суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції низку процесуальних документів, позиція позивача залишалась незмінною, що викликає сумніви у добросовісності користування позивачем своїм правом на відмову від позову.

При цьому позиція представника скаржника суперечлива, враховуючи заявлені апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги про задоволення позову та позицією про підтримку заяви про відмову від позову, у задоволенні якого відмовлено судом першої інстанції.

Колегією суддів ставилось на обговорення питання відносно того, чи вирішено за оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх представник просили суд апеляційної інстанції апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрити, оскільки оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 21.10.2014 проведено аукціон з реалізації майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", переможцем якого визнано ТОВ «Консультаційна фірма Welcom», яке діяло в інтересах ТОВ «Технічне промислове постачання». Як зазначає скаржник, в подальшому, внаслідок відчуження ТОВ «Технічне промислове постачання» нерухомого майна та за результатами низки правочинів, ОСОБА_9 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_1 , набула права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2015. Право власності за ОСОБА_9 на будинок АДРЕСА_2 було зареєстроване 19.06.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 123503760). Скаржник зазначає також, що набув права власності на: будинок АДРЕСА_3 підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.15. Право власності на будинок АДРЕСА_4 було зареєстроване 19.06.15 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 123503760); будинок АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.07.2015. Право власності на Будинок АДРЕСА_6 було зареєстроване 28.07.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23213308). Пізніше, такий будинок було відчужено апелянтом на користь ОСОБА_10 на підставі Договору від 19.01.2016. Право власності за ОСОБА_10 на Будинок №20 зареєстроване 19.01.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27861966); будинок АДРЕСА_7 на підставі Договору купівлі - продажу від 28.07.2015. Право власності на будинок АДРЕСА_8 було зареєстроване 28.07.2015 (рішення про державну реєстрацію ітав та їх обтяжень індексний номер 23217423). Пізніше, такий будинок було відчужено апелянтом на користь ОСОБА_11 на підставі Договору від 19.01.2016. Право власності за нею на будинок АДРЕСА_8 було зареєстроване 19.01.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27861782).

Скаржник зазначає, що враховуючи відмову у задоволенні позову, залишаються чинними рішення державних реєстраторів про реєстрацію за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 права власності на спірні об`єкти. Водночас, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 звернулись до апелянта з вимогою виконувати умови Договору купівлі-продажу щодо наданих останнім гарантій юридичної безпечності придбання зазначених вище об`єктів, в іншому випадку кожен з них вимагатиме розрівання відповідного договору купівлі-продажу та повернення коштів. Відтак, апелянт, права власності на відповідні об`єкти за яким було зареєстровано у встановленому законом порядку, раніше, ніж права відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (які по суті задублювали права на спірні об`єкти, що є недопустимим), є особою, прав, інтересів та обов`язків якого оскаржуване рішення суду стосується, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, чинним законодавством звужено до учасників такої справи та осіб, права та інтереси яких порушені оскаржуваним рішенням, задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення , яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

За таких обставин, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, апеляційний господарський суд, відкривши апеляційне провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

У разі, якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися, зазначене в силу положень статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у даній справі, оскаржуваним судовим рішенням судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині ухвали суд також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес скаржника має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

Колегія суддів встановила, що в оскаржуваному рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах, рішення суду, яке є предметом оскарження, на момент його прийняття не стосувалось прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1

Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши, крім іншого, що відсутні підстави скасовувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05.09.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_9 за ОСОБА_2 ; рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02.09.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 за ОСОБА_3 ; рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22.08.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23.08.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_12 за ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Колегією суддів надано оцінку доводам апеляційної скарги, зокрема, відносно того, що ОСОБА_1 посилається на те, що на момент оспорюваної реєстрації відповідні права належали ОСОБА_1 , а також, що рішення суду, яке є предметом оскарження, на момент його прийняття стосувалось прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , зокрема, відносно корпусів (будинків) АДРЕСА_13 , вказуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вимагатимуть розрівання відповідних договорів купівлі-продажу та повернення коштів, ОСОБА_1 фактично намагається захистити своє право на майбутнє, допускаючи його порушення настанням певних обставин, скаржником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено наявності порушеного права, позивач обрав неефективний спосіб захисту у даному випадку. ОСОБА_1 посилається на звернення до нього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з вимогою про виконання умов договору купівлі-продажу щодо надання гарантій юридичної безпечності придбання відповідних об`єктів за договором, але цієї вимоги апелянт суду не надав, тобто цей довід є документально не підтвердженим. Відносно доводів апеляційної скарги, що оскаржуване рішення на момент його прийняття стосувалось прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 відносно корпусу (будинку) АДРЕСА_2 , судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 діяв в інтересах ОСОБА_9 , тобто був представником відповідної особи, тому беззаперечно, рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 відносно будинку АДРЕСА_2 . Докази того, що скаржник набув право власності на корпус (будинок) АДРЕСА_3 у матеріалах справи відсутні, вказаного скаржником не доведено, тому судова колегія дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням щодо корпусів (будинків) АДРЕСА_2 , 17, 20, 21 - безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та встановивши, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у даній справі питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось вбачає правові підстави для закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою та для відмови у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за даною аепляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 129, 191, 231, 234, 264, 274, 275, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрити.

Матеріали справи №752/6166/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.07.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко