ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/13835/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 (повний текст рішення складено14.07.2022)

у справі № 910/13835/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Одеської міської ради

до 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс"

про скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Одеської міської ради з вимогами до Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування рішень державних реєстраторів, у якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 17.02.2021 (індексний номер: 56655644) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок 1/2, загальною площею 64,6 кв. м., що є підставою для припинення права власності Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям розділу;

- скасувати рішення державного реєстратора від 31.05.2021 (індексний номер: 58454621) про державну реєстрацію права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок 1/2, загальною площею 64,6 кв. м., що є підставою для припинення права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення прав територіальної громади м. Одеси тим, що до складу об`єкта нерухомого майна "виробничі будівлі та споруди" безпідставно включено частину земель загального користування комунальної власності, адже у складі об`єкта "виробничі будівлі та споруди", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/2, загальною площею 64,6 кв.м., зареєстровано право власності об`єкт "Митна площа", площею 6200 кв.м., який фактично знаходиться поза межами режимної території порту в зоні об`єктів загальноміського значення міської забудови , та представляє собою земельну ділянку, а також низку інших об`єктів, безпідставно визначених "складовими частинами" будівель та споруд (огорожа, підпірна стінка, тротуар, прожекторні щогли тощо

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про морські порти України" державні стратегічні об`єкти портової інфраструктури та інше державне майно, закріплене за адміністрацією морських портів України, належать їй на праві господарського відання. Право господарського відання майном виникає з дати підписання актів приймання-передачі або інших відповідних первинних документів.

Суд також зазначив, що не підлягають державній реєстрації речові права окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, як складова частина речі повинні бути включені до опису об`єкту нерухомого майна, який підлягає реєстрації.

Держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України за розпорядчим актом стратегічні об`єкти портової інфраструктури та інше майно передала на баланс новоутвореного Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Розпорядження КМУ №133-р від 04.03.2013, Наказ МІУ №163 від 19.03.2013, Закон України «Про морські порти України») і зобов`язала новоутворене підприємство зареєструвати майнові права на нерухоме майно, що обліковується на його балансі у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

До стратегічних об`єктів портової інфраструктури, в силу Закону України "Про морські порти України" , належать об`єкти права державної власності - гідротехнічні споруди, об`єкти портової інфраструктури загального користування, засоби навігаційного обладнання та інші об`єкти навігаційно-гідрографічного забезпечення морських шляхів, системи управління рухом суден, тобто всі рухомі та нерухомі об`єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі ті, що розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту.

Будівля КТПН-3957 та насосна станція-3 є об`єктами нерухомості, розташованими на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Будівля КТПН-3957, як і насосна станція 3, є самостійними об`єктами нерухомості, проте обслуговують діяльність всього порту, тож становлять з портом правовий режим складної речі, хоча кожна із них підлягає реєстрації.

Суд першої інстанції також установив, що Об`єкт "Митна площа", загальною площею 6200 м2, належить до категорії майдани, тротуари та пішохідні зони з плитки та асфальтобетону, що визначено в витязі з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, він знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (2600 м2) та за контрольно-пропускним пунктом Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (3600 м2), що зазначено в інвентарній картці обліку основних засобів № 072525. Об`єкт "Митна площа" загальною площею 6200 м2 включає в себе об`єкт площею 1876,4 м2 з огородженням, із опорами з елементами освітлення, з покриттям - асфальтобетон, який при реорганізації підприємств морського транспорту був переданий на баланс Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у вигляді, у якому існував на момент передачі.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" підприємством замовило і виготовило технічний паспорт на будівлі та споруди виробничого призначення, які обліковуються на його балансі, як окремі об`єкти, і щодо яких реєстрація не проводилася. Пославшись на те, що державна реєстрація речових прав могла бути здійснена лише при відсутності інших зареєстрованих на об`єкти прав, а позивач не довів своїх прав на зареєстровані за Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок , загальною площею 64,6 кв. м, суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Одеська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, невірно встановлені обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

На думку скаржника, долучені до матеріалів справи документи не підтверджують права власності Міністерства інфраструктури України на об`єкт «Митна площа». Так за дані Єдиного реєстру об`єктів державної власності не містять відомостей щодо розміру земельної ділянки / площі забудови, а лише відомості стосовно площі об`єкта.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження права власності на «об`єкт, який представляє собою мостіння, майданчик з облаштуванням на земельній ділянці, що розташована поза (перед) огородженою територією Одеського морського порту на площі за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1».

Тобто, розмір земельної ділянки, яку займає об`єкт, відповідним витягом взагалі не визначений.

Крім того, відомостей про те, що «Об`єкт «Митна площа» загальною площею 6200 кв.м включає в себе об`єкт площею 1876,4 кв.м з огородженням, із опорами з елементами освітлення, з покриттям- асфальтобетон» інвентарна картка обліку основних засобів № 0725625 не містить.

Одеська міська рада наголошувала на тому, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1546-р затверджено всі кадастрові номери земельних ділянок морського порту Одеса, однак в межах території морського порту Одеса згідно з загальнодоступними відомостями публічної кадастрової карти України відсутня земельна ділянка, на якій розміщено автостоянку (паркувальний майданчик).

За твердженням апелянта, Адміністрація Одеського морського порту не надала технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки торгового порту із позначенням на ній розташованих об`єктів в натурі (на місцевості) на момент складання Розподільчого балансу.

На території земельної ділянки, що є частиною площі загальноміського значення, як стверджує скаржник, ніколи не було жодних капітальних будівель чи споруд порту, оскільки всі будівлі та споруди, які могли б бути введені в експлуатацію в 1966 році, знаходяться на території порту за парканом та контрольно-пропускним пунктом ОФ ДП «АМПУ».

Зазначення об`єкта «Митна площа» на балансі відповідача, на переконання апелянта, не являється підставою правомірності (добросовісності) набуття права власності на земельну ділянку за межами території порту в зоні об`єктів загальноміської забудови.

Об`єкт «Митна площа» площею 6200 кв.м. зареєстровано як складову частину трансформаторної підстанції та насосної станції загальною площею 64,6 кв.м., однак, як стверджує апелянт, вказана територія є достатньо великим окремим об`єктом, який знаходиться поза межами режимної території порту, однак в зоні об`єктів загальноміського значення міської забудови , та представляє собою земельну ділянку, а також низку інших об`єктів безпідставно визначених складовими частинами будівель та споруд ( огорожа, підпірна стінка, тротуар, прожекторні щогли тощо), що свідчить про незаконність державної реєстрації права власності на відповідний об`єкт та порушення прав територіальної громади м. Одеса, як власника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України зазначає, що відповідно до Господарського кодексу України, Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» від 4 березня 2013 р. № 133-р та у межах своїх повноважень прийнято рішення щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства Адміністрація морських портів України. При цьому, зазначено порядок розподілу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них, а також, виконуючи функції з управління об`єктами державної власності, визначено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, зазначених у пункті 1 цього наказу, у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів.

На переконання Міністерства, наявні матеріли справи свідчить про передачу об`єкту державної власності, а саме: «Митна площа», загальною площею 6200 кв.м. з ДП «Одеський МТП» до ДП «АМПУ», та у подальшому від ДП «АМПУ» до Одеської філії ДП «АМПУ», тобто вказаний об`єкт є державною власністю, з неї не вибував, та наразі перебуває у господарському віданні ДП «АМПУ» в особі його відокремленого підрозділу Одеської філії. При цьому, з інформації зазначеної у актах приймання-передачі майна вбачається, що рік введення в експлуатацію об`єкта: «Митна площа» (інв. № 072525), є 01.03.1966, тоді як матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що автостоянка (огорожа, підпірна стінка, тротуар, прожекторні щогли тощо) площею 1876,4 кв.м, яка входить в об`єкт: «Митна площа» загальною площею 6200 кв.м. побудована за кошти місцевого бюджету та є комунальною власністю.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" зазначає, що об`єкт: «Митна площа» (інв. № 072525) введений в експулатацію 01.03.1966 року, як державне майно та в комунальну власність не передавався.

Інвентарна картка № 072525, яка зазначена в акті приймання - передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013, містить загальну площу об`єкту «Митна площа», зокрема зазначено: площа перед будівлею управління порту 2600 кв.м. і площа за ц. прохідною 3600 кв.м., тобто, площа перед будівлею управління порту 2600 кв.м., включає спірний об`єкт площею 1876,4 кв.м., отже зазначене майно перебуває в державній власності та адміністрація здійснює щодо нього право господарського віддання в силу закону, тоді як апелянтом не надано доказів перебування спірного об`єкту в комунальній власності або його будівництво за кошти місцевої громади.

Аргументи апелянта в частині того, що будівлю КТНП-3957 та насосну станцію - 3 зареєстровано як головну річ є хибними, оскільки зазначені об`єкти зареєстровані як складові частини об`єкту нерухомого майна відповідно до пп.2 п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/13835/21 в судовому засіданні на 18.01.2023.

04.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційний суд апеляційну скаргу залишите без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

05.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

18.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій позивач просив відкласти судове засідання по справі № 910/13835/21, призначенк на 18.01.2023 на 12:00, на іншу дату та забезпечити проведення судових засідань у справі № 910/13835/21 в режимі відеконференції; визначити Господарський суд Одеської області відповідальним за проведення відео конференції під час судових засідань у справі № 910/13835/21 через програму «EasyCon», а у разі технічної неможливості проведення відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/13835/21 та призначено судове засідання на 22.02.2023 о 11:00 год.

20.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 22.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

06.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/13835/21 в режимі відеоконфренції та визначити відповідальним за проведення відеокофнеренції під час судових засідань у справі № 910/13835/21 Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 задоволено клопотання відповідача-2 та заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал № 11), визначено, що у судовому засіданні у справі № 910/13835/21, призначеному на 22.02.2023 о 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник ДП "АМПУ" Полубоярову К.В. братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (тел. , ).

Судове засідання у справі № 910/13835/21, призначене на 22.02.2023 о 11:00 год. , не відбулося, у зв`язку з тимчасовим погіршенням стану здоров`я одного з колегії суддів, тож з метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначене на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, зокрема, розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 призначено на 22.03.2023 о 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Судове засідання у справі № 910/13835/21, призначене на 22.03.2023 о 11:00 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 призначено на 03.05.2023 о 13 год. 30 хв.; доручено проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал № 11).

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1562/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/13835/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Судове засідання у справі № 910/13835/21, призначене на 03.05.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, через що судове засідання у справі призначено на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 призначенои на 21.06.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури України щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту за переліком згідно з додатком шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільних балансів; утворення внаслідок виділу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та віднесення його до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", за адресою: 65026, м. Одеса, площа Митна, 1, увійшло до переліку державних підприємств морського транспорту, що підлягають реорганізації згідно з зазначеним розпорядженням КМУ.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було реорганізовано державні підприємства морського транспорту за переліком згідно з додатком 1, шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

До переліку державних підприємств морського транспорту, що підлягають реорганізації згідно зазначеного наказу, включено Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", за адресою: 65026, м. Одеса, площа Митна, 1.

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 комісією з реорганізації складено розподільчий баланс майна, майнових прав та зобов`язань ДП "ОМТП" до ДП "АМПУ" станом на 13.06.2013.

Згідно з актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 ДП "ОМТП" було передано, а ДП "АМПУ" прийнято майно за адресою: 65026, м. Одеса, Митна площа, 1, зокрема, об`єкт - "Митна площа", інвентаризаційний номер 072525, який введений в експлуатацію 01.03.1966.

Наказом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.06.2013 №17, зокрема, наділено філії ДП "АМПУ" майном, яке є частиною майна ДП "АМПУ", згідно з актами приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 №19 вказане майно було передано Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, в реєстрі наявні наступні відомості: суб`єкт управління, який здійснює управління майном - Міністерство інфраструктури України, балансоутримувач майна - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; відомості про державне майно, зокрема: назва майна - Митна площа, інвентаризаційний номер 072525, назва майна відповідно до класифікатора державного майна - майдани, тротуари та пішохідні зони, за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/2, площею 6200 кв.м.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про морські порти України" державні стратегічні об`єкти портової інфраструктури та інше державне майно, закріплене за адміністрацією морських портів України, належать їй на праві господарського відання. Адміністрація морських портів України володіє, користується та розпоряджається закріпленим за нею державним майном з урахуванням його цільового призначення, а також обмежень правомочностей щодо розпорядження таким майном, визначених цим Законом, іншими законодавчими актами, її статутом.

В статті 73 Господарського кодексу України визначено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Як вбачаться з Статуту Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", затвердженого наказом МІУ № 288 від 18.05.2021, останнє є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 04.03.2013 №133 "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Пунктом 21 розділу 4 Статуту Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" передбачено, що майно підприємства становлять оборотні та необоротні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно пункту 22 розділу 4 Статуту Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" користується та розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до вимог, передбачених законодавством України та цим Статутом.

Пункт 24 Статуту визначає, що право господарського відання майном виникає з дати підписання актів приймання-передачі або інших відповідних первинних документів.

17.02.2021 зареєстровано право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна "виробничі будівлі та споруди" (РОНМ 101), розташований за адресою адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/2 загальною площею 64,6 кв.м., до складу якого входять: будівля КТПН-3957, Й2, загальна площа (кв.м): 8.4; насосна станція-3, Я1, загальна площа (кв.м): 56.2; тротуар по Деволанівській, IV; покриття центрального з/д переїзду, V; автодорога від головної прохідної до прохідної в корені Військового молу, VI; автодорога вздовж залізничних колій Червоних пакгаузів ділянка 8, VII митна площа, VIII; підпірна стінка двору управління порту, IX; шпара артезіанська 10 Деволанівська , X; шпара артезіанська - 3 поліклініки, XI; площа управління порту, XII; прожекторна щогла № 6 пр.7, XIII; прожекторна щогла № 10, XIV; прожекторна щогла № 11 пр.7, XV; прожекторна щогла № 12, XVI; прожекторна щогла № 13, XVII; прожекторна щогла №14, XVIII; прожекторна щогла № 15 пр.10, XIX; прожекторна щогла № 16 пр. 13-14, XX; прожекторна щогла № 21 пр. 12-13, XXI; прожекторна щогла №24 пр. 9, XXII; прожекторна щогла № 33 ГСМ, XXIII; прожекторна щогла № 40, XXIV; підпірна стінка біля насосної, XXV; площа для зберігання переносного туалету, XXVI; транспортна естакада 4 черга з примиканням, XXVII; північна огорожа станції Одеса-Порт до морвокзалу, XXVIII; підпірна стінка в тилу побутових будівель на Деволанівській, XXX; колії залізничні та стрілочні переводи Платонівського молу, 1; залізнична колія № 23, 2; залізнична колія №24, 3; залізнична колія № 29, 4; залізнична колія № 30, 5; залізнична колія № 30 а , 6; залізнична колія №33,7; залізнична колія № 34, 8; залізнична колія №35,9; залізнична колія № 36, 10; залізнична колія № 37, 11; залізнична колія № 38, 12; залізнична колія № 38 а, 13; залізнична колія № 41, 14; залізнична колія № 44, 15; залізнична колія № 45, 16; залізнична колія № 62, 17; залізнична колія № 1 Бакалійний , 18; залізнична колія № 5 Бакалійний , 19; стрілковий перевід № СП 79, 20; стрілковий перевід № СП 82, 21; стрілковий перевід № СП 89, 22; стрілковий перевід № СП 97, 23; стрілковий перевід № СП 99, 24; стрілковий перевід № СП 115, 25; стрілковий перевід № СП 117, 26; стрілковий перевід №СП 133, 27;

Відповідно до відомостей з Державного реєстру відповідну реєстрацію вчинено на підставі Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15-22948, виданого 13.11.2018, видавник: Фонд державного майна України.

26.05.2021 на підставі витягу з Акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, серія та номер: бн, виданий 25.05.2021, видавник: Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація одеського морського порту); наказу, серія та номер: 163, виданого 19.03.2013, видавник: Міністерство інфраструктури України зареєстровано право господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", , власник: Держава в особі Міністерства інфраструктури України, .

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 2 п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484 до державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці:

- опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю);

- відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю).

В даному випадку до державного реєстру внесено відомості про складові частини, адже об`єкт є складною річчю.

Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ) (ст. 188 ЦК України).

В схематичному плані чітко позначено, що всі об`єкти взаємопов`язані та утворюють складну річ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна ( том.1 а.с. 37-40), об`єкти: Будівля КТПН-3957, Шпара артезіанська 10 Деволанівська, Шпара артезіанська-3 поліклініки, Площа управління порту, Тротуар по Деволанівській, Покриття центрального з/д переїзду, Автодорога від головної прохідної до прохідної в корені Військового молу, Автодорога вздовж залізничних колій Червоних пакгаузів, ділянка 8, Митна площа, Підпірна стінка двору управління порту, Підпірна стінка в тилу побутових будівель на Деволанівській, Північна огорожа від головної прохідної до станції Одеса-Порт, Північна огорожа станції Одеса-Порт до морвокзалу, Колії залізничні та стрілочні переводи ҐІлатонівського молу, Залізнична колія № 23, Залізнична колія № 24, Залізнична колія № 29, Залізнична колія № 30, Залізнична колія № ЗО а, Залізнична колія № 33, Залізнична колія № 34, Залізнична колія № 35, Залізнична колія № 36, Залізнична колія № 37, Залізнична колія № 38, Залізнична колія № 38 а, Залізнична колія № 41, Залізнична колія № 44, Залізнична колія № 45, Залізнична колія № 62, Залізнична колія № 1, Бакалійний, Залізнична колія № 5, Бакалійний, Стрілковий перевід № СП 79, Стрілковий перевід № СП 82, Стрілковий перевід № СП 89, Стрілковий перевід № СП 97, Стрілковий перевід № СП 99, Стрілковий перевід № СП 115, Стрілковий перевід № СП 117, Стрілковий перевід № СП 133, Прожекторна щогла № 6 пр.7, Прожекторна щогла № 10, Прожекторна щогла № 11 пр.7, Прожекторна щогла № 12, Прожекторна щогла № 13, Прожекторна щогла № 14, Прожекторна щогла № 15 пр.10, Прожекторна щогла № 16 пр. 13-14, Прожекторна щогла № 21 пр.12-13, Прожекторна щогла № 24 пр.9, Прожекторна щогла № 33 ГСМ, Прожекторна щогла № 40, Підпірна стінка біля насосної, Площа для зберігання переносного туалету, Транспортна естакада 4 черга, Насосна станція-3, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок є складовими частинами об`єкту нерухомого майна, що додаткове підтверджується технічним паспортом на виробничі будівлі та споруди ( т.1, а.с. 244-263), яке на підстві пп. 2 п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484 зареєстровано 17.02.2021 за державою в особі Міністерства інфрастурктури України та передане в господарське відання Державному підприємству «Адміністрація морських портів».

В абзаці третьому частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент звернення з позовом), зокрема, встановлювалося, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Застосування судом вказаної норми було здійснено у постанові ВП ВС від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20). При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що зазначене положення закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право. Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності. До предмету доказування у такій категорії справ входить неправомірність дій особи, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник (адже саме ці дії призвели до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цих відомостей); тим самим суд констатує, що ці дії не були здатні призвести до набуття права власності особою, яка позначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник, а тому (в) в цієї особи відсутнє право власності, а отже (г) право власності належить позивачеві (якщо позивач доведе всі наведені вище обставини).

Отже, як виснувала Велика Палата Верховного суду, положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.

Колегія суддів зазначає, що відсутність розмежування земель між державною та комунальною власністю, а також тимчасовий правовий режим земель державної власності на перехідний період - від моменту введення Земельного Кодексу України в дію і до повного завершення розмежування земель - не наділяють Одеську міську раду речовими правами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти державної власності, але які (земельні ділянки ) знаходяться у межах міста Одеса, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Одеська міська рада не довела, що її речове право оскаржуваними реєстраційними діями було порушено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, а наведені скаржником доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують і підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду не являються.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Одеську міську раду.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/13835/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську міську раду.

4. Матеріали справи №910/13835/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук