УХВАЛА

30 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4550/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

про виконання договірних зобов`язань та

зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

про встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося 12.05.2023 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 03.04.2023) у справі № 922/4550/21; рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2022 - залишити без змін. Крім того описово-мотивувальна частина касаційної скарги містила заяву про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог:

статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення додатків до касаційної скарги позивача за первісним позовом на адресу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - Залізниця, відповідач за первісним позовом);

частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга подана позивачем за первісним позовом з порушенням процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу ТОВ "Харківпроменерго", що протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для його строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Позивач за первісним позовом направив 22.06.2023 до Верховного Суду: заяву про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 922/4550/21; лист з описом вкладення про направлення на адресу Залізниці копії заяви про поновлення строку з додатками, - з метою усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023.

Дослідивши документи скаржника від 22.06.2023, подані з метою усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла до наступних висновків.

Під час первинного звернення скаржником не долучено до касаційної скарги доказів на підтвердження факта направлення на адресу Залізниці додатків до касаційної скарги листом з описом вкладення, як того вимагає положення статті 291 ГПК України. При цьому, усуваючи недоліки касаційної скарги, до заяви 22.06.2023, ТОВ "Харківпроменерго" додано опис вкладення про направлення на адресу Залізниці копії заяви про поновлення строку та додатків: копію смс-повідомлення Укрпошти про необхідність отримання відправлення та копію виписки із сайту Укрпошти про відстеження відправлення (про направлення повного тексту спірної постанови); копію листа від 13.06.2023 військової частини НОМЕР_1 . Однак зазначений документ не свідчить про направлення на адресу відповідача за первісним позовом додатків до касаційної скарги, поданих 12.05.2023. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 23.05.2023 про повідомлення опонента скаржника щодо звернення з касаційною скаргою, шляхом направлення всього пакету документів на адресу Залізниці (додатків до касаційної скарги від 12.05.2023), Верховному Суду повторно не подано.

Щодо доводів скаржника стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладених у заяві від 22.06.2023, то вони відхиляються колегією суддів як неспроможні, зважаючи на таке.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно вказує, що повний текст спірної постанови апеляційного господарського суду від 22.03.2023 виготовлено 03.04.2023. Позивач за первісним позовом отримав повний текст постанови 12.04.2023 (додатки до заяви про поновлення строку містять відповідну інформацію про відстеження відповідного направлення на сайті http://ukrposhta.ua). Отже, строк на звернення з касаційною скаргою сплинув 02.05.2023. Між тим скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 12.05.2023, тобто з пропуском строку на 10 днів і вказує на об`єктивну неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги власне директором юридичної особи ТОВ "Харківпроменерго" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) за обставин поїздок останнього на лінію фронту у період, наданий процесуальним законодавством для оскарження спірної постанови апеляційної інстанції, з метою волонтерської діяльності, а саме з 03.04.2023 до 30.04.2023 (на підтвердження чого додатки до заяви про поновлення строку містять копію листа-відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2023 № 2943). Крім того, скаржник повторно зазначає про неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги його представником адвокатом Волокітою Оленою Геннадіївною (далі - Волокіта О.Г.) у період з 26.03.2023 по 20.04.2023, яка у зазначений час спочатку перебувала у відрядженні поза межами України, а потім на лікарняному. Такі доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження вже були викладені скаржником під час первинного звернення 12.05.2023. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження від 22.06.2023 не містить інших обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж розумного строку.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. В даному ж випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку. Доводи скаржника про неспроможність вчасно підготувати касаційну скаргу його адвокатом Волокітою О.Г., за обставин відрядження та подальшої хвороби останньої, колегією суддів до уваги не береться. Вказана аргументація не доводить поважність причини пропуску процесуального строку, а свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Між іншим процесуальне законодавство не обмежує скаржника у праві вибору адвоката з метою отримання кваліфікованої вчасної правової допомоги. Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ТОВ "Харківпроменерго" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/4550/21 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 зі справи № 922/4550/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова