ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/15938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В.

у справі № 910/15938/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повне рішення складено 25.11.2022) (суддя Нечай О.В.)

та за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повне рішення складено 25.11.2022) (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/15938/18 (суддя О.В. Нечай)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" проведену 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18. Розгляд справи призначено на 05.04.2023.

05.04.2023 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій заявник просить надати справу для ознайомлення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 скасувати. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків зазначеної заяви.

Ліквідатор ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович усунув недоліки поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/15938/18. Матеріали справи № 910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15938/18. Матеріали справи № 910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15938/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18. Приєднано заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та призначено до розгляду на 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 заяву про самовідвід головуючого судді Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15938/18 задоволено. Справу № 910/15938/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

29.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Відвід мотивовано тим, що суддя Кропивна Л.В. була головуючим колегії суддів Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.), яка розглядала справу № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорації", в результаті ліквідації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.) від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ліквідатора ТОВ "Перша Будівельна корпорація" Єрешка М.О. на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/6705/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/6705/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Недійсність прийнятого 05.10.2018 на загальних зборах учасників ТОВ "Перша Будівельна корпорація" рішення про припинення діяльності ТОВ "Перша Будівельна корпорація" є предметом спору у даній справі.

Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кропивної Л.В. щодо результатів апеляційного перегляду у даному провадженні рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

Заявник просив відвести суддю Кропивну Л.В. від розгляду справи № 910/15938/18.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. у справі № 910/15938/18 відмовити.

2. Справу № 910/15938/18 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз