ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа№ 910/9619/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лях К.М. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023)

у справі № 910/9619/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кіровоградська обласна військова адміністрація, м. Кропивницький

про стягнення 1 167 310,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (далі - позивач, ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ "Українська залізниця") про стягнення 1 167 310,08 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/9619/22 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що в даних правовідносинах відповідач не є покупцем товару, на якого покладається зобов`язання з оплати отриманого товару відразу після його прийняття, натомість, відповідач виконує функцію з розрахунків між замовниками та постачальниками товарів. З огляду на функції та роль відповідача у спірних правовідносинах, місцевий господарський суд зазначив, що зобов`язання з оплати виставлених рахунків у відповідача виникає виключно після отримання від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником (Кіровоградською обласною військовою адміністрацією (далі - третя особа) та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погодження та направлення Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідного рахунку відповідачу місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" 13.03.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 про відкриття провадження у справі №910/9619/22, а саме в частині п. 4 резолютивної частини ухвали, задовольнивши клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №910/9619/22.

Також скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/9619/22 частково, в частині відмови в задоволенні позову та в частині помилково встановленого факту про те, що строк виконання зобов`язань зі сплати коштів відповідачем за Договором не настав, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Визнати строк виконання зобов`язань зі сплати коштів відповідачем в розмірі 1 167 310,08 грн таким що настав і стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 167 310,08 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував, що не оформлення відповідних документів між третьою особою та відповідачем, не повинно створювати для позивача жодних правових наслідків, при цьому, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, і має право на отримання оплати за поставку товару, який було отримано третьою особою, що підтверджується матеріалами справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу № 910/9619/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 10/9619/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/9619/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

27.03.2023 матеріали справи № 910/9619/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/9619/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником скаржника 21.04.2023 (судом зареєстровано 24.04.2023) надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 16 809,27 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Українська залізниця".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/9619/22, справу №910/9619/22 призначено до розгляду на 22.06.2023 о 10 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

08.05.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача відповідно до якого відповідач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Так відповідач зазначає, що позивачем належним чином не виконано умов Договору щодо належної передачі АТ "Українська залізниця" документів (рахунків, накладних) та не дотримано умов щодо належного підписання та погодження вищезазначених документів, що унеможливлює та звільняє відповідача від будь-якої відповідальності за неоплату товару, підстави для якої відсутні.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 22.06.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" здійснило акцепт (прийняття) умов Договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який розміщений на офіційному сайті АТ "Укрзалізниця", шляхом приєднання до його умов, договір розміщений на офіційному сайті за посиланням https://www.uz.gov.ua (далі - Договір), відповідно до умов якого Військові адміністрації є Замовниками, АТ "Українська залізниця" - Платником.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - Товар (-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках (далі - заявка), а Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Позивачем було отримано Заявку від Кіровоградської військової адміністрації № 01-33/333/0.3 від 29.03.2022 на постачання 10 тон сухих сніданків: Фігурні вироби "кукурудзяні пластівці" за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

29.03.22 позивачем було виставлено рахунок на оплату № 5 на загальну суму 785.191,68 грн, з яких аванс 235 557,50 грн та остаточна плата 549 634,80 грн.

01.04.22. платіжним дорученням № 476 Платником був сплачений аванс у розмірі 235 557,50 грн.

За видатковими накладними № 5 від 02.04.22 та № 6 від 04.04.22 товар було відвантажено Постачальником та отримано Замовником.

13.04.22 за платіжним дорученням № 1030 Платником було сплачено остаточну оплату за товар у розмірі 549 634,80 грн.

Вказані обставини визнаються обома сторонами.

Позивач зазначає, що ним було отримано ще одну Заявку від Кіровоградської військової адміністрації № 01-33/375/0.3 від 04.04.22 на постачання 15 152 кг сухих сніданків: Фігурні вироби "кукурудзяні пластівці" (Код ДК 15613311-1) за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

06.04.22 позивачем було виставлено рахунок на оплату № 6 на загальну суму 1 167 310,08 грн, з яких аванс 350 193,02 грн та остаточна плата 818 117,06 грн.

Авансовий платіж за цим рахунком сплачено не було.

Позивач стверджує, що замовлена продукція - 15 152 кг сухих сніданків, була відправлена Постачальником та отримана Замовником, на підтвердження чого надав видаткові накладні № 7 від 04.04.22, № 8 від 13.04.22 та № 9 від 18.04.22.

АТ "Укрзалізниця", як Платником, не було здійснено оплату за рахунком № 6, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення 1 167 310,08 грн вартості поставленого товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.22 № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі всіма чинними змінами), на таких умовах:

2.2.1. Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

2.2.2. Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

Апелянт зазначає, що після прийняття Замовником товару за видатковими накладними № 7 від 04.04.22, № 8 від 13.04.22 та № 9 від 18.04.22 на загальну суму 1 167 310,08 грн, у Залізниці, як Платника за Договором, виник обов`язок зі сплати вказаних коштів позивачу.

Так, відповідно до пункту 1.1. Договору Платник, зобов`язався своєчасно забезпечити оплату товару на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі змінами).

Попередня оплата проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

У той же час відповідач зазначає, що Залізниця не отримувала від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, для оплати спірного товару, тож строк виконання цих зобов`язань для відповідача не настав.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено, що всі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у тому числі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису.

Належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає додатку 1 до цього Договору, підписаний Постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Постачальник зобов`язується погодити із Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним Платнику та Замовнику відповідно до умов цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, не вбачає доказів погодження виставленого позивачем рахунку на оплату № 6 від 06.04.22. на загальну суму 1 167 310,08 грн, Міністерством аграрної політики та продовольства України.

У той же час за умовами Договору оплата рахунків, виставлених Постачальником, здійснюється Платником за умови їх погодження Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Разом з цим згідно з п. 2.3. Договору визначені пунктом 2.2. цього Договору документи (рахунок, акт прийому-передачі, накладна тощо підлягають направленню на адреси Платника за допомогою відповідних програмних комплексів (рішень).

Такою програмою комплексів (рішень) де військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади направляють вищезазначені документи Платнику, здійснюють їх погодження та підписання, є IT-Enterprise.DMZ.232.

Згідно з наданими відповідачем даними з програми комплексів (рішень) IT-Enterprise.DMZ.232. за період з 01.03.22 по 08.11.22 між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" відбулася лише одна поставка товарів, яка зазначена позивачем по рахунку на оплату №5, який є повністю виконаним та оплаченим.

Жодних інших рахунків на оплату, у тому числі, рахунку на оплату № 6 за контрагентом ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" у програмі комплексів (рішень) IT-Enterprise.DMZ.232. немає, тобто вони не направлялись до Платника у встановленому Договором порядку.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що у разі неодержання Платником відповідних рахунків (на попередню оплату та на остаточний розрахунок) у порядку відповідно до умов пункту 2.2 цього Договору, Платник не несе жодної відповідальності за несплату чи несвоєчасну оплату поставленого Товару.

Укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет", АТ "Укрзалізниця" та Кіровоградською військовою адміністрацією Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд відповідач в даних правовідносинах не є покупцем товару, на якого покладається зобов`язання з оплати отриманого товару відразу після його прийняття, натомість, відповідач виконує функцію з розрахунків між замовниками та постачальниками товарів.

З огляду на функції та роль відповідача у спірних правовідносинах, зобов`язання з оплати виставлених рахунків у відповідача виникає виключно після отримання від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції доказів погодження та направлення Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідного рахунку Залізниці матеріали справи не містять.

Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України спірного рахунку (листування з Міністерством тощо), які б могли підтвердити факт такого погодження.

Відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у Залізниці на даний час відсутні обумовлені Договором підстави для перерахування коштів позивачу за спірним рахунком на оплату № 6 06.04.22 на загальну суму 1 167 310,08 грн, тож строк виконання зобов`язань зі сплати цих коштів відповідачем не настав.

Щодо доводів апелянта в частині незалучення Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Саме лише посилання апелянта на потенційну можливість впливу рішення суду у даній справі на права і обов`язки Міністерства аграрної політики та продовольства України, без обґрунтування на які саме права та обов`язки останнього може вплинути рішення у даній справі, не є достатньою підставою для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, в межах заявлених позовних вимог у справі, що розглядається.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що необхідність дослідження обставин справи та збирання доказів не є підставою для залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/9619/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/9619/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/9619/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9619/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.06.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко