УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.07.2023Справа № 755/87/17

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" (02098, м. Київ, проспект П.Тичини, 16/2)

треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , місце проживання ( АДРЕСА_3 )

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" (далі - ОСББ "Тичини-16/2"), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Тичини 16/2" витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та на оплату поштових послуг - 11,50 грн, а всього - 30 011,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року - без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Тичини-16/2", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду 26.04.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 755/87/17 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №755/87/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 03.07.2023.

23.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява відмова від позову, в якій позивача просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, повідомив суд, що наслідки відмови від позову останньому зрозумілі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог суд вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, що заява про відмову від позову підписана безпосередньо ОСОБА_1 , в якій зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог.

За ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, позивач має пільги по сплаті судового збору, відповідно пунктів 9, 10 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи та громадян, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку з чим при подачі позову судовий збір не сплачував. А тому, питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішенню не підлягає.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 755/87/17.

2. Провадження у справі № 755/87/17закрити.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023.

Суддя М.Є. Літвінова