УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/10143/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ-2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ СТІЛМЕН"

про стягнення 435 369,86 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ-2017" (далі - позивач, ТОВ "БУДГАРАНТ-2017") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ СТІЛМЕН" (далі - відповідач, ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТРИ СТІЛМЕН") з вимогами про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 435 369,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 20.06.2023 (вх. № 10143/23 від 27.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача 435 369,86 грн, з яких: 400 000,00 грн - основна сума заборгованості, 12 000,00 грн - штраф, 21 369,86 грн - пеня, 2 000,00 грн - 3 відсотки річних за користування грошовими коштами.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 435 369,86 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми основної заборгованості, штрафу, пені, 3 відсотків річних за користування грошовими коштами.

Крім того, суд звертає увагу, що безпосередньо у тексті позовної заяви позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача 2 000,00 грн - 3 відсотки річних за користування грошовими коштами. Водночас, у доданому до позовної заяви розрахунку суми, що стягується (додаток № 2 до позовної заяви), позивачем визначає суму 2 000,00 грн як інфляційні втрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що станом на 16.06.2023 відповідач не здійснив постачання оплаченого товару, що, на думу позивача, свідчить про неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання №СТ312/23/515 від 28.03.2023 (далі - Договір).

На стор. 3 позовної заяви позивач визначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар в період з 08.05.2023 по 15.06.2023 становить 435 369,86 грн, з яких, зокрема, 400 000,00 грн - основна сума заборгованості.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить зазначення правових підстав позову в частині стягнення з відповідача 400 000,00 грн основної суми заборгованості, враховуючи при цьому, що вказана сума є сумою попередньої оплати, сплаченої позивачем за товар за Договором.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- викласти чітко зміст позовних вимог, розмежувавши окремо всі суми, які заявляються позивачем до стягнення з відповідача;

- надати письмові пояснення, в яких навести правові підстави позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викласти чітко зміст позовних вимог, розмежувавши окремо всі суми, які заявляються позивачем до стягнення з відповідача;

- надати письмові пояснення, в яких навести правові підстави позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА