номер провадження справи 9/27/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа № 908/112/23

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник», (69118, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Гесня Т.Н.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» про звільнення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 4а, а саме: щитова, літ. Е, загальною площею 2,1 кв.м., будівля літ. Ж, загальною площею 75,4 кв.м., кіоск літ. З, загальною площею 8,4 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник», , з під-арешту, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2822931, на підставі постанови про арешт майна боржника №39513840 від 27.09.2013, прийнятої державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 09.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/112/23, присвоєний номер провадження справи 9/27/23, постановено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів та відкладено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

13.06.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 19.06.2023 по 05.07.2023 включно повний текст рішення підписано 06.07.2023.

Предметом розгляду є вимоги позивача, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем у повному та мотивовані, зокрема, наступним. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 26.11.2010, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька» (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий ринок «Дачник» (відповідач у справі). З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором 01.11.2011 між ТОВ «Компанія Тенька» як іпотекодавцем та позивачем як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ 200/175/2006/1. Зобов`язання Іпотекодавця за Кредитним договором виконане не було, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 у справі № 0808/3710/2012, яким з ТОВ «Компанія Тенька» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 в розмірі 1 842 632, 87 грн, яка наявна станом на дату пред`явлення даної позовної заяви. В зв`язку з невиконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання позивач прийняв рішення звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки № РМ-8МЕ200/175/2006/1. Однак, як виявилось, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження предмета іпотеки, а саме - накладено арешт державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 39513840, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/331/234/13 від 14.08.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором. Зареєстроване обтяження майна відповідача іпотекою має вищий пріоритет відносно обтяження, що виникло внаслідок накладання арешту в межах виконавчого провадження. Вказаний арешт перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття на нього права власності у позасудовому порядку на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.7 договору іпотеки. У зв`язку з цим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, який обґрунтовано ст.ст. 546, 575 ЦК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку».

18.04.2023 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позву, підписана представником ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» - адвокатом Сердюк Р.В., в якій з посиланням на приписи ст.ст. 42, 46, 191 ГПК України вказано, що ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що сторони дійшли згоди щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку з метою задоволення вимог позивача до відповідача за кредитним договором та беручи до уваги, що наявність нескасованого арешту перешкоджає такому зверненню стягнення, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. В заяві відповідач просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні 18.04.2023 представник відповідача подану заяву підтримав.

Від третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив, який за своїм змістом є поясненнями третьої особи щодо позову. По суті заявлених позовних вимог третьою особою зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче ВП № 39513840 з примусового виконання виконавчого листа від 14.08.2013 року № 2/331/24/13, виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1845851,87 грн. 11.10.2013 було зареєстроване обтяження за № 2822931 на підставі постанови державного виконавця від 27.09.2013 про арешт майна боржника №39513840. Державний виконавець проводив заходи примусового характеру згідно Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника щодо якого на виконанні перебувало виконавче провадження за яким борг, виконавчий збір та витрати не сплачено. 17.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) у зв`язку із направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС. 02.02.2023 року до відділу надійшла заява від представника стягувана про зняття арешту з майна. 08.02.2023 державним виконавцем було надано відповідь. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України. Арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку. На підставі викладеного третя особа просила вирішити питання по суті справи на розсуд суду, а також розглядати справу без участі її уповноваженого представника.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились; про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідача та третьої особи, які клопотали про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 між ЗАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька» (Позичальник) (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник», відповідач у справі) укладено кредитний договір № CM-SME200/175/2006, предметом якого було надання Позичальнику кредитних коштів у розмірі 100 000,00 доларів США на умовах повернення суми кредиту, а також сплати процентів за його користування.

26.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Фактор, позивач у даній справі) та ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт, раніше ЗАТ «ОТП Банк») укладено договір про відступлення права вимоги з Додатком № 1, відповідно до умов якого Клієнт передав Фактору права вимоги, в тому числі за Кредитним договором №CM-SME200/175/2006 від 28.12.2006. Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.11.2010, реєстр. №9200.

01.11.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ200/175/2006/1, з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором №CM-SME200/175/2006 від 28.12.2006. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01.11.2011, реєстр. №4538.

За змістом п.п. 1.1., 3.1 вищезазначеного договору іпотеки, іпотекодавець для забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: щитова, літ. Е, загальною площею 2,1 кв.м, будівля, літ. Ж, загальною площею 75,4 кв.м, кіоск, літ. З, загальною площею 8,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна (на даний час - пр. Соборний), буд. 4а, та належить іпотекодавцю на праві власності.

В розділі 6 іпотечного договору, зокрема визначено, що Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у разі несплати Іпотекодавцем грошових зобов`язань за кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в порядку визначеному у договорі на вибір Іпотекодержателя.

Інформація про реєстрацію обтяження за іпотечним договором 01.11.2011 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 1144549, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №317521489 від 13.12.2022.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (заочне) від 20.03.2013 у справі №2/331/24/2013 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія Тенька», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ротмистрбуд» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 у розмірі 1 842 632,87 грн; стягнуто витрати на судовий збір.

27.09.2013 головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (на даний час назву органу держаної виконавчої служби змінено на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 39513840 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду № 2/331/24/13 від 14.08.2013 про стягнення заборгованості з ТОВ «Компанія Тенька» на користь стягувача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно 11.10.2013 на підставі постанови № 39513840 від 27.09.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було внесено запис про державну реєстрацію обтяження за №2822931, а саме: арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) ТОВ «Компанія Тенька», . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6662618 від 11.10.2013, ОСОБА_4 , Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатись господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору.

Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, надано господарському суду пояснення відповідного змісту якого зазначено, що 17.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39513840 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) у зв`язку із направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС, що також підтверджується доданим до пояснення витягом ВП спецрозділ від 14.10.2022 з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 39513840. Також третя особа повідомила, що вказане виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилися, знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 та є чинним на час розгляду даної справи, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини наведено у частині 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як встановлено судом вище, інформація про реєстрацію обтяження за нотаріально посвідченим Договором іпотеки № РМ-SМЕ200/175/2006/1 від 01.11.2011 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в день укладення цього договору.

Арешт на все нерухоме майно ТОВ «Компанія Тенька», (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник», ) накладено органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 39513840, відкритого на підставі виконавчого листа №2/331/234/13 від 14.08.2013, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 у справі № 2/331/234/13 про стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» заборгованості кредитним договором СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (позивача у даній справі).

Станом на час розгляду цієї справи в суді виконавче провадження №39513840, строки зберігання якого закінчилися, знищено.

Поряд із тим, на даний час відсутні правові підстави для обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна «Агро-Промисловий ринок «Дачник», яке передано в іпотеку, та заборони на його відчуження, накладених державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно має наслідком заборону на його відчуження, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позивач не має іншої можливості захистити права та охоронювані законом інтереси шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника, який було накладено в його ж інтересах в межах виконавчого провадження №39513840, ніж пред`явлення позову до суду про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке на підставі іпотечного договору є предметом забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що сторони дійшли згоди щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку з метою задоволення вимог позивача до відповідача за кредитним договором.

За змістом ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а визнання відповідачем позову не суперечить закону. При цьому доказів, які б свідчили про порушення прав чи інтересів інших осіб у зв`язку із цим, матеріали справи не містять.

На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: суму 1240,50 грн. судового збору, за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Інша частина судового збору, а саме в розмірі 1240,50 грн, відповідно до положень статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 4а, а саме: щитова, літ. Е, загальною площею 2,1 кв.м., будівля літ. Ж, загальною площею 75,4 кв.м., кіоск літ. З, загальною площею 8,4 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Промисловий ринок Дачник, , з під-арешту, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2822931, на підставі постанови про арешт майна боржника №39513840 від 27.09.2013, прийнятої державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Промисловий ринок Дачник, (69118, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА, (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д) суму 1240 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва