ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1320/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі, м. Одеса, суддя Нікітенко С.В., повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023 року

у справі №916/1320/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м.Одеса

до відповідача Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання та ухвали суду першої інстанції.

У березні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м.Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса у якій просило суд: зобов`язати Приватне підприємство КК КОІН, м. Одеса за актом приймання-передачі передати в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64, м. Одеса багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська, 64, разом із наступною документацією: 1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; технічний паспорт на будинок; паспорт земельної ділянки; план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений, відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 року за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі. Також позивач просив суд першої інстанції вирішити питання щодо відшкодування йому за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зазначив, що оскільки відповідач зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства передати в управління ОСББ «Маразліївська, 64» зазначений у позовних вимогах житловий будинок разом з відповідною технічною документацією, проте, цього не зробив, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м.Одеса змушене звертатися до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 року у справі №916/1320/23 прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1320/23; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено дату підготовчого засідання.

27.04.2023 року до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №13901/23), у якому відповідач просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі №916/1320/23 до набрання рішення у справі № 916/597/23 законної сили.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідачем зазначено, що в Господарському суді Одеської області існує спір за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маразліївська, 64 про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська. 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року, справа № 916/597/23, з огляду на що право ОСББ „Маразліївська, 64, передбачене ч. 18 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на цей час є оспорюваним.

При цьому, у вказаному клопотанні відповідач наголосив, що у випадку задоволення позову у справі № 916/597/23 правові підстави, з якими ОСББ „Маразліївська, 64 звернулося з позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 916/1320/23 не буде, а тому встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі № 916/1320/23 неможливі без урахування наявності або ж відсутності належного створення та державної реєстрації ОСББ „Маразліївська, 64 та, відповідно, права передачі йому багатоквартирного будинку та технічної документації на будинок, тобто по суті права, за захистом якого позивач звернувся з даним позовом у справі № 916/1320/23, що, в свою чергу, свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Також, на переконання заявника, вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи № 916/1320/23 не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності або визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року.

Разом з тим, відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 916/1320/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/597/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року у справі №916/1320/23 задоволено клопотання Приватного підприємства „КК КОІН про зупинення провадження у справі № 916/1320/23; зупинено провадження у справі № 916/1320/23 до набрання рішенням у справі № 916/597/23 законної сили; зобов`язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 916/1320/23.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції вказав, що спір у справі, яка розглядається, пов`язаний зі спором у справі № 916/597/23, оскільки предметом позову у справі № 916/597/23 є визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська. 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року, з огляду на що право ОСББ „Маразліївська, 64, передбачене ч. 18 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на цей час є оспорюваним.

Відтак, на переконання місцевого господарського суду, заявлений позов у справі № 916/597/23 в разі його задоволення, виключатиме існування предмету позову у справі № 916/1320/23, оскільки передбачатиме відсутність підстав для захисту права позивача на передання будинку та технічної документації на нього.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку задоволення позову в справі № 916/597/23 правові підстави, з якими ОСББ „Маразліївська, 64 звернулося із цим позовом, припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 916/1320/23 не буде.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23 скасувати, справу №916/1320/23 повернути до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що за нормою п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, скаржник, зазначаючи про те, що предметом позову у справі № 916/1320/23 є вимога передати за актом приймання-передачі в управління багатоквартирний будинок, технічну та іншу, передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок по вул. Маразліївська, 64 у м. Одесі, а предметом розгляду справи №916/597/23 є визнання недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська, 64», вказує, що на момент розгляду цієї справи ОСББ «Маразліївська, 64» є зареєстрованим, як юридична особа та щодо такої юридичної особи внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління будинком здійснює ОСББ «Маразліївська, 64» та його органи управління.

Також, скаржник наголосив, що навіть у випадку задоволення позову у справі № 916/597/23, ОСББ як юридична особа, не буде вважатися припиненим, оскільки у вказаній справі не вирішується питання про скасування державної реєстрації юридичної особи. А тому, позивач у справі №916/597/23 безпосередньо на підставі рішення суду не втратить свою процесуальну дієздатність.

Проте, як зазначено апелянтом, якщо в подальшому, в процесі розгляду цієї справи буде скасовано державну реєстрацію позивача, суд не позбавлений можливості залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім наведеного, позивач вважає, що безпідставне зупинення судового розгляду нівелює своєчасний судовий захист обов`язку позивача здійснювати свою статутну діяльність щодо забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Зазначені вище обставини, на думку скаржника, слугують підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №916/1320/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

23.06.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса надійшов відзив (вх. №1516/23/Д1), у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві відповідач вказав, що апелянт помилково вважає, що наслідки ухвалення рішення у справі № 916/597/23 не призведуть до втрати повноважень ОСББ, оскільки саме наслідками задоволення позовної заяви у справі №916/597/23 є скасування державної реєстрації ОСББ «Маразліївська, 64», та втрата повноважень ОСББ взагалі.

Таке твердження відповідача ґрунтується на тому, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, суд, що виніс рішення про припинення ОСББ (за умови, якщо воно не було оскаржене) має із закінченням 20-ти днів, із дня його проголошення (складення повного судового рішення) надіслати таке рішення державному реєстратору, який, в свою чергу, вносить до Єдиного державного реєстру запис про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення.

Таким чином, на переконання Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса від результатів розгляду справи №916/597/23 залежить розгляд справи №916/1320/23, з огляду на що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення у даній справі провадження є законною та обґрунтованою, такою, що не потребує скасування.

Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса потребує задоволення, ухвала Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23 потребує скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м.Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса у якій просило суд: зобов`язати Приватне підприємство КК КОІН, м. Одеса за актом приймання-передачі передати в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64, м. Одеса багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська, 64, разом із наступною документацією: 1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; технічний паспорт на будинок; паспорт земельної ділянки; план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений, відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 року №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 року за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі. Також позивач просив суд першої інстанції вирішити питання щодо відшкодування йому за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах:

- 01.02.2022 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська, 64», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №000080218;

- З моменту введення багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, в експлуатацію у 2009 році обслуговуванням будинку займався забудовник - Житлобудівельне товариство «росія», яке з 02.05.2022 року перебуває у стані припинення;

- На даний час обслуговуванням будинку займається Приватне підприємство «Керуюча компанія «Коін»;

- 16.12.2022 року на адресу Приватного підприємства «КК «Коін» було направлено адвокатський запит щодо надання документів щодо підстав обслуговування багатоквартирного будинку та запропоновано створити спільну комісію з метою належної передачі будинку в управління ОСББ «Маразліївська, 64» та відповідної технічної документації;

- 27.01.2023 року Приватне підприємство «КК«Коін» повідомило, що станом на поточний період 2023 року воно здійснює обслуговування будинку на підставі акта приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом б/н від 30.11.2021 року та про отримання від ЖБТ «росія» технічної документації;

- Станом на день подання позову комісія з передачі будинку в управління ОСББ «Маразліївська, 64» не створена та, всупереч вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власностї у багатоквартирному будинку» не передана технічна документація на будинок;

- Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства передати в управління ОСББ «Маразліївська, 64» вищевказаний житловий будинок разом з відповідною технічною документацією, однак на теперішній час безпідставно ухиляється від свого обов`язку.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем до позовної заяви було додано наступні документи:

- Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.02.2022 року;

- Копію Статуту ОСББ «Маразліївська, 64», затвердженого протоколом Установчих зборів Об`єднання від 30.12.2021 року;

- Копію адвокатського запиту від 16.12.2022 р. вих. 16-з;

- Копія відповіді на адвокатський запит від 27.01.2023 року вих. № 11;

- Копію акта приймання передачі багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом від 30.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 року у справі №916/1320/23 прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1320/23.

27.04.2023 року до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства «КК «КОІН», м. Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №13901/23), у якому відповідач просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі №916/1320/23 до набрання рішення у справі № 916/597/23 законної сили.

Вказане клопотання відповідача ґрунтується на наступних обставинах:

- Так, за доводами відповідача, у Господарському суді Одеської області існує спір за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маразліївська, 64 про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська. 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року, справа № 916/597/23, з огляду на що, право ОСББ „Маразліївська, 64 передбачене ч. 18 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на цей час є оспорюваним;

- Відтак, у випадку задоволення позову у справі № 916/597/23 правові підстави з яким ОСББ „Маразліївська, 64 звернулося з позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 916/1320/23 не буде, а тому, встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі № 916/1320/23 неможливі без урахування наявності або ж відсутності належного створення та державної реєстрації ОСББ „Маразліївська, 64 та, відповідно, права передачі йому багатоквартирного будинку та технічної документації на будинок, тобто по суті права за захистом якого позивач звернувся з даним позовом у справі № 916/1320/23, що, в свою чергу, свідчить про неможливість розгляду даної справи;

- Вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи № 916/1320/23 не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності або визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року;

- Відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 916/1320/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/597/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

На підтвердження своєї правової позиції, відповідачем до вказаного вище клопотання суду подано копію роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 30.02.2023 року у справі №916/567/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року у справі №916/1320/23 задоволено клопотання Приватного підприємства „КК КОІН про зупинення провадження у справі № 916/1320/23; зупинено провадження у справі № 916/1320/23 до набрання рішенням у справі № 916/597/23 законної сили; зобов`язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №916/1320/23, незгода з якою стала підставою для звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маразліївська, 64 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відтак, предметом апеляційного перегляду у даному разі є наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/1320/23.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі та не погодився з позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 року у справі № 906/750/21).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 року у справі № 908/1188/19, від 27.02.2023 року у справі №904/5875/15).

Так, у справі що переглядається, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, зазначив, що від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір у справі №916/1320/23 пов`язаний зі спором у справі №916/597/23, оскільки під час дослідження матеріалів справи в рамках клопотання про зупинення провадження, судом встановлено, що предметом позову у справі № 916/597/23 є визнання недійсним рішення Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська. 64, які оформлені протоколом б/н від 30.12.2021 року, з огляду на що, право ОСББ „Маразліївська, 64, передбачене ч. 18 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на цей час є оспорюваним.

При цьому, аналізуючи предмети спору справ №916/597/23 та №916/1320/23 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов у справі № 916/597/23 в разі його задоволення, виключатиме існування предмету позову у справі № 916/1320/23, оскільки передбачатиме відсутність підстав для захисту права позивача на передання будинку та технічної документації на будинок, у зв`язку із чим, у випадку задоволення позову в справі № 916/597/23 правові підстави з яким ОСББ „Маразліївська, 64 звернувся із цим позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 916/1320/23 не буде.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору до вирішення спору в іншій справі.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у справі №916/1320/23 до набрання законної сили рішення в іншій справі Господарського суду Одеської області №916/597/23, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, та чому зібрані у справі № 916/1320/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки позивачем у справі №916/1320/23 обґрунтовано правову позицію, викладену у позові, додано відповідні письмові докази на таке обґрунтування.

Так, з матеріалів позовної заяви у справі №916/1320/23 та з ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 30.02.2023 року у справі №916/567/23 вбачається певна пов`язаність справ за суб`єктним складом.

Проте, як було неодноразово зазначено судом касаційної інстанції у низці правових позицій, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №916/567/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1320/23, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Тим більш, зважаючи на те, що на час розгляду справи №916/1320/23 судом першої інстанції, заявником, який подав клопотання про зупинення провадження, не підтверджено фактичних обставин того, що позивач у справі №916/1320/23 не наділений цивільною правоздатністю юридичної особи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України. При цьому, фактично, його клопотання полягає у гіпотетичній можливості позивача позбавлення такої правоздатності у майбутньому, що не може слугувати підставами для висновку про існування безспірних обставин для зупинення провадження у справі, що наразі переглядається апеляційним судом.

Відтак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи апеляційне провадження, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без вирішенн, та чому зібрані у цій справі № 916/1320/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, а тому, лише одна обставина, визначена місцевим господарським судом про те, що заявлений позов у справі №916/597/23 в разі його задоволення виключатиме існування предмету спору у даній справі, не є достатньою та обґрунтованою підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи № 916/597/23 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення у справі № 916/597/23.

При цьому, всупереч зазначеному вище, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх та обґрунтованих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 916/1320/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/597/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема, підстави для зобов`язання Приватного підприємства КК КОІН, м. Одеса за актом приймання-передачі передати в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64, м. Одеса багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська, 64, разом із відповідною документацією.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/1320/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/597/23, а доводи скаржника такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64, м. Одеса на даний час можуть бути вирішені в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, судова колегія вважає, що конкретні обставини даної справи не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження за п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої справи з відсутністю мотивування такого висновку в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, оскільки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маразліївська,64», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року про зупинення провадження у справі №916/1320/23.

Справу 916/1320/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош