СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2023 року м. Харків Справа № 913/269/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", вх. № 1224 Л/2 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023, постановлену суддею Голенко І.П. у приміщенні Господарського суду Луганської області 07.06.2023 о 10 год. 39 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023) у справі № 913/269/22

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", с. Привілля Троїцького району Луганської області,

до другого відповідача - ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 10000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" та ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" суму 10000000,00 грн в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, а також судовий збір у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22 заяви б/н від 29.05.2023 Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік - до 22.03.2024 включно.

Позивач у межах встановленого законом строку надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити відповідачам у задоволенні вимог щодо відстрочення виконання судового рішення у справі № 913/269/22.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що на доказ направлення її копії відповідачам заявник надав роздруківку з поштової програми, відповідно до якої скаргу було надіслано на дві електронні адреси. З метою з`ясування обставин щодо належності вказаних доказів, ухвалою суду від 26.06.2023 було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №913/269/22, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 06.06.2023.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до частини першої статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони (її повноважного представника) про отримання копії скарги, тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.

Доказів надіслання копій скарги на адресу відповідачів (їх представників) листом з описом вкладення, розписки відповідачів про отримання скарги тощо апелянт не надав.

Натомість до матеріалів скарги додано роздруківку з поштової програми, в якій зазначено дві електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, представник обох відповідачів, адвокат Наумов Д.С. (який має електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі) дійсно повідомляв ці електронні адреси суду, зокрема, при зверненні у квітні 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023.

Разом з тим, вищенаведені електронні адреси не є адресами електронних кабінетів відповідачів. Також із наданої апелянтом роздруківки не вбачається номеру справи, в якій було надіслано апеляційну скаргу на зазначені електронні адреси.

Згідно із частиною сьомою статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Однак позивач не надав до суду апеляційної інстанції доказів надсилання відповідачам (або їх представникові) копій апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано та встановити факт отримання адресатом такого направлення.

Частина сьома статті 42 ГПК України чітко передбачає можливість направляти іншим учасникам справи документи виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, тобто на офіційну електронну адресу. При цьому надсилання копії апеляційної скарги з додатками на електронну адресу (яка не має статусу офіційної) іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду апеляційної інстанції, однак не є альтернативним - відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 911/2003/22.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про недотримання заявником скарги вимог п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З метою усунення вищевказаного недоліку апелянт має надати належні докази надіслання копії скарги відповідачам у справі (їх представникові).

Окрім того, на першій сторінці апеляційної скарги зазначено, що її подано на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/269/22, водночас у прохальній частині скарги заявник зазначає, що просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.03.2023. Вказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель