ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/468/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОХІМ",

до Приватного підприємства "САЖЕНЬ",

до Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО",

до ОСОБА_1

про стягнення солідарно 125889,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код 33695095, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОХІМ" (ідентифікаційний код 38089546, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54) до Приватного підприємства "САЖЕНЬ" (ідентифікаційний код 38089551, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54), до Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" (ідентифікаційний код 38089567, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Змістом позову є майнова вимога про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 125889,90 грн, зокрема 38750,59 грн заборгованість за кредитним договором № SME/BC/03-22 від 14.07.2021 та договорів поруки № SME/BC/03-22-Р від 14.07.2021, 4,08 грн заборгованості по процентам за період 16.08.2022 по 13.03.2023 (включно), 87135,23 грн заборгованості по комісії за період 16.08.2022 по 13.03.2023 (включно).

04.04.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 925/468/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 02.05.2023 на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачу електронним листом на пошту, вказану в позовній заяві; відповідачам - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які відповідачам не вручені та повернуті на адресу суду з довідками АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 132-147).

01.05.2023 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника (а.с. 148-149).

02.05.2023 відповідач ПП "ТРАНСАГРОХІМ" подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 151) та заяву (а.с. 154) про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02.05.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

15.05.2023 суд призначив судове засідання на 30.05.2023 на 09 год. 00 хв., повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі №925/468/23, яке призначене на 30.05.2023 на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Єфремову Ірину Вікторівну.

30.05.2023 відповідач ПП "ТРАНСАГРОХІМ" подав до суду міркування на позов про стягнення заборгованості (а.с. 180-181), у яких просив відмовити у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

30.05.2023 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ПП "ТРАНСАГРОХІМ" Плювака Юрій Анатолійович. Представник позивача Єфремова Ірина Вікторівна взяла участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідачі ПП "САЖЕНЬ", ПП "СПЕЦТЕХАГРО", ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилися.

30.05.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 08.06.2023, повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі №925/468/23, яке призначене на 08.06.2023 на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Єфремову Ірину Вікторівну.

01.06.2023 відповідач ПП "ТРАНСАГРОХІМ" подав до суду пояснення на позов про стягнення заборгованості (а.с. 199-200), у якому просив відмовити у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

08.06.2023 відповідач ПП "ТРАНСАГРОХІМ" подав до суду клопотання (а.с. 232), у якому просив оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з можливістю укласти між сторонами мирову угоду.

08.06.2023 представник позивача Єфремова Ірина Вікторівна взяла участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися.

08.06.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.07.2023. Повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі №925/468/23, яке призначене на 04.07.2023 на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Єфремової Ірини Вікторівни.

04.07.2023 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про проведення судового засідання без участі його представника.

04.07.2023 представники позивача та відповідачів у підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Предметом спору у справі є майнова вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 125889,90 грн, зокрема 38750,59 грн заборгованості за кредитним договором № SME/BC/03-22 від 14.07.2021 та договорів поруки № SME/BC/03-22-Р від 14.07.2021, 4,08 грн заборгованості зі сплати процентів за період 16.08.2022 по 13.03.2023 (включно), 87135,23 грн заборгованості зі сплати комісії за період 16.08.2022 по 13.03.2023 (включно).

30.06.2023 з метою врегулювання спору позивач Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" та відповідач (позичальник) Приватне підприємство "ТРАНСАГРОХІМ" уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №SME/BC/03-22 від 14.07.2021, яким внесли зміни до кредитного договору, визначили розмір заборгованості позичальника та домовилися про те, що позичальник в день укладення цього додаткового договору зобов`язаний погасити заборгованість, зазначену у п.2 цього додаткового договору, перед Банком (а.с. 253).

30.06.2023 на виконання умов додаткового договору №1 до кредитного договору №SME/BC/03-22 від 14.07.2021 Приватне підприємство "ТРАНСАГРОХІМ" погасило заборгованість перед банком (а.с. 252).

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову позивача, спір між сторонами відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У позові позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/468/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун