ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

26.06.2023м. ДніпроСправа № 904/6262/21

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2021 у справі за позовом Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул. Соборна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д.,

від відповідача: Миколюк Д.О.,

від третьої особи: Сеїна О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 залишено без змін, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лермонтова, 33, м. Кривого Рогу;

- зобов`язано Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лермонтова, 33, м. Кривого Рогу;

- стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, яке набрало законної сили 26.04.2022, видані 04.05.2022 накази про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2023 надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 , якою заявник просить суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду по справі №904/6262/21 за нововиявленими обставинами;

- прийняти до свого провадження заяву про перегляд рішення суду по справі №904/6262/21 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6262/21 та призначити до нового розгляду справу № 904/6262/21.

Заява обґрунтована тим, що факти нововиявленими обставинами є наступні:

- факти та обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, яким було припинено право власності ПП "Сармат" на нерухоме майно та зобов`язано звільнити земельну ділянку;

- факт відмови у поновленні дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:08:309:0005, яка розташована по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-

Міському районі м. Кривого Рогу площею 0,3194 га встановлений рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лєрмонтова, 33".

Заявник стверджує, що обидві вказані обставини як окремо одна від одної так і разом виключають можливість підключення/перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу. Враховуючи зазначену обставину, у позивача наразі відсутнє право на користування земельною ділянкою 0,3194га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), а отже не має правових підстав для приєднання до централізованої мережі водопостачання, що є нововиявленою обставиною та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також заявник додатково зазначає, що наразі у Господарському суді Дніпропетровській області на розгляді перебуває справа №904/317/23 за позовом ПП "Сармат" до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про визнання недійсним та скасуванню рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 № 1616 "Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 № 24633134) по вул. Лєрмонтова, 33" та визнання укладеної в редакції ПП "Сармат" додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 2018032 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

Щодо строків подання заяви заявник зазначає, що не отримував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №904/1270/22, не був учасником даного провадження і дізнався про існування вказаного рішення випадково з державного реєстру судових рішень 22.05.2023 під час підготовки до розгляду заяви державного виконавця. Рішення Криворізької міської ради № 1616 "Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 № 24633134) по вул. Лєрмонтова, 33" від 23.12.2022 винесено міською радою також без участі та повідомлення КП "Кривбасводоканал", про існування рішення міської ради КП "Кривбасводоканал" дізнався також випадково 22.05.2023 з тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської у справі №904/317/23, які до цього моменту відповідач не отримував та стороною у вказаній справі не був, що позбавляло можливості раніше дізнатись і про існування рішення міської ради і про існування судової справи.

Враховуючи наведені обставини заявник не знав та не міг дізнатись про існування вказаних вище нововиявлених обставин раніше, а відповідно строки подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не є порушеними.

Ухвалою суду від 29.05.2023 поновлено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи у судове засідання на 19.06.2023 о 15:45год.

До суду 19.06.2023 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/6262/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили рішень по справам №904/1270/22 та №904/317/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді знаходяться справи №904/1270/22 та №904/317/23. Зазначеними справами вирішується /питання щодо права власності або користування земельною ділянкою за кадастровим номером №:08:309:0005, яка розташована по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-

Міському районі м. Кривого Рогу площею 0,3194 га. Заявник зазначає, що враховуючи той факт, що станом на 19.06.2023 у ПП "Сармат" по справам №904/1270/22, №904/317/23 не вирішено у судовому порядку питання щодо права власності або користування земельною ділянкою за кадастровим номером №:08:309:0005, яка розташована по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу площею 0,3194 га, вважає, що розгляд поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є неможливим до набрання законної сили рішень по справам №904/1270/22 та №904/317/23.

На електрону пошту суду 19.06.2023 надійшли заперечення ПП "Сармат" якими просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №904/6262/21 посилаючись на те, що дані обставини не існували під час розгляду справи, а саме рішення суду, про перегляд якого просить відповідач, було прийняте 20.12.2021, набрало законної сили - 26.04.2022. Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1270/22, якої були встановлено відсутність права власності ПП "Сармат" на будівлю магазину була прийнята - 28.02.2023. Рішення міськради про відмову у поновленні договору оренди було прийняте - 23.12.2022. Таким чином, дані обставини відбулись вже після закінчення розгляду справи та винесення рішення, тобто, не підпадають під категорію "нововиявлених", що виключає можливість перегляду рішення на цій підставі. Постановою КГС ВС від 07.06.2023 було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, на яку посилається відповідач, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення про відмову у поновлені договору наразі оскаржується ПП "Сармат" у господарському суді (справа №904/317/23).

Таким чином, ПП "Сармат" стверджує, що обставина у вигляді зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та знесення будівлі, яка на думку відповідача є нововиявленої, наразі не існує, а інша - про відмову у поновленні договору оренди - є предметом судового розгляду. Наведені відповідачем обставини не є істотними для розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2023 розгляд заяви відкладено на 26.06.2023 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 23.06.2023 надійшли заперечення ПП "Сармат" на клопотання про зупинення розгляду заяви про нововиявлені обставини по справі №904/6262/21 у яких позивач зазначає, що відсутні підстави для зупинення до розгляду справи №904/317/23 оскільки наявність права оренди у підприємства станом на момент розгляду даної справи є незмінним фактом, а предметом розгляду справи №904/317/23 є наявність права оренди вже після такого розгляду, тому відсутні підстави для зупинення.

Щодо зупинення до розгляду справи №904/1270/22 позивач зазначає, що 07.06.2023 КГС ВС було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зупинення розгляду заяви про нововиявлені обставини до закінчення розгляду справи №904/1270/22 по суті є проханням зупинити розгляд задля того, щоб судом були повторно встановлені певні факти і "нововиявлена обставина" знову з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2021 у справі №904/6262/21, з наступних підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/6262/21, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що факти нововиявленими обставинами є наступні:

- факти та обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, яким було припинено право власності ПП "Сармат" на нерухоме майно та зобов`язано звільнити земельну ділянку;

- факт відмови у поновленні дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:08:309:0005, яка розташована по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-

Міському районі м. Кривого Рогу площею 0,3194 га встановлений рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лєрмонтова, 33".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №904/1270/22 скасовано та справу №904/1270/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лєрмонтова, 33" оскаржується Приватним підприємством "Сармат" у господарській справі №904/317/23.

Тобто фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 слід залишити в силі.

Щодо клопотання Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" про зупинення провадження у справі №904/6262/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили рішень по справам №904/1270/22 та №904/317/23 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що в даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника про зупинення провадження у даній справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини клопотання заявника про зупинення провадження у справі №904/6262/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили рішень по справам №904/1270/22 та №904/317/23 не підлягає задоволенню.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зупинення провадження у справі №904/6262/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили рішень по справам №904/1270/22 та №904/317/23.

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2021 у справі №904/6262/21.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 30.06.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв