ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2023 Справа №905/1898/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІ Універсал", м.Краматорськ

про стягнення 95779,68 грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Єжова А.О. (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явились.

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙВІ Універсал», м.Краматорськ про стягнення 95779,68 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в процесі перевірки відповідача було виявлено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: було порушено форму магнітної суспензії. На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення від 15.05.2019 № 012064. За результатами розгляду комісією акту про порушення №012064 від 15.05.2019 було складено протокол №424 від 24.10.2019 та зараховано обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 33752кВт/год вартість 95779,68грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1898/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 10:00год.

30.11.2020 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 27.11.2020 на позовну заяву по справі №905/1898/20, в якому останній не погоджується із заявленими позовними вимогами з наступних підстав:

- власником лічильника НІК 2303 LAП3 5/12 № 0553485 є позивач, саме він відповідає за технічний стан засобів обліку електричної енергії, їх повірку та технічний огляд;

- відповідач з актом про порушення не погодився, про що зробив у акті зауваження, в тому числі про те, що форма магнітної суспензії не змінена, вона є такою, яка була з часу встановлення лічильника. Відповідач в акті попросив направити лічильник на експертизу до виробника, тому що вважав, що працівники позивача помиляються у своїх висновках, плутають різні індикатори, вважаючи, що індикатор на заміненому лічильнику такий самий як на тому, який встановлювався замість попереднього. Також, згідно зауважень відповідача, представниками позивача був порушений порядок складання акту про порушення, так як представники позивача огляд лічильника провели без присутності відповідача;

- лічильник був відправлений не до виробника, а на повірку до ДП «Донецькстандартметрологія»;

- не погоджується із висновком експертів № 17586 від 26.09.2019;

- так як в Акті про пломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження №000751 не вказані необхідні дані, позивач повинен був скасувати нарахування, здійснені на підставі Акта про порушення від 15.05.2019;

- позивачем не дотримано вимог ПРРЕЕ при розрахунку періоду нарахування обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил. Розрахунки зроблено за 7 місяців без врахування вихідних днів;

- просив зобов`язати позивача надати: Акт установки лічильника HIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485, Акт про пломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження 2015 року, керівництво по експлуатації лічильника 2011 року випуску НІК 2303 LAП3 5/12 № 0553485, сертифікати відповідності на лічильник та індикатор М7008190, технічну документацію на індикатор М7008190, речовий доказ лічильник НІК 2303 LAП3 5/12 № 0553485;

- просив суд допитати в судовому засіданні: представника ДП «Донецькстандартметрологія» щодо Акту № 17586 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.09.2019; працівника позивача інженера ГТА КрамРЕС Грязнова Івана Андрійовича.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 о 11:00год.; позивача зобов`язано надати суду відповідь на відзив, докази її направлення на адресу відповідача разом із доданими до неї документами та зобов`язати позивача надати Господарському суду Донецької області документи, а саме: акт установки лічильника НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485; акт про пломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження 2015 року; керівництво по експлуатації лічильника 2011 року випуску НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485; сертифікати відповідності на лічильник та індикатор М7008190; технічну документацію на індикатор М7008190; речовий доказ лічильник НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485.

21.12.2020 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх№07-10/1053 від 21.12.2020) з документами, в якій останній не погоджується із твердженнями, викладеними відповідачем в його відзиві на позовну заяву з огляду на таке:

- відповідач стверджує, що власником спірного приладу обліку електричної енергії є позивач, проте це не відповідає дійсності;

- в Акті про порушення ПРРЕЕ № 012064 від 15.05.2019 міститься підпис директора споживача, а також містяться його зауваження. Отже даний факт повністю спростовує твердження про відсутність споживача при складанні акту про порушення;

- твердження відповідача про те, що він вимагав проведення експертизи саме заводом-виготовником не відповідають дійсності;

- на етапі складення акту про порушення та виникнення питання про проведення експертизи приладу обліку відповідач не ставив таких питань, більш того, відповідач самостійно довірив проведення експертизи працівникам позивача;

- експертиза лічильника проводилась за участю незалежної особи - представника ДП «Донецькстандартметрологія», що виключає упередженість та заангажованість такої експертизи;

- про незмінність форми магнітної суспензії на індикаторі лічильника: відповідач не навів жодних доказів на підтвердження своєї компетентності щодо можливості зробити будь-які об`єктивні професійні заяви з цього приводу. Такі твердження не ґрунтуються на жодних його професійних чи наукових навичках/досвіді, а тому мають ознаки оціночних суджень;

- комісія з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не мала можливості вивчити та проаналізувати технічні документи приладу обліку, оскільки споживач їх не надавав;

- Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 000751 від 04.05.2018 накладає на відповідача обов`язок щодо зберігання всіх пломб та індикаторів, зазначених у ньому. А тому твердження відповідача про те, що даний індикатор не зазначено та не передано на збереження, не відповідають дійсності;

- нарахування проводилось за період від дати останнього контрольного огляду (Акт № 740426 від 13.11.2018) та до дати складання акту про порушення (15.05.2019). Тобто за 6 календарних місяців. Вихідні дні також входили до розрахунку, оскільки відповідно до Додатку № 3 до договору постачання електричної енергії № 790 від 23.04.2015 кількість робочих днів споживача на тиждень - 7. Дані наведені у пункті 3 Додатку № 3 до договору постачання електричної енергії № 790 від 23.04.2015;

- надає документи, які зазначені у відзиві на позовну заяву, проте тільки ті, які є в наявності. Сертифікатів, паспортів, інструкцій та ін. позивач не має змоги надати, оскільки зберігання цих документів є обов`язком відповідача з огляду на те, що він є власником спірного лічильника. Саме відповідач має надати ці документи;

- допит в якості свідка навряд чи надасть учасникам процесу інформацію, яку вони не можуть отримати з інших джерел. Проте, позивач залишає це питання на розсуд суду із зауваженням, що витрати, понесені на забезпечення показів даного свідка будуть оплачуватись відповідачем, оскільки це його ініціатива;

- відповідач не заявляв вимог про проведення експертизи іншою експертною установою на етапі складання акту про порушення, хоча міг це зробити у графі «зауваження». Також він не заявляв таких вимог на етапі розгляду акту про порушення. Відповідач самостійно надав перевагу проведенню експертизи саме спеціалістами позивача.

23.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якій останній просить суд призначити судову електротехнічну-трасологічну експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи знаходиться прилад обліку - HIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485 у справжньому технічному стані?

2. Чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі - індикатора магнітного поля «MaгнеT» № 7008190 на приладі обліку НIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, зафіксоване в акті №012064 від 15.05.2019, складеному під час проведення перевірки на об`єкті відповідача, якщо так, то яке саме порушення мало місце?

3. Які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» № 7008190 свідчать про дію на об`єкт магнітного поля, що захищається шафою для приладу обліку - HIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485?

4. Чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку, а саме, на шафу, в якому був поміщений лічильник HIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 012064 від 15.05.2019 та упакований в номерний сейф з пломбою - с33236051, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

5. Зобов`язати позивача надати експертам лічильник HIK 2303 LAП3 5/12 № 0553485, керівництво по його експлуатації, сертифікати відповідності на лічильник та індикатор магнітного поля, документи з технічного огляду індикатора магнітного поля та документи про повірку лічильника, шафу, у якій був розміщений лічильник.

Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1898/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 15.01.2021 о 10:00год.

15.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, а також заперечення на клопотання відповідача на призначення експертизи.

15.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд поновлює строк для подання доказів та долучає до матеріалів справи докази, надані відповідачем.

Ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі №905/1898/20; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи №905/1898/20 у зв`язку з відсутністю в Донецькому НДІСЕ фахівців за спеціальністю: 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування.

Ухвалою суду від 16.02.2021 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/1898/20 та визначення експертної установи у судовому засіданні на 10.03.2021 об 11:00год.

09.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що останній дотримується попередньої позиції щодо проведення експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у місті Харкові. На думку відповідача, це відповідатиме регіональному принципу, так як саме Харків є регіональним центром в органах юстиції, до яких належать й судові експертні установи. Відповідач просить суд експертною установою для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи визначити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у місті Харкові; судове засідання, призначене на 10.03.2021 об 11:00год., провести без участі відповідача. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом. Суд задовольняє клопотання відповідача про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 10.03.2021 поновлено провадження у справі №905/1898/20.

Ухвалою суду від 10.03.2021 задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі №905/1898/20; на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи знаходиться прилад обліку - НІК 2301 АП3 №0553485 у справному технічному стані? 2.Чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі - індикатора магнітного поля МагнеТ №М7008190 на приладі обліку НІК 2301 АП3 №0553485 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, зафіксоване в акті №012064 від 15.05.2019, складеному під час проведення перевірки на об`єкті відповідача, якщо так, то яке саме порушення мало місце? 3. Які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля МагнеТ №М7008190 свідчать про дію на об`єкт магнітного поля, що захищається шафою для приладу обліку - НІК 2301 АП3 №0553485? 4. Чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку, а саме, на шафу, в якому був поміщений лічильник НІК 2301 АП3 №0553485, що був вилучений під час складання Акту про порушення №012064 від 15.05.2019 та упакований в номерний сейф з пломбою - с33236051, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку? 5. Чи порушена початкова геометрія магнітної суспензії/капсули, заявлена заводом-виробником (форма, розмір, симетрія) на приладі обліку - НІК 2301 АП3 №0553485? 6. Чи відбулися зміни в кольорі пластикової капсули, що приховує магнітну суспензію всередині? 7. Надати експертну оцінку причини зміни технічних характеристик індикатора дії магнітного поля, заявлених заводом-виробником. Доручено проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8а, м.Харків, Україна, 61177); зупинено провадження у справі №905/1898/20 на час проведення експертизи.

12.05.2021 до суду від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Добривченко Б.Д. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8412/8413. Судовий експерт просить суд надати для дослідження лічильник електроенергії НІК 2301АП3 №0553485, вказаний в ухвалі, також надати дозвіл на зняття пломб заводу-виробника та повірника, вставлених на лічильнику електроенергії НІК 2301АП3 №0553485, оскільки для відповіді на питання ухвали необхідне відкриття його лічильного механізму.

Ухвалою суду від 24.05.2021 поновлено провадження у справі № 905/1898/20; клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Добривченко Б.Д. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8412/8413 задоволено; зобов`язано позивача надати суду в строк до 14.06.2021 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8412/8413, а саме лічильник електроенергії НІК 2301 АПЗ №0553485; надано дозвіл судовому експерту на зняття пломб заводу-виробника та повірника, вставлених на лічильнику електроенергії НІК 2301АП3 №0553485.

04.07.2022 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» повернуті матеріали справи №905/1898/20 разом з висновком експертів №8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи до Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та теперішній час воєнний стан триває.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Суд зазначає, що рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою суду від 06.07.2022 поновлено провадження у справі 905/1898/20 без визначення дати наступного підготовчого засідання; запропоновано сторонам у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення щодо висновку експертів №8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2023 запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію по справі №905/1898/20 з урахуванням висновку експертів №8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи у строк до 14.02.2023.

23.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з проханням надіслати на його адресу висновок експерта по справі №905/1898/20, клопотання задоволено.

25.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання на 3 тижні та надати можливість відповідачу підготувати письмові заперечення на результати проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2023 призначено підготовче засідання по справі №905/1898/20 на 02.05.2023 о 14:00год.; запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію по справі №905/1898/20 з урахуванням висновку експертів №8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у строк до 01.05.2023; явка учасників справи визнана не обов`язковою.

27.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення 02.05.2023 підготовчого засідання без його участі.

01.05.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахування висновку експертів №8412/8413 від 22.06.2022, позивач вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у справі №905/1898/20 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 13:30год., повідомлено учасників справи про підготовче засідання, запропоновано відповідачу письмово висловити актуальну позицію по справі №905/1898/20 з урахуванням висновку експертів №8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у строк до 20.05.2023.

Ухвалою від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023 о 13:20 год.

12.06.2023 від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, які позивач просить врахувати при прийнятті рішення по справі №905/1898/20.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/1898/20; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.07.2023 о 12:40 год.

Ухвали суду від 23.05.2023 та від 13.06.2023 направлялись на юридичну адресу та електронні адреси відповідача , .

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання.

30.06.2023 від позивача надійшла заява, за змістом якої суд повідомлено про зміну юридичної адреси підприємства на: 85302, Донецькі область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32, до заяви позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 04.07.2023 присутній представник позивача надав пояснення щодо позову, наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.07.2023 відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Виходячи з того, що судом зібрано достатньо доказів для прийняття судового рішення, суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, встановив.

23.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», постачальник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙВІ Універсал» (споживач) укладено договір № 790 про постачання електричної енергії (договір).

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 65,25кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору (п. 1 договору).

Постачальник має право отримувати від споживача своєчасну плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору).

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт-год. і більше (за підсумками минулого року) згідно з діючим законодавством України. Вартість максимально спожитої у розрахунковому періоді потужності понад договірну (граничну) величину сплачується за діючим тарифом згідно з чинним законодавством та умовами додатку № 5 «Порядок розрахунків» (пп. 4.2.2 п. 4.2 договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи зі потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку (пп. 4.2.3 п. 4.2 договору).

Облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами договору та додатків № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", № 4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" і № 5 "Порядок розрахунків" до цього договору (п. 7.1 договору).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка № 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору (п. 9.2 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 13.12.2015. Договір вважаться щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

До договору № 790 від 23.04.2015 про постачання електричної енергії сторонами підписано додаток № 3, яким сторони погодили графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а саме, за згодою сторін зняття показів активних і реактивних розрахункових приладів здійснюється споживачем самостійно або в присутності представника постачальника (субспоживача) щомісяця о 24-00 годин останнього дня розрахункового періоду за усіма точками вимірювання відповідно до таблиці № 1 даного додатку. На підставі цих показів споживач складає звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток № 14 до договору). Споживач протягом 24 годин з моменту зняття показів приладів обліку електроенергії зобов`язаний надати Звіт про покази розрахункових приладів обліку до постачальника електричної енергії за адресою: м. Краматорськ, вул. Островського, 8 (п. 1 додатку № 3).

Пунктом 3 додатку № 3 визначено перелік точок розрахункового обліку споживача, точок розрахункового обліку субспоживачів і транзиту електроенергії в мережі постачальника та інших власників мереж.

Тип, заводський номер та паспортні данні розрахункових лічильників електроенергії, вимірювальних трансформаторів струму та напруги, що зазначені в цьому додатку, вказані на момент укладення цього договору. Подальша заміна засобів обліку оформлюється актом-нарядом на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача - юридичної особи та актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку без внесення змін до даного додатку (п. 6 додатку № 3).

Додатком № 5 до договору визначено порядок розрахунків.

04.05.2018 сторонами складено та підписано Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 000751, з якого вбачається, що пломбування устаткування за участю представника відповідача Вишневського А.Ф. проведено ІГТ Краматорського РХ Цимбал Е.С. на підставі розпорядження № 401 від 04.05.2018. Найменування ділянки вимірювання: офісу, за адресою: Маяковського, 20. В акті зазначено засоби обліку, які здаються на збереження споживачу, перелік знятих, встановлених та залишених непорушеними пломб.

Також в даному акті зазначено, що цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишились непорушеними; пломбувального дроту; трансформаторів струму та напруги; ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача.

Акт не має зауважень та виправлень.

13.11.2018 сторонами складено та підписано Акт контрольного огляду засобів обліку №740426, з якого вбачається, що Краматорським РЕС ел. буд. № 23 Чуйко Т.А. було проведено контрольний огляд засобів обліку за адресою: Маяковського, 20 за участю представника споживача, за результатами якого встановлено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, не зазначених в цьому акті та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення не проводилися.

15.05.2019 інженером ГТА Краматорського РЕС Грязновим І.А., інженером ГТА Краматорського РЕС Генераловим Р.Є., інженером ГТА Краматорського РЕС Скляровим А.С. за участю споживача директора Вишневського О.Ф. було складено та підписано Акт про порушення № 012064, в якому зазначається, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Маяковського, 20 здійснив вплив на електролічильник №0553485 постійним магнітним полем, порушення зафіксовано індикатором магнітного поля типу МагнеТ № М7008190 порушена форма магнітної суспензії.

Також в акті зазначається, що немає можливості визначити встановлюючу потужність струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи у зв`язку з відсутністю паспортів на все електрообладнання. Навантаження ВПЗ акту, що була заміряна, не є максимальною, оскільки неможливо проконтролювати ввімкнення всього електрообладнання одночасно.

Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №С33236051 та вилучений представниками енергопостачальника.

Даний акт складений із зауваженням споживача, зміст якого полягає в наступному:

«Вчора о 12:00 інспектор Грязнов І.А. зателефонував мені та сказав, що він підозрює порушення магнітної пломби. Домовились про зустріч сьогодні об 11:00. Коли під`їхали, магнітна пломба була в тому ж самому вигляді, як на новому лічильнику, що відображено на фото та відео, зроблених нами у присутності свідків та нашого адвоката Снєжко А.В. Під`їхали ще двоє інспекторів Генералов Р.Є. та Скляров А.С. Подивились на магнітну пломбу та вирішили міняти лічильник, незважаючи на цілісність приладу обліку та магнітної пломби. До 17:00 був знятий лічильник та запакований в пакет. Прошу надати фотоматеріали з експертизи магнітної пломби».

Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії, споживача, а також свідком.

Довіреністю від 15.05.2019 директор споживача Вишневський О.Ф. довірив робітникам АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведення без його участі експертизи електролічильника типу НІК2301АП3 зав № 0553485 з показанням 092295,3 кВтч, пломби повірки IV /14 ПЮV, пломби АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» С39335187, С39355188, 10557890. Ця довіреність складена в трьох примірниках та підписана споживачем та двома представниками РЕС.

15.05.2019 представниками постачальника та споживача було складено та підписано Акт-наряд на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи, з якого вбачається, що було знято лічильник № 0553485 типу НІК 2301 АП3, зняті пломби ПАТ «ДТЕК ДОЕ», що зазначені в акті № 003050, та встановлено новий лічильник № 0541543 типу НІК 2301 АП2.

Також в даному акті зазначено, що знятий лічильник є власністю споживача та переданий АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

15.05.2019 представником енергопостачальника та споживачем було складено та підписано акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, згідно якому представник енергопостачальника висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою споживача лічильника типу НІК 2301 АП3 № 0553485 з причини порушення форми магнітної суспензії і який внаслідок направляється на експертизу в м.Маріуполь, вул. Войнича, 2 з метою проведення експертизи приладу обліку.

Надалі була проведена експертиза, за результатами якої було складено акт № 17586 від 26.09.2019 проведення експертизи лічильника електроенергії, в якому зазначено, що лічильник № 0553485 типу НІК2303LАП3 з датою повірки 2014 ПЮ IV визнано не придатним для експлуатації. Виявлено стороннє втручання в роботу лічильника, а саме індикатор магнітного поля № М7008190 встановлений зверху на кожусі, має порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії) та зніщення магнітної суспензії. Після проведення експертизи лічильник опломбований в сейф-пакет UA00003470 та зберігається в м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, каб. 105, ЦЦО ДРПЛ.

Акт підписаний главою комісії, членами комісії, а також тим, хто провів експертну повірку.

Позивачем направлявся відповідачу лист № 2540 від 24.10.2019, в якому директору підприємства пропонувалось прийняти участь у засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 012064 від 15.05.2019.

Протоколом № 424 від 24.10.2019 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ за участю представника споживача (директор Вишневський О.Ф.) встановлено, що за результатами розгляду наданих документів, пояснень, зауважень та доказів та, вислухавши пояснення споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4, п.8.2.5, п.8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно п. 8.4.2 (4), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою згідно з п. 8.4.10. Період нарахування: 13.11.2018 по 15.05.2019. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 33752 кВт*год., вартість недоврахованої електроенергії: 95779,68грн.

До цього протоколу додається детальний розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 95779,68 грн.

За твердженням позивача відповідач не погодився із даними нарахуваннями та відмовився підписувати зазначений вище протокол засідання комісії.

Оскільки споживач відмовився від отримання протоколу № 424 від 24.10.2019, розрахунку та рахунку до нього, представниками позивача другий примірник протоколу №424 від 24.10.2019, а також розрахунок та рахунок № 790 від 24.10.2019 на суму 95779,68грн до нього було відправлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист із зазначеними документами було вручено відповідачеві 27.11.2019 відповідно до відмітки про вручення АТ «Укрпошта» (відповідні докази наявні в матеріалах справи).

Відповідач міг письмово викласти свої заперечення щодо висновків засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 012064 від 15.05.2019 та направити їх на адресу позивача. Проте, відповідач так і не вжив жодних дій щодо направлення своїх заперечень на адресу позивача. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Листом № 7826/20/7-20 від 28.07.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), що адресований позивачу, відповідачу та Відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області, останнім надано відповідь на скаргу ТОВ «Ейві Універсал» від 10.12.2019 № 5687, яка є заявою, відповідно до Правил розгляду звернень споживача щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333, а саме посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зазначає, що у протоколі від 24.10.2019 № 424 відсутня інформація про наявність акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі нам збереження індикатора М7008190 та сертифіката на зазначений індикатор. Таким чином, у разі відсутності акта про пломбування або іншого документа, складного до дати складання Акта, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора М7008190 та/або у разі відсутності сертифіката на зазначений індикатор, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має скасувати нарахування здійснені на підставі Акта, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКІЗ та Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області. У разі наявності акта про пломбування (або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора M7608190) складного до дати, складання акта, та сертифіката на індикатор М7008190 період нарахування має бути з дня останнього контрольного огляду до дати складання акта.

Позивач у відповідь на вищезазначений лист направив до НКРЕКП України лист №65/7389-вих від 07.08.2020, в якому зазначив, що 04.05.2018 представниками Краматорського РЕМ у присутності, спільно та під підпис директора ТОВ «Ейві Універсал» Вишневського О.Ф. було оформлено «Акт про пломбування та здачі пломбі засобів обліку на збереження» № 000751. У даному Акті зазначений, крім іншого, індикатор впливу магнітного поля № M7008190. Даний індикатор впливу магнітного поля, встановлений всередину приладу обліку тип: НІК 2303 LАП3 заводський № 0553485 заводом-виробником. Тобто, сертифікат на індикатори впливу магнітного поля даного типу повинен бути в наявності на заводі-виробнику. Останній контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача ТОВ «Ейві Універсал» до дати виявлення порушення ПРРЕЕ, було виконано 13.11.2018. У зв`язку з чим, комісією по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, було здійснено відповідно до вимог п.8.4.8.(1) глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме: виходячи з загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, оскільки відповідач не сплатив позивачу вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, зафіксованого Актом про порушення ПРРЕЕ №012064 від 15.05.2019, в розмірі 95779,68 грн, це стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності надані учасниками даної справи докази, суд дійшов наступного.

Правове регулювання спірних відносин охоплює положення договору, норми Господарського та Цивільного кодексів України, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування відповідальності законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою від 14.03.2018 №311, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

В силу статті 4 Закон України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії № 790 від 23.04.2015, є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання, обставин припинення взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, що охоплюються дією наведеного договору, судом не встановлено.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Згідно додатку № 3 до договору прилад обліку типу НІК 2301 АП3 № 0553485 був встановлений у шафі обліку - 0,4 кВ на фасаді приміщення адміністративно-торгівельного комплексу за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 20.

Саме ця адреса вказана в договорі № 790 від 23.04.2015, як юридична та поштова адреси відповідача.

Також в Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000751 від 04.05.2018 зазначено, що споживачу здано на збереження засоби обліку, зокрема лічильник типу НІК 2301 АП3 № 0553485 та останнім підтверджено їх цілісність. Означений акт не містить заперечень та відповідачем під час розгляду справи цей факт не спростовано.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач з моменту встановлення на його території зазначених приладів обліку електричної енергії є таким, хто несе відповідальність за їх технічний стан.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складання акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно зауважень відповідача, представниками позивача був порушений порядок складання акту про порушення, так як представники позивача огляд лічильника провели без присутності відповідача.

Як вже було встановлено судом, 15.05.2019 о 14:30 год. після проведеної перевірки приладу обліку електричної енергії в присутності 3-х представників позивача (інженера ГТА Краматорського РЕС Грязнова І.А., інженера ГТА Краматорського РЕС Генералова Р.Є., інженера ГТА Краматорського РЕС Склярова А.С.) та директора відповідача Вишневського О.Ф. було складено Акт № 012064 про порушення, в якому зазначено, що на об`єкті адміністративний торговий комплекс за адресою: вул. Маяковського, 20 виявлено порушення, а саме вплив на електролічильник № 0553485 постійним магнітним полем, порушення зафіксовано індикатором магнітного поля типу МагнеТ № М7008190 порушена форма магнітної суспензії. Даний акт підписано із зауваженнями відповідача.

Тому твердження відповідача, що складання акту про порушення було здійснено за відсутності представника відповідача не відповідає дійсності.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт № 17586 від 26.09.2019 про проведення експертизи лічильника електроенергії, з якого вбачається, що комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у складі голови комісії - старшого майстера дільниці по РиПЛ В.В. Марчук, зам. Голови комісії провідного інженера дільниці по РиПЛ Л.М. Вайда, членів комісії провідного інженера дільниці по РиПЛ В.А. Сидоровського та провідного інженера дільниці РиПЛ Є.Є. Мартинюк, а також за участю представника відділу ДП «Донецькстандартметрологія» С.Г. Чеблатова проведено експертизу лічильника №0553485 типу НІК 2303 LАП3 направленого актом Краматорського РЕМ від 15.05.2019, за результатами якого визнано непридатність приладу обліку № 0553485 для подальшого використання та виявлено втручання в роботу приладу обліку, а саме індикатор магнітного поля №М7008190 встановлений зверху на кожусі має порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії) та зміщення магнітної суспензії.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в редакції на момент складання акту № 17586 від 26.09.2019) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

За клопотанням сторін було проведено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку експертів № 8412/8413 від 22.06.2022 за результатами проведеної комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі №905/1898/20 були надані наступні відповіді:

1. Станом на момент дослідження наданий прилад обліку - HІК 2301 АП3 №0553485, перебуває у не справному технічному стані.

2. 3 технічної точки зору споживач мав технічну можливість постійного магніту до приладу обліку через проріз-віконце металевої шафи.

Пломба-індикатор фіксації дії постійного магнітного поля «МагнеТ» № M7008190, що встановлена на щитку під полімерним кожухом приладу обліку НIK 2301 АП3 №0553485 піддавалась впливу постійного магнітного поля, з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання індикатора.

3, 4. Геометрія магнітної суспензії, яка розташована у внутрішньому просторі капсули індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № M7008190 приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП3 № 0553485 порушена, тобто не згрупована, не утворює структури, форми і симетрії магнітної суспензії, що розповсюдилась по внутрішньому простору капсули. Порушення геометрії магнітної суспензії є наслідком дії магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання.

5. Полімерна капсула ІМП, що вкриває магнітну суспензію деформована. Колір капсули, що приховує магнітну суспензію не змінився, але на верхній частині внутрішньої поверхні капсули присутні частинки магнітної суспензії.

6. Сліди, що відобразились на пломбі-індикаторі магнітного поля «МагнеТ» №M7008190, а саме: відсутність структури, згрупованого стану, чіткої геометрії, форми і симетрії магнітної суспензії, що розповсюдилась по внутрішньому простору капсули, свідчать про дію постійного магнітного поля на прилад обліку електричної енергії HIK 2301 АП3 № 0553485.

7. Причиною зміни технічних характеристик індикатора дії магнітного поля стало прикладання постійного магнітного поля з магнітною індукцією вищою за поріг спрацювання індикатора «МагнеТ» № M7008190.

Тобто висновок судового експерта спростовує твердження відповідача про недоведеність факту втручання відповідачем в роботу лічильника.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складання Протоколу № 424 від 24.10.2019) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.4.2 (4) ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складання Протоколу №424 від 24.10.2019) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

В п. 8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складання Протоколу № 424 від 24.10.2019) зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Судом вище встановлено, що 24.10.2019 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 012064 від 15.05.2019, яке оформлене протоколом №424, від підпису якого, за твердженням позивача, відповідач відмовився, в протоколі зазначено, що керівник відповідача був присутній на засіданні комісії.

Комісією з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, що акт про порушення № 012064 від 15.05.2019 підлягає розрахунку відповідно до п.8.4 ПРРЕЕ, а саме за порушення згідно п. 8.4.2 (4), термін нарахування згідно п. 8.4.8 (1) за формулою згідно з п. 8.4.10 за період з 13.11.2018 по 15.05.2019.

Відповідач зазначав у своєму відзиві на позовну заяву, що розрахунок зроблений з порушеннями, а саме за 7 місяців без врахування вихідних днів.

Згідно додатку № 3 до Договору постачання електричної енергії № 790 від 23.04.2015 кількість робочих днів споживача на тиждень - 7 (сім), отже вихідні дні також входили періоду розрахунку, таким чином суд не приймає до уваги означені заперечення відповідача.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де: Р - потужність (кВт) (пункт 8.4.10 ПРРЕЕ).

Зокрема, відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного гл. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ по акту № 012064 від 15.05.2019 нараховано обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в розмірі 33752 кВт/год. та підлягає оплаті у розмірі 95779,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача копію протоколу комісії №424 від 24.10.2019, розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок № 790, відповідач отримав 27.11.2019.

Відповідно до ст. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, рахунок на оплату необлікованої електричної енергії останнім не оплачений, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Судом враховано, що відповідачем ані у межах даного спору, ані у межах будь-якого іншого спору не заявлялися вимоги про скасування (визнання недійсним) рішення комісії, що оформлено Протоколом № 424 від 24.10.2019 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відхиляє всі твердження відповідача, що зазначені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки наявними матеріалами справи та встановленими судом обставинами вони спростовуються.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ТОВ «ЕЙВІ Універсал» про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 95779,68 грн, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд допитати в судовому засіданні: представника ДП «Донецькстандартметрологія» щодо Акту № 17586 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.09.2019; працівника позивача інженера ГТА КрамРЕС Грязнова Івана Андрійовича.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає, що його працівник буде представляти аналогічну позицію із позивачем, а отже його допит в якості свідка навряд чи надасть учасникам процесу інформацію, яку вони не можуть отримати з інших джерел.

Згідно ч.1 ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно приписів ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Відповідні нотаріально посвідчені заяви свідків, яких представник відповідача просить викликати для допиту, в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавались, висновків про суперечливість показань свідків у їх заявах іншим доказам по справі, або наявності сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти таких заяв, суд не робив.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Крім того, суд у зв`язку із задоволенням позову, відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та проведення судової експертизи, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙВІ Універсал», м.Краматорськ про стягнення 95779,68 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙВІ Універсал» (; 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, 20) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (; 85302, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Шосейна, будинок 32) вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 95779,68 грн, судовий збір у розмірі 2102,00 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 10124,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2023.

Суддя Г.Є. Курило