СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін:

від скаржника -ОСОБА_1, особисто, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.12.2019

від кредитора НВК «Гірничі машини» - Середа В.В., адвокат, довіреність б/н від 10.05.2023

арбітражний керуючий - Паркулаб В.Г.

від Міністерства юстиції України - Колотілова Н.В. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , (вх. №678 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 (повний текст складено та підписано 03.04.2023, м. Харків) суддя Зекунов Е.В.

за заявою Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог кредитора до боржника

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"

до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго"

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" () до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «К.Енерго» строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго» (); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 року та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 року відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

27.03.2020 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до АТ «К.Енерго» в межах справи про банкрутство №905/1965/19, у якій зазначило, що рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 20.10.2015 за заявою № 63403/13, поданою ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України", Європейським судом взято до уваги умови декларації про дружнє врегулювання між заявником та Урядом, за якою Уряд України зобов`язався сплатити кошти, присуджені заявнику ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення того ж суду від 21.04.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерству юстиції України до АТ «К.Енерго», що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54 179 613,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн за подання позовної заяви, 360000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 204,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 через Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справа 905/1965/19, відкрити провадження за цією апеляційною скаргою, розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні із викликом учасників справи № 905/1965/19 та задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справа 905/1965/19 та задовольнити вимоги заявника, Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків останнього з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що він був призначений Урядовим уповноваженим у справах ЄСПЛ (далі - Уповноважений) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №605-р та був звільнений з цієї посади розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1357-р.

22 січня 2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 було повідомлене про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000361 від 01 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу старшого детективу Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором САП про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000361.

У підозрі та відповідно у клопотанні в якості підстав визначалася нібито наявність обґрунтованої підозри щодо дій ОСОБА_1 як Уповноваженого під час укладання дружнього врегулювання у справі ЄСПЛ 63403/13 «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України» та відповідної взаємодії з ЄСПЛ.

Скаржник стверджує, що очевидною є значення Ухвали у визначенні нібито ОСОБА_1 як колишнього Уповноваженого як особи, до якої у наступному МЮУ може переадресувати майнові вимоги, викладені у справі 905/1965/19 до «К.Енерго».

Ймовірність такого переадресування майнових вимог МЮУ до ОСОБА_1 у форматі цивільного провадження, попре його необґрунтованість, зокрема, підтверджується фактом провадження № 0000361, про яке був обізнаний Господарський суд Донецької області у справі №905/1965/19.

Тому, на думку апелянта, як обставини справи «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України» так й правовий висновок КГС ВС у постанові від 24 листопада 2020 у справі №910/22855/17, так й Ухвала безпосередньо стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Більш того, у правовому висновку КГС ВС прямо вказане про «Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ» (наразі ця посада має іншу назву), що у контексті справи №910/22855/17 та справи №905/1965/19 у вимірі подій 2015 року прямо вказує на ОСОБА_1 .

За ст. 265 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подавати також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Тому скаржник, особливо після схвалення правового висновку Верховного Суду у справі №910/22855/17, має право оскаржити у справі №905/1965/19 Ухвалу. Потреба такого оскарження зумовлена тим, що Господарський суд Донецької області в ухвалі очевидно невірно дослідив та визначив фактичні обставини справи, невірно застосував законодавство, яке підлягає застосуванню та не застосував законодавство, що підлягає застосуванню, що впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, на думку апелянта, Ухвала суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практиці ЄСПЛ, а також й вказаному правовому висновку Верховного Суду у справі №910/22855/17.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19. Встановлено строк учасникам справи до 26.05.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 26.06.2023 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

09.05.2023 року до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та витребування доказів у справі №905/1965/19 (ст. 80, 81 ГПК України), у якому останній просить прийняти клопотання до розгляду, поновити строк його подання через вказані у клопотанні поважні обставини, врахувати тези цього клопотання та додані до нього докази, які скаржник не мав можливості надати суду раніше, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 3 квітня 2023 у справі №905/1965/19.

Витребувати в якості доказів у Державного підприємства «Енергоринок» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 044-594-86-91 ЄРДПОУ 21515381) засвідчені належним чином копії усіх однотипних звітних документів щодо подання у 2007-2015 роках юридичною особою «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 звітності адміністратору Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості та про опрацювання цієї звітності юридичної особи «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 адміністратором Реєстру у 2007-2015 роках.

Витребувати в якості доказів у представника Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 61002, Україна м. Харків, вул. Потебні, 6) засвідчені належним чином копії всіх однотипних звітних документів щодо подання у 2007-2015 роках юридичною особою «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 звітності адміністратору Реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості; а також засвідчені належним чином копії всіх однотипних звітних документів щодо щорічних доходів та щорічного прибутку юридичною особою «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 у 2007-2015 роках.

Витребувати в якості доказів у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (Україна, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ЄДРПОУ 4-201-5858 ) відомості про правонаступництво «ДТЕК Київські електромережі» відносно юридичної особи «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305, а також стосовно переліку та вартості майна, отриманого від юридичної особи «Київенерго» в рамках такого правонаступництва, а також засвідчені належним чином копії всіх однотипних звітних документів щодо подання у 2007-2015 роках юридичною особою «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 звітності адміністратору Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості; а також засвідчені належним чином копії всіх однотипних звітних документів щодо щорічних доходів та щорічного прибутку юридичною особою «Київенерго» ЄРДПОУ 00131305 у 2007-2015 роках.

19.05.2023 року до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшло клопотання/заява, в якому останній просить клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та витребування доказів у справі №905/1965/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 про відмову у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.Енерго» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 про відмову у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.Енерго» закрити.

Суд апеляційної інстанції розцінює відповідне клопотання/заяву, як відзив на апеляційну скаргу, який поданий в межах строку, встановленого ухвалою апеляційного суду та долучає його до матеріалів справи.

24.05.2023 року до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти відзиву представника боржника на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №905/1965/19, у якій останній просить залишити відзив арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від 19.05.2023 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 та на клопотання до цієї апеляційної скарги без задоволення.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення та витребування доказів до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19.

Також, 25.05.2023 року до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання до заяви про заперечення проти відзиву представника на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №905/1965/19 щодо виправлення технічних помилок, у якій останній просить суд розглянути та задовольнити заяву про заперечення проти відзиву представника боржника на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №905/1965/19 з урахуванням цього клопотання щодо виправлення вказаних вище технічних помилок.

Судом апеляційної інстанції розглянуто відповідне клопотання та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023, у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О. суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

23.06.2023 через "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява у вигляді письмових пояснень ОСОБА_1 до апеляційної скарги заявника, МЮУ у справі №905/1965/19, судове провадження 780Д, в яких, на думку заявника, він має процесуальне право, як особа, що подала апеляційну скаргу на ухвалу у справі №905/1965/19 надати письмові пояснення у провадженні 780Д щодо апеляційної скарги МЮУ, яка йому належним чином судом не надавалась.

Апелянт у судовому засіданні наполягав на тому, що оскаржуваною ухвалою вирішені питання про його права, інтереси та обов`язки, а також просив розглянути питання спільного розгляду у судовому засіданні як апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19, так й апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 03.04.2023.

Представник кредитора НВК «Гірничі машини» заперечував проти доводів скаржника та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 03.04.2023.

Представник Міністерства юстиції України вважала, що оскаржуваною ухвалою права та обов`язки скаржника не порушуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та інших учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

При цьому, пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

При цьому, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Так, згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Тобто у справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження; інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Водночас, окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, але судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тобто, для віднесення апелянта до осіб, стосовно яких місцевим господарським судом вирішено питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні ст. 254 ГПК України, останній повинен довести свої процесуальні повноваження на оскарження судових рішень в основному провадженні справи №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго».

Зокрема, яким саме чином порушенні права апелянта при винесенні ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2023.

Таким чином, відповідно до наведених норм Кодексу про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є ані кредитором, ані учасником справи №905/1965/19 та відповідно не приймав в ній участі і його не було залучено до участі у справі.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Ані в мотивувальній ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не містяться висновки щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 .

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що права апелянта при винесенні оскаржуваної ухвали ніяк не порушуються, оскільки він не є кредитором в основній справі про банкрутство, господарським судом не надавалась безпосередня оцінка діяльності ОСОБА_1 як Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 03.04.2023 року вирішено питання про права та обов`язки останнього та його майнових інтересів.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 позбавлений права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго» і права апелянта та його майнові інтереси оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 року. А відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 року у справі №905/1965/19 підлягає закриттю.

Клопотання скаржника щодо долучення доказів та витребування доказів у справі 905/1965/19 (ст.80, 81 ГПК України), а також клопотання/заява ОСОБА_1 , яке надійшло через "Електронний суд" 23.06.2023, залишаються без розгляду, оскільки апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка