ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2023м. ХарківСправа № 922/1566/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (Україна, 07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152, ідентифікаційний код особи 39369112)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та просить суд про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 80 206,64 грн та штрафу - 40 103,32 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 275/12вр від 24.12.2014.

Ухвалою від 25.04.2023 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

02.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями на заявлені позовні вимоги (вх. 10996), клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. 10997), клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних (вх. 10998) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 10999).

Відповідач зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. ФОП Мельник Г.В. ставить під сумнів наявність у позивача викладених документів, тому відповідач просить суд витребувати оригінали письмових доказів у ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД», а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви. Після надання позивачем оригіналів даних документів, долучити їх до матеріалів справи до вирішення питання по клопотанню про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач вважає, що оригінали видаткових накладних які будуть надані позивачем є нікчемними в частині підписів та печаток від імені ФОП Мельник Г.В. У той же час викладене може бути додатково підтверджено лише через їх експертизу. Враховуючи відсутність у суду та сторін по справі спеціальних знань щодо визначення факту підробки підпису на документі на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, що має вирішальне значення по справі, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи проведення, якої доручити експерту, тому відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 922/1566/23, на вирішення експерта поставити наступне питання:

А) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису?

Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ФОП Мельник Г.В. даним ФОП або іншою особою?

В) Чи є відтиск печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на договорі, долученому до позовної заяви?

Ухвалою від 04.05.2023 суд призначив справу № 922/1566/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, витребував оригінали письмових доказів у ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД», а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви, прийняв до розгляду клопотання про призначення експертизи по справі до розгляду в підготовчому засіданні.

23.05.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. 12909), в якій висловлено заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та надано оригінали витребуваних видаткових накладних, а також копії додаткових видаткових накладних на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог.

Також, позивач просив суд провести підготовче засідання без участі його представника.

У призначене на 29.05.2023 підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 29.05.2023 було відкладено підготовче засідання у справі на 12 червня 2023 року о 10:40, зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення ким були підписані видаткові накладні особисто відповідачем чи його представником, а якщо представником то на підставі яких уповноважуючих документів, зобов`язано відповідача надати до суду письмові пояснення з приводу печаток, які ним використовувалися під час виконання договору (чи відповідають відтиски печаток на договорі та на видаткових накладних тим, які використовувалися відповідачем), зобов`язано відповідача з`явитися в призначене підготовче засідання.

07.06.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду від 29.05.2023.

У призначене на 12.06.2023 підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.2023 не виконав.

Ухвалою від 12.06.2023 підготовче засідання було відкладено на 03 липня 2023 року о 12:00, зобов`язано відповідача виконати вимог ухвали суду від 29.05.2023, зобов`язано відповідача надати до суду письмові пояснення з приводу печаток, які ним використовувалися під час виконання договору (чи відповідають відтиски печаток на договорі та на видаткових накладних тим, які використовувалися відповідачем), явку відповідача в підготовчому засіданні визнано обов`язковою та зобов`язати відповідача з`явитися в призначене підготовче засідання, попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог суду та ухилення від участі в розгляді клопотання щодо призначення експертизи, суд може залишити таке клопотання без розгляду, а також може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що ФОП Мельник Г.В. на даний час перебуває за межами території України, у зв`язку з чим не може забезпечити свою явку у судове засідання, у т.ч. в порядку відеоконференції.

Також, від відповідача за вх. 15789 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 29 травня 2023 року, 12 червня 2023 року надійшло повідомлення, в якому зазначається:

1. ФОП Мельник Г.В. не підписувала видаткові накладні долучені позивачем до позовної заяви

2. У ФОП Мельник Г.В. відсутній представник у якого б були наявні документально підтверджені повноваження на підписання будь-яких документів, у т.ч. видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

3. ФОП Мельник Г.В. підтверджує факт ідентичності її підпису та печатки з підписом та печаткою наявною на договорі долученому позивачем до позовної заяви.

4. ФОП Мельник Г.В. не проставляла печатки на видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви, у зв`язку з чим відтиски даних печаток не належать, не здійснені ФОП Мельник Г. та не є її волевиявленням. У зв`язку з вказаним данні відтиски печаток мають ознаки підробки.

У призначене на 03.07.2023 підготовче засідання сторони своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заперечення відповідача стосуються достовірності підписів його (його представника) та печаток на видаткових накладних, складених на виконання договору. В той же час, із копії Договору та видаткових накладних є очевидним, що печатки покупця значно відрізняються, що в свою чергу не виключає можливість використання покупцем декількох різних печаток, а тому існує необхідність в уточненні належності відповідачу печаток, які використовувалися при підписанні документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

Враховуючи, що вирішення питання щодо призначення експертизи по справі потребує додаткових відомостей та участі особи, яка заперечує належність їй підписів на документах, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов`язати відповідача з`явитися у наступне підготовче засідання із підготовленими для призначення експертизи зразками підписів та для відібрання підписів у судовому засіданні. Також, суд зобов`язує відповідача надати до суду інформацію та зразки усіх печаток, які ним використовувалися в господарській діяльності в час виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Також, суд попереджає, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 102, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 24 липня 2023 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310).

Зобов`язати відповідача з`явитися у наступне підготовче засідання із підготовленими для призначення експертизи зразками підписів та для відібрання підписів у судовому засіданні; надати до суду інформацію та зразки усіх печаток, які використовувалися ФОП МЕЛЬНИК Г.В. в господарській діяльності в час виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором.

Явку відповідача в підготовчому засіданні визнати обов`язковою та зобов`язати відповідача з`явитися в призначене підготовче засідання.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та ухилення від участі в розгляді клопотання щодо призначення експертизи, зборі матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд може відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи або залишити таке клопотання без розгляду, а також може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова