ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/6032/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, ) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 15.06.2023 оголошено перерву в попередньому засіданні до 18.07.2023 о 11:00 год. Засідання постановлено провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Відкладено розгляд заяви з грошовими вимогами АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в попередньому засіданні, призначеному на 18.07.2023 о 11:00 год.

03.07.2023 кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву б/н від 02.07.2023 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6032/21.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Соловйової А.Є. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що, як вбачається з матеріалів справи №904/6032/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест», заява Банку з грошовими вимогами до Боржника надійшла до суду у серпні 2021 року. Розгляд справи розпочато з серпня 2021 (ухвала від 08.07.2021).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Зазначені положення повністю кореспондуються з положеннями ч.1 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, якими регламентований порядок та строки проведення попереднього засідання господарського суду у справах з процедур банкрутства.

Частиною 13 тієї ж статті 39 передбачено, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що строк розгляду заяви Банку з грошовими вимогами перевищив законодавчо визначені строки здійснення процедури розпорядження майном.

На думку Кредитора така тривалість розгляду немає нічого спільного з передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, адже об`єктивні підстави, які завадили б Суду розглянути заяву Банку з серпня 2021, відсутні. Кредитор вважає, що необґрунтовано тривалий розгляд заяви Банку призводить до подання боржником необґрунтованих клопотань, таких як призначення економічної експертизи задля встановлення розміру заборгованості за кредитними договорами, на підставі яких Банком заявлені грошові вимоги, що в свою чергу також є окремою завадою своєчасного розгляду судом заяви Банку з грошовими вимогами до Боржника.

Розглянувши подану АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заяву про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає про таке.

Щодо твердження АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про тривалий розгляд заяви з грошовими вимогами, судом встановлені такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2021 АТ "Укрексімбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду від 08.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.27Д, ).

За змістом підпункту 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої, зокрема, пунктом 17 частини 1 статті 255 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

З урахуванням вищенаведених вимог ГПК України, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІКО ІНВЕСТ" суд зобов`язаний направити зазначену скаргу до суду апеляційної інстанції разом з усіма матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність справи №904/6032/21 унеможливлює проведення попереднього засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено попереднє засідання. Дату попереднього засідання постановлено визначити після повернення матеріалів справи №904/6032/21 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/6032/21 залишено без змін.

10.12.2021 справу №904/6032/21 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2022, в якій повідомлено про відкриття касаційного провадження у справі 904/6032/21 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021, а також витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6032/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест".

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2022, справу №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" про визнання банкрутом, 03.05.2022 було направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/6032/21 залишено без змін.

15.07.2022 матеріали справи №904/6032/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи звернення Акціонерного товариства "Укрексімбанк" з апеляційною та касаційною скаргами на ухвалу суду від 08.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІКО ІНВЕСТ", з огляду на тривалу відсутність матеріалів справи №904/6032/21 в Господарському суді Дніпропетровської області, суд вважає наявними об`єктивні причини тривалого розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, в обґрунтування тривалого розгляду заяви АТ "УКРЕКСІМБАНК" з грошовими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне зазначити про обсяг матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника, які необхідно дослідити.

Так, заява АТ "УКРЕКСІМБАНК" про визнання грошових вимог до боржника була подана до суду разом з додатками на 590 аркушах, що склало 3 томи справи.

В той же час, в матеріалах заяви АТ "УКРЕКСІМБАНК" міститься повідомлення розпорядника майна Штельманчука М.С. про розгляд грошових вимог кредитора, з якого вбачається що розпорядником майна визнаються грошові вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" частково на суму 177 568 915,19 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У частині 3 статті 2 ГПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний суд неодноразово вказував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (позиція Верховного Суду викладена у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 від 13.02.2023 у справі № 922/1737/22).

Наразі матеріали заяви з грошовими вимогами АТ "УКРЕКСІМБАНК" складають 4 томи, в яких містяться пояснення та заперечення інших учасників справи, належну оцінку яким повинен надати суд.

Також, як вбачається з поданої АТ "Укрексімбанк" заяви про відвід судді Соловйової А.Є., однією з підстав звернення з вказаною заявою було тривале проведення попереднього засідання у справі №904/6032/21, а саме довше строку визначеного Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо тривалості проведення попереднього засідання, суд зазначає про таке.

Як вже було зазначено вище, матеріали справи №904/6032/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" тривалий час перебували у Центральному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду саме через звернення з відповідними скаргами кредитора - АТ "УКРЕКСІМБАНК", що позбавляло суд належного проведення попереднього засідання.

Крім того, судом встановлено, що Акціонерним товариством "Укрексімбанк" було подано апеляційні скарги на ухвали суду від 09.08.2022 якими:

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" () в сумі 4 540,00 грн (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 24 970 825,14 грн (24 959 229,70 грн - заборгованість за сумою позики, 11 595,44 грн - заборгованість по нарахованим процентам за користування позикою) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" () в сумі 227 651 496,17 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 630 028 562,38 грн (заборгованість за Договором позики №2-06-НІ від 18.06.2007, за Договором №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву б/н від 21.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Центр Київ" про заміну кредитора задоволено. Здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4, літ. 1Е, ) в частині грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.27Д, ) в сумі 34 983 300,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Центр Київ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ) у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "НІКО ІНВЕСТ" ();

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" () в сумі 78 636 187,28 грн - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 255 848 714,19 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання від 09.08.2022 у справі №904/6032/21 у попередньому засіданні приймав участь представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проте жодних заперечень представником кредитора щодо визнання грошових вимог інших кредиторів заявлено не було.

Так, 23.09.2022 матеріали справи №904/2032/21 з грошовими вимогами вищевказаних кредиторів були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/6032/21 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д, ) в сумі 78 636 187,28 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 226 564 094,10 грн (заборгованість за кредитним договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині вимоги кредитора до боржника відхилити".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/6032/21 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 486 305,00 грн - заборгованість за сумою позики та по нарахованим процентам за користування позикою) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/6032/21 змінено в частині задоволення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції", викладено пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д, ) в сумі 30692582,23 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, 4540,00 грн (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 62843822,69 грн (заборгованість за Договором позики №2-06-НІ від 18.06.2007) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Інші вимоги кредитора до боржника - відхилити".

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/6032/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Центр Київ" та здійснення заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" в частині грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" в сумі 34983300,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Центр Київ" у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" скасовано.

Постановлено ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Центр Київ" про заміну кредитора.

На виконання ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2023 матеріали справи з грошовими вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду " Корпоративні інвестиції" було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційних скарг вищевказаних Кредиторів на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та від 20.02.2023.

Станом на дату розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (04.07.2023) про відвід судді Соловйової А.Є. матеріали справи №904/6032/21 з грошовими вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду " Корпоративні інвестиції" до Господарського суду Дніпропетровської області не повертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Оскарження ухвал про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду" Корпоративні інвестиції" перешкоджає закриттю попереднього засідання та призначення підсумкового.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність усіх матеріалів справи №904/6032/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" в Господарському суді Дніпропетровської області, попереднє засідання перебуває на стадії розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що саме кредитор АТ "УКРЕКСІМБАНК" неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, зокрема, 01.11.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, в свою чергу ухвалами від 01.11.2022, 17.11.2022, 08.12.2022 заявлені клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено. Крім того, у разі наявної технічної можливості в Господарському суді Дніпропетровської області, суд за власною ініціативою неодноразово призначав попереднє засідання в режимі відеоконференції, як у приміщені суду та і поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" .

Жодних обґрунтувань та доводів щодо безпідставності відкладення судових засідань з розгляду грошових вимог Банку останнім не зазначено.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються.

Щодо позиції АТ "УКРЕКСІМБАНК" про помилковість висновку господарського суду про призначення економічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" б/н від 16.11.2022 про призначення судової експертизи суд виходив із того, що в матеріалах справи №904/6032/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості основного боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест» за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, а отже і заборгованості поручителя - ТОВ «Ніко Інвест».

Верховний суд у постанові від 14.07.2021 у справі №902/824/20 зазначив, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, через відсутність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, суд за власною ініціативою доручив проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, оскільки матеріали заяви АТ "УКРЕКСІМБАНК" містять значну кількість розрахунків, в тому числі складних, а також суперечливі докази, господарським судом було постановлено ухвалу від 19.01.2023, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" б/н від 16.11.2022 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ "УКРЕКСІМБАНК" просить відвести суддю Соловйову А.Є. від розгляду справи зводяться до тривалості розгляду справи та незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, заявлений 03.07.2023 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6032/21 слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений 03.07.2023 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6032/21 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи №904/6032/21, в якій заявлено відвід судді Соловйовій А.Є., для розгляду даного відводу складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.07.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова