ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3010/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинку у загальному розмірі 9 396 грн. 01 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги з управління будинку у загальному розмірі 9 396 грн. 01 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 7 593 грн. 34 коп. - основний борг;

- 1 565 грн. 86 коп. - інфляційні втрати;

- 236 грн. 81 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на підставі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт № 4) від 21.12.2012 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області ТОВ "Житлокомцентр" було визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території з 01.04.2013 та по теперішній час;

- до переліку будинків об`єкту 4 Жовтневого району, яким надаються управителем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, входить будинок АДРЕСА_1 ;

- позивач є управителем багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Едуарда Фукса (раніше Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області з 01.01.2023 по теперішній час;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" володіло на праві приватної власності з 05.11.2020 по 06.12.2022 житловою квартирою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.12.2022, відповідно до якого відповідач продав житло ОСОБА_1 ;

- з огляду на викладене, у період володіння ТОВ "Схід Фінанс" нерухомим майном, з 05.11.2020 по 06.12.2022, відповідач був споживачем житлово-комунальних послуг, що були надані управителем ТОВ "Житлокомцентр" будинку 26 по вулиці Едуарда Фукса в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, несплата яких склала суму у розмірі 7 593 грн. 34 коп.

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 21.12.2020 по 30.04.2023 у сумі 1 565 грн. 86 коп., а також 3% річних за період прострочення з 21.12.2020 по 30.04.2023 у сумі 236 грн. 81 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Крім того, на підтвердження вірного визначення територіальної підсудності подання позову, позивач посилається на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що огляду на те, що нерухомість, з приводу заборгованості за оплату послуг з утримання будинку за яку, знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідно спір у даній справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду саме Господарським судом Дніпропетровської області.

Також, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 32837/23 від 04.07.2023), в якій він просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинку у загальному розмірі 9 396 грн. 01 коп. У вказаній заяві позивач посилається на положення пункту 1 частини 2 частини 2 статті 46 та частину 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що спір між сторонами врегульовано, оскільки в процесі розгляду справи відповідач погасив спірну заборгованість у повному обсязі. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає про те, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та останній їх розуміє.

Слід відзначити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 2 частини 2 статті 46 та частину 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що спір між сторонами врегульовано, оскільки в процесі розгляду справи відповідач погасив спірну заборгованість у повному обсязі. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає про те, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та останній їх розуміє.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" - Шарах О.Л., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи; підпис скріплений печаткою підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, згідно з платіжною інструкцією № 13096 від 05.06.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп., а саме: 1 342 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинку у загальному розмірі 9 396 грн. 01 коп.

3. Закрити провадження у справі № 904/3010/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинку у загальному розмірі 9 396 грн. 01 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (вулиця Руденка, будинок 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область, 50014; ідентифікаційний код 37665038) частину сплаченого судового збору у сумі 1 342 грн. 00 коп., перерахованого згідно з платіжною інструкцією №13096 від 05.06.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 06.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 06.07.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко