ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2023 Справа № 905/1840/21

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Погрібною С.О., про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD),

відповідача 2 Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.),

відповідача 3 ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди.

03.07.2023 до суду надійшла заява позивача, яка подана представником позивача Погрібною С.О., про відвід судді Ніколаєвою Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21. Вказана заява зареєстрована в суді за вх. № 6194/23.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та які пов`язані із тривалим розглядом справи та клопотань/заяв позивача, завчасним вирішенням питання розподілу судових витрат ПрАТ МК Азовсталь, що на думку Кочкіна К.А. є демонстрацією залежності судді від більш сильної сторони в цьому спорі та найбагатшої людини в країні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколаєвої Л.В. (заява за вх. № 6194/23 від 03.07.2023) від розгляду справи № 905/1840/21; передано справу № 905/1840/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Ніколаєвої Л.В.

Після передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 905/1840/21 на повторний автоматичний розподіл, вказану заяву перереєстровано за вх. № 6389/23 від 06.07.2023

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу № 905/1840/21 передано судді Лободі Т.О. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21, суд вважає заяву необґрунтованою.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких неможливо заявлення відводу. Так, згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви заявник, зокрема, посилається на те, що ним вже подавалась заява про відвід судді в даній справі від розгляду заяви про розподіл судових витрат, в якій було наведено обґрунтування наявності сумнівів в неупередженому ставленні судді Ніколаєвої Л.В., яка, на думку заявника, систематично демонструє залежність від керівництва та більш сильної сторони в наявному спорі опонента. Основним доводом щодо неупередженості судді позивач зазначає тривалий розгляд справи. Крім вказаного, в даній заяві позивач вдається до аналізу ухвали суду від 19.06.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. № 5630/23 від 16.06.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 905/1840/21. Позивач вказує, що суддею Ніколаєвою Л.В. завчасно вирішено питання розподілу судових витрат на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" без вирішення спору по суті.

Як вже зазначено судом, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Наведені позивачем в заяві про відвід судді Ніколаєвої Л.В. недоліки процесуального характеру, а саме тривалість розгляду справи та великі проміжки часу між судовими засіданнями, передчасне постановлення ухвали за результатами розгляду заяви ПрАТ "МК "Азовсталь", на думку суду не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєвої Л.В. в контексті статті 35 ГПК України. До того ж, незгода з постановленою у справі ухвалою, не може бути підставою для відводу. Позивач сам зазначає, що оскаржує таку ухвалу в апеляційному порядку.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2023 за вх. №5630/23 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105 грн.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та які полягають у намаганні нею розглянути заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без встановлення всіх обставин, які будуть вирішені при розгляді справи по суті та які вплинуть на результати розгляду заяви, та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти розгляду цієї заяви, які обґрунтовуються у т.ч. неправильними/неправомірними діями ПрАТ "МК "Азовсталь", та клопотань ОСОБА_1 про розгляд заяви разом із основним спором по суті, як в інших справах №№ 905/993/21, 905/2204/21.

У вказаній заяві також зазначено, що суддя протягом 2-х років грубо порушує права позивача, за власною ініціативою затягує розгляд справи, мотивує відповідачів подавати клопотання для затягування розгляду справи, не вирішує своєчасно клопотання позивача, тобто здійснює упереджено судочинство в цій справі, що на думку ОСОБА_1 є демонстрацією залежності судді від олігархічних осіб.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №5630/23 від 16.06.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за вх. № 2090/23 від 13.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21.

В поданій 03.07.2023 заяві ОСОБА_1 фактично містяться ті самі обґрунтування заявленого відводу, але ще добавлено мотивування з урахуванням вищевказаної ухвали суду від 19.06.2023, тобто фактично міститься незгода з такою ухвалою.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, як вже зазначено, незгода з якимись процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що справу № 905/1840/21 розглядає суддя Ніколаєва Л.В. та діючим законодавством не передбачена можливість відводу судді від розгляду якоїсь однієї заяви, яка розглядається в межах певної господарської справи.

Таким чином, позивач повторно подає заяву про відвід судді Ніколаєвої Л.В. у справі №905/1840/21, доповнюючи обґрунтування підстав відводу, але суттєво не змінюючи такі підстави. Повторне подання однакових заяв може бути розцінене як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2023, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07.07.2023.

Суддя Т. О. Лобода