УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/875/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючий суддя - Тихий П.В, судді: Геза Т.Д., Терещенко О.І.)

у справі №922/875/23

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (далі - ТОВ "Ріал Сервіс") про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію.

АТ "Харківобленерго" подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 28 130 266,54 грн на грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" та все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №922/875/23 заяву АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах ціни позову - 28 130 266,54 грн на грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" та все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №922/875/23 скасовано; в задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовлено.

АТ "Харківобленерго" звернулось 09.06.2023 (згідно зі штампом на описі вкладення в цінний лист) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/875/23; (2) скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ріал Сервіс" відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи №922/875/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/875/23 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи №922/875/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (дата складання тексту постанови - 11.05.2023) скаржником отримано засобами поштового зв`язку 22.05.2023, що підтверджується копією поштового конверту в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 09.06.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, АТ "Харківобленерго" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/875/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 119, 121, 234, 255, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/875/23 .

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/875/23.

4. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/875/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 липня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/875/23.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець