УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 522/20895/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект»,

про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між позивачем та відповідачем;

- визнати дії відповідача протиправними стосовно майна фізичної особи.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16.12.2021 в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 - без змін.

Верховний Суд постановою від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 скасував. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними закрив.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 справу №522/20895/22 передано до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

02.06.2023 Господарським судом міста Києва отримано справу №522/20895/22.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для розгляду справи №522/20895/22 визначено суддю Карабань Я.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 залишено позову заяву ОСОБА_1 без руху.

28.06.2023 від позивача надійшла заява на усунення недоліків до якої, зокрема, додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між позивачем та відповідачем;

- визнати дії відповідача щодо не переукладення договору іпотеки №РСМ-500/007/2005 стосовно майна (нежилих будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються з нежилих будівель: літ. «А, А2, А3» - адміністративно-складські, літ. «Ж» - майстерня-склад, літ «Ц» - склад загальною площею 2 712,9 кв.м., «І» - мостіння, №3, 4 - огорожа, яке належить позивачу, частина якого було придбано під час шлюбу із ОСОБА_2 .

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Одеської області, з огляду на таке.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

При цьому ч. 3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п.7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Оскільки спір у даній справі виник у правовідносинах з договору іпотеки №РСМ-500/007/2005 стосовно нерухомого майна - нежилих будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а тому, враховуючи наведені норми процесуального закону та вказану вище позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області (65000, місто Одеса, проспект Шевченка, 29).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань