УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/13813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

06.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") (подана 05.05.2023 в електронній формі) з додатками про розподіл судових витрат у справі № 910/13813/21.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про розподіл судових витрат у справі № 910/13813/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД"), від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 941,16 грн.

28.06.2023 Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") повторно звернулася до Верховного Суду із заявою (поданою 28.06.2023 в електронній формі) з додатками про розподіл судових витрат у справі № 910/13813/21, у якій заявник просить Суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесених судових витрат. Вказана заява мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат, заявник зазначає таке:

- розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 відбувався Верховним Судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, а тому заявник дізнався про ухвалення Верховним Судом постанови від 26.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.05.2023;

- 05.06.2023 Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") було подано заяву до Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- додатковою постановою від 16.06.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, поданої 05.06.2023;

- заявник, ознайомившись з повним текстом додаткової постанови Верховного Суду від 16.06.2023, довідався, що підставами відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 05.06.2023, стали неналежні докази щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, подані разом із цією заявою;

- заявник, повторно звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначає, що причиною подачі разом із заявою від 05.06.2023 неналежних доказів про понесення судових витрат є технічна помилка, а саме заявник зазначає, що ним були зафарбовані окремі поля Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 з метою запобігання передчасного розкриття перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" конфіденційної інформації про вартість професійної правничої допомоги. Разом з тим заявником помилково не було долучено незафарбовану копію вказаного додатку до договору про надання правової допомоги до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 05.06.2023;

- через введення на території України воєнного стану Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", яке діє від імені та в інтересах Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД"), запровадило з 24.02.2022 на час дії воєнного стану дистанційну роботу для своїх працівників;

- виправивши допущену технічну помилку, заявник повторно звертається до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку на подачу доказів понесених судових витрат поважними та поновити його.

Верховний Суд розглянувши подану заяву, проаналізувавши наведене обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про те, що технічна помилка заявника при подачі 05.06.2023 заяви про ухвалення додаткового рішення жодним чином не підтверджує неможливості заявника подати відповідні (належні) докази в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, оскільки наведені обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") та не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання доказів понесених судових витрат в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Посилання заявника на запровадження серед працівників Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") режиму дистанційної роботи стосуються лише внутрішньої організації роботи заявника, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат.

Викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважності причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання доказів Верховний Суд визнає неповажними, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів понесених судових витрат відмовити.

2. Заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак