ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/14570/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Ізвєков В.В.,

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" про ухвалення додаткової постанови в межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Будинки столиці"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (повний текст складено 02.11.2022)

у справі №910/14570/21(суддя Грєхова О.А.)

За позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19"

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402, 88 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402, 88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року стягнуто з Приватного підприємства "Будинки столиці" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, не погодившись із додатковим рішенням, Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року у справі №910/14570/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року у справі № 910/14570/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року у справі №910/14570/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року у справі № 910/14570/21 залишено без змін.

19.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19", відповідача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Будинки столиці".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/14570/21 призначено на 07.06.2023 року.

06.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від адвоката Старовойта В.П., представника Приватного підприємства "Будинки столиці", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року розгляд заяви у справі №910/14570/21 відкладено на 05.07.2023 року.

08.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Харківське Шосе 19" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

05.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткової постанови.

В судовому засіданні 05.07.2023 року представник відповідача надав усні пояснення, просив задовольнити клопотання про ухвалення додаткової постанови. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" про прийняття додаткового рішення у справі №910/14570/21 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" про прийняття додаткового рішення у справі №910/14570/21 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у першій заяві по суті спору (відзив на апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року, т.5, а.с. 168-169) зазначено, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких визначено додатком №22 та становить 55 000, 00 грн.

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вже було зазначено вище, 19.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Дана заява відповідача про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано письмові заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких останній вважає, що сума витрат, заявлених у клопотанні не співмірна, завищена та не обґрунтована.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів понесення адвокатських витрат відповідачем надано:

- копію ордеру серії ВО №1046913 на ім`я Ізвєкова В.В.;

- копію договору №01-11/11/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.11.2021 року;

- копію додатку №22 від 23.11.2022 року;

- копію додатку №21 від 23.11.2022 року;

- копію рахунку на оплату №10-23/11-22 від 23.11.2022 року на суму 55 000, 00 грн.;

- копію платіжного доручення №3132 від 26.12.2022 року про сплату 25 000, 00 грн.;

- копію платіжного доручення №3119 від 17.12.2022 року про сплату 30 000, 00 грн.;

- копію додатку №23 від 10.01.2023 року;

- копію додатку №24 від 10.01.2023 року;

- копію рахунку на оплату №11-10/01-23 від 10.01.2023 року на суму 18 500, 00 грн.;

- копію платіжної інструкції №3485 від 29.03.2023 року про сплату 18 500, 00 грн.;

- копію рахунку на оплату №1-17/05-23 від 17.05.2023 року на суму 8 500, 00 грн.;

- копію платіжної інструкції №3687 від 18.05.2023 року про сплату 8 500, 00 грн.;

- копію акту здачі-приймання (надання послуг) №01-17/05/23 від 17.05.2023 року;

- копію акту здачі-приймання (надання послуг) №01-18/05/23 від 18.05.2023 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення Клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1. Договору за надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №21 Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта за апеляційними скаргами Клієнта та ПП «БУДИНКИ СТОЛИЦІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/14570/21 за позовом ПП «БУДИНКИ СТОЛИЦІ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «XIII МЕГА 19» про стягнення 1 620 402,88 грн, включаючи, але не виключно:

1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;

1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;

1.1.3. аналіз оскаржуваного рішення, апеляційних скарг Клієнта та ПП «БУДИНКИ СТОЛИЦІ», формування правової позиції щодо обґрунтованості підстав апеляційного оскарження;

1.1.4. підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу;

1.1.5. підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;

1.1.6. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №22, розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп. 1.1. Додатку №21 до Договору та пп. 1.1.1-1.1.6. Додатку №21 до Договору становить 55 000,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Також, відповідно до п. 1.1. Додатку №23 від 10.01.2023 року Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта, як Відповідача у справі №910/14570/21 щодо апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, включаючи, але не виключно:

1.1.1 ознайомлення матеріалами справи Північному апеляційному господарському суді та отримання копій судових рішень;

1.1.2 вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;

1.1.3 збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;

1.1.4 аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі №910/14570/21 та формування правової позиції щодо підстав її оскарження;

1.1.5 підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі № 910/14570/21;

1.1.6 підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;

1.1.7 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

Відповідно до п. 1.1. додатку №24 від 10.01.2023 року розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп.1.1.1-1.1.6 Додатку №23 до Договору та пп. 1.1.7 Додатку №23 до Договору (одне судове засідання включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав)) становить 18 500,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ. 2-ге і кожне наступне судове засідання, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 8 500,00 грн. без ПДВ за кожне судове засідання».

17.05.2023 року сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-17/05/23, у якому зафіксували надання АО «ЕСКВАЙРС» послуг за Договором (Додатки №21, 22) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.

Також, 18.05.2023 року сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-18/05/23, у якому зафіксували надання АО «ЕСКВАЙРС» послуг за Договором НПД (Додатки №23, 24) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.

Як вже було зазначено вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року у справі №910/14570/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року у справі № 910/14570/21 залишено без змін.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року у справі №910/14570/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року у справі № 910/14570/21 залишено без змін.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Втім, здійснивши аналіз поданих відповідачем доказів, колегія суддів вважає, що укладення між відповідачем та адвокатським об`єднанням додатку №23 від 10.01.2023 року, яким передбачено надання послуг зокрема щодо аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі №910/14570/21 та формування правової позиції щодо підстав її оскарження є штучним збільшенням витраченого часу на аналіз та складання документів, оскільки всі послуги передбачені додатком №23 від 10.01.2023 (окрім аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі №910/14570/21) є дублюючими в додатку №21 від 23.11.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що додаток №21 від 23.11.2022 року містить зокрема такі послуги:

1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;

1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;

1.1.5. підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;

1.1.6. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

Тобто, зазначений вище перелік по суті передбачає надання адвокатом відповідачу всіх послуг, необхідних для захисту відповідача під час розгляду справи №910/14570/21, оскільки вивчення та аналіз матеріалів справи передбачає аналіз всіх матеріалів справи, зокрема й додаткового рішення, апеляційної скарги на нього та всіх пов`язаних з цим процесуальних документів.

Крім цього, п. 1.1.5. додатку №21 від 23.11.2022 року передбачає підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів, тобто й відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не може вважати послуг, які передбачені додатком №23 від 10.01.2023 року обґрунтованими та такими, які потребували додаткових зусиль адвоката відповідача для захисту клієнта, оскільки такі послуги по суті передбачені в додатку №21 від 23.11.2022 року, що говорить про штучне збільшення відповідачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що у стягненні витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 27 000, 00 грн., які передбачені додатком №23 від 10.01.2023 року слід відмовити.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 55 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" про прийняття додаткового рішення у справі №910/14570/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будинки столиці" (08292, Київська обл., м. Буча (пн.), вул. Нове Шосе, будинок 14, офіс 262-А ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" (02090, місто Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 19, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч гривень) 00 коп.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14570/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 05.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз