УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/2654/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства фірма "ФУНДАМЕНТ" 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ РАЇСИ ОКІПНОЇ, будинок 4-Б

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ СКУЛ" вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 17, м. Київ, 03049

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вул. Генерала Генадія Воробйова, буд. 17, м. Київ, 03049

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Саліван Л.Ф.

від відповідача 1: Обущак В.В.

від відповідача 2: Лясковський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство фірма "Фундамент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Скул" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерде Девелопмент" про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомості за адресою: вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17 у Солом`янському районі м.Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 17.08.2021 року за реєстровим номером 1170.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт наявності у ПАТ Фірма "Фундамент" договірних зобов`язань щодо передачі майнових прав на приміщення загальною площею 763,18 кв.м за спірною адресою, які виникли на підставі укладеного останнім з відповідачем 1 Договору № 2 купівлі - продажу майнових прав від 23.12.2016 року, та були порушені за наслідками укладення між відповідачами 1, 2 оспорюваного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомості прощею 4805,3 кв.м вцілому та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за відповідачем 1 - ТОВ "Трініті Скул", у зв`язку з чим вказаний договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з позовною заявою та через канцелярію суду 21.02.2023 року від позивача надійшли заяви б/н б/д про забезпечення позову, які є ідентичними за змістом та в яких позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трініті Скул" () та/або іншим особам вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна за адресою: вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17 у Солом`янському районі м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року, за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2654/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2023 року.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 23.02.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява про витребування доказів б/н від 23.02.2023 року; від уповноваженого представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали від 28.02.2023 року надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 06.03.2023 року; від уповноваженого представника позивача 17.03.2023 року надійшла заява б/н від 16.03.2023 року про зміну предмету позову, а також від уповноваженого представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.03.2023 року.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ СКУЛ" копію договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: вул. Генерала Генадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі міста Києві від 17.08.2021 року, витребувати у ТОВ "ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" копію договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: вул. Генерала Генадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі міста Києві від 17.08.2021 року та документів, на підставі яких було укладено зазначений договір та витребувати у приватного нотаріуса Русанюк Золтана Золтановича (м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20, прим. 320) копію договору купівлі-продажу нерухомості від 17.08.2021 року посвідченого за номером 1170 та зареєстрованого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 59884238 від 17.08.2021 року, а також документа, на підставі якого ТОВ "ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" проведено відчуження (продаж) нерухомого майна згідно зазначеного договору судом наголошено, що в останнього є доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та враховуючи можливість самостійно отримати дані документи протокольною ухвалою клопотання залишено без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 року для усунення недоліків заяви позивача про зміну предмета позову, самостійного отримання документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та для отримання відзиву відповідача 2 оголошено протокольну перерву до 04.05.2023 року.

Судом встановлено, що до початку судового засідання 04.05.2023 року через канцелярію суду 05.04.2023 року від уповноваженого представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів б/н від 03.04.2023 року та з доказами направлення іншим учасникам справи, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, в судовому засіданні 04.05.2023 року уповноважений представник позивача подав усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвертек" та повернення заяви про зміну предмета позову.

Так, розглянувши в судовому засіданні 04.05.2023 року усне клопотання уповноваженого представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвертек" та повернення заяви про зміну предмета позову судом зазначено, що заява про залучення співвідповідача до участі у справі, а також клопотання про повернення заяви про зміну предмета позову повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України щодо форми та змісту.

В підготовчому судовому засіданні 04.05.2023 року для надання можливості представнику позивача подати письмове клопотання про залучення співвідповідача, подати належним чином оформлений лист слідчого щодо витребування документів, а саме оригіналу договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 року зі всіма додатками та додатковими угодами до нього, який в свою чергу просить витребувати відповідач 2 та доказ надання позивачем цих документів органу поліції оголошено протокольну перерву до 14.06.2023 року.

В судове засідання 14.06.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 26.05.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява вих. 296 від 25.05.2023 року про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду, подану 17.03.2023 року, а також 26.05.2023 року надійшла заява вих. № 295 від 25.05.2023 року про зміну предмету позову з доказами направлення відповідачам 1, 2 та третій особі, в якій просять залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Промвертек", а також додано нову редакцію позовної заяви.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 14.06.2023 року уповноважений представник позивача надала для огляду витребуваний за клопотанням відповідача 2 оригінал Додаткової угоди від 09.01.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 23.12.2016 року та подала клопотання про витребування доказів у відповідачів 1, 2, а саме банківських виписок на підтвердження оплати за Договором купівлі-продажу нерухомості від 15.07.2021 року укладеним між ТОВ "ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "КВАДРУМ ЦЕНТР" та Договором купівлі-проваду нерухомості від 17.08.2021 року укладеним між ТОВ "КВАДРУМ ЦЕНТР" та ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ", а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги ГУ Національної поліції у м. Києві.

Поряд із тим, в судовому засіданні 14.06.2023 року уповноважений представник відповідача 2 у зв`язку з можливим підробленим підписом директора ТОВ "Ерде Девелопмент" подав усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 14.06.2023 року не надходило.

Так, розглянувши в судовому засіданні 14.06.2023 року заяву уповноваженого представника позивача про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду, подану 17.03.2023 року, судом протокольною ухвалою залишено без розгляду дану заяву про зміну предмета позову.

Разом із тим, розглянувши в судовому засіданні 14.06.2023 року заяву вих. № 295 від 25.05.2023 року уповноваженого представника позивача про зміну предмету позову, а також нову редакцію позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів та третьої особи, а саме останнім було надано можливість ознайомитися з новою редакцією позовною заяви з урахуванням її направлення на адресу відповідачів на третій особі, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, а тому прийнята судом до розгляду та здійснюється подальший розгляд справи з урахуванням останньої та наступного предмета спору:

1. Визнати Приватне акціонерне товариство фірма "ФУНДАМЕНТ" (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б) власником майнових прав на Приміщення, загальною площею 669,93 кв.м., що розташовано на другому поверсі, за адресою: вул. Генерала Генадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі м. Києва.

2. Витребувати майно, приміщення, загальною площею 669, 93 кв.м., що розташовано на другому поверсі за адресою: вул. Генерала Генадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі м. Києва з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ СКУЛ" ( , місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд. 17) на користь Приватного акціонерного товариства фірма "ФУНДАМЕНТ" (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б).

Також, розглянувши в судовому засіданні 14.06.2023 року клопотання уповноваженого представника позивача про залучення третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕРТЕК" суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що уповноважений представник позивача просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕРТЕК" до участі у справі №910/2654/23 в якості третьої особи, посилаючись на той факт, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 15.07.2021 року ТОВ "ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" продав об`єкт нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд. 17, а ТОВ "КВАДРУМ ЦЕНТР" придбав вказаний об`єкт нерухомості загальною площею 4805,3 кв.м., відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 17.08.2021 року ТОВ "КВАДРУМ ЦЕНТР" продав об`єкт нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд. 17, а ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" придбав вказаний об`єкт нерухомості загальною площею 4805, 3 кв.м. та зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КВАДРУМ ЦЕНТР" перейменовано на ТОВ "ПРОМВЕРТЕК".

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕРТЕК" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на задоволення клопотань позивача про зміну предмета позову, про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕРТЕК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, подання клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів у відповідачів 1, 2, а також для надання можливості відповідачам 1, 2 надати свою правову позицію щодо клопотання позивача про витребування доказів, а третій особі подати пояснення щодо суті спору з урахуванням клопотання позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 173, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 20.07.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Заяву позивача Приватного акціонерного товариства фірма "ФУНДАМЕНТ" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВЕРТЕК" (, 02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 4).

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору з урахуванням клопотання позивача про витребування доказів - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

6. Зобов`язати позивача протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви в новій редакції та доданих до неї матеріалів, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Встановити відповідачам 1, 2 строк для подання відзиву на позов в новій редакції - протягом 10 днів з моменту оголошення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив(и) (якщо така(і) буде(уть) подана(і)) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді(ей) на відзив(и), надавши суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідачів 1, 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

8. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив(и) протягом 5 днів з дня отримання відзиву(ів) на позов (якщо такий(і) буде(уть) подано(і)), надавши суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідачів 1, 2.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 13.07.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

10. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

15. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон