ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2023 Справа№ 914/1598/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/1598/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів, м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства Готель Власта, м. Львів,

предмет позову: стягнення 1 191 969,40 грн,

підстава позову: порушення умов договору про закупівлю від 15.02.2022,

за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

за участю представників, що з`явилися:

заявника (відповідача): Абісов Артур Володимирович,

позивача: не з`явився,

державної виконавчої служби: Сеньків Андрій Михайлович,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Державного підприємства «Готель «Власта» про стягнення 1 191 969,40 грн, за результатами розгляду якої 22.09.2022 постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог та 31.10.2022 видано наказ на примусове виконання рішення.

19.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про заміну боржника і стягувача у виконавчому провадженні та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/1598/22.

Ухвалою суду від 20.06.2023 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.06.2023, залучено до розгляду заяв Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сторонам справи, заявнику та органу Державної виконавчої служби вказано про забезпечення обов`язкової явки у судове засідання.

У судовому зсіданні 28.06.2023 розгляд заяв відкладено на 03.07.2023.

У судовому засіданні 03.07.2023 представник заявника підтримав вимоги заяв, представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив стосовно вимог заяв.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

За результатами проведеного аукціону ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» визнано переможцем торгів. Тому 10.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинський областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта». Як наслідок ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» є правонаступником майнових прав та обов`язків державного підприємства «Готель «Власта», в тому числі в частинні погашення боргу за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2022 у справі №914/1598/22. Тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 70754372.

Крім цього, 23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» укладено договір відступлення права вимоги від № 23/05-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» в повному обсязі відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» право вимоги до Державного підприємства «Готель «Власта», зокрема й за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2022 у справі № 914/1598/22. Тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 70754372.

Крім цього, заявник підсумовує, що на підставі укладених правочинів відбулася заміна відповідача (боржника) та позивача (стягувача) у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» є новим відповідачем (боржником) у фінансових правовідносинах, а також є новим позивачем (стягувачем) у справі та виконавчому провадженні. Тобто відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак зобов`язання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 № 914/1598/22 є припиненим відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позиції стосовно заявлених вимог відповідно до заяви від 19.06.2023 не висловив.

ПОЗИЦІЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертає увагу на обов`язок боржника утриматися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, та обов`язок сплати виконавчого збору. Водночас визнається дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» умов договору купівлі на аукціоні об`єкта малої приватизації (готель «Власта») шляхом оплати заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», проте, не сплачено виконавчий збір в сумі 94 706,67 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 650,00 грн на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Тому просить відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши матеріали заяв, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.

1. Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2023 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження № 70754372 по виконанню наказу від 31.10.2022, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства «Готель «Власта» (ідентифікаційний код юридичної особи 31362413, 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Клепарівська, будинок 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39674924, 79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 72) 940 094,13 грн основного боргу, 69 043,58 грн інфляційних втрат, 108 248,50 грн пені, 10 793,82 грн 3 % річних і 17 223,37 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до матеріалів справи № 914/1598/22 наказом Міністерства оборони України від 04.10.2021 № 304 функції з управління майном єдиного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» () передано Фонду державного майна України. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 10.12.2021 № 2220 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» в частині внесення відомостей про Єдиний майновий комплекс державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта».

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 27.01.2023 № 00133 затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-533, що додається, з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 30, сформований електронною торговою системою 23.01.2023. Відповідно до протоколу переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна».

10.02.2023 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» за результатами аукціону з умовами, відповідно до якого покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» передається Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Готель «Власта» за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30, код за .

Відповідно до п. 3.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п. 6. 3 договору з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс. Розрахунок заборгованості державного підприємства «Готель «Власта» перед бюджетом станом на дату укладення цього договору, здійснений державним підприємством «Готель «Власта», надається у довідці з електронного кабінету про стан розрахунку з бюджетом Державного підприємства «Готель «Власта» станом на 10.02.2023 року, скріпленій підписом керівника та печаткою державного підприємства «Готель «Власта».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 10.02.2023 власником будівлі готелю літ. «А-12», загальною площею 8174,7 кв.м, за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Клепарівська, будинок 30 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 15) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відповідно до встановленого вище суд резюмує, що правонаступником Державного підприємства «Готель «Власта» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна». Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про заміну боржника у виконавчому провадженні № 70754372 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

2. Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 70754372 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», то заявник підтверджує таку обставину договором № 23/05-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», первісний кредитор, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», новий кредитор 23.05.2023.

Відповідно до п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу за визначену цим договором плату новому кредитору, а новий кредитор набуває належні первісному кредитору, усі права вимоги за:

- договором суборенди від 28.11.2022 р. № ЕЗЛ/22-11/1 укладеного між первісним кредитором та боржником;

- рішенням господарського суду львівської області від 22.09.2022 р. у справі № 914/1598/22 на виконання якого видано наказ господарського суду львівської області від 31.10.2022 р. по справі №914/1598/22;

- рішенням господарського суду львівської області від 22.09.2021 р. у справі № 914/1856/21 на виконання якого видано наказ господарського суду львівської області від 21.10.2021 р. по справі №914/1856/21;

- рішенням господарського суду львівської області від 29.09.2021 р. у справі № 914/1855/21 на виконання якого видано наказ господарського суду львівської області від 02.11.2021 р. по справі №914/1855/21.

Відповідно до п. 2.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до розділу 4 цього договору, набуває усі права первісного кредитора вимагати від боржника виконання усіх невиконаних зобов`язань, що випливають з документів визначених пунктом 2.1 цього договору. Документом, що підтверджує факт отримання первісним кредитором коштів згідно розділу 4 цього договору є платіжне доручення нового кредитора з відповідною відміткою банку про проведення платежу.

Згідно з платіжною інструкцією № 128від 23.05.2023 сплачено первісному кредитору 1 290 257,41 грн.

До договору № 23/05-1 укладено додаток № 1 - реєстр договорів та прав вимоги, у тому числі рішення Господарського суду Львівської області № 914/1598/22 від 22.09.2022 на суму 1 145 403,40 грн, і додаток № 2 - акт приймання-передачі документації, по якому передано, зокрема, рішення Господарського суду Львівської області № 914/1598/22 від 22.09.2022.

Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Цивільним кодексом України (ст. 517) передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи зазначене, суд резюмує, що заявником доведено обгрунтованість підстав для заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна».

3. Щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/1598/22, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки. Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін. Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження N 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2018 року у справі N 334/10417/14-ц (провадження 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі N 461/13458/14-ц (провадження N 61-17549св18)".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/244/21 (постанова від 119.09.2022) вказав, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так як за наслідками укладення правочинів: договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» за результатами аукціону з умовами і договору № 23/05-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги правонаступником боржника і стягувача у виконавчому провадженні стала одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», то відбулося поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Наведене в свою чергу відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобов`язання боржника, що і є фактом припинення обов`язку боржника у виконавчому провадженні.

У свою чергу припинення зобов`язання боржника відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визнається підставою для визнання виконавчого документа з відповідним зобов`язанням таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, у суду немає підстав не визнавати наказ у справі № 914/1598/22, виданий 31.10.2022 Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заперечень органу державної виконавчої служби, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14 - 18, 191 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, підстава, визначена п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, не віднесена законом до підстав для продовження виконання стягнення виконавчого збору. Враховуючи встановлені законодавством випадки продовження виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору і припинення такого, та за встановлених обставин обґрунтованості заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд немає підстав відмовляти в задоволенні заяви. Так як виконавче провадження зупинене, то виконавчі дії державним виконавцем після зупинення не вчинялися. Разом з тим, ситуація, що виникає внаслідок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов`язана з несплатою виконавчого збору при закінчення виконавчого провадження з таких підстав, передбачена та допустима законодавством. Тому заперечення державного виконавця не спростовують наявності підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» (вх. № 2384/23 від 19.06.2023) задоволити.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 70754372 (наказі від 31.10.2022 у справі № 914/1598/22), а саме первісного боржника Державне підприємство «Готель «Власта» () на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» ().

3. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП 70754372 (наказі від 31.10.2022 у справі № 914/1598/22), а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" (код за ) на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» ().

4. Визнати наказ у справі № 914/1598/22, виданий 31.10.2022 Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.