ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3418/23

за позовом TOO UKRIINVEST (Естонія)

до

відповідача-1: ОСОБА_1 ,

відповідача-2: ОСОБА_2 ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік",

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій",

відповідача-5: ОСОБА_3 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

TOO UKRIINVEST (Естонія) (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (далі - відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5), у якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 6шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І8ІЧІ: ЬІА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ІЗПМ) ІЛА ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 19865 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І81Ч: УА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» () на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ІЗМ: ІІА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3418/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

29.06.2023 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 28.06.2023 за вих. №б/н про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 19 685 штук простих Іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА. номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, цю здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (. юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 6 штук бездокументарної форми існування, що належать ОСОБА_1 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім sншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 19 685 штук простих іменних акцій, що належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169) у кількості 5619 штук бездокументарної форми існування, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» ().

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника

Позивач зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач у власності акції, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Також, позивач наголошує на тому, що оскільки під час розгляду справи №923/515/21 вже відбулося переоформлення акцій ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що відповідачі під час розгляду даної справи можуть також відчужити акції іншим особам, що може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Господарський суд встановив, що позивач у поданій заяві зазначає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 та відповідачі вчиняють недобросовісні дії щодо невиконання рішення суду у справі №923/515/21, що підтверджується переоформленням акцій під час розгляду даної справи, можливе подальше переоформлення акцій на третіх осіб з метою невиконання рішення суду, у зв`язку із чим незабезпечення позову щодо накладення арешту на акції, належні відповідачам, може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду щодо витребування з чужого незаконного володіння та переоформлення акцій на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд бере до уваги, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивач має довести суду обгрунтовану можливість вчинення відповідачами недобросовісних дій, спрямованих на створення труднощів у подальшому виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Позивач не вказує, які саме дії, спрямовані на відчуження своїх часток, відповідачі фактично вчинили, чи мають намір вчинити, не надає відповідних доказів та обґрунтувань наявності у відповідачів таких намірів.

У матеріалах, поданих позивачем, також відсутні докази того, на ОСОБА_3 та відповідачі, на акції яких позивач просить накласти арешт, є пов`язаними особами тощо.

При цьому суд виходить із того, що сам по собі факт відчуження акцій ОСОБА_3 не свідчить про наявність намірів у відповідачів відчужити належні їм акції.

Також, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, з матеріалів справи станом на час розгляду цієї заяви не вбачається загрози зникнення спірного рухомого майна шляхом його подальшого відчуження. А тому вимоги позивача щодо забезпечення позову є передчасними.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав належних доказів того, що майно на момент пред`явлення позову до відповідачів, може зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, господарський суд відзначає, що в силу положень ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява TOO UKRIINVEST (Естонія) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви TOO UKRIINVEST (Естонія) від 28.06.2023 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.06.2023) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк