ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2471/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 44053418)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, оф. 214; ідентифікаційний код 43167594)

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Чулой І.С. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2380/23 від 16.05.2023) до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп. - коштів, отриманих за Договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг.

Також просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Прокуратурою клопотанням (вх.№24211/23 від 17.05.2023) та листом (вх. №24231/23 від 17.05.2023) надано суду платіжну інструкцію від 15.05.2023 №1333 про сплату судового збору у розмірі 90 224 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.06.2023 о 15:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№27923/23 від 08.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить суд внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/2471/23, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/2471/23 призначеному на 20.06.2023 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в господарському процесі ознайомлений.

Прокуратура у заяві (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, ТОВ "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 № 14-03/23-5, договору від 20.03.2023 № 20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836,96 грн:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Вказана заява обґрунтована тим, що: - пунктом 4.2. Договору №20/03-1 від 20.03.2023 визначено, що розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт № КБ-2в, № КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів; - згідно з п.4.6. Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за Договором згідно з вимогами постанови КМУ №1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради №02 від 02.01.2023; - аванс надається протягом 30 робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника; - виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення; - встановлено, що замовником на користь виконавця послуг 24.03.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 7 160 836,96 грн в якості попередньої оплати (авансу) за умовами укладеного Договору; - безпідставна сплата залишку коштів за вказаним договором у сумі 16 708 619,58 грн (23 869 456,54 грн - 7 160 836,96 грн) призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету; - з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ "Автомагістраль Інвест" вартості виконаної роботи за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20); - відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура відкритих торгів з особливостями (ЦА-2023-02-20-014386-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України; - основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 16 708 619,58 грн. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Відповідач-2 у запереченні (вх.№29255/23 від 15.06.2023) на клопотання (заяву) зазначає, що вважає її (заяву про забезпечення позову) необґрунтованою, оскільки: - текст заяви з другої по шосту сторінки (включно) відповідає змісту позовної заяви за виключенням того факту, що абзац другий розділу 1 позовної заяви починається зі слів "Встановлено, що 20.02.2023 в електронній системі ...", а абзац третій заяви про забезпечення позову починається зі слів "Так, 20.02.2023 в електронній системі ..."; - заміна словосполучення "встановлено, що" на слово "так" не може змінювати основного фактору - заява про забезпечення відповідає змістом позову, а, отже, розглядаючи дану заяву суд фактично здійснить розгляд справи по суті, що є порушенням процесуального законодавства; - Договір №20/03 укладено 20.03.23; - з метою забезпечення робіт аванс замовником було перераховано ще 24.03.23, тобто договір виконується вже більше двох с половиною місяців; - виконавцем закуплено матеріали, виконано частину робіт, виконуються поточний обсяг робіт, задіяним у виконанні робіт робітникам нараховується заробітна плата; - виконавцем понесено витрати, пов`язані із виконанням договору; - обмеження, які передбачає вжити прокурор, призведуть до порушення інтересів інших, в тому числі, осіб - робітників ТОВ "Автомагістраль Інвест"; - органом прокуратури не наведено фактичних обставин і доказів щодо неможливості виконання в подальшому судового рішення в частині визнання недійсним рішення про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору та стягнення коштів; - позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, засновується на обставинах та доказах, на яких засновано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 заяву прокуратури (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову - задоволено, постановлено заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№29411/23 від 15.06.2023) просить в задоволенні позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - твердження позивача щодо здійснення закупівлі послуг з порушенням законодавства про публічні закупівлі не відповідає дійсності, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню; - саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не є належним та ефективним способом захисту; - договір від 20.03.2023 №20/03-1 не суперечить жодному принципу статті 203 Цивільного кодексу України, а тому відсутні підстави для визнання його недійним; - якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція.

Позивач у заяві (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження та для належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що представник Дніпровської міської ради приймає участь у розгляді справи №904/2902/22.

Відповідач-2 у заяві (вх.№29962/23 від 20.06.2023) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; - за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; - до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; - виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

У судове засідання 20.06.2023 з`явились представник прокуратури та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.07.2023 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 по праві №904/2471/23.

Клопотання мотивоване тим, що: - станом на день винесення ухвали про забезпечення позову існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які, відповідно, не здані замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс; - зупинення деяких робіт негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; - строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і відповідач-2 продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт; - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову; - застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів; - прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів.

Прокуратура у відповіді (вх.№30958/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31418/23 від 27.06.2023) на відзив просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/2174/23 та посилається на таке: - відповідачем-1 не надано жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання; - у порушення вимог пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації, пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Автомагістраль Інвест" не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме не виконано вимогу замовника щодо надання не менше ніж двох аналогічних договорів, укладених за останні три роки; - оцінка тендерних пропозицій у процедурі визнання переможця торгів не може проводитись лише на підставі візуального огляду документів без оцінки правдивості наданих учасниками документів; - оскільки рішення замовника №14-03/23-5 від 14.03.2023 прийнято з порушенням законодавства про публічні закупівлі, а оскаржуваний договір укладено на підставі проведеної публічної закупівлі, наявні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, зокрема, як похідного від вимоги про визнання недійсним рішення замовника, оформленого протоколом; - оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури закупівлі шляхом ігнорування норм права очевидно не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими; - матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Автомагістраль Інвест" умисно, з метою створення правових підстав для перемоги у процедурі закупівлі послуг та подальшого укладення з Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради Договору про їх надання, отримання бюджетних коштів, будучи заздалегідь обізнаним про відсутність власного досвіду у виконанні (наданні) аналогічних послуг, у складі своєї тендерної пропозиції надано документи (договори підряду) на виконання робіт, які реально не здійснювалися вказаним суб`єктом господарювання; - будь-які відомості щодо виконання (часткового виконання) вказаного договору відсутні, доказом чого є також і відзив Департаменту, у якому не зазначено про виконання (часткове виконання) договору, до якого не додано акти виконаних робіт тощо.

Прокуратура у клопотанні (вх.№31042/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31416/23 від 27.06.2023) про залучення представника в Електронному суді у справі №904/2471/23 просить залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/2471/23 - представників Дніпропетровської обласної прокуратури: - Зайкову Лілію Миколаївну - РНОКПП НОМЕР_1 ; - ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 ; - Богомол Олену Михайлівну - РНОКПП НОМЕР_3 .

Також прокуратура у запереченні (вх.№331308/23, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31417/23 від 27.06.2023) щодо заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову без розгляду просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову прокурора без розгляду у справі №904/2471/23, оскільки: - статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; - аналогічні вимоги закріплені у пункті 6.1 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", яким передбачено, що позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників; - позов підписано заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А.; - інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О. А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (додається); - оскільки позовну заяву у даній справі підписано саме заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, вимога частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" дотримана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні 03.07.2023 о 16:40 год.

Прокуратура у запереченні (вх.№32367/23 від 03.07.2023) щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що: - вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення; - суд при постановлянні ухвали про забезпечення позову обґрунтовано врахував доводи прокурора про те, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним; - на даний час обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились; - вжиття відповідних заходів забезпечення позову у справі №904/2471/23 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники прокурора та відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається, у клопотанні відповідач-2 посилається на те, що: - станом на день винесення ухвали про забезпечення позову існують роботи, виконані із готовністю від 1% до 99%, які, відповідно, не здані замовнику, але на виконання яких вже потрачено матеріальний та робочий ресурс; - зупинення деяких робіт і тому числі на тривалий час, негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; - відповідач-2 несе ризик пошкодження, знищення або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються; - є кількість будівельних сумішів та інших матеріалів, які вже є розпакованими в поточних роботах і зберігання яких взагалі не передбачене виробником; - відповідач-2 за законом повинен продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами відповідача-2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

В свою чергу, в контексті обставин, які в розумінні процесуального закону можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, суд зауважує, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-2 додано документи, якими підтверджується часткове виконання спірного договору. На момент розгляду заяви про забезпечення позову такі документи у справі були відсутні.

Так, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-2 було надано: - копію підписаної 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на загальну суму 4239,75394 тис. грн.; - копію підписаного 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 на загальну суму 4 239 753 грн. 94 коп.; - копію підписаної 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-2 2023 на загальну суму 3027,95147 тис. грн.; - копію підписаного 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023 на загальну суму 3 027 951 грн. 47 коп.

Також, враховуючи, що заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову), з урахуванням часткового виконання Договору на момент розгляду клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову, не встановлено заборони скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/2471/23.

Відповідно до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2023.

Суддя Т.В. Загинайко