ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2164/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром", м. Дніпро

про стягнення 237 763,28 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" про стягнення заборгованості в сумі 237763,28 грн.

Судовий збір у сумі 2684,00 грн за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо оплати електричної енергії, поставленої йому позивачем у період з березня по травень 2022 року на умовах договору про постачання електричної енергії споживачу № 58666 від 16.06.2021.

Ухвалою суду від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.06.2023 на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у позовних вимогах відмовити повністю.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що з початку повномасштабного вторгнення і по цей день ТОВ "Арт-Пром", яке фактично зареєстроване та знаходиться в місті Дніпро, не має можливості провадити свою господарську діяльність на виробництві з точкою обліку споживання електричної енергії №62Z230, розміщеному на окупованій території, а саме за адресою: Україна, Запорізька область, Пологівський район, місто Молочанськ, вулиця Педенко, 40.

З 28.02.2022 ТОВ "Арт-Пром" прийняло рішення про відключення об`єкта від електропостачання та відповідальною особою підприємства - енергетиком було обмежено споживання електричної енергії, оскільки провадження діяльності в подальшому під окупацією було неможливим.

Тож, за твердженням відповідача, ТОВ "Арт-Пром" фактично не мало можливості споживати електричну енергію, починаючи з 26.02.2022 після тимчасової окупації Молочанської територіальної громади. Відповідно рахунки, виставлені позивачем за період з березня по травень 2022 року на загальну суму 237763,28 грн, є такими, що не підлягають оплаті.

Відповідач стверджує, що у нього виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), які він не міг передбачити та відвернути, проте які вплинули на його господарську діяльність та унеможливили використання (споживання) електричної енергії по точці обліку №62Z230 за адресою: Україна, Запорізька області, Пологівський район, місто Молочанськ, вулиця Педенко, 40, та унеможливили виконання зобов`язань за договором №58666 від 16.06.2021.

12.06.2023 позивач подав до суду: відповідь на відзив, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи щодо відключення об`єкта від електропостачання з 28.02.2022 не мають документального підтвердження. Відповідач не надав доказів звернення у лютому 2022 року, а саме з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та до позивача з приводу припинення розподілу та постачання електричної енергії на підприємстві за адресою: Запорізька область, м.Молочанськ, вул. Педенко, 40.

Також позивач вважає не доведеними й твердження відповідача щодо неможливості виконання ним своїх зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор). Позивач наголошує на тому, що зазначені у загальному листі ТПП України від 28.02.2022 обставини не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання щодо оплати за електричну енергію, а з урахуванням вимог договору про підтвердження форс-мажорних обставин відповідачем у визначений цим договором строк останнім не надано належного повідомлення на адресу позивача про виникнення таких обставин у вигляді сертифіката ТПП.

Крім того, позивач зауважує, що ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" здійснило розрахунок заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію згідно з даними про обсяги розподіленої електричної енергії, отриманими від адміністратора комерційного обліку ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке не надавало позивачу інформації про зміну обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період, а тому довідка про обсяги розподіленої електроенергії є належним доказом споживання обсягів електричної енергії відповідачем.

Відтак, позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

12.06.2023 позивач подав до суду: відповідь на відзив, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи щодо відключення об`єкта від електропостачання з 28.02.2022 не мають документального підтвердження. Відповідач не надав доказів звернення у лютому 2022 року, а саме з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та до позивача з приводу припинення розподілу та постачання електричної енергії на підприємстві за адресою: Запорізька область, м.Молочанськ, вул. Педенко, 40.

Також позивач вважає не доведеними й твердження відповідача щодо неможливості виконання ним своїх зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор). Позивач наголошує на тому, що зазначені у загальному листі ТПП України від 28.02.2022 обставини не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання щодо оплати за електричну енергію, а з урахуванням вимог договору про підтвердження форс-мажорних обставин відповідачем у визначений цим договором строк останнім не надано належного повідомлення на адресу позивача про виникнення таких обставин у вигляді сертифіката ТПП.

Крім того, позивач зауважує, що ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" здійснило розрахунок заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію згідно з даними про обсяги розподіленої електричної енергії, отриманими від адміністратора комерційного обліку ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке не надавало позивачу інформації про зміну обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період, а тому довідка про обсяги розподіленої електроенергії є належним доказом споживання обсягів електричної енергії відповідачем.

Відтак, позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

У клопотанні про залучення третьої особи позивач просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", оскільки вказане підприємство як адміністратор комерційного обліку (оператор системи) проводить нарахування обсягів споживання електричної енергії споживачами та в подальшому передає такі дані постачальнику для виставлення рахунків споживачам, а також відповідає за повноту та достовірність даних, що передаються.

Тож, на думку позивача, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", яке займається врегулюванням технічних питань зі споживачами, повинно надати пояснення та додаткові документи у справі щодо обсягів спожитої електроенергії відповідачем, з урахуванням заперечень, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає, що з урахуванням незгоди відповідача з обсягами спожитої ним електричної енергії, у разі ухвалення судом рішення не на користь позивача останній у подальшому може звернутися до оператора системи розподілу з відповідними вимогами.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позивач посилається на те, що дана справа має для нього виняткове значення з огляду на предмет спору та ціну позову, а також категоричну незгоду відповідача виконувати взяті на себе зобов`язання.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем у справі ставляться питання щодо законності та правомірності дій третьої особи, які, на його думку, не стосуються предмета спору.

Нормативною підставою клопотання позивач визначає положення частин третьої, п`ятої статті 12, частини третьої статті 247 та частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За частинами третьою, п`ятою статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За частиною другою статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зокрема, справ, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питанні про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

За змістом частин першої та другої статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 250 ГПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також справи незначної складності, які можуть бути визнані малозначними.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження допускається щодо справ, відмінних від малозначних за критерієм грошової оцінки та справ, для яких обов`язковий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відтак і клопотання відповідача в порядку частини четвертої статті 250 ГПК України можливе у випадку задоволення судом зазначеного клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження позивачем не заявлялось.

З огляду на те, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа за категорією, обсягом і характером доказів та кількістю сторін не становить значної складності, судом дану справу визнано малозначною, що відповідає положенням частини п`ятої статті 12 ГПК України та згідно з частиною третьою цієї статті передбачає її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина шоста статті 250 ГПК України передбачає можливість переходу за власною ініціативою суду або за клопотанням учасника справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак, на цей часі, з урахуванням поданих сторонами заяв по суті справи, у суду відсутні підстави для зміни рішення щодо правил позовного провадження, в якому дана справа розглядається.

Керуючись статтями 12, 232 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2023 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник