ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа № 870/13/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

секретар судового засідання Кострик К.І.

явка учасників справи:

від позивача: Карп Х.М. адвокат (довіреність б/н від 06.12.2022)

від відповідача: Грищенко О.М. адвокат (довіреність б/н від 21.05.2023)

розглянув заяву фермерського господарства Агроінвест-Топилище б/н від 01.05.2023

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20, третейський суддя Павлова А.А., м. Львів

за позовом приватного підприємства Оліяр, Львівська область, с. Ставчани

до відповідача фермерського господарства Агроінвест-Топилище, Волинська область, с. Топилище

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 приватне підприємство Оліяр (надалі ПП «Оліяр») звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація з позовом до фермерського господарства Агроінвест-Топилище (надалі ФГ Агроінвест-Топилище) про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання.

Позов обгрунтований тим, що відповідач не виконав умов договору № НТ-1/040620 від 04.06.2020 в частині поставки товару (соняшнику) в кількості 2000 тонн. В зв`язку з чим у відповідності до п.п. 4.9, 4.17 договору відповідачу нараховано штраф.

Позивач обгрунтував звернення до третейського суду на підставі розділу 5 договору поставки № НТ-1/040620 від 04.06.2020, за змістом якого всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 72 (п. 5.2 договору).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація» від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Зобов`язано фермерське господарство Агроінвест-Топилище поставити приватному підприємству «Оліяр» соняшник у кількості 2000,00 (дві тисячі) тонн відповідно до умов договору поставки № НТ-1/040620 від 04.06.2020. Стягнуто з фермерського господарства Агроінвест-Топилище на користь приватного підприємства Оліяр 1 897 116,00 грн. штрафних санкцій та 10 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

03.05.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява фермерського господарства Агроінвест-Топилище б/н від 01.05.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20.

Обґрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду, заявник (відповідач у третейській справі) зазначає:

1. У розпорядженні голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» відсутні реквізити документа, а саме дата його видачі та реєстраційний Індекс (номер).

2. Сторони третейської угоди не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, тому вважає, що третейський розгляд повинен здійснюватися у складі трьох суддів.

3. Про недійсність третейського застереження яке викладено у п. 5.2-5.4 договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020 року.

На підставі викладеного, фермерське господарство Агроінвест-Топилище просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20.

19.06.2023 на адресу суду від позивача (ПП «Оліяр») надійшов відзив на заяву.

В обгрунтування відзиву позивач зазначає про безпідставність доводів заяви фермерського господарства Агроінвест-Топилище про скасування рішення Постійно діючого третейського суду. Посилаючись на ст.ст. 16 - 18 Закону України Про третейські суди, зазначає, що формування складу третейського суду було здійснено у відповідності до чинного законодавства, а склад третейського суду відповідав вимогам Закону.

Підстави, передбачені ст. 51 Закону України Про третейські суди для скасування рішення, відсутні.

Просить просить відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства Агроінвест-Топилище б/н від 01.05.2023 та залишити без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» б/н від 01.05.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація» від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20 та призначено справу № 870/13/23 до розгляду в судовому засіданні 21.06.2023.

Ухвалою суду від 21.06.2023 розгляд справи №870/13/23 відкладено на 05.07.2023 з підстав зазначених в ухвалі.

В судове засідання 05.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача (заявника), в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в заяві, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20. Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти доводів заяви, просив залишити без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву відповідача, Західний апеляційний господарський суд встановив

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яносто днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Згідно з ст.348 ГПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу (ч.ч.3,4 ст.349 ГПК України).

Частиною 5 ст.349 ГПК України передбачено, що справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно з ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» та відповідно до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 350 ГПК України та ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди», з огляду на наступне:

Частиною 2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

04.06.2020 ПП «ОЛІЯР» (покупець) та ФГ Агроінвест-Топилище (постачальник) укладено договір поставки №НТ-1/040620, за змістом якого постачальник зобов`язується поставити покупцю соняшник урожаю 2020 року (товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну (п. 1.1 договору).

У розділі 5 договору поставки від 04.06.2020 року №НТ-1/040620 сторони передбачили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 72 (п. 5.2 договору).

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання третейського суду не ведеться (п. 5.3 договору).

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін с остаточним і підлягає виконанню (п. 5.4 договору).

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020 (розділ 5 договору поставки), враховуючи норми статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація.

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, посилання заявника на недійсність третейського застереження які викладено у п. 5.2-5.4 договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020 року є безпідставними, оскільки дійсність третейського застереження (викладеного в договорі поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020) підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 в справі № 914/1928/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.07.2022.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 ЗУ «Про третейські суди»).

Згідно з ст.14 ЗУ «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто сторонами передбачено третейське застереження стосовно того, що спір за даним договором поставки від 04.06.2020 року №НТ-1/040620 має розглядатися у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», відтак, спір за позовом приватного підприємства Оліяр до фермерського господарства Агроінвест-Топилище про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Поряд з цим, сторонами в договорі не передбачено домовленості щодо персонального складу третейського суду для вирішення спору у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

В силу положень ст.16 ЗУ «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ст.51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» за умови відсутності у третейській угоді домовленості сторін щодо кількісного та/або персонального складу третейського суду, провадження у справі відкривається ухвалою голови третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступника, в якій зазначаються: а) номер справи; б) дата прийняття ухвали; в) найменування сторін; г) підстави прийняття справи до провадження третейського суду; д) предмет спору; е) ім`я та прізвище третейського судді (складу третейського суду), що здійснюватиме третейський розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою голови третейського суду від 13.11.2020 про відкриття провадження у справі та призначення третейського судді для розгляду справи по суті було призначено третейську суддю Павлову А.А. за її згодою. Скаржником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду справи №392/11.20 з порушенням ст.51 Регламенту третейського суду. Павлова А.А. входить до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», затвердженого в установленому законом порядку.

З огляду на викладене спростовуються доводи заявника про те, що сторони третейської угоди не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору.

Крім цього, заявник (відповідач в третейській справі) не скористався правом, передбаченим ст.19 ЗУ «Про третейські суди», щодо відводу третейському судді.

Згідно з частиною першою вказаної статті третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 ЗУ «Про третейські суди» у разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону. Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.20 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін. Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №873/35/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83822386), яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована судом.

В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення фермерського господарства Агроінвест-Топилище із заявою про відвід судді Павлової А.А. у порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Спростовуючи доводи заяви про те, що в розпорядженні голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» відсутні реквізити документа, а саме дата його видачі та реєстраційний Індекс (номер) суд зазначає наступне.

Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» визначено порядок призначення судді до розгляду справи.

У регламенті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» не передбачено що при призначенні складу третейського судді голова третейського суду виносить розпорядження.

Згідно ст. 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» суддя третейського суду призначається ухвалою.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах третейської справи № 392/11.20 наявна ухвала про відкриття провадження у справі та призначення третейського судді від 13.11.2020 року (а.с. 1 третейської справи).

При цьому, судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року в справі №873/79/22 за змістом якого, укладаючи правочин, який містить третейське застереження, відповідач погодив зокрема й порядок розгляду спору у відповідності до Регламенту Третейського суду, тож, добросовісно користуючись своїми правами, не був позбавлений можливості ознайомитися як із передбаченим ним порядком призначення третейського судді, так і зі списком третейських суддів, враховуючи, що така інформація також міститься на веб-сайті Третейського суду у відкритому доступі.

Доводи заявника, вказані в заяві як підстава скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03.02.2023 у справі №392/11.20, не свідчать про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, у зв`язку з чим, зазначена у п.4 ч.1 ст.350 ГПК України підстава, за якої рішення третейського суду може бути скасовано, в цьому випадку відсутня.

Крім того, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності інших, передбачених ст.350 ГПК України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03.02.2023 у справі №392/11.20.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 №1-рп/2008 гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 №3-рп/2004).

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»).

Суд зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» діє на підставі Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» на титульній сторінці якого, в лівому верхньому куті, завірене печаткою Міністерства юстиції України, зазначено: «Зареєстровано Головним управлінням юстиції у Львівській області 17.03.2009; Наказ 62-р; Свідоцтво № 8». На офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» http://arbitr.net.ua/ розміщені свідоцтва про реєстрацію, Регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» та положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», а також вказаний перелік суддів.

Третейська угода спрямована на реалізацію права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин, вона не встановлює зобов`язання, з метою виникнення якого сторони вступають у правовідносини між собою. Третейське застереження не регулює будь-які фінансові чи економічні обставини.

Відповідно до ч.6 ст.349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03.02.2023 у справі №392/11.20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви фермерське господарство Агроінвест-Топилище та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду справа з третейського суду (ч.7 ст.349 ГПК України).

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.234, 246-351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства Агроінвест-Топилище б/н від 01.05.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація від 03.02.2023 у третейській справі №392/11.20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №392/11.20 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація.

Відповідно до частини 3 статті 351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Головуючий- суддя Бойко С.М.