номер провадження справи 32/22/22-22/63/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Справа № 908/3822/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Мамирбаєв Є.В., ордер АІ № 1377745 від 10.04.2023; Хомік Є.М., ордер АЕ № 1196607 від 05.05.2023

від відповідача - не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3822/21

За позовом: Фізичної особи підприємця Рєзнікова Григорія Яковича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н.П.КОНСТРАКШН КОМПАНІ (02095, м. Київ, пр. Григоренка Петра, буд. 19, офіс 12)

про стягнення 1 072 626,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Фізична особа підприємець Рєзніков Григорій Якович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № б/н від 22.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Н.П.КОНСТРАКШН КОМПАНІ про стягнення заборгованості за договором підряду № 18/11-01 від 18.11.2020 у розмірі 1072626,92 грн.

За умовами договору підряду № 18/11-01 від 18.11.2020 позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 3143958,71 грн., що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач за виконані роботи перерахував позивачу 2071331,79 грн. Отже, сума заборгованості складає 1072626,92 грн., яку просив стягнути з відповідача.

У заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 12.06.2023, викладено пояснення. Зазначено, що між сторонами в справі укладені договори: № 18/11-01 від 18.11.2020 (виконані роботи позивачем на суму 3354910,49 грн., сплачено 2071331,79 грн., заборгованість відповідача становить 1283578,70 грн.), № 18/11-02 від 18.11.2020 (виконані роботи позивачем на суму 445705,62 грн., сплачено 1586280,00 грн., переплата відповідача на користь позивача становить 1140574,38 грн.), № 18/11-03 від 18.11.2020 (виконані роботи позивачем на суму 503510,60 грн., сплачено 194842,39 грн., заборгованість відповідача становить 194842,39 грн.). Таким чином, розмір заборгованості відповідача на користь позивача за трьома договорами становить 337846,71 грн. Позивач намагався вирішити спір мирним, шляхом пропонуючи відповідачу укласти мирову угоду, однак, спір не врегульовано.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

У відзиві, що надійшов до суду 07.04.2022, відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Визнав, що позивачем виконані будівельні роботи на загальну суму 3143958,17 грн. Однак, позивачем не зазначено та не враховано всі оплати, здійснені відповідачем. Загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 3167611,79 грн. Відтак, відповідач переплатив суму у розмірі 23653,08 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

29.12.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3822/21 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

11.01.2022 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.01.2022 суддею Колодій Н.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3822/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2022, яке було відкладено на 17.02.2022. Ухвалою суду від 17.02.2022 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2022, підготовче засідання відкладено на 30.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 30.03.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відкладено розгляд справи, повідомлено, що дату та час засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, у зв`язку з відрахуванням судді Колодій Н.А. зі складу суду в зв`язку з виходом у відставку, судову справу № 908/3822/21 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято справу № 908/3822/21 до свого розгляду та провадження. Присвоєно справі номер провадження 32/22/22-22/63/23. Ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання, витребуванням у сторін доказів, підготовче засідання відкладено на 23.05.2023.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.06.2023, підготовче засідання відкладено на 13.06.2023; зобов`язано сторін здійснити звірку взаємних розрахунків з посиланням на відповідні договори, дати та суми, здійснених оплат, з поданням акту звірки суду до 08.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.06.2023; повторно витребувано у сторін рахунки, які виставлялись на оплату за договором № 18/11-01 від 18.11.2020 та на які містяться посилання у документах по оплаті, наданих сторонами.

На виконання ухвали суду від позивача надійшли витребувані документи: копії рахунків. Вказані докази долучено до матеріалів справи. Судом враховано, що докази подані позивачем на виконання вимог суду, рахунки наявні у відповідача, що вбачається з копій платіжних доручень, що долучені до відзиву (у призначеннях платежу містяться посилання на реквізити рахунків).

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.04.2023, від 13.06.2023, не виконав, причини невиконання відповідачем не повідомлені.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.06.2023 приймали участь представники позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача до участі у судовому засіданні 27.06.2023 у режимі відеоконференції не приєднався, у зал судового засідання не з`явився. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд визнав можливим справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 27.06.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

18.11.2020 між Фізичною особою підприємцем Рєзніковим Григорієм Яковичем

(підрядник за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Н.П.КОНСТРАКШН КОМПАНІ (замовник, відповідач) укладено договір підряду № 18/11-01, відповідно до п.п. 1.1. 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 12; замовник зобов`язався повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 2.1 договору, загальна вартість робіт, що будуть виконані протягом строку дії договору, розраховується сумарно на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, замовник оплачує підряднику роботи за безготівковим розрахунком в національній валюті України. Термін оплати прийнятих ремонтних робіт 3 банківських дні з моменту надання підрядником відповідного рахунку.

За умовами пп. 4.1.4 п. 4.1, замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх в установленому договором порядку.

Згідно з п. 8.1, виконана робота оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Договір, згідно п. 11.8, набирає чинності з моменту його підписання, скріплення печатками і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі.

Між сторонами договору були підписані без зауважень та заперечень:

- Акт надання послуг № 1 від 21.12.2020, згідно якого виконавцем були виконані роботи на суму 1154412,89 грн. з ПДВ; Акт № 1 від 21.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2020 на суму 1154412,89 грн.;

- Акт надання послуг № 2 від 28.12.2020, згідно якого виконавцем були виконані роботи на суму 160590,00 грн. з ПДВ; Акт № 2 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2020 на суму 160590,00 грн.;

- Акт надання послуг № 3 від 28.12.2020, згідно якого виконавцем були виконані роботи на суму 215033,72 грн. з ПДВ; Акт № 3 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2020 на суму 215033,72 грн.;

- Акт від 19.02.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за лютий 2021 на суму 1084814,60 грн.;

- Акт від 12.03.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за березень 2021 на суму 192151,50 грн.;

- Акт від 14.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за квітень 2021 на суму 337027,00 грн.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 3144029,71 грн.

В усіх актах міститься посилання на договір № 18/11-01 від 18.11.2020.

Позивач у позовній заяві помилково визначає, що ним були виконані роботи на загальну суму 3143958,71 грн., оскільки помилково зазначає в позові суму виконаних робіт у грудні 2020 у розмірі 160519,00 грн. Як зазначено вище, між сторонами підписані Акт надання послуг № 2 від 28.12.2020 на суму 160590,00 грн. з ПДВ та Акт № 2 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) на суму 160590,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 2071331,79 грн., а саме: 30.11.2020 100000,00 грн., 02.12.2020 200000,00 грн., 09.12.2020 100000,00 грн. та 150000,00 грн., 21.12.2020 70000,00 грн. та 40000,00 грн., 24.12.2020 160000,00 грн., 05.03.2021 150000,00 грн., 09.03.2021 300000,00 грн., 23.03.2021 100000,00 грн., 25.03.2021 100000,00 грн., 26.03.2021 100000,00 грн., 29.03.2021 30000,00 грн., 31.03.2021 30000,00 грн., 01.04.2021 30000,00 грн., 02.04.2021 30000,00 грн., 06.04.2021 50000,00 грн., 12.04.2021 100000,00 грн., 13.04.2021 50000,00 грн., 14.04.2021 50000,00 грн., 16.04.2021 20000,00 грн., 08.07.2021 51331,79 грн., 31.08.2021 19180,29 грн. та 10819,71 грн., 02.09.2021 30000,00 грн.

В усіх платіжних документах міститься посилання на договір № 18/11-01 від 18.11.2020 та відповідні рахунки з зазначенням їх реквізитів.

На виконання ухвал суду позивачем подано копії рахунків, які виписувалися ним відповідачу за договором № 18/11-01 від 18.11.2020, а саме: № 01/11 від 20.11.2020 на суму 500000,00 грн., № 08/12-01 від 08.12.2020 на суму 220000,00 грн., № 19/02/21-01 від 19.02.2021 на суму 192151,50 грн. Інші рахунки по даному договору не надано.

Позивачем зазначено, що сума заборгованості відповідача становить 1072626,92 грн. (3143958,71 грн. 2071331,79 грн.), яку просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, роботи було виконано позивачем на загальну суму 3144029,71 грн., оплачено відповідачем 2071331,79 грн., таким чином, неоплаченою залишилася сума 1072697,92 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, судом розглядаються вимоги позивача щодо стягнення 1072626,92 грн. заборгованості.

Відповідачем, окрім перерахованих вище платіжних документів, долучено до матеріалів справи копії платіжних документів щодо перерахування ним на рахунок позивача: 18.12.2020 50000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 02/11 від 20.11.2020), 21.12.2020 46280,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 02/11 від 20.11.2020), 24.12.2020 100000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-01 від 22.12.2020), 30.12.2020 50000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-01 від 22.12.2020), 13.01.2021 33300,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020) та 66700,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-01 від 22.12.2020), 18.01.2021 150000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020), 27.01.2021 100000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020), 28.01.2021 100000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020), 02.02.2021 50000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020), 05.02.2021 350000,00 грн. (авансовий платіж за послуги згідно дог. № 18/11-02 від 18.11.20 та рах. № 22/12-02 від 22.12.2020).

Відповідач стверджував, що вказані кошти перераховані ним за договором підряду, що покладений у підставу позову.

Разом з тим, вказані вище суми, як слідує з копій платіжних доручень, поданих відповідачем, перераховані відповідачем на рахунок позивача, як вбачається з призначення платежу, за іншим договором, а саме: № 18/11-02 від 18.11.2020.

Позивачем подано копії рахунків, на які посилається відповідач у вказаних платіжних дорученнях, а саме: рахунок № 02/11 від 20.11.2020 на суму 50000,00 грн. (авансовий платіж згідно договору № 18/11-02 від 18.11.2020), рахунок № 22/12-01 від 22.12.2020 на суму 726618,81 грн. (авансовий платіж згідно договору № 18/11-02 від 18.11.2020, згідно акту виконаних робіт № 22/12-20 від 21.12.2020), рахунок № 22/12-01 від 22.12.2020 на суму 216700,00 грн. (авансовий платіж згідно договору № 18/11-02 від 18.11.2020, згідно акту виконаних робіт № 22/12-20 від 21.12.2020).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за договором підряду № 18/11-01 від 18.11.2020, виконані роботи у повному обсязі не оплатив. Суд враховує, що акти форми КБ-2в підписані відповідачем без зауважень та заперечень. Відповідач не заперечив виконання робіт позивачем. Сума належна до оплати відповідачу була відома з підписаних ним актів форми КБ-2в.

Посилання відповідача на платіжні доручення, що долучені до відзиву, та згідно яких, як зазначив відповідач, ним було здійснено переплату за договором № 18/11-01 від 18.11.2020, судом до уваги не приймається з підстав, що зазначені вище. А саме: у вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу міститься посилання на інший договір № 18/11-02 від 18.11.2020.

Згідно п.п. 3.1, 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Національним Банком України від 21.01.2004 № 22, що була чинною на момент здійснення платежів за вказаними дорученнями, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

У пункті 2.3 даної Інструкції визначено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Згідно п. 2.29 Інструкції, платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

Отже, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу, у даному випадку відповідачем подані платіжні доручення з призначенням платежу щодо оплати за договором № 18/11-02 від 18.11.2020.

Відповідач не був позбавлений права у випадку допущення помилки в зазначенні призначення платежу змінити його цільове призначення чи відкликати у встановленому законодавством порядку.

Доказів відкликання вказаних платіжних доручень чи зміни реквізиту «призначення платежу» матеріали справи не містять та відповідачем не подано. Відповідачем також не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що він повідомляв позивача про те, що кошти, перераховані за вказаними платіжними дорученнями, перераховані з помилковим зазначенням у призначенні платежу договору № 18/11-02 від 18.11.2020, і він вжив всіх заходів щодо їх повернення в установлений чинним законодавством термін.

Крім того, як зазначив позивач, між ним та відповідачем діяли правовідносини за трьома різними договорами №№ 18/11-01, 18/11-02, 18/11-03. Відповідач даної обставини не спростував.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів сплати позивачу суми 1072626,92 грн. боргу за договором підряду № 18/11-01 від 18.11.2020 матеріали даної справи не містять та сторонами не подані.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1072626,92 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 18/11-01 від 18.11.2020 заявлена позивачем обґрунтовано, є доведеною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, позов задовольняється судом повністю.

6. Розподіл судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 16089,40 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н.П.КОНСТРАКШН КОМПАНІ (02095, м. Київ, пр. Григоренка Петра, буд. 19, офіс 12, ) на користь Фізичної особи підприємця Рєзнікова Григорія Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1072626 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 92 коп. заборгованості за договором підряду № 18/11-01 від 18.11.2020, 16089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 30 червня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко