РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/3353/16 (910/18754/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

(ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ»

(ідентифікаційний код: 30648058)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо»

(ідентифікаційний код: 21407606)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс»

(ідентифікаційний код: 33335879)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест»

(ідентифікаційний код: 32729175)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 910/3353/16

за заявою до Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977)

пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Присутні в судовому засіданні:

від позивача - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство.

У позовній заяві ПрАТ «Київфундаментбуд» просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А) у власність Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А, ) промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) у власність Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А, ) адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що, станом на дату подання позову майно ПрАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «Футбольний клуб «Динамо», яке було учасником прилюдних торгів та стороною у справі № 910/32168/15 та достеменно знало про належність відповідного майна ПрАТ «Київфундаментбуд», а майно ПрАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 1) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «Чернігівське РСУ», факт вибуття нерухомого майна з володіння власника ПАТ «Київфундаментбуд» не з його волі підтверджується судовими рішеннями у справах № 927/788/16, № 910/32168/15, № 927/849/17 та № 927/1087/17, а тому нерухоме майно підлягає витребуванню в останніх набувачів - ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» та ТОВ «Чернігівське РСУ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 було, серед іншого, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/18754/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2021 об 11:45.

21.12.2020 Приватне акціонерне товариства «Київфундаментбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А): промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А): адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10- А) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного майна, у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію;

Крім того, заявник просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879; 14010, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 202/02) копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 заяву Приватного акціонерному товариству «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977; 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А) про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058; Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606; 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду наступного майна:

- нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А): промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А): адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл , м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879; Україна, 14010, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.Мстиславська, 9, оф.202/02) належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» надійшла заява про застосування строків позовної давності.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» надійшов відзив на позовну заяву про витребування майна із додатковими документами до нього та доказами направлення учасникам справи.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» надійшов відзив на позовну заяву про витребування майна із додатковими документами до нього та доказами направлення учасникам справи.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» надійшли пояснення на позовну заяву про витребування майна із додатковими документами до них та доказами направлення учасникам справи.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» надійшли пояснення по справі із додатковими документами до них та доказами направлення учасникам справи.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.202 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.02.2021 о 12:40, встановлено строк до 08.02.2021 позивачу для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на відзиви відповідачів, письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, та на заяву третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, про застосування строків позовної давності, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» надійшла заява, в якій він просив не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку з необхідністю об`єктивного дослідження всіх обставин справи, які неможливо встановити без участі відповідача 2.

08.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «Чернігівське РСУ», ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» та пояснення ТОВ «Чернігівінвест» та ТОВ «Сіверавтотранс» із доказами направлення іншим учасникам справи та додатковими документами до них, а саме: копією Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копією Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2016 у справі № 927/788/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копією Постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копією Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 927/1087/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копією Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 927/354/17; копією Постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30-ть днів, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.03.2021 об 11:30, встановлено строк до 26.02.2021 відповідачам та третім особам для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на відповідь на відзив позивача у справі, а також заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

26.02.2021 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. надійшло клопотання з додатками про відкладення розгляду справи.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Чернігівське РСУ» надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив позивача.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Чернігівське РСУ» надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити на його адресу клопотання про зупинення провадження у справі, надати ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» додатковий строк для надання пояснень у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у період з 26.02.2021 по 05.03.2021 (включно) у відпустці, розгляд справи, призначений на 01.03.2021, з поважних причин не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 було призначено розгляд справи на 24.03.2021 о 12:45, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Судом зазначається, що у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) та витребуванням матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, розгляд вказаної справи, призначений на 24.03.2021, не відбувся.

За наслідками розгляду справи апеляційною інстанцією Постановою Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) залишено без змін, матеріали справи № 910/3353/16 (910/18754/20) повернуто до Господарського суду міста Києва.

06.05.2021 матеріали справи № 910/3353/16 (910/18754/20) надійшли до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку із запланованою щорічною відпусткою головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у період з 05.05.2021 по 18.05.2021 (включно) призначення справи до розгляду було здійснено судом після виходу судді з відпустки у межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 було призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 31.05.2021 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 05.07.2021 о 12:50, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 було виправлено описку, допущену у п. 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті, внесено виправлення до п. 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) від 31.05.2021, де замість помилково зазначеної дати та залу судового засідання - «…16.06.2021 об 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12», вірним слід вважати: «…05.07.2021 о 12:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 було відкладено розгляд справи на 28.07.2021 о 12:20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 927/354/17 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Чернігівське РСУ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 927/354/17 та призначено розгляд справи № 927/354/17 за касаційною скаргою ТОВ «Чернігівське РСУ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 у зв`язку із тим, що безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Чернігівське РСУ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 927/354/17, разом із заявою про зупинення дії Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 зупинено провадження у справі № 910/18754/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ «Чернігівське РСУ» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 927/354/17 за позовом ТОВ «Чернігівське РСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» про звернення стягнення на нерухоме майно.

17.03.2023 від позивача - Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» залишено без задоволення, Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 927/354/17 без змін.

Ухвалою суду від 21.03.2023 поновлено провадження у справі № 910/3353/16 (910/18754/20); призначено розгляд справи по суті на 24.04.23 о 10:00 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

21.04.2023 від ТОВ «БАНАЙ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судове засідання 24.04.2023 з`явився позивач в особі ліквідатора ПрАТ «КИЇВФУНДАМЕНТБУД» Нестеренка О.А. Судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ТОВ «Банай» про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечував стосовно заявленого представником ТОВ «Банай» клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 19.06.23 о 12:00 год. ; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 19.06.2023 з`явився позивач - ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» Нестеренко О.А. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, від ТОВ «ФК «Динамо» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення судового засідання, посилався на тривалість строків розгляду справи, вважав за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 8 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

Слід зазначити, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні .

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень було внесено запис № 9649883 про право власності ПрАТ «Київфундаментбуд» на нерухоме майно «реєстраційний номер об`єкта: 01) будівлю технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А 1 1; прохідна, Б-1, Б 11, загальною площею 1660.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63.

10.12.2015 відбулися електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 було продано зазначене вище нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості.

Електронні торги щодо лоту № 110096 розпочались та завершились 10.12.2015.

За результатами торгів ТОВ «РАСТ» як учасника № 15 шляхом автоматичного складення відповідного протоколу № 133499 визнано переможцем торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції.

Разом з цим, 11.12.2015 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ», що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту №110096- 15.12.2015.

Після перенесення торгів за результатами проведених електронних торгів 15.12.2015 доку щодо лоту №110096 переможцем визнано учасника № 6 - ТОВ «Футбольний клуб Динамо», на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що складений відповідний протокол № 134334 від 16.12.2015.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016 року у справі № 927/788/16 визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 927/788/16 апеляційні скарги ТОВ «РАСТ» та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України задоволено, Рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/788/16 від 22.09.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року у справі № 927/886/16 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі скасовано, Рішення Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016 року у справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 у справі № 927/788/16 відмовлено у допуску справи № 927/788/16 до провадження Верховного Суду України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у № 910/32168/15 визнано торги, що проходили 15.12.2015 р. щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності за реєстраційним №594 від 22.06.2016, виданого нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т О., яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТ» на вищевказане нерухоме майно, визнано нечинним.

Ліквідатор банкрута зазначає, що 27.10.2020 ним були отримані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зі змісту яких стало відомо, що під час розгляду відповідних судових спорів нерухоме майно ПрАТ «Київфундаментбуд» було неодноразово незаконно відчужено та здійснено поділ об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

17.02.2017 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 створено два об`єкта:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 адміністративне приміщення А-2, загальною площею 386,3 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м і, вулиця Івана Мазепи (вулиця І Щорса), будинок 63, приміщення, 2;

2) реєстраційний номер № 101, промислова будівля будівельної індустрії А-2, загальною площею 1198,2 кв. м, будівля служби охорони Б-1, загальною площею 18,9 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок: 3. приміщення, 1.

Позивач стверджує, що вищезазначене майно вибуло з його законного володіння не з волі власника, та станом на час звернення до суду з позовом перебуває у чужому незаконному володінні ТОВ «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058).

Позивач уважає себе законним власником промислової будівлі з технічними майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63, приміщення 1.

ТОВ «Чернігівське РСУ» у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що вважає себе законним володільцем вищевказаної будівлі на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017, яким звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» також направило відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог. Зазначило, що 21.02.2017 між ТОВ «Сіверавтотранс» та ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» було укладено договір купівлі-продажу нерухомо майна - адміністративної будівлі загальною площею 386,3 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, буд. 63, прим. 2 . Крім того, зазначило, що ТОВ «ФК «Динамо» були повністю проведені розрахунки з продавцем за договором. Крім того, ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» стверджує, що правочин, за яким ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» набув у володіння нерухоме майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, а тому, вважає себе добросовісним набувачем.

У той же час, відповідач ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» заявило клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України. Зокрема, зазначило, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна було укладено 21.02.2017. Натомість, позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння лише 30.11.2020, тобто після спливу позовної давності.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, кається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом, позивачеві на праві власності належали спірні нежитлові приміщення і з моменту набуття їх у власність наміру відчужувати та/або ділити нерухоме майно він не мав, жодних договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна не укладав та не обтяжував їх у будь-який спосіб.

Судом встановлено, що в 2015 році майно вибуло з володіння власника ПрАТ «Київфундаментбуд» не з його волі, що змусило ПрАТ «Київфундаментбуд» захищати свої права власника у судовому порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На наявність права власника на майно не впливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами під час його перепродажу, що відбувалося без участі та поза межами волі дійсного власника.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Як вбачається зі встановлених судом обставин, спірне нерухоме майно перейшло у власність відповідача за договором купівлі-продажу від 21.02.2017. Однак, з позовом про витребування майна з незаконного володіння ліквідатор ПрАТ «Київфундаментфуд» звернувся до суду 30.11.2020.

Твердження ліквідатора банкрута відносно того, що про порушення прав позивача йому стало відомо з рішення суду касаційної інстанції у жовтні 2020 року суд оцінює критично, адже ліквідатором банкрута не наведено підстав, за яких позивач ПрАТ «Київфундаментбуд» був позбавлений можливості довідатися про порушення свого права до спливу строків позоної давності.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, ПрАТ «Київфундаментфуд» був позивачем у інших судових справах, зокрема, щодо вказаного нерухомого майна. Отже, оскільки порушення прав позивача було предметом судового розгляду в інших справах, то суд дійшов висновку про те, що позивачу було відомо про порушення його права ще на час звернення позивача з позовом у перелічених вище судових справах.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 відступила від висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі N 711/802/17 та від 6 червня 2018 року у справі N 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

За таких обставин, з огляду на встановлення судом пропущення позивачем строків позовної давності при звернення до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київфундаментбуд».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. cт. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058), Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко