ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/461/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-

Інвест Полісся" від 06.07.2023 про відвід судді Кравець С.Г. від справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся"

про стягнення 1 300 501,22грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест

Полісся"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання недійсним Договору фінансового лізингу №12323-SME-FL від від "22" грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/461/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №12323-SME-FL від "22" грудня 2021 року в сумі 1 300 501,22грн, а також судових витрат; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу №12323-SME-FL від "22" грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 14.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 06.07.2023.

В судовому засіданні 06.07.2023 розглянуто та:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 30.06.2023 про зупинення провадження у справі №906/461/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/833/23;

- залишено без розгляду клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 13.05.2023 про долучення до матеріалів справи доказів та вирішено не приймати до розгляду додані до клопотання докази: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000109 від 08.02.2023, відповідь ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 27.02.02.2023 вих.№27/02-1 на листи №60/02/23-ю, №62/02/23-ю, №63/02/23-ю, №64/02/23-ю, №65/02/23-ю від 09.02.2023 року, постанову Національної поліції від 13.02.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2023, опис вкладення від 27.02.2023, накладну Укрпошти від 27.02.2023;

- оголошено перерву до 12.07.2023 до 14:10 з метою надання представнику ТОВ "Фін-Інвест Полісся" адвокату Барановицькому В.В. можливості підготувати заяву про відвід.

07.07.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" адвоката Барановицького В.В. надійшла заява про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/461/23.

У поданій заяві представник ТОВ "Фін-Інвест Полісся", зокрема зазначає, що суддя Кравець С.Г.:

- відмовила заслухати позицію представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" в судовому засіданні 05.06.2023 про призначення можливої дати наступного судового засідання у справі №906/461/23, оголосила перерву до 14.06.2023 о 16:00;

- відмовила в залученні третьої особи ТОВ "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" за зустрічним позовом ТОВ "Фін-Інвест Полісся" під час судового засідання 05.06.2023 року;

- відмовила в розгляді клопотання про зупинення розгляду справи під час судового засідання 06.07.2023 року;

- залишила без розгляду клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" про долучення доказів з кримінального провадження №0000109 від 08.02.2023 року під час судового засідання 06.07.2023;

- відмовила в розгляді усного клопотання про поновлення термінів під час судового засідання 06.07.2023 року;

- відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 09.06.2023 про об`єднання справи №906/833/23 в одне провадження зі справою № 906/461/23.

Окремо щодо потенційних загроз системності "ОТП Банку", яка фактично є материнською компанією ТОВ "ОТП "Лізинг" в Україні для справи 906/461/23, вказує, що враховуючи системність "ОТП Банку" є загроза, що у судді Кравець С.Г. чи у її близьких родичів може знаходитись там депозит, здійснюється обслуговування як клієнтів/та чи інші взаємовідносини, що є самостійною підставою для того, щоб суддя Кравець С.Г. взяла самовідвід.

За доводами заяви, наведене, на думку адвоката Барановицького В.В., свідчить про системне відстоювання суддею Кравець С.Г. інтересів ТОВ "ОТП-Лізинг" під час розгляду справи №906/461/23, що обмежує доступ до правосуддя ТОВ "Фін-Інвест Полісся" та порушує принцип пропорційності і змагальності сторін. Посилається на те, що наразі можна спрогнозувати які будуть прийняті рішення у справах №906/461/23 та №906/833/23. Зазначає, що наведені обставини прямо свідчать про пряму та/або побічну заінтересованість судді Кравець С.Г. у результаті розгляду даної справи та/або обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до статті 35 ГПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана представником ТОВ "Фін-Інвест Полісся" 07.07.2023, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції представником ТОВ "Фін-Інвест Полісся" адвокатом Барановицьким В.В. у заяві від 06.07.2023 про відвід судді Кравець С.Г. не спростовано.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, за доводами заяви представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" - адвоката Барановицького В.В., є відмова суддею Кравець С.Г. у задоволенні клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" про зупинення провадження у справі, відмову у залученні третьої особи за зустрічним позовом, залишення без розгляду клопотання про долучення доказів, а також вирішенні суддею інших процесуальних питань в межах розгляду справи №906/461/23 та справи №906/461/23.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді у справі №906/461/23 та у справі №906/833/23.

Водночас, приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що суддя Кравець С.Г. виявляє будь-які прояви безсторонності у справі, що наразі розглядається, або до учасників такої справи, заява представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 06.07.2023 про відвід судді Кравець С.Г. не містить та заявником до суду не надано.

Отже, за положеннями приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме відмова у задоволенні клопотання ТОВ "Фін-Інвест Полісся" про зупинення провадження у справі, відмова у залученні третьої особи за зустрічним позовом, залишення без розгляду клопотання про долучення доказів, а також вирішення суддею інших процесуальних питань в межах даної справи та в межах справи №906/833/23, не може бути підставою для відводу від розгляду справи №906/461/23.

Посилання представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" адвоката Барановицького В.В. на те, що у судді Кравець С.Г. чи у її близьких родичів у ОТП Банку може знаходитись депозит, здійснюється обслуговування як клієнтів/та чи інші взаємовідносини, є безпідставними.

За викладеного, заява представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" від 06.07.2023 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/461/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35-39, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Фін-Інвест Полісся" адвоката Барановицького В.В. від 06.07.2023 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/461/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 07.07.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу через систему "Електронний суд",

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту .