ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2023 року справа № 17-14-01/1494(925/590/23)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. розглянувши справу №17-14-01/1494(925/590/23) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 26.04.2023 №2826/09-02-01/2023 до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2022 №.

В обґрунтування того, що справа за вказаною позовною заявою підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" останнє вказало на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, про закриття провадження у справі №580/643/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що публічно-правовий спір у справі №580/643/23 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2022 № підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 02.05.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/590/23), вирішив розглядати її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи №17-14-01/1494(925/590/23) на 11 год. 30 хв. 15.06.2023 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2023 у справі №17-14-01/1494(925/590/23), Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 17.07.2023, про що повідомив представників сторін під розписку.

30 червня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 29.06.2023 №4827/09-02-01/2023 про закриття провадження у справі №17-14-01/1494(925/590/23) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України і повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування цього клопотання публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" вказало на постанову Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №580/643/23, якою скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №580/643/23 і направлено останню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. прийняв справу №580/643/23 до свого провадження.

Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі №580/643/23 зазначив наступне.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з "майновими вимогами до боржника", а у статті 7 КУзПБ - про "всі майнові спори, стороною в яких є боржник".

Спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі "Феррадзіні проти Італії" (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Отже, визначення контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері податкових правовідносин, за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій - податкового контролю. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за характером і змістом відносин пов`язані саме з виконанням позивачем обов`язку зі сплати податку та реалізацією відповідачем владних управлінських функцій, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок Верховного Суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22), в якій суд відступив від раніше сформованого висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, відповідно до якого у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

Таким чином, спір у справі №17-14-01/1494(925/590/23) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2022 № не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оскільки його слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", провадження у справі №17-14-01/1494(925/590/23) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

25 квітня 2023 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" за платіжною інструкцією від 25.04.2023 №3139 сплатило за подання позову 2684,00 грн. судового збору.

Отже, враховуючи заявлене публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" клопотання про повернення судового збору, а також те, що провадження у цій справі підлягає закриттю, сплачений публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" за платіжною інструкцією від 25.04.2023 №3139 судовий збір у сумі 2684,00 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої, частиною четвертою статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №17-14-01/1494(925/590/23).

Повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область 18000, ) сплачений ним за платіжною інструкцією від 25.04.2023 №3139 судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Поданий з позовом примірник платіжної інструкції від 25.04.2023 №3139 залишити у справі №17-14-01/1494(925/590/23).

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко