ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. Справа№ 920/307/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Руденко М.А.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О., Руденко М.А., Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 920/307/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс»

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2023

у справі № 920/307/23 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Конотопської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс»

про стягнення 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати внаслідок користування земельною ділянкою без укладення договору оренди за період з 07.02.2020 по 26.10.2022.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.06.2023 у справі № 920/307/23 позов Конотопської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» про стягнення 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» (вул. Вирівська, 13, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) на користь Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, 5568 грн 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Алерон-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2023 у справі № 920/307/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 апеляційна скарга у справі № 920/307/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В.

При дослідженні матеріалів поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлені обставини, які виключають можливість участі суддів Алданової С.О., Руденко М.А., Шапрана В.В. при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати внаслідок користування земельною ділянкою без укладення договору оренди за період з 07.02.2020 по 26.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, яка належить позивачу. Відповідач не врегулював з позивачем орендні відносини, а саме шляхом укладення договору оренди. У той же час, у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою до державного бюджету. Відповідач орендну плату не сплачував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що спір у даній справі віднесений до категорії спорів, пов`язаних із земельними правовідносинами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, судді Алданова С.О., Руденко М.А., Шапран В.В. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, які виникають із земельних правовідносин..

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 920/307/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О., Руденко М.А., Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 920/307/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2023 - задовольнити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 920/307/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді М.А. Руденко

В.В. Шапран