номер провадження справи 24/66/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2023 Справа № 334/3022/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участь секретаря судового засідання Вака В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 334/3022/18

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до першого відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до другого відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» (вул. Зестафонська, буд. 18А, м. Запоріжжя, 69093, ідентифікаційний код 40695523),

про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди.

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від першого відповідача: Короленко Л.І., паспорт серія НОМЕР_3 від 30.01.2001, Бабенко Г.О., адвокат, ордер серія АР № 1098996 від 20.09.2022,

від другого відповідача: Бабенко Г.О., адвокат, ордер серія АР № 1098997 від 20.09.2022.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про:

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн.;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4900,00 грн.;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

11.02.2019 ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд:

- визнати незаконним та скасування наказ № 1-ОС від 13.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 без формування причини звільнення відповідно до норм Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 56949,84 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2021 у справі № 334/3022/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 9900,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 32500,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди - закрито.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 задоволена заява ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи, справа № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди передана до Господарського суду Запорізької області.

12.08.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області від Запорізького апеляційного суду, разом із супровідним листом від 05.08.2022 № 334/3022/18 22-з/807/91/22, надійшли матеріали справи № 334/3022/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 прийнято справу № 334/3022/18 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 24/66/22. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.09.2022 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - 16.11.2022, та відкладено підготовче засідання на 17.10.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 12.10.2022 підготовче судове засідання у справі № 334/3022/18 перенесено на 07.11.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, задоволено клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. про зупинення провадження у справі № 334/3022/18, зупинено провадження у справі № 334/3022/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 у справі № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди.

22.05.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_2 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому остання повідомляє, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/3022/18 від 24.02.2023, відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

26.05.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області від Ленінського районного суду міста Запоріжжя, разом із супровідним листом від 25.05.2023 № 334/3022/18/9026/2023-Вих, надійшли матеріали справи № 334/3022/18.

Матеріали справи № 334/3022/18 свідчать, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/3022/18 (провадження № 61-7175св22) від 24.02.2023 касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 залишена без змін.

Ухвалою суду від 05.06.2023 поновлено провадження у справі № 334/3022/18 з 26.06.2023, підготовче засідання призначено на 26.06.2023 об 11 год. 50 хв.

26.06.2023 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана до суду заява, у якій останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

26.06.2023 представником ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвокатом Бабенко Г.О. подано до суду клопотання, у якому остання просить суд, в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, долучити до матеріалів справи № 334/3022/18 нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) від 17.04.2023, та додає до клопотання належним чином засвідчену копію заяви свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 26.06.2023 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судом перевірені повноваження ОСОБА_2 та представника відповідачів.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 26.06.2023 не прибули.

Суд оголосив заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті.

Представник відповідачів оголосила клопотання про долучення до матеріалів справи № 334/3022/18 нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) від 17.04.2023.

Відповідно до статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови (ст. 68 ГПК України).

Частинами 1, 2, 4 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно з статтею 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне заслухати даного свідка.

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі з урахування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву свідка та викликати для допиту свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

З урахуванням наведеного, реалізовуючи право суду, що надане йому законодавцем у ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд зобов`язує відповідачів забезпечити явку свідка ОСОБА_5 до суду.

Крім того, на виконання ч. 3 ст. 89 ГПК України, суд попереджає свідка ОСОБА_5 а про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 66, 87, 89, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. про долучення заяви свідка задовольнити.

2. Викликати у судове засідання 17.07.2023 для допиту свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

Попередити свідка ОСОБА_5 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

3. Відкласти підготовче засідання на 17.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково), телефон контакт-центру: НОМЕР_6 .

4. Відповідачам забезпечити явку свідка ОСОБА_5 до суду.

5. Подання письмових доказів сторонами у справі має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

6. Попередити учасників у справі про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі.

Суддя Т.А. Азізбекян