номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023 Справа № 908/1890/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (08136, Киівська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул.Жулянська, б. 1-В, офіс 223, , е-mail: )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (вул. Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008, , е-mail: )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович (а/с 107, м.Запоріжжя, 69019)

За участі представників учасників:

від кредитора - адвокат Сердюченко В.В., ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1130337 від 27.06.2023

від боржника - Лебедєв О.С., керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ, адвокат Острик С.Ю., ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1130263 від 27.06.2023

арбітражний керуючий Загрія Р.О., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 501 від 09.04.2013

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (далі, також - Кредитор, Заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (далі, також - Боржник).

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитор зазначив пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Боржника та заявив кандидатуру арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 501 від 09.04.2013; адреса для листування: а/с 107, м.Запоріжжя, 69019).

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича про участь у справі про банкрутство (вих.№ 02-44/18 від 08.06.2023), згідно з якою арбітражний керуючий виказав свій намір та надав згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» ().

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023).

Ухвалою від 13.06.2023 Господарський суд Запорізької області прийняв заяву Кредитора до розгляду, призначив підготовче засідання на 27.06.2023, 15.00.

В заяві ТОВ «Променергоспецмонтаж» зазначило про існування прострочених невиконаних зобов`язань ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» за укладеними сторонами договором поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 в розмірі 4 948 600,41 грн, договором поставки 07/2022/71 від 29.06.2022 в розмірі 281 199,94 грн, договором субпідряду № 01/2021/4 від 12.02.2021 в розмірі 36 921,29 грн, договором субпідряду № 01/2021/58 від 05.08.2021 в розмірі 1 608 640,12 грн та за договором субпідряду № 01/2021/38 від 01.06.2021 в розмірі 1 170 695,47 грн. На підтвердження виконання договорів Кредитор представив первинні документи по договорах, в тому числі видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, підписані з обох сторін договорів. Кредитор пояснив, що з метою отримання оплати поставлених Боржнику товарів та виконання на його користь підрядних робіт 05.05.2023 направив Боржнику претензії, однак відповідей не отримав, що послугувало зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор просить відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво», визнати його грошові вимоги до Боржника в загальному розмірі 8 046 057,23 грн основного боргу.

Боржник проти заяви Кредитора заперечив. Так, відносно поставок за договором поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 зазначив, що під час приймання товару за Договором поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 були виявлені недоліки, про що складено дефектні акти, здійснено фотофіксацію. Вказав, що між сторонами підписувалися до цього договору видаткові накладні від 18.07.2022, а не долучені Кредитором в копіях накладні №29 від 21.06.2022, №30 від 21.06.2022, №31 від 21.06.2022, №32 від 22.06.2022, №33 від 22.06.2022, №34 від 23.06.2022, №35 від 23.06.2022, №36 від 23.06.2022, №37 від 27.06.2022, ці та інші накладні містять недоліки, відсутні комплектувальні відомості, невірно вказана вага брутто в ТТН тощо. Зазначивши, що дати відвантажувальних відомостей не відповідають первинним документам, Боржник підсумував, що не існує щойно перелічених видаткових накладних, копії яких Заявник долучив до заяви, підтвердженням чого також є наявність інших видаткових накладних від 18.07.2022, які містяться у базі податкового органу і цей факт є свідченням того, що надані Боржником докази є більш вірогідними, ніж докази Заявника. Також Боржник навів про те, що 19.06.2023 на адресу ТОВ «Променергоспецмонтаж» він направив досудову вимогу про усунення недоліків та сплату штрафу по договору поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 в розмірі 16 336 851,92 грн і у цій вимозі, в тому числі, зазначив про прийняття ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» рішення про притримання оплати за договором відповідно до пункту 7.16 договору поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 до усунення ТОВ «Променергоспецмонтаж» збитків, заподіяних тим, що ТОВ «Променергоспецмонтаж» не зареєструвало податкові накладні від 18.07.2022 на загальну суму 434 090,53 грн, чим позбавило ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» права на відшкодування податкового кредиту та завдало збитки на зазначену суму. На переконання Боржника, строк оплати за поставлений товар не настав, оскільки обов`язок з оплати виникає лише на випадок поставки товару, який повністю відповідає вимогами стосовно якості, відсутність обов`язку ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» сплатити за поставлений товар підтверджується наданими ним доказами поставки Заявником товару неналежної якості. Також за твердженням Боржника Заявник не довів наявність підстав для оплати за договорами про надання послуг та натомість Заявник вводить суд в оману, оскільки не надає документи, які свідчать про неналежне виконання умов договорів субпідряду, строк оплати за цими договорами також не настав. Боржник навів, що при перевірці якості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт до договорів субпідряду, які покладені Кредитором у підставу наявності заборгованості, виявлені відхилення від умов договорів. Боржник підсумував, що Кредитором в додатках до заяви надані документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт), які містять недостовірну інформацію, у тому числі, щодо дати накладної, тому вказані докази мають сприйматися судом критично, так як не відповідають вимогам належності доказу та не підтверджують наявність у ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» обов`язку сплачувати грошові кошти, тому що умови договору фактично не виконано; з метою введення суду в оману Заявником приховані докази, які свідчать про неналежне виконання договорів, строк виконання грошових зобов`язань за договорами не настав. Боржник також повідомив, що 17.09.2021 між сторонами укладено договір поставки № 07/2021/242, на виконання якого ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» здійснило перерахування на користь ТОВ «Променергоспецмонтаж» попередню оплату у розмірі 14 206 845,60 грн, яку заявник не повернув, внаслідок чого йому направлено досудову вимогу про сплату загальної суми 39 226 962,28 грн, включаючи нарахування та неустойку, і ця сума Заявником не сплачена, а відповідно до заяви від 23.06.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» не має невиконаних зобов`язань перед ТОВ «Променергоспецмонтаж» і, крім того, відносно ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» відсутні ознаки неплатоспроможності, Товариство здійснює фінансово-господарську діяльність та отримує прибуток. На переконання ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» між сторонами наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім відзиву, Боржник на засідання подав клопотання про витребування оригіналів документів (б/н від 27.06.2023), у якому просить витребувати у кредитора ТОВ «Променергоспецмонтаж» оригінали акта наданих послуг № 706 від 16.08.2022 на суму 144 645,22 грн, рахунка № 7072 від 16.08.2022 на суму 144 645,22 грн, акта на залишки № 2-687/206 від 31.01.2022 на суму 36 921,29 грн, акта КБ-2в з додатками № 2-08-1783-69 від 16.08.2022 на суму 791 641,20 грн, акта КБ-2в з додатками № 2-08-1783-61 від 16.08.2022 на суму 3 852,00 грн, акта КБ-2в з додатками № 2-08-1783-68 від 16.08.2022 на суму 213 596,40 грн, акта КБ-2в з додатками № 2-08-1783-60 від 16.08.2022 на суму 161 605,87 грн, акта на використані матеріали № 2-07-1783-60 на суму 335 261,44 грн, а також просить витребувати у ТОВ «Променергоспецмонтаж» докази направлення/вручення ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» зазначених документів.

У підготовчому засіданні, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», взяли участь керівник та представник Боржника, представник Кредитора та арбітражний керуючий Загрія Р.О.

В судовому засіданні представник Кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутства, з підстав викладених в ній.

Представник Боржника заперечив проти доводів ініціюючого кредитора, просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Променергоспецмонтаж», обґрунтовуючи наявністю між Кредитором і Боржником спору про право, підтримуючи доводи відзиву. В тому числі зазначив, що у Боржника відсутні видаткові накладні № 29 від 21.06.2022, № 30 від 21.06.2022, № 31 від 21.06.2022, № 32 від 22.06.2022, № 33 від 22.06.2022, № 34 від 23.06.2022, № 35 від 23.06.2022, № 36 від 23.06.2022р № 37 від 27.06.2022, натомість у Боржника наявні інші видаткові накладні від 18.07.2022, а у зв`язку з поставкою товару неналежної якості та неякісним виконанням робіт строк виконання зобов`язань за договорами поставки та договорами субпідряду є таким, що не настав, а отже у Боржника відсутня заборгованість перед ініціюючим Кредитором, також звернув увагу на існування зустрічних вимог до Кредитора за договором поставки № 07/2021/242 від 17.09.2021.

Представник Кредитора звернув увагу, що претензій щодо якості поставленого товару за договорами поставки та якості виконаних робіт за договорами субпідряду від Боржника раніше не надходило, що підтверджується документами, наданими Боржником, які складені 19.06.2023, тобто після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Пояснив, що станом на дату судового засідання ТОВ «Променергоспецмонтаж» не отримувало вимоги про усунення недоліків, дефектні акти, які складені 19.06.2023. Про лист № 22/55 від 08.08.2022 щодо якості виконаних робіт за договором субпідряду № 01/2021/58 Кредитору не відомо. Також пояснив, що дійсно, між сторонами укладено договір поставки № 07/2021/242 від 17.09.2021, відповідно до якого Кредитор зобов`язаний здійснити поставки товару Боржнику, однак, Боржник не повідомив місце поставки товару. Стосовно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2023 повідомив, що Боржнику було направлено заперечення від 23.06.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на те, що нарахована сума заборгованість у розмірі 39 226 962,28 грн є безпідставною та зарахування цих вимог є неможливим, оскільки строк виконання ТОВ «Променергоспецмонтаж» щодо поставки товару не настав.

Суд констатує, що в судовому засіданні досліджені оригінали документів, доданих Кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також оригінали документів, доданих Боржником до відзиву. Представникам надана можливість ознайомитися з комплектом оригіналів документів один одного.

Крім того, додатково представник Заявника надав суду для огляду листування між Кредитором та Боржником за договором поставки № 07/2021/242 від 17.09.2021, в тому числі заперечення від 23.06.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог з доказами направлення (копію надано до справи з клопотанням про долучення від 27.06.2023).

Директор Боржника та його представник, ознайомившись з оригіналами документів наданих Кредитором, висловилися про можливі сумніви щодо належності печатки Боржника та підпису директора, внаслідок чого було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки застосування інструментаріїв, притаманних позовному провадженню при вирішенні спорів, не узгоджується із завданнями підготовчого засідання у справі про банкрутство, у якому суд на підставі поданих документів встановлює наявність /відсутність грошового зобов`язання Боржника.

На запитання суду ні представник Заявника, ні представники Боржника не змогли ґрунтовно пояснити факт одночасного існування видаткових накладних № 29 від 21.06.2022, № 30 від 21.06.2022, № 31 від 21.06.2022, № 32 від 22.06.2022, № 33 від 22.06.2022, № 34 від 23.06.2022, № 35 від 23.06.2022, № 36 від 23.06.2022, № 37 від 27.06.2022 та видаткових накладних № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 18.07.2022 за договором поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021.

Також суд відхилив подане клопотання Боржника про витребування доказів (б/н від 27.06.2023), оскільки оригінали зазначених у ньому документів Кредитор представив на засідання, оригінали оглянуті в тому числі представниками Боржника, а підстави для витребування від Кредитора доказів направлення документів Боржнику нівелює підписання актів Боржником та скріпленням печаткою останнього.

Суд звертає увагу, що представник, директор Боржника, заперечуючи підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, висловилися про спроможність Божника виконувати грошові зобов`язання. Суд безпосередньо керівнику поставив питання щодо можливих його намірів розрахуватися із Заявником задля надання можливості таке здійснити з метою усунення підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, однак пояснень щодо такого наміру, клопотань про відкладення, перерву в засіданні для цього від керівника (а також й від представника) не послідувало, натомість послідувало додаткове висловлювання про спір про право.

Арбітражний керуючий Загрія Р.О. у судовому засіданні підтримав свою заяву на призначення розпорядником майна Боржника та повідомив, що має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень розпорядника майна.

За підсумками підготовчого засідання суд у нарадчій кімнаті прийняв судове рішення по заяві Кредитора, після виходу з нарадчої кімнати вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім в засіданні.

Правила відкриття провадження у справі про банкрутство унормовані у статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За положеннями ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ч.5 ст.39 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч.6 ст.39 КУзПБ, згідно з якою суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За визначенням абзацу 1 ст.1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

За змістом абзацу 5 ст.1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед ним.

Такий самий обов`язок щодо надання достатніх належних доказів покладається й на боржника в разі наявності в нього заперечень по вимогах кредитора.

Суд акцентує, що у підготовчому засіданні у справі про банкрутство суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір відносно покладених у підставу заяви ініціюючого кредитора вимог, а на підставі наданих доказів, зокрема - на підставі первинних документів по правовідносинах з боржником встановлює чи навпаки спростовує наявність кредиторських вимог по невиконаних зобов`язаннях боржника, строк виконання яких настав, що за змістом Кодексу України з процедур банкрутство слугує підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд не визнає такі вимоги та відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Окремо відзначається, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Верховний Суд неодноразово зауважував, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 910/15023/21).

У обґрунтування ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» Кредитор - ТОВ «Променергоспецмонтаж» послався на невиконання Боржником зобов`язань з оплати по п`яти укладених сторонами договорах.

З матеріалів заяви Кредитора слідує наступне:

1). 02.07.2021 між ТОВ «Променергоспецмонтаж», як Постачальником, та ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» - Покупцем був укладений Договір поставки № 07/2021/158 (далі - Договір поставки № 07/2021/158).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору поставки № 07/2021/158 Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначении? в Специфікаціі?/-ях, що додається/ються до Договору і є и?ого невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прии?няти і оплатити такии? товар. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та строк поставки вказується у специфікації/-ях, яка є и?ого невід`ємною частиною.

У Специфікаціях № 1 від 02.07.2021 № 2 від 13.09.2021, № 3 від 21.09.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 15.11.2021, № 6 від 01.12.2021 № 7 від 15.12.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору поставки № 07/2021/158, погоджені умови постачання товару - металоконструкціі? ч.812-2021-КМД (Д257507).

Видаткові накладні № 257 від 31.08.2021 на суму 2 536 325,49 грн, № 284 від 23.09.2021 на суму 4 484 615,15 грн, № 316 від 18.10.2021 на суму 2 030 643,04 грн, № 332 від 08.12.2021 на суму 944 008,16 грн, № 341 від 21.12.2021 на суму 684 746,35 грн, № 1 від 05.01.2022 на суму 208 004,08 грн, № 2 від 05.01.2022 на суму 375 677,62 грн, № 3 від 10.01.2022 на суму 600 689,52 грн, № 8 від 24.01.2022 на суму 293 339,34 грн, № 20 від 03.02.2022 на суму 238 702,72 грн, № 21 від 03.02.2022 на суму 6 472,06 грн, № 23 від 09.02.2022 на суму 49 669,28 грн, № 24 від 15.02.2022 на суму 592 118,05 грн, № 25 від 15.02.2022 на суму 171 935,99 грн, № 26 від 15.02.2022 на суму 15 452,66 грн, № 29 від 21.06.2022 на суму 406 385,04 грн, № 30 від 21.06.2022 на суму 409 947,18 грн, № 31 від 21.06.2022 на суму 223 160,41 грн, № 32 від 22.06.2022 на суму 326 052,19 грн, № 33 від 22.06.2022 на суму 74 323,85 грн, № 34 від 23.06.2022 на суму 597 471,17 грн, № 35 від 23.06.2022 на суму 175 751,81 грн, № 36 від 23.06.2022 на суму 209 136,16 грн та № 37 від 27.06.2022 на суму 182 315,35 грн, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, підтверджують постачання Кредитором Боржнику товару на загальну суму 4 948 600,41 грн.

Пунктами 5.1, 5.2. Договору поставки № 07/2021/158 визначено, що Покупець оплачує поставлений товар за цінами, визначеними в кожній окремій специфікації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем на умовах післяоплати в розмірі 100% від вартості партії товару на підставі підписаної обома сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Докази оплати товару на загальну суму 4 948 600,41 грн відсутні.

Кредитор направив Боржнику претензію про сплату заборгованості за Договором поставки № 07/2021/158 (вих.№ 05/05-1 від 05.05.2023), що підтверджено накладною Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак оплати не отримав.

2). 29.06.2022 між ТОВ «Променергоспецмонтаж», як Постачальником, та ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво», як Покупцем, був укладений Договір поставки № 07/2022/71 (далі - Договір поставки № 07/2022/71).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору поставки № 07/2022/71 Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначении? в специфікаціі?/-ях, що додається/ються до Договору і є и?ого невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прии?няти і оплатити такии? товар. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та строк поставки вказується у специфікації/-ях, яка є и?ого невід`ємною частиною.

У специфікації № 1 від 29.06.2022 до Договору поставки № 07/2022/71, підписаній з обох сторін Договору та скріпленій печатками, сторони узгодили асортимент та умови поставки товару.

Видаткова накладна № 41 від 16.08.2022 на суму 187 228,67 грн та видаткова накладна № 42 від 16.08.2022 на суму 93 971,27 грн, підписані з обох сторін Договору поставки № 07/2022/71, підтверджують постачання Кредитором Боржнику товару згідно з умовами цього Договору на загальну суму 281 199,94 грн.

Пунктами 5.1, 5.2. Договору поставки № 07/2022/71 визначено, що Покупець оплачує поставлений товар за цінами, визначеними в кожній окремій специфікації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем на умовах післяоплати в розмірі 100% від вартості партії товару на підставі підписаної обома сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Докази оплати товару за Договором поставки № 07/2022/71 на загальну суму 281 199,94 грн відсутні.

Кредитор направив Боржнику претензію про сплату заборгованості за Договором поставки № 07/2022/71 (вих.№ 05/05-2 від 05.05.2023), що підтверджено накладною Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак оплати не отримав.

3). 12.02.2021 між ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» - Підрядником та ТОВ «Променергоспецмонтаж» - Субпідрядником укладений Договір субпідряду № 01/2021/4 від 12.02.2021 (далі - Договір субпідряду № 01/2021/4).

Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду № 01/2021/4 Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по проекту.

Представлений Акт № 2-687/206 по залишках здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2022 до Договору субпідряду № 01/2021/4 підтверджує виконання Кредитором та прийняття Боржником робіт вартістю 36 921,29 грн.

Пунктом 2.3 Договору обумовлено, що оплата Підрядником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання Субпідрядником Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого Субпідрядником.

Докази оплати робіт на зазначену суму Боржником відсутні.

Кредитор направив Боржнику претензію про сплату заборгованості за Договором субпідряду № 01/2021/4 (вих.№ 05/05-3 від 05.05.2023), що підтверджено накладною Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак оплати не отримав.

4). 05.08.2021 між ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» - Підрядником та ТОВ «Променергоспецмонтаж» - Субпідрядником укладений Договір субпідряду № 01/2021/58 (далі - Договір субпідряду № 01/2021/58).

Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду № 01/2021/58 Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального будівництва об`єкта ПАТ «Запоріжсталь» (Замовника) в обсязі, передбаченому Договірною ціною.

У розділі 8 Договору субпідряду № 01/2021/58 узгоджені умови здавання та приймання робіт та визначено, що не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим Договором або за окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), Субпідрядник направляє Підряднику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п.8.1). Зобов`язання зі складання та оформлення Актів форми КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 покладається на Субпідрядника (п.8.4). Належним чином оформлені акти: оригінали Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 передаються Підряднику в двох оригінальних примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника Субпідрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього Договору найменування Субпідрядника, що виконує роботи; в електронному вигляді Акти передаються в ПК «СТС-Кошторис» з обов`язковим урахуванням накопичення попередніх періодів на електронну адресу (п.8.5). Підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, оглянути результати виконання робіт Субпідрядником і за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані Субпідрядником Акти КБ-2в і довідки КБ-3.

Згідно з п.4.1 Договору субпідряду № 01/2021/58 оплата Підрядником виконаних робіт здійснюється поетапно, у співвідношенні: 80% (відсотків) протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання Підрядником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, що підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих Субпідрядником рахунків, податкових накладних та оригіналів актів КБ-2в та довідок КБ-3 та 20% протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати своєчасно та належним чином зареєстрованих податкових накладних.

У відповідності до Договору субпідряду № 01/2021/58 в редакції додаткової угоди № 1 від 13.12.2021 до нього ціна робіт за цим Договором складає 20 002 858,10 грн без ПДВ.

Представлені Акт № 2-12-1783-52 приймання виконаних будівельних робіт за 31.12.2021 на суму 1 337 006,12 грн, Акт № 2-01-1783-58 приймання виконаних будівельних робіт за 31.01.2022 на суму 102 652,80 грн, Акт № 2-02-1783-58/1 приймання виконаних будівельних робіт від 03.02.2022 на суму 1 078 981,20 грн, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, з документацією до них - актами про використані матеріали, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником робіт на загальну суму 2 518 640,12 грн.

Зі змісту заяви Кредитора слідує, що Боржник частково розрахувався за Договором субпідряду № 01/2021/58. Докази оплати Боржником робіт на суму 1 608 640,12 грн відсутні.

Кредитор направив Боржнику претензію про сплату заборгованості за Договором субпідряду № 01/2021/58 (вих.№ 05/05-4 від 05.05.2023), що підтверджено накладною Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак оплати не отримав.

5). 01.06.2021 між ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» - Підрядником та ТОВ «Променергоспецмонтаж» - Субпідрядником укладений Договір субпідряду № 01/2021/38 від 01.06.2021, відповідно до п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального будівництва об`єкта ПАТ «Запоріжсталь» (Замовника).

Згідно п.3.1 Договору субпідряду № 01/2021/38 ціна робіт за Договором складає 1 438 620,00 грн без ПДВ.

Порядок здавання та приймання робіт та порядок розрахунків за Договором субпідряду № 01/2021/38 є аналогічними наведеним вище умовам Договору субпідряду № 01/2021/58.

Акти № 2-08-1783-60, № 2-08-1783-61, № 2-08-1783-68 та № 2-08-1783-69 приймання виконаних будівельних робіт від 16.08.2022 на суми 161 605,87 грн, 3 852,00 грн, 213 596,40 грн та 791 641,20 грн відповідно, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, з документацією до них - актом про використані матеріали, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником робіт на загальну суму 1 170 695,47 грн.

Докази оплати робіт на зазначену суму Боржником відсутні.

Кредитор направив Боржнику претензію про сплату заборгованості за Договором субпідряду № 01/2021/38 (вих.№ 05/05-5 від 05.05.2023), що підтверджено накладною Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак оплати не отримав.

Загальна сума неоплати за згаданими договорами становить 8 046 057,23 грн і заборгованість Боржника у цій сумі заявив до визнання Кредитор, подавши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції до 10.08.2022 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції з 10.08.2022 первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Надавши оцінку матеріалам заяви Кредитора суд дійшов висновку, що надані первинні документи належним чином підтверджують оформлення сторонами господарських операцій з постачання товарів за Договорами поставки № 07/2021/158 та № 07/2022/71, операцій з виконання робіт (надання послуг) за Договорами субпідряду № 01/2021/4, № 01/2021/58 та № 01/2021/38, а також, виходячи з умов договорів в частині строків оплати - виникнення простроченого зобов`язання Боржника з оплати (утворення заборгованості) у сумах, які зазначив Кредитор.

В той же час Боржник з поданням відзиву на заяву Кредитора, зміст якого відображено в описовій частині даної ухвали, заперечив проти існування його безспірної заборгованості перед Кредитором, заявив про існування спору про право, на цьому твердженні наполягали представники Боржника в засіданні суду.

Надавши оцінку аргументам та доказам, покладеним Боржником у підставу заперечень проти заяви Кредитора та тверджень про існування між сторонами спору про право, суд дійшов наступних висновків.

Мотивуючи недоведеність Кредитором належними доказами поставок за Договором поставки № 07/2021/158 за видатковими накладними №29 від 21.06.2022, №30 від 21.06.2022, №31 від 21.06.2022, №32 від 22.06.2022, №33 від 22.06.2022, №34 від 23.06.2022, №35 від 23.06.2022, №36 від 23.06.2022 та №37 від 27.06.2022 та роблячи висновок про їх неіснування, Боржник надав видаткові накладні з такими ж номерами, однак датовані 18.07.2022, та з доданням кореспондуючих з ними податкових накладних Заявника.

Обидва комплекти цих накладних є підписаними з обох сторін Договору, оригінали документів суд дослідив в судовому засіданні.

Суд констатує, що змістовне навантаження відображених у накладних господарських операцій, в тому числі реквізит договору, асортимент, кількість, ціна товару є тотожними.

В зв`язку з наполяганням Боржника про фактичне існування саме накладних, датованих 18.07.2022 внаслідок наявності податкових накладних до них суд зазначає, що дійсно Боржник представив податкові накладні Кредитора від 18.07.2022 з відміткою «документ прийнято контрагентом», однак не представив відповідні квитанції про прийняття та реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак в будь-якому разі такі доводи Боржника не можуть мати вагомого, вирішального значення. Оригінали видаткових накладних, копії яких додав до заяви Кредитор, тотожні за змістом тим, що представив Боржник, оглянуті в засіданні суду, чим спростовується твердження про їх відсутність, при цьому дублювання цих накладних з іншим датуванням не спростовує факт фіксування господарських операцій з поставки товару.

Податкова ж накладна сама про собі є свідченням вчинення оподаткування, однак не відноситься до первинних документів, саме якими підтверджується здійснення господарської операції.

Не зважаючи на відсутність ґрунтовних пояснень відносно такого дублювання як з боку представника Кредитора, так і з боку представника та керівника Боржника доцільно згадати утруднення реєстрації податкових накладних після настання воєнного стану та у спірний період, що є загальновідомими обставинами.

Зазначення Боржника про відсутність комплектувальних відомостей не заслуговує на увагу, оскільки ненадання таких відомостей будь-як не спростовує відбуття господарської операції, підтвердженням якої знов таки є саме первинний документ - видаткова накладна.

Доводи відзиву Боржника про невідповідність спірних накладних, які надав Кредитор, датам відвантажувальних відомостей, рівно як і твердження про неіснування цих накладних, оскільки фактично датою накладних є 18.07.2022 також не є переконливими, оскільки як вже зазначено у дійсній реальності ці накладні, підписані та скріплені печатками сторін, існують.

Однак у будь-якому разі, якщо й відштовхуватись від накладних такого ж самого змісту, за виключенням датування, які представив Боржник, за умовами п.5.1 Договору поставки № 07/2021/158 (зміст наведено за текстом вище) строк виконання отриманого Боржником товару є таким, що настав. Факт отримання товару Боржник не заперечує та не спростовує.

Ведення Боржником мови про неправильність деяких позначень у товарно-транспортних накладних (зокрема ваги брутто словами), відсутність печатки постачальника на деяких ТТН тощо, розбіжностей їх відомостей з відомостями у видаткових накладних є будь-чим не підтвердженими, Боржник товарно-транспортні накладні не представив, у справі такі документи відсутні.

При цьому доцільно зазначити, що самі по собі видаткові накладні є належними та достатніми доказами на підтвердження передачі товару постачальником та його прийняття покупцем.

Також, враховуючи зміст заперечень Боржника по накладних, варто зазначити, що згідно останнього абзацу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Заперечуючи заяву Кредитора та стверджуючи про спір про право, Боржник вказав на постачання Кредитором та отримання Боржником неякісного товару за договорами поставки та неякісних робіт за договорами субпідряду, документи щодо чого, як зазначено у відзиві, не надає Кредитор, вводячи суд в оману.

Відносно Договору поставки № 07/2021/158 Боржник надав:

- адресовану Кредитору досудову вимогу про усунення недоліків та сплату штрафу вих.№ 23/470 від 19.06.2023 з додатком, яким є копія акту на огляд металоконструкцій б/н від 19.06.2023 з фотографічними знімками. За змістом акту керівник Боржника та два представники провели огляд металоконструкцій, отриманих від Кредитора за цим Договором та при поверхневому огляді виявили зауваження, дефекти зафіксували на 11 фотознімках. У письмовій вимозі Боржник вимагає сплатити штраф за Договором в розмірі 3 267 370,38 грн, а також повідомляє, що у зв`язку з тим, що Кредитор - Постачальник за Договором не зареєстрував податкові накладні на суму ПДВ 343 090,53 грн, Боржник - Покупець втратив право на включення до податкового кредиту суми ПДВ в зазначеній сумі, а тому Боржник застосовує притримання коштів, призначених Постачальнику за цим Договором.

Відносно Договору поставки № 07/2022/71 Боржник надав:

- адресовану Кредитору вимогу про усунення недоліків товару вих.№ 23/474 від 19.06.2023 з додатком, яким є копія акту на огляд матеріалів б/н від 19.06.2023. За змістом акту керівник Боржника та два представники провели огляд матеріалів, отриманих від Кредитора за цим Договором, та склали цей акт про те, що з товарно-супроводжувальними документами повинні надаватися документи, підтверджуючі якість матеріалів; сертифікати, паспорти або інші документи, підтверджуючі якість матеріалів, відсутні. При цьому у вимозі Боржник вимагає від Кредитора усунути недоліки товару.

Стосовно Договору субпідряду № 01/2021/4 Боржник надав:

- лист на адресу Кредитора вих.№ 23/475 від 19.06.2023 з повідомленням про наявність істотних недоліків у виконаних Кредитором роботах за цим Договором та з додатком до цього листа, яким є дефектний акт № 1 від 19.06.2023. За змістом дефектного акту, в процесі проведення контролю якості виконаних робіт, вказаних в акті виконаних робіт № 2-687/206 від 31.01.2022 за цим Договором, виявлені відхилення від умов Договору та згідно з п.7.1.13 Договору та чинних нормативних документів підряднику не передано комплект виконавчої документації на виконані будівельно-монтажні роботи, а саме акти прихованих робіт. У листі йдеться про необхідність усунути недоліки протягом 30 днів після отримання та підписання акту;

- досудову вимогу вих.№ 23/473 від 19.06.2023 про сплату штрафу за Договором в розмірі 25 000,00 грн.

Суд зазначає, що Договір субпідряду № 01/2021/4 не містить за змістом пункту 7.1.13.

Щодо Договору субпідряду № 01/2021/58 Боржник надав:

- адресований Кредитору лист вих.№ 23/477 від 19.06.2023, де повідомляється про те, що після допуску Боржника, як підрядника, на територію ПАТ «Запоріжсталь» та у зв`язку із повідомленням замовника (ПАТ «Запоріжсталь») про наявність істотних недоліків у виконаних роботах за цим Договором субпідряду, на адресу Кредитора надсилаються дефектні акти № 1, № 2 та № 3 від 19.06.2023 для підписання та усунення недоліків протягом 30 днів, разом з фотографіями. За змістом дефектних актів, в процесі проведення контролю якості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт № 2-12-1783-52 від 31.12.2021, № 2-01-1783-58 від 31.01.2022 та № 2-02-1783/58/1 від 03.02.2023, виявлені відхилення від умов Договору, виражені у неякісному виконанні робіт, а також згідно з п.7.1.13 Договору та чинних нормативних документів підряднику не передано комплект виконавчої документації на виконані будівельно-монтажні роботи. У дефектних актах також вказано, що про виявлення відхилення субпідрядника було повідомлено листом вих.№ 22/55 від 08.08.2022;

- лист Кредитора Боржнику вих.№ 27.07/22-01 від 27.07.2022 з проханням оплатити авансуванням 65% виконаних за Договором субпідряду № 01/2021/58 робіт та лист Боржника Кредитору № 22/55 від 08.08.2022 як у відповідь, у якому йдеться про виявлення неякісного виконання робіт, закритих по актах робіт з монтажу металоконструкцій за період листопад 2021 року - лютий 2022 року;

- досудову вимогу вих.№ 23/471 від 19.06.2023 про сплату штрафу в розмірі 1 651 226,65 грн.

Стосовно Договору субпідряду № 01/2021/38 Боржник представив:

- адресований Кредитору лист вих.№ 23/476 від 19.06.2023, де повідомляється про те, що після допуску Боржника, як підрядника, на територію ПАТ «Запоріжсталь» та у зв`язку із повідомленням замовника (ПАТ «Запоріжсталь») про наявність істотних недоліків у виконаних роботах за цим Договором субпідряду, на адресу Кредитора надсилаються дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 від 19.06.2023 для підписання та усунення недоліків протягом 30 днів. За змістом дефектних актів, в процесі проведення контролю якості виконаних робіт, вказаних в проектах актів виконаних робіт № 2-08-1783-60, № 2-08-1783-61, № 2-08-1783-68 та № 2-08-1783-69 від 16.08.2022, виявлені відхилення від умов Договору, виражені у неякісному виконанні робіт, а також згідно з п.7.1.13 Договору та чинних нормативних документів підряднику не передано комплект виконавчої документації на виконані будівельно-монтажні роботи;

- досудову вимогу вих.№ 23/472 від 19.06.2023 про сплату штрафу в розмірі 172 634,40 грн.

Крім того, заперечуючи заяву Кредитора та стверджуючи про існування спору про право, Боржник повідомив про укладення сторонами договору поставки № 07/2021/242 від 17.09.2021 (далі - Договір поставки № 07/2021/242), за яким Кредитор - Постачальник за цим Договором, зобов`язався поставити, а Боржник - Покупець прийняти та оплатити обумовлений товар на умовах 50% попередньої поетапної передоплати та остаточного розрахунку після отримання товару.

Боржник пояснив, що здійснив попередню оплату за Договором поставки № 07/2021/242, що підтвердив платіжними інструкціями, однак товар Кредитором не поставлений і Боржник 19.05.2023 направив Кредитору досудову вимогу вих.№ 23/436 від 19.05.2023 про сплату 39 226 962,28 грн (складається з 14 206 845,60 грн попередньої оплати та нарахованих на цю суму інфляційних втрат, 3% річних, неустойки та штрафу), надсилання підтвердив накладною Укрпошти з описом вкладення.

Також Боржник надав адресовану Кредитору заяву про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№ 23/480 від 23.06.2023 з доказами її направлення Кредитору (накладна Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення). У цій заяві Боржник зазначив Кредитору про його досудову вимогу від 19.05.2023 за Договором поставки № 07/2021/242, про досудові вимоги від 19.06.2023 про сплату штрафів за Договором поставки № 07/2021/158 та за Договорами субпідряду № 01/2021/58, № 01/2021/28 та 01/2021/4, заподіяння збитків через відсутність реєстрації Кредитором податкових накладних на суму 434 090, 53 грн та висловив Кредитору про те, що (цитата): «У випадку, якщо за результатами співставлення неустойки, заподіяних збитків та витрат нашого Товариства на усунення недоліків робіт та товарів за договорами поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 та № 07/2022/71 від 29.06.2022, а також договорами субпідряду №01/2021/58 від 05.08.2021, №01/2021/38 від 01.06.2021, №01/2021/4 від 12.02.2021 разом із сумою оплати за цими договорами сальдо буде позитивним на Вашу користь, за Вами залишається невиконаним зобов`язання, що становить різницю між боргом 39 226 962,28 грн Вашої заборгованості за договором поставки 07/2021/242 від 17.09.2021 та сальдо за договорами поставки № 07/2021/158 від 02.07.2021 та № 07/2022/71 від 29.06.2022, а також договорами субпідряду №01/2021/58 від 05.08.2021, №01/2021/38 від 01.06.2021, №01/2021/4 від 12.02.2021. Зазначене зобов`язання за результатами проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог у випадку невиконання з Вашого боку буде стягнуто за позовом нашого Товариства в судовому порядку». (кінець цитати).

Кредитор, в свою чергу, надав заперечення (вих.№ 23/06 від 23.06.2023) на заяву про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог № 23/480 від 23.06.2023, у яких відобразив свою готовність постачання обладнання за Договором поставки № 07/2021/242, неодноразові звернення до Боржника з проханням повідомити місце поставки обладнання за цим Договором, оскільки можливість поставки до місця, що обумовлювалось у цьому Договорі - м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1 (ПрАТ «МК «Азовсталь») наразі є об`єктивно неможливим через тимчасову окупацію міста за наслідками воєнних подій. Зазначив про безпідставність нарахування суми заборгованості у розмірі 39 226 962,28 грн, а тому - неможливість зарахування цих вимог, оскільки прострочення поставки, виходячи з умов Договору, не має місця.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

У судовій практиці Верховний Суд для більш чіткого розуміння дій господарського суду у підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження справи про банкрутство юридичних осіб за ініціативою кредитора сформулював висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що при вирішенні цього питання доречним є використання чотирискладового тесту щодо наявності спору про право, що є юридичною конструкцією - засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке:

- наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання;

- належність вирішення такого спору саме в порядку позовного провадження;

- позиція боржника на предмет вчинення останнім активних дій спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду у позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення;

- оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 08.06.2022 у справі 911/84/21).

Слід визнати, що такий підхід убезпечує від зловживань боржників заявляти хибні, безпідставні аргументи по заявах кредиторів та вчиняти такі ж дії після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою подальшого ухилення від виконання грошових зобов`язань

Правова категорія «спір про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суд будь-як не заперечує, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Водночас наявність таких заперечень має передувати поданню заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство і такі заперечення не мають бути штучно створені після подання кредитором заяви. Також із запереченнями мають бути надані належні докази необґрунтованості вимог кредитора, тобто заперечення мають бути обґрунтованими та підставними.

Право обрання способу захисту прав на випадок існування простроченого невиконаного грошового зобов`язання боржника - чи то пред`явлення позову чи подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою отримання сум заборгованості належить кредитору.

В даному випадку обставини виглядають так, що поданню заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника передувало надіслання Боржнику претензій за вих.№ 05/05-1, 05/05-2, 05/05-3, 05/05-4 та 05/05-5 від 05.05.2023 по Договору поставки № 07/2021/158, Договору поставки № 07/2022/71, Договору субпідряду № 01/2021/4, Договору субпідряду № 01/2021/58 та Договору субпідряду № 01/2021/38 відповідно, умови цих договорів Кредитором покладено у підтвердження та обґрунтування існування невиконаних грошових зобов`язань Боржника при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

При дослідженні обставин правовідносин сторін по цих договорах на підставі наданих Кредитором до заяви первинних документів не вбачається якихось розбіжностей, сумнівів, неоднозначностей щодо сторін зобов`язань, суті зобов`язань, підстав виникнення зобов`язань, сум зобов`язань, структури заборгованості, а також факту настання строку виконання зобов`язань за умовами договорів.

Зокрема надані основні первинні документи по договорах такої правової природи, підписані та скріплені печатками з обох сторін договорів, - видаткові накладні до договорів поставки та акти приймання виконаних робіт форми КБ-2-в до договорів субпідряду є належним підтвердженням фактів поставки товарів та виконання субпідрядних робіт Кредитором та їх прийняття без зауважень Боржником, з чим умови договорів пов`язують настання обов`язку з оплати товару та виконаних робіт.

Варто звернути увагу на наступні умови договорів субпідряду:

- згідно з п. 2.8, 2.9, 2.11 Договору субпідряду № 01/2021/4 у випадку якщо при прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини субпідрядника (в т.ч. в частині кількості, якості та норм витрат матеріалів), сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складає Підрядник, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Субпідрядник зобов`язаний протягом трьох днів з дня отримання дефектного акту підписати його та повернути Підряднику. Сторони погодили, що не підписання, не надсилання або несвоєчасне надсилання Субпідрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Субпідрядника із змістом дефектного акту, складеного Підрядником. Підрядник не підписує акти здачі-приймання виконаних робіт, затримує оплату неякісно виконаних робіт Субпідряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Субпідряднику сум, компенсації вартості використаних Субпідрядником матеріалів Підрядника, які Субпідрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Підрядника. Підрядник вправі відмовитись від прийняття робіт на випадок виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті;

- у відповідності до аналогічних умов п. 4.5, 4.7 Договорів субпідряду № 01/2021/28 та № 01/2021/58 Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Субпідрядника (в т.ч. в частині кількості, якості та норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається Підрядником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах і строки їх усунення. Субпідрядник зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акта підписати його та направити Підряднику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Субпідрядником дефектного акта прирівнюється до безумовної згоди Субпідрядника зі змістом дефектного акта, складеного Підрядником. Підрядник не підписує Акт КБ-2в (або інші документи, узгоджені сторонами згідно з п.2.3. цього Договору), затримує оплату неякісно виконаних Робіт Субпідряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Субпідряднику сум, які Субпідрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Підрядника. Усунення неякісно виконаних робіт здійснюється Субпідрядником за свій рахунок, в строки та на умовах, обумовлених Сторонами в дефектному акті. Підрядник вправі відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені.

Боржник не надав дефектних актів, складених протягом спірного періоду відносин сторін по договорах субпідряду, доказів відмови від прийняття робіт і така відсутність наряду з наявністю підписаних з обох сторін договорів Актів КБ-2в є прямим свідченням прийняття Боржником виконаних Кредитором робіт без зауважень.

На згадані вище претензії Кредитора по договорах Боржник відповідей, рівно як і заперечень до подання заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав, не подав позов до суду, натомість направив Боржнику досудову вимогу вих.23/436 від 19.05.2023 відносно іншого Договору поставки № 07/2021/242, який не фігурує в заяві Кредитора.

І вже після подання Кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та її прийняття до розгляду у підготовчому засіданні, Боржник складає акти на огляд матеріалів, дефектні акти в рамках договорів поставки та договорів субпідряду, покладених у підставу заяви Кредитора, відображуючи у них про некомплектність документації, виявлені дефекти, неякісне виконання робіт.

Отже Боржник заактував дефекти та недоліки товару та виконаних робіт одразу після прийняття судом до розгляду заяви Кредитора та відносно товарів, які за умовами договорів мав оплатити протягом 30 днів з дати отримання і по деяких поставках прострочення становить більше року, а щодо деяких таке ж прострочення є наближеним, та відносно прийнятих робіт, прострочення оплати яких за Договорами субпідряду № 01/2021/58 та № 01/2021/4 також ставить більше року та також є значним прострочення за Договором № 01/2021/38.

Слід зазначити, що надані Боржником фотографії не можна визнати доказами, на підставі яких можливо встановити необхідні обставини, знайти зв`язок з правовідносинами сторін.

Твердження Боржника про введення Кредитором суду в оману, про приховування, ненадання Кредитором документів, які свідчать про неналежне виконання ним умов договорів, є більш як сумнівними, оскільки у розпорядженні Кредитора наявний належний та достатній обсяг первинної документації, який свідчить про постачання ним Боржнику товару та виконання робіт, які залишилися неоплаченими, а актування дефектів Боржником відбулося вже після подання заяви Кредитором та її прийняття судом.

Відносно листа Боржника Кредитору № 22/55 від 08.08.2022, у якому як у відповідь на звернення Кредитора йдеться про виявлення неякісного виконання робіт, закритих по актах робіт з монтажу металоконструкцій за період листопад 2021 року - лютий 2022 року за Договором субпідряду № 01/2021/58 суд зазначає, що належні докази надсилання цього листа Боржнику відсутні. Представлений Боржником доказ про направлення цього листа на адресу електронної пошти Кредитора ніяк не дозволяє встановити зміст електронного вкладення. При цьому суд враховує, що на як на підтвердження надіслання інших листів, заяв, вимог тощо на адресу Кредитора Боржник надає поштові документи з описами вкладень. З такого суд у надсиланні цього листа Боржником та отримання його Кредитором вірогідності не вбачає, цю обставину Боржник не довів. Кредитор в судовому засіданні не підтвердив факт існування та отримання листа № 22/55 від 08.08.2022.

Щодо покладення у підставу заперечень правовідносин за іншим договором - Договором поставки № 07/2021/242, тверджень про існування заборгованості Кредитора перед Боржником за цим Договором суд зазначає, що такі обставини не являються перешкодою та не мають визначального значення при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі оцінки правовідносин сторін, що виникли з інших угод та саме які покладені Кредитором у підставу поданої ним заяви.

Суд надає оцінку тим правовідносинам, які покладає у підставу заяви кредитора про ініціюванні справи про банкрутство.

Боржник не був позбавлений права захищати свої права, якщо вбачав їх порушення, у встановленому порядку, в тому числі й у спосіб, який застосував Кредитор.

Те ж саме стосується заяви Боржника Кредитору про часткове зарахування однорідних вимог вих.№ 23/480 від 23.06.2023, можливість чого до того ж заперечив Кредитор.

Також не є доречними доводи Боржника, при цьому будь-чим не підтверджені, про завдання йому Кредитором збитків внаслідок невчинення реєстрації податкових накладних, це є інакшою стороною правовідносин і, знов таки, Боржник не позбавлений права захищати свої права у встановленому порядку.

Таким чином, перевіркою необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство суд в даному випадку не встановив обставин оспорення Боржником покладених у підставу заяви Кредитора вимог, вчинення Боржником активних дій, спрямованих на спростування виникнення зобов`язань по цих вимогах, до подання заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Обставини та докази, на яких ґрунтує свої заперечення Боржник, не є підставними та належними.

В розрізі чотирискладового тесту щодо наявності спору про право, на застосування якого спрямовує Верховний Суд, зазначене виключає підстави для твердження про існування між сторонами спору про право у розумінні спрямованості та змісту КУзПБ.

Також, як вже наводилося, відсутні підстави для тверджень про необґрунтованість вимог Кредитора, напроти, покладені у підставу заяви грошові вимоги за зобов`язаннями Боржника належно підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між Боржником та Кредитором.

Зважаючи на наголошенні Боржника у відзиві, а також керівника Боржника в засіданні про спроможність виконувати грошові зобов`язань, суд зазначає таке.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

При прийнятті заяви Кредитора до розгляду суд ухвалою від 13.06.2023 зобов`язав Боржника представити суду обґрунтований відзив на заяву кредитора (згідно ст.36 КУзПБ), пояснення, докази щодо можливості виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

За вимогами ч.2, 3 КУзПБ, крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву Боржник додав бухгалтерську довідку б/н від 20.06.2023, згідно з якою станом на 20.06.2023 у ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» в ході господарської діяльності склалися наступні показники: основні засоби (залишкова вартість на 31.05.2023) - 15 525 637,06 грн, інші необоротні матеріальні активи (залишкова вартість на 31.05.2023) - 3 175 733,34 грн, нематеріальні активи (залишкова вартість на 31.05.2023) - 2 051501,09 грн, виробничі запаси (загальною вартістю станом на 31.05.2023) - 36 857 042,17 грн.

Відомості про загальну суму заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати Боржник всупереч вимогам ч.2 ст.36 КУзПБ не подав, також на вимогу суду не надав змістовні пояснення, докази щодо можливості виконати грошові зобов`язання перед кредитором, обставини чого можливо встановити аналізом активів та пасивів, з`ясувавши що суд дослідженням відомостей про Боржника за допомогою загальнодоступного інтернет-ресурсу «Опендатабот» встановив, що за фінансовою звітністю ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» за 2022 рік дохід Товариства склав 161 205 800 грн, чистий прибуток - мінус 35 721 400 грн, що означає збиток у цій сумі, активи - 289 700 700 грн, зобов`язання - 299 833 700 грн.

Крім того, дослідженням відомостей КП «Діловодставо спеціалізованого суду» суд встановив, що за результатами розгляду низки справ за участі відповідача - ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» видані такі накази про примусове стягнення з останнього: від 17.11.2022 у справі № 908/576/22 про стягнення загальної суми 77596,45 грн, від 22.12.2022 у справі № 908/892/22 про стягнення загальної суми 971 919,80 грн, від 11.04.2023 у справі № 908/1790/22 про стягнення загальної суми 677 580,06 грн, від 02.01.2023 у справі № 908/2138/22 про стягнення загальної суми 125 562,05 грн, від 14.02.2023 у справі № 908/2391/22 про стягнення загальної суми 301 471,89 грн, від 05.06.2023 у справі № 908/2744/22 про стягнення загальної суми 23263,68 грн, від 19.12.2022 у справі № 908/1789/22 про стягнення загальної суми 190 915,17 грн, судовий наказ від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23 про стягнення загальної суми 102 648,61 грн, загалом сума стягнення становить 2 470 957,71 грн, відомості про стягнення сум у виконавчому провадженні відсутні.

Однак при цьому ж суд зазначає, що встановлення/спростування ознак неплатоспроможності боржника не являється завданням підготовчого засідання суду у справі про банкрутство, це є завданням підсумкового засідання.

Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є існування невиконаного грошового зобов`язання боржника перед кредитором (у розумінні абз.5 ст.1 КУзПБ), строк виконання якого настав.

Іншими словами, законодавець визначив в якості підстави звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

У разі відсутності належного виконання у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування до такого боржника процедур, передбачених КУзПБ (за відсутності спору про право).

Додатково відзначається, що Боржник не скористався пропозицією суду в засіданні здійснити погашення заявленої до визнання заборгованості перед Кредитором задля запобігання відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав (ч.6 ст.39 КУзПБ) для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» суд не встановив, доводи та докази відзиву Боржника про спір про право є безпідставними та надуманими після подання заяви Кредитора та її прийняття судом, доказів необґрунтованості вимог Заявника Боржник не надав, виникнення заборгованості перед Кредитором, яка заявлення до визнання, не спростував.

Заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням.

Вимоги Кредитора не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Встановлені обставини вказують про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника задля задоволення кредиторських вимог.

Заявлені Кредитором вимоги до Боржника в розмірі 8 046 057,23 грн основного боргу є належно підтвердженими, внаслідок чого ці вимоги суд визнав.

Кредитор також заявив до визнання 87140,00 грн судових витрат, які складаються з 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та 26840,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Вимоги Кредитора розмірі 26840,00 грн судового суд визнав, як заявлені правомірно, такі витрати відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

В іншій частині витрат - 60300,00 грн, що є сумою авансування винагороди арбітражному керуючому, вимоги на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються, оскільки ці кошти наразі знаходяться на депозитному рахунку господарського суду, за призначенням не використані і зобов`язання Боржника з відшкодування цієї суми Кредитору наразі відсутнє (на настало). Зазначається, що надалі, по мірі використання коштів Кредитор вправі без окремого звернення до суду звернутися безпосередньо до розпорядника майна з метою включення цієї суми авансування, яка також відноситься до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Зазначається, що згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Також необхідно призначити розпорядника майна Боржника.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).

Як згадувалося в описовій частині ухвали, Кредитором суду заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Загрія Р.О. на призначення розпорядником майна Боржника, яким, в свою чергу, надано згоду на його призначення

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Загрія Р.О. та заяву останнього, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам, згідно із заявою обставини, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство Боржника в силу ч.3 ст.28 КУзПБ, не мають місця, зворотного суд не встановив, до заяви арбітражного керуючого додані необхідні та належні документи, в тому числі діючий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, зважаючи на що розпорядником майна Боржника суд призначив арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 501 від 09.04.2013).

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, поряд з іншим, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 39, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (вул. Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008, ).

Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Боржника в розмірі 8 046 057,23 грн основного боргу та в розмірі 26840,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство - відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 501 від 09.04.2013; адреса для листування: а/с 107, м.Запоріжжя, 69019, ідент.№ НОМЕР_1 ).

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.08.2023.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 25.08.2023.

Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, представити документи за результатами.

Попереднє засідання суду призначити на 14.09.2023, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Явку уповноважених представників сторін, розпорядника майна в судове засідання визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та клопотання на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), для чого подати до суду заяву з дотриманням положень ст.197 ГПК України.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, Заводському ВДВС у м.Запоріжжі, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Заводському районному суду м.Запоріжжя, ГУ ДПС у Запорізькій області (за наявності відомостей на адреси електронної пошти з КЕП судді, в кабінети «Електронного суду»).

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2023.

Суддя Р.А. Ніколаєнко