УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/10534/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (Вх.№10534/23)

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "Сенатор", 4 поверх, вул. Князів Острозьких, 32/2)

Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України за відсутності ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (шукав відомості - не знайшов), що та неналежною оплатою - платіжними дорученнями №№295, 299 17.01.2023, що зумовлює його недійсність.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.23, позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчука І.Д.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового бору.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, в якості доказу сплати судового збору надано світлокопію квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів від 12.05.2023 15:36 на суму 2684,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що цей доказ було надано для підтвердження сплати судового збору при зверненні із ідентичним позовом вх. 7768/23 (справа (910/7768/23).

У подальшому позовну заяву залишено без розгляду, позивачу роз`яснено право на повернення судового збору.

З огляду на право позивача повернути суму сплаченого судового збору, яке може бути реалізоване будь-коли, у пойменованій справі вх7768/23, суд дійшов висновку, що повторно подана квитанція до платіжної інструкції на переказ готів від 12.05.2023 15:36 на суму 2684,00грн не може бути визнана як належний доказ за іншою позовною заявою вх10534/23.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом подання суду доказів доплати судового збору у 2684 грн. (оригінал платіжного доручення) .

Керуючись статтями 162, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 2684,00 грн. (оригінал платіжного доручення).

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук