ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.06.2023 Справа №905/3257/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши

заяву б/н від 28.06.2023 ОСОБА_1 , м.Одеса

про відвід судді Шилової О.М.

у справі №905/3257/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича, с.Андріївка Волноваського району Донецької області

про стягнення 91800,00грн

правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2016 у справі №905/3257/16 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задоволений.

30.12.2016 на виконання вказаного рішення виданий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» частини заборгованості за кредитом в розмірі 91800,00грн та 1378,00грн судового збору.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 справу №905/3257/16 передано судді Шиловій О.М. у зв`язку з надходженням заяви про заміну стягувача його правонаступником після закінчення повноважень судді, яка розглянула справу.

Ухвалою від 11.01.2021 суд замінив у справі №905/3257/16 вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою від 05.04.2021 суд поновив з 12.04.2021 строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.12.2016 у справі №905/3257/16 та постановив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат вказаного наказу.

Ухвалою від 25.04.2023 суд повернув без розгляду заяву б/н від 21.04.2023 ОСОБА_1 , м.Одеса, про видачу дубліката наказу у справі №905/3257/16 як подану з порушенням приписів абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України.

Станом на дату звернення до суду із заявою б/н від 21.04.2023 суддя працювала без помічника (помічник судді звільнилась 19.04.2023).

27.04.2023 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 27.04.2023 (вх.№3820/23, з додатками) приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Одеса, про видачу дубліката наказу у справі №905/3257/16.

Суд визнав за необхідне перед вирішенням питання про видачу дубліката наказу звернутися до Національної соціальної сервісної служби України із запитом про наявність/відсутність факту реєстрації у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (боржника за наказом, про видачу дублікату якого надійшла заява) з метою отримання відомостей про: адресу, за якою боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце перебування боржника та номер телефону (у разі наявності факту реєстрації та відповідної інформації). Запит від 01.05.2023 направлений на електронні адреси Національної соціальної сервісної служби та приватного виконавця Матвійчук Н.Є. (до відома) 02.05.2023.

04.05.2023 звільнилась закріплена за головуючою суддею секретар судового засідання.

Листом №0000-0501-4/2591-2023/19495 від 05.05.2023 (вх.№01-35/2199 від 08.05.2023) Національна соціальна сервісна служба України повідомила суд, що станом на 04.05.2023 в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб інформація про ОСОБА_2 відсутня.

27.06.2023 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направила клопотання б/н від 27.06.2023 про прискорення розгляду справи (заяви), яке через специфіку документообігу в суді передано судді 28.06.2023.

28.06.2023 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 28.06.2023 про відвід судді, яку передано судді 29.06.2023.

Як на підставу для відводу заявниця посилається на таке. У приватного виконавця виникли сумніви в компетентності та об`єктивності судді при розгляді справи. Суддею порушено встановлений підп.19.4 п.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України десятиденний строк розгляду заяви про видачу дубліката наказу, сформованої в системі «Електронний суд» 27.04.2023: станом на 28.06.2023 заяву не розглянуто, провадження у справі не відкрито, справу до розгляду не призначено. Заяву обґрунтовує приписами ст.35 ГПК України (без посилання на певну визначену цією статтею підставу).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/3257/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявниця не навела.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, однак зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

10.04.2023 на сайті Президента України оприлюднена електронна петиція №22/189076-еп «Cтосовно критичної ситуації з приводу відтоку кадрового потенціалу із судової системи через вкрай низький рівень оплати праці найнижчої ланки державних службовців апаратів загальних місцевих та апеляційних судів, а саме секретарів судових засідань та помічників суддів». За текстом петиції, ситуація, яка склалась щодо рівня фінансового забезпечення і оплати праці найнижчої ланки державних службовців апаратів загальних місцевих судів є такою, що призводить до систематичного та масового звільнення працівників, що порушує нормальне функціонування судів. Якщо ситуація не зміниться найближчим часом, у перспективі нікому буде здійснювати фіксацію судового процесу, складати проекти процесуальних документів та з повнотою віддачі, без альтруїзму, виконувати свої посадові обов`язки, що в свою чергу може призвести до неможливості провадження судочинства в державі.

Помічник судді Шилової О.М. звільнилась з посади 19.04.2023. Закріплена за суддею секретар судового засідання звільнилась 04.05.2023. Розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків, яке регулярно перебуває під ворожими обстрілами, поряд з іншими чинниками зумовлює критичну нестачу кадрів в суді та відсутність бажаючих зайняти вакантні посади, з огляду на що суддя працювала без секретаря і помічника після звільнення вказаних осіб, виконуючи в тому числі і їхню роботу. Отже, виникла об`єктивна неможливість дотримуватись процесуальних строків розгляду позовних та інших заяв, що надходили на розгляд судді, та водночас були відсутні передбачені ч.9 ст.32 ГПК України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ, що перебували в провадженні судді.

На переконання суду, той факт, що одна особа фізично не в змозі виконувати посадові обов`язки одразу трьох осіб, жодним чином не свідчить про її некомпетентність та/або необ`єктивність.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/3257/16, суд не вбачає ані об`єктивних, ані суб`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності (об`єктивності) судді.

Що ж до компетентності суддів, то ГПК України не надає учасникам господарського процесу права ставити її під сумнів та не визначає такий сумнів як підставу для відводу. Більше того, висловлення такого роду сумнівів є проявом неповаги до суду, в той час як відповідно до п.1 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду, а за невиконання процесуальних обов`язків п.1 ч.1 ст.135 ГПК України передбачає застосування такого заходу процесуального примусу як штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також зауважує: твердження заявниці про те, що провадження у справі не відкрито, справу до розгляду не призначено не ґрунтується на приписі підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, який не передбачає ані відкриття провадження за заявою про видачу дубліката наказу, ані призначення такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву б/н від 28.06.2023 ОСОБА_1 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/3257/16 необґрунтованою.

2. Відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/3257/16 для вирішення питання про відвід судді Шилової О.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2023 та не підлягає оскарженню.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр.1прим. у справу