ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2613/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

розглянувши клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750) про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-945/23 від 27.06.2023), вжитих ухвалою суду №916/2613/23 від 20.06.2023

за заявою Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910; адреса для листування Французький бульвар 66/2, оф. 301, м. Одеса, 65062) про забезпечення позову

відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

(відповідача) Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750);

(третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD (Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, The Marshall Islands, номер компанії: 11287800)

за участю представників:

від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI Волков А.С.;

від Компанії TRANS SHIPPING LTD Сукачов Є.С.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи: (відповідача) Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI: (третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD, згідно якої просить суд:

1) накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;

2) заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4,) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у останнього наявна морська вимога до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 390 000 дол. США, що еквівалентно 14 261 754 грн. (за курсом НБУ, станом на 19.06.2023), у зв`язку із незаконним комерційним використання судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) та отриманням доходів від його експлуатації, згідно угоди бербоут-чартеру від 01.02.2022, укладеного з ALTAY SHIPPING TRADING LTD.

Так, заявник вказав, що 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD (Покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848, придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Продавець) судно т/х MEGA D (IMO 8206791), прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун). Факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600 000 доларів США, а продавець, у свою чергу, був зобов`язаний передати у власність покупцеві судно.

Однак, продавець - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не виконало договірного зобов`язання про фактичну та юридичну передачу судна т/х MEGA D (IMO 8206791) покупцеві TRANS SHIPPING LTD та, як вбачається з Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру № DM23GS01M1374371 від 23.03.2023 MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує володіти та користуватися т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун).

Більш того, 01.02.2022 між Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та Компанією ALTAY SHIPPING TRADING LTD було укладено угоду бербоут-чартеру, відповідно до якої судно т/х MEGA D (IMO 8206791) було надане у використання Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD з 05.02.2022 строком на 2 роки зі ставкою оплати за кожен місяць - 30 000 дол.США. При цьому, Міністерством транспорту та інфраструктури Туреччини 07.03.2022 було видано дозвіл на тимчасову реєстрацію судна т/х MEGA D (ІМО 8206791, прапор Туреччина) під прапором Панами на період бербоут-чартеру.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про виключення судна з реєстру №54666-PEXT-F від 09.03.2023 вбачається, що судно т/х MEGA D було вилучено з панамського реєстру через дострокове припинення Чартерного договору (для дострокового розірвання чартерного договору, підписаного з ALTAY SHIPPING TRADING LTD).

При цьому, у розділі Інформація про зареєстроване право власності даного Свідоцтва № 54666-PEXT-F від 09.03.2023 зазначено Не зареєстрована в публічному реєстрі, що є підтвердженням, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не надало до реєстру фактичні докази про право власності на судно та свідчить про те, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI приховало, що судно було продано та належить Компанії TRANS SHIPPING LTD з 25.08.2021.

Таким чином, заявник вважає, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI в період з 05.02.2022 до 09.03.2023 неправомірно надавала у комерційне використання Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD - судно т/х MEGA D (IMO 8206791) та неправомірно отримала дохід з його експлуатації в розмірі 390 000 доларів США (13 місяців х 30000 дол. США), що еквівалентно 14261754 грн. за курсом НБУ станом на 19.06.2023.

При цьому заявник зазначив, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) знаходиться в акваторії Морського порту Ізмаїл, що підтверджується даними, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic.

З урахуванням викладеного, Компанія TRANS SHIPPING LTD просила суд накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, з акваторії морського порту Ізмаїл.

20.06.2023 до господарського суду від Компанії TRANS SHIPPING LTD надійшло клопотання (вх.№20153/23) про долучення до матеріалів заяви нотаріально засвідчених перекладів доданих до заяви про забезпечення позову документів на українську мову, а саме: додатків №7,8,9, та 10.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23 заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD (вх. № 4-37/23 від 19.06.2023) задоволено, а саме: накладено арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

27.06.2023 до господарського суду від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.06.2023 у справі №916/2613/23.

В обґрунтування заявленого клопотання Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI вказує, що заявник компанія „TRANS SHIPPING LTD була ліквідована 19 липня 2022 року, а тому не має процесуальної правосуб`єктності. Відтак, оскільки заява про забезпечення позову подана іноземною юридичною особою, яка не має процесуальної правосуб`єктності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України із скасуванням заходів забезпечення позову.

Крім того, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI звертає увагу суду на наявність інших справ про арешт судна MEGA D, які були розглянуті Господарським судом Одеської області за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, поданою представником "TRANS SHIPPING LTD - адвокатом Сукачовим С.С.

Також Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI посилається на те, що Міжнародна конвенція про арешт суден 1952 року не допускає повторний арешт за тією ж самою морською вимогою. Так, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI зазначає, що в даному випадку Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 20.04.2023 року наклав арешт на т/х MEGA D на підставі заяви компанії TRANS SHIPPING LTD, яка була заснована на морській вимозі, пов`язаній нібито з невиконанням умов договору купівлі-продажу судна від 25.08.2021 року. Факт невиконання заявником покладених на нього судом обов`язків, зокрема, щодо подання позовної заяви в 30-тиденний термін, став причиною скасування арешту згідно ухвали суду від 19.06.2023 року (справа № 916/1596/23). Отже, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI вважає, що повторний арешт т/х MEGA D на підставі заяви TRANS SHIPPING LTD є незаконним та суперечить Конвенції.

Таким чином, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI просить закрити провадження у справі №916/2613/23 на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заявник - TRANS SHIPPING LTD був ліквідований (припинений) 19 липня 2022 року, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 року у справі № 916/2613/23

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі № 916/2613/23 вказане клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду до розгляду у судовому засіданні на "30" червня 2023 р.

30.06.2023 від Компанії TRANS SHIPPING LTD до суду надійшли заперечення на клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 21734/23), в яких Компанія, зокрема, посилається на відповідний висновок адвоката компанії Campbell Johnston Clark, Аластера С. МакОлей щодо правосуб`єктності компанії TRANS SHIPPING LTD. її правового статусу разом з посиланням на чинні норми законодавства Республіки Маршаллові Острови.

У судовому засіданні 30.06.2023:

- представник Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд його задовольнити;

- представник Компанії TRANS SHIPPING LTD щодо клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

За положеннями п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За положенням п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція) морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно ст. 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року вказано, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч. ч. 1, 2 ст. 41 КТМ України).

Відповідно до п. 19-21 ч. 1 ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; заставою судна.

Так, звертаючись до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№4-37/23 від 19.06.2023р.), Компанія TRANS SHIPPING LTD послалась на те, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI в період з 05.02.2022 до 09.03.2023 неправомірно надавала у комерційне використання Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD - судно т/х MEGA D (IMO 8206791) та неправомірно отримала дохід з його експлуатації в розмірі 390 000 доларів США (13 місяців х 30000 дол. США), що еквівалентно 14261754 грн. за курсом НБУ станом на 19.06.2023. Наразі вказане судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) було придбано Компанією TRANS SHIPPING LTD (покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (продавець).

При постановленні господарським судом ухвали від 20.06.2023 про задоволення заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна т/х MEGA D IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника - Компанії TRANS SHIPPING LTD права морської вимоги до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, на підставі, як зазначив заявник, незаконного комерційного використання Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), згідно угоди бербоут-чартеру від 01.02.2022 та отриманням доходів від його експлуатації на суму 390 000 дол. США, що еквівалентно 14 261754 грн. (за курсом НБУ, станом на 19.06.2023).

Наразі доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про відсутність у Компанії „TRANS SHIPPING LTD процесуальної правосуб`єктності у зв`язку з її ліквідацією 19 липня 2022 року судом оцінюються критично з огляду на таке.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 цього Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

Отже, ліквідація іноземної юридичної особи, що має значення у вирішенні питання щодо її правосуб`єктності, здійснюється згідно правил (вимог закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20), без аналізу права країни, у якій Компанія зареєстрована, що регулює порядок ліквідації компаній, та оцінки поданих позивачем документів, що, на його думку, підтверджують зміст норм права, висновок суду про примусову ліквідацію компанії є передчасним.

Так, на підтвердження статусу Компанії TRANS SHIPPING LTD останньою до суду надано витяг з реєстру компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Маршаллові Острови, разом з нотаріально засвідченим перекладом щодо реєстрації третьої особи у даній справі, компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD. Як з`ясовано судом, Компанію TRANS SHIPPING LTD було створено 19.07.2018 відповідно до законів Республіки Маршаллові Острови, організаційна форма підприємства корпорація, про що свідчить Сертифікат про повноваження від 20.08.2021. При цьому Компанією TRANS SHIPPING LTD до матеріалів даної справи надано витяг з Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації.

Відповідно до частини І Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 (додаток № 7), "Розпуск (Ліквідація)", корпорація, що має реєстрацію Республіки Маршаллові Острови може бути ліквідована (розпущена) згідно зі статутом корпорації за рішенням акціонерів, за рішенням Високого суду Республіки Маршаллові Острови, у разі несплати щорічного реєстраційного збору або призначення чи підтримання зареєстрованого агента ".

Відповідно до частини I Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 "Розпуск (Ліквідація)", параграфу §105 "Ліквідація справ корпорації після розпуску" (додаток № 9), Усі корпорації, незважаючи на те, чи вони були розпущені за власним бажанням чи були розпущені іншим чином, тим не менш, повинні продовжувати свою діяльність протягом трьох (3) років після такого припинення діяльності чи розпуску як корпоративні органи з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, і надання їм можливості поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити між акціонерами будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, з метою ведення якого була створена корпорація. Стосовно будь-якого позову, вимоги чи провадження, розпочатого корпорацією або проти неї, до або протягом трьох (3) років після дати закінчення терміну її дії чи розпуску (корпорації) та не завершені протягом такого періоду, корпорація продовжує діяти як організація після закінчення цього періоду з метою врегулювання такого позову, вимоги чи провадження до повного виконання будь-якого судового рішення, наказу чи постанови.

Наразі з доданого Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI до клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлення від 19.07.2022 року про відкликання установчих документів та ліквідацію TRANS SHIPPING LTD відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови, 2018р. (нотаріально засвідчена копія з перекладом на українську мову) вбачається, що відповідно до вказаного Положення, починаючи з 19.07.2022 року, установчі документи компанії анулюються, а сама компанія ліквідується. При цьому в повідомленні вказано, що діяльність юридичної особи має бути припинена згідно з відповідними положення Закону про бізнес-корпорації, Закону про партнерство в новій редакції, Закону про командитне товариство або Закону про товариство з обмеженою відповідальністю.

Однак, вказане повідомлення від 19.07.2022 року, виходячи зі змісту Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, не є доказом саме ліквідування Компанії та відсутності її в Реєстрі компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Маршаллові Острови як юридичної особи, а лише свідчить, що компанія TRANS SHIPPING LTD перебуває в стані ліквідації. Адже, незважаючи на те, що Компанія TRANS SHIPPING LTD була розпущена за заявою від 19.07.2022, остання за законодавством Республіки Маршаллові Острови повинна продовжувати свою діяльність протягом трьох (3) років після такого розпуску, тобто до 19.07.2025, також Компанія TRANS SHIPPING LTD продовжує діяти навіть після закінчення терміну у три (3) роки після дати закінчення терміну її дії чи розпуску, з метою врегулювання будь-якого позову, вимоги чи провадження, розпочатого корпорацією або проти неї та до повного виконання будь-якого судового рішення, наказу чи постанови стосовно даної компанії.

На підставі законодавства Республіки Маршаллові Острови юридичний факт щодо розпуску (ліквідації) компанії TRANS SHIPPING LTD не відповідає юридичному факту припинення суб`єкта господарювання відповідно до норм національного законодавства, оскільки перебування компанії в процесі ліквідації не тотожне самої фактичної ліквідації юридичної особи.

Тим більш з наданого компанією TRANS SHIPPING LTD висновку адвоката компанії Campbell Johnston Clark, Аластера С. МакОлей щодо правосуб`єктності компанії TRANS SHIPPING LTD її правового статусу разом з посиланням на чинні норми законодавства Республіки Маршаллові Острови також вбачається, що:

- відповідно до параграфу 105 Закону про комерційні корпорації, незважаючи на розпуск Корпорації МО, Корпорації МО все одно продовжує діяти як юридична особа протягом трьох років із дати розпуску (ліквідації) з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, а також дозволяє Корпорації МО поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити серед своїх акціонерів будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, для якого було організовано Корпорацію МО;

- відповідно до параграфу 105(2) Закону про комерційні корпорації, після розпуску Корпорації МО директори Корпорації МО є її довіреними особами з повними повноваженнями врегулювати справи, стягнути непогашені борги, продати та передати майно, нерухоме та особисте, відповідно до законів країни, де знаходиться майно, бути позивачем та відповідачем в судових процесах які можуть бути необхідні або доцільними для вищезазначених цілей, розподіляти гроші та інше майно між акціонерами після сплати або належного забезпечення оплати своїх зобов`язань, а також виконувати всі інші дії, які може вчинити корпорація до розпуску, які можуть бути необхідними для остаточного врегулювання незавершених справ корпорації".

При цьому вказаний висновок застосовується на підставі наданого компанією TRANS SHIPPING LTD Наказу № 129 про допуск до адвокатської практики в усіх судах Республіки Маршаллові острови адвоката Аластера К. МакОлей та Переліку ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів з офіційного сайту Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови з метою підтвердження кваліфікації адвоката Аластера К. МакОлей для практики на Маршаллових Островах. Відповідно до Наказу № 129 про допуск до адвокатської практики в усіх судах Республіки Маршаллові острови, виданого Головою Верховного суду Республіки Маршаллових островів, адвокат Аластера К. МакОлей виконав усі вимоги Правил допуску до адвокатської практики в судах Маршаллових Островів від 15.11.2001 та був допущений до юридичної практики в усіх судах Республіки Маршаллових Островів в якості адвоката від 29.04.2002.

Відтак, суд вважає, що компанії TRANS SHIPPING LTD має відповідну процесуальну правосуб`єктність, у т.ч. на звернення до суду із заявою про забезпечення морської вимоги.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №916/2613/23 щодо вжитих заходів забезпечення позову на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки положення глави 10 ГПК України „Забезпечення позову не містять положень щодо закриття провадження по заяві про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до суду.

Щодо доводів Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про те, що Міжнародна конвенція про арешт суден 1952 року не допускає повторний арешт за тією ж самою морською вимогою з посиланням на те, що господарським судом Одеської області ухвалою від 20.04.2023 року було накладено арешт на т/х MEGA D на підставі заяви компанії TRANS SHIPPING LTD, яка була заснована на морській вимозі, пов`язаній нібито з невиконанням умов договору купівлі-продажу судна від 25.08.2021 року, суд зазначає про таке.

Згідно ст. 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011р. № 3702-VІ, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

При цьому, ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року передбачено, що судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.

Так, господарським судом Одеської області ухвалою від 20.06.2023 року у даній справі було накладено арешт на т/х MEGA D на підставі заяви компанії TRANS SHIPPING LTD, яка заснована на морській вимозі, що випливає з незаконного комерційного використання Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), згідно угоди бербоут-чартеру від 01.02.2022 та отриманням доходів від його експлуатації на суму 390000 дол. США, що еквівалентно 14 261754 грн. (за курсом НБУ, станом на 19.06.2023). Натомість в ухвалі суду від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23 морська вимога ґрунтувалась виключно на невиконанні умов договору купівлі-продажу судна від 25.08.2021 року. За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про забезпечення судом тієї ж самої морської вимоги двічі в порушення Міжнародної конвенції про арешт суден 1952 року.

Посилання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на інші судові провадження за участю Компанії TRANS SHIPPING LTD судом не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмета розгляду в межах даної справи.

Поряд з цим суд зауважує, що фактично клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову зводиться до перегляду висновку суду про наявність підстав для задоволення заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги, що не передбачено чинним ГПК України.

За умовами ст. 5 цієї Конвенції суд чи будь-який інший відповідний судовий орган, у межах компетенції якого судно було заарештовано, дозволяє зняття арешту під заставу в сумі, яка забезпечить явку відповідача, або за умови надання іншого виду забезпечення, крім випадків, коли судно було заарештоване у зв`язку з морськими вимогами, що перераховані в підпунктах "o" та "p" пункту 1 статті 1. У таких випадках суд або інший відповідний судовий орган може дозволити продовження експлуатації судна власником, якщо останній надасть заставу в сумі, достатній для явки відповідача або інший вид забезпечення, або зможе визначити порядок ведення справ судна під час арешту. Якщо між сторонами не досягнуто згоди про розміри застави або іншого виду забезпечення, суд чи інший відповідний судовий орган встановлює їхній характер і розмір.

Прохання про зняття арешту під таке забезпечення не може тлумачитися ані як визнання відповідальності, ані як відмова від використання законного обмеження відповідальності власника судна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Міжнародної конвенції, якими передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна та зняття арешту під заставу, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Аналогічні приписи містить ст. 44 Кодексу торгівельного мореплавства України. Так вказаною статтею передбачено, що арештоване судно звільняється з-під арешту у разі надання забезпечення морської вимоги в прийнятній формі та достатнього за розміром. За відсутності згоди сторін щодо форми і розміру забезпечення морської вимоги суд, господарський суд або Морська арбітражна комісія визначають форму і розмір забезпечення, який не повинен перевищувати вартості судна. Будь-яке прохання про звільнення судна з-під арешту у зв`язку з наданням забезпечення морської вимоги не означає визнання відповідальності, відмови від засобів захисту або права на обмеження відповідальності. Особа, яка забезпечила морську вимогу згідно з частиною першою цієї статті, може в будь-який час звернутися до суду або в Морську арбітражну комісію з проханням про зменшення, зміну або анулювання забезпечення.

Зі змісту вказаних норм права випливає, що у разі надання судновласником достатнього забезпечення морської вимоги судно може бути звільненим.

При цьому, положення зазначених нормативних актів не визначають поняття „достатнього забезпечення морської вимоги чи іншого виду забезпечення. Разом з тим положення чинного законодавства наділяють можливістю не вчиняти арешту морського судна або звільнити судно, арештоване як захід забезпечення позову, шляхом надання суду відповідної гарантії (як то банківська гарантія чи інше).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Між тим доказів відповідного забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD з метою звільнення судна з-під арешту або задоволення цієї морської вимоги Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не надано в обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення морської вимоги.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч. 3 ст. 86 ГПК України визначено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не наведено законодавчо визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи № 916/2613/23, тому суд не вбачає підстав для скасування таких заходів забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750) про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-945/23 від 27.06.2023), вжитих ухвалою суду №916/2613/23 від 20.06.2023 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко