ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. Справа№ 910/13048/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/13048/22 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

визнання недійсними положення договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про визнання недійсними пунктів договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

До вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), суддя Барсук М.А. від розгляду справи №910/13048/22.

В якості підстав для відводу заявник посилається на те, що представництво ТОВ «Навігатор Майницьке» у справі № 910/13048/22 здійснює Луцький Михайло Ігорович , який є радником у Адвокатському об`єднанні «Еквіті», колишнім керівником та засновником якого є ОСОБА_1.

Отже, зважаючи на те, що Барсук Марина Анатоліївна є близьким родичем засновника компанія, яка представляє інтереси ТОВ «Навігатор Майницьке» у даній справі, а головуючий суддя Кропивна Л.В. та суддя Барсук М.А. є близькими подругами та входять до складу постійної колегії суддів наявний обгрунтований сумнів щодо безсторонності (неупередженості) суддів у справі № 910/13048/22.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" відвід суддів Кропивна Л.В, (головуючий суддя), Барсук М.А. підлягає частковому задоволенню.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що наведені ним у заяві обґрунтування вказують на можливий зв`язок судді Барсук М.А. із відповідачем у даній справі.

Колегія суддів перевіривши додані до відводу матеріали та матеріали додані до апеляційної скарги встановила, що представництво інтересів ТОВ «Навігатор Майницьке» у справі № 910/13048/22 здійснює Луцький Михайло Ігорович на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1407188 від 09.06.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «ЕКВІТІ».

Як вбачається з відомостей з пошукових систем https://opendatabot.ua/, https://youcontrol.com.ua/ та сайту https://equity.law/team/ ОСОБА_1 станом на момент відкриття провадження у справі № 910/13048/22 в суді першої інстанції і на момент подання заяви про відвід не є керівником, засновником, уповноваженою особою або адвокатом Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ».

Вказані обставини спростовують доводи заявника, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем позивача, засновників чи керівників Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ», або осіб, які надавали позивачу або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Заявником не доведено як наявності родинних чи дружніх стосунків судді Барсук М.А. з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

Доводи заявника, викладені в обгрунтування підстав відводу від розгляду справи головуючого судді Кропивнї Л.В., є необгрунтованими, а подання відводу - засобом, спрямованим на штучну зміну як визначеного за результаатми авторозподілу складу постійної колегії суддів, так і втручанням в рішення органу суддівського самоврядування, адже персональний склад колегії був визначений у відповідності до ч. 3 ст. 32 ГК України зборами суддів Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу статті 34 ГПК Ураїни «Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи» питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, про наявність якої повідомляються учасники справи і яка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 12 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами зазначено, що законодавство має забезпечити суддів ефективними процесуальними інструментами для дотримання принципів справедливого судочинства та попередження невиправданих затримок і використання незаконної тактики затягування розгляду справи. Таке законодавство має бути усталеним і передбачати чіткі та справедливі строки, проте дозволяти певну гнучкість.

Суд наголошує на тому, що сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, з огляду неприпустимість їх зловживанням, що є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про відвід від розгляду справи № 910/13048/22 суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та Барсук М.А. вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Частиною 1, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про відвід від розгляду справи № 910/13048/22 суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та Барсук М.А. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційну скаргу у справі №910/13048/22 передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук