РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/9980/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тутковський» (вул. Дубровицька, буд. 28, м. Київ, 04114; ідентифікаційний код 01431334)

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (пр. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 22868414)

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича (вул. Крупської, буд. 10, м. Київ, 02096)

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)

до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столяров Едуард Олегович (вул. Крупської, буд. 10, м. Київ, 02096)

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

3) Приватне акціонерне товариство «Тутковський» (вул. Дубровицька, буд. 28, м. Київ, 04114; ідентифікаційний код 01431334)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Представники сторін:

від позивача: Войцеховський Михайло Юрійович

від відповідача-1: Пекар Анастасія Олексіївна

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 Борисенко Дмитро Володимирович

від третьої особи 3 не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Тутковський» (далі за текстом ПрАТ «Тутковський», Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (далі за текстом «ПАТ «БАНК «УК», Відповідач -1), Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича (далі за текстом - Відповідач-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (далі за текстом Відповідач - 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі за текстом - Фонд гарантування, Третя особа - 1), Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі за текстом - ПАТ «УПБ», Третя особа - 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (далі за текстом - ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», Третя особа - 3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Інтегровані Рішення», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» та ПАТ «УПБ» укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 710.

16.04.2013 між ПАТ «УПБ» та Публічним акціонерним товариством «Тутковський», правонаступником якого є ПрАТ «Тутковський» згідно Протоколу № 01 річних загальних зборів акціонерів від 21.04.2017, як власником нерухомого майна, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» за кредитним договором укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2090, яким в іпотеку передано нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, а саме:

- майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- нерухоме майно, загальною площею 3 469,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28.

29.04.2015 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрований в реєстрі за № 1253.

07.10.2015 на адресу ПАТ «Тутковський» надійшов лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» від 28.09.2015 № 01-10-/5085, яким ПАТ «Тутковський» повідомлено про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013 укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УК» 29.04.2015.

Аналогічний лист надійшов на адресу, ПАТ «БАНК «УК», оскільки в подальшому він звернувся до суду, та в порядку адміністративного судочинства оскаржив рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013 укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УК» 29.04.2015.

Відтак, як стверджує позивач, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013, укладений 29.04.2015 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УК» є нікчемним, а його нікчемність встановлена законом.

Однак, 22.12.2018 ПАТ «БАНК «УК» направив на адресу позивача вимогу про усунення порушення № 10/1/09-2374, якою вимагав погасити наявну заборгованість ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» у розмірі 28 016 810,53 грн.

21.01.2019 ПАТ «Тутковський» направив на адресу ПАТ «БАНК «УК» відповідь вих. № 10/19 на вимогу про усунення порушення від 22.12.2018 № 10/1/09-2374, якою повідомив Банк про свою незгоду із визначеним ним розміром заборгованості, не наданням Банком детального розрахунку заборгованості, повідомленням про вартість предмета іпотеки у розмірі 106 243 000, 00 грн. та проханням утриматися від дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною нижчою ніж 106 253 000, 00 грн.

В той же час, за твердженням позивача, незважаючи на це, 04.02.2019 всупереч його запереченням щодо розміру заборгованості та повідомлень щодо вартості предмета іпотеки, представник ПАТ «БАНК «УК» Басов В.В. звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4, ідентифікаційний код юридичної особи 33790480) Соколянського Д.В. із заявами про реєстрацію права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки. В свою чергу, державний реєстратор Соколянський Д.В. всупереч закону та своїх службових обов`язків прийняв рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Тутковський» та, відповідно, державним реєстратором прийнято та внесено низку відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому реєстраційні дії вчинені Соколянським Д.В. - скасовані.

Однак, в подальшому 08.05.2019 за заявою представника ПАТ «БАНК «УК» державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Столяровим Е.О. прийнято та внесено низку відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відтак, позивач вказує, що внаслідок таких протиправних дій ПрАТ «Тутковський» незаконно позбавлене права власності на вищевказане нерухоме майно.

Як про це вказує позивач, частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, за твердженнями позивача, у зв`язку із встановленою законом нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УК» за яким відступлено право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013, виконання якого було забезпечено іпотечним договором від 16.04.2013 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Тутковський» право іпотекодержателя за іпотечним договором є припиненим та фактично не переходило до покупця - ПАТ «БАНК «УК».

Також, позивач вказує, що з урахуванням нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 на його переконання недійсними будуть винесені на його підставі рішення приватного нотаріуса Войтовського В.С. про внесення змін до записів про іпотеку про заміну іпотекодержателя: ПАТ «УПБ» на ПАТ «БАНК «УК».

Із поданої Позивачем відповіді на відзив вбачається, що за твердженням Позивача, постанова Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 є нормативно-правовим актом і обов`язковою для виконання, відтак Договір купівлі-продажу, в цілому, укладений з порушенням вимог Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ.

Сторони Договору умисно не проводили розрахунки через кореспондентський рахунок ПАТ «УПБ», відкритий у Національному банку України, оскільки на момент укладення нікчемного правочину, у ПАТ «БАНК «УК» був відсутній достатній залишок коштів на кореспондентському рахунку, що унеможливило б проведення такої операції. Саме тому, та з метою приховування фіктивності операції з переказу коштів, розрахунки були штучно проведені через внутрішні рахунки банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, обмеження Національного банку України в частині зобов`язання ПАТ «УПБ» здійснювати всі розрахунки саме через кореспондентський рахунок в НБУ направлені на унеможливлення проведення операцій з незаконного виведення активів банку шляхом проведення штучних внутрішніх транзакцій.

Крім того, укладення Договору купівлі-продажу права вимоги, за твердженням Позивача, відбувалося саме з метою надання ПАТ «БАНК «УК» можливості позачергово задовольнити свої грошові вимоги, оскільки станом на день укладення договору ПАТ «УПБ» вже не виконувало жодних грошових зобов`язань, що обумовлювалось відсутністю грошових коштів, що підтверджує ухвалення Національним банком України постанови № 293/БТ, якою віднесено ПАТ «УПБ» до категорії проблемних.

Порушення прав ПрАТ «Тутковський» відбулось не в момент підписання спірного договору, а внаслідок незаконного позбавлення права власності на нерухоме майно, яке належало товариству, внаслідок протиправних дій Державного реєстратора Соколянського Дмитра Вікторовича, який всупереч закону та своїх службових обов`язків прийняв рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Тутковський» за ПАТ «БАНК «УК» від 04.02.2019, які ним же були скасовані в подальшому 01.04.2019.

Про порушення своїх прав Позивачу стало відомо тільки 27.02.2019 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно/, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 157820194.

2. Стислий виклад позиції Відповідача-1.

Із поданого Відповідачем-1 відзиву вбачається, що твердження Позивача щодо нікчемності правочину, незаконності реєстрації за Відповідачем-1 прав іпотекодержателя нерухомого майна, а в подальшому і права власності на нерухоме майно не визнаються з огляду на ту обставину, що вони не відповідають дійсності та нормам матеріального права і ґрунтуються на вільному їх тлумаченні ПрАТ «Тутковський».

Згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги і положень законодавства вбачається безпідставність тверджень Позивача, що право іпотекодержателя за Іпотечним договором до ПАТ «БАНК «УК» фактично не переходило у зв`язку з тим, що відступлення за ним не укладалось.

Відповідач-1 стверджує, що набув права кредитора за кредитним договором та прав іпотекодержателя за іпотечним договором, що підтверджується договором купівлі-продажу речових прав вимоги, актом приймання-передачі прав вимоги до нього та записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вимоги Позивача про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса Войтовського В.С. про внесення змін до запису про відступлення права вимоги та заміну іпотекодержателя від 29.04.2015, рішень державного реєстратора Столярова Е.О. про реєстрацію за ПАТ «БАНК «УК» права власності на нерухоме майно від 08.05.2015 та відновлення реєстрації за ПрАТ «Тутковський» права власності на нерухоме майно, не можуть бути задоволені як наслідки недійсності нікчемного правочину оскільки такі дії згідно доводів Відповідача-1 є законними.

Крім того, Відповідач-1 звертає увагу суду, що в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування на підтвердження порушення прав Позивача договором купівлі-продажу прав вимоги та відповідно, необхідності застосування наслідків цього правочину для ефективного захисту чи відновлення його прав.

Також, Відповідач-1 просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених вимог ПрАТ «Тутковський» та зазначає, що не погоджується з обґрунтуваннями Позивача в частині дотримання ним строків звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідач-1 також заперечує щодо заявлених ТОВ «ФК «Сіфанта» позовних вимог із аналогічних підстав що і за первісним позовом, а також зазначає про обрання третьою особою неналежного способу захисту з огляду на те, що станом на дату пред`явлення позову застосувати реституцію неможливо так як відсутній предмет нікчемного правочину, а відтак такі вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач-1 просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТОВ «ФК «Сіфанта».

3. Стислий виклад позиції Відповідача-3.

Відповідачем-3 не надано суду відзиву на позовну заяву, однак із поданих ним пояснень вбачається, що останній вважає себе неналежним відповідачем, оскільки даний спір виник щодо порушення АТ «Банк «УК» прав власності Позивача на об`єкти нерухомого майна.

Відповідачем-3 також звертається увага на те, що до здійснених ним реєстраційних дій не можна застосовувати положення статті 203 ЦК України, а відтак останні не можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

З поміж викладеного сторона також просить суд застосувати наслідки пропуску Позивачем строків позовної давності та відповідно відмовити у задоволенні позову.

4. Стислий виклад позиції третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Сіфанта») вказує, що ним на підставі укладеного договору № 20-03/2 від 20.03.2020 набуто право вимоги до ПрАТ «Тутковський» за іпотечним договором від 16.04.2013, а відтак ТОВ «ФК «Сіфанта» є належним кредитором за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2012 та належним іпотекодержателем за іпотечним договором від 16.04.2013.

Згідно правового обґрунтування позовної заяви третьої особи, договір купівлі-продажу від 29.04.2015, укладений між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банк «УК» є нікчемним в силу частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ТОВ «ФК «Сіфанта» зазначає, що у зв`язку із встановленою законом нікчемністю договору купівлі-продажу від 29.04.2015 за яким відступлено право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013, виконання якого було забезпечено іпотечним договором від 16.04.2013 укладеного між ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Тутковський» право іпотекодержателя за іпотечним договором фактично не переходило до покупця - ПАТ «БАНК «УК».

З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Сіфанта» вважає себе належним кредитором та іпотекодержателем по відношенню до Позивача, останнє звернулося до суду із позовною заявою задля захисту своїх прав, в тому числі задля застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

5. Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у задоволенні позовів ПрАТ «Тутковський» та ТОВ «ФК «Сіфанта» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020 в частині первісних позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. В частині позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору зазначене рішення суду першої інстанції змінено і викладено мотивувальну частину в редакції постанови апеляційної інстанції. Резолютивну частину рішення в частині позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/9980/19 касаційні скарги ПАТ «БАНК «УК» та ТОВ «ФК «Сіфанта» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі

№ 910/9980/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2022.

13.01.2022 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача, до якого додано клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Підготовче засідання 16.01.2022 не відбулося у зв`язку із перебування судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2022 підготовче засідання призначено на 06.02.2023.

06.02.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 з додатковими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 судом закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

22.02.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну предмету позову з обґрунтуванням можливості її подачі на стадії нового розгляду справи та із обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку вже після закриття підготовчого провадження.

22.02.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 підготовче засідання відкладено на 20.03.2023.

06.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача щодо заяви про застосування позовної давності та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

17.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача-1 на клопотання Позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та зміну предмету позову.

У судовому засіданні 20.03.2023 судом ухвалено задовольнити клопотання Позивача та повернутися на стадію підготовчого провадження задля забезпечення права Позивача вчинити всі необхідні дії для належного захисту порушених прав та інтересів, враховуючи зміну представника та поважність причин неявки останнього у підготовче засідання 06.02.2023. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.04.2023.

31.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 про відмову у задоволенні заяви Позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 підготовче засідання відкладено на 24.04.2023.

14.04.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо клопотання Відповідача.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 суд, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення Відповідача, дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої Позивачем заяви про зміну предмету позову, а відтак і необхідності її прийняття до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 24.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 підготовче засідання відкладено на 08.05.2023.

08.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Сіфанта» про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 08.05.2023 суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, а також пояснення інших учасників, дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої ТОВ «ФК «Сіфанта» заяви про зміну предмету позову, а відтак і необхідності її прийняття до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2023.

Судове засідання 22.05.2023 не відбулося з огляду на перебування судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 судове засідання призначено на 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2023.

У судовому засіданні 03.07.2023 представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд їх задовольнити, а також частково заперечував щодо задоволення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Представник Відповідача - 1заперечував щодо задоволення позовних вимога ПрАТ «Тутковський» та ТОВ «ФК «Сіфанта».

Представник третьої особи підтримав заявлені ним позовні вимоги, які просив суд задовольнити, не заперечував щодо задоволення первісного позову.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.07.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.02.2013 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Надра Інтегровані Рішення», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 710, відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 16 000 000,00 грн терміном до 15.02.2015 на поповнення обігових коштів (далі за текстом - «Кредитний договір № 710»).

16.04.2013 між ПАТ «УПБ» (Іпотекодержатель) та ПАТ «Тутковський» (Іпотекодавець), правонаступником якого є ПрАТ «Тутковський», в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 710 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за № 2090 (далі за текстом - «Іпотечний договір № 2090»), за яким в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, до складу якого входять:

корпус «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.;

корпус «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.;

корпус «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.;

центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м.;

- нерухоме майно, загальною площею 3469, 60 кв.м, що розташоване адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, а саме:

виробничий одноповерховий корпус №2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м.;

естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м;

склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м.;

насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м.,;

ГРП, загальною площею 36,00 кв.м. (спірне майно).

15.01.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 73/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та призначення куратора», відповідно до якої постановлено:

- запровадити особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «УПБ» до повного виконання зобов`язань перед Національним банком України за кредитним договором;

- на період здійснення особливого режиму контролю призначити куратором ПАТ «УПБ» службовця Національного банку України;

- на куратора ПАТ «УПБ» покласти повноваження, визначені пунктом 5.7 глави 5 розділу І Положення № 346;

- на період здійснення особливого режиму контролю заборонити ПАТ «УПБ» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;

- на період здійснення особливого режиму контролю зобов`язати ПАТ «УПБ» здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ «Розрахунковий Центр»). У зв`язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ «УПБ», відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

29.04.2015 між ПАТ «УПБ» (Продавець) та ПАТ «Банк «УК» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1253 (далі за текстом - Договір купівлі-продажу прав вимоги), за яким продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до акту, серед яких права вимоги за Кредитним договором № 710 (позичальник - ТОВ «Надра Інтегровані Рішення»; заборгованість кредиту - 5 133 263,00 грн., проценти - 138 668,43 грн.); та за договорами забезпечення - договором поруки № 710-1 від 20.02.2013 та Іпотечним договором № 2090; купівельна ціна - 5 396 480,81 грн.

Пунктом 1 Договору купівлі-продажу прав вимоги визначено, що правами вимоги є всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

За актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, складеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «Український капітал», продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до акту, серед яких права вимоги за Кредитним договором № 710 (позичальник - ТОВ «Надра Інтегровані Рішення»; заборгованість кредиту - 5 133 263,00 грн., проценти - 138 668,43 грн.); договори забезпечення - договір поруки № 710-1 від 20.02.2013 та Іпотечний договір № 2090; купівельна ціна - 5 396 480,81 грн.

08.05.2019 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийняті рішення про внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку за Іпотечним договором № 2090 щодо заміни іпотекодержателя спірного майна з ПАТ «УПБ» на ПАТ «БАНК «УК».

30.04.2015 Правління Національного банку України прийняло Постанову № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою, зокрема:

- ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів;

- на період віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ «УПБ» службовця Національного банку України;

- заборонено ПАТ «УПБ» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;

- зобов`язано ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами, Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ «Розрахунковий Центр»).

Листом № 826 від 07.05.2015 ПАТ «БАНК «УК» звернулось до ПрАТ «Тутковський» з повідомленням про відступлення до нього прав вимоги за Кредитним договором № 710 та за Іпотечним договором №2090 на підставі Договору купівлі-продажу.

28.05.2015 Правління Національного банку України прийняло Постанову № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ».

28.08.2015 Правління Національного банку України прийняло Постанову № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УПБ», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ» Пантіній Любові Олександрівні.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» № 243/Та від 28.08.2015, у зв`язку з виявленням нікчемних правочинів - Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, акту приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 наказано: 1) поновити в операційних системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013; 2) відновити нарахування процентів з 30.04.2015 за користування кредитом.

28.09.2015 ПАТ «УПБ» листом № 01-10/5090 повідомило ПАТ «БАНК «УК» про нікчемність Договору купівлі-продажу права вимоги та вимагало повернути всі документи, отримані за вказаним договором.

28.09.2015 уповноважена особа Фонду повідомила ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» та ПрАТ «Тутковський» про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим зазначила, що всі зобов`язання за Кредитним договором № 710 та Іпотечним договором № 2090 слід виконувати на користь ПАТ «УПБ» (листи № 01-10/5084 та № 01-10/5085 відповідно).

22.12.2018 ПАТ «БАНК «УК» направило на адресу ПрАТ «Тутковський» вимогу

№ 10/1/09-2375 про усунення порушення, якою вимагало погасити заборгованість ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» за Кредитним договором № 710 у розмірі 28 016 810,53 грн.

21.01.2019 ПрАТ «Тутковський» направив на адресу ПАТ «БАНК «УК» відповідь

№ 10/19, якою повідомив про свою незгоду із визначеним розміром заборгованості та повідомив про вартість предмета іпотеки у розмірі 106 253 000,00 грн. з проханням утриматися від дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за нижчою ціною.

31.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/472/19 заяву ПрАТ «Тутковський» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень зміни до таких записів щодо спірного майна до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/472/19.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/472/19 або припинення вжитих нею заходів забезпечення позову. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення по вказаній справі прийнято судом 20.05.2019 та набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 22.10.2019.

07.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстратор» Столяровим Е.О. за заявою представника ПАТ «БАНК «УК» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК».

У цей же день відповідні реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором КП «Реєстратор» Столяровим Е.О., скасовані ним же.

08.05.2019 державний реєстратор КП «Реєстратор» Столяров Е.О. за заявою представника ПАТ «БАНК «УК» прийняв нові рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК» на підставі Іпотечного договору № 2090 та Договору купівлі-продажу прав вимоги.

15.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Інвестохолліс Веста») придбало на відкритих торгах, організованих у формі електронного аукціону, права вимоги до ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») за Кредитним договором № 710 та права вимоги до ПрАТ «Тутковський» за Іпотечним договором № 2090 (лот № GL18N614755, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b).

24.02.2020 між ПАТ «УПБ» (Банк) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладено договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 209, за яким банк відступив новому кредитору, зокрема, право вимоги до ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») за Кредитним договором № 710.

24.02.2020 між ПАТ «УПБ» (Продавець) та ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» (Покупець) укладено договір № 80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 210, за яким продавець передав у власність покупця, зокрема, право вимоги до ПрАТ «Тутковський» за Іпотечним договором № 2090.

19.03.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (Покупець) укладено договір № 06/19/03/2020/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за № 373, за яким продавець передав у власність покупця, зокрема, право вимоги до ПрАТ «Тутковський» за Іпотечним договором № 2090.

19.03.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (Новий кредитор) укладено договір № 07/19/03/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за № 374, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору, зокрема, права вимоги до ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») за Кредитним договором №710.

20.03.2020 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Сіфанта» (Новий кредитор) укладено договір № 20-03/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за № 375, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору, зокрема, права вимоги до ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») за Кредитним договором № 710.

20.03.2020 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (Продавець) та ТОВ «ФК «Сіфанта» (Покупець) укладено договір № 20-03/2 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за №376, за яким продавець передав у власність покупця, зокрема, право вимоги до ПрАТ «Тутковський» за Іпотечним договором

№ 2090.

Позивач, з урахуванням поданої ним заяви про зміну предмета позову, просить суд відновити становище, яке існувало до порушення його речових прав на спірне майно, шляхом скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до записів про іпотеку спірного майна та заміни іпотекодержателя на ПАТ «БАНК «УК», скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно за ПАТ «БАНК «УК» та відновлення державної реєстрації права власності Позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Для вирішення по суті заявлених Позивачем вимог у першу чергу необхідно встановити, чи відповідала реєстрація права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК» вимогам закону.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (Закон № 1952-IV).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень реєстратора) право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Тобто, державна реєстрація права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК» - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ним права власності на таке нерухоме майно та водночас елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У цій же статті Закону надано визначення іпотекодержателя, яким є кредитор за основним зобов`язанням.

Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону України «Про іпотеку» слідує, що право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки має виключно іпотекодержатель, який є кредитором за основним зобов`язанням. Відсутність у особи правового статусу іпотекодержателя та кредитора за основним зобов`язанням позбавляє таку особу права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320066241 від 12.01.2023, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав від 06.05.2015 (індексні номери 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164) про внесення змін до записів про іпотеку та заміну іпотекодержателя на ПАТ «БАНК «УК» прийняті на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013; договору купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1253, виданий 29.04.2015.

Так само, рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно КП «Реєстратор» Столярова Е.О. від 08.05.2019 про державну реєстрацію прав (індексні номери рішень 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806) про реєстрацію за ПАТ «БАНК «УК» прав власності на спірне майно прийняті на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1253, виданий 29.04.2015; договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015; іпотечного договору, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013.

Тобто, приймаючи рішення, які є предметом спору, державні реєстратори виходили з того, що ПАТ «БАНК «УК» є кредитором ТОВ «Надра Інтегровані Рішення» (ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») за Кредитним договором № 710, оскільки придбав таке право за Договором купівлі-продажу прав вимоги, а тому є іпотекодержателем за Іпотечним договором № 2090.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положень частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (Закон № 4452-VI), тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Серед підстав нікчемності правочинів, наведених у частині 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, зокрема, наступну: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1 частини 3 ст. 38 Закону).

Як вбачається із умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та не заперечується сторонами, оплата придбаного права вимоги за цим договором здійснювалась шляхом перерахування коштів з поточного рахунку продавця (ПАТ «БАНК «УК») відкритого в ПАТ «УПБ», на рахунок покупця (ПАТ «УПБ»), відкритий в цьому ж банку, тобто, шляхом проведення внутрішньобанківської транзакції в межах ПАТ «УПБ».

Однак, корегування структури банківського балансу ПАТ «УПБ» (зміна обліку грошових зобов`язань шляхом переведення коштів з одного рахунку на іншій у межах банку без реального надходження коштів та без відображення їх на кореспондентському рахунку за наявності відповідного обмеження) свідчить про безоплатність операції (розрахунку за договором), що вказує на нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги в силу пункту 1 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Такий висновок зроблено судом з урахуванням висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, правовідносини сторін у якій є подібними до спірних правовідносин за суб`єктним, об`єктним та змістовим критеріями, оскільки у згаданій справі Верховний Суд надавав оцінку договору про відступлення прав вимоги, укладеному між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аурум фінанси» 27.05.2015, тобто, у межах річного строку до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», та умови якого також передбачали оплату за придбане право вимоги шляхом проведення внутрішньобанківської транзакції в межах банку.

Про необхідність врахування таких висновків свідчить також те, що Верховний Суд під час перегляду справи № 910/9980/19, у якій вирішується даний спір, зупиняв касаційне провадження до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування положень частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI у межах справи № 910/10784/16.

Крім того, за Договором купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «УПБ» фактично відмовився від власних майнових прав за Іпотечним договором № 2090, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, втративши таким чином можливість задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок високоліквідного забезпечення (іпотеки), що додатково підтверджує нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги згідно пункту 1 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.10.2019 у справі № 910/11224/18, у рамках якої досліджувалось питання застосування вказаної норми права до правочину з відступлення прав за іпотечним договором, укладеного в межах річного строку до запровадження тимчасової адміністрації банку, що свідчить про її подібність до справи № 910/9980/19.

Крім того, підставою нікчемності правочину, яка наведена у пункті 7 частини 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У цій частині суд зазначає, що отримавши право вимоги на іпотечне майно та сплативши за нього кошти, розміщені на відкритому в ПАТ «УПБ» рахунку, ПАТ «БАНК «УК» фактично отримало переваги на задоволення своїх вимог щодо повернення коштів з рахунку неплатоспроможного банку та компенсацію своїх можливих збитків, спричинених віднесенням банку до неплатоспроможних, у виді права на звернення стягнення на спірне майно, тим самим отримавши переваги перед іншими кредиторами банку, які такого права не набули.

Ураховуючи, що Договір купівлі-продажу прав вимоги надає переваги ПАТ «БАНК «УК», як кредитору ПАТ «УПБ», у порівнянні з іншими кредиторами, а передача права вимоги за іпотечним договором одному з кредиторів всупереч законній процедурі продажу активів банку у випадку його ліквідації та розподілу отриманих коштів порушує права інших кредиторів, такий договір є нікчемним відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначений висновок зроблено судом з урахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №910/10784/16.

У матеріалах справи містяться листи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ», якими заінтересованих сторін повідомлено про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги, однак суд констатує, що зазначений договір є нікчемним в силу частини 2 статті 38 Закону №4452-VI з моменту його укладення, безвідносно до змісту та висновків внутрішніх розпорядчих документів Фонду чи ПАТ «УПБ».

Суд звертає увагу на тому, що нікчемність консенсуального договору полягає не тільки у неможливості досягнення згоди щодо умов договору, а й у невиникненні у сторін прав та обов`язків, навіть якщо така згода була досягнута. Виконання умов такого договору не свідчить про реальну передачу прав та обов`язків за цим договором та реальне виникнення їх у сторін цього договору. Будь-які дії, вчинені у зв`язку з укладенням нікчемного правочину, не можуть призвести до правових наслідків у вигляді виникнення нового правовідношення або ж до зміни, припинення правовідношення, яке існує на момент укладення нікчемного правочину (пункт 8.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №910/10784/16).

Оскільки Договір купівлі-продажу прав вимоги є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок, право вимоги за таким договором до ПАТ «БАНК «УК», як до набувача цього права, не перейшло, а залишилось у його відчужувача - ПАТ «УПБ».

Відсутність у ПАТ «БАНК «УК» прав кредитора за Кредитним договором № 710 та іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2090 свідчить про безпідставність рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 06.05.2015 (індексні номери 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164) про внесення зміни до записів про іпотеку та заміну іпотекодержателя на ПАТ «БАНК «УК», а також рішень державного реєстратора КП «Реєстратор» Столярова Е.О. від 08.05.2019 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806) про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК».

Що стосується обраного Позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає наступне.

За умовами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Застосування норм статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України досліджувалось Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/2350/18 (914/608/20). У вказаній справі зроблено висновок про те, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Як встановлено судом, підставою виникнення у ПАТ «БАНК «УК» права власності на кожен із об`єктів спірного нерухомого майна є Іпотечний договір № 2090 та Договір купівлі-продажу прав вимоги. Виходячи з умов таких договорів, Позивач є іпотекодавцем а ПАТ «БАНК «УК» - іпотекодержателем, тобто між сторонами існували договірні відносини. При цьому, нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги сама по собі не спростовує обставин наявності між сторонами договірних відносин, оскільки Іпотечний договір № 2090, який було укладено Позивачем, залишається дійсним, і саме в межах передбаченої ним договірної процедури відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація прав на спірне майно за Відповідачем-1.

Враховуючи, що нікчемний правочин не породжує юридичних наслідків, відсутні підстави вважати, що у ПАТ «Банк «УК» виникло право власності на спірне майно, тому Позивач не повинен заявляти вимоги про припинення чи зміну такого права, яке продовжує належати Позивачеві.

Також судом встановлено, що спірне майно не відчужувалось третім особам. Як на момент звернення Позивача з позовом, так і на момент нового розгляду справи, право власності на спірне нерухоме майно залишається зареєстрованим за ПАТ «БАНК «УК».

Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, суд погоджується з доводами Позивача, що для захисту його порушеного права власності на спірне майно, ефективним та належним є спосіб захисту, який полягає у відновленні становища, яке існувало до такого порушення (пункт 4 частини 2 статті 16 ЦК України).

Оскільки порушення права власності Позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК», заявлені ним вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав від 06.05.2015 (індексні номери 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164) та від 08.05.2019 (індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806) опосередковують відновлення становища, яке існувало до такого порушення.

Вказане відповідає частині 4 статті 37 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

При цьому, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі за текстом - Закон № 1952-IV), чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Станом на момент винесення даного рішення редакція частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Тобто, виконуючи рішення суду про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ «БАНК «УК» права власності на спірне майно та скасування рішень приватного нотаріуса про внесення змін до записів про іпотеку такого майна, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності ПАТ «БАНК «УК» провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне майно за Позивачем, а також провести державну реєстрацію змін відомостей в Державному реєстрі речових прав шляхом внесення змін до записів про іпотеку та поновлення ПАТ «УПБ» у якості іпотеко держателя, про що зокрема і просить ТОВ «ФК «Сіфанта» у своєму позові.

За таких умов, вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 16.11.2022, якою справу № 910/9980/19 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та які є обов`язковими в силу статті 316 ГПК України, будуть виконані, оскільки із задоволенням позову за Позивачем будуть відновлені як майнові права на спірне майно, так і їх обтяження іпотекою, а в результаті задоволення позову третьої особи (часткового) будуть відновлені права ПАТ «УПБ» як обтяжувача нерухомого майна Позивача.

З огляду на викладене, вимоги Позивача в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав від 06.05.2015 (індексні номери 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164) та від 08.05.2019 (індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за ним права власності на спірне майно не є обов`язковими для відновлення порушених прав Позивача в силу наведених вище норм частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV, які опосередковують таку реєстрацію. Разом з тим, Позивач не позбавлений права на заявлення таких вимог, а їх задоволення не суперечитиме рішенню суду в частині задоволення інших вимог Позивача.

Що стосується позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд зазначає наступне.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив щодо необхідності надання правової оцінки обставинам стосовно наявності або відсутності підстав для задоволення позову третьої особи чи відмови у такому задоволенні у контексті всіх заявлених вимог.

ТОВ «ФК «Сіфанта» у своєму позові посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором № 710 та Іпотечним договором № 2090 відчужені ПАТ «УПБ» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке, у свою чергу, відступило (продало) такі права АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал», яке в подальшому відступило (продало) їх ТОВ «ФК «Сіфанта».

Підстави позову ТОВ «ФК «Сіфанта» є подібними до підстав позовної заяви Позивача та полягають у безпідставній реєстрації за ПАТ БАНК «УК» права власності на спірне майно в силу нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас, відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Суд погоджується з тим, що наявність записів в реєстрі про ПАТ «БАНК «УК», як про власника, іпотекодержателя та обтяжувача спірного майна ускладнює можливість реалізації прав, набутих третьою особою із самостійними вимогами.

Таким чином, виходячи зі зазначених вище мотивів, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимог ТОВ «ФК «Сіфанта» в частині поновлення за ПАТ «УПБ», як обтяжувача та іпотекодержателя спірного майна, що опосередкуватиме усунення перешкод у реалізації набутих третьою особою прав вимоги за Кредитним договором № 719 та Іпотечним договором № 2090.

Що стосується вимог третьої особи про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.05.2015 індексні номери: 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412 та 21122164 та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича від 08.05.2019 індексні номери: 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806, а також поновлення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПрАТ «Тутковський» суд зазначає, що такі вимоги є тотожними із вимогами Позивача та фактично дублюють їх.

Відтак, враховуючи ту обставину, що станом на момент вирішення позовних вимог третьої особи позов ПрАТ «Тутковський» вже по суті розглянуто та відповідно прийнято рішення, суд дійшов висновку, що у вказаній частині необхідно закрити провадження з огляду на відсутність предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому судом звертається увага, на той факт що на стадії нового розгляду справи даний склад суду фактично позбавлений можливості досліджувати відповідність поданого третьої особою позову вимогам статті 49 та 180 ГПК, в тому числі вирішувати питання про повернення останнього заявнику з огляду на те, що позовна заява третьої особи не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у даній справі.

Згідно практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Сіфанта» в частині, що дублюють вимоги Позивача, не можуть вважатись самостійними вимогами третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України, оскільки зі змісту таких вимог не вбачається самостійної претензії третьої особи на предмет спору та на переконання суду підлягають закриттю.

Інші вимоги ТОВ «ФК «Сіфанта» про передачу оригіналів Кредитного договору № 710 та Іпотечного договору № 2090, визнання за ТОВ «ФК «Сіфанта» прав вимоги за цими договорами, визнання ТОВ «ФК «Сіфанта» іпотекодержателем та обтяжувачем спірного майна хоч є похідними вимогами від вимог щодо предмета спору, проте є передчасними та не підлягають задоволенню, адже суд не вбачає підстав, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання прав третьої особи у цій частині.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані Позивачем рішення про державну реєстрацію речових прав прийняті 06.05.2015 та 08.05.2019, тоді як договори, які передбачали набуття прав вимоги за Іпотечним договором № 2090 та Кредитним договором № 710, ТОВ «ФК «Сіфанта» уклало лише 20.03.2020.

Третьою особою із самостійними вимогами не надано суду доказів того, що після набуття вказаних прав вимоги вона зверталась до ПАТ «БАНК «УК» із вимогами про передачу оригіналів документів, а так само не доведено звернення до державного реєстратора за проведенням державної реєстрації змін до записів про іпотеку в частині заміни іпотекодержателя чи отримання відмови у вчиненні таких дій.

За загальним правилом, визнання прав у судовому порядку допускається у випадках, коли такі права не визнаються або оспорюються іншими особами, або якщо було втрачено правовстановлюючі документи. Проте, третьою особою не доведено, що її права, як кредитора та іпотекодержателя, не визнаються чи оспорюються ПАТ «БАНК «УК», який в судовому засіданні не заперечував обставин набуття таких прав третьою особою.

Не може бути доказом невизнання прав третьої особи і сама по собі реєстрація права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК», оскільки така реєстрація відбулась до моменту набуття ТОВ «ФК «Сіфанта» права вимоги по Кредитному договору № 710 та Іпотечному договору № 2090.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Сіфанта» не позбавлене можливості заявити позов із такими вимогами після виникнення обставин, з якими законодавство пов`язує можливість розгляду та вирішення вимог про визнання права у судовому порядку.

При цьому суд погоджує з доводами Позивача, що вимоги третьої особи у вказаній частині взагалі не пов`язані із предметом спору у даній справі, тобто знаходяться поза межами предмету первісного позову та відповідно можуть бути предметом самостійного позову в межах іншого провадження.

Що стосується питання застосування строків позовної давності.

ПАТ «Банк «Український Капітал» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. заявлено клопотання про застосування строку позовної давності стосовно позовних вимог Позивача та третьої особи із самостійними вимогами.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся до суду 26.07.2019 з вимогами про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 06.05.2015, рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно КП «Реєстратор» Столярова Е.О. від 08.05.2019, а також про відновлення реєстрації права власності на спірне майно.

ПАТ «БАНК «УК» вважає, що позовна давність до всіх вимог Позивача почала свій відлік з 07.10.2015, коли останній дізнався про нікчемність Договору купівлі продажу прав вимоги.

Суд не може погодитись із такими доводами, адже втручання у право власності Позивача відбулось в результаті прийняття державним реєстратором речових прав на нерухоме майно КП «Реєстратор» Столяровим Е.О. відповідних рішень про реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «БАНК «УК». Саме ця подія обумовила виникнення у Позивача права на подачу позову про скасування таких рішень та відновлення державної реєстрації свого права власності.

Враховуючи дату прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно КП «Реєстратор» Столярова Е.О (08.05.2019) та момент звернення Позивача до суду (26.07.2019), суд приходить до висновку, що вимоги про скасування таких рішень та поновлення реєстрації його права власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав заявлені в межах трирічного строку позовної давності.

Щодо вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 06.05.2015 суд зазначає наступне.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема сплатити кошти (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.09.2022 у справі 910/12047/21, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21).

Відтак, сама по собі заміна іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2090 із ПАТ «УПБ» на ПАТ «БАНК «УК» на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги не впливала на становище Позивача, так само як і не порушували його прав рішення приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 06.05.2015, яким були внесені відповідні зміни до записів про іпотеку, оскільки на той момент ці рішення впливали лише на речові права ПАТ «УПБ».

Водночас, саме реєстраційні рішення щодо зміни іпотекодержателя спірного майна з ПАТ «УПБ» на ПАТ «БАНК «УК» наділяли останнього правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому після протиправної реєстрації права власності на спірне майно у Позивача виникло право на скасування таких рішень одночасно із скасуванням рішень про реєстрацію права власності за ПАТ «БАНК «УК».

Оскарження Позивачем рішень реєстратора про внесення змін до записів про іпотеку до моменту реєстрації за ПАТ «БАНК «УК» права власності на спірне майно було б передчасним, адже порушення його прав, за відновленням яких він звернувся до суду, відбулось лише 08.05.2019.

Також судом враховано, що факт нікчемності Договору купівлі-продажу права вимоги оскаржувався ПАТ «БАНК «УК», який у жовтні 2015 подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/24227/15) з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу вправ вимоги.

Такий позов задоволено судом, рішення якого набрало законної сили 18.05.2017, проте у подальшому скасовано Верховним Судом постановою від 05.02.2019 із закриттям провадження у справі.

Тобто, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/24227/15 (18.05.2017) і до моменту скасування такого рішення (05.02.2019), у Позивача були відсутні підстави для заявлення позову про скасування рішень приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 06.05.2015, оскільки існувало судове рішення про правомірність відступлення прав вимоги до ПАТ «БАНК «УК», що підтверджує висновок щодо необхідності відліку строку позовної давності за такими вимогами саме з 08.05.2019.

Отже, Позивачем заявлено позов в межах строку позовної давності.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року).

ТОВ «ФК «Сіфанта» звернулося до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 13.05.2020, а тому вимоги, які суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, заявлені до суду в межах трирічного строку, оскільки фактично про порушення свого права третя особа дізналась за наслідком укладання договору № 20-03/2 від 20.03.2020, а безпосереднє порушення прав третьої особи відбулося не внаслідок укладання нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, а саме внаслідок вчинення 07.05.2019 Відповідачем-3 реєстраційних дій щодо переходу права власності на спірні об`єкти нерухомості від Позивача до Відповідача - 1, фактично позбавивши третю особу прав набутих за договором № 20-03/2 від 20.03.2020.

З огляду на викладене, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Тутковський» є обґрунтованим та поданим в межах строку позовної давності, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується самостійних вимог третьої особи суд дійшов висновку про їх часткове задоволення та дотримання (у даній частині) процесуальних строків на право звернення до суду з даним позовом.

Витрати Позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача-1.

Витрати ТОВ «ФК «Сіфанта» по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Тутковський» - задовольнити.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21117553 від 06.05.2015 12:07:12 про внесення змін до запису про іпотеку 695267 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» , на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21116752 від 06.05.2015 11:55:33 про внесення змін до запису про іпотеку 694730 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21120298 від 06.05.2015 13:03:33 про внесення змін до запису про іпотеку: 694207 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21121742 від: 06.05.2015 13:35:26 про внесення змін до запису про іпотеку: 693615 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21121412 від: 06.05.2015 13:26:05 про внесення змін до запису про іпотеку: 692602 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21122164 від: 06.05.2015 13:48:13 про внесення змін до запису про іпотеку: 691124 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», .

8. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46767529 від 08.05.2019 11:11:37, запис про право власності №31457646, дата та час державної реєстрації: 08.05.2019 11:08:19, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», , на об`єкт нерухомого майна: ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

9. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46767191 від 08.05.2019 11:03:50, запис про право власності № 31457310, дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:02:50, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», , на об`єкт нерухомого майна: насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж) загальною площею 1 039,10 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

10. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46766926 від 08.05.2019 10:58:00, запис про право власності: 31457082, дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 10:54:48, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», , на об`єкт нерухомого майна: склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

11. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46766068 від 08.05.2019 10:37:58, запис про право власності: 31456270, дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 10:34:37, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», , на об`єкт нерухомого майна: естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

12. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46769370 від 08.05.2019 11:52:54, запис про право власності: 31459401, дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:50:03, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», , на об`єкт нерухомого майна: виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

13. Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46769806 від 08.05.2019 12:03:09, запис про право власності: 31459788, дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:58:53, про державну реєстрацію права власності за Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», , на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м; корпус «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

14. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на ГРП, загальною площею 36,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0

15. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

16. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

17. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на естакаду (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

18. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

19. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Тутковський», права власності на майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

20. Закрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» в частині вимог про:

- скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.05.2015 індексні номери: 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412 та 21122164;

- скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича від 08.05.2019 індексні номери: 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806;

- поновлення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, а саме: насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м; корпус «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0 за Публічним акціонерним товариством «Тутковський» (нове найменування: Приватне акціонере товариство «Тутковський»).

21. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» - задовольнити частково.

22. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо насосної станції оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

23. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

24. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо складу сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

25. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо естакади (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0.

26. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо виробничого одноповерхового корпусу № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0.

27. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», , як іпотекодержателя та обтяжувача згідно договору іпотеки, серія та номер: 2090, виданого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, щодо майнового комплексу, загальною площею 8 595,40 кв.м, який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0.

28. В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» - відмовити.

29. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (пр. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 22868414) на користь Приватного акціонерного товариства «Тутковський» 34 578,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 51 867,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

30. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (пр. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 22868414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775) судовий збір (в частині задоволених вимог) за подачу позовної заяви - 12 612 грн, за подачу апеляційної скарги - 18 918 грн та за подачу касаційної скарги - 25 224 грн.

31. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.07.2023

Суддя Антон ПУКАС