ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023м. ДніпроСправа № 904/625/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259)

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259)

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673)

про стягнення 7 995 грн. 99 коп.

Представники:

від Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування": Синюк С.Л. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№614/23 від 02.02.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про зобов`язання передати Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1) фара передня права - 1 штука;

2) дзеркало праве - 1 штука;

3) крило переднє ліве - 1 штука;

4) диск колісний лівий - 1 штука;

5) молдінг двері передньої правої - 1 штука;

6) стабілізатор передній - 1 штука;

7) важіль лівий - 1 штука;

8) рульова тяга ліва - 1 штука;

9) наконечник рульової тяги лівий - 1 штука;

Також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп. - судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№8947/23 від 22.02.2023) щодо ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Також відповідач у заяві (вх.№12001/23 від 13.03.2023) про поновлення пропущеного процесуального строку просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі зустрічного позову та відзиву, посилаючись на те, що: - про існування справи відповідач дізнався 22.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень; - представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 08.03.2023.

Крім того, відповідач у відзиві (вх.№12004/23 від 13.03.2023) заперечує: - проти заявлених Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" позовних вимог, оскільки протягом строку дії Договору №2000251 позивач не звертався до відповідача з вимогою передати пошкоджені деталі згідно вимог пункту 2.11.2.16 Договору; - проти заявлених Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, оскільки позовна заява підписана представником позивача 13.01.2023, проте акт виконаних робіт і детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги підписані 10.01.2023 та містять перелік робіт (послуг), які ще не могли бути надані. Також відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, пов`язаних з оплатою послуг адвоката Федосєєва Є.О. становить 10 000 грн. 00 коп.; копію договору та документів, на підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт буде надано суду після визначення всього фактичного обсягу робіт (послуг) за результатами розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 про поновлення процесуальних строків задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (вх.№12001/23 від 13.03.2023) про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1274/23 від 13.03.2023).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" не було сплачено індексу інфляції за період прострочення з 01.01.2022 по 01.06.2022, а також три проценти річних від простроченої суми за цей самий період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 20.04.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) про стягнення 7 995 грн. 99 коп. - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач за первісним позовом у клопотанні (вх.№14282/23 від 23.03.2023) просить надати матеріали справи для ознайомлення.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" подано зустрічну позовну заяву (уточнену)(вх.№14708/23 від 27.03.2023), відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.03.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 03.04.2023 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (вх.№1274/23 від 13.03.2023) до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) про стягнення 7 995 грн. 99 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2023 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" у заяві (вх.№19268/23 від 19.04.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon просить суд розгляд справи, назначений на 20.04.2023 на 16:00 год., відкласти на іншу дату та час, та забезпечити проведення подальших судових засідань по справі №904/625/23 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", представник Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (вх.№19268/23 від 19.04.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 25.05.2023 о 17:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" у клопотанні (вх.№19543/23 від 30.04.2023) просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та зняття копій.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" у клопотанні (вх.№25343/23 від 24.05.2023) просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та зняття копій.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" у клопотанні (вх.№25555/23 від 25.05.2023) просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" від 24 травня 2023 року вих. №24/05-1 та докази його надсилання (опис вкладення до цінного листа, накладна, фіскальний чек).

У судове засідання 25.05.2023 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.06.2023 о 16:00 год.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" у заяві (вх.№26757/23 від 01.06.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon просить суд забезпечити проведення судового засідання 21.06.2023 о 16:00 год. по справі №904/625/23, де братиме участь адвокат Синюк С.Л. в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (вх.№26757/23 від 01.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" у клопотанні (вх.№29066/23 від 14.06.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи: - копію листа АТ "Просто-страхування" від 12.06.2023 вих.№04-1506 з доказами відправлення; - копії листа ТОВ "Гетманглобал" з конвертом та зазначає, що позовні вимоги АТ "Просто-страхування" підтримує в повному обсязі, проти заявленого до АТ "Просто-страхування" зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

У судове засідання 21.06.2023 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", як страхувальником, було укладено Договір від 05.02.2020 серії PKS №2000251 (надалі - Договір) (а.с.7-19).

Відповідно до пункту 1.4 Договору транспортний засіб, застрахований за цим Договором - автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.10 договору страхова сума становить 290 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2 % від страхової суми.

Пунктом 2.11.2.16. Договору визначено, що страхувальник зобов`язаний за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

В матеріалах справи наявна копія Акту від 16.09.2020 №2152/07/09/20 виконаних робіт з переліком деталей на загальну суму 58 650 грн. 00 коп. (а.с.27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" у січні 2022 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" суми 57477,00 грн. страхового відшкодування, суми 2574,97 грн. пені, суми 6769,57 грн. інфляційних втрат, суми 2116,41 грн. - 3% річних, всього - загальної суми 68937,95 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2022 у справі №908/121/22 позов задоволено частково та стягнуто Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", ідентифікаційний код ВП: 26337174 (69057, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1, приміщення 63) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ", (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4) 57 477 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1 051 грн. 83 коп. - пені, 2 116 грн. 41 коп. - 3% річних, 6 769 грн. 57 коп. - інфляційних втрат та 2 219 грн. 85 коп. - витрат зі сплати судового збору (а.с.30-36).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2022 у справі №908/121/22 встановлено, що:

- 05.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" (Страхувальник, вигодонабувач, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (Страховик, відповідач у справі) був укладений договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля РKS № 2000251 (далі - Договір), за умовами якого страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

- згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 290000,00 грн;

- відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу;

- згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми. Тобто страхова компанія при настанні страхового випадку ДТП повинна здійснити страхові відшкодування у розмірі збитків спричинених страховим випадком у межах страхової суми за вирахуванням 2% франшизи;

- як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 о 19 год. 20 хв. у місті Києві на вул. Ю. Ільєнка, 36 стався страховий випадок, при якому застрахований автомобіль було пошкоджено у результаті ДТП. Подія сталася коли застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем BMW та автомобілем PEUGEOT;

- 04.09.2020 про подію було письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору. Як зазначив позивач одночасно відповідачу було надано копії: полісу, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , матеріалів складених поліцією на місці ДТП, паспорту та водійського посвідчення ОСОБА_1 . Всі ці документи були долучені до матеріалів страхової справи 147178. Зазначене підтверджується електронним листуванням, копія якого мітиться в матеріалах справи;

- 05.09.2020 представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , про що складено акт технічного стану;

- відповідно до п. 2.11.4.2 Договору страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику;

- з метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С., яким, в свою чергу, було виставлено рахунок №2152/07/09/20 від 07.09.2020 на суму 58650,00 грн.;

- після проведення відновлювального ремонту було складено та підписано акт виконаних робіт № 2152/07/09/20 від 16.09.2020;

- 18.09.2020 позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням рахунку № 2152/07/09/20 від 07.09.2020, акту виконаних робіт № 2152/07/09/20 від 16.09.2020 та фотографій транспортного засобу після проведення відновлювального ремонту, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 58650,00 грн.;

- відповідно до п. 2.11.4.3 Договору страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

- пунктом 2.8.2.3. Договору встановлено, що у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п. 2.7.2.5 договору);

- у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, позивач 02.02.2021 звернувся зі скаргою до Національного банку України, як регулятора діяльності страхових компаній;

- у відповіді на скаргу Національним банком України, в т.ч., зазначено, що листами від 08.09.2020 № 04-147178 та від 16.02.2021 №04-367 страховиком було повідомлено страхувальника про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу на огляд, надання документів на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , а також надання вичерпної інформації щодо останнього користувача транспортним засобом. Після отримання зазначеної інформації, страховиком буде прийнято рішення за страховою справою у строки, визначені умовами договору;

- у своєму листі від 05.03.2021 вих. № 05/03, який був наданий у відповідь на лист відповідача від 16.02.2021 №04-367, позивач повідомив відповідача про неотримання ним від відповідача станом на 05.03.2021 запиту про надання документів на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг пошкодженого транспортного засобу. Також позивач зазначив про відсутність обов`язку позивача повторно надавати будь-які документи;

- в листі від 15.03.2021 позивач, в т.ч., зазначив відповідачу, що пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , можна оглянути повторно за відповідною адресою, вказаною у листі;

- неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати суми страхового відшкодування стало підставою для звернення позивача з позовом до суду;

- згідно розрахунку позивача, з урахуванням франшизи (її вирахуванням), сума страхового відшкодування, що мав сплатити відповідач, та яку заявлено до стягнення становить 57477,00 грн.

Як вбачається, на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 10.05.2022 видано відповідний наказ, який було пред`явлено до виконання.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича від 13.05.2022 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2022 №908/121/22 (а.с.37-38).

В матеріалах справи містяться також копії постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича:

- від 13.05.2022 про стягнення з боржника винагороди (а.с.39-40);

- від 13.05.2022 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.41-42);

- від 30.05.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.43-44).

Як вбачається, 01.06.2022 Приватним акціонерним товариством "Просто-страхуваня" складено страховий акт №147178 про виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 77 104 грн. 70 коп. за пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору від 05.02.2020 серії PKS №2000251, у якому вказано про виплату страхового відшкодування у сумі 77 104 грн. 70 коп. з призначенням платежу "страхове відшкодування на ремонт автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ "Гетманглобал", ІПН 34735259, виконавче провадження по справі №908/121/22" (а.с.45).

В подальшому Приватним акціонерним товариством "Просто-страхуваня" платіжним дорученням від 01.06.2022 №2 перераховано Приватному виконавцю Артемчук Т.В. 77 104 грн. 70 коп.; призначення платежу: "по ВП№2 від 30.05.2022 стяг зг наказ г/с Запор Обл від 10.05.2022" (а.с.46).

Згідно з постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича від 01.06.2022 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2022 у справі №908/121/22 було закінчено 01.06.2022 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (платіжне доручення від 01.06.2022 №2706) (а.с.47-48).

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхуваня" посилається на те, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику відповідно до Договору від 05.02.2020 серії PKS №2000251 у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, згідно з Актом виконаних робіт від 16.09.2020 №2152/07/09/20 а саме: - фара передня права - 1 штука; - дзеркало праве - 1 штука; - крило переднє ліве - 1 штука; - диск колісний лівий - 1 штука; - молдінг двері передньої правої - 1 штука; - стабілізатор передній - 1 штука; - важіль лівий - 1 штука; - рульова тяга ліва - 1 штука; - наконечник рульової тяги лівий - 1 штука; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, укладений між сторонами Договір від 05.02.2020 №2000251 серії PKS за своєю правовою природою є договором страхування.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, статтею 530 Цивільного кодексу України не визначено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи до суду з позовною заявою до боржника щодо виконання зобов`язань за Договором є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11 дійшов висновку, що оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту.

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №201/13756/16-ц, від 18.09.2019 у справі № 183/2925/17, від 16.02.2022 у справі №520/19325/18 та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного господарський суд відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про те, що строк виконання зобов`язання щодо передачі Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" пошкоджених деталей застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту, є таким, що не настав у зв`язку із відсутністю відповідної вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" .

Враховуючи, що спір між сторонами виник щодо виконання зобов`язання за Договором від 05.02.2020 №2000251 серії РKS стосовно пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок страхового випадку, що відбувся 04.09.2020, рішення Господарського суду Запорізької області щодо стягнення страхового відшкодування ухвалено 31.03.2022 (справа №908/121/22), господарський суд відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на можливість звернення Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" із вимогою про передачу пошкоджених деталей до закінчення строку дії договору.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2022 у справі №908/121/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 68 937 грн. 95 коп. задоволено. Предметом розгляду були позовні вимоги, які мотивовані, зокрема не проведенням страхових виплат за Договором від 05.02.2020 серії PKS №20000251, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (124-130).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" стягнуто, зокрема інфляційні нарахування за період з листопада 2020 та грудень 2021, 3% річних за період за період з 09.10.2020 по 31.12.2021.

Як вбачається, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ від 10.05.2022 у справі №908/121/22.

В подальшому вказане рішення було змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині, зокрема, нарахованих сум річних та інфляційних нарахувань, без зміни періоду такого нарахування (а.с.131-139).

Як вбачається, з постанови від 01.06.2022 про закінчення виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2022 у справі №904/121/22 було закінчено 01.06.2022 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (платіжне доручення від 01.06.2022 №2706).

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" здійснено інфляційні нарахування у розмірі 7 335 грн. 73 коп. за період з січня 2022 по травень 2022 включно, а також нараховано 3% річних у зв`язку з затримкою страхових виплат у розмірі 660 грн. 26 коп. за період з 01.01.2022 по 01.06.2022.

Суд погоджується з розрахунком інфляційних нарахувань, вважає його арифметично вірним.

Після перерахунку суду розмір 3% річних за період з 01.01.2022 по 01.06.2022 складає 655 грн. 92 коп.

З урахуванням викладеного, позивні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо витрат на оплату професійної правничої допомогу за первісним позовом

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" надано:

- копію Договору від 02.01.2020 №1 про надання правової допомоги (а.с.60-63);

- копію Реєстру справ від 02.01.2023 (Додаток №1 до Договору) (а.с.64);

- копію Акту виконаних робіт від 10.01.2023 (Додаток №2 до Договору) (а.с.65);

- копію платіжного доручення від 02.01.2023 №27 (а.с.66);

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 10.01.2023 (а.с.67);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємціів та громадських формувань (а.с.58-59);

- ордер від 02.01.2023 серії АІ №1116322 (а.с.55);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 серії КС №6423/10 (а.с.57);

- копію посвідчення адвоката від 15.02.2018 №6423/10 (а.с.56).

Як вбачається, між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування", як клієнтом та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" було укладено Договір від 02.01.2020 №1 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з деталізацією.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.6. Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2020 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 7.1. Договору).

Пунктом 7.9. Договору визначено, що після закінчення строку дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим на невизначений термін. При цьому, кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Як вбачається з Реєстру від 02.01.2023 справ, що є невід`ємною частиною Договору адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу за період "січень 2023" згідно переліку справ, зокрема: за договором №2000251 серії РKS, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал".

Клієнтом 02.01.2023 платіжним дорученням №27 було перераховано адвокатському бюро 10 000 грн. 00 коп. - оплата юридичних послуг відповідно до Договору №1 від 02.01.2020.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 10.01.2023, виконаних для надання правової допомоги, на підставі Договору про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року, Адвокат Синюк С.Л., за дорученням Адвокатського бюро "Синюк та партнери", надав Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" правову допомогу по страховій справі №147178 (позивач - АТ "ПРОСТО-страхування"; відповідач - ТОВ "ГЕТМАНГЛОБАЛ"), обумовлену Договором, у наступному обсязі:

1) консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача; вартість однієї години роботи - 2 000 грн. 00 коп.; кількість годин - 1; вартість - 2 000 грн. 00 коп.;

2) підготовчі дії: - з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; - з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; - визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; - визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; - збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; - аналіз судової практики; вартість однієї години роботи - 2 000 грн. 00 коп.; кількість годин - 2; вартість - 4 000 грн. 00 коп.;

3) підготовка та подання позовної заяви в суд: - визначення підсудності розгляду позовної заяви; - визначення складу учасників судового процесу; - розрахунок ціни позову та розміру судових витрат - написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд; вартість однієї години - 2 000 грн. 00 коп.; кількість годин - 2; вартість 4 000 грн. 00 коп.

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин 00 хвилин (п`ять годин 00 хвилин), відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 2 000,00 гривень становить 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Ціна робіт обчислюється без ПДВ.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Відповідно до Акту від 10.01.2023 виконаних робіт (Додаток №2 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу за період "січень 2023" згідно переліку справ, зокрема: за договором №2000251 серії РKS, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"; витрати на правову допомогу (гонорар) - 10 000 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у детальному описі робіт (наданих послуг) та встановлено, що включення до переліку таких послуг як консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача, з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики не містить будь-якого правового підґрунтя, оскільки вказані послуги мають включатися до робіт зі складання позовної заяви. Крім того, включення до переліку таких послуг як підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд не є наданням професійної правничої допомоги.

Окремо суд звертає увагу, що у пункті 1 детального опису робіт зазначено консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача, однак, у предметом позову у даній справі є немайнова вимога щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартість витрат позивача за первісним позовом на оплату професійної правничої допомоги у даній справі є сума 5 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у розмірі 2 684 грн. 00 коп. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 2 682 грн. 54 коп. слід покласти на Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1) фара передня права - 1 штука;

2) дзеркало праве - 1 штука;

3) крило переднє ліве - 1 штука;

4) диск колісний лівий - 1 штука;

5) молдінг двері передньої правої - 1 штука;

6) стабілізатор передній - 1 штука;

7) важіль лівий - 1 штука;

8) рульова тяга ліва - 1 штука;

9) наконечник рульової тяги лівий - 1 штука.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату професійної правничої допомоги.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) про стягнення 7 995 грн. 99 коп. - задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна,буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) 7 335 (сім тисяч триста тридцять п`ять) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп. - 3% річних та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.07.2023