ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/910/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Мудрик С.В. - довіреність №79 від 22.08.2022;

Решетник А.П. - наказ №26-к від 15.07.2022;

від відповідача: Пасенко В.П. - адвокат, ордер серії АМ №1037215 від 21.11.2022,

Голік Р.Б. - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Житомирським МВУМВС України в

Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"

Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни

про стягнення 55 548,91грн,

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни про стягнення 55 548,91грн основного боргу, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №2155 від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.11.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2022 замінено судове засідання, призначене на 29.11.2022 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Так, ухвалою суду від 16.02.2023 відповідачу поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та приєднання доказів до матеріалів справи, позивачу поновлено строк для подачі доказів до матеріалів справи, відповіді на відзив, та прийнято, подані сторонами документи, до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/910/22 до судового розгляду по суті 21.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.04.2023 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2023 розгляд справи по суті було відкладено на 05.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2023 розгляд справи по суті було відкладено на 28.06.2023.

Представники позивача в судовому засіданні 28.06.2023 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 24.10.2022, відповіді на відзив від 28.11.2022, запереченнях від 28.12.2022 (а.с.1-3, 101-104 183-184).

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 28.06.2023 проти позову заперечили, просили у позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 21.11.2022 (а.с.70-73).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Голік Раїсою Борисівною (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №2155 (а.с.21-24), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення на другому поверсі в будівлі, що знаходиться на балансі комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 3, загальною площею 41,50 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 211994,00грн., без ПДВ. Майно передано в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

За умовами п.п.2.1., 2.3. договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з п.3.1. договору, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області, та пропорції її розподілу, і становить, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - листопад 2019 р., 87,00грн за 1 кв.м. (за домовленістю сторін). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2020 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2019, січень 2020 р. (п.3.2. договору).

За п.3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до п.6.8 та п.6.19 орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку орендодавця). На вимогу орендодавця проводити звірку взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Пунктом 6.10 договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

За умовами пункту 6.12 договору, орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників Орендодавця та Балансоутримувача до орендованого майна з метою перевірки виконання умов договору і обстеження стану об`єкта оренди, інженерних служб, та надавати на першу вимогу всю необхідну інформацію і документи щодо об`єкта оренди з метою контролю за використанням об`єкта оренди за цільовим призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору.

Даний договір діє з "01" січня 2020 року по "30" листопада 2022 року включно (п.8.1. договору).

Об`єкт оренди відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.12.2019 №2155 передано балансоутримувачем комунальним підприємством "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради орендарю ФОП Голік Р.Б. за актом приймання-передачі майна від 01.01.2020 (додаток №2 до договору) (а.с.26).

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.07.2021 балансоутримувач прийняв, а ФОП Голік Р.Б. передала нежиле приміщення на другому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3, загальною площею 41,50кв.м з оренди (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату за послуги оренди приміщення: №961 від 25.03.2020 на суму 2234,31грн, №1818 від 27.05.2020 на суму 1420,04грн, №2247 від 25.06.2020 на суму 4402,16грн, №2664 від 27.07.2020 на суму 4419,77грн, №3100 від 26.08.2020 на суму 4358,04грн, №3515 від 25.09.2020 на суму 4366,96грн, №3926 від 26.10.2020 на суму 4419,48грн, №4371 від 25.11.2020 на суму 4485,55грн, №4801 від 24.12.2020 на суму 4557,07грн, №78 від 29.01.2021 на суму 2117,37грн, №549 від 24.02.2021 на суму 4598,83грн, №996 від 25.03.2021 на суму 350,75грн, №1945 від 25.05.2021 на суму 4143,06грн, №2403 від 25.06.2021 на суму 4880,52грн, №2869 від 26.07.2021 на суму 4837,96грн (а.с.31-45). Оплата відповідачем здійснена частково - на суму 42,96грн, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.30).

25.01.2021 Житомирська обласна рада зверталась до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР з листом №2 від 25.01.2021, в якому просили терміново вжити заходів по погашенню заборгованості ФОП Голік Р.Б. (а.с.176).

Позивач, посилаючись на неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №2155 від 27.12.2019 в частині сплати орендних платежів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 55 548,91грн.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначила, що неодноразово зверталась до позивача з листами, в яких просила не нараховувати орендну плату у зв`язку з неможливістю використання орендованого приміщення через його незадовільний стан, а також перешкоди, які чинило керівництво Готельного комплексу "Україна", відсутністю опалення, водопостачання та електричної енергії, пошкодження радіаторів опалення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Главою 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі від 01.01.2020 (а.с.26), а повернення ФОП Голік Р.Б. з оренди нежитлового приміщення на другому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3, загальною площею 41,50кв.м., підтверджується актом приймання-передачі від 31.07.2021 (а.с.27).

Отже, орендоване приміщення перебувало у користування ФОП Голік Р.Б. в період з 01.01.2020 по 31.07.2021.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані до сплати відповідачу орендні платежі на загальну суму 55 591,87грн, а саме: за березень 2020 на суму 2 234,31грн, за травень 2020 на суму 1420,04грн, за червень 2020 на суму 4402,16грн, за липень 2020 на суму 4419,77грн, за серпень 2020 на суму 4358,04грн, за вересень 2020 на суму 4366,96грн, за жовтень 2020 на суму 4419,48грн, за листопад 2020 на суму 4485,55грн, за грудень 2020 на суму 4557,07грн, за січень 2021 на суму 2117,37грн, за лютий 2021 на суму 4598,83грн, за березень 2021 на суму 350,75грн, за квітень 2020 на суму 4143,06грн, за червень 2021 на суму 4880,52грн, за липень 2020 на суму 4837,96грн.

Оплату орендних платежів за вказаний період відповідач здійснила частково, на суму 42,96грн, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.30).

Неоплаченими залишилась заборгованість в сумі 55 548,91грн, яка заявлена до стягнення у даній справі.

Відповідач вказану суму боргу не визнає, посилаючись на те, що з 12.03.2020 по 20.05.2020 був відсутній доступ до Готельного комплексу "Україна" у зв`язку з пандемією COVID-19, а потім приміщення не використовувалось через його незадовільний стан, пов`язаний з необхідністю проведення ремонту для усунення наслідків затоплення приміщення через пошкодження радіаторів опалення, яке виникло з вини керівництва Готельного комплексу "Україна".

Судом встановлено, що 10.04.2020, 16.02.2021, 23.03.2021, 25.0.2021, 11.06.2021 ФОП Голік Р.Б. зверталась до голови Житомирської обласної ради з заявами, в яких просила переглянути орендну плату за договорами оренди нерухомого майна з 12.03.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями, обмеженням в часі і днях в користуванні орендованими приміщеннями.

Матеріали справи свідчать про те, що рішеннями Житомирської обласної ради: №45 від 24.12.2020 "Про орендну плату", №132 від 27.05.2021 "Про орендну плату" у зв`язку з введенням обмежувальних заходів із запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було встановлено орендарям плату за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, зокрема, згідно Додатків до вказаних рішень, за договором №2155 від 27.12.2019 ФОП Голік Р.Б. в орендованому приміщенні, площею 41,50 кв.м., в якому розміщено суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення було встановлено розмір орендної плати в сумі 1 грн в місяць без ПДВ на періоди: з 17.03.2020 по 22.05.2020, з 08.01.2021 по 24.01.2021, з 03.03.2021 по 04.05.2021 (а.с.124-136).

Отже, у зв`язку з введенням обмежувальних заходів орендодавець переглянув орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

Доказів не допуску орендаря та осіб, які користувалися послугами ФОП Голік Р.Б. в інші періоди ніж ті, які визначені у вищевказаних рішеннях Житомирської обласної ради, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Разом з цим, відповідач доводить, що внаслідок мінусової температури в приміщенні пошкодилось її обладнання, гідромасажна ванна, фітобочка - прорвало труби, що унеможливило користування орендованим майном.

Слід зазначити, що представники позивача не надали доказі та не змогли назвати точну дату, коли саме відбулося пошкодження труб системи опалення в орендованому приміщенні, внаслідок чого орендовано майно зазнало пошкоджень, зсилаючись на те, що утриманням приміщення займається балансоутримувач. Вказали, що на теперішній час, особа, яка керувала готелем вже там не працює.

З урахуванням таких обставин, суд приймає до уваги, що в листі від 16.02.2021 (хоча в листі зазначено 2020 рік, однак сторони підтвердили, що 2020 рік було вказано помилково замість 2021) орендар повідомила голову Житомирської обласної ради про пошкодження системи опалення (а.с.75). Вказаний лист в правому нижньому куті містить штамп вхідної кореспонденції орендодавця про його одержання 17.02.2021.

В інших доданих до справи документах раніше про обставини пошкодження радіаторів системи опалення в орендованому приміщенні не йшлося.

Виходячи з того, що за іншими наявними у справі документами неможливо встановити іншу дату пошкодження системи опалення, суд виходить з дати повідомлення орендодарем орендодавця про даний факт - лист від 16.02.2021.

Наслідки пошкодження орендованого майна зафіксовані на фото (а.с.77-84).

В подальшому, лише 07.06.2021 комісійно було складено Акт обстеження орендованого ФОП Голік Р.Б. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3 та перебуває на балансі комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради (а.с.88-89). В даному Акті, зокрема зазначено, що при огляді приміщення загальною площею 41,5 кв.м. воно було в незадовільному стані; під час морозів та у зв`язку з відключенням тепла полопали батареї, що призвело до забруднення стін. Дати коли саме полопали батареї системи опалення даний Акт не містить.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч. 6 ст. 762 ЦК України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря. У цій нормі відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №910/7495/16 вказано, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, орендар повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили, тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Така ж правова позиція щодо застосування приписів ст.762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 914/1248/18, 914/2264/17.

Як було встановлено судом, внаслідок пошкодження системи опалення у орендованому приміщенні, стан останнього не дозволяв орендарю використовувати його для здійснення своєї підприємницької діяльності. При цьому, судом не встановлено обставин, що таке пошкодження сталося з вини орендаря.

У зв`язку з наведеним та неусуненням орендодавцем чи балансоутримувачем обставин, що перешкоджали орендарю використанню орендованого приміщення, які виникли поза його волею, відповідач не міг використовувати орендоване майно.

Зазначені вище докази суд приймає до уваги як такі, що свідчать про наявність правової підстави, передбаченої ч.6 ст.762 ЦК України, за якою відповідач, як орендар, звільняється від плати за користування орендованим майном у зв`язку із неможливістю користування з 17.02.2021.

За викладеного, позивачем безпідставно нараховано заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №2155 від 27.12.2019 у розмірі 16 183,22грн за період з 17.02.2021 по 26.07.2021, оскільки з листа відповідача від 16.02.2021, який Житомирська обласна рада одержала 17.02.2021, останній було достеменно відомо, про неможливість використання орендованого приміщення до моменту проведення обстеження (07.06.2021) та повернення об`єкту оренди (31.07.2021) у зв`язку з існуванням обставини, які перешкоджали орендарю використовувати орендоване приміщення за призначенням - для здійснення підприємницької діяльності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності правових підстав для звільнення його від сплати орендної плати за період з 17.02.2021 по 26.07.2021 на підставі частини 6 статті 762 ЦК України, з огляду на об`єктивну неможливість використовувати орендоване приміщення. Підстав для звільнення відповідача від сплати орендних платежів за інший період в межах позовних вимог, судом не встановлено.

Отже, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 39 408,65грн, яка виникла за період з березня 2020 року по 16 лютого 2021 (2234,31+1240,04+4402,16+4419,77+4358,04+4366,96+4419,48+4485,55+4557,07+2117,37+2627,90 за 16 днів).

Відповідач у визначені договором строки орендні платежі належним чином не здійснив, у зв`язку з чим, станом на дату звернення позивачем до суду, за відповідачем обліковується прострочена заборгованість по орендній платі в розмірі 39 365,69грн (55 548,91грн - 42,96грн - 16 183,22грн= 39 365,69грн).

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунків за договором оренди не виконав, заборгованість перед позивачем в загальній сумі 39 365,69грн не сплатив.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 365,69грн основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 183,22грн (55 548,91грн - 39 365,69грн = 16 183,22грн) задоволенню не підлягають, тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовує.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 39 365,69грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення 16 183,22грн, суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; ідентифікаційний код 04011928):

- 39 365,69грн заборгованості з орендної плати.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.07.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек.)