ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/6021/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "АВК Конфекшінері" адвоката Волченка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.05.2023 (суддя Картавцева Ю.В.)

про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетфіш продакшн" про визнання договору недійсним

у справі № 910/6021/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетфіш продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері"

про стягнення 1900046,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетфіш продакшн" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" про стягнення 1 900 046,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6021/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

30.05.2023 відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Кетфіш продакшн" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" та додані до неї документи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 31.05.2023 судом першої інстанції допущено надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства та неправомірно обмеженне право на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6021/23, розгляд справи призначено на 04.07.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" у строк до 30.06.2023 подати суду оригінал зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, докази на підтвердження статусу адвоката у представника Волченка О.В.

30.05.2023 відповідач надіслав витребувані документи, виконавши вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

03.07.2023 позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі учасника справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представника позивача, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6021/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

26.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

30.05.2023 відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Кетфіш продакшн" про визнання договору недійсним.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" просило прийняти зустріну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із первісним позовом, визнати недійсним договір № 030222р про виконання робіт від 03.02.2022, додаток №1 до нього та додаткову угоду № 1 до додатку № 1 від 21.03.2022, укладені між ТОВ "Кетфіш продакшн" та ТОВ "АВК Конфекшінері", судові витрати при поданні зустрічної позовної заяви стягнути з ТОВ "Кетфіш продакшн" на користь ТОВ "АВК Конфекшінері".

Будь-яких клопотань зустрічна позовна заява не містить.

Відповідно до п. 3. ч. 2. ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вимогами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановив суд першої інстанції, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023, якою був визначений 15-ти денний строк на подання відзиву, відповідач отримав 05.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 930.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 22.05.2023, оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина ухвали містить явні описки в даті визначення граничного строку на подання відзиву - 22.05.2022 замість 22.05.2023, втім не може бути підставою для констатації порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання зустрічного позову у строк визначений судом, та подав 26.05.2023 відзив на позов, а зустрічний позов був поданий лише 30.05.2023, тобто із пропуском процесуального строку, що був встановлений судом.

При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відповідач не заявив.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України можливість поновлення судом процесуального строку залежить від волевиявлення заінтересованої сторони шляхом заявлення відповідного клопотання та виключає поновлення процесуального строку за ініціативою суду, позаяк буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін при розгляді справи.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, пред`являючи зустрічний позов, відповідач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів жодних підстав пропущення такого строку, а також не зазначив доводів в обґрунтування для його поновлення. При цьому, причини пропуску процесуального строку мають бути обов`язково наведені стороною та оцінені судом на предмет їх поважності, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач не обмежений будь-якими процесуальними правами на подання відповідного позову, який на його думку, пов`язаний із первісним позовом, в загальному порядку, заявивши суду в подальшому про доцільність об`єднання позовів для їх спільного розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/6021/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко