СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1084/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків (вх.№ 1172 Х/2 від 15.06.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/1084/23 (повний текст складено 12.05.2023, суддя Лавренюк Т.А.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків

про стягнення 253 375,48грн,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" 253 375,48 грн шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/1084/23 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь держави для зарахування по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" збитки, заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в загальній сумі 253375,48 грн, а також витрати по сплаті судовго збору у розмірі 3 800,63грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 12.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет"" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/1084/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Одночасно, з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" засобами поштового зв`язку 24.05.2023. Наведені доводи апелянт підтверджує доданими до скарги копією конверту Господарського суду Харківської області (номер трекінгу АТ «Укрпошт» 740), в якому оскаржуване рішення надійшло на адресу ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошти» за номером поштового відправлення №740, в якому зазначено дату отримання - 24.05.2023.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1084/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

27.06.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи клопотання, а також матеріали справи №922/1084/23 суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшла до ТОВ "Коксовий завод "Новомет" 24.05.2023.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. ст. 247, 250 ГПК України. Повний текст судового рішення складено та підписано судом 12.05.2023, отже строк на апеляційне оскарження в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України закінчився 01.06.2023. Згідно наданих апелянтом доказів, оскаржуване рішення отримано ТОВ "Коксовий завод "Новомет" 24.05.2023, про що свідчать додані до скарги копія конверту Господарського суду Харківської області (номер трекінгу АТ «Укрпошт» 740), в якому оскаржуване рішення надійшло на адресу ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та роздруківка трекінгу АТ «Укрпошти» за номером поштового відправлення №740, з якого вбачається, що відправлення вручено особисто - 24.05.2023. Апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 12.06.2023 (згідно даних трекінгу поштового відправлення №200 АТ «Укрпошти» на поштовому конверті), тобто протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного рішення. За наведених обставин, суд вважає, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України.

В той же час, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви становить 3 800,63 грн, тобто 1,5% від ціни позову, як встановлено приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 5 700,95 грн, тобто 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви, а саме: 3800,63 грн х 150% = 5700,95 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5700,95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/1084/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5700,95 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза