ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/431/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білецька О.М., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" (м.Житомир)

про стягнення 136000,00грн.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" про стягнення 136000,00грн, з яких: 68000,00грн штрафу та 68000,00грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення №60/53-р/к від 24.06.2021 у справі №58/60/66-рп/к20 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00рн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч.7 ст.56 вказаного Закону.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.05.2023.

Ухвалою суду від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 02.07.2023 (включно), та відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/431/23 до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2023 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.06.2023 не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до інформації з реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 12.06.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №737 (копія ухвали суду від 06.06.2023 у справі №906/431/23), надіслане відповідачу, та вручено: за довіреністю 14.06..2023.

Тобто, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 року адміністративною колегією Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.11-15).

Вказаним рішенням Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Копію рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" 30.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Не погодившись із рішенням Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" оскаржило його до Господарського суду м.Києва.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.01.2022 у справі №910/14088/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" до Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 відмовлено (а.с.18-22).

Отже, рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн, не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 68 000,00грн в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 68 000,00грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 15 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;

Частина 2 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідач, отримавши 30.06.2021 рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к мав сплатити штраф у розмірі 68 000,00грн протягом двохмісячного строку, тобто до 30.08.2021 включно.

Відповідачем не подано доказів виконання рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20, в частині оплати штрафу на суму 68000,00грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000,00грн штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 68 000,00грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68000,00грн пені, позивач визначив період її нарахування: з 06.01.2021 по 09.02.2022 з 20.05.2022 по 22.11.2022 та з 28.12.2022 по 16.02.2023 (а.с.3).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 273 днів прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00грн, а тому за 273 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 278 460,00грн.

Оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, та той факт, що відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, вимога позивача про стягнення 68 000,00грн пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі (ст.86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00грн штрафу та 68 000,00грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" (вул.Велика Бердичівська, 112, м.Житомир, 10002, )

в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання:

- 68 000,00грн штрафу,

- 68 000,00грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" (вул.Велика Бердичівська, 112, м.Житомир, 10002, )

на користь на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м.Київ, 03035, )

- 2684,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек)