УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19005/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Компанії "Birgminton Investing Inc" - Алексєєв О.Є.,

Міністерства фінансів України - Гуцева Л.О.,

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - Ананійчук О.А., Тарасенков В.В.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д.В.,

Кабінету Міністрів України - Пальчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження

у справі за позовом Компанії "Birgminton Investing Inc"

до Міністерства фінансів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Кабінету Міністрів України

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. 24.12.2021 Міністерство фінансів України, 28.12.2021 Кабінет Міністрів України, а 30.12.2021 Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у яких просять її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

2. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022.

3. Верховний Суд ухвалою від 16.02.2022 задовольнив клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" та зупинив касаційне провадження у справі №910/19005/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.

4. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та поновив касаційне провадження у справі №910/19005/19, призначив її до розгляду на 28.06.2023 у відкритому судовому засіданні.

5. 22.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.

6. Вказане клопотання із посиланням на ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано, зокрема, таким:

- обов`язковою умовою для закриття провадження у справі через невідповідність обраного позивачем способу захисту права є встановлення судом певної сукупності обставин, визначених частинами 3, 4 ст.5 ГПК, а саме, зокрема: 1) чи є або був позивач учасником банку; 2) чи були порушені права позивача чи інтереси внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що спір у цій справі виник не у зв`язку з впровадженням процедури виведення Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" з ринку, а позивач, звертаючись до суду за захистом свого права власності, як вкладник банку (а не як акціонер), обґрунтовує свої майнові вимоги тим, що без правових підстав був позбавлений грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку у Акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк";

- зазначені обставини свідчать, що частини 3, 4 ст.5 ГПК (зі змінами, внесеними Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності") не може бути застосована до позивача;

- скаржники вказують на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права та необхідність застосування до спірних правовідносин частин 3, 4 ст.5 ГПК, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності";

- ключовим питанням, яке буде досліджувати суд касаційної інстанції у цій справі, буде питання наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 розд.II Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності";

- на розгляді Великої Палати Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону (далі - Конституційне подання);

- у випадку визнання Конституційним Судом України неконституційним п.7 розд.II Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" питання необхідності застосування чи не застосування вказаної норми у цій справі відпаде з об`єктивних причин, а доводи скаржників базуватимуться на неконституційній нормі;

- при цьому рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення; позивач не зможе оскаржити закриття провадження у справі №910/19005/19 за виключними обставинами в порядку, встановленому ст.320 ГПК.

7. Розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

8. Відповідно до ст.227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

9. Заявник обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі об`єктивною неможливістю її розгляду до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за Конституційним поданням, оскільки рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі, що унеможливить перегляд рішень у справі №910/19005/19 за виключними обставинами.

10. Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

11. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

12. Заявник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19, зокрема й про те, що чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

13. Вказане свідчить, що у випадку визнання Конституційним Судом України неконституційним п.7 розд.II Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", Конституційний Суд України за необхідності встановить особливий порядок і строк виконання свого рішення.

14. Окрім цього Верховний Суд звертає увагу на таке.

15. Частиною 1 ст.11 ГПК передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

16. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (частини 2, 3 ст.11 ГПК).

17. Положення ч.6 ст.11 ГПК передбачають, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

18. Як було зазначено, Верховний Суд зупиняв касаційне провадження у справі, що переглядається, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.

19. За наслідком розгляду справи №910/18214/19 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 15.02.2023, у якій вирішувалося питання застосування частин 3 і 4 ст.5 ГПК в редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності".

20. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у справі №910/18214/19 не дійшла висновку, що вказаний закон суперечить Конституції України та, відповідно, застосувала цей закон. Велика Палата Верховного Суду не внесла до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону, можливість чого передбачена положеннями ч.6 ст.11 ГПК.

21. Враховуючи зазначене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19 до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець