ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2749/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№2-964/23 від 28.06.2023р.) про забезпечення позову у справі №916/2749/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (15 км шляху Одеса-Київ, с. Нерубайське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67661, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (04119, м.Київ, вул.Деревлянська, 17-А, код ЄДРПОУ 381 23843)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "РУБІКОН-ІІ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ)"САУСПАЛЬМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (далі -ТОВ "ФК"Централ капітал" ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна-будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ «ФК «Централ капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06 березня 2018 р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06 березня 2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ"ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06 березня 2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області ТОВ "РУБІКОН-ІІ" надано заяву (вх.№2-964/23 від 28.06.2023р.) про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно:, будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 01.12.2010р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «РУБІКОН-ІІ» було укладено кредитний договір №021-11-10 та договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за №1-5184, до якого 15.07.2011р. було внесено зміни шляхом укладення договору №1 (реєстровий №1-1280) до договору іпотеки від 01.12.2020р. Відповідно до зазначених договорів позивач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 15 000 000 грн та надав у забезпечення нерухоме майно, вартість якого за домовленістю сторін склала 50 000 000 грн. (п.4.4 договору іпотеки від 01.12.2010р.). Передане у іпотеку майно складається з земельної ділянки ( кадастровий номер :03:001:0008), загальною площею 14,9577 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ , та розташованого на даній земельній ділянці нерухомого майна будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11217,50 кв.м, яке належить ТОВ «РУБІКОН-ІІ» згідно свідоцтва про право власності від 05.05.2011р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 22.02.2011р. №472.

Згідно п.1.6 Договору №1 до договору іпотеки від 01.12.2020р., за висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеним ТОВ «Нео Центр», загальна вартість нерухомого майна складає 4 211 432 грн 61 коп, вартість земельної ділянки 17 242 043 грн. При цьому, у вартість майна не було включено частину нерухомого майна, а саме добудову до існуючої будівлі кафе з додатковою функцією спортивного відпочинку боулінг-центр загальною площею 2393,8 кв.м., право власності на яке було зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. у справі №19/17-921-2011.

Позивач зазначає, що 24.07.2015р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010р., але за результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. від 15.04.2016р. №60 визнано нікчемним договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015р., укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Зазначений наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку від 15.04.2016р. №60 було оскаржено ТОВ «ФК "Централ Капітал", але постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №910/12294/16 у задоволенні позову ТОВ "ФК «Централ Капітал" про визнання недійсним одностороннього правочину-наказу №60 від 15.04.2016р. та визнання відсутнім права відмовлено повністю.

Крім того, позивач зазначив, що 26.06.2015р. між ПАТ "ЮСБ" та ТОВ "Грінеджі", ТОВ "Кондотьєр", ТОВ "Манолліс", ТОВ "Олл Трейдінг" та ТОВ "Трейдінг Стар" було укладено кредитні договори, відповідно до яких зазначеним юридичним особам було надано грошові кошти у розмірі 206 364 000 грн під забезпечення цінними паперами ТОВ "Даймонд Філм Україна».

У той же день, 26.06.2015р. компанії позичальники перерахували отримані кредитні кошти у якості оплати за цінні папери на рахунок ТОВ "Даймонд Філм Україна" (код 34189764), відритий у ПАТ "ЮСБ" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

У той же день, 26.06.2015р. ТОВ "Даймонд Філм Україна" перерахувало 206 343 360 грн на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" із призначенням платежу "по договору залучення коштів".

ТОВ "ФК "Централ Капітал" на підставі договору депозиту зазначені кошти розмістило на розрахункових рахунках ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

У подальшому, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" уклало з ПАТ «ЮСБ» договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з "Грінеджі", ТОВ "Кондотьєр", ТОВ "Манолліс", ТОВ "Олл Трейдінг" та ТОВ "Трейдінг Стар", внаслідок чого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" отримало право вимоги грошових коштів на суму 206 364 000 грн, які були фактично розміщені на його рахунках ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Як зазначає позивач, зазначене призвело до поєднання боржника та кредитора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в одній особі, що є підставою для припинення зобов`язань за депозитним договором, укладеним з ТОВ «ФК «Централ Капітал».

У подальшому, ТОВ "ФК "Централ Капітал" використало грошові кошти у власних інтересах та здійснило оплату зазначеними грошовими коштами по договорам цесії, укладеним 24.07.2015р., 28.08.2015р. з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", шляхом списання грошових коштів з депозитного рахунку.

Позивач вважає, що внаслідок зазначених фінансових оборуток ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" залишилося з незабезпеченими кредитами та було віднесено до категорії неплатоспроможних, та за результатом було відкликано банківську ліцензію, введено тимчасову адміністрацію, розпочато ліквідаційну процедуру, в ході якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був позбавлений можливості забезпечити виконання зобов`язань банку перед кредиторами , що призвело до покладення тягара компенсації на Державний бюджет України.

Як зазначає позивач, зазначені обставини встановлені Департаментом розслідування протиправних діянь, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, позивач вважає протиправними реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06 березня 2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06 березня 2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, адже ТОВ "САУСПАЛЬМ" було створене лише 26.02.2018р. та рахунки підприємством відкрито лише 22.05.2018р. При цьому, відповідно до п.2.2 договорів купівлі-продажу ТОВ "САУСПАЛЬМ" не сплатило ТОВ "ФК "Централ Капітал" будь-яких коштів і договорами передбачено розстрочення платежів на 12 місяців, але станом на 06.03.2019р. грошові кошти так і не були сплачені, а ТОВ "ФК "Централ Капітал" не заявлялося будь-яких вимог з цього приводу. Зазначене, на думку позивача, свідчить про злочинну домовленість між уповноваженими особами сторін за договорами купівлі-продажу щодо протиправного заволодіння майном ТОВ "РУБІКОН ІІ".

На думку ТОВ "РУБІКОН ІІ", про злочинну домовленість та фіктивність ТОВ "САУСПАЛЬМ" свідчить також наявність кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015р., яке перебуває у провадженні Головного управління Національної поліції у м.Києві, а відповідно до Витягу з ЄРДР протиправні дії вчинені відносно ТОВ "РУБІКОН ІІ", внесено за ч.5 ст.191 КК України. У даному кримінальному провадженні ТОВ "РУБІКОН ІІ" заявлено цивільний позов, на забезпечення якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2018р. по справі №761/23291/18 було накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "САУСПАЛЬМ", але яке фактично належить ТОВ "РУБІКОН ІІ" і вибуло з власності поза його волею.

Як зазначає позивач, станом на даний час продовжуються протиправні дії з належним йому нерухомим майном, зокрема, 14.03.2018р. між ТОВ "САУСПАЛЬМ" та ТОВ "Несімко" укладено договір іпотеки щодо нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, а також щодо земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га. Дана господарська операція не відображена у податковій звітності, що, на думку позивача, свідчить про її фіктивність. Проте, ТОВ "Несімко" було отримано виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого 16.10.2018р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, що позивач вважає перешкодою для відновлення своїх прав.

Крім того, ухвалою Ржищівського районного суду Київської області від 15.03.2018р. накладено арешт та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, а також щодо земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Також, 01.06.2018р. між ТОВ "САУСПАЛЬМ" та ТОВ "Парадайс Релакс" (створене 31.05.2018р.) укладено договір оренди №2018/06/01 щодо нерухомого майна- будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, який відповідно до п.11.1 набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до 01.06.2020р. включно та/або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Проте даний договір оренди нотаріально посвідчено так і не було.

Зазначений договір оренди ТОВ "РУБІКОН ІІ" також вважає фіктивним, посилаючись на те, що у ТОВ "Парадайс Релакс" відсутня можливість використовувати об`єкт оренди, адже товариство не має відповідного обладнання, необхідного для надання послуг у сфері ресторанно-готельного бізнесу, належного штату працівників, тощо.

При цьому, як зазначає позивач, директор ТОВ "Парадайс Релакс" одночасно є представником ТОВ "САУСПАЛЬМ" за довіреністю у цивільній справі, що на думку заявника, також свідчить про фіктивність угоди.

ТОВ "РУБІКОН ІІ" зауважило, що майно, а саме : будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, а також земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, передано на відповідальне зберігання ТОВ "РУБІКОН ІІ" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018р. у справі №761/25270/18, і це майно є доказом у кримінальному провадженні. Також, приналежність майна та вимога про його повернення ТОВ "РУБІКОН ІІ" була встановлена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018р.

Незважаючи на це, як зазначає позивач, 17.01.2019р. особами, які представились представниками ТОВ «САУСПАЛЬМ» та охоронної фірми «Самсон» було вчинено рейдерський захват зазначених об`єктів нерухомості, що унеможливлює захист ТОВ "РУБІКОН ІІ" своїх прав та законних інтересів, та внаслідок чого частину майна було пошкоджено та знищено.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.136, 137 ГПК України.

ТОВ "РУБІКОН ІІ" також зазначило про недоцільність застосування зустрічного забезпечення з урахуванням безтоварності операцій, а саме: відсутність реальних витрат відповідача на придбання майна, відсутність будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про можливість завдання відповідачам збитків в результаті застосування заходів забезпечення позову. Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що у зв`язку з протиправними діями ТОВ "САУСПАЛЬМ" він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід. За таких обставин, позивач вважає за доцільне застосувати зустрічне забезпечення шляхом встановлення заборони на відчуження ТОВ "РУБІКОН ІІ" належного йому рухомого майна згідно переліку, без заборони його використання.

Розглянув матеріали справи, заяву про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру (позовні вимоги щодо витребування майна мають майновий характер) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, з предметом спору, співмірність і адекватність, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приписами п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (з наступними змінами та доповненнями) підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

В силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем- фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем;

8) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору - у разі якщо обтяженням є вимога нотаріального посвідчення договору, встановлена власником майна.

На підставі зазначеного вище, оцінюючі обставини щодо неодноразового відчуження нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, суд вбачає наявність підстав для заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Суд також вважає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуває у їх володінні, а обмежується лише можливість вчиняти щодо цього майна реєстраційні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№2-964/23 від 28.06.2023р.) про забезпечення позову у справі №916/2749/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№2-964/23 від 28.06.2023р.) про забезпечення позову у справі №916/2749/23 задовольнити.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" 15 км шляху Одеса-Київ, с. Нерубайське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67661, )

Боржниками є: Товариство з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (04119, м.Київ, вул.Деревлянська, 17-А, код ЄДРПОУ 381 23843)

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна