ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" липня 2023 р. Справа№ 44/235-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015

у справі № 44/235-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгена Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №44/235-б серед іншого затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 18 березня 2015 року; вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Консалтинг" на суму 4 700 грн. 00 коп. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 312 693 586 грн 86 коп. на загальну суму 312 698 286 грн. 86 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановлено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгена Плюс" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 44/235-б припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся 29.06.2023 до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 та задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Альгена Плюс" на суму у розмірі 10 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №44/235-б закінчився 21.04.2015 (з урахуванням вихідних днів), тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулось до Північного апеляційного господарського суду 29.06.2023 (більше ніж через вісім років після постановлення оскаржуваної ухвали) порушивши при цьому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про оскаржуване рішення дізнався випадково 22.06.2023.

Однак зазначені доводи скаржника, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, не визнаються судом в якості поважних з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Разом з тим слід відмітити, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015: «Надіслано судом: 23.04.2015. Зареєстровано: 24.04.2015.Оприлюднено: 29.04.2015.».

Таким чином, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 29.04.2015, а отже, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43743752) з 29.04.2015.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що ОСОБА_1 не був визнаний кредитором боржника - ТОВ "Альгена Плюс".

Також, апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію ТОВ "Альгена Плюс" було припинено 06.05.2015 (підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 15.04.2015 №44/235-б Господарський суд міста Києва).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

В свою чергу апелянтом була подана апеляційна скарга 26.06.2023, тобто через 8 років після оприлюднення оскаржуваної ухвали. Отже, апелянтом пропущено присічний річний строк встановлений ч. 2 ст. 261 ГПК України. При цьому апеляційний суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 не вирішувались питання про права та інтереси апелянта - ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство якщо юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, 06.05.2015 було припинено юридичну реєстрацію боржника - ТОВ "Альгена Плюс", у суду відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №44/235-б щодо банкрутства даного боржника, юридичну особу якого припинено в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, виходячи з наведених норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі №44/235-б.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п.2 ч.2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 119, 234,260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко