УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 та 13.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заяви про заміну назви учасника справи, згідно з якими заявник просив замінити назву учасника у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, серед іншого, здійснено заміну учасника у справі №5021/2509/2011, замінивши Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його процесуального правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23.06.2023 Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №5021/2509/2011, в якій скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу, в частині здійснення заміни учасника справи на його процесуального правонаступника.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5021/2509/2011 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.06.2023 та 13.06.2023 до апеляційної інстанції від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заяви про заміну назви учасника справи, згідно яких заявник просить замінити назву учасника у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Суд зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022р. № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2022р. №3959/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5» Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) перейменовано у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Кабінет Міністрів України постановив, зокрема, реорганізувати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Відповідно до статті 104 Цивільного Кодексу України припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального Кодексу визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, задовольняючи заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну назви учасника частково, суд апеляційної інстанції правильно вказав про необхідність заміни не лише назви, а і учасника у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, оскільки 12.10.2022р. проведена державна реєстрація змін до установчих документів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка пов`язана зі зміною найменування юридичної особи у зв`язку з її реорганізацією, так замість Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено нову назву: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з тим же самим кодом .

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. Тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №5021/2509/2011.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №5021/2509/2011 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При цьому, відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що подальші дії Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh), спрямовані на затягування судового процесу можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік