ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"29" червня 2023 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від ТОВ "Будівельна Компанія Основа": Лупол І.В.

від позивача: Жегулін Ю.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.04.2023

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

до ОСОБА_1

про стягнення 1 750 168,00 грн

у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.04.2023 до канцелярії суду першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 750 168,00 грн, завдані йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".

09.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" надійшла заява про роз`яснення постанови ПАГС від 08.06.2023. В даній заяві Товариство просило суд надати роз`яснення постанови ПАГС від 08.06.2023 щодо того, до якої юрисдикції віднесено розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами та які саме судові витрати підлягають розподілу та у якому порядку. Розгляд здійснювати за обов`язковою участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №910/268/23 призначено до розгляду на 29.06.2023.

Розглянувши указану заяву та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у роз`ясненні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі КГС ВС від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17, постанові ВС від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

Колегія суддів відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції повернення позовної заяви, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, судова колегія наголошує, що приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз`яснення незрозумілого тексту вказаної постанови, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта апеляційної інстанції, а роз`яснення правових наслідків постанови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Дата підписання 03.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов