УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1714/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023

за позовом Товариства

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

про визнання припиненою послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.05.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 зі справи № 917/1714/22.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником у скарзі не наведено належного обґрунтування передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство 15.06.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання вимог згаданої ухвали від 01.06.2023 направило на адресу Касаційного господарського суду усунення недоліків касаційної скарги, в яких скаржник зазначає, зокрема, про таке: оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) та за недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, враховуючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Розглянувши касаційну скаргу разом з поданою заявою про усунення недоліків, Суд дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України в частині обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга .

Як було зазначено у вказаній ухвалі Суду про залишення скарги без руху, та враховуючи зміст вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше, ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Тобто, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Однак у поданій заяві про усунення недоліків скаржником не зазначено чітких норм права, порушення або неправильного застосування яких припустилися суди попередніх інстанцій та щодо застосування яких (норм) висновок був сформований Верховним Судом, але не був врахований судами під час ухвалення оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень, а також конкретних норм права стосовно яких відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

Тобто, саме лише посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування висновків Верховного Суду та на відсутність такого висновку як на підставу касаційного оскарження судових рішень без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття) щодо застосування яких, на думку скаржника, висновок Верховного Суду не був врахований судами попередніх інстанцій, а щодо яких (норм) такий висновок відсутній не можуть формувати чітких підстав касаційного оскарження у розумінні частини другої статті 287 ГПК України, а Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, у ній належним чином не обґрунтовано підстав касаційного оскарження судових рішень, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 зі справи № 917/1714/22 до розгляду не приймати та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко