ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" липня 2023 р. Справа№ 910/5189/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022
у справі №910/5189/22 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 2 290 073,56 грн,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/5189/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" (далі - Товариство) заборгованість у розмірі 2 174 285,92 грн, 3 % річних у розмірі 18 327,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 660,64 грн та судовий збір у розмірі 34 351,11 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5189/22 задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 67 305,00 грн. Стягнуто з Підприємства в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 374,56 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/5189/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/5189/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства (вх. № 01-20/6814/22) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариства у розмірі 24 037,50 грн, покладено на Підприємство. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 037,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

29.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" Вовк У.Я. надійшли дві ідентичні за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5189/22 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5189/22 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

12.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 05.07.2023.

05.07.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, посилаючись на те, що Товариством на підтвердження розміру витрат на правову допомогу долучено акт приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023, згідно якого вартість наданих послуг за одну годину складає 1970,00 грн. При цьому, згідно з положеннями договору про надання правової допомоги від 06.06.2022 (з урахуванням додаткової угоди від 07.12.2022), погоджена сторонами вартість однієї робочої години складає 1569,00 грн. Заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 820,00 грн явно суперечить наведеним критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи. Непомірно завищеною є тривалість підготовки відзиву на апеляційну скаргу (4 години). Судові засідання 12.04.2023 та 24.05.2023 у даній справі не проводились впродовж 1 години, а тому нарахування суми гонорару за повну робочу годину є також безпідставним. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат у заявленому позивачем розмірі. У разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, Підприємство просило суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

У судове засідання 05.07.2023 позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, про день, місце та час був повідомлений належним чином.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду клопотання про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останній про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі вказаної особи.

У судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про ухвалення додаткової постанови, просив суд відмовити в її задоволенні.

05.07.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2023 представником Товариства через систему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу Підприємства, в якому позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 14121,00 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариством було подано копії договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2023 разом із додатковою угодою від 07.12.2022 та ордеру серії ВС №1147513 від 24.06.2022 на адвоката Вовк Уляну Ярославівну.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої останнім, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 11 820,00 грн, додано копії акта приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023 та платіжної інструкції від 26.05.2023 № 126 на суму 11 820,00 грн.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного між Адвокатським бюро "Уляни Вовк" (у тексті договору - Бюро) та Товариством (у тексті договору - Клієнт) договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022, останній доручив, а Бюро взяло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з питань захисту його інтересів щодо представництва інтересів в усіх державних, комунальних, громадських, приватних підприємствам, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з таким представництвом, в тому числі в усіх судах будь-якої ланки та юрисдикції, зокрема, у справі про стягнення заборгованості з Підприємства за період лютий 2022 року - травень 2022 року з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта з усіма правами, передбаченими чинним законодавством України; підготовка, подання, підписання, отримання необхідних процесуальних документів.

Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Вовк Уляна Ярославівна. Бюро може залучати до виконання цього правочину інших адвокатів на договірних засадах.

Згідно з пунктом 3.2. договору з урахуванням додаткової угоди від 07.12.2022, яка поширює свою дію за частиною 3 статті 631 ЦК України з 06.06.2022, вартість однієї робочої години у розмірі 1 569,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 50,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору. Вартість послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засідання в приміщенні суду в місті Києві (без використання режиму відеоконференції) з урахуванням транспортних та інших витрат становить 6 276,00 грн, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 200,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору.

Відповідно до пункту 3.3. договору всі розрахунки за цим правочином між Бюро та Клієнтом будуть здійснюватися у національній валюті України за офіційним курсом євро до української гривні на дату виставлення Бюро рахунку.

Клієнт з урахуванням суми сплаченого авансу оплачує вартість наданих послуг протягом 15 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг (пункт 3.6. договору).

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 5.1. договору).

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023 наданих послуг за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022, Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги на загальну суму 11820,00 грн:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (4 години), вартістю 200 євро (7880,00 грн);

- участь у судовому засіданні 12.04.2023 (1 година), вартістю 50 євро (1 970,00 грн);

- участь у судовому засіданні 24.05.2023 (1 година), вартістю 50 євро (1 970,00 грн);

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками Бюро та Клієнта й скріплений їх печатками.

Підписанням цього акту сторони засвідчили надання якісних послуг Клієнту та в повному обсязі відповідно до умов договору та вимог, що зазвичай ставляться до таких або подібних послуг.

Вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Бюро позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатським об`єднанням та клієнтом розмірі 11 820,00 грн.

За частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив (частина 1 статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та ордеру серії ВС №1147513 від 24.06.2022 Вовк Уляна Ярославівна є адвокатом (свідоцтво № 000553 від 19.04.2017) Бюро.

Щодо невідповідності визначення вартості послуг адвоката позивача.

Зі змісту пунктів 3.2., 3.3. договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022 з урахуванням додаткової угоди від 07.12.2022 вбачається, що вартість послуг адвоката виражена в іноземній валюті, проте розрахунки здійснюються в національній валюті за офіційним курсом гривні щодо іноземної валюти євро. Одна година роботи адвоката становить 50 євро, що станом на момент підписання вказаного договору становило 1 569,00 грн.

Таким чином, розрахунок за надані послуги адвоката залежить від валютного курсу, а тому необґрунтованими є доводи відповідача, що вартість однієї години становить саме 1 569,00 грн.

Згідно з інформацією, наявній на офіційному вебсайті Національного банку України станом на 24.05.2023 офіційний курс гривні відносно євро (978, EUR) становив - 39,3972. Відтак, обґрунтованим є визначення вартості однієї години роботи адвоката позивача в акті приймання-передачі від 24.05.2023 у розмірі 1 970,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023 загальна вартість послуг адвоката позивача склала 11 820,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2023 зазначена вартість послуг була повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2023 №126 на суму 11 820,00 грн.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023 до вартості послуг адвоката було включено участь у двох судових засіданнях 12.04.2023 та 24.05.2023 по одній годині кожне, загальною вартістю 100 євро (3 940,00 грн).

Колегією встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.04.2023 на 14:40.

Зі змісту протоколу судового засідання від 12.04.2023 розгляд справи був розпочатий о 16:52, а закінчився о 17:21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2023 на 13:45.

Зі змісту протоколу судового засідання від 24.05.2023 розгляд справи був розпочатий о 14:26, а закінчився о 14:34.

Таким чином, фактичний час участі у судових засіданнях склав 37 хв, а час очікування - 2 год 52 хв.

Колегія суддів відмічає, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю на ньому, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

Таким чином, заперечення відповідача щодо завищення кількості витраченого часу в судових засіданнях є необгрунтоваваним, оскільки послуги адвоката не обмежуються фактичною участю у судовому засіданні.

Також заперечуючи проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача, відповідач зазначив, що заявлений розмір є нерозумним та неспіврозмірним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, посилаючись у додаткових поясненнях про зменшення витрат на правничу допомогу на те, що розмір заявлених позивачем до відшкодування судових витрат суперечить критеріям пропорційності, розумності, співмірності, представником відповідача, відповідно до статті 126 ГПК України, не було доведено належними та допустимим доказами (не було надано жодних доказів) неспівмірності таких витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, ціною позову, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним та виправданим, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з клопотанням про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача було дотримано вимог статей 123, 124, 126, 129 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/5189/22 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 11 820,00 грн, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" в сумі 11 820,00 грн, покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 30; ідентифікаційний код 40367181) 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/5189/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.07.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова