Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про стягнення судових витрат з відповідача у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект",
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ",
5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,
7) Управління державної охорони України
про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії
від позивача: Ярошенко Д.В.;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи, на стороні позивача: не з`явився
від третьої особи-1, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-2, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-3, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-4, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-5, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-6, на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи-7, на стороні відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (далі-відповідач), в якому просить суд:
- витребувати у ТОВ "Стома-Світ" на користь позивача приміщення № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112,5 кв.м, за ТОВ "Стома-Світ";
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень № 35В та №35Г в будинку АДРЕСА_1 , які вибули з володіння позивача внаслідок протиправного заволодіння приміщеннями шляхом проведення подвійної реєстрації вказаних нежитлових приміщень, які в подальшому були внесені до статутного капіталу ТОВ "Стома-Світ" та наразі перебуває у фактичному володінні ТОВ "Стома-Світ", яке, в свою чергу, не визнає право позивача на це майно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення №35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» 10 459 (десять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» судові витрати у розмірі 120 000, 00 грн, які складаються з: 35 000, 00 грн - витрат пов`язаних із проведенням експертизи; 85 000, 00 грн - витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 розгляд заяви призначено на 22.06.2023.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про стягнення судових витрат з відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви позивач просить суд стягнути понесені ним витрати пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 120 000, 00 грн., з яких: 85 000, 00 грн - витрати на правову допомогу та 35 000, 00 грн - витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

02.11.2021 між Адвокатским об`єднанням «ЕФ Ті Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" укладено договір № 02/11 про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.

Відповідно до п. 2.2. договору, обсяг та зміст правничої допомоги, строк виконання, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовленні за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та клієнтом, після чого становить невід`ємну частину договору.

Згідно п. 3.1. договору, плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття однією із сторін рішення про його розірвання в порядку, передбаченому договором, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1. договору).

03.10.2022 Адвокатским об`єднанням «ЕФ Ті Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" погоджено та підписано замовлення № 4 на надання правничої допомоги на підставі договору № 02/11 від 02.11.2021, відповідно до якого надання правничої допомоги у справі за позовом ТОВ "Максіс Лімітед" до ТОВ "Стома-Світ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ТОВ "МГ Проджект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Під-Ключ", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.1. договору, гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 000, 00 грн за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів.

Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2 000, 00 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, гонорар, зазначений в п. 2.1. та 2.2. цього замовлення сплачується клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому договором.

Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2022, 07.04.2023 та 25.05.2023 Адвокатским об`єднанням «ЕФ Ті Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" складено та підписано акти № 1-4/2022, № 2-4/2022 та № 3-4/2022про надання правничої допомоги на підставі договору № 02/11 від 02.11.2021, відповідно до яких клієнт прийняв надану виконавцем на підставі замовлення № 4 професійну правничу допомогу, а саме:

- Аналіз документів, наданих ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» на підтвердження правової позиції, кількість витрачених годин - 3, гонорар за етап - 6 000, 00 грн;

- Пошук судової практики, розробка правової позиції, а також узгодження її з клієнтом, кількість витрачених годин - 3, гонорар за етап - 6 000, 00 грн;

- Збір доказів у справі (отримання документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо переходу прав власності на приміщення, які були зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Формування питань експерту, а також складання заяви про проведення експертизи, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Складання позовної заяви, кількість витрачених годин - 7, гонорар за етап - 12 000, 00 грн;

- Складання заяви про забезпечення позову, кількість витрачених годин - 2, гонорар за етап - 4 000, 00 грн;

- Формування та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 15.12.2022, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 19.01.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 910/11143/22, кількість витрачених годин - 6, гонорар за етап - 12 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 08.02.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Складання та подання відповіді на відзив у справі № 910/11143/22, кількість витрачених годин - 3, гонорар за етап - 6 000, 00 грн;

- Ознайомлення з матеріалами справи 17.01.2023, кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Виконання вимог ухвали Господарского суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/11143/22 шодо направлення на адресу залучених третіх осіб (Управління державної охорони України та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія") копії позовної заяви з додатками, кількість витрачених годин - 15 хв., гонорар за етап - 500, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 23.02.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»», кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Складання та подання клопотання про долучення доказів від 02.03.2023 у справі № 910/11143/22, кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Виконання вимоги господарского суду, щодо направлення учасникам справи № 910/11143/22 клопотання про долучення додаткових доказів, кількість витрачених годин - 15 хв., гонорар за етап - 500, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 02.03.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 16.03.2023, кількість витрачених годин -1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- Ознайомлення з матеріалами справи 04.04.2023, кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Клопотання про зменшення судових витрат відповідача у справі № 910/11143/22, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 13.04.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 04.05.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 18.05.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 25.05.2023, кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Ознайомлення з матеріалами справи 18.04.2023, кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн;

- Складання та подання додаткових пояснень у справі від 28.04.2023, кількість витрачених годин - 2, гонорар за етап - 4 000, 00 грн;

- Складання та подання заяви про стягнення судових витрат з відповідача, кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1 000, 00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 85 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату послуг адвоката на суму 85 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 413 від 20.03.2023 на суму 10 000, 00 грн., № 416 від 22.11.2022 на суму 10 000, 00 грн, № 423 від 13.02.2023 на суму 14 000, 00 грн, № 417 від 10.04.2023 на суму 37 000, 00 грн та № 434 від 26.05.2023 на суму 14 000, 00 грн.

Суд зазначає, що інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Адвокатского об`єднанням «ЕФ Ті Лігал» - Ярошенко Д.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 003250 від 21.03.2018), який діяв на підставі ордера № 1244249 від 17.10.2022.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволено позовні вимоги у повному обсязі, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатам на надання послуг у даній справі.

Тож, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе покласти саме на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 70 000, 00 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 35 000, 00 грн.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що 08.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" укладено договір № 1/Е-08/08 про надання послуг з проведення експеризи, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати за завданням замовника послуги з проведення будівельно-технічної експертизи з питань, викладених в заяві замовника від 08.08.2022, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору, визначені предметом даного договору послуги згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» надаються за рахунок замовника. Договірна вартість послуг виконавця по даному договору становить 35 000, 00 грн.

07.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1/Е-08/08 від 08.08.2022, відповідно до якого виконавець в повному обсязі, належним чином та у визначені строки надав експертні послуги та провів судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених у заяві замовника від 08.08.2022 та виготовив відповідний висновок експерта належної якості та передав його результат замовнику у встановлені строки та порядку.

Вартість робіт складає 35 000, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №394 від 25.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" було здійснено оплату за проведення експертизи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» у розмірі 35 000, 00 грн.

За таких обставин, оскільки висновок експерта №1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для покладення на відповідача також витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 35 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про стягнення судових витрат з відповідача - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (вул. Щербаківського Данила, буд. 52, офіс 425, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код - 43927907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (вул. Щербаківського, буд. 52, офіс 35 В, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код - 39810796) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення експертизи.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 03.07.2023.

Суддя С.О. Щербаков