ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/5132/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 910/5132/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс"

до 1. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Хаусес"

про визнання договору недійсним та зобов`язання визнати договір пролонгованим,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про:

- визнання недійсним договору № П.3.21 від 25.01.2021 про надання послуг охорони, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона";

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнати пролонгованим до 31.12.2023 Договір № ДНП-2017-12/89 від 15.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога позивача про зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнати пролонгованим до 31.12.2023 Договір № ДНП-2017-12/89 від 15.12.17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", не відповідає ефективному способу захисту права та не поновить права тимчасового користування позивачем майном. Оспорюваний позивачем договір № П.3.21 від про надання послуг охорони , укладений між відповідачами 25.01.21, не порушує прав позивача та його законних інтересів .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021, яка ним оскаржується одночасно з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5132/21, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача від 15.06.2021 та задовольнити позов у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив суд визнати поважними причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи, адже суд першої інстанції не врахував вимог п.6.2 Договору № ДНП-2017-12/89, яким надано позивачу переважне право на укладення ним договору на той самий строк.

Апелянт вважав, що сторони Договору № ДНП-2017-12/89 вчинили конклюдентні дії, спрямовані на пролонгацію договірних відносин між ними. Такими діями ,на думку апелянта, були сплата позивачем та прийняття відповідачем 1 оплати за січень-березень 2021 року, підписання сторонами актів наданих послуг за фактичне використання паркувального майданчика.

На думку апелянта, укладений 25.01.2021 між відповідачами договір № п.3.21 порушує право позивача на користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, оскільки Комунальним підприємством надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аякс" повноваження на здійснення охорони нерухомості позивача без згоди останнього.

Крім того, зауважував апелянт, суд першої інстанції порушив вимоги ст.81 ГПК України, оскільки відмова судом у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на поставлені позивачем запитання, а також відмова суду у витребуванні у відповідача 1 документів, обмежило позивача у можливості позивачу відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК змінити предмет позову.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Своєю чергою , заперечуючи проти апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" у своєму відзиві просило залишити, як законне, рішення суду першої інстанції без змін та скасування, а апеляційну скаргу - без задоволення; вказувало що в порядку пункту 6.3 Договору № ДНП-2017-12/89 повідомило позивача про свій намір не здійснювати автоматичної пролонгації Договору, а сплачені позивачем грошові кошти вважало платою за фактичне користування паркувальним майданчиком після закінчення строку дії Договору. Щодо вимоги про визнання недійсним договору № п.3.21 від 25.01.2021, зазначало, що позивач не надав суду доказів вчинення фактичних перешкод позивачу з боку відповідачів у користуванні належним позивачу нерухомим майном; наголошувало, що позивачем невірно обраний такий спосіб захисту, як зобов`язання визнати договір пролонгованим. Крім того, на переконання Комунального підприємства, висновки з наданого позивачем обґрунтування не вбачається, яким чином заявлені до витребування докази, у витребуванні яких суд відмовив, стосуються предмета та підстав спору в даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/5132/21 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" .

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/372/22 від 26.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, для розгляду справи № 910/5132/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, для розгляду справи № 910/5132/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1777/22 від 02.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/5132/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А..

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2159/22 від 27.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренко М.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 27.07.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 для апеляційного розгляду справи №910/5132/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Майданевич А.Г.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/826/23 від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/5132/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

15.12.17. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" (Сторона-2) та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (Сторона-1) був укладений Договір ДНП-2017-12/89 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. Відповідно до п. 1.1 Договору ДНП-2017-12/89 сторона-1 надає за плату Стороні-2 право на організацію та експлуатацію 120 місць для платного паркування транспортних засобів, 13 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-а (вздовж лінії швидкісного трамвая) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (далі - Фіксовані місця для паркування), а також право на здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Фіксовані місця для паркування вважатимуться повернутими Стороні-1 з експлуатації через 15 календарних днів з дати закінчення строку дії, припинення (розірвання) Договору (п. 1.4 Договору ДНП-2017-12/89).

Сторона-2 зобов`язана звільнити Фіксовані місця для паркування після припинення дії Договору у порядку та строки, передбачені Договором (п. 2.2.9 Договору).

Відповідно до пункту 6.2 Договору ДНП-2017-12/89 за умови належного виконання умов даного договору, сторона -2 має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на той самий строк.

Згідно з п. 6.3 Договору ДНП-2017-12/89, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про свій намір припинити дію Договору, його дія автоматично продовжується на той самий строк.

Строк дії Договору ДНП-2017-12/89 сторонами з 01.01.18. і діє до 31.12.20.

Листом № 053/05-4332 від 27.11.20. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повідомило позивача про намір припинити Договір 31.12.2020 та не здійснювати його автоматичної пролонгації.

25.01.2021 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона" був укладений договір про надання послуг охорони № П.3.21 від 25.01.21, відповідно до п.2.1. якого ТОВ "Віп Охорона" зобов`язується надавати послуги з охорони об`єкта замовника за адресами, викладеними в додатку № 3 до цього договору, підтримувати громадський порядок на ньому, шляхом здійснення заходів у межах наданих законом повноважень щодо вчинення протиправних дій, пов`язаних з посяганням на громадський порядок з використанням засобів надання послуги з охорони, передбачених договором.

На думку позивача, приймаючи грошові кошти та підписуючи акти приймання-передачі послуг після 31.12.2020, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" тим самим підтвердило пролонгацію Договору ДНП-2017-12/89 від 15.12.2017 на той самий строк і на тих самих умовах, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона", засновуючись на умовах укладеного ним 25.01.21 з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" договору, фактично позбавило позивача можливості виконувати Договір ДНП-2017-12/89 та надавати послуги паркування,а також позбавило можливості користуватись належним позивачу майном.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Змістом договору найму (оренди) є строкове користування чужим майном за плату.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "АЯКС" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" Договір від 15.12.2017 № ДНП-2017-12/89 за своєю правовою природою є договором найму (оренди), оскільки йому притаманні усі риси такого виду договорів: строкове користування чужим майном для здійснення підприємництва за плату.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 910/8413/17, від 21.07.2020 у справі № 910/10470/19.

Згідно з пунктом 6.1 Договору № ДНП-2017-12/89 цей договір вступає в силу з 01.01.2018 і діє до 31.12.2020.

Відповідно до пункту 6.3 Договору № ДНП-2017-12/89, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір припинити дію Договору, його дія автоматично продовжується на той самий строк.

Листом № 053/05-4332 від 27.11.20, направленим позивачу 30.11.20. (т. 2 арк. справи 30-38), Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повідомило позивача про намір припинити Договір № ДНП-2017-12/89 у визначені строки - 31.12.2020 та не здійснювати його автоматичної пролонгації.

Таким чином, строк дії найму (оренди ) закінчився 31.12.2020 .

Законність судового рішення передбачає заборону суду втручатися у цивільні правовідносини рівних сторін, а також у визначення предмету та істотних умов договору, що здійснюється за їх волею.

В силу ч. 5 статті 11 ЦК України лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже за наявності чітко висловленої волі оператора з паркування транспортних засобів, яким є КП "Київтранспарксервіс", про відсутність наміру продовжувати строк дії договору з позивачем, суд не вправі постановити рішення, яке фактично означатиме втручання у договірні вольові правовідносини між сторонами.

Внесення наймачем (орендарем) платежів наймодавцю (орендодавцю) після припинення строку дії договору не має сили юридичного факту, з яким закон пов`язує автоматичне продовження договору оренди.

Аргументи апелянта з посиланням на п. 6.2 Договору, яким передбачено переважне право позивача на укладення нового договору на той же самий строк, колегія суддів вважає неспроможними, адже переважне право орендаря (наймач) підлягає захисту у інший спосіб, ніж просить позивач, а саме: шляхом переведення на себе прав та обов`язків орендаря, з яким орендодавець уклав договір.

Задоволенням вимоги про визнання недійсним укладеного 25.01.2021 між відповідачами договору про надання послуг охорони № П.3.21 не досягається мета позивача - легально користуватися фіксованими місцями для постійного паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Бальзака 46-а, на умовах, які були передбачені у Договорі ДНП-2017-12/89.

Доводи апелянта з приводу того, що рішення суду підлягає скасуванню , оскільки суд першої інстанції не сприяв позивачу у встановленні дійсних обставин по справі , відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання позивача, відмовився витребувати та долучити документи, не застосував штрафні санкції до КП "Київтранспарксервіс", внаслідок чого позивач був позбавлений можливості правильно визначити особу відповідача і остаточно сформувати зміст та підстави власного позову, підлягають відхиленню з тих мотивів, що остаточне визначення предмета спору, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є, в силу ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження.

Таке було закінчено господарським судом 06.07.2021, шляхом занесення в протокол судового засідання без виходу до нарадчої кімнати ухвали про закриття підготовчого провадження на підставі п.3 ст. 2 ст. 185 ГПК України та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2021 ( т.2, а.с 182-183).

Колегія судді з`ясувала , що про укладення 23.02.2021 між ТОВ "БЕСТ ХАУСЕС" та КП "Київтранспарксервіс" договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування позивачу стало відомо на стадії підготовчого провадження, отже позивач не був позбавлений можливості у розумінні ст. 46 ГПК України на зміну предмет , чи підстав позову і визначення відповідача.

Проте, навіть при задоволенні позову позивач не мав би можливості одночасно змінити підстави та предмет позову.

Накладення судом штрафу в порядку ст. 135 ГПК України віднесено законодавцем до дискреційних повноважень судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень процесуального права при прийнятті місцевим господарським судом ухвали 18.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотань позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни ухвали та рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу та рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/5132/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/5132/21- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5132/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 03.07.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім