ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 червня 2023 року Справа № 903/323/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: адвоката Гур`єва А.А.,

представника відповідача: адвоката Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія"

про зобов`язання виконати умови договору

встановив: ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтернет технологія" (відповідача), в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія (43026, Волинська обл., місто Луцьк, пр-т. Соборності, буд. 26, ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 15.02.2022, укладеного з Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ), в частині наступного:

- надати Позивачу інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Відповідачем, станом на 15.02.2022 та інформацію про Кількість абонентів за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- надати Позивачу інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Відповідачем, та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2022 року, другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- сплатити за надання дозволу за перший квартал 2022 року, другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Позивача суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Додатку № 3 до Договору;

- судові витрати щодо оплати судового збору та професійної правничої допомоги у повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із 2648грн судового збору та 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно Договору №4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, укладеного 15.02.2022 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія.

Ухвалою суду від 31.03.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.04.2023р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/2377/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилаючись на пункт 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління» N 1960-ІХ від 15.12.2021 року та підпункти 1, 2 абзацу третього частини 5 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", вважає, що зі скасуванням акредитації позивача, як організації колективного управління, договір є автоматично припиненим з 15.02.2022 року без укладення додаткових правочинів. Отже товариство не є зобов`язаним за припиненим договором і не може бути зобов`язане до виконання умов припиненого договору.

Також, представник відповідача зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не відповідає фактичним обставинам, реальним затратам робочого часу адвоката, а обгрунтованою та такою, що є пропорційною по відношенню до справи слід вважати суму 1 500 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження до 29.06.2023р. та відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначео справу до судового розгляду по суті "27" червня 2023 р.

27.06.2023 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробив усну заяву у порядку ч.8 ст.129 ГПК України про подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Позивач, Спілка) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 47 Законом України "Про авторське право і суміжні права" та ст. ст. 1, 12, 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" ГС "КАМП" отримала статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Зазначений факт підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України N 14 від 10.09.2019.

Відповідно до наказу Міністерства розитку економіки, торгівлі та сільського господарсьва України від 10.09.2019 №14, строк акредитації позивача становить три роки, а саме з 10.09.2019 по 10.09.2022.

ТОВ "Інтернет технологія" (далі - Відповідач, Провайдер) є юридичною особою, що здійснює свою діяльність за законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 1, 23 ,28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Відповідач є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення серії НР N 00418-п від 08.05.2013 та НР N 01466-п від 21.02.2019 та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 1 ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2021 у справі N 903/353/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (Спілка) та ТОВ "Інтернет технологія" (Провайдер) укладений Договір N 4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (далі - Договір).

Рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2021 у справі N 903/353/21 набрало законної сили 15.02.2022.

На підставі ч.2 ст.187 ГК України та ст.241 ГПК України, датою укладення Договору є 15.02.2022.

Відповідно до п.2.1, 2.4 Договору Спілка надає Провайдеру дозвіл на використання Об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на Територію, а Провайдер зобов`язується виплачувати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору. Провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим Договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

Згідно п.3.1 Договору Провайдер зобов`язаний: сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору; в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів; щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно. Зміни та доповнення до цього Договору здійснюються лише за погодженням обох Сторін та оформлюються додатковою угодою, що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше прямо не встановлено у цьому Договорі.

Пунктами 5.5, 5.6 Договору встановлено, що Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього Договору. У випадку припинення діяльності Провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей Договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії Провайдера, про що Провайдер письмово повідомляє Спілку. Припинення дії Договору з цих підстав не звільняє Провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.

Разом з тим, Відповідач діяльність в сфері кабельної ретрансляції не припиняв, ліцензію провайдера програмної послуги не анулював та жодних письмових повідомлень з цього приводу на адресу Позивача не надсилав.

Таким чином, строком дії Договору є період з 15.02.2022 по 10.09.2022.

Додатками N 1, 2, 3, які є невід`ємними частинами Договору, сторони погодили зразок інформації щодо кількості абонентів Відповідача, зразок звіту про кабельну ретрансляцію Відповідача та щомісячні тарифи за одного абонента провайдера відповідно.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем, станом на день подання позовної заяви останній проігнорував вимоги укладеного Договору та не виконав жодного з перелічених у п.3.1 Договору зобов`язань, а саме: не надав позивачу інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Відповідачем, станом на 15.02.2022 та інформацію про кількість абонентів; не надав позивачу інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються відповідачем, та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2022 року, другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; не сплатив за надання дозволу за перший квартал 2022 року, другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, на поточний рахунок позивача суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГКУ встановлено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525 ЦКУ одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Аналогічну норму права визначає ст.218 ГК України.

Одним із засобів захисту цивільного права та інтересу може бути примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідач доказів надання вищезазначеної інформації у порядку та строки, передбачені умовами договору позивачу за спірний період до суду не надав.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що згідно пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління» N 1960-ІХ від 15.12.2021 року, який набрав чинності 13.02.2022 року, з дня набрання чинності цим Законом: визнаються такими, що втратили чинність, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (далі - Установа), про акредитацію організації колективного управління та рішення комісії з акредитації організацій колективного управління Установи про акредитацію організацій колективного управління у сферах, визначених підпунктами 1 і 2 абзацу третього частини п`ятої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а також втрачають чинність накази Установи про затвердження таких рішень, які були прийняті до дня набрання чинності цим Законом; достроково припиняються повноваження комісії з акредитації організацій колективного управління, склад якої затверджений Установою до дня набрання чинності цим Законом. А тому, представник відповідача вважає, що у зв`язку з скасуванням акредитації позивача, як організації колективного управління, Договір № 4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 15.02.2022, є автоматично припиненим з 15.02.2022 року без укладення додаткових правочинів, а товариство не є зобов`язаним за припиненим договором і не може бути зобов`язане до виконання умов припиненого Договору.

Судом встановлено, що згідно підпунктів 1, 2 абзацу третього частини 5 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в таких сферах: 1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції.

Таким чином, зазначені положення статті охоплюють колективне управління у сферах публічного виконання або публічного сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції.

В даному випадку між сторонами укладено договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, а тому посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління» N 1960-ІХ від 15.12.2021 року не стосуються правовідносин між сторонами у даній справі.

Водночас, судом встановлено, що спірний договір укладений 15.02.2022 та закінчився 10.09.2022. Позивач просить виконати умови договору за перший квартал 2022 року, другий квартал 2022 року та третій квартал 2022 року. Відтак, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог з урахуванням вказаного періоду, в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з урахуванням періоду з 15.02.2022 по 10.09.2022.

Згідно із частинами 2, 3 ст.13, частиною 1 ст.74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія (43026, Волинська обл., місто Луцьк, просп. Соборності, буд. 26, ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, укладеного 15.02.2022 з Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, місто Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ), в частині наступного:

- надати Громадській спілці Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, місто Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ) інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія (43026, Волинська обл., місто Луцьк, просп. Соборності, буд. 26, ) станом на 15.02.2022 та інформацію про кількість абонентів за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- надати Громадській спілці Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, місто Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ) інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернет Технологія (43026, Волинська обл., місто Луцьк, просп. Соборності, буд. 26, ) та інформацію про кількість абонентів за період з 15.02.2022 по 10.09.2022, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- сплатити за надання дозволу за період з 15.02.2022 по 10.09.2022 на поточний рахунок Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, місто Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ) суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Додатку № 3 до Договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, просп. Соборності, буд. 26, )) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, місто Київ, вул. Шовковична, буд.10, оф. 28, ) 2684грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.07.2023.

Суддя О. Г. Слободян