ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2776/22

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» (65009, м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 10, код ЄДРПОУ - 40591658, електронна адреса: @mail.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Дябло Г.С.- на підставі ордера серії ВН № 208643 від 30.11.2022р.

Суть спору: Позивачка - ОСОБА_2 , звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА», оформленого Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням по АДРЕСА_2 , від 24.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022р. позовну заяву залишено без розгляду та запропоновано позивачці протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: надати належним чином оформлені докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками згідно переліку; докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн за реквізитами: отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA3015758; код класифікації доходів бюджету - 22030101; надати відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомості щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 14.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2022р.

Судове засідання, призначене судом на 0.12.2022р. не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в залі судових засідань №16 Господарського суду Одеської області, та ухвалою суду від 01.12.2022р. відкладено підготовче засідання на 15.12.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2022р. відкладено підготовче засідання на 12.01.2023р. у зв`язку із наданням можливості представнику позивачки ознайомитися з наданими відповідачем доказами, відзивом на позовну заяву та підготовкою відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 12.01.2023р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2023р. за клопотанням представника позивачки, та у зв`язку із неявкою у судове засідання позивачки та її представника.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.03.2023р. за клопотанням представника позивачки, та у зв`язку із неявкою у судове засідання позивачки та її представника.

Згідно відповіді на відзив, що надійшла до суду 03.03.2023р., у позовній заяві було зроблено описку, а саме щодо імені позивачки - ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1, що відповідає наданій до матеріалів справи копії паспорту позивачки. З урахуванням зазначеного, судом було в ухвалі суду від 07.03.2023р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивачки або її представника було зазначено вірно ПІБ позивачки: ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 21.03.2023р.

Ухвалою суду від 21.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 11.04.2023р. у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки або її представника. При цьому, судом не було враховано заяву адвоката Шкоди В.М. (вх.№8986/23 від 21.03.2023р ) у зв`язку із відсутністю доказів представництва адвокатом Шкода В.М. інтересів позивачки - ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 11.04.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.05.2023р. При цьому, ані позивачка, ані її представник в судове засідання не з`явилися. Позивачку повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ст.120 ГПК України.

04 травня 2023р. від адвоката Шкоди В.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, але доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 до заяви не додано. Ухвалою суду від 04.05.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 29.06.2023р.

В судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене судом на 29.06.2023р., ані позивачка, ані її повноважний представник не з`явилися. При цьому, 28.06.2023р. до суду від адвоката Шкода В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні з підстав відрядження в інше місто. В обґрунтування до заяви додано ксерокопію посадочного документу із датою відправлення 28.06.2023р. Будь-яких доказів саме відрядження адвоката Шкода В.М. до заяви не додано, так само як і доказів наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 11.04.2023р. було закрито підготовче провадження у справі №916/2776/22 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.05.2023р. Ані позивачка, ані її представник у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явилися, що стало підставою для відкладення розгляду справи. У судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене судом на 04.05.2023р., ані позивачка, ані її представник також не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи судом відкладено на 29.06.2023р. Але, і у це судове засідання ані позивачка, ані її представник не з`явилися, Заяв про розгляд справи за відсутністю позивачки або її представника до суду не надходило.

Таким чином, має місце неодноразова неявка позивачки або її повноваженого представника у судові засідання щодо розгляду справи по суті, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у ч. 3 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У постанові від 19.01.2022р. у справі №910/13106/20 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, дає змогу дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були, аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Але, враховуючи неявку позивачки або її повноваженого представника в судові засідання, у суду відсутня можливість надати належну оцінку доводам та міркуванням позивачки, наданим нею до матеріалів справи доказам, огляду оригіналів цих доказів тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Слід зауважити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. 202, ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА», оформленого Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням по АДРЕСА_2 , від 24.01.2020р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 04.07.2023р.

Суддя Н.В. Рога