ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа № 914/866/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», м. Дніпро,

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій,

підстава позову: порушення умов договору № 87-22 від 09.05.2022,

за участю представників:

позивача: Мітрошин Димитрій Петрович (в режимі відеоконференції), Челапко Ірина Сергіївна (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 15.03.2023 надійшла позовна заява Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, вартістю 116 105,00 грн та про стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій.

1.2. Ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 17.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву; в судовому засіданні 10.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2023. За клопотанням нового представника відповідача судовий розгляд справи 14.06.2023 не розпочато, а судове засідання відкладемо на 05.07.2023.

1.5. У судове засідання 05.07.2023 з`явились представники позивача, відповідач явку представника не забезпечив, 04.07.223 судом отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Гринишин П.С. тимчасово непрацездатний (перебуває на лікарняному).

1.6. Суд зауважує, що адвокат Гринишин П.С. є представником відповідача, був присутній у попередньому судовому засіданні, обізнаний 14.06.2023 про відкладення судового засідання на 05.07.2023, тобто завчасно до 05.07.2023. На підтвердження зазначених обставин у клопотанні про відкладення представник не подав жодних доказів. Разом з тим, юридична особа як сторона процесу не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з положеннями статей 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України). Проте, про неможливість участі в засіданні іншого представника адвокат Гринишин П.С. не вказує. Можливість участі уповноваженого представника відповідача чи керівника підприємства у суді залежить виключно від волевиявлення Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», тобто має суб`єктивний характер.

1.7. Крім цього, з матеріалам справи адвокат Гринишн П.С. ознайомлений 29.06.2023, про дату наступного судового засідання представник, а відповідно і сторона процесу, також ознайомлений завчасно. Разом з тим, представник відповідача не повідомляє про намір вчинення стороною дій у процесі судового розгляду справи, які не були вчинені на стадії підготовчого провадження, чи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

1.8. За таких обставин враховуючи, що судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, не розпочато в попередньому засіданні, яке відкладене за клопотанням відповідача, а також дотримуючись принципу рівності та змагальності сторін, суд не вважає клопотання про відкладення обґрунтованим та не вбачає доцільності в повторному відкладення судового засідання.

1.9. У судовому засіданні 05.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Відповідач здійснив постачання для позивача комплекту оснащення до розкочувальної машини, а саме:

- комплект з 3-х роликів ТR 612-80-006 - один;

- зубчату втулку ТR 612-50-15-2 одиниці;

- підшипник бронзовий ТR 612-50-12 - 2 одиниці;

- оправку для розкочування ТR 612-50-21 - одну.

2.2. Продукція була прийнята позивачем по кількості та зовнішньому огляду, зауважень не було, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 29 від 14.07.2022 та технічним актом від 14.07.2022. Позивач повністю розрахувався за поставлену продукцію. Проте, після монтажу на обладнання на 2-х із 3-х роликах ТR 612-80-006 і на оправці для розкочування ТR 612-50-21 виникли дефекти - тріщини. При цьому ролики знаходилися у не навантаженому стані та за призначенням не використовувались. Позивач склав односторонні акти огляду продукції, повідомив відповідача про результати і відповідно до п. 4.7 договору відповідач повинен був замінити неякісну дефектну продукцію: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці до 13.10.2022, а оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця до 25.10.2022. Проте, заміну не здійснено.

2.3. Позивач звертається до суду із вимогами зобов`язати Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта» протягом 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3; а також стягнути 39 202,96 грн, з яких штраф за порушення зобов`язань щодо якості продукції - 23 221,00 грн, пеню за прострочення заміни неякісної (дефектної) продукції - 15 981,96 грн.

2.4. Відповідач заперечує позовні вимоги, доводить відсутність своєї вини, стверджує, що у конструкторській документації не було жодних вказівок щодо конкретного методу виконання термічної обробки металів, такий було конкретизовано позивачем лише в листі від 23.01.2023, тобто після виготовлення відповідачем деталей і виявлення дефектів.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» як замовник і Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» як постачальник 09.05.2022 уклали договір № 87-22, відповідно до якого постачальник зобов`язується виготовити відповідно до конструкторської документації (скорочено - КД) замовника та поставити замовнику оснащення, а замовник - прийняти і сплатити її на умовах, визначених цим договором.

3.2. Специфікацією до договору сторони узгодили найменування, кількість та вартість деталей: комплект з 3-х роликів для розкатної машини - 67 500,00 грн, комплект швидкозношуваних складових оправки для розкочування: зубчата втулка - 46 400,00 грн, підшипник бронзовий - 42 000,00 грн, оправка для розкочування труб - 71 105,00 грн, разом - 272 406,00 грн.

3.3. Сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни до договору з додатками: «Калькуляція визначення договірної ціни», пояснювальна записка до калькуляції договірної ціни на виготовлення деталей.

3.4. Додатком № 3 до договору є Перелік конструкторської документації з такими даними: ТR 612-80-006 ролик для розкочування - 1 лист, ТR 612-50-015 зубчата втулка - 1 лист, ТR 612-50-012 підшипник бронзовий - 1 лист, ТR 612-50-21 оправка для розкочування труб - 1 лист.

3.5. Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт по платежах і по виконанню робіт, які за заявою відповідача від 30.05.2022, від 01.06.2022, від 07.07.2022 та відповідно до додаткових угод від 25.05.2022, від 27.06.2022 були змінені. Зокрема, відповідач вказував такі причини та підстави: виникнення непередбачуваних технічних причин, які виникли під час виконання зобов`язань по договору, отримання у постачальника неякісної заготовки для виготовлення деталей - оправки для розкочування труб ТR 612-50-21.

3.6. Листом від 20.04.2022 відповідач надав позивачу техніко-комерційну пропозицію, в якій зазначив, що має можливість виготовити деталі згідно з наданих позивачем креслеників, повідомив про вартість виготовлення деталей: ролика для розкочування, зубчатої втулки, підшипника бронзового, оправки для розкочування труб.

3.7. Згідно з платіжним дорученням № 156 від 10.05.2022 позивачем сплачено аванс в розмірі 136 203,00 грн.

3.8. Сторонами 08.07.2022 підписано акт приймання продукції до договору № 87-22 від 09.05.2022 про те, що постачальник виготовив за конструкторською документацією замовника оснащення відповідно до умов договору № 87-22 від 09.05.2022, продукція відповідає технічним вимогам конструкторської документації та може бути поставлена замовнику.

3.9. Згідно з видатковою накладною № 29 від 14.07.2022 відповідачем поставлено позивачу продукцію вартістю 272 406,00 грн: комплект з 3-х роликів для розкатної машини ТR 612-80-006 (1 шт), комплект швидкозношуваних складових справки для розкочування: зубчата втулка ТR 612-50-015 (2 шт), підшипник бронзовий ТR 612-50-012 (2 шт), оправка для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 шт). Крім цього, 14.07.2022 начальником комплексу 7 затверджено технічний акт згідно з договором № 87-22 від 09.05.2022 з позитивними висновками про відповідність виготовленої продукції вимогам конструкторської документації.

3.10. Позивачем оплачено вартість продукції 10.08.2022, згідно з платіжним дорученням № 269 сплачено 136 203,00 грн.

3.11. Проте, відповідно до листа від 10.08.2022 позивач поінформував відповідача про те, що після монтажу на обладнання на двох деталях ролик TR 612-80-006, що входить до комплекту оснащення, з`явились тріщини. Деталі в експлуатації не були. Відповідно до п. 4.5 договору від 09.05.2022 позивач просив направити представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки, необхідного для подальшої заміни дефектних деталей відповідно до умов договору.

3.12. Позивачем складено акт № КС 7/59 від 12.09.2022 огляду роликів ТR 612-80-006, виготовлених ДП «Львівський державний завод», яким зафіксовано, що 08 серпня 2022 року було проведено монтаж трьох роликів. Ролики встановлені та затягнуті динамометричним ключем зусиллям 310 Нм. Проте, через 24 години після встановлення роликів було виявлено: ролик, встановлений на осі Х-5, має поздовжню тріщину по всій зовнішній поверхні до отворів для кріплення; ролик, встановлений на осі Х-3, має дві тріщини по внутрішній циліндричній поверхні від центрального отвору до отвору для кріплення; ролик, встановлений на осі Х-1, після зовнішнього огляду дефектів не має. Додатками до акта є фотографії роликів.

3.13. Відповідач листом від 06.09.2022 пропонував позивачу виготовити ролики зі сталі Х12МФ із забезпеченням твердості при об`ємному гартуванні до 55…58 HRC або застосувати при виготовленні роликів технологію поверхневого гартування струмами високої частоти до твердості 60 HRC на зовнішній робочій поверхні (потребує виготовлення додаткового оснащення - індуктора, що впливає на ціну).

3.14. Листом від 23.09.2022 позивач знову звернувся до відповідача та повідомив, що перед розкочуванням наступної партії деталей, при огляді оправки ТR 612-50-021 було виявлено кільцеву тріщину, тобто тріщина з`явилась на оправці, як і на роликах, коли вона була у ненавантаженому стані. Відповідно до п. п. 4.7, 4.10, 4.12 договору від 09.05.2022 позивач просив у термін до 20 календарних днів провести заміну неякісної дефектної продукції на якісну.

3.15. Додатком до цього листа позивач надіслав акт № КС 7/62 від 29.09.2022, відповідно до якого 14.09.2022 при огляді оправки ТR 612-50-021 виявлено кільцеву тріщину (фото додається). Обладнання при цьому не працювало. А листом від 05.10.2022 позивач просив проаналізувати причини виникнення дефекту та вжити заходи при виготовленні нової оправки TR 612-50-21 відповідно до п. 4.7, 4.10, 4.12 договору.

3.16. Листом від 27.09.2022 відповідач повідомив позивача, що ним не отримано від позивача конструкторської документації, оформленої відповідно до вимог ЄСКД на ролик TR 612-80-006 в частині зазначення матеріалу - замінника; на оправку TR 612-50-21 в частині вимог до технології термічної обробки, та не розглянуто пропозиції, висловлені у попередньому лист від 06.09.2022, натомість повідомлено про виявлені нові дефекти в інших заготовках. Відповідач просив для уникнення причин виявлення дефектів у подальшому розглянути його пропозиції та надати відповідь.

3.17. Відповідач листом від 04.11.2022 повідомив позивачу, що останнім не було надано конструкторської документації (креслеників), оформленої відповідно до вимог ЄСКД на ролик TR 612-80-006 в частині зазначення матеріалу - замінника; на оправку TR 612-50-21 в частині вимог до технології термічної обробки. Заготовка зі сталі Х12МФ являє собою поковку (в стані постачання), отже, характерна для такої сталі евтектика - ледебурит при ковці розбивається на окремі зерна карбідів (усувається карбідна неоднорідність), що покращує якісні характеристики. Щодо виявлення скритих дефектів зазначив, що конструкторська документація не мала жодних технічних вимог щодо попереднього контролю якості заготовок (ультразвукової або іншого виду дефектоскопії), а також вимог щодо дефектоскопічного контролю вже виготовлених деталей. Таким чином, документація не забезпечує повноту перевірок (контролю) для виявлення окритих дефектів деталей. Відповідач не відмовляється від виконання зобов`язань в частині виготовлення деталей оснащення, які мають дефекти, що сталися з вини виконавця, але просить скоригувати технічні вимоги, дозволивши незначне зменшення твердості роликів до 57 HRC.

3.18. Позивач також звернувся до відповідача листом від 26.01.2023 (надіслано на електронну пошту ) та просив до 27.01.2023 повідомити про терміни постачання нової (заміненої неякісної/дефектної) продукції: ролик TR 612-80-006 (2 одиниці) і оправка ТR 612-50-21 (1 одиниця).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в засіданнях, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір поставки на виконання робіт за замовленням позивача, прийнятим і підтвердженим відповідачем. Спору стосовно розрахунків за виготовлення деталей між сторонами немає. Натомість спір виник через поставку позивачу деталей з недоліками, а саме ролика TR 612-80-006 (2 штуки) і оправки для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 штука). Наявність дефектів у вказаних деталях відповідач фактично не заперечує так як в лист від 04.11.2022 стверджує. що не відмовляється від виконання зобов`язань в частині виготовлення деталей оснащення, які мають дефекти, що сталися з вини виконавця, але просить скоригувати технічні вимоги, дозволивши незначне зменшення твердості роликів до 57 HRC.

4.3. Суд зауважує, що відповідно до договору замовник зобов`язується передати постачальнику КД, необхідну для виконання умов цього договору разом частиною цього договору (додаток № 3). Незважаючи на висловлені відповідачем заперечення, п. 3.1 договору постачальник підтверджує факт отримання від замовника КД, необхідної для виконання умов цього договору. Відповідно до п. 3.3 договору постачальник при виготовленні продукції використовує тільки ті матеріали, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами якості (відповідності).

4.4. Крім цього, відповідач надав позивачу техніко-комерційну пропозицію, в якій зазначив, що має можливість виготовити деталі згідно з наданих позивачем креслеників, повідомив про вартість виготовлення деталей: ролика для розкочування, зубчатої втулки, підшипника бронзового, оправки для розкочування труб, зазначив, що матеріали для виготовлення деталей згідно з вимогами конструкторської документації (зміст листа від 20.04.2022).

4.5. Відповідно до п. 4.12 договору постачальник надає гарантію якості продукції протягом 12 місяців з моменту поставки продукції замовником, якщо більш тривалий термін гарантії не передбачено нормативно-технічною документацією по даній категорії товарів.

4.6. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 Цивільного кодексу України).

4.7. Відповідно до видаткової накладної деталі поставлені позивачу 14.07.2022. Акт огляду роликів складено 12.09.2022, а акт огляду оправки - 29.09.2022.

4.8. Відповідно до встановлених обставин справи позивач повідомляв відповідача про виявлені тріщини на двох деталях роликів TR 612-80-006 (лист від 10.08.2022) і кільцевої тріщини на оправці ТR 612-50-021 (лист від 23.09.2022). Позивач у вказаних листах просив направити представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки, як це передбачено п. 4.5 договору, і у термін до 20 календарних днів провести заміну неякісної дефектної продукції на якісну відповідно до п. п. 4.7, 4.10, 4.12 договору.

4.9. Матеріалами справи також підтверджується складення позивачем в односторонньому порядку актів про виявлені недоліки ролика TR 612-80-006 (2 штуки) і оправки для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 штука) та їх надіслання відповідачу засобами електронного зв`язку 23.09.2022 та 05.10.2022. Факти їх отримання відповідачем не заперечуються.

4.10. Договором сторони погодили, що у разі виявлення недоліків (прихованих дефектів) продукції протягом гарантійного терміну, замовник зобов`язаний письмово (електронною поштою) повідомити постачальника про виявлені недоліки протягом 7 календарних днів з дня їх виявлення. Постачальник протягом 7 календарних днів з дати отримання письмового (електронною поштою) повідомлення (претензії) від замовника, зобов`язаний направити свого представника для складання акту про виявлені недоліки. У разі нез`яви представника постачальника протягом 7 календарних днів для складання акту про виявлені недоліки, замовник має право скласти акт в односторонньому порядку (без залучення сторонніх організацій) та продукція буде вважатися з недоліками (п. п. 4.5, 4.6 договору).

4.11. Після складання акта в односторонньому порядку замовник направляє постачальнику електронною поштою повідомлення, а постачальник упродовж 5 календарних днів з дати отримання повідомлення від замовника зобов`язаний за свій рахунок забрати таку продукцію або здійснити безкоштовний ремонт на території замовника (п. 4.6 договору).

4.12. Позивач електронною поштою звернувся до відповідача листом від 23.09.2022, до якого долучив акт огляду роликів, зазначив про виявлені тріщини на оправці і просив у 20-денний термін провести заміну продукції. Акт огляду оправки складений пізніше - 29.09.2022 і надісланий відповідачу супровідним листом від 05.10.2022. Факти отримання таких листів відповідачем не заперечується.

4.13. Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

4.14. Пунктом 4.7 договору передбачено, що у будь-якому випадку постачальник зобов`язаний за свій рахунок здійснити безкоштовний ремонт (якщо є можливість - на території замовника) або заміну неякісної дефектної продукції на якісну, а також доукомплектувати некомплекту продукцію, або замінити її комплектною, в термін - 20 календарних днів, або в інший узгоджений з замовником строк, або повернути отримані кошти з урахуванням штрафних санкцій. Тому, визначений 20-денний строк закінчується відповідно 13.10.2022 і 25.10.2022. Тобто з цього часу відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, на що не впливає факт звернення позивача із наступним листом від 26.01.2023.

4.15. Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

4.16. Обставини порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили відповідачем не доведені. Заперечення позовних вимог в основному зводяться до отримання постачальником неякісного матеріалу (запчастин) і їх застосування при виготовленні деталей, що поставлялись позивачу. У свою чергу доказів ведення претензійної роботи чи судового процесу з виробниками отриманих відповідачем деталей суду не подані. Тому у суду немає підстав вважати, що відповідач звільнений від відповідальності за поставку неякісного товару позивачу.

4.17. Суд зазначає, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

4.18. Враховуючи встановлені обставини, суд резюмує, що право позивача на отримання належно якості товару, оплаченого відповідно до умов договору, порушується відповідачем і підлягає судовому захисту. Крім цього, позивач не вимагає повернення сплачених коштів, а наполягає на заміні неякісного товару, тобто він зацікавлений у отриманні продукції та не відмовляєтеся від договору.

4.19. Тому позовна вимога про зобов`язання Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» протягом 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та здійснити доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.20. Щодо обґрунтованості строку виконання зобов`язання - 20 днів, то суд вважає такий виправданим, так як такий строк встановлений п. 4.7 договору: у будь-якому випадку постачальник зобов`язаний за свій рахунок здійснити безкоштовний ремонт (якщо є можливість - на території замовника) або заміну неякісної дефектної продукції на якісну, а також доукомплектувати некомплекту продукцію, або замінити її комплектною, в термін - 20 календарних днів, або в інший узгоджений з замовником строк, або повернути отримані кошти з урахуванням штрафних санкцій. Крім цього, рішення суду після набрання ним законної сили підлягає негайному виконанню.

4.21. Щодо виконання зобов`язання за рахунок продавця, то така вимога також є обґрунтованою, адже відповідно до п. 4.9 договору витрати, пов`язані з прийняттям неякісної (некомплектної, невідповідної) продукції на зберігання, її реалізацією або повернення, заміною її на належної якості (комплектну, відповідну) несе постачальник.

4.22. Щодо обов`язку відповідача щодо поставки заміненої продукції на адресу замовника, то такий обов`язок випливає з п. 3.8 договору: поставка продукції здійснюється доставкою постачальником на умовах DDP (склад замовника: м. Дніпро, вул. Криворізька 3) в редакції ІНКОТЕРМС-2010. Пунктом поставки продукції замовнику в даному випадку є склад замовника або адреса, вказана замовником.

4.23. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу і пені, суд зазначає таке.

4.24. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. А відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

4.25. Відповідно до п. 4.8 договору у разі прострочення терміну зазначеному у п. 4.7 (ремонту, доукомплектуванню) продукції замовник має право вимагати, а постачальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів, з дня отримання відповідної вимоги, сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми неякісної продукції до дня здійснення ремонту або заміни.

4.26. Суд також зауважує, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання (позиція, наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/17). Тому розмір пені не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного Банку України, а нараховується відповідно до умов договору.

4.27. Враховуючи встановлені обставини справи про те, що відповідач повідомлений про необхідність усунення недоліків у поставленій позивачу продукції та наявність обов`язку здійснити заміну неналежної якості товару на належну, а саме стосовно роликів до 13.10.2022, а стосовно оправки - до 25.10.2022, суд визнає обґрунтованими твердження позивача про те, що з 14.10.2022 і з 26.10.2022 він має право на нарахування пені та штрафу, передбачених п. 4.8 договору. Також позивачем обґрунтовано здійснено такі нарахування із застосуванням вартості одного ролика 22 500,00 грн, а оправки - 71 105,00 грн, адже така вартість узгоджена сторонами в специфікації до договору.

4.28. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд зазначає, що такі пораховано правильно. Тому позовна вимога про стягнення 23 221,00 грн штрафу, 15 981,96 грн пені підлягає задоволенню.

4.29. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» (, 79040, м. Львів, вулиця Патона, будинок 1) упродовж 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції, а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (, 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3) на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3.

3. Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (, 79040, м. Львів, вулиця Патона, будинок 1) на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (, 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3) 23 221,00 грн штрафу, 15 981,96 грн пені, 2 684,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.07.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.