ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2023 м.Дніпро Справа № 908/1445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.) від 18.01.2021 у справі № 908/1445/20

за позовом виконувача обов`язків керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2) фізичної особи-підприємця Зозуля Василя Анатолійовича,

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Сільрада) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) та фізичної особи-підприємця Зозуля Василя Анатолійовича (далі - ФОП Зозуль В. А.), з урахуванням письмової уточненої позовної заяви від 07.09.2020 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 09.12.2015 № 8-856/27-15-СГ ГУ Держгеокадастру "Про передачу в оренду земельної ділянки";

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 10.12.2015, укладений між ГУ Держгеокадастру та Зозулем Василем Анатолійовичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право щодо оренди земельної ділянки площею 19.7600 га, кадастровий номер :03:001:2035, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту, припинивши право оренди ФОП Зозуля В. А., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.12.2015 за номером запису про інше речове право № 12533288;

- зобов`язати ФОП Зозуля В. А. повернути земельну ділянку площею 19.7600 га, кадастровий номер :03:001:2035, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту на користь територіальної громади, в особі Сільради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- у клопотанні до ГУ Держгеокадастру Зозуль В. А. не обґрунтував розмір земельної ділянки та не зазначив перспективи діяльності фермерського господарства, тобто не довів, що новостворене фермерське господарство матиме змогу самостійно, силою та працею членів фермерського господарства обробляти отриману земельну ділянку, чи має він власну техніку для обробітку землі тощо;

- ГУ Держгеокадастру, приймаючи наказ щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки державної форми власності в користування, належним чином не пересвідчилось в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та можливості самостійно обробляти земельну ділянку;

- ОСОБА_1 не створено фермерського господарства;

- право на пільгове отримання земельної ділянки державної форми власності для створення фермерського господарства громадянин може використати лише один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах. Натомість ОСОБА_1 на момент прийняття оскаржуваного наказу вже реалізував своє право на пільгове отримання земельної ділянки державної власності у користування для ведення фермерського господарства, отримавши у тимчасове користування 50 га в постійне користування на підставі рішення чотирнадцятої сесії Бердянської районної ради народних депутатів від 31.03.1994 № 4 (колгосп ім. Смирнова, ґрунтозахисної сівозміни, поле № 1). На підставі того ж рішення ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 36,02 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Долинської сільської ради, про що видано Державний акт на право постійного користування землею від 31.05.1994 серії ЗП 000001;

- оспорюваний наказ суперечить вимогам статей 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство", статті 123 та частини 2 статті 124 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 (судді: Проскуряков К. В. - головуючий, Дроздова С. С., Корсун В. Л.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, місцевий господарський суд виходив з відсутності будь-яких порушень чинного законодавства при видачі ГУ Держгеокадастру спірного наказу та відповідно відсутності підстав для визнання недійсним спірного договору оренди землі та повернення державі отриманої за цим договором земельної ділянки. Сторонами оспорюваних правочинів є ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 , а орган місцевого самоврядування, в інтересах якого прокурор подав цей позов, не є стороною цих правочинів, про недійсність та незаконність яких стверджує прокурор, тому суд дійшов висновку про недотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутності визначених законом підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах Сільради.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, доповідач, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 скасоване; прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним спірний договір оренди землі; зобов`язано ФОП Зозуля В. А. повернути спірну земельну ділянку.

Постанову мотивовано тим, що відповідно до положень земельного законодавства (ЗК України, Закону України "Про фермерське господарство"), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності для ведення фермерського господарства громадянин міг використати один раз. Додатково земельні ділянки громадяни або фермерські господарства могли отримувати лише на конкурентних засадах шляхом участі у торгах. При цьому апеляційний суд врахував, що прокурор належним чином обґрунтував в позовній заяві необхідність звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі позивача та визначив відповідачем-1 за позовом ГУ Держгеокадастру, оскільки просить скасувати накази ГУ Держземагенства, яким і допущено порушення вимог законодавства при винесенні спірних наказів, тобто у цьому випадку прокурор захищає інтереси держави, що узгоджується з положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на час їх виникнення, є відповідачем у справі та заперечує проти позовних вимог прокурора, що також підтверджує обґрунтованість звернення прокурора з позовом до господарського суду за захистом інтересів держави, а Сільрадою з моменту набуття права власності на спірну земельну ділянку та після відповідних звернень прокурора не вживалися заходи до її повернення, визнання наказу та договору недійсними. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що позовна давність на момент звернення до суду не сплила, оскільки Сільрада стала власником спірної земельної ділянки з моменту реєстрації права власності (10.04.2019), після чого набула прав власника, серед яких право на захист своїх порушених прав, у той час як прокурор звернувся до суду з позовом 05.06.2020, тобто в межах строку позовної давності, що виключає відмову у задоволенні позову через її пропуск.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ФОП Зозуль В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду у справі № 908/1445/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Поставою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі 908/1445/20 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Зозуля Василя Анатолійовича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 скасовано, а справу № 908/1445/20 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 у справі № 908/1445/20.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 у справі № 908/1445/20.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 21.09.2023 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- обмежити на період дії воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна