Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"
про стягнення 584 500,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: Левченко В.В. за ордером від 10.11.2022 року серії АР № 1103844;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" (далі - позивач, Комбінат) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (далі - відповідач, Товариство) 584 500,00 грн. попередньої оплати товару за договором поставки, укладеним між сторонами у спрощений спосіб.
Крім того, позивач просив суд здійснити розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду спору, а також вказав, що попередній (орієнтовний) розмір витрат Комбінату на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 150 000,00 грн.
20.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 19.12.2022 року проти заяви відповідача про поновлення строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
30.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 30.12.2022 року на позовну заяву.
09.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Комбінату від 06.01.2023 року на відзив на позовну заяву.
До початку призначеного підготовчого засідання 22.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 22.03.2023 року, в якому відповідач просив призначити у даній справі судову технічну експертизу.
28.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 28.03.2023 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову технічну експертизу.
30.03.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 30.03.2023 року проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової технічної експертизи, обґрунтовані тим, що запропоновані Товариством питання виходять за межі предмета спору, а з`ясування вказаних відповідачем обставин не потребує спеціальних знань.
03.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 31.03.2023 року на відповідь на відзив на позовну заяву.
10.04.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 10.04.2023 року по суті позовних вимог.
16.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 16.05.2023 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Враховуючи вищенаведену заяву відповідача, у судовому засіданні 17.05.2023 року оголошувалася перерва до 07.06.2023 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року в справі № 910/12203/22 вимоги позивача задоволено; стягнуто з Товариства на користь Комбінату 584 500,00 грн. попередньої оплати, а також 8 767,50 грн. судового збору. У той же час судом призначено судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на правничу допомогу на 27.06.2023 року та зобов`язано останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

09.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 09.06.2023 року про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 123 000,00 грн. До цієї заяви позивачем долучено, зокрема, копію укладеного між Комбінатом та Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 року № 99-АО/22, копію додаткової угоди від 27.10.2022 року № 1 (завдання № 1) до цього правочину, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2023 року № 83, копію виставленого позивачу Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" рахунку від 07.11.2022 року № 110 на оплату правничої допомоги в сумі 123 000,0 грн., копію платіжної інструкції від 11.11.2022 року № 528 про оплату Комбінатом на користь Адвокатського об`єднання "ЕЛ СІ ЕФ" вартості адвокатських послуг на суму 123 000,00 грн., а також копії сертифікатів про підвищення кваліфікації адвокатами Адвокатського об`єднання "ЕЛ СІ ЕФ", які представляли інтереси позивача у даній справі.

До початку призначеного судового засідання 27.06.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 27.06.2023 року, в якому останній просив суд відкласти розгляд заяви позивача від 09.06.2023 року, посилаючись на неотримання від Комбінату копії цієї заяви та наявність наміру оскаржити в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року в справі № 910/12203/22, яке на даний час не набрало законної сили.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання з огляду на те, що відкладення розгляду справи (заяви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення відповідного клопотання чи заяви у такому судовому засіданні, тоді як неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) у судовому засіданні.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача на те, що у матеріалах справи наявні докази направлення на адресу Товариства (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 402) копії заяви Комбінату від 09.06.2023 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/12203/22 разом з доданими до неї документами.

У той же час наявність у відповідача волевиявлення на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року в справі № 910/12203/22 в апеляційному порядку та не набрання на даний час таким рішенням законної сили не є перешкодою для розгляду питання про розподіл судових витрат Комбінату у вказаній справі у призначеному судовому засіданні 27.06.2023 року та не віднесено нормами чинного законодавства до підстав для відкладення розгляду відповідної заяви.

Слід також зазначити, що участь представника відповідача у судовому засіданні 27.06.2023 року не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви позивача від 09.06.2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2023 року підтримав вимоги заяви від 09.06.2023 року та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду заяви Комбінату від 09.06.2023 року був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у судове засідання 27.06.2023 року не забезпечив.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2023 року заяву Комбінату від 09.06.2023 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/12203/22, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позовній заяві, орієнтовний розмір витрат Комбінату на правову допомогу в даній справі склав 150 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем було подано, зокрема, копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" (Адвокатське об`єднання) договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 року № 99-АО/22 (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги) за окремими завданнями клієнта (далі - Завдання), а клієнт зобов`язується оплачувати Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати Адвокатському об`єднанню фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

У пункті 1.2 Договору його сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного Завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат.

Розмір винагороди за надання послуг в рамках кожного окремого Завдання визначається сторонами у відповідній додатковій угоді. В рамках кожного окремого Завдання сторони можуть обумовити також сплату додаткового гонорару за досягнення позитивного результату (результатів) - гонорару успіху, як частини винагороди Адвокатського об`єднання.

Витрати, понесені Адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням послуг, підлягають відшкодуванню клієнтом Адвокатському об`єднанню. Такі витрати включають, зокрема, витрати на відрядження (наприклад, вартість авіаквитків, проживання і харчування), добові; поштові, транспортні витрати; нотаріальні витрати. За окремим погодженням сторін вартість витрат може включатися до вартості послуг.

Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку, і діє до 31.12.2023 року (пункт 8.1 цього правочину).

У додатковій угоді № 1 (Завданні № 1) до Договору його сторони погодили наступні Завдання клієнта та обсяг правової допомоги:

Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді першої інстанції (господарський суд міста Києва) у справі про стягнення з Товариства грошових коштів, сплачених за придбання обладнання для виробництва ламінату та дверей (гідравлічного пресу).

Послуги включають розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку та направлення вимоги, підготовку та подачу позову та необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших необхідних дій, необхідних для виконання Завдання.

Клієнт надає Адвокатському об`єднанню для виконання даної додаткової угоди всі права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України без обмежень.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 означеної додаткової угоди (Завдання) вартість послуг, що надаються згідно з пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, є фіксованою сумою у розмірі 3 000,00 (три тисячі) доларів США без ПДВ. Оплата послуг, що надаються згідно з цією додатковою угодою, здійснюється клієнтом на банківський рахунок Адвокатського об`єднання після укладання додаткової угоди протягом 5 днів з дня виставлення рахунку в гривні за курсом продажу долару США, встановленого АТ "ПУМБ" станом на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

До заяви Комбінату від 09.06.2023 року останнім також долучено копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2023 року № 83 на суму 123 000,00 грн., а також копію виставленого позивачу Адвокатським об`єднанням рахунку від 07.11.2022 року № 110 на оплату правничої допомоги в сумі 123 000,0 грн. разом із роздруківкою курсу валют АТ "ПУМБ" станом на 07.11.2022 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції від 11.11.2022 року № 528 про оплату Комбінатом на користь Адвокатського об`єднання вартості адвокатських послуг на суму 123 000,00 грн., а також копії сертифікатів про підвищення кваліфікації адвокатами Адвокатського об`єднання "ЕЛ СІ ЕФ", які представляли інтереси позивача у даній справі, та їх ордерів на надання правничої (правової) допомоги і свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Так, судом взято до уваги те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як зазначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням ціни пред`явленого позову та предмету і підстав позовних вимог, характеру спірних правовідносин та складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" від 09.06.2023 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/12203/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 402; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" (09601, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Окружна, будинок 4; ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" від 09.06.2023 року відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.07.2023 року

Суддя В.С. Ломака