ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Справа № 918/495/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000"

про стягнення коштів у сумі 568 222 грн 56 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В травні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - Відокремлений підрозділ, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення коштів у сумі 568 222 грн 56 коп., з яких: 359 833 грн 68 коп. - пеня, 208 388 грн 88 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. Договору поставки від 04.02.2022 року № 53-122-01-21-11757. Зокрема позивач зазначає, що Товариством поставлено товар частково та з порушенням строків. У зв`язку із чим на підставі п. 9.1. Договору поставки від 04.02.2022 року № 53-122-01-21-11757 позивачем нараховано Товариству пеню в розмірі 359 833 грн 68 коп. та штраф у розмірі 208 388 грн 88 коп.

Також Відокремленим підрозділом наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 8 523 грн 38 коп.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року позовну заяву Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ від 17.05.2023 року № 9513/001-юр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 червня 2023 року.

19 червня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 19.06.2023 року № 11786/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати представникам Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ Гутнік Мар`яні Анатоліївні та Тарасюті Наталії Володимирівні можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 26.06.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року клопотання представника Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ від 19.06.2023 року № 11786/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/495/23, призначене на "26" червня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представників Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ.

22 червня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання віл 22.06.2023 року № 01-22/06/23, в якому просить:

- зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256);

- встановити відповідачу новий строк для подання відзиву на позов;

- розгляд справи № 918/495/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін. В клопотанні зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про поданий Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" позов про стягнення 568 222 грн 56 коп. пені та штрафу. Як зазначено в клопотанні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" на день складання цього клопотання не отримувало копію вказаної позовної заяви. В зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" позбавлене можливості виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.05.2023 року та скористатись своїм правом на подання відзиву на позов у встановлені в ухвалі строки. Також в клопотанні відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, для дотримання принципів рівності та змагальності сторін просить проводити розгляд даної справи в порядку загального провадження.

Розглянувши заяву із запереченнями відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 2 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства поміж іншого є: 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 10) розумність строків розгляду справи судом 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, заява із запереченнями відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не обґрунтована.

Крім того, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в загальному провадженні, тому суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви із запереченнями відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження Товариства суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

До позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви разом із додатками на адресу місцезнаходження Товариства: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256.

Відтак, оскільки матеріали позовної заяви відповідали вимогам статей 162, 164 ГПК України, та були достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, то ухвалою суду від 25.05.2023 року відкрито провадження у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надіслання документів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, останній має право ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, копії.

Щодо клопотання відповідача про встановлення нового строку для подання відзиву на позов суд зазначає наступне.

Статтями 42, 46 ГПК України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Отже, учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на позовну заяву протягом строку, встановленого судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Також відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання відзиву на позов, але відповідно до приписів господарського процесуального законодавства суд може вирішити тільки питання про можливість продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, який не сплив на дату звернення заявника із клопотанням про продовження процесуального строку.

Отже господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості встановлення нового строку для подання відзиву, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про встановлення нового строку для подання відзиву на позов.

Позивач у судове засідання 26 червня 2023 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 25.05.2023 року (а.с. 59). В той час, про причини неявки також суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 26 червня 2023 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 516, а саме ухвали суду від 25.05.2023 року (а.с. 60). В той час, про причини неявки також суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про судове засідання, призначене на 26.06.2023 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 26 червня 2023 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник), від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-22-11757 (далі - Договір; а.с. 5-8).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція: 4492000-5 Вапно будівельне, яка передбачена специфікацією № 1 до даного договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 3 900 000,00 грн., крім того ПДВ - 780 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, загальна сума договору (вартість продукції) становить 4 680 000,00 грн.

Кількість товару та ціна за одиницю товару вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору (п. 2.3. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що період поставки продукції за договором - по 15.11.2022 року поставка кожної окремої партії здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника. Продукція поставляється Постачальником окремими партіями (поетапно), рівномірне регулярне відвантаження - не більше 2-х піввагонів або вагонів типу "Хоппер" разово (при поставці з/д транспортом) або 4-х завантаження причепів на добу (при поставці автотранспортом), на умовах DDP згідно Incoterms-2010. Кількість кожної окремої партії продукції, яка повинна бути поставлена, визначається заявкою.

Місце поставки товару:

- при поставці залізничним транспортом - залізнична станція Рафалівка Львівської залізниці код 355105, код вантажоодержувача 4646 - ВП "Рівненська АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом";

- при поставці автомобільним транспортом - 34400, м. Вараш, Рівненська обл., ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

За погодженням сторін можлива доставка залізничним транспортом у відкритих піввагонах, які є власністю ВП "Рівненська АЕС" (витрати, пов`язані з доставкою піввагонів власності ВП "Рівненська АЕС" до місця завантаження (залізнична станція) несе ВП "Рівненська АЕС").

Заявка на поставку продукції направляється Замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256, та ел. адресу: .

Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання письмової заявки несе Постачальник.

Постачальник зобов`язаний при поставці автомобільними транспортом до 14:00 год. за 1 день до здійснення поставки, надавати інформацію про водія та автотранспорт котрі рухаються на адресу Замовника, шляхом направлення даних на електронну адресу . Поставка повинна бути здійснена Постачальником до 16:00 години.

Відповідно до п. 4.3. Договору при здійсненні Постачальником фактичної поставки продукції по специфікації № 1 (додаток 1 до даного договору) у місці поставки, яке зазначено в п. 3.1 даного договору, допускається відхилення фактичних показників щодо кількості об`єму від передбаченої специфікацією в меншу сторону, якщо не пов`язано з особливостями відвантаження та транспортування продукції, при цьому максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5%.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема пунктом 9.1. визначено, що у випадку порушення строків поставки за письмовою заявкою, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

У випадку відмови Постачальника від виконання договору, що підтверджено фактом повернення підприємством поштового зв`язку заявки на поставку продукції, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

У п. 9.2. Договору, сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1. даного договору становить 3 (три) роки.

Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 9.3. Договору).

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим (п. 9.4. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 01.03.2023 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1. Договору).

Договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставі, передбаченій законом або за згодою сторін (п. 12.3. Договору).

8 квітня 2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни в додаток № 1 "Специфікація № 1" до Договору та викладено його в новій редакції.

17 квітня 2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до Розділу 6 Договору та викладено його в новій редакції.

28 вересня 2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору поставки від 4 лютого 2022 року № 53-122-01-22-11757.

Договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Як встановлено судом, між сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору.

Згідно специфікації № 1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 4 680 000 грн 00 коп.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано технічну специфікацію, яка є Додатком № 2 до Договору.

Технічна специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Враховуючи умови договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за договором поставки від 4 лютого 2022 року № 53-122-01-22-11757 - 15.11.2022 року.

11 лютого 2022 року Відокремленим підрозділом було направлено Товариству заявку № 1 від 10.02.2022 року № 2386/041 на поставку вапна будівельного в об`ємі 500 т. (відправлення за трек-номером 997). З рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення № 997 вбачається, що Товариством отримано вказану заявку 14.02.2022 року (а.с. 17).

Враховуючи умови договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за заявкою № 1 від 10.02.2022 року № 2386/041 - 16.03.2022 року включно.

21 квітня 2022 року Відокремленим підрозділом було направлено Товариству заявку № 2 від 20.04.2022 року № 5583/041 на поставку вапна будівельного в об`ємі 500 т. (відправлення за трек-номером 415). З рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення № 415 вбачається, що Товариством отримано вказану заявку 27.04.2022 року (а.с. 20).

Враховуючи умови договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за заявкою № 2 від 20.04.2022 року № 5583/041 - 27.05.2022 року включно.

Крім того 13 травня 2022 року Відокремленим підрозділом було направлено Товариству заявку № 3 від 13.05.2022 року № 6692/041 на поставку вапна будівельного в об`ємі 300 т. (відправлення за трек-номером 325). З рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення № 325 вбачається, що Товариством отримано вказану заявку 20.05.2022 року (а.с. 23).

Враховуючи умови договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за заявкою № 3 від 13.05.2022 року № 6692/041 - 20.06.2022 року включно.

На виконання умов Договору відповідачем було частково поставлено позивачу товар в об`ємі 516,48 т на загальну суму 1 859 328,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

- від 16 лютого 2022 року № 113 (23,22) на суму 83 592 грн 00 коп. - отримано Замовником 01.03.2022 року;

- від 16 лютого 2022 року № 114 (23,24 т) на суму 83 664 грн 00 коп. - отримано Замовником 01.03.2022 року;

- від 22 лютого 2022 року № 115 (23,04 т) на суму 82 944 грн 00 коп. - отримано Замовником 01.03.2022 року;

- від 22 лютого 2022 року № 116 (22,92 т) на суму 82 512 грн 00 коп. - отримано Замовником 01.03.2022 року;

- від 21 березня 2022 року № 111 (25,26 т) на суму 90 936 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 25 березня 2022 року № 117 (26,04 т) на суму 93 744 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 29 березня 2022 року № 119 (46,32 т) на суму 166 752 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 1 квітня 2022 року № 120 (39,26 т) на суму 141 336 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 5 квітня 2022 року № 123 (30,44 т) на суму 109 584 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 5 квітня 2022 року № 127 (30,42 т) на суму 109 512 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 8 квітня 2022 року № 129 (28,5 т) на суму 102 600 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 8 квітня 2022 року № 130 (30,92 т) на суму 111 312 грн 00 коп. - отримано Замовником 11.04.2022 року;

- від 11 квітня 2022 року № 131 (30,3 т) на суму 109 080 грн 00 коп. - отримано Замовником 12.04.2022 року;

- від 11 квітня 2022 року № 132 (29,92 т) на суму 107 712 грн 00 коп. - отримано Замовником 12.04.2022 року;

- від 14 квітня 2022 року № 139 (23,54 т) на суму 84 744 грн 00 коп. - отримано Замовником 14.04.2022 року;

- від 14 квітня 2022 року № 140 (23,24 т) на суму 83 664 грн 00 коп. - отримано Замовником 14.04.2022 року;

- від 20 квітня 2022 року № 158 (30,1 т) на суму 108 360 грн 00 коп. - отримано Замовником 20.04.2022 року;

- від 20 квітня 2023 року № 159 (29,8 т) на суму 107 280 грн 00 коп. - отримано Замовником 20.04.2022 року (а.с. 25-42).

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Як зазначив позивач, Товариством порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. Договору поставки від 4 лютого 2022 року № 53-122-01-22-11757. Зокрема позивач зазначив, що Товариством поставлено товар з простроченням дати поставки:

- за видатковими накладними № 113, № 114, № 115 та № 116 на суму 332 712 грн 00 коп. поставка відбулася з дотриманням визначених строків;

- за видатковими накладними № 111, № 117, № 119, № 120, № 123, № 127, № 129 та № 130 на суму 925 776 грн 00 коп. поставка відбулася 11.04.2022 року, з простроченням визначених строків на 25 днів;

- за видатковими накладними № 131 та № 132 на суму 216 792 грн 00 коп. поставка відбулася 12.04.2022 року, з простроченням визначених строків на 26 днів;

- за видатковими накладними № 139 та № 140 на суму 168 408 грн 00 коп. поставка відбулася 14.04.2022 року, з простроченням визначених строків на 28 днів;

- за видатковими накладними № 158 та № 159 на суму 215 640 грн 00 коп. поставка відбулася 20.04.2022 року, з простроченням визначених строків на 34 дні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату штрафних санкцій від 22.12.2022 року № 19208/001-юр.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 630 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем доказів протилежного не надано, доводи позивача щодо порушення строку поставки товару достатніми та допустимими доказами не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено встановлене договором зобов`язання з поставки товару.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 9.1. Договору у випадку порушення строків поставки, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи умови п. 3.1. Договору та дати поставки згідно видаткових накладних судом встановлено, що за видатковими накладними від 21 березня 2022 року № 111, від 25 березня 2022 року № 117, від 29 березня 2022 року № 119, від 1 квітня 2022 року № 120, від 5 квітня 2022 року № 123, № 127, від 8 квітня 2022 року № 129, № 130 на суму 925 776 грн 00 коп. Товариством поставлено товар з прострочкою в 25 днів, за видатковими накладними від 11 квітня 2022 року № 131 та № 132 - з прострочкою в 26 днів, за видатковими накладними від 14 квітня 2022 року № 139 та № 140 - з прострочкою в 28 днів, а за видатковими накладними від 20 квітня 2022 року № 158 та № 159 - з прострочкою в 34 дні.

Крім того враховуючи умови п. 3.1. Договору виконання зобов`язання з поставки товару за заявкою № 2 від 20.04.2022 року № 5583/041 не виконане та матеріали справи свідчать, що за вказаною заявкою у строк, визначений договором, поставка товару не була здійснена в об`ємі 483,52 т. на загальну суму 1 740 672 грн 00 коп. з ПДВ (483,52 * 3 000,00*20%).

Крім того враховуючи умови п. 3.1. Договору виконання зобов`язання з поставки товару за заявкою № 3 від 13.05.2022 року № 6692/041 не виконане та матеріали справи свідчать, що за вказаною заявкою у строк, визначений договором, поставка товару не була здійснена в об`ємі 300 т. на загальну суму 1 080 000 грн 00 коп. з ПДВ (300 * 3 000,00*20%).

Як було встановлено судом вище, 28 вересня 2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору поставки від 4 лютого 2022 року № 53-122-01-22-11757.

В пункті 12.3. Договору сторони погодили, що договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставі, передбаченій законом або за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем та відповідачем 28.09.2022 року укладено додаткову угоду, якою вирішили розірвати договір за згодою сторін, то договір від 4 лютого 2022 року № 53-122-01-22-11757 розірвано з 29.09.2022 року.

Станом на 28.09.2022 року (строк дії Договору) поставка товару за заявкою № 2 від 20.04.2022 року № 5583/041 та № 3 від 13.05.2022 року № 6692/041 не здійснена.

Прострочка поставки товару за Договором за заявкою № 2 від 20.04.2022 року № 5583/041 з 28.05.2022 року по 27.09.2022 року складає 123 дні.

Прострочка поставки товару за Договором за заявкою № 3 від 13.05.2022 року № 6692/041 з 21.06.2022 року по 27.09.2022 року складає 99 днів.

Таким чином, відповідач з огляду на допущене ним прострочення поставки товару за видатковими накладними від 21 березня 2022 року № 111, від 25 березня 2022 року № 117, від 29 березня 2022 року № 119, від 1 квітня 2022 року № 120, від 5 квітня 2022 року № 123, № 127, від 8 квітня 2022 року № 129, № 130, від 11 квітня 2022 року № 131 та № 132, від 14 квітня 2022 року № 139 та № 140, від 20 квітня 2022 року № 158 та № 159 зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, обумовленої в п. 3.1. Договору. Крім того відповідач за прострочення поставки товару зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 7% вказаної вартості, обумовлений в п. 3.1. Договору.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу, суд вважає, що надані розрахунки є арифметично вірними.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" про стягнення коштів у сумі 568 222 грн 56 коп., з яких: 359 833 грн 68 коп. - пеня та 208 388 грн 88 коп. - штраф, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 8 523 грн 34 коп. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) штрафні санкції в розмірі 568 222 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті двадцять два) грн 56 коп., з яких: 359 833 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн 68 коп. - пеня, 208 388 (двісті вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн 88 коп. - штраф та 8 523 (вісім тисяч п`ятсот двадцять три) грн 34 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2023 року.

Cуддя Політика Н.А.