ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.07.2023 Справа № 905/463/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

до відповідача: Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення основного боргу в розмірі 65400,02грн., 3% річних в розмірі 4064,22грн, інфляційних втрат в розмірі 18625,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018) позовні вимоги ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення основного боргу в розмірі 65400,02грн., 3% річних в розмірі 4064,22грн, інфляційних нарахувань в розмірі 18625,49грн., задоволено частково. Стягнуто з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком суму основного боргу у розмірі 54842,85грн.; інфляційні нарахування у розмірі 15618,88грн.; 3% річних у розмірі 3408,15грн. та судовий збір у розмірі 1477,57грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.12.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ.

05.07.2023 до суду надійшла заява від стягувача про видачу дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №905/463/18, з посиланням на те, що наказ було втрачено.

Вказану заяву суд вважає за можливе розглянути без виклику в судове засідання заявника (стягувача) та боржника..

Дослідивши подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини 1, 2 статті 327 ГПК України).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами абз. 6, 10 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів заяви наказ був пред`явлений до виконаня та за інформацією ГУ ДКСУ у Донецькій області (лист про надання інформації від 22.02.2023) наказ знищено разом із приміщенням будівлі ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Маріуполі внаслідок бойових дій, спричених війською агресією Російської Федерації.

З наведено вбачається факт переривання строку пред`явлення наказу до виконання.

На підставі вказаних положень та наданих документів, враховуючи те, що наказ у справі №905/463/18 не виконаний, його втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро про видачу дубліката виконавчого документа.

2.Видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №905/463/18.

3.Ухвала набрала законної сили 06.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба