УХВАЛА

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/8431/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Заявник (боржник) Хименко Ю.О.

Від АТ "Державний ощадний банк України" Баклан А.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 733 847,95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

16.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника (боржника) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/8431/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013). попереднє засідання призначено на 19.12.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/8431/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.12.2022 за № 69652.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 у справі № 910/8431/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2022 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 у справі № 910/8431/22 залишено без руху.

29.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 731 322,85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 731 322,85 грн. прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 відкладено розгляд справи до 01.02.2023.

12.01.2023, 31.01.2023 та 01.02.2023 Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про виплату грошової винагороди.

Ухвалою попереднього засідання від 01.02.2023 визнано кредитором у справі № 910/8431/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 1 731 322,85 грн. Підсумкове засідання призначено на 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про виплату винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича щодо клопотання про закриття провадження у справі.

08.03.2023 до до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_1 щодо клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі.

10.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення грошової винагороди та витрат.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення грошової винагороди та витрат.

Судове засідання 13.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 було оголошено перерву до 01.05.2023.

21.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло рішення кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо питань порядку денного зборів кредиторів.

25.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення грошової винагороди та витрат.

У судовому засіданні 01.05.2023 було оголошено перерву до 29.05.2023.

16.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло рішення кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо питань порядку денного зборів кредиторів.

23.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення грошової винагороди та витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 розгляд справи призначено на 14.06.2023.

12.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про закриття провадження у справі та стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву до 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" клопотання керуючого реструктуризацією підтримав.

Заявник (боржник) щодо задоволення поданого клопотання заперечив та просив суд затвердити план реструктуризації боргів боржника.

Керуючий реструктуризацією у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

09.06.2023 відбулися чергові збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Так, зборами кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме: не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; звернутися до Господарського суду м. Києва із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з визначеним змістом клопотання та уповноважити на звернення до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі керуючого реструктуризацією Лященка С.С.

Планом реструктуризації, який розглядався на зборах кредиторів 09.06.2023, визначені наступні умови реструктуризації боргів ОСОБА_1 :

1) витрати на оплату судового збору Банку в розмірі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника) погашається протягом п`яти днів з дати затвердження Плану реструктуризації;

2) кредиторські вимоги Банку погашаються щомісячними платежами в розмірі 7 200,00 грн протягом десяти років, що в загальній сумі складатиме 864 000,00 грн (7 200,00 грн *120 місяців = 864 000,00 грн);

3) сума, кредиторських вимог, що буде прощена у разі виконання плану реструктуризації: 853 788,07 грн, що становить 49,7 % вимог другої черги; 8 572,78 грн, що становить 100 % вимог третьої черги;

4) середньомісячний дохід Боржника - ОСОБА_1 складає 0,00 грн.;

5) виконання плану реструктуризації боргів Боржником планується здійснювати за рахунок середньомісячного доходу її чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 25 000,00 грн, який буде погашати за ОСОБА_1 щомісячно по 7 200,00 грн.;

6) сума яка залишатиметься на задоволення побутових потреб Боржника, чоловіка та дитини з щомісячного доходу чоловіка становить 13 000,00 грн.

За переконанням Банку запропонований ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів, є фіктивним, не відповідає меті і завданням процедури реструктуризації боргів, оскільки Боржник намагається за рахунок передбаченої КУзПБ процедури списати з себе заборгованість за кредитним договором, а не виконати взяті на себе грошові зобов`язання за допомогою реструктуризації заборгованості.

Наданий проект Плану реструктуризації боргів не схвалений на зборах кредиторів, оскільки його умови є неприйнятними для кредитора та передбачають замість погашення заборгованості за кредитом за визнаними грошовими вимогами списання половини суми визнаних грошових вимог, при тому, що боржник не отримує та не планує протягом строку реструктуризації отримувати дохід, а чоловік боржника міг запропонувати Банку, при його щомісячному доходу в сумі 25 000,00 грн, реальний план реструктуризації за яким він зміг би погасити протягом десяти і більше років всю суму грошових вимог, заявлених Банком.

Таким чином, з огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалений на зборах кредиторів, тримісячний термін з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника пройшов, зборами кредиторів прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами договору про іпотечний кредит № 3779 від 27.08.2008 та іпотечного договору № 12983, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 5076, ОСОБА_2 (чоловік боржника) було надано кредит в сумі 80 000,00 доларів США на придбання квартири за договором купівлі-продажу, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30,90 кв.м., житловою площею 13,30 кв.м.

В подальшому, 10.09.2018 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , продано згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10.09.2018 за 462 851,00 грн ОСОБА_3 .

З пояснень боржника вбачається, що боржник та його сім`я проживають у вищезазначеній квартирі та сплачують за проживання в ній лише комунальні платежі (1 500,00 - 2 000,00 грн). Також відповідно до декларацій про майновий стан боржника за 2019 - 2021 роки боржник фактично проживав в цій квартирі протягом 2019 - 2021 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`яти років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Запропонований боржником проект Плану реструктуризації боргів, на відміну від двох попередніх, передбачає погашення заборгованості перед Банком протягом десяти років, а також погашення заборгованості в розмірі 864 000,00 грн., що становить 50,23 % вимог другої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

При цьому, судом враховано, що єдиним джерелом доходу сім`ї боржника є заробітна плата чоловіка боржника, а також наведені боржником обставини неможливості отримання доходу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, а також основної мети інституту неплатоспроможності фізичних осіб, перевіривши зміст поданого боржником плану реструктуризації, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, зазначений план реструктуризації підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредитора наслідків його затвердження.

В свою чергу, клопотання керуючого санацією про закриття провадження у справі залишається судом без задоволення.

Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лященка С.С.

Крім того, у судовому засіданні 21.06.2023 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення грошової винагороди.

У поданому клопотанні керуючий санацією просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією Хименко Ю.О. з 17.01.2023 по 29.05.2023 в розмірі 58 874,84 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 5 354,29 грн., а також стягнути вказані витрати з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 встановлено арбітражному керуючому Лященку С.С. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боржника із розрахунку п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

З матеріалів справи вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 39 000,00 грн. відповідно до квитанції № 46 від 23.08.2022 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2020 здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Лященку С.С. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8431/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 17.10.2022 по 17.01.2023 в розмірі 39 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що тримісячний період авансування боржником винагороди арбітражного керуючого розпочався 17.10.2022 та закінчився 17.01.2023, однак у період з 17.01.2023 по 29.05.2023 арбітражним керуючим Лященком С.С. продовжувались виконуватись повноваження керуючого реструктуризацією боржника, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти про діяльність арбітражного керуючого Лященка С.С.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Лященком С.С. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією Хименко Ю.О. з 17.01.2023 по 29.05.2023 в розмірі 58 874,84 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 5 354,29 грн. тому вважає за доцільне його затвердити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Як було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

У даному випадку суд зважає на те, що ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, який за наслідками процедури у даній справі тільки поніс витрати по сплаті судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами до боржника, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Як зазначено вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності). Тому перекладання боржником тягаря оплати послуг та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого на кредитора, які звернулися у справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України та ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на виплату основної грошової винагороди, а також понесені витрати арбітражного керуючого Лященка С.С. при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/8431/22 підлягають відшкодуванню саме за рахунок коштів боржника.

Керуючись ст. 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лященка С.С. про закриття провадження у справі відмовити.

2. Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 910/8431/22 на наступних умовах:

ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГІВ

Хименко Юлії Олександрівни

Ідентифікаційний код

НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_3 , що спричинили неплатоспроможність боржника є наступне.

1. Єдиним працюючим в сім`ї є чоловік ОСОБА_2 , так як через особливості навчального процесу в школі (дистанційна форма навчання) не маю можливості залишати неповнолітнього сина одного. Рідня сім`ї (бабусі і дідусі) проживає в інших областях.

2. Сума боргу зафіксована в доларах США, постійний дохід чоловік отримує в гривні. Борг збільшився через зростання курсу долара США вдвічі, через це за чотири роки стягнення розмір боргу не змінився, оскільки сума в 20 % від заробітної плати, що стягується з чоловіка щомісяця, згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», в еквіваленті до долара зменшилась, через знецінення гривні від початку виконавчого провадження.

Єдине житло було реалізоване, за згодою кредитора, та на задоволення вимог кредитора по справі 759/13359/15-ц, номер провадження 2/759/96/18 "Про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечної квартири", яку розглядав Святошинський районний суд міста Києва, в результаті чого, кошти від продажу житла спрямовані в погашення частини заборгованості перед кредитором.

Через погіршення економічного становища, в зв`язку з військовою агресією, надалі стає важче утримувати сім`ю з двох дорослих та дитини з доходу єдиного працюючого члена сім`ї (чоловіка), що залишається після відрахування, згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Витрати на оплату судового збору відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, а саме впродовж 5 (п`яти днів) з дати затвердження Плану реструктуризації боргів:

АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (, Україна, 01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 32-Г) - 4 962,00грн.

3.1. Кредиторські вимоги, які задовольняються у першу чергу щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування відсутні.

3.2. Кредиторські вимоги, які задовольняються у другу чергу.

АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" , Україна, 01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 32-Г), сума вимог складає 1 717 788,07 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

3.3. Загалом кредиторські вимоги другої черги задоволення - 1 717 788,07 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

3.4. Кредиторські вимоги, які задовольняються у третю чергу.

АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" , Україна, 01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 32-Г), сума вимог складає 8 572,78 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гри. 78 коп.

3.5. Вимоги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру відсутні.

4. Майно, яке має бути включено до опису майна, та має бути реалізовано на погашення вимог кредиторів, в мене відсутнє.

5. Щомісячний дохід сім`ї в середньому складає суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

6. Сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп., щомісяця АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (єдиний кредитор у справі) буде отримувати 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. за наступним графіком.

1 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
2 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
3 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
4 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
5 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
6 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
7 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
8 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
9 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00
10 рік

1 місяць2 місяць 3 місяць4 місяць5 місяць6 місяць7 місяць8 місяць9 місяць10 місяць11 місяць12 місяць
7200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,007200,00

7. Суми кредиторських вимог, що будуть погашені у разі виконання плану реструктуризації:

864 000,00 грн., що становить 50,23 % вимог другої черги;

0,00 грн., що становить 0 % вимог третьої черги;

з суми вимог другої черги кредитора АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 1 717 788,07 грн. буде прощена сума 853 788,07 грн., що становить 49,7 %, з суми вимог третьої черги кредитора АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 8 572,78 грн. буде прощена сума 8 572,78 грн., що становить 100 %.

8. З суми середнього щомісячного доходу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., сума, яка залишатиметься на задоволення побутових потреб моїх, чоловіка та сина, становить 13 000,00 грн. (залишається після виплати 7200,00 грн. по цій справі та 20% по виконавчому провадженню з чоловіка), що перевищує загальну суму трьох мінімальних прожиткових мінімумів 8 201,00 грн.:

дитина віком від 6 до 18 років - 2833 грн., двох працездатних осіб - 5368 (2684х2).

9. Строк виконання плану реструктуризації становить десять років. За десять років реструктуризації буде погашено кредиторські вимоги на суму 864 000,00 грн., з них Кредитор АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" отримає суму 864 000,00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. , та продовжить отримувати 20% від заробітної плати по виконавчому провадженню з чоловіка.

3. План реструктуризації боргів боржника по відношенню до фізичної особи особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 910/8431/22 набирає чинності з 21.06.2023 і є обов`язковим для ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277).

4. З 21.06.2023 вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277), включені до плану реструктуризації боргів боржника по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в такому плані реструктуризації боргів боржника.

5. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задовольнити.

6. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Лященку С.С. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8431/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 17.01.2023 по 29.05.2023 в розмірі 58 874,84 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 5 354,29 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013; 49115, м. Дніпро, вул. Командира Юнина, 95; РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією Хименко Юлії Олександрівни з 17.01.2023 по 29.05.2023 в розмірі 64 229 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 13 коп.

8. Видати наказ.

9. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013).

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк