УХВАЛА

м. Київ

07.07.2023Справа № 910/5580/23

За позовом Прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

в інтересах держави в особі

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 87 986,26 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - відповідач) про стягнення 87 986,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що позивачем в порядку попередньої оплати природного газу сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 248 677,10 грн, відповідачем природний газ поставлено позивачу на суму 161 646,40 грн, проте відповідачем на вимогу позивача не повернуто грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.04.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Учасники справи повідомлення про відкриття провадження у даній справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

01.05.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач повідомив, що ним здійснено повернення позивачу грошових коштів в розмірі 87 986,26 грн до відкриття провадження у даній справі - 11.04.2023.

Також до вказаного клопотання додані платіжні інструкції на підтвердження факту перерахування позивачу грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі.

Крім того, відповідач просить суд не покладати на відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у даній справі, оскільки судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, та в діях відповідача не має винних дій.

Поряд з цим, суд зазначає, що подане до суду клопотання, яке надійшло на електронну пошту суду, не підписано електронним цифровим підписом представника відповідача, крім того, відповідачем не надано доказів надіслання доданих до клопотання як доказів документів прокурору та позивачу у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів надіслання доданих до клопотання доказів іншим учасникам справи, у суду відсутні підстави для прийняття до уваги відповідних доказів.

30.06.2023 позивачем Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне подано заяву, якою останнім підтверджується сплата відповідачем грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Розглянувши надані документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом прокурором в особі позивача заявлено до стягнення з відповідача 87 986,26 грн та зазначено, що вказана сума є різницею між поставленим відповідачем природним газом в розмірі 161 646,40 грн та сумою попередньої оплати в розмірі 248 677,10 грн, яка сплачена позивачем відповідачу за природний газ.

Відповідачем вказано, що ним 11.04.2023 повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 87 986,26 грн, вказане твердження підтверджено позивачем в його заяві від 21.06.2023 № 539/1028.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач 11.04.2023 повернув позивачу грошові кошти, сплачені як попередню оплату, провадження у даній справі про повернення таких коштів підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Як вбачається з доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 413 від 06.04.2023, платником судового збору за подання даного позову є позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне.

Проте, станом на момент закриття провадження у даній справі позивачем не подано клопотання про повернення судового збору.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд не вбачає підстав для покладення судового збору на відповідача, оскільки, як вбачається з наданих учасниками справи документів, повернення грошових коштів, які заявлені до стягнення у даній справі, мало місце 11.04.2023, тобто в день надходження позовної заяви до суду та до відкриття провадження у даній справі.

У той же час, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/5580/23 за позовом Прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення 87 986,26 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2023.

Суддя О.Г. Удалова