СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (638/11908/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. №1320Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2023 року у справі №5023/10655/11 (638/11908/21), ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.), повний текст якого складено 17.03.2023 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області, м. Харків в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, м.Харків 2. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2023 року у справі № 905/467/22 позов фізичної особи ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на користь держави судовий збір в розмірі 206,36 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь держави судовий збір в розмірі 619,09 грн.; в іншій частині відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити сторону у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області; відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та судового збору у розмірі 206,36 грн.

Одночасно, апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки 01.05.2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було внесено запис про припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в результаті реорганізації, правонаступник - Пенсійний Фонд України; з метою отримання оскаржуваного рішення, Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області, втім отримало відмову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2023 року у справі № 905/467/22 позов фізичної особи ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на користь держави судовий збір в розмірі 206,36 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь держави судовий збір в розмірі 619,09 грн.; в іншій частині відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та судового збору у розмірі 206,36 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 20 000,00 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 3405,00 грн.

Також, відповідно до положень ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 року №390-ІХ.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга підписана Ачкасовим В., як начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року у справі №922/751/20 вказано на те, що для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з тим, до апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, апелянтом не додано Статуту, положення чи трудового договору (контракту).

Таким чином, начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - В. Ачкасовим до апеляційної скарги не додано документи, як того вимагають положення ст. 56 ГПК України, яким було б підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи, а саме: Статуту, Положення чи трудового договору (контракту), за наявності.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Окрім того, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано копії апеляційної скарги у двох примірниках.

Втім, апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 та відповідачу Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева", листом, з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2023 року у справі №5023/10655/11 (638/11908/21) залишити без руху.

2. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко