УХВАЛА

м. Київ

07.07.2023Справа № 910/9286/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмед»

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Київстар»

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/9286/23 за позовом ТОВ «Стальмед» до ПрАТ «Київстар» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (заяви 20.02.2023 року до ТОВ «Київстар», за якою виведений телефонний номер НОМЕР_1 з діючого договору про надання послуг мобільного зв`язку між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Стальмед») як вчинений під впливом обману щодо наявності повноважень Представника ТОВ «Стальмед» Сичевської К.О., та зобов`язання ПАТ «Київстар та ОСОБА_1 повернути номер НОМЕР_1 в розпорядження ТОВ «Стальмед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

30.06.2023 через відділ діловодства суду від ПрАТ «Київстар» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/9286/23, аргументоване тим, що одним із відповідачів є фізична особа - ОСОБА_1 , яка не має статусу фізичної особи-підприємця.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.

Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що з одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є визнання недійсним правочину щодо виведення телефонного номеру НОМЕР_1 з діючого договору про надання послуг мобільного зв`язку між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Стальмед».

Вказаний мобільний номер належить ОСОБА_1 , яка є відповідачем-2 у справі №910/9286/23 та є фізичною особою, яка не має статусу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб, а тому цей спір підлягає розгляду у загальному суді.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження належності абонентського номеру НОМЕР_1 ТОВ «Стальмед» та доказів його використання саме в господарській діяльності товариства.

Крім того, у своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що номер НОМЕР_1 вона придбала за власні кошти до працевлаштування у ТОВ «Стальмед», а в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт, що вказаний номер рахується на балансі товариства та обслуговується товариством.

Враховуючи викладене вище, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З огляду на закриття провадження у справі, всі інші заяви та клопотання сторін залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 4, 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про закриття провадження у справі №910/9286/23 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/9286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмед» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА