ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/913/23
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Стоянова О.О.,

від позивача: Терлюга О.І.,

від відповідача: Шабаровський Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОДАРСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРК про стягнення 2043604,97 грн заборгованості.

Встановив:

07.03.2023 р. від Керівника Біляївської окружної прокуратури (далі Прокурор) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (далі Теплодарська міська рада, Міська рада, Рада, Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРК» (далі ТОВ «ТЕП», Відповідач) 2043604,97 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного 18.05.2018 р. між Позивачем та Відповідачем договору оренди землі № 4 в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати у період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/913/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 р. прийнято позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу № 916/913/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 р. відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 р.

04.04.2023 р. до господарського суду надійшов надісланий 28.03.2023 р. відзив ТОВ «ТЕП» на позовну заяву, в якому посилаючись на приписи частини 6 статті 762 ЦК України повідомляє про наявність підстав для звільнення від внесення орендної плати; зазначає, що передано в оренду земельну ділянку для експлуатації об`єктів комбінованої електростанції, в т.ч. шляхом їх майбутньої побудови, у зв`язку із чим розроблено відповідну проектну документацію, у той же час, ТОВ «ТЕП» позбавлене можливості використовувати відповідну земельну ділянку через наявні об`єкти незавершеного будівництва, наявність яких робить неможливим початок будівництва. В підтвердження чого представляє відповідний висновок судового експерта від 26.12.2022 р. № 12-2022/2.

14.04.2023 р. Прокурором представлено відповідь на відзив, в якій повідомляє суду, що обставини стосовно звільнення Відповідача від сплати орендної плати за укладеним договором оренди розглядались в межах іншої господарської справи 916/3225/20, рішенням в якій відмовлено у звільненні Відповідача від сплати орендної плати за укладеним договором оренди. Посилається на порушення ТОВ «ТЕП» умов договору в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати та лист Міської ради, в якому зазначено відсутність будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/913/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 р.

16.05.2023 р. ТОВ «ТЕП» звернулось до господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі № 916/913/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 916/599/23, в межах якої Відповідачем стягується з Міської ради безпідставно сплачену орендну плату за укладеним договором розміром 1608922,80 грн. Посилається на те, що в межах справи № 916/599/23 будуть встановлені обставини, що мають преюдиційний характер для справи № 916/913/23 неможливість ТОВ «ТЕП» використання відповідної земельної ділянки після 31.10.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 р.

17.05.2023 р. до господарського суду надійшли заперечення ТОВ «ТЕП» на відповідь на відзив, в яких посилається на те, у рішенні по справі № 916/3225/20 зазначено про відсутність заявленого клопотання про призначення судової експертизи, при цьому відповідний висновок судового експерта представлено до матеріалів справи № 916/913/23; додаткового посилається на те, що на переданій в оренду земельній ділянці наявні об`єкти незвершеного будівництва, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар; отримання відповідних містобудівних умов та обмежень від Міської ради.

30.05.2023 р. від Прокурора надійшла відповідь на заперечення, в яких посилається на те, що підписавши договір разом із відповідним актом-приймання передачі, якими засвідчено належний стан та якість об`єкта оренди, подальші посилання на певні недоліки земельної ділянки є безпідставними.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ТЕП» про зупинення провадження у справі № 916/913/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/599/23, оскільки заявником не доведено передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/913/23 до вирішення справи № 916/599/23, у той же час дослідження питання можливості звільнення Відповідача від сплати орендної плати входить до предмету доказування у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/913/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2023 р.

05.06.2023 р. від Прокурора надійшла відповідь на заперечення, аналогічні поданій до господарського суду 30.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2023 р.

23.06.2023 р. Прокурор звернувся до господарського суду із заявою, в якій повідомляє про допущені описки у позовній заяві, а саме заявлено до стягнення 2043604,97 грн заборгованості за період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р., однак відповідна сума та розрахунок її складових здійснено із урахуванням закінчення періоду заборгованості по 31.01.2023 р., просить врахувати це під час ухвалення рішення.

В процесі розгляду справи Прокурор підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному об`ємі, представник Міської ради підтримував позицію Прокурора, представник ТОВ «ТЕП» натомість заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

29.06.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

03.05.2018 р. Теплодарською міською радою прийнято рішення № 430-VІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (терміном на 49 років) ТОВ «ТЕП» площею 66,0000 га за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, зокрема яким, передано ТОВ «ТЕП» земельну ділянку площею 66,0000 га (кадастровий номер :01:002:0945) у довгострокову оренду терміном на 49 років для будівництва та експлуатації об`єктів енергетики із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що передбачає будівництво комбінованої електростанції…

18.05.2018 р. між Теплодарською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ТЕП» (Орендар) укладено договір оренди землі № 4 (Договір), за умовами пункту 1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, на підставі Рішення Теплодарської міської ради № 430-VII від 03.05.2018 року (категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони іншого призначення: вид використання земельної ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів енергетики) з кадастровим номером :02:003:0025, яка розташована: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею: 66,0000 га, у тому числі за земельними угіддями: 66,0000 га землі, які використовуються для технічної інфраструктури (пункт 2 Договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстроване згідно чинного законодавства України немає (пункт 3 Договору).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить :02:003:09,40 грн (пункт 4 Договору).

Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню немає (пункт 5 Договору).

Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на оренді відносини: немає (пункт 6 Договору).

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 7 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 3 (три) відсотка нормативної грошової оцінки на період будівництва, яка становить 2589425,98 грн у рік та 6 (шість) відсотків нормативно грошової оцінки на період після введення в експлуатацію об`єктів комбінованої електростанції загальною потужністю 810 МВт… (пункт 8 Договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації. Розмір щорічної орендної плати щороку станом на 1 січня уточняються на коефіцієнт індексації, відповідно до чинного законодавства (пункт 9 Договору).

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно до 30 числа у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, починаючи з 21.05.2018 р… (пункт 10 Договору).

Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України; підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності; в інших випадках, передбачених законом (пункт 11 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для: розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яке передбачає будівництво комбінованої електростанції загальною потужністю 810 МВт у складі: газової балансуючої ТЕС орієнтовною потужністю 500 МВт; сонячної електростанції орієнтовною потужністю 20 МВт; вітрової електростанції орієнтовною потужністю 15 МВт; акумулюючої балансуючої електростанції орієнтовною потужністю 275 МВт (пункт 13 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (пункт 14 Договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (пункт 34 Договору).

Сторона, яка порушили зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (пункт 35 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печаткою Орендаря.

18.05.2018 р. між Теплодарською міською радою як Орендодавцем та ТОВ «ТЕП» як Орендарем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки із кадастровим номером - :02:003:0025.

15.05.2019 р. між Теплодарською міською радою як Орендодавцем та ТОВ «ТЕП» як Орендарем складено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою викладено пункт 8 останнього в новій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 3 (три) відсотки нормативної грошової оцінки на період будівництва, яка становить 2589425,98 грн (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 98 коп.) у рік та 6 (шість) відсотків нормативної грошової оцінки та період після введення об`єктів будівництва в експлуатацію, що станом на дату укладення цього договору становитиме 5178851,96 грн (п`ять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня, 96 коп.) у рік.»

Окрім того, викладено пункт 12 Договору в новій редакції: «Земельна ділянка передається в оренду для: розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій».

Додаткову угоду № 1 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виготовленого Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області 21.01.2022 р., нормативно грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0025 складає 95271333,30 грн.

26.12.2022 р. судовим експертом Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем за заявою ТОВ «ТЕП» підготовлено висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-2022/2, в якому зазначено, що за результатами проведеного обстеження встановлено, що на момент проведення експертизи на території земельної ділянки :02:003:0025, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, наявні конструкції незавершеного будівництва; розташування існуючих конструкцій незавершеного будівництва перешкоджає використанню земельної ділянки :02:003:0025, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, за цільовим призначенням відповідно до намірів забудови, які передбачені проектними рішеннями по будівництву сонячної електростанції «ТЕП-1» потужністю 10 МВт, наведеними на Схемі генерального плану об`єкту «Нове будівництво сонячної електростанції «ТЕП-1» потужністю 10 МВт, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14.

19.01.2023 р. Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до Теплодарської міської ради із листом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому посилаючись на укладений між Міською радою та ТОВ «ТЕП» Договір оренди земельної ділянки просить надати розрахунок заборгованості ТОВ «ТЕП» за період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р. та повідомити про стан проведеної претензійної роботи.

25.01.2023 р. Теплодарською міською радою надано відповідь на запит Прокурора від 19.01.2023 р., в якій повідомляє, що претензійна робота в період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р. не проводилась та представляє розрахунок заборгованості ТОВ «ТЕП» за Договором за період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р. загальним розміром 2043604,97 грн, зазначаючи, що у листопаді 2022 р. сплачено 100000,00 грн (розрахунок охоплює увесь період січня 2023 р.).

21.02.2023 р. Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до Теплодарської міської ради із листом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому посилаючись на невиконання ТОВ «ТЕП» умов Договору в частині внесення орендної плати у період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р. розміром 2043604,97 грн просить надати документи стосовно вжиття заходів поновлення інтересів держави.

Теплодарською міською радою надано відповідь на запит Прокурора від 21.02.2023 р., в якій повідомляє про відсутність запланованих коштів у Міської ради для сплати судового збору.

06.03.2023 р. Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до Теплодарської міської ради із листом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому повідомляє, що підготовлену позовну заяву в інтересах держави в особі Міської ради буде скеровано до суду.

Згідно із представленим розрахунком заборгованості ТОВ «ТЕП» за період з 01.05.2022 р. по 01.01.2023 р. (охоплено період всього січня 2023 р.) її розмір становить 2043604,97 грн, при цьому зазначено, що у листопаді 2022 р. ТОВ «ТЕП» сплачено 100000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 21.02.2023 р. № 323561760 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна речове право оренди ТОВ «ТЕП» на підставі вищезазначеного Договору зареєстровано у відповідних державних реєстрах.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частин 1,3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що Прокурором надано розумний строк для звернення Теплодарською міською радою із позовом для відновлення порушених прав, проте Теплодарською міською радою з моменту отримання запитів в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не вчинено спрямованих на захист порушених інтересів дій, відтак Прокурором підтверджено наявність підстав для представництва інтересів Теплодарської міської ради.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно частин 1 та 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 14.1.136 статті 14 ПК України орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до підпункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

При цьому основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19).

Приписами статті 18 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий, укладений 18.05.2018 р., Договір оренди землі № 4.

При цьому Теплодарською міською радою як Орендодавцем доведено факт передання за укладеним Договором відповідної земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0025, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, ТОВ «ТЕП» як Орендарю у відповідності до підписаного акту приймання-передачі.

Умовами пункту 8 Договору передбачено, що орендна плата вносить Орендарем у розмірі 3% нормативної грошової оцінки на період будівництва, у той же час пунктом 10 Договору передбачено строк внесення орендної плати, а саме щомісячно до 30 числа у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

В свою чергу пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Відповідно до дослідженого в описовій частині рішення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виготовленого Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області 21.01.2022 р., нормативно грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0025 складає 95271333,30 грн.

З огляду на наведені умови Договору, витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0025), розмір орендної плати, яка має сплачуватись ТОВ «ТЕП» як Орендарем щомісячно становить 238178,33 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки * передбачений Договором та ПК України процент від нормативно грошової оцінки земельної ділянки / кількість місяців у році 95271333,30 грн * 3% / 12 = 238178,33 грн.

ТОВ «ТЕП» посилається на наявність правових підстав, передбачених частиною 6 статті 762 ЦК України для звільнення від орендної плати за увесь час.

Відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В підтвердження об`єктивної неможливості використання ТОВ «ТЕП» представлено складений 26.12.2022 р. судовим експертом Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем за заявою ТОВ «ТЕП» висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-2022/2, в якому зазначено, що за результатами проведеного обстеження встановлено, що на момент проведення експертизи на території земельної ділянки :02:003:0025, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, наявні конструкції незавершеного будівництва; розташування існуючих конструкцій незавершеного будівництва перешкоджає використанню земельної ділянки :02:003:0025, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, за цільовим призначенням відповідно до намірів забудови, які передбачені проектними рішеннями по будівництву сонячної електростанції «ТЕП-1» потужністю 10 МВт, наведеними на Схемі генерального плану об`єкту «Нове будівництво сонячної електростанції «ТЕП-1» потужністю 10 МВт, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14.

У відповідності до приписів статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Правова конструкція частини 6 статті 762 ЦК України передбачає можливість звільнення орендаря від обов`язку сплачувати оренду плату за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, у той же час із представленого висновку вбачається неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до намірів забудови, які передбачені проектними рішеннями по будівництву, тобто наявні намірами забудови (які розроблено Орендарем) не враховують розташовані на земельній ділянці конструкції незавершеного будівництва (відповідно до висновку судового експерта).

Окрім того, як Відповідач, так Прокурор посилалися на господарському справу № 916/3225/20, у той же час, в постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 916/3225/20 зазначено, що згідно зі змісту листа ТОВ «ТЕП» від 05.03.2018 р. № 05/3, направленого Державному кадастровому реєстратору відділу у Біляївському районі позивачем було проведено процедуру визначення належності об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Енергетиків, 14, Промзона, м. Теплодар, за результатами якої було встановлено, що ці об`єкти, не є об`єктами нерухомого майна, а є будівельними матеріалами та будівельним сміттям. Отже, ТОВ «ТЕП» ще до укладення договору оренди землі від 18.05.2018 № 4 було достеменно відомо про те, що на орендованій ним земельній ділянці розташовано об`єкти комунального майна.

Приймаючи до уваги те, що наміри забудови та відповідні проектні рішення по будівництву розроблялись за замовленням ТОВ «ТЕП», в господарського відсутні правові підстави вважати наявність об`єктивної неможливості останнього використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення, відповідно і наявність правових підстав для звільнення від внесення орендної плати.

Враховуючи наведене, господарський суд доходить до висновку, що ТОВ «ТЕП» як Орендарем в порушення приписів статей 525,526,610,629,759,762 ЦК України, статей 193,283,286 ГК України та умов Договору обов`язку з перерахування орендної плати за період з 01.05.2022 р. по 31.01.2023 р. (представлений розрахунок заборгованості охоплює увесь січень 2023 р.) не виконано, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів частини 1 статті 530 ЦК України та умов пункту 10 Договору оренди землі строк виконання щомісячних зобов`язань на суму 2043604,97 грн настав (з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 21.01.2022 р.). 2043604,97 грн = 238178,33 грн (розмір щомісячної орендної плати) * 9 (травень 2022 р. січень 2023 р.) 100000,00 грн сплачених за листопад 2022 р. (зазначено у представленому суду рохрахунку).

Відтак позовні вимоги Прокуратора про стягнення з ТОВ «ТЕП» на користь Теплодарської міської ради 2043604,97 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОДАРСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРК про стягнення 2043604,97 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОДАРСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРК (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7, Код ) на користь держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7, Код ) заборгованість по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 66,0000 га за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, кадастровий номер :02:003:0025 за період з 01.05.2022 по 31.01.2023, у сумі 2043604/два мільйона сорок три тисячі шістсот чотири/грн 97 коп., на бюджетний рахунок Теплодарської міської ради (код класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб»; код платежу - 18010600; Теплодарська міська ТГ; отримувач - ГУК в Од.обл., м. Теплодар, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; МФО 899998; банк отримувач Казначейство України; номер рахунку UA0015748).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОДАРСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРК (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7, Код ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 30654/тридцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири/грн 07 коп. за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури (отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (юридична та поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача за ; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 10 липня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут