УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/406/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Волковицька Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (далі - скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023

у справі № 904/406/22

за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект"

до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського,

третя особа Фізична особа-підприємець Романець Олександр Миколайович,

про стягнення 4 115 667,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" 03.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 01-03-05/2023 від 03.05.2023, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22; ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/406/22 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.

До Верховного Суду надійшли заперечення від Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в яких Відповідач просить суд: залишити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження поданого Позивачем без задоволення; відмовити Позивачу у відкритті касаційного провадження у справі № 904/406/22; cтягнути солідарно в дохід державного бюджету з адвоката Герман М.М. та Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" штраф за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" у справі № 904/406/22 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; касаційної скарги в новій редакції з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України; доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам даної справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 904/406/22, Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" 08.06.2023 (згідно з поштовими відмітками) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 12.06.2023.

Також, на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.06.2023 від Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" надійшла аналогічна за формою та змістом заява про усунення недоліків.

До матеріалів вказаної заяви скаржником додано: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками; касаційну скаргу в новій редакції з доказами надіслання її копії іншим учасникам даної справи.

Водночас, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського 15.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду із запереченнями щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також, на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.06.2023 від Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського надійшло аналогічне за формою та змістом заперечення щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що Позивач виконав усі вимоги ухвали Верховного Суду від 12.04.2023, проте, на електронну адресу представника 01.05.2023 надійшла ухвала Верховного Суду від 28.04.2023 про повернення касаційної скарги. Скаржник вказує, що ухвала Верховного Суду від 28.04.2023 була надіслана з порушенням вимог ГПК України, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 ГПК України. При цьому, скаржник зазначає, що орієнтуючись по отриманій ухвалі 01.05.2023 в електронному вигляді, Позивач за приписами частини восьмої статті 174 ГПК України, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки через численні зволікання, як з боку Центрального апеляційного господарського суду, так і Верховного Суду, строк на подання касаційної скарги сплив.

Окрім цього, скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що директор підприємства впродовж лютого по 03 травня 2023 року знаходилась на лікуванні в медичному центрі. При цьому, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, Кулікова О.Ю. є одночасно керівником підприємства та його бенефіціарним власником на 50 %, у зв`язку з чим керівник єдиний хто має право приймати рішення подання чи неподання касаційної скарги, проте, оскільки керівник знаходився на лікуванні, було неможливим погодити подання чи неподання касаційної скарги.

Підсумовуючи наведенні обставини, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

На підтвердження вищенаведених доводів, скаржником до матеріалів клопотання додано: копію Виписки із медичної карти хворого; копію Довідки до акту огляду медико-соціальною комісією; копію Дозволу на розкриття медичної таємниці; Витяг з ЄДРПОУ.

Водночас, у запереченнях щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Відповідач вказує, що обставини пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що директор підприємства перебувала на лікуванні, а відтак неможливо було погодити з нею подання чи неподання касаційної скарги, є необґрунтованими, оскільки договір на надання правової допомоги підписано між директором та адвокатом ще на початку березня 2023 року. При цьому, Відповідач зазначає, що у адвоката є всі повноваження на підписання і подання касаційної скарги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01-09-03/23 від 09.03.2023, та подання не потребує додаткового погодження із директором Позивача, що свідчить також про те, що адвокат вже вчетверте підписує та подає касаційну скаргу, однак, жодного разу, крім останнього, не посилався на обставини неможливості погодити подання чи неподання касаційної скарги із директором. Також, Відповідач звертає увагу суду, що адвокатом Позивача по даній справі були підписані всі заяви по суті, як позовна заява, апеляційна скарга, касаційні скарги. При цьому, вказує, що директор жодного разу не підписувала подані Позивачем документи у даній справі.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи, викладені у запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/406/22 ухвалено - 21.02.2023, повний текст її складено - 06.03.2023, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України з урахуванням вихідних днів, припадає на 27.03.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 03.05.2023, що підтверджується відміткою «Укрпошта Стандарт» на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом встановлено, що у даній справі, Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" 22.03.2023 вперше звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 03-23-03/23 від 20.03.2023 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22, яку залишено ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023 без руху, та 19.04.2023 вдруге з касаційною скаргою в новій редакції № 01-18-04/23 від 18.04.2023, яку не прийнято до розгляду та повернуто ухвалою суду від 28.04.2023 на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині відповідності її змісту вимогам ГПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Сам факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Щодо доводів скаржника про те, що копію ухвали Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/406/22 надіслано на адресу Позивача з порушенням вимог ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2023 касаційну скаргу Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22 не прийнято до розгляду та повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

За приписами частини сьомої статті 292 ГПК України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Верховним Судом копію вказаної вище ухвали суду в паперовому вигляді, а також додані до матеріалів касаційної скарги матеріали, надіслано 01.05.2023 на адресу Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект", яку зазначено скаржником в касаційній скарзі (вул. Плеханова, буд. 18-Б, м. Дніпро, 49000), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/406/22.

За перевіркою на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек-кодом (№ 014), який міститься в реєстрі згрупованих поштових відправлень, убачається, що рекомендований лист вручений адресату - 23.05.2023.

Крім того, Судом встановлено, що представник Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" адвокатеса Герман М.М. зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Документ в електронному вигляді: ст. 292 ГПК Ухвала про повернення касаційної скарги від 28.04.2023 у справі № 904/406/22 (суддя Суховий В.Г.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Адвокат Герман М.М., та доставлено 01.05.2023 11:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи вищенаведене, копію ухвали Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/406/22 про повернення касаційної скарги було надіслано на адресу скаржника у спосіб, передбачений статтею 242 ГПК України, у зв`язку з чим доводи скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження в цій частині, визнаються судом необґрунтованими.

Також, доводи скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження стосовно того, що директор підприємства перебувала на лікарняному, а тому погодити подання чи неподання касаційної скарги було неможливим, на думку Верховного Суду, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження і не може бути визнано поважною причиною пропуску такого строку з огляду таке.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представляти інтереси та діяти від імені скаржника в органах судової влади може не тільки керівник юридичної особи, а також адвокат за довіреністю або особа, що уповноважена тимчасово виконувати обов`язки керівника юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) у разі відсутності керівника.

Судом встановлено, що додані до матеріалів касаційної скарги Ордер серії АЕ № 1188057 від 20.03.2023 та Договір про надання правової допомоги № 01-09-03/23 від 09.03.2023 не містять обмежень щодо обсягу повноважень адвоката на подання касаційної скарги та необхідності відповідного погодження директора на подання чи неподання касаційної скарги.

При цьому, Верховний Суд враховує, що в період перебування директора на лікуванні впродовж з лютого по 03 травня 2023 року, касаційні скарги № 03-23-03/23 від 20.03.2023, № 01-18-04/23 від 18.04.2023 та № 01-03-05/23 від 03.05.2023 були подані за підписом адвокатеси Герман М.М. без додаткового погодження з директором.

До того ж, скаржник не обґрунтовує та не надає докази на підтвердження того, що на час відсутності директора у підприємстві не було призначено тимчасово виконувача обов`язків керівника юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Крім того, твердження скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження через численні зволікання з боку Верховного Суду, Суд оцінює критично, адже правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

Недотримання порядку звернення чи допущення процесуальних помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою, яку залишено без руху, у зв`язку з недоліками, та повернення судом вдруге поданої касаційної скарги в новій редакції, у зв`язку з неусуненням недоліків на виконання вимог ухвали суду, не може вважатися обставинами, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки підставою повернення касаційної скарги було неналежне виконання скаржником приписів процесуального закону щодо змісту касаційної скарги та ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з недоліками касаційної скарги.

Таким чином, в даному випадку, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується з наявністю саме об`єктивних поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені скаржником обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно посилання скаржника на зволікання Центрального апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає, що ця обставина за її наявності не впливає на перебіг процесуального строку на касаційне оскарження у даному випадку, а тому не береться до уваги.

Верховний Суд приймає до уваги, що за даних конкретних обставин цієї справи Судом не обмежується скаржнику доступ до правосуддя, адже скаржник вже двічі звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які були оформлені з недотриманням вимог ГПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання касаційної скарги Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22 та відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 904/406/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

Н. Волковицька