ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2933/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Трусова Артема Едуардовича, м.Харків
про стягнення коштів 71 500,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Трусова Артема Едуардовича про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0257/384757 від 20.12.2017 року у сумі 71 500,00 грн. станом на 02.05.2023, яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі - 55 600,00 грн; заборгованості за недозволеним овердрафтом 15 900,41.; в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 34 467,71 грн.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В прохальній частині позову позивачем зазначені такі складові заборговності за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0257/384757 від 20.12.20179, а саме: заборгованость за дозволеним овердрафтом у розмірі - 55 600,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом 15 900,41.; в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 34 467,71 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними складовими є 105 968,12 грн.

При цьому як загальна ціна позову позивачем зазначена 71 500,41 грн.

Тобто зазначені позивачем складові заборгованості перевищують суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Втім викладена позивачем редакція прохальної частини позову вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Таким чином, наведені недоліки можуть бути усунуті шляхом приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 162 ГПК України у вигляді подання позовної заяви в уточненій редакції.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" надати суду уточнену прохальну частину позову.

4. Попередити Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ч. Жельне