РІШЕННЯ

10 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/261/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД (вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734)

про стягнення 3346100 грн.

За участю від:

позивача Криницький О.М.

відповідача не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД про стягнення 3346100 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві №1 від 09.04.2023 (вх. №283 від 14.04.2023) посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору ТК- 09/053 від 09.05.2022 купівлі-продажу бланків дозволів та паливних карток для отоварення ПММ, в частині оплати за отриманий товар.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 18.04.2023 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2023: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/261/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.05.2023; встановлено позивачу строк для подачі повного тексту договору ТК - 09/053 купівлі продажу бланків дозволів та паливних карток для отоварення ПММ від 09.05.2022, доказів часткової оплати на суму 150500 грн, а відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.05.2023: відкладено підготовче судове засідання у справі № 921/261/23 на 12.06.2023; встановлено позивачу строк для подачі повного тексту договору ТК - 09/053 купівлі продажу бланків дозволів та паливних карток для отоварення ПММ від 09.05.2022, доказів часткової оплати на суму 150500 грн.

Надалі, ухвалою суду від 12.06.2023: прийнято до розгляду супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" за № вих. № 30/05/23 від 30.05.2023 (вх. № 4715 від 31.05.2023), з додатками; відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД б/н від 09.06.2023 (вх. № 4989 від 12.06.2023) про витребування оригіналів документів; закрито підготовче провадження по справі №921/261/23 та призначено її до розгляду по суті на 10.07.2023.

Представником позивача в судовому засіданні 10.07.2023 підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судовому засіданні 10.07.2023 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Копія ухвали від 18.04.2023 про відкриття провадження у справі, із встановленим відповідачу строком для подачі відзиву на позов, була надіслана на юридичну адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення із штрихкодовим ідентифікатором №708.

Вказане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 03.05.2023 із відміткою про вручення адресату 27.04.2023.

09.05.2023 представником відповідача подано клопотання б/н від 09.05.2023 (вх. №4000) про відкладення судового засідання, призначеного на 11.05.2023, а також про ознайомлення з матеріалами справи №921/261/23.

Зазначене клопотання містить відмітку про ознайомлення ним з матеріалами даної справи через місяць - 09.06.2023.

12.06.2023 представником відповідача було подано клопотання б/н від 09.06.2023 (вх. №4989) про витребування оригіналів доказів, відхилене з підстав, наведених в ухвалі від 12.06.2023.

Ухвали суду від 11.05.2023 (про відкладення підготовчого судового засідання) та від 12.06.2023 (про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті) відправлені та доставлені на електронну адресу відповідача, підтвердженням чому являються відповідні довідки про доставку 11.05.2023 та 13.06.2023 електронних листів.

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. При надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо (правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.04.2023 у справі № 920/367/17, від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

Наведене вказує про обізнаність ТОВ «БМБУД» про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

На це ж вказує письмове клопотання представника відповідача б/н від 03.07.2023 (вх. №5673 від 04.07.2023) про відкладення розгляду справи по суті, яке призначене на 10.07.2023. Судом, з урахуванням думки представника позивача, дане клопотання відхилено, про що 10.07.2023 постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, так і після цього відповідач (його представник) не надав суду відзиву на позов, в якому були б викладені заперечення на позов щодо обставин справи.

За змістом ч.4 ст. 165 ГПК України відповідач позбавляється права заперечувати проти обставин справи, якщо його незгода не викладена у відзиві.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 10.07.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «-Автотехсервіс-» (надалі продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД (надалі - покупцем) 09.05.2022 укладено договір ТК- 09/053 купівлі-продажу бланків дозволів та паливних карток для отоварення ПММ (надалі - договір), згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язався передати покупцю бланки-дозволи та/або електронні паливні картки, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту покупця на АЗС, вказаних в п. 1.3. цього договору, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/суму отримання покупцем паливно-мастильних матеріалів (ПММ). Код товару за ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти, ДК 021:2015-0912000-6 Газове паливо.

Згідно п. 1.2 договору за цим договором продавець зобов`язався випустити та передати покупцю один з наступних (або всі разом, на вибір покупця) дозвільних документів, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту покупця, а саме:

бланк-дозвіл (талон) - спеціальний документ, який має встановлену продавцем форму, зміст, ступінь захисту, строк дії, серійний/порядковий номер, тощо, та дозволяє його пред`явнику отримувати на АЗС контрагента продавця ПММ відповідного найменування, марки та у кількості, що зазначені у ньому. Бланк-дозвіл видається продавцем на умовах, передбачених цим договором. Бланк-дозвіл за цим договором не є спеціальним платіжним засобом (платіжною карткою) у розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», призначений виключно для підтвердження повноважень представників покупця на отримання ПММ, є засобом одноразового використання, що забезпечує систему безготівкового відпуску ПММ в мережі АЗС контрагента продавця (п. 1.2.1 договору);

паливна картка літрова - спеціальний засіб у вигляді емітованої у встановленому діючим законодавством порядку пластикової картки встановленого зразку, що використовується для підтвердження повноважень представників покупця на отримання ПММ відповідної кількості, виду та марки, попередньо оплачених відповідно до умов цього договору (п. 1.2.2 договору);

паливна картка грошова - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому діючим законодавством порядку пластикової картки встановленого зразку, що використовується для ініціювання переказу грошових коштів з умовного рахунку платника (далі по тексту разом - дозвільні документи) (п. 1.2.3 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору отоварення дозвільних документів здійснюється у мережі автозаправних станцій продавця (надалі іменується - мережа АЗС). Мережа АЗС - автозаправні станції, що працюють під ТМ «GREEN WAVE», на яких покупець має право отримати ПММ від продавця. З інформацією про перелік АЗС покупець може ознайомитися в мережі Інтернет на сайті: www.greenwave.in.ua отоварення дозвільних документів можливе відповідно до режиму роботи АЗС продавця.

Право власності на ПММ переходить від продавця до покупця в момент отоварення дозвільних документів на АЗС продавця (п. 1.4 договору).

У п. 2.1.1 договору зазначено, що покупець перераховує продавцю вартість ПММ в асортименті, кількості та за ціною згідно з виставленим рахунком-фактурою, протягом 1 робочого дня з моменту виставлення рахунку - фактури. Ціна ПММ, зазначена у рахунку-фактурі є остаточною для покупця, незалежно від того, яка ціна буде діяти на АЗС в момент отоварення бланків дозволів (талонів). ПММ відпускаються у кількості та за видами, вказаними на бланках-дозволах (талонах). Розрахунок здійснюється у безготівковому вигляді шляхом банківського переказу-грошових коштів на рахунок продавця.

Покупець перераховує продавцю вартість ПММ в асортименті, кількості та за ціною згідно з наданою видатковою накладною протягом 10 робочих днів з моменту її отримання. Ціна за ПММ, зазначена в накладній, є остаточною для покупця, незалежно від того яка ціна буде діяти на АЗС в момент отоварення бланків дозволів (талонів). ПММ відпускаються у кількості та за видами, вказаними на бланках дозволах (талонах) (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.4 договору під час видачі бланків-дозволів продавець видає покупцю видаткову накладну.

Згідно п. 2.1.7 договору після відпуску зазначених в бланку-дозволі ПММ покупцю продавцем, бланк-дозвіл вважається погашеним та залишається у продавця.

У п. 2.2.1 договору зазначено, що покупець оплачує продавцю вартість ПММ в асортименті, кількості та за ціною згідно з виставленим рахунком - фактурою протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виставлення рахунку фактури. Ціна ПММ, зазначена у рахунку фактурі, є остаточною для покупця, незалежно від того, яка ціна буде діяти на АЗС в момент отоварення за паливною карткою - літровою. ПММ відпускаються у кількості та за видами, на які поповнено паливну картку - літрову. Розрахунок здійснюється у безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.2.2 договору покупець перераховує продавцю вартість ПММ в асортименті, кількості та за ціною згідно з наданою видатковою накладною , протягом 10 робочих днів з моменту її отримання. Ціна ПММ, зазначена в накладній, є остаточною для покупця, незалежно від того, яка ціна буде діяти на АЗС в момент отоварення за паливною карткою літровою. ПММ відпускаються у кількості та за видами, на які поповнено паливну картку літрову. Розрахунок здійснюється у безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. У випадку несвоєчасної оплати продавець залишає за собою право провести перерахунок вартості ПММ згідно паливної картки - літрової по цінах, які будуть діяти на момент оплати. А покупець зобов`язався оплатити різницю вартості.

Згідно п. 6.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31.12.2022.

У п. 7.1 договору зазначено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

На виконання умов договору позивачем отоварено бланки - дозвола (талони), паливні картки (літрові) за цінами, згідно видаткових накладних: № 000008388 від 02.08.2022 на суму 183500 грн з ПДВ; № 000008411 від 03.08.2022 на суму 185500 грн з ПДВ; № 000008443 від 04.08.2022 на суму 214500 грн з ПДВ; № 000008455 від 05.08.2022 на суму 162000 грн з ПДВ; № 000008475 від 08.08.2022 на суму 54000 грн з ПДВ; № 000008490 від 09.08.2022 на суму 133500 грн ПДВ; № 000008509 від 11.08.2022 на суму 135000 грн з ПДВ; № 000008556 від 17.08.2022 на суму 183900 грн з ПДВ; № 000008569 від 18.08.2022 на суму 237300 грн з ПДВ; № 000008644 від 26.08.2022 на суму 183500 грн з ПДВ; № 000008659 від 29.08.2022 на суму 159000 грн з ПДВ; № 000008675 від 30.08.2022 на суму 183900 грн з ПДВ; № 000008797 від 08.09.2022 на суму 369000 грн з ПДВ; № 000008999 від 30.09.2022 на суму 284000 грн з ПДВ; № 000009013 від 03.10.2022 на суму 165600 грн з ПДВ; № 000009030 від 04.10.2022 на суму 104000 грн з ПДВ; № 000009051 від 05.10.2022 на суму 156000 грн з ПДВ; № 000009084 від 07.10.2022 на суму 170400 грн з ПДВ; № 000009106 від 10.10.2022 на суму 118400 грн з ПДВ; № 000009114 від 11.10.2022 на суму 113600 грн з ПДВ, всього на загальну суму 3496600 грн.

Вказані видаткові накладні підписані зі сторони позивача та відповідача без жодних заперечень (зауважень), а також скріплені печаткою останнього.

Cупровідним листом №30/05/23 від 30.05.2023 (вх. №4715 від 31.05.2023) представником позивача долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень: №1863 від 02.08.2022 на суму 500000 грн, з призначенням платежу: «оплата за пмм згідно накладної №000007914 від 17.06.2022 у т.ч. 7% - 32710,28 грн»; №2015 від 30.09.2022 на суму 1000000 грн, з призначенням платежу: «оплата за пмм згідно накладних за червень 2022 року у т.ч. ПДВ 7% - 65420,56 грн»; №2055 від 06.10.2022 на суму 200000 грн, з призначенням платежу: «оплата згідно накладних за 2022 рік у т.ч. ПДВ 7% - 13084,11 грн»; №2519 від 30.12.2022 на суму 1000000 грн, з призначенням платежу: «оплата за пмм згідно накладних за 2022 рік у т.ч. ПДВ 7% - 65420,56 грн», всього на загальну суму 2700000 грн.

У акті звірки взаємних розрахунків між сторонами, станом на 10.05.2023, відображено існування боргу у відповідача в сумі 2549500 грн на 01.08.2022, продаж йому товарів на загальну суму 3496600 грн з серпня по листопад 2022 року та здійснені ним оплати на загальну суму 2700000 грн. У зв`язку з цим, станом на 10.05.2023, у відповідача виник борг в сумі 3346100 грн.

При цьому, у тексті позовної заяви позивачем зазначено, що з загальної суми перелічених проплат ним зараховано 150500 грн на погашення боргу згідно накладної № 000008388 від 02.08.2022 на суму 183500 грн.

Несплата решти коштів в сумі 3346100 грн стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних вказують на належне виконання позивачем умов договору ТК-09/053 від 09.05.2022 купівлі-продажу бланків дозволів та паливних карток для отримання пмм.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом з`ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, повної оплати вартості бланків дозволів та паливних карток у строк визначений у п. 2.1.2, п. 2.2.2 договору боржник не провів, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 3346100 грн.

Отримання товару за вказаним договором на суму 3496600 грн та наявність боргу на дану суму 3346100 грн підтверджується вищезгаданими первинними документами (копіями видаткових накладних, платіжних доручень на оплату, що містяться у матеріалах справи).

Проведення відповідачем часткового розрахунку у розмірі 150500 грн теж вказує на визнання ним факту одержання товару.

Доказів на підтвердження проведення повного розрахунку за бланки дозвола та паливні картки як в строк обумовлений у договорі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 3346100 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України сторони зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як вже зазначалось, відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" підлягають до задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД 3346100 грн боргу.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД (вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, ідентифікаційний код 41037833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 23588 (три мільйони триста сорок шість тисяч сто) грн боргу, 50191 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто одну) грн 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 10 липня 2023 року.

Суддя І.П. Шумський