УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/6804/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А"

про відвід судді

у справі № 910/6804/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А"

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників

За участю представників сторін:

від позивача: Дем`янчук Г.В.;

від відповідача: Бондик В.А. , Приходько В.І. , Шкелебей О.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що є власницею нежитлових приміщень № 1,2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, V-VI-VII, VIII, , XII, XIII, XIV, XXI, XXVI, XXVIIa, XXXI, XXXII, XXXVII (всього 26 об`єктів) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно є співвласницею Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" (надалі - ОСББ "Володимирська, № 49А").

31.03.2021 та 20.08.2022 були проведені Загальні збори співвласників ОСББ "Володимирська, №49А" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте про дату, час і місце проведення вказаних зборів ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості прийняти участь у вказаних загальних зборах та висловити свою думку з порядку денного.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце проведення загальних зборів, остання вважає, що її право порушено на участь у загальних зборах, на право на голосування та відповідно прийняття рішень з порядку денного, що, в свою чергу, впливає на можливість управління будинком та можливість реалізовувати свої права як співвласника будинку.

04.05.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів співвласників від 31.03.2021, оформлених Протоколом № 2 Загальних зборів співвласників ОСББ "Володимирська, №49А" від 30.04.2021, та рішень загальних зборів від 20.08.2022, оформлених Протоколом №3 Загальних зборів співвласників ОСББ "Володимирська, №49А" від 30.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

11.05.2023 через канцелярію суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" надійшло заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/6804/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 06.07.2023 за клопотанням позивача.

05.07.2023 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" отримано заяву про відвід судді Привалова А.І., в якій заявник в якості підстави для відводу заявляє про те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді Привалова А.І., оскільки останнім безпідставно було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/6804/23 та не здійснено вчасної передачі матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" адвоката Шкелебей О.В. про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/6804/23 залишено без розгляду.

06.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" адвоката Ізвєкова В.В. отримано заяву про відвід судді Привалова А.І., в якій заявник в якості підстави для відводу заявляє про те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді Привалова А.І., оскільки у головуючого вже сформована позиція щодо предмету спору між сторонами, що вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023, якою були вжиті заходи забезпечення позову, та ухвали суду від 16.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/6804/23. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023, якою були вжиті заходи забезпечення позову, скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/6804/23 залишено без задоволення.

Присутні у судовому засіданні 06.07.2023 представники відповідача наполягали на задоволенні відводу судді.

Представник позивача заперечила про заяви відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, представником відповідача у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/6804/23, а відтак наведені у заяві обставини є виключно припущеннями відповідача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Крім того, ухвала господарського суду, якою задоволено заяву про забезпечення позову, не є рішенням суду, що має преюдиційне значення для справи, виходячи з положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог та не встановлювалися обставини справи по відношенню до сторін.

Також, в ухвалі суду від 16.05.2023, якою було відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/6804/23, зазначено, що суд врахував правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21, яка була прийнята у справі, в якій членом ОСББ також оскаржувались відповідні рішення, тоді як постанова Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 прийнята з іншим складом учасників справи, з іншим предметом позовних вимог та за інших обставин.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/6804/23.

Разом з тим, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Привалов А.І. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/6804/23 та передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" адвоката Ізвєкова В.В. про відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи №910/6804/23 та визнати його необґрунтованим.

2. Самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/6804/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників - задовольнити.

3. Справу № 910/6804/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.07.2023.

Суддя А.І. Привалов