РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/13860/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна», м. Київ

про стягнення 525 798,15 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек», м. Київ

про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн,

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Літвінов Є.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сербінова А.А., Губська К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістек» (далі - ТзОВ «Логістек»/позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (далі - ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»/відповідач за первісним позовом) про стягнення 525 798,15 грн, у тому числі: 476 144,00 грн - основного боргу, 2 582,92 грн - 3% річних, 19 676,65 грн - інфляційних втрат та 27 394,58 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2022 позовну заяву ТзОВ «Логістек» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

10.01.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.02.2023.

20.02.2023 суд відклав підготовче засідання на 20.03.2023.

13.03.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до ТзОВ «Логістек» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:

- розірвання договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021;

- стягнення 172 052,00 грн, сплачених за договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021.

Зокрема, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони шляхом обміну листами дійшли згоди про розірвання договору оренди №010921ОР від 01.09.2021, відповідно позивач за зустрічним позовом не користувався орендованим приміщенням з березня 2022 року. Також, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» вказує на те, що додаток від 01.12.2021 до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 не укладався між ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» та ТзОВ «Логістек», відповідно розмір орендної плати не було збільшено до 119 036,00 грн. Таким чином, за твердженням ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна», оскільки останній не користувався об`єктом оренди з березня 2022 року, відповідно внаслідок припинення дії договору оренди №010921ОР від 01.09.2021 підлягає поверненню переплата, здійснена ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на користь ТзОВ «Логістек» в сумі 172 052,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2023 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» до ТзОВ «Логістек» про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

20.03.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» надійшло клопотання про витребування у ТзОВ «Логістек» оригіналів доказів (документів), зокрема: оригіналу додатку від 01.12.2021 до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 (Протокол погодження розміру орендної плати), яким ТзОВ «Логістек» та ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» погоджено, що з 01.12.2021 розмір орендної плати за користування об`єктом оренди складає 119 036,00 грн та оригінал договору про надання послуг №20/5-20р. від 20.05.20202, на підставі якого ТзОВ «Логістек» було надано у користування ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» обладнання - ваги автоматичного зважування ESSIT.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.03.2023 відклав підготовче засідання у справі на 03.04.2023 та зобов`язав ТзОВ «Логістек» надати у підготовче засідання 03.04.2023 на огляд суду оригінали: договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, додатку від 01.12.2021 до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 (Протокол погодження розміру орендної плати) та договору про надання послуг №20/5-20 р. від 20.05.2020.

03.04.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.04.2023.

20.04.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Логістек» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що 01.12.2021 між сторонами укладено додаток до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, в якому узгоджено, що з 01.12.2021 розмір орендної плати за користування об`єктом оренди складає 119 036,00 грн та, починаючи з грудня 2021 до середини лютого 2022, позивач за зустрічним позовом сплачував погоджену в цьому додатку орендну плату, але з другої половини лютого 2022 року припинив сплачувати орендні платежі, внаслідок чого у ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» виникла заборгованість з орендної плати за березень - червень 2022 року в сумі 476 144,00 грн.

Також, 20.04.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Логістек» надійшло клопотання про виключення документів з числа доказів, зокрема, договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, акту прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, додатку 2 (Специфікація) до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, додатку 3 (Протокол погодження розміру орендної плати) від 01.10.2021 до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, оскільки ТзОВ «Логістек» не повернуло позивачу за первісним позовом ці документи з підписами обох сторін. Крім того, ТзОВ «Логістек» подано клопотання про витребування у ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» зареєстровані податкові накладні щодо адміністрування та сплати податку на додану вартість за договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 за грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року.

24.04.2023 суд протокольною ухвалою відмовив ТзОВ «Логістек» у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі з підстав необґрунтованості та відклав підготовче засідання на 22.05.2023.

09.05.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» надійшли: заперечення на клопотання ТзОВ «Логістек» про виключення документів з числа доказів у справі №910/13860/22; клопотання про визнання судом обставин щодо неукладення (неіснуючого) додатку від 01.12.2021 до договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 (Протокол погодження розміру орендної плати) встановленою; клопотання про застосування до позивача за первісним позовом заходів процесуального примусу у справі №910/13860/22; відповідь на відзив ТзОВ «Логістек» на зустрічну позовну заяву.

22.05.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» надійшло клопотання про приєднання доказів у справі.

22.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.06.2023.

26.06.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.07.2023.

03.07.2023 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Зокрема, представник ТзОВ «Логістек» позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, при цьому, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представники ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» у свою чергу проти задоволення первісного позову заперечували, водночас, підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістек» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання №010921ОР, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди (найму) обладнання, з характеристиками зазначеними в додатку №2 до цього договору.

У відповідності до п. 2.1. та п. 2.2. договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю, а орендар прийняти від орендодавця об`єкт оренди за актом прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Після закінчення строку дії договору або у разі дострокового припинення дії договору орендар зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів повернути обладнання орендодавцю за актом прийому-передачі.

Згідно п. 3.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 36 960,00 грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендар вносить орендну плату щомісяця: не пізніше 10-го числа поточного місяця - на підставі рахунку, наданого орендодавцем.

Відповідно до п. 4.2.4. договору орендар має право на дострокове розірвання цього договору, попередньо повідомивши орендодавця за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору.

Згідно п. 4.4.2. договору орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення об`єкту оренди (а також на відшкодування збитків), якщо орендар не вносить орендну плату протягом 30 календарних днів поспіль.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу - за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та діє 24 (двадцять чотири) місяці (п. 6.1. договору).

В п. 6.2. договору сторони погодили, що даний договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї зі сторін при відсутності підстав, передбачених чинним законодавством та договором, виключно за умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів.

Сторони в п. 7.2. договору передбачили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин сторони повинні повідомити про такі обставини одна одну у письмовій формі протягом 3 (трьох) робочих днів із дня їх настання, із зазначенням у повідомленні суті обставин форс-мажору, дати їх виникнення та приблизного періоду їх дії. Доказом настання обставин форс-мажору є довідка Торгово-промислової палати України або інший документ. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення стороною про настання обставин форс-мажору позбавляє її права посилатись на такі обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання умов цього договору.

Відповідно до п. 8.2. договору зміни та доповнення до цього договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін в письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Згідно зі Специфікацією обладнання, яка є додатком №2 до договору, ТзОВ «Логістек» передає в оренду ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» ваги автоматичного електронного зважування ESIT у кількості 1 шт.

На виконання умов цього договору, відповідач за первісним позовом за користування орендним обладнанням сплатив на користь позивача за первісним позовом орендну плату в розмірі 36 960,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №855 від 30.09.2021 з призначенням платежу: «Оплата за оренду обладнання вересень 2021 р. зг Дог №010921ОР від 01.09.21, без ПДВ».

01.10.2021 між ТзОВ «Логістек» та ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» підписано Протокол погодження розміру орендної плати, який є додатком №3 до договору №010921ОР від 01.09.2021, та в якому сторони погодили з 01.10.2021 викласти п. 3.1. чинного договору оренди №010921ОР від 01.09.2021 в наступній редакції: « 3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 44 352,00 грн, враховуючи ПДВ 20% 7 392,00 грн щомісячно».

На виконання умов додатку №3, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» розрахувалось з ТзОВ «Логістек» за оренду майна у жовтні та листопаді 2021 року в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №943 від 12.11.2021 на суму 25 000,00 грн, №1044 від 26.11.2021 на суму 10 000,00 грн, №1052 від 30.11.2021 на суму 9 352,00 грн з призначенням платежів: «Оплата за оренду обладнання жовтень 2021 р. зг Дог. №010921ОР від 01.09.21, у т.ч. ПДВ 20%», а також платіжним дорученням №1073 від 06.12.2021 на суму 44 352,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за оренду обладнання листопад 2021 р. зг. Дог. №010921ОР від 01.09.21, у т.ч. ПДВ 20%».

Позивач за первісним позовом стверджує, що 01.12.2021 між ТзОВ «Логістек» та ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» підписано Протокол погодження розміру орендної плати, який є додатком №4 до договору №010921ОР від 01.09.2021, в якому сторони погодили з 01.12.2021 викласти п. 3.1. чинного договору оренди №010921ОР від 01.09.2021 в наступній редакції: « 3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 119 036,00 грн, враховуючи ПДВ 20% 19 839,00 грн щомісячно». Проте, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» підписаний додаток №4 від 01.12.2021 позивачу за первісним позовом не повернув.

Разом із тим, у грудні 2021 році ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» сплатило ТзОВ «Логістек» орендну плату за грудень 2021 року в сумі 119 036,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1102 від 10.12.2021 на суму 50 000,00 грн та №1108 від 16.12.2021 на суму 69 036,00 грн з призначенням платежів: «Оплата за оренду обладнання грудень 2021 р. зг Дог. №010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%».

У січні та лютому 2022 року ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» також сплатило ТзОВ «Логістек» орендну плату за січень 2022 року в сумі 119 036,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 12.01.2022 на суму 67 036,00 грн, №90 від 01.02.2022 на суму 52 000,00 грн з призначенням платежів: «Оплата за оренду обладнання січень 2022 р. зг Дог. №010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%».

У лютому 2022 році ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» частково сплатило ТзОВ «Логістек» орендну плату за лютий 2022 року в сумі 67 036,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №167 від 18.02.2022 з призначенням платежу: «Оплата за оренду обладнання лютий 2022 р. зг Дог. №010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%».

15.02.2022 ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» звернулось до ТзОВ «Логістек» з повідомленням за вих. № 150222 про розірвання договору оренди №010921ОР від 01.09.2021, а також просило повернути надмірно та помилково перераховані грошові кошти на загальну суму 149 368,00 грн.

22.02.2022 у відповідь на повідомлення про розірвання договору, ТзОВ «Логістек» листом за вих. №22/02-22 повідомило, що згідно з умовами п. 4.1.6. договору, договір №010921ОР від 01.09.2021 може бути розірваний не пізніше 15.03.2022, водночас, просило сплатити заборгованість за лютий 2022 року у розмірі 52 864,81 грн, додавши рахунки за березень 2022 року, рахунки за березень 2022 року та акт звірки.

ТзОВ «Логістек» зазначає, що ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» з середини лютого 2022 року припинив сплачувати орендні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 476 144,00 грн, яка включає в себе неоплачену частину за лютий 2022 року та березень - червень 2022 року, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» пеню у розмірі 27 394,58 грн, 3% річних в сумі 2 582,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 19 676,65 грн, нараховані за період з 11.03.2022 по 30.06.2022.

ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» заперечуючи проти задоволення первісного позову, зазначає, що Протокол погодження розміру орендної плати, який є додатком №4 від 01.12.2021 до договору №010921ОР від 01.09.2021 сторонами не підписувався, відповідно розмір орендної плати в сумі 119 036,00 грн не погоджувався. А тому, за твердженням відповідача за первісним позовом, орендна плата після 01.12.2021 згідно додатку №3 від 01.10.2021 складала 44 352,00 грн. При цьому, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» підтверджує, що після 01.12.2021 здійснило перерахування на користь позивача за первісним позовом орендну плату за грудень 2021 року в сумі 119 036,00 грн, за січень 2022 року в сумі 119 036,00 грн та за лютий 2022 року в сумі 67 036,00 грн, однак вважає ці суми помилково перерахованими, а тому переплата на загальну суму складає 172 052,00 грн.

За вказаних обставин, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» звернулося до суду зі зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ТзОВ «Логістек» грошові кошти в сумі 172 052,00 грн та розірвати договір оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, оскільки не користується орендованим майном з березня 2022 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено судом вище, між ТзОВ «Логістек» та ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» укладено договір оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, відповідно до якого сторонами не заперечується, що позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв в оренду обладнання - ваги автоматичного електронного зважування ESIT.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року сторонами погоджено орендну плату у розмірі 36 960,00 грн, яка сплачена відповідачем за первісним позовом в повному обсязі.

Крім того, 01.10.2021 сторонами шляхом підписання Протоколу погодження розміру орендної плати, який є додатком №3 до договору оренди, погоджено, що з 01.10.2021 орендна плата становить 44 352,00 грн, яка також сплачена відповідачем за первісним позовом у жовтні та листопаді 2021 року у повному обсязі.

Разом із тим, ТзОВ «Логістек» стверджує, що в подальшому сторони дійшли згоди про збільшення розміру орендної плати до 119 036,00 грн шляхом підписання 01.12.2021 Протоколу погодження розміру орендної плати, який є додатком №4 до договору оренди №010921ОР від 01.09.2021. При цьому, позивач за первісним позовом зазначає, що ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» не повернуло йому підписаний обома сторонами додаток №4.

Водночас, ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» заперечує проти укладення додатку №4 до договору, зокрема, щодо збільшення розміру орендної плати з 01.12.2021 до 119 036,00 грн, відповідно за твердженням відповідача за первісним позовом орендна плата складала 44 352,00 грн.

Разом із тим, судом встановлено, та не заперечувалося відповідачем за первісним позовом у судовому засіданні, що у грудні 2021 році останнім сплачено орендну плату в сумі 119 036,00 грн та у січні 2022 році також сплачено на користь позивача за первісним позовом орендну плату в сумі 119 036,00 грн, тобто орендну плату, погоджену у Протоколі погодження розміру орендної плати від 01.12.2021, який є додатком №4 до договору оренди №010921ОР від 01.09.2021.

Так, відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» вчинено дії на схвалення правочину щодо збільшення розміру орендної плати, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено розмір орендної плати в сумі 119 036,00 грн з 01.12.2021.

Отже, судом встановлено, що ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» здійснило орендну оплату за грудень 2021 року та січень 2022 року в повному обсязі, а також частково за лютий 2022 року в сумі 67 036,00 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» орендну плату за лютий 2022 року у повному обсязі не здійснило та в подальшому припинило сплачувати орендні платежі.

Водночас, судом також встановлено, що 15.02.2022 ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» звернулося до ТзОВ «Логістек» з повідомленням за вих. №150222, в якому повідомило про розірвання договору оренди №010921ОР від 01.09.2021.

У відповідь на це повідомлення, ТзОВ «Логістек» листом за вих. №22/02-22 від 22.02.2022 погодило розірвання договору №010921ОР від 01.09.2021, але з 15.03.2022 у відповідності до умов договору, а також просило погасити заборгованість за лютий 2022 року та здійснити оплату за березень 2022 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі прийняття пропозиції договір вважається розірваним за згодою сторін (про що інша сторона повідомляється письмово або сторонами складається єдиний документ).

Тобто, передумовою дострокового розірвання договору оренди є необхідність направлення ініціюючою стороною іншій стороні пропозиції про дострокове припинення договірних відносин. Така пропозиція повинна бути зроблена за 20 календарних днів до запланованої дати розірвання, якщо інший строк не встановлений у самому договорі.

Відповідно до п. 4.2.4. договору орендар має право на дострокове розірвання цього договору, попередньо повідомивши орендодавця за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору.

Також, в п. 6.2. договору сторони погодили, що даний договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї зі сторін при відсутності підстав, передбачених чинним законодавством та договором, виключно за умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів.

Отже, ураховуючи умови договору та листування сторін, суд дійшов висновку, що договір оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 за погодженням сторін розірвано з 15.03.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Логістек» за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 109 598,06 грн, яка складається із залишку орендної плати за лютий 2022 року в сумі 52 000,00 грн та орендної плати з 01 по 15 березня 2022 (дата розірвання договору) року в сумі 57 598,06 грн.

Щодо позовних вимог ТзОВ «Логістек» про стягнення з ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» пені у розмірі 27 394,58 грн, 3% річних в сумі 2 582,92 грн та інфляційних втрат у розмірі 19 676,65 грн, нарахованих за період з 11.03.2022 по 30.06.2022, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, пунктом 5.1. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу - за кожен день прострочення.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог ТзОВ «Логістек» в частині стягнення основного боргу, відповідно нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснюється на суму боргу у розмірі 109 598,06 грн.

Отже, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є суми пені у розмірі 16 064,37 грн, 3% річних у розмірі 963,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 768,28 грн, що має наслідком також часткове задоволення цих вимог.

Щодо позовних вимог ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про стягнення з ТзОВ «Логістек» надмірно сплачених коштів в сумі 172 052,00 грн, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги з огляду на те, що судом вище встановлено, що ці кошти сплачені позивачем за зустрічним позовом за оренду обладнання у грудні 2021 року та у січні 2022 року. Крім того, суд також відмовляє ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021, оскільки судом вище встановлено, що цей договір розірвано за погодженням сторін з 15.03.2022, тобто до звернення до суду з цією позовною вимогою.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (04214, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 36-А, квартира 77; ідентифікаційний код 31749777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 148/1, нежиле приміщення 257; ідентифікаційний код 41309120) заборгованість у розмірі 109 598 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 06 коп., пеню в сумі 16 064 (шістнадцять тисяч шістдесят чотири) грн 37 коп., 3% річних у розмірі 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 28 коп. та судовий збір в сумі 1 910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн 92 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 10.07.2023.

Суддя В.В. Бондарчук