ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"29" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1969/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за участю:

представника боржника : Захаров О.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), в якій заявник посилається на те, що єдиним заставним кредитором боржника є АТ КБ "ПриватБанк", заборгованість перед яким перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (житловий будинок), що є єдиним місцем проживання боржника та членів його родини і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, таким чином заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою від 22.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №1969/23 від 15.05.2023) залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; відомості щодо єдиного кредитора (в даному випадку), його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника (нерухоме та рухоме майно), що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна (житловий будинок, квартира, земельні ділянки, інше), що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація щодо кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначення

02.06.2023 до суду від представника боржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано низку документів, визначених в ухвалі суду від 22.05.2023.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 29.06.2023; запропоновано АТ КБ "ПриватБанк" у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення або заперечення (за наявності) щодо заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтримує заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , просить суд задовольнити її.

Забезпечений кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 07.06.2023 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до нього документи, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк") було укладено Кредитну угоду №031/А-07 про надання кредиту в розмірі 20000,00 дол. США строком до 31 серпня 2012 року (Кредитний договір 1).

03 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 3757, згідно якого в іпотеку було передано будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,30 кв.м., який належав боржнику на праві власності з 05 серпня 1999 року.

ЗАТ КБ "Приватбанк" прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в сумі 20000.00 дол. США. Однак, ОСОБА_2 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала.

В 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.3023 року у справі № 2011/1177/2012 позовні вимоги публiчного акцiонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публiчного акцiонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 185 367, 35 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь публiчного акцiонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 200 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь публiчного акцiонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 51 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публiчного акцiонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1 604, 67 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.10.2023 року у справі 2011/1177/2012 рішення Дзержинського районного суду міста Харкові від 14 березня 2013 року змінено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 175 578, 43 грн замість 185 367,35 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по 844,10 грн. з кожного, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова 69,80 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Крім того, відповідно договору №153/А-08 від 20.08.2009р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2018 року (Кредитний договір 2)

Відповідно до договору іпотеки від 17.09.2008 ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 126,30, житловою площею 28,70кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 не належним чином виконувались зобов`язання за кредитним договором №153/А-08 від 20.08.2009, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із відповідним позовом

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2014 року у справі № № 640/10554/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/А-08 від 20.08.2009 у розмірі 73459,45 доларів США, що за курсом 11,254 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2014 р. складає 826418,81 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 126,30 кв.м., житловою площею 28,70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №153/А-08 від 17.09.2008р.) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 433480,87 грн.; виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Вказане вище рішення було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та доповнено його реченням наступного змісту. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

В подальшому, АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/А-08 від 20.08.2009.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 по справі №953/12476/21 позов АТКБ "Приватбанк" задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 три відсотки річних від простроченої суми з період з 05.05.2018 по 05.05.2021 у розмірі 2797,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2021 складає 77571,90 грн.

Таким чином, загальний розмір вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , відповідно до поданої заяви, становить 1 079 769,14 грн. (175578,43 грн. +200,00 грн +826418,81грн. +77571, 90 грн).

Як повідомляє ОСОБА_1 , він є майновим поручителем за кредитними договорами №153/А-08 від 20.08.2009 та №031/А-07 від 03.09.2007 року в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є єдиним місцем його проживання та членів його сім`ї та він не є позичальником за вказаними вище кредитами.

Суд зазначає, що на фізичну особу, яка є майновим поручителем за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання боржника, і не є позичальником за цим кредитом та звертається до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність поширюються, застосовуються положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, статусу боржника у справі про неплатоспроможність в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 06.12.2022 у справі №910/273/22.

Отже, ОСОБА_1 має право звертатися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви боржником додано проект плану реструктуризації, в якому вказані обставини, що спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимог кредиторів; строк погашення вимог забезпеченого кредитора; інформація про всі доходи боржника; розмір суми, яка щомісяця буде виділятись для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде залишатись боржнику на задоволення побутових потреб.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.

Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу). Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Отже, законодавець запровадив у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасові (що застосовуються протягом встановленого законом обмеженого періоду часу - протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ) особливості процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб, виходячи з особливостей підстав виникнення та складу його заборгованості перед кредитором та особливостей його забезпечення за відповідними зобов`язаннями.

Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Відповідна правова позиція викладена в Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20.

Слід зауважити, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" від 13.04.2021 № 1382-IX (далі - Закон від 13.04.2021 № 1382-IX), яким, з-поміж іншого, внесено ряд змін і доповнень до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Так, абзацом другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сім`ї) звернутися до суду заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Однак умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ залишилися незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.

З наведеного слідує висновок, що сфера регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абзацом першим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тож наразі боржник за наявності наведених вище умов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема:

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку визначеному Книгою IV КУзПБ;

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім`ї.

Водночас, для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Слід наголосити, що за змістом абзацу четвертого пункту 5 невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

Отже, однією з обов`язкових умов, які має містити план реструктуризації боржника є ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора

В плані реструктуризації, який доданий до заяви, боржник зазначає про те, що приблизна ринкова вартість будинку, який забезпечує вимоги АБ "Приватбанк" становить 800000,00 грн.

Суд зазначає, що оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються, зокрема Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін (ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

За приписами ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону (ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно з ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд зазначає, що наявні матеріали справи взагалі не містять відомостей, які б свідчили про визначення кредитором оцінювача, укладення з ним договору на проведення оцінки майна боржника, яке перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк» та відповідного звіту про оцінку майна боржника, який би містив висновок про вартість такого майна.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник самостійно визначив вартість нерухомого майна (житлового будинку) у розмірі 800000,00 грн, що є не відповідає наведеним пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Будь-які докази звернень боржника до АБ "Приватбанк" з проханням визначити оцінювача нерухомого майна або відповідної відмови АБ "Приватбанк", матеріали заяви не містять.

Враховуючи відсутність вищевказаної умови заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд звертає увагу на те, що доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

Водночас суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 по справі №908/3334/21.

Оскільки поданий план реструктуризації боржника не відповідає вимогам п.5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, такий план реструктуризації боржника не може бути затверджений судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

Керуючись статтями 2, 8, 116, 119, п. 5 "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023.

Суддя Яризько В.О.