УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/1446/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Новак А.І.

від відповідача-1: Суденко Р.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Герасименко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

14.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято вказану вище позову заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2023 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС».

12.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 18.04.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.05.2023.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.06.2023.

05.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельну та оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, в яких заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, підтримав клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення судових експертиз у справі, розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.06.2023.

У судовому засіданні 07.06.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилається на те, що позивачем не доведено дійсної необхідності призначення у справі експертизи, при цьому, на думку відповідача-1, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини справи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем при поданні позову одночасно не подано клопотання про призначення експертизи у справі, не надано доказів та не вказано причину неможливості їх подання щодо підставі недійсності вже проведених оцінок нерухомого майна. Також відповідач-1 звернув увагу, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи у справі щодо нерухомого майна: Племінної птахоферми «Катюжанка», Бройлерної ферми № 9, Бройлерної ферми № 11, Бройлерної ферми № 13, яке не належало позивачу на праві власності. Відповідач-1 посилався на принцип правової визначеності та вказав, що в інших справах встановлено заборгованість та розглянуто питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно та його вартість.

У судовому засіданні 27.06.2023 представники позивача та третьої особи надали пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, у своїх поясненнях клопотання підтримали.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.06.2023 надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких заперечив проти клопотання позивача.

У судовому засіданні 27.06.2023 розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі відкладено, оголошено про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі. У письмових поясненнях позивач зазначив, що у даному випадку існує спір щодо дійсної ринкової вартості предметів іпотеки, на які відповідачем-1 було звернено стягнення для погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016. Водночас, позивач звертає увагу, що під час розгляду заяви з грошовими вимогами, суд у справі про банкрутство не вирішує спори по суті, а лише аналізує документальне підтвердження відповідних вимог, а тому даний спір не вирішувався та не міг бути вирішений при розгляді заяви ТОВ «Інтер Вей Капітал» у справі №910/15043/21. Позивач стверджує, що в результаті невірної оцінки спірного майна, відповідач-1 звернув стягнення на земельну ділянку та майно за значно заниженою вартістю від оціненої сторонами у договорах іпотеки та встановленої вартості в результаті проведеної оцінки майна ТОВ «Комплекс Агромарс».

У судовому засіданні 04.07.2023 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231.

Як встановлено судом, 22.07.2016 між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію, і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

Виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 було забезпечено іпотекою на підставі наступних договорів:

- договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс», посвідчений 25.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 1833, за змістом якого Банку в іпотеку було передано Племінну птахоферму «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2, укладений мiж АТ Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс АгроМарс», посвідчений 22.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 1822, за змістом якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_5 (реєстраційний номep об`єкта нерухомого майна: 18);

- договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3, укладений між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», посвідчений 22.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 1820, за змістом якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 10 (реєстраційний номер об`єктa нepyxoмого майна 18);

- договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4, укладений мiж АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», посвідчений 22.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 1824, за змістом якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5, укладений мiж АТ «Кредитвест Банк» і ОСОБА_1 , посвідчений 19.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 291, за змістом якого Банку в іпотеку було передано земельну ділянку, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

19.03.2021 між АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про надання послуг з факторингу № 135-6010, відповідно до якого клієнт зобов`язується відчужити фактору належні йому права вимоги за кредитним договором, а фактор заміняє клієнта як кредитора у кредитному договорi та приймає на себе всi його права та обов`язки за кредитним договором, а фактор зобов`язується сплатити клієнту вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором.

06.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з метою задоволення грошових вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лiнiп вiд 22.07.2016 на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», укладено ряд договорів купівлі-продажу, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» придбане майно за договорами іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, № 135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016.

Відповідно до Інформаційних довідок № 315859907, № 315855907, № 315856566, № 315857787, № 315861486 від 23.11.2022 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначені вище об`єкти нерухомого майна передано до статутного капіталу ТОВ «Чікен Стар».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилається на Звіти про оцінку майна, що були виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», згідно яких ринкова вартість предметів іпотеки в період їх реалізації: 207 422 400 грн ринкова вартість Племінної птахоферми "Катюжанка"; 159 840 700 грн ринкова вартість Бройлерної ферми № 9; 160 719 000 грн ринкова вартість Бройлерної ферми № 11; 159 990 600 грн ринкова вартість Бройлерної ферми № 13; 60 034 680 грн ринкова вартість земельної ділянки.

З огляду на викладене позивач вважає, що майно було відчужено за заниженою ціною, яка не відображає його реальну вартість, при цьому грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за договором № 135-601/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 могли бути задоволені у повній мірі внаслідок реалізації одного предмета іпотеки Племінної птахоферми «Катюжанка», а тому, за доводами позивача, звернення стягнення на земельну ділянку за кадастровим номером: :04:060:0011, яка належала на праві власності позивачу, є незаконним та порушує вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі експертизи, позивач стверджує про факт невідповідності ринкової вартості земельної ділянки за кадастровим номером: :04:060:0011, встановленої за результатами проведених оцінок, що різняться між собою у понад 5 (п`ять) разів, що може свідчити про потенційне порушення методології проведення оцінки майна, та, як наслідок, про хибність встановленої суб`єктом оціночної діяльності ФОП Плитієм П.Г. ринкової вартості земельної ділянки, що передавалася Сiгал Ю.О. в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 135-6010/16-КЮ вiд 22.07.2016.

За таких обставин, позивач зазначає, оскільки оцінка вартості відчуженої земельної ділянки за кадастровим номером: :04:060:0011 є очевидно заниженою, що порушує права іпотекодавця - ОСОБА_1., а тому для об`єктивного вирішення спору обов`язковому дослідженню підлягають питання дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договорами № 135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, № 135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016.

На підтвердження своїх доводів щодо заниженої оцінки вартості відчуженого майна, позивачем надано Звіти про оцінку майна, що були виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» (сертифікат суб`єкта оціночною діяльності № 696/20, що виданий Фондом державного майна України 07.08.2020, оцінювач Волошин Олександр Геннадійович, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 4883 від 24.02.2007) та Рецензiї на вказані Звіти про оцінку майна, що виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 143/2022, що виданий Фондом державного майна України 23 квітня 2022, рецензент Холкіна Ольга Віталіївна, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 8150 вiд 13.12.2008 та рецензент Косенко Юрій Олександрович, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія ЦХ № 00177 вiд 10.06.2006).

Відповідач-1 у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, зокрема про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів про заниження вартості нерухомого майна. Крім того у своїх запереченнях відповідач-1 посилається на ту обставину, що при укладанні договорів купівлі-продажу від 06.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» було надано нотаріусу звіти про оцінку нерухомого майна, в тому числі щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :04:060:0011, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат суб`єкта оцiночноп дiяльностi № 576/18 вiд 20 липня 2018 року, виданий Фондом державного майна України).

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., № 1476, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було продано Племінну птахоферму «Катюжанка», вартість якої складає 12 179 000 грн на підставі визначення ринкової вартості майна згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оцiночної діяльності фізичною особою - підприємцем Плитієм П. Г. (сертифікат суб`єкта оцiночноп дiяльностi № 576/18 вiд 20 липня 2018 року , виданий Фондом державного майна України).

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_5, за реєстраційним № 1473 від 06.05.2021, відповідно до Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 882 000,00 грн.

У пункті 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 10, за реєстраційним № 1474 від 06.05.2021, вказано, що згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 928 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 12, за реєстраційним № 1475 від 06.05.2021, згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018 року, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 894 000,00 грн.

У п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, за реєстраційним № 1477, вказано, що згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018 року, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 11 107 100,00 грн.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, яке було відчужене за договорами купівлі-продажу від 06.05.2021, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп».

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У частині 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договорами № 135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, № 135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, № 135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016 є необхідним, оскільки ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Суд зазначає, що перевірка доводів позивача щодо заниження вартості нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, та перевірка обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі Рекомендації).

Відповідно до пункту 6.2 ІІ Розділу «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями оціночно-земельної експертизи, серед іншого є експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Пунктом 6.2.1 ІІ Розділу «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями оціночно-земельної експертизи передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого віднесено визначення вартості земельної ділянки.

Суд зазначає, що оціночно-будівельна експертиза - це дослідження, в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших земельних поліпшень.

Пунктом 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просив призначити експертизу для визначення вартості нерухомого майна станом на 06.05.2021, тобто на дату укладення спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та місцезнаходження об`єктів дослідження в Київській області, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-3 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, а саме:

- земельної ділянки площею 18000 м.кв., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:060:0011, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_10»;

- Племінної плахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_9;

- Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_5;

- Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - ОСОБА_1 (позивач у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/1446/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 910/1446/23 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/1446/23 судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) якою була дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 18000 м.кв., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:060:0011, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_10» станом на 06.05.2021 року?

2) якою була дійсна ринкова вартість Племінної плахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_9 станом на 06.05.2021 року?

3) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_5 станом на 06.05.2021 року?

4) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06.05.2021 року?

5) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06.05.2021 року?

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, а саме:

- земельної ділянки площею 18000 м.кв., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:060:0011, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_10»;

- Племінної плахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_11;

- Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 12.

5. Оплату витрат по проведенню судових експертиз покласти на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) оригінал рахунку на оплату експертиз.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судові експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судових експертиз.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судові експертизи, про зобов`язання після проведення судових експертиз надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/1446/23 зупинити на час проведення судових експертиз.

13. Матеріали справи №910/1446/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.07.2023.

Суддя О.В. Гулевець