ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2023 року справа № 17-14-01/1494(580/3720/22)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю відповідача в особі Левенець А.М. (в порядку самопредставництва) розглянувши у підготовчому засіданні справу №17-14-01/1494(580/3720/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року до Господарського суду Черкаської області із Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №580/3720/22 за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для її розгляду у справі №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 19.04.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв справу №580/3720/22, що надійшла з Шостого апеляційного адміністративного суду, до розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Присвоїв справі №580/3720/22 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(580/3720/22), призначив у ній засіданняи засідання і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 06.04.2023 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача перейшов до розгляду справи №17-14-01/1494(580/3720/22) за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання у справі №17-14-01/1494(580/3720/22), призначеного на 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року, проте позивач (його представник) у це судове засідання не явився. Натомість представник позивача адвокат Чорний К.О. подав до суду клопотання від 06.07.2023 №5042/09-02-01/2023 про відкладення розгляду справи №17-14-01/1494(580/3720/22) на іншу дату у зв`язку з неможливістю позивача направити свого представника для участі в судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року, через участь його в цей час в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду.

Господарський суд розглянув клопотання представника позивача адвоката Чорного К.О. від 06.07.2023 №5042/09-02-01/2023 про відкладення розгляду справи №17-14-01/1494(580/3720/22), не визнав вказану в ньому причину неявки представника позивача в підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(580/3720/22), призначене на 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року, поважною, тому залишив це клопотання без задоволення.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.07.2023, господарський суд розглянув питання юрисдикції господарського суду щодо розгляду справи №17-14-01/1494(580/3720/22) і дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (далі ПК України).

Разом з тим частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Правила визначення юрисдикції визначають насамперед процесуальні кодекси у даному випадку КАС України та ГПК України, а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі "Феррадзіні проти Італії" (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Отже, визначення контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері податкових правовідносин, за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій - податкового контролю. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за характером і змістом відносин пов`язані саме з виконанням позивачем обов`язку зі сплати податку та реалізацією відповідачем владних управлінських функцій, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки господарського суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22), в якій суд відступив від раніше сформованого висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, відповідно до якого у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. У даному випадку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у її постанові від 13 квітня 2023 року у справі №320/12137/20 (провадження № 11-54апп22).

Таким чином, спір у справі №17-14-01/1494(925/3720/23) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оскільки на нього поширюється юрисдикція адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", провадження у справі №17-14-01/1494(925/3720/23) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №17-14-01/1494(925/3720/22).

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко