ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Справа№ 910/10082/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023

у справі №910/10082/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 236 551,29 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, в межах розгляду яких прийнято додаткове рішення

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" з вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 106 597 грн 36 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № від 26.08.2016, в тому числі: 92 152 грн 44 коп. інфляційних втрат та 14 444 грн 92 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10082/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка", 3 % річних в розмірі 1 444 грн 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 215 грн 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

13.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення, задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" витрати на правничу допомогу у розмірі 18 794 грн 00 коп.

Місцевий господарський суд, з врахуванням підтвердженості матеріалами справи факту надання професійної правничої допомоги, принципів співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, дійшов висновку про задоволення заяви позивача в заявленому ним розмірі витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 скасувати та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим та незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального закону.

Так, апелянт зазначає, що:

- відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що позивачем до розрахунку безпідставно включено опис виконаних робіт, який не є процесуальним документом у розумінні ГПК України, а тому його оформлення не охоплюється умовами договору про надання професійної правничої допомоги;

- в матеріалах справи відсутній документ під назвою «клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу», тому такий безпідставно включено до переліку виконаних робіт;

- при поданні позовної заяви позивачем заявлено орієнтовну суму витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, тоді як по завершенню вирішення спору судом дані витрати зросли майже в два рази;

- позивачем безпідставно включено витрати щодо надання усної консультації та вивчення договору № від 26.08.2016, оскільки предмет позову у цій справі та у справі № 910/16008/20 є однаковий, окрім періоду нарахування інфляційних та річних. В рамках вирішення останньої відповідачем відшкодовано витрати на послуги адвоката;

- заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 794,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10082/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.05.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз", а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, повивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі вірної оцінки наданих позивачем доказів та з дотриманням норм процесуального закону.

Оскільки позивачем в межах встановлених судом процесуальних строків подано засобами електронного зв`язку (накладено КЕП 17:03 15.05.2023) відзив на апеляційну скаргу, то клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає залишенню без розгляду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з питань розподілу судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваного додаткового рішення, виходячи із наступного.

Джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Відповідна позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

При цьому, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення

Позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 794,00 грн. На обґрунтування вказаного клопотання стороною подано: копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 б/н; додаткову угоду № 1 від 20.09.2022 до договору про надання правової допомоги від 20.09.2022, звіт про хід та результати виконання доручення та опис виконаних робіт, копію ордеру на надання правничої допомоги Серія ВН № 1199139.

Місцевим господарським судом на підставі наявних у справі документів вірно встановлено, що правова допомога надавалася позивачу, зокрема, на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням «Полонський і Партнери» (адвокатська компанія за договором).

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надавати правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором: представництво інтересів у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді по господарській справі зі стягнення 3 % річних, інфляційних втрат за договором № від 26.08.2016, укладеним між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" .

Згідно з пунктом 3.1 договору про надання правової сторони досягли згоди, що розмір плати (гонорару) буде визначено в додатковій угоді до цього договору.

Додатковою угодою № 1 встановлено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі, клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", а саме 1254 грн за одну годину роботи адвоката, також встановлена вартість одного судодня - 4 000 грн., вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 год. роботи адвоката складає - 1254 грн, вартість складання позовної заяви у твердій грошовій сумі - 5000 грн.

Позивачем на підтвердження фактичного надання адвокатських послуг надано звіт про хід та результати виконання доручення та опис виконаних робіт, згідно яких адвокат надав позивачу професійну правову допомогу загальною вартістю у 18 794 грн 00 коп.:

- складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з АТ "Укртрансказ" у розмірі 106 597 грн. 36 коп. - 5 000 грн 00 коп.;

- складання та подання відповіді на відзив - 3 год. роботи адвоката - 3 762 грн 00 коп.;

- складання та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - 1 год. роботи адвоката - 1254 грн 00 коп.;

- складання та подання заява про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 04.11.2022 -1 год. роботи адвоката - 1254 грн 00 коп.;

- складання та подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 1 год. роботи адвоката - 1254 грн 00 коп.;

- складання та подання опису виконаних робіт - 1 год. роботи адвоката - 1254 грн 00 коп.;

- вивчення договору № від 26.08.2016 укладеного між TOB "ЕО "ПМН" та АТ "УКРТРАНСГАЗ", судової практики Верховного Суду по аналогічним справам - 2 год. роботи адвоката - 2508 грн 00 коп.;

- надання ТОВ "ЕО "ПМН" правової інформації, консультацій і роз`яснень правових питань щодо господарської справи № 910/10082/22 їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства - 2 год. роботи адвоката - 2508 грн 00 коп.

В свою чергу, відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, посилався на те, що розмір цих витрат є необґрунтовано високим, неспівмірним із складністю справи, часом витраченим на виконання адвокатом робіт та їх обсягом.

Місцевий господарський суд, вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, встановив, що заявлені до відшкодування витрати є документально доведеними, відповідають принципам співмірності та розумності, а також з врахуванням ціни позову, рівня складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, дійшов висновку про стягнення з відповідача 18 794,00 грн судових витрат.

Колегія суддів, не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що до витрат на професійну правничу допомогу включено витрати з надання послуг щодо вивчення договору № від 26.08.2016, укладеного між TOB "ЕО "ПМН" та АТ "УКРТРАНСГАЗ", та судової практики Верховного Суду по аналогічним справам (2 год. - 2508,00 грн).

Однак, суд вважає, що зазначений розмір витрат є необґрунтованим та надмірним, виходячи із того, що самі по собі ці послуги поглинаються, заявленими до відшкодування витратами на складання і подання позовної заяви, адже без вивчення умов договору, що є підставою його пред`явлення, та аналіз відповідної судової практики виключає можливість підготовку позову.

Також в опис виконаних робіт включено судові витрати з складання та подання клопотання під назвою «клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» (1 год. - 1254,00 грн), однак, як слушно зауважено апелянтом, такого клопотання представником позивача в суді першої інстанції не подавалось. При цьому, з огляду на відсутність посилань в описі на його дату складання чи дату подання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно віднести ці витрати на складання іншого клопотання.

Як вже зазначалось у цій постанові, за змістом умов укладеної Додаткової угоди № 1 сторонами визначено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі встановлено відповідний розмір гонорару.

Зважаючи на те, що опис виконаних робіт не належить до письмових заяв учасників справи в розумінні приписів ст. ст. 161, 169 ГПК України, колегія вважає, що позивачем до розрахунку витрат на правничу допомогу безпідставно включено цей обсяг робіт як такий, що пов`язаний із складанням процесуального документа.

Також слід констатувати, що витрати з надання ТОВ "ЕО "ПМН" правової інформації, консультацій і роз`яснень правових питань щодо господарської справи № 910/10082/22, їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства (2 год. - 2508,00 грн) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності), адже предмет спору у цій справі та у справі № 910/16008/20 в частині стягнення інфляційних та річних є однаковим. Відтак, судові витрати на додаткове (повторне) роз`яснення позивачу правової кваліфікації одних і тих же спірних правовідносин не можуть бути визнані такими, що є дійсно необхідними при вирішенні даного спору.

Колегія, серед іншого, також враховує доводи апеляційної скарги про те, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/16008/20 відшкодовано витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, зі спору про стягнення інфляційних та річних за цією ж самою підставою їх виникнення, що і у даній справі. При цьому, в названій справі правова допомога надавалась Адвокатським об`єднанням «Полонський і Партнери».

Отже, обґрунтованими та підтвердженими доказами у даному випадку згідно опису робіт слід вважати судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 270,00 грн (складання та подання позовної заяви - 5 000,00 грн; складання та подання відповіді на відзив - 3 762,00; складання та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - 1254,00 грн; складання та подання заява про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 04.11.2022 - 1254,00 грн).

Доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо неприпустимості необґрунтованого втручання суду в договірні відносини з визначення розміру гонорару не можуть бути підставою для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, адже не доводять їх відповідність встановленим чинним процесуальним законом критеріям як необхідної передумови для їх відшкодування в порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати заявника з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність заявником у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом позивачу послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та реальності. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" та стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 11 270,00 грн судових витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині витрат, - слід відмовити.

При цьому, вирішуючи питання розподілу витрат, визначених ст. 126 ГПК України, місцевий господарський суд помилково не враховав доводи заперечень відповідача, що були викладені у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу та є аналогічними доводам апеляційної скарги. За встановленого, оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 підлягає зміні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з викладенням його резолютивної частини в редакції даної постанови.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 84, офіс 205, ідентифікаційний код 36920284) витрати на правничу допомогу у розмірі 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп.

В інші частині судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.».

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова