ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Cправа № 902/830/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер", 03035, місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, будинок 2, офіс 317, ідентифікаційний код юридичної особи 40413845

до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал", 24000, Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Академіка Заболотного, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 03338202

про стягнення 250 000,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.06.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 250000,00 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 17 від 20.03.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 26.06.2023 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2023 на електронну адресу суду від Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" надійшло клопотання № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року) по справі № 902/830/23 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження або у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з тим вказане клопотання не підписано заявником електронним підписом.

Розглянувши клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року) суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Судом встановлено, що клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року), яке надійшло на адресу суду засобами електронного зв`язку 29.06.2023 року не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначене клопотання, про що відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області складено довідку від 29.06.2023 року.

Частиною 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року), що надійшло на електронну адресу суду не підписано електронним цифровим підписом заявника, суд дійшов висновку про повернення клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року) надійшло на адресу електронної пошти суду, тобто наявне в електронному вигляді, таке клопотання не підлягає фактичному поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 170, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" № 411 від 29.06.2023 року (вх. № 01-34/01-34/6053/23 від 29.06.2023 року) повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - .

Ухвалу підписано 04.07.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 03035, місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, будинок 2, офіс 317; ;

3 - відповідачу, 24000, Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Академіка Заболотного, будинок 19, .