УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.07.2023справа № 910/6645/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/6645/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» (вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 1, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 37855348)

до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106)

про визнання зобов`язання припиненим,

за участю представників:

позивача - Косара Б.М. (довіреність від 25.05.2023 №3);

відповідача - Колосюка С.Л. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання припиненим зобов`язання за укладеним сторонами договором від 20.04.2022 №104953 (далі - Договір №104953) зі змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору від 27.04.2022 №104971 (далі - Договір №104971), додаткового договору від 16.09.2022 №105444 (далі - Договір №105444) та додаткового договору від 09.11.2022 №105604 (далі - Договір №105604), у зв`язку з неможливістю їх виконання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.04.2022 Компанією (виконавець) та НБУ (замовник) укладено Договір №104953 на «Поточний ремонт приміщень адмінбудівлі Національного банку України по вул. Січових Стрільців, 15 у місті Києві (II етап) (ДБН А.2.2.-3:2014) - 45450000-6» зі змінами та доповненнями відповідно до Договору №104971, Договору №105444 та Договору №105604, за умовами якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами (із залученням у разі потреби співвиконавців) у строки, встановлені у Договорі №104953, послуги з поточного ремонту приміщень адмінбудівлі НБУ, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 15, м. Києві (II етап) - 45450000-6 (далі - послуги) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених Договором №104953;

- починаючи з серпня 2022 року Компанія неодноразово повідомляла НБУ про зміну істотних умов Договору №104953;

- в ході виконання будівельних робіт позивачем було виявлено ряд додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації, але виконання яких технологічно було необхідними, про що листом від 16.08.2022 №162 було повідомлено відповідача та надання всієї необхідної документація на погодження; крім того, позивач просив відповідача погодити технологічну перерву на 60 робочих днів та внести зміни до плану-графіку надання послу, на що НБУ не погодився;

- у зв`язку з воєнними діями, що ведуться в Україні, різким здороженням основних груп матеріалів, коливання курсу валют, переважна більшість постачальників не в змозі в повному обсязі виготовити і виконати поставку необхідного обладнання та матеріалів в тих цінах, які були актуальними на початок дії Договору №104953, що, відповідно, ускладнювало вчасно виконувати будівельно-монтажні роботи на умовах та в терміни, передбачені Договором №104953, про що було не одноразово повідомлено відповідача;

- оскільки додаткові роботи погоджувалися замовником більше ніж пів року, Компанія виконувала основні та додаткові роботи (з використанням власних коштів), про що повідомлялося НБУ (листи від 08.12.2022 №280 та 19.12.2022 №292); вказана ситуація призвела до відставання від плану-графіку надання послуг; на прохання позивача продовжити план-графік, відповідач ніяк не реагував, а лише наполягав на збільшення кількості працівників на об`єкті;

- листом від 09.12.2022 вих.№284 Компанія повідомила НБУ, що позивачем направлялися листи від 23.09.2022 вих.№196 та від 02.11.2022 вих. №238 у зв`язку з виникненням додаткових робіт, без виконання яких основні роботи не можливо виконати, для погодження; станом на 09.12.2022 відповідачем обсяг додаткових робіт не погоджено, що, в свою чергу, унеможливлює виконання робіт та призводить до зривів термінів виконання робіт;

- відповідно до пункту 2.9 Договору №104953 позивач звернувся до відповідача листом від 09.12.2022 вих.№284, в якому просив замовника підписати акт щодо призупинення дії основного договору для можливості узгодження обсягів та вартості додаткових робіт;

- листами від 13.12.2022 вих.№288 та від 29.12.2022 вих.№302 позивач звертався до відповідача з вимогою зупинити дію Договору №104953 за згодою сторін у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань за Договором №104953 з причин настання обставин непереборної сили;

- 20.02.2023 сторонами підписано акт приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі відповідно до умов Договору №104953, Договору №104971, Договору №105444 та Договору №105604, що свідчить, що роботи виконано належним чином у обсягах, зазначених у актах приймання-виконаних будівельних робіт;

- Компанія 28.12.2022 отримала висновок Торгово-промислової палати України від 28.12.2022 №2184/1.2, відповідно до якого обставини виконання Договору №104953 свідчать про неможливість його виконання; позивач повідомив відповідача про вказаний висновок листом від 29.12.2022 №302, з офіційною пропозицією зупинки дії Договору №104953 за згодою сторін;

- 24.01.2023 Компанія отримана лист №65-0008/5339 замовника, в якому вказано ряд будівельних робіт, які необхідно виконати перш, ніж розпочнеться процедура розірвання Договору №104953;

- виконавець усунув всі недоліки і проінформував відповідача листом від 26.01.2023 №17, що з боку замовника ніяких зауважень не було;

- станом на 28.04.2023 (дата подання позову до суду) строк дії Договору №104953 закінчився, зобов`язання за Договором №104953 не виконані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.05.2023 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- зі спливом строку надання послуг, позивач взятих на себе зобов`язань за Договором №104953 у повному обсязі не виконав, ні стосовно обсягу, ані стосовно строків; відповідно до підписаного сторонами акта від 20.02.2023, позивачем надано послуги загальною вартістю 1 192 675,78 грн, у тому числі ПДВ 20%, від загальної ціни Договору №104953 в сумі 6 131 610, 14 грн;

- такі обставини, як оголошена чи неоголошена війна, військові дії, введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами;

- позивачем не подано належних та допустимих, у розумінні статей 76 і 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із відповідачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором;

- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, а також вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання (у даному випадку - за Договором №104953);

- введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань та особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання;

- сама по собі наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) не являється підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань;

- посилання позивача на підвищення вартості матеріалів, комплектуючих, обладнання, слід розцінювати критично та в силу приписів статті 218 Господарського кодексу України такі обставини не є підставою для звільнення позивача від виконання господарського зобов`язання;

- відповідачем у позасудовому порядку згоду на розірвання Договору надано не було, а за відсутності такої згоди, позивач не звертався з вимогою до суду щодо розірвання Договору №104953;

- посилання позивача на статтю 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка регулює умови розірвання договору, як на підставу позовних вимог щодо припинення Договору №104953 є безпідставним;

- стаття 607 ЦК України застосовується тільки в випадках, коли відповідно до чинного цивільного законодавства України за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін, тоді як наведені у позовній заяві позивача обставини існували на день укладання Договору №104953.

- закінчення строку Договору №104953 не є підставою для припинення зобов`язань за ним.

29.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2023.

Позивач 21.06.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що: в діях відповідна прослідковувалося затягування часу замість вирішення конкретних ситуацій, які виникали в рамках виконання Договору №104953 у зв`язку з військовою агресією на території України; 28.12.2022 Компанія отримала висновок Торгово-промислової палати України від 28.12.2022 №2184/1.2, у відповідності до якого обставини виконання Договору №104953 свідчать про неможливість його виконання; укладення Договору №104953 є завершальною стадією тендерної процедури, яка почалася ще до настання обставин непереборної сили, які пов`язані із військовою агресією російської федерації проти України.

У підготовче засідання 03.07.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.07.2023 подав суду про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки позивачем пропущено процесуальний строк на подання такої відповіді.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання та просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк позивачу та долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 03.07.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6645/23 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.07.2023 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Представник відповідача зазначив про те, що заперечення на відповідь на відзив подавати не буде, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 31.07.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/6645/23 до судового розгляду по суті на 31.07.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко