УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15741/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані"

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (далі - Державний реєстратор)

про визнання дії державного реєстратора протиправною та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора про визнання дії Державного реєстратора протиправною та скасування запису від 20.03.2019 №2005370, яким скасовано запис від 14.12.2018 №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- дії відповідача при скасуванні запису від 14.12.2018 №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо належності позивачу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (далі - ТОВ "Майдан-Плаза") у розмірі 100% є протиправними;

- відповідач не мав законних підстав для скасування запису державного реєстратора, адже на момент вчинення вказаного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були відсутні відомості про накладення арешту на корпоративні права Акціонерного товариства "Гесіс СА" (далі - АТ "Гесіс СА") та заборону проводити відповідні реєстраційні дії;

- на момент виконання Державним реєстратором наказу Міністерства юстиції України існувала заборона слідчого судді на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно корпоративних прав АТ "Гесіс СА" і така заборона була внесена до державного реєстру.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.04.2021 у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- підписання позивачем з АТ "Гесіс СА" акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Майдан-Плаза" від 12.12.2018 про передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн, а також вчинення в подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С. реєстраційної дії №1005370 прямо суперечить забороні, встановленій ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18;

- позивач мав би проявити розумну обачливість і дослідити історію вибуття майна у попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою при купівлі частки у статутному капіталі товариства, особливо у розмірі 100%;

- вчинена Державним реєстратором 20.03.2019 реєстраційна дія №2005370 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" стосовно ТОВ "Майдан-Плаза" була правомірною та спрямованою на відновлення становища, яке існувало на момент винесення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- судова заборона на вчинення реєстраційних дій має універсальний і обов`язковий характер, вона не містить винятків для її застосування і діє незалежно від мети та цілей, яку переслідують уповноважені законом на вчинення реєстраційних дій органи, безвідносно до того, чи заснована така мета на добрих, чи злих намірах;

- доводи відповідача, що він зобов`язаний був виконувати наказ Міністерства юстиції України є необґрунтованими, оскільки вчинення дій було заборонено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18;

- на момент вчинення 14.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С. реєстраційної дії №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" заборона відчуження корпоративних прав та вчинення будь-яких реєстраційних дій в ЄДР, накладена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18, не була зареєстрована в ЄДР; натомість на момент скасування Державним реєстратором запису від 14.12.2018 №1005370, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С., відомості про таку заборону були внесені до ЄДР (від 25.02.2019); тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

7. 18.05.2023 ТОВ "Сеіл Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 07.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 12.06.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 12.06.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 07.06.2023.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію до платіжної інструкції від 12.06.2023 №55, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у новій редакції касаційної скарги скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.8 ч.1 ст.310 ГПК) та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (п.4 ч.3 ст.310 ГПК).

12. ТОВ "Сеіл Компані", зокрема, зазначає, що:

- за наслідком виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ЄДР містить суперечливу інформацію про власників корпоративних прав ТОВ "Майдан-Плаза", де зазначено власниками 100% корпоративних прав ТОВ "Майдан-Плаза" і ТОВ "Сеіл Компані", і ОСОБА_1 ; таке рішення суду беззаперечно порушує права та законні інтереси ТОВ "Сеіл Компані", яке не було залучено до справи;

- суд апеляційної інстанції не міг не знати про зареєстровані в ЄДР права ТОВ "Сеіл Компані" на 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 5 135 600,00 грн; ані суд, ані учасники справи не порушили питання про залучення діючого власника 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" до участі у справі;

- вирішуючи питання про скасування реєстраційної дії, якою скасовано запис про ОСОБА_1 як власника 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" Північний апеляційний господарський суд фактично вирішив питання про права ТОВ "Сеіл Компані" як власника 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза";

- ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборони щодо відчуження 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" на момент укладення ним Договору купівлі-продажу корпоративних прав та на момент здійснення державної реєстрації себе як власника корпоративних прав ТОВ "Майдан-Плаза", що виключає його добросовісність під час придбання спірних корпоративних прав;

- висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність інформації про арешт та заборони під час вчинення реєстраційних дій про скасування запису щодо ОСОБА_1 не свідчать про правомірність дій Державного реєстратора, протирічать іншим висновкам суду;

- за висновками суду апеляційної інстанції, в однакових умовах відсутності інформації в ЄДР щодо заборон на проведення реєстраційних дій, дії Лугченка А.Г є протиправними, а Яціно К.С. - правомірними.

13. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

14. ТОВ "Сеіл Компані" вказує, що воно не було залучено до участі у справі №910/15741/20, а про її наявність дізналося у 2023 році, коли на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 до ЄДР було внесено інформацію про ОСОБА_1 як власника 100% капіталу ТОВ "Майдан-Плаза". Зазначає, що 12.05.2023 ознайомилося з матеріалами справи та отримало повний тест оскаржуваної постанови.

15. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Відповідно до ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

17. Враховуючи те, що ТОВ "Сеіл Компані" не є учасником справи та не мало можливості подати касаційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.288 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

18. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

19. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

20. ТОВ "Сеіл Компані" також заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.

21. Клопотання обґрунтовує тим, що:

- в ході виконання державним реєстратором оскаржуваної постанови, в ЄДР відбулося задвоєння власників 100% корпоративних прав ТОВ "Майдан-Плаза"; до переліку власників окрім ТОВ "Сеіл Компані" додано також ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 використовує оскаржувану постанову як підставу позову у справі №910/5712/23, в якій намагається визнати протиправними та скасувати записи про внесення ТОВ "Сеіл Компані" як власника 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" та інші реєстраційні дії, що були здійснені на виконання договору від 09.01.2019 №1/19/КП, укладеного між ТОВ "Сеіл Компані" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- незупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 може спричинити ухвалення незаконного рішення у справі №910/5712/23, що значно ускладнить поновлення порушених прав скаржника.

22. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

24. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

25. Враховуючи наведені заявником доводи та додані на їх підтвердження докази, перебування у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/5712/23, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

26. Окрім цього, ТОВ "Сеіл Компані" просить залучити його та ТОВ "Майдан-Плаза" до участі у справі.

27. Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

28. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у ст.300 ГПК, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Приписами ч.7 ст.301 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

30. Таким чином, наведені норми ГПК унеможливлюють залучення судом касаційної інстанції до участі у справі третьої особи. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів.

31. Враховуючи зазначене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про залучення ТОВ "Сеіл Компані" та ТОВ "Майдан-Плаза" до участі у справі.

Керуючись статтями 50, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15741/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані".

3. Призначити до розгляду справу №910/15741/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 на 16 серпня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20.

5. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2023.

8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

12. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15741/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".