УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5019/1274/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС)

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022

за скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс"))

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Рівненської області рішенням від 11.07.2012 позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 185 742,16 грн основного боргу, 37 630,35 грн курсової різниці, 73 474,10 грн пені, 119 739,66 грн 28% річних, 43 944,98 грн інфляційних втрат, 4 605,24 грн витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита та 231,05 грн витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

2. 27.07.2012 Господарський суд Рівненської області на примусове виконання рішення від 11.07.2012 видав відповідний наказ.

3. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 24.09.2012 та від 16.08.2021 замінено стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Нотапс" відповідно.

4. 29.07.2022 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга від 25.07.2022 №25-1/07 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012.

5. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.08.2022 відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 скасував та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за період із 08.09.2021 по 24.07.2022; в задоволенні решти вимог скарги відмовив.

7. 29.11.2022 від представника ТОВ "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенка О.М. надійшла заява, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Відділу ДВС на корить ТОВ "Компанія "Нотапс" судових витрат на правничу допомогу адвоката, з яких: 11 050,00 грн - судові витрати згідно договору від 31.10.2021 №31-10-2021/5; 11 700,00 грн - судові витрати згідно договору від 09.08.2022 №09-08-2022/1.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.01.2023 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 5 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У стягненні 5 850,00 грн витрат згідно з договором від 09.08.2022 №09-08-2022/1 відмовив; заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 050,00 грн згідно з Договором від 31.10.2021 №31-10-2021/5 залишив без розгляду.

9. Верховний Суд постановою від 02.03.2023 касаційні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" та Відділу ДВС задовольнив частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 19.05.2023 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 8 975,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

11. Додаткова постанова мотивована, зокрема, тим, що:

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця; подана скарга не є майновою вимогою, а тому пропорційний розподіл судових витрат передбачає їх розподіл порівну між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%);

- до розподілу за Договором від 31.10.2021 №31-10-2021/5 підлягає сума 8 650,00 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка скарги - 6 год х 950 грн + участь в судовому засіданні - 2 000 грн) - по 4 325,00 грн на скаржника і Відділ ДВС;

- до розподілу за Договором від 09.08.2022 №09-08-2022/1 підлягає сума 9 300,00 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка апеляційної скарги - 5 год х 950 грн + участь в 2-х судових засіданнях - 3 600 грн), по 4 650 грн на скаржника і Відділ ДВС;

- на скаржника також покладається "гонорар успіху" за Договорами оскільки такі витрати не відповідають критеріям розумної необхідності.

12. 15.06.2023 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

15. Скаржник, зокрема, зазначив:

- 25.11.2022 до Відділу ДВС надійшла заява ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу; при відкритті поштового конверта було встановлено відсутність у листі додатків згідно переліку; скаржником порушено п.9 ст.80 ГПК, якою також передбачено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи; вказаний факт є неодноразовим;

- позивач не надав будь-яких доказів про оплату отриманої правової допомоги;

- справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а тому зазначена сума витрат на правову допомогу за не є співмірною зі складністю справи;

- Відділ ДВС є органом державної виконавчої служби; особистих коштів Відділ ДВС не отримує, а фінансування в частині заробітної плати в повному обсязі проводиться з Державного бюджету; коштів на сплату правничої допомоги у Відділу ДВС не передбачено;

- як вбачається із заяви позивача, послуги, надані адвокатом, є однаковими за своєю природою та не потребують різного часу на їх надання; вартість участі адвоката в судовому засіданні є явно завищеною, оскільки представник не з`явився в судове засідання безпосередньо, а приймав участь в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Оскаржувана додаткова постанова ухвалена за заявою ТОВ "Компанія "Нотапс" після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця).

18. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №5019/1274/11 за касаційною скаргою Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Призначити до розгляду справу №5019/1274/11 за касаційною скаргою Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 20.07.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №5019/1274/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець