ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.06.2023 м.Дніпро Справа № 876/52/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомленні належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 (колегія суддів: головуючий третейський суддя Терещенко О.В., третейській суддя, доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Палій Є.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс»

про стягнення 50 485,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейский справі № 14/18К-23 закрито провадження у третейскій справі №14/18К-23 за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) 46 081,20 грн. суми основного боргу з поставлених Ресурсів за Договором № 3390 від 19.11.2020 року за відсутністю предмету спору.

Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення умов Договору № 3390 від 19.11.2020 року задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (юридична адреса: Україна, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (юридична адреса: Україна, 03680, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) 2 171,77 пені за порушення строку оплати Ресурсів, поставлених за Договором № 3390 від 19.11.2020 року, 539,63 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 3390 від 19.11.2020 року, 1 693,20 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 3390 від 19.11.2020 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (юридична адреса: Україна, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (юридична адреса: Україна, 03680, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) 850,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (юридична адреса: Україна, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (юридична адреса: Україна, 03680, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правової допомоги № 2 від 13.02.2023року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (юридична адреса: Україна, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-Юа» (юридична адреса: Україна, 03680, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36029113) 1 000,00 грн. витрат на офіційний переклад договору з російської на українську мову.

05.06.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 справу № 876/52/23 передано для розгляду головуючому судді Чус О.В. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 28.06.2023 року о 11:00 год.

09.06.2023 представником ТОВ «ДЕТ-ЮА» на електронну пошту надано заяву на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.0462023, якою заявник повідомляє, що Третейське застереження, пердбачене п. 9.2 Договору № 3390 від 19.11.2020 не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 не скасовувалось; в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23.

19.06.2023 представник ТОВ «Метінвест-Промсервіс» через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання (заяву). Так, заявник заперечує проти видачі наказу на примусове виконання, оскільки 06.06.2023 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» було перераховано горшові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕТ-ЮА» в рамках добровільного виконання рішення третейського суду від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23, що підтверджує платіжною інструкцією № 823751 від 06.06.2023. Просить закрити провадження у справі № 876/52/23 у зв`язку із відсутністю заборгованості за рішенням третейського суду від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23, обумовленою добровільним погашенням заборгованості в розмірі 11 254,60 грн.

28.06.2023 представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомленні належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 28.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріалами справи та заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Між тим, 06.06.2023 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕТ-ЮА» в рамках добровільного виконання рішення третейського суду від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23, що підтверджується платіжною інструкцією № 823751 від 06.06.2023, тобто рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 виконано в повному обсязі.

Таким чином на даний час рішення суду є виконаним. А підстави для відмови в видачі наказу, передбачені законом, відсутні.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Статтею 57 Закону України Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З даних норм випливає, що рішення третейського суду підлягає добровільному виконанню в порядку та строки встановлені рішенням. І невиконання рішення в установлений строк є підставою для звернення стягувача до компетентного суду з заявою про видачу наказу.

Оскільки в даному випадку стягувач звернувся до суду з заявою про видачу наказу, а боржник виконав рішення суду до розгляду апеляційною інстанцією заяви стягувача і склалася ситуація коли рішення третейського суду виконане і відсутні, передбачені законом підстави для відмови у видачі наказу, а згідно з гл.2 розділу VII ГПК України суд має право або видати наказ або відмовити в його видачі, то в такій ситуації апеляційний суд вважає за можливе, оскільки справи про видачу наказу розглядає як суд 1 інстанції, скористуватися правами наданими суду 1 інстанції

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 виконано в повному обсязі, суд дійшов до висновку про закриття провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 354 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/18К-23 - закрити.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Суддя О. В. Чус