ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1864/23

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Буракова А.М., Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Пересічне,
провизнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (), оформлене протоколом № від 01 жовтня 2022 року. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

05 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів - Калініченко Н.В. - головуючий суддя, Буракова А.М., Лавренюк Т.А.

Водночас, розглянувши матеріали справи, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/1864/23, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання. В силу положень ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Як зазначалось вище, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наведене вище є іншою обставиною (в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об`єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Як свідчать матеріали справи, позивач у даній справі - ОСОБА_1 є батьком суддів Господарського суду Харківської області Погорелової О.В. та Трофимова І.В. В зв`язку з виконанням професійних обов`язків судді, які входять до складу колегії суддів у даній справі, контактують із суддями Погореловою О.В. та Трофимовим І.В. як в процесі виконання певних службових обов`язків, так і з приводу інших питань.

Як свідчать матеріали справи, у відповідача у даній справі - Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", ця обставина викликає певний сумнів в об`єктивності суддів Господарського суду Харківської області в процесі розгляду даної справи і в зв`язку з цим, відповідач взагалі ставить питання про передачу даної справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву як у учасників спору, так і у стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів: Калініченко Н.В. - головуючий суддя, Буракова А.М., Лавренюк Т.А. при розгляді даної справи, зазначений склад суду вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді - Буракова А.М., Лавренюк Т.А. від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

2. Матеріали справи № 922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06 липня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Калініченко
Суддя А.М. Буракова

Суддя Т.А. Лавренюк