ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 917/136/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс"

до Приватного підприємства "Кубометр"

про стягнення 712 500,00 грн

за участю представників:

від позивача - Стасовська Н. І., від відповідача - Нескородь В. М.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" з позовом до Приватного підприємства "Кубометр" про стягнення 712 500,00 грн передоплати за договором поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021 відповідач зобов`язався передати у власність кран козловий ККС 12,5-25 зав №274, в комплекту з підкрановими коліями довжиною 80метрів, вантажопід"ємністю 12,5-25 трон; під час складання акту огляду перевезеного обладнання від 18.05.2021 було встановлено, що обладнання прибуло в розібраному стані, його огляд на предмет комплектності провести неможливо; позивачем проведено експертизу щодо обладнання та встановлено, що позивачем проведено оплату неякісного товару, який не підлягає монтажу без попереднього проведення його капітального ремонту та необхідності проведення повторного технічного огляду перед монтажем.

Відповідач у відзиві на позов (т.1 а.с.169-172) позов відхиляє, посилаючись на те, що:

- позивач змінив вимоги замовлення (фактично умови договору) та поставив завдання щодо збільшення території майданчику для встановлення крану з розміру 80x50 на розмір 200x50, що призвело до необхідності виготовлення нового проекту і відповідно збільшився час на його виконання;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням узгодження виробничих, технічних, проектних господарських питань;

- проект замовника в порушення умов договору не узгоджений сторонами, що унеможливлює виконання нами умов договору. Кран це складна конструкція, підвищеної небезпеки і його встановити в будь якому місці і без проекту неможливо. Крім цього це призведе до унеможливлення здачі його в експлуатацію контролюючим установам;

- у зв`язку з відсутністю узгодженої замовником редакції робочого проекту, відсутністю підготовленого майданчика, нульових відміток тощо, відповідач звертався з вимогами до позивача з пропозицією завершити виконання договору на обумовлених умовах. Однак в подальшому отримав листа в порядку ч.2 ст.678 ЦК України про відмову від договору від 23.09.2022 № 39;

- посилання позивача на неякісний кран та підкранові колії на стадії його монтажу є необґрунтованим, оскільки вказаний кран згідно з умовами договору та домовленостями сторін монтується на місці та відповідно здається в експлуатацію. Відповідно до умов договору після перевезення на майбутнє місце встановлення крану, сторонами було складено акт-прийому передачі від 21.05.2021 року та акт огляду від 18.05.2021 року, жодних заперечень чи пропозицій повернень комплектуючих запчастин крану та підкранових колій не було;

- кран ще не змонтований та не введений в експлуатацію; істотних порушень, які не можливо усунути, чи пошкоджень крану та підкранових колій висновком поданої позивачем експертизи не виявлено, а вказано, що необхідно виконати для його належної роботи;

- висновок експерта є неналежним доказом у справі, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Позивач у відповіді на відзив (т.1 а.с.213-215) вказав наступне:

- відповідач, станом на 18.05.2021 не заявив ніяких вимог/претензій до позивача, стосовно не проведення оплати за договором і лише листом за вих. № 25/10 від 25.10.2021, на виконання умов п. 5.2. Договору просив здійснити черговий платіж згідно з рахунком від 26.04.2021 № 31;

- розмір майданчика для встановлення крану умовами договору та його додатками не визначений;

- будь-який договір може бути змінений або розірваний лише за згодою його сторін; позивач не вбачав підстав для внесення змін у Договір; відповідач не позбавлений права ініціювати внесення змін до договору;

- строк виконання робіт 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику; проте майданчик відповідачем за актом не прийнятий. Роботи з монтажу крану не розпочато;

- у договорі не зазначено умов щодо погодження проекту документації з боку позивача (яким чином, в які строки). Відповідно до вимог чинного законодавства, погодження проектної документації на будівництво об`єктів з підприємствами, установами та організаціями, які надали технічні умови, здійснюється лише у випадку, якщо зазначена документація розроблена з відхиленням від наданих технічних умов;

- на основі аналізу результатів проведеного експертного обстеження встановлено, що кран визнаний як такий, що не може бути допущений до подальшої експлуатації при паспортних характеристиках;

- у Додатку 9 до експертного висновку «відомість дефектів невідповідностей, пошкоджень і відмов крана наведено 51 позицію з дефектами, невідповідностями та пошкодженнями;

- акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 21.05.2021 не можна вважати актом приймання-передачі товару за договором поставки;

- приймання-передача крану відбудеться після монтажу та введення в експлуатацію;

- роботи не будуть виконані належним чином, оскільки кран козловий ККС 12,5 в тому стані, в якому він переданий на відповідальне зберігання позивачу не може бути змонтований;

- позивач листом 23.09.2022 за вих. № 39 відмовився від договору, однак відшкодування вартості неякісні товару залишається за відповідачем.

Відповідач у запереченнях на відповідь (т.1 а.с.229-230) зазначив, що:

- у відповідача не було наміру розірвати договір, оскільки відповідач розумів важку

ситуацію в країні, можливі фінансові труднощі, і був націлений на взаємовигідну та ефективну кооперацію;

- позивач хоче стягнути кошти саме за неналежну якість крану, в той час як такий спосіб захисту можливий лише після порушення права передбаченого договором та законодавством та у порядку передбаченому ЦК України.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою від 30.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1 а.с.76). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.78-136).

Ухвалою від 08.02.2023 суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою від 06.03.2023 суд призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання (т.1 а.с.206-207).

Відповідач подав клопотання від 28.02.2023 про призначення судової інженерно-технічної експертизи (т.1 а.с.167-168).

У підготовчому засіданні 15.06.2023 представник відповідача повідомив, що на цей час відповідач не підтримує вказане клопотання про призначення експертизи.

З огляду на це 15.06.2023 суд постановив усну ухвалу про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Ухвалою від 15.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.14).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою їх представників від 15.06.2023 (т.2 а.с.13).

У судовому засіданні 06.07.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваплемсервіс" (далі - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Кубометр" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021 (далі - Договір), (т.1 а.с.79-84).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується передати у власність замовника кран козловий ККС 12,5-25 зав. № 274 (надалі- обладнання), в комплекті з підкрановими коліями довжиною 80 метрів, вантажопід`ємністю 12,5-25 тон (згідно загальних технічних характеристик виробника для даного виду кранів), та згідно наданого Технічного завдання замовника (додаток 4 до Договору) та Робочого проекту виконавця (який складається з Проекту облаштування козлового крану, Проекту облаштування наземних колій, Проекту заземлення кранових колій) надалі - Проектна документація, виконати роботи по монтажу та введенню в виробничу експлуатацію обладнання на об`єкті замовника, розташованому за адресою: Полтавські район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначені сторонами роботи в порядку та умовах визначених цим договором.

Відповідно до підпункту 1.1.4. Договору виконавець зобов`язується виконати послуги по завданню замовника у наступні етапи:

- перший етап - геологічні, геофізичні дослідження та виготовлення проектної документації,

- другий етап - перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1;

- третій етап - при необхідності - будівництво майданчику під підкранові колії (за додатковою угодою),

- четвертий етап - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1,

- п`ятий етап - пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію.

У пункті 1.3 Договору визначено порядок виконання робіт за договором:

- п.1.3.1 виготовлення проектної документації;

- п.1.3.2. - перевезення крану та підкранових колій на об`єкт замовника. Передача його на відповідальне зберігання замовнику по акту прийому-передачі крану на відповідальне зберігання до дати початку монтажу (обладнання при цьому приймається у розібраному вигляді). Строк доставки - 15 робочих днів з дати підписання Договору.

- п.1.3.3. монтаж підкранових колій та козлового крану;

- п.1.3.4 пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому та введення його в експлуатацію.

Згідно з підпунктом 1.3.5. Договору загальний строк поставки та виконання робіт Договору становить 36 робочих днів.

Згідно з підпунктом 1.3.6 Договору строк поставки обладнання - 15 робочих днів з дати підписання Договору.

В п. 1.3.7 Договору вказано, що строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Пункт 1.4 Договору передача замовнику проектної документації та виконавчо-технічної документації (у тому числі: акт монтажу крану, акт здавання-приймання кранових колій, схема нівелювання підкранових колій, технологічний звіт по лабораторним випробовуванням устаткування, протоколи випробувань, акт пусконалагодження, паспорт на кран, тощо).

Відповідно до п. 1.5. Договору прийом-передача обладнання за Актом приймання-передачі та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі Акти про приховані роботи).

Згідно з п. 1.6 Договору право власності на обладнання та результат робіт виникає у замовника після підписання усіх документів, визначених у п. 1.4 та п. 1.5 Договору.

Відповідно до пункту 2.8. Договору вартість договору складає: 1 425 000,00 грн (з ПДВ), з яких вартість крану ККС 12.5 та підкранових колій складає 1 118 000,00 грн (з ПДВ) та послуги з монтажу та введення крану у виробничу експлуатацію разом із підкрановими коліями вартістю 307 000,00 грн (з ПДВ).

У додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію, в якій конкретизували найменування обладнання та робіт, їх кількість, вартість.

У додатку № 3 до договору узгоджено «Календарний план-графік виконання робіт».

У додатку № 4 до договору викладено «Технічне завдання».

Відповідно до пункту 3.1. Договору виконавець гарантує якість виконання робіт, можливість належної експлуатації крану ККС 12.5 та підкранових колій згідно їх цільового призначення протягом гарантійного строку, що становить один рік з дати, вказаної у Експертному висновку за результатами експертного обстеження змонтованого крану виданого спеціалізованою організацією.

У пункті 5.1. Договору встановлений порядок оплати:

- 30 % передоплати на протязі 10 робочих днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку;

- після доставки обладнання та передачі його на зберігання замовнику останній сплачує виконавцю 20 % від договірної ціни на підставі виставленого виконавцем рахунку. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів;

- після закінчення монтажу обладнання - частину вартості у розмірі 30% від договірної ціни, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів;

- остаточний розрахунок - 20% договірної ціни сплачується замовником на підставі виставленого рахунку та підписаних сторонами актів приймання-передачі та/або видаткових накладних на обладнання, Актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), (форма № КБ-3), при умові передачі замовнику усіх документів, які визначені п. 1.4.-1.5. Договору, та отриманні позитивного Експертного висновку за результатами експертного обстеження змонтованого крану, виданого спеціалізованою організацією. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів.

18.05.2021 комісією у складі представників позивача та відповідача складено акт огляду перевезеного обладнання від 18.05.2021 (т.1 а.с. 85-88), в якому вказано наступне:

- за Договором виконавець на об`єкт замовника, розташований за адресою: Полтавські район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, доставив обладнання - кран козловий ККС 12,5-25 зав. № 274, в комплекті з підкрановими коліями в розібраному стані;

- оскільки обладнання прибуло в розібраному стані, його огляд на предмет комплектності провести неможливо;

- під час огляду обладнання було виявлено сліди зрізу газорізальним різаком в місцях кріплення блоку основи крану та інших металевих конструкцій. Дані зрізи, як пояснив представник виконавця, були зроблені під час демонтажу обладнання, так як іншої можливості демонтувати Обладнання з метою його перевезення не було можливості;

- при цьому представник виконавця ІІП «Кубометр» запевнив, що дані зрізи не впливають на належне виконання умов договору щодо монтажу обладнання та введення його в виробничу експлуатацію.

21.05.2021 позивач та відповідач підписали акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (т.1 а.с.89). У цьому акті зазначено, що виконавцем передане, а замовником прийняте на відповідальне зберігання замовника обладнання - кран козловий ККС 12,5-25 зав. № 274, в комплекті з підкрановими коліями;

- це обладнання знаходиться у розібраному стані на території замовника за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1;

- замовник зобов`язується повернути обладнання підряднику за першою вимогою для подальшого здійснення необхідних робіт для монтажу крану.

Позивач провів на рахунок відповідача оплату вартості обладнання за умовами Договору в сумі 712 500,00 грн, що становить 50% від загальної вартості Договору, визначеної пунктом 2.1., трьома платежами: за платіжною інструкцією від 05.05.2021 № 28701 на суму 227 500,00 грн, за платіжною інструкцією від 12.05.2021 № 28718 на суму 200000,00 грн, за платіжною інструкцією від 21.05.2021 № 28737 на суму 285 000,00 грн (т.1 а.с.90-92).

Надалі, з червня 2021 року по вересень 2022 року між сторонами велася переписка стосовно виконання Договору (т.1 а.с.95-115).

Позивач листом від 10.06.2021 (т.1 а.с.95) вказав відповідача, що станом на 10.06.2021 виконавець не виконав геологічні, геофізичні дослідження та проектну документацію, що перешкоджає підготовці майданчику для монтажу крану. Позивач прохав негайно приступити до проведення вказаних робіт та передати технічну документацію в строк до 18.06.2021.

Відповідач листом від 15.06.2021 (т.1 а.с.96) відповів, що зміна позивачем проекту облаштуванню козлового крану щодо зміни місця розташування крану з коліями на території замовника, збільшення майданчику для обслуговування крану з розміром 80х50метрів на 200х50метрів зі зміною інфраструктури об`єкту призвело до необхідності виготовлення нового робочого проекту об`єкта, проведення додаткових геологічних досліджень й інших технологічних підрахунків, що в свою чергу погребує додаткового часу для проектанта. Погодні умови для проведення повторного геологічного дослідження також не дали можливості зробити їх як найшвидше після узгодження змін до робочого проекту. Геологічні дослідження по проекту, з урахуванням узгоджених сторонами нових змін до проекту виконані. Завершення робіт по виготовленню нового робочого проекту виконавця по облаштуванню козлового крану заплановано до 15 липня 2021 року.

Листом від 14.07.2021 № 14/07 (т.1 а.с. 97) відповідач повідомив позивача, що надсилає для узгодження основні рішення Робочого проекту виконавця по облаштуванню козлового крану ККС 12.5 за договором, з урахуванням обумовлених сторонами 30 липня 2021 року змін до Технічного завдання (Додаток 4) в частині зміни місця розташування майданчику для обслуговування крану з підкрановими коліями, його розташування, місць заїзду-виїзду, заповнення та розміру.

Листом від 20.07.2021 № 20/07 (т.1 а.с. 98) відповідач повідомив позивача, що надсилає для остаточного узгодження основні рішення (креслення) Робочого проекту виконання по облаштуванню козлового крану ККС 12.5 за договором Договору поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26,04.2021 року, а саме: конструкція покриття відкритого стаду металопрокату; план організації рельєфу відкритого складу металопрокату з розміщенням крану козлового ККС 12.5; план земляних мас з урахуванням попереднього зрізання родючого шару ґрунту; креслення розпланування (експлікація будівель та споруд) запроектованого об`єкту.

Листом від 07.09.2021 № 07/09 (т.1 а.с. 99) відповідач надіслав позивачу виправлений Робочий проект з новою назвою «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району».

Листом від 25.10.2021 № 25/10 відповідач повідомив позивача про необхідність здійснення платежу згідно з рахунком № 31 від 26 квітня 2021 року в розмірі 30% в сумі 427500 грн. 00 коп. (а.с. 100).

Позивач листом від 01.11.2021 № 156 (т.1 а.с. 101) повідомив відповідача про те, що проектна документація була передана замовнику із запізненням, а саме 07 вересня 2021 року (лист № 07/09 від 07.09.2021 року). Окрім цього, підрядна організація робіт по будівництву майданчика виявила суттєві недоліки в робочому проекті «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району»; вимоги про оплату рахунку є передчасними.

Позивач листами від 11.11.2021 № 158 та від 16.11.2021 № 16/11 (т.1 а.с.102, 104) і відповідач листами від 12.11.2021 № 12/11 та від 25.11.2021 № 167 (т.1 а.с.103, 105) узгоджували осіб від замовника та виконавця, які будуть здійснювати технічний нагляд за будівництвом майданчика для подальшого розміщення крану.

Позивач листом від 02.12.2021 № 170 (т.1 а.с.106) повідомив відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. Договору, просив уповноважених представників виконавця 07.12.2021 року о 10-00 год. прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру,1 для передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 10.12.2021 № 10/12 (т.1 а.с.107) зазначив, що в зв`язку з погодними умовами відсутня можливість приймання-передачі будівельного майданчику сторонами згідно Робочого проекту; та прохав звернути увагу на наявність природніх факторів, що ставлять під сумнів можливість в найближчий час (зимовий період) здійснювати облаштування підкранових колій та подальший монтаж крану ККС12.5, що обумовлено рядом метеорологічних елементів, таких як вітер, низька температура, різкий перепад температур, тиск, вологість, низька видимість, короткий світловий день.

Позивач листом від 10.12.2021 № 173 (т.1 а.с.108) повторно звернувся до відповідача щодо приймання-передачі будівельного майданчика, повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що оскільки виконавець майданчик фактично не прийняв, актів приймання-передачі майданчика не підписав, усно аргументувавши відмову у прийманні передачі несприятливими погодними умовами, а тому, виконуючи домовленості сторін, передбачені Договором, направляє для підписання акт приймання-передачі будівельного майданчика від 07.12.2021 року; прохає підписати даний акт та один його примірник направити на адресу товариства.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 16.12.2021 № 16/12 (т.1 а.с.109) вказав, що направляв позивачу лист-відповідь щодо неможливості станом на 07.12.2021 підписати акт приймання-передачі будівельного майданчику в зв`язку з відсутністю у представників сторін останньої узгодженої безпосередньо замовником редакції Робочого проекту цього об`єкту, відсутністю у представника замовника самого акту приймання- передачі майданчику, нульових відміток на майданчику тощо; та прохав надати в найкоротший термін останню узгоджену замовником редакцію Робочого проекту виконавця (завірену належним чином).

Позивач листом від 17.12.2021 № 174 (т.1 а.с.108) повторно звернувся до відповідача щодо передачі майданчика, та повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що оскільки відповідач майданчик фактично не прийняв, можна дійти до висновку про односторонню відмову виконавця від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки умовами договору відмова виконавця від приймання майданчику не передбачена. Замовник повторно запрошує виконавця на 21.12.2021 року о 10-00 год. за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1 для передання замовником за актом приймання - передачі майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Відповідач листом від 29.12.2021 № 29/12 (т.1 а.с.111) вказав позивачу, що стосовно передачі майданчика та зустрічей представників сторін 07.12.2021 та 21.12.2021 прохає надати останню узгоджену замовником редакцію Робочого проекту виконавця (завірену належним чином), яка виконана ФОП Борщов С.В. «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району» для подальшого підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Такі ж вимоги виклав відповідач у листі від 09.02.2022 № 09/02 (т.1 а.с. 112).

Позивач листом від 04.05.2022 № 19 (т.1 а.с.113) знову звернувся до відповідача з вимогами щодо приймання-передачі майданчика, в якому повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що, враховуючи закінчення будівництва майданчику замовником у грудні 2021 року та погодження виконавцю відтермінування проведення робіт на час несприятливих погодних умов, які наразі відсутні, керуючись п.1.3.7 Договору, прохає 05.05.2022 року об 11-00 год. прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1 для передання виконавцю за актом приймання-передачі будівельного майданчику для монтажу крану та нових колій.

Отримання вказаних листів позивача відповідач не заперечує, факт отримання листів відповідачем також підтверджується тим, що їх копії відповідач додав до відзиву на позов (т.1 а.с.177-184).

Відповідач листом від 24.05.2022 № 24/05 (т.1 а.с.114) повідомив позивача про необхідність збільшення вартості робіт, та зазначив, що у зв`язку із запровадженим воєнного стану, який потягнув за собою значне удорожчання матеріалів обладнання пального тощо, та згідно протоколу спільної зустрічі представників виконавця та замовника від 11.05.2021 був проведений перерахунок залишкової вартості матеріалів та робіт, який становить 1636818 грн. 00 коп. Після узгодження залишкової вартості та підписання додаткової угоди повинні бути проведені відповідні оплати: 50% на закупівлю матеріалів, 30% після монтажу крану, 20 % після введення крану в експлуатацію. А також вказав, що виконавець завершить виконання усього комплексу робіт по договору протягом 3-х календарних місяців з дати підписання відповідної Додаткової угоди та проведення відповідного фінансування.

Як свідчать матеріали справи, сторони додаткову угоду щодо внесення змін до договору в цій частині не уклали.

Позивач направив відповідачу лист від 23.09.2022 № 39 про відмову від договору (т.1 а.с.115). У цьому листі позивач вказав, що:

- замовник 02.12.2021 року (лист № 170), 10.12.2021 року (лист № 173), 17.12.2021 року (лист № 174) запрошував виконавця для передачі майданчика для монтажу крану. Враховуючи сезонні несприятливі умови для проведення таких робіт, виконавцю було погоджено їх відтермінування;

- сприятливі погодні умови мали місце з початку 2022 року, але виконавець так і не розпочав монтажні роботи;

- замовник 04.05.2022 року листом № 19 вкотре запросив виконавця для передачі йому майданчику;

- натомість виконавець направив лист про збільшення вартості робіт;

- в свою чергу, замовник, маючи обґрунтовані сумніви в тому, що підставою для перенесення строків робіт є саме удорожчання матеріалів для монтажу крану, замовив експертизу крану козлового, зав № 274, ТОВ «Карпаттехноальянс». Відповідно до висновку експертизи № -03-7689.22, кран козловий, зав № 274 визнаний таким, що не може бути допущеним до подальшої експлуатації при паспортних характеристиках.

- враховуючи те, що монтаж крану не проведено дуже тривалий час з вини виконавця, а недоліки у потенційному товарі є істотними, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами та затратами часу, керуючись п.6.2.6 Договору та ч. 2 ст.678 ЦК України, ПрАТ «Полтаваплемсервіс» відмовляється від Договору поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021 року та просить повернути попередню оплату в сумі 712 500,00 грн з ПДВ в строк до 05.10.2022 року. В цей же строк, просить компенсувати вартість проведеної експертизи в сумі 17900,00 грн та вивезти обладнання з території Замовника по відповідному акту.

Направлення відповідачу листа від 23.09.2022 № 39 про відмову від договору та висновку експерта підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.09.2022 та поштовою накладною від 23.09.2022 (т.1 а.с.220, 221). Отримання листа визнається відповідачем у відзиві (т.1 а.с.170).

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Сторони мають право укласти договір якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін., змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільні законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, зокрема: договору поставки та договору виконання робіт.

Відповідно до підпункту 1.1.4. Договору виконавець зобов`язується виконати послуги по завданню замовника у наступні етапи: перший етап - геологічні, геофізичні дослідження та виготовлення проектної документації, другий етап - перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1; третій етап - при необхідності - будівництво майданчику під підкранові колії (за додатковою угодою), четвертий етап - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1,п`ятий етап - пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію.

А відповідно до п. 1.5. Договору прийом-передача обладнання за актом приймання-переді та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі Акти про приховані роботи). Згідно з п. 1.6 Договору право власності на обладнання та результат робіт виникає у замовника після підписання усіх документів, визначених у п. 1.4 та п. 1.5 Договору.

Тобто, передача крану у власність позивачу відбувається лише після виконання вказаних підрядних робіт.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно із ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав зобов`язання за договором в частині перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1. Це обладнання в розібраному вигляді було передано позивачу на відповідальне зберігання за актом від 21.05.2021 (т.11 а.с.89).

Позивач у позові зазначає, а відповідач у відзиві не заперечує, що третій етап - будівництво майданчику під підкранові колії виконував позивач.

Надалі за умовами договору передбачений наступні етапи - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, та пусконалагоджувальні роботи і введення в експлуатацію.

В п. 1.3.7 Договору вказано, що строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Позивач неодноразово листами від 02.12.2021 № 170 (т.1 а.с.106), від 10.12.2021 № 173 (т.1 а.с.108), від 17.12.2021 № 174 (т.1 а.с.108), від 04.05.2022 № 19 (т.1 а.с.113) повідомляв відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. Договору, просив уповноважених представників виконавця прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1, для передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Відповідач вказаний будівельний майданчик для проведення монтажних робіт не прийняв, мотивуючи це спочатку несприятливими погодними умовами, потім непогодженням кінцевого робочого проекту, і надалі зміною цін на роботи та матеріали та необхідністю внесення змін до договору.

Разом з тим, умовами Договору не передбачено право виконавця на відмову від прийняття будівельного майданчика.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач змінив замовлення (фактично умови договору) в частині збільшення розміру території майданчику для встановлення крану, що призвело до необхідності виготовлення нового проекту і відповідно збільшився час його виконання.

Проте, жодних первісних документальних доказів в підтвердження вказаного відповідач суду не надав, додаткової угоди в цій частині до Договору сторони не укладали.

Разом з тим, відповідач не довів належними доказами причинного зв`язку яким чином вказані обставини, за умови їх існування, перешкодили йому прийняти майданчик для будівництва.

Відповідач не надав суду жодного документального доказу в підтвердження того, що проведене позивачем будівництва майданчика не відповідає встановленим вимогам, чи зроблене з недоліками, чи перешкоджає проведенню монтажу крану. На вказані обставини відповідач не посилався під час наведеного вище листування з позивачем.

Посилання відповідача на відсутність у нього проектної документації, не може бути визнано правомірною підставою для неприйняття будівельного майданчика, оскільки за умовами договору (п. 1.1, п. 1.1.4, п. 1.4) виготовлення проектної та виконавчої документації покладається на виконавця відповідача.

Посилання відповідача на збільшення вартості робіт та матеріалів також не є підставою для відмови чи для ухилення від припиняння будівельного майданчику згідно з умовами договору.

Крім того, в п. 2.2 п. 2.3 Договору передбачено, що замовник і виконавець можуть переглянути договірну ціну, у випадку, якщо виникає необхідність у додаткових роботах, при цьому зміни ціни договору оформляються додатковою угодою.

Відповідач листом від 24.05.2022 (т.1 а.с.111) повідомив позивача про подорожчання матеріалів та необхідність підписання додаткової угоди.

Проте, у цьому листі відповідач не навів переліку видів робіт та обґрунтування виконання додаткових робіт, яке може вплинути на результат в цілому, що є підставою для внесення змін до ціни договору відповідно до п. 2.2 п. 2.3 Договору.

Проте, відповідач не надав суду документальних доказів направлення позивачу тексту цієї додаткової угоди у порядку, встановленому ст. 651 ст. 654 ЦК України щодо внесення змін до договору.

У ч. 5 ст.844 ЦК України вказано, що у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідач вимоги про розірвання договору з вказаних підстав позивачу не заявляв.

Таким чином, вказані заперечення відповідача проти позову суд визнає необґрунтованими.

Отже, відмову та ухилення відповідача від прийняття будівельного майданчика та від виконання наступного етапу робіт суд визнає безпідставними.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами Договору не передбачено строку для прийняття відповідачем майданчика, позивач листами від 02.12.2021 № 170 (т.1 а.с.106), від 10.12.2021 № 173 (т.1 а.с.108), від 17.12.2021 № 174 (т.1 а.с.108), від 04.05.2022 № 19 (т.1 а.с.113) повідомляв відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. Договору, просив уповноважених представників виконавця прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1, для передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій, а також визначав дати такої передачі.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що він розпочав виконання робіт, та про фактичне виконання ним робіт, передбачених Договором.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

За умовами п. 1.3.7 Договору строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Суд враховує, що перше повідомлення про готовність будівельного майданчику позивач направив відповідачу листом від 02.12.2021, тобто до відмови від договору пройшло майже 9 місяців, таким чином пройшли розумні строки для виконання монтажних робіт. Строк ухилення від прийняття будівельного майданчика протягом 9 місяців є непропорційним у порівнянні із передбаченими у договорі термінами виконання робіт (21 робочий день).

Відповідач у відзиві вказує, що позивач відмовився від договору лише з підстав неякісного крану. Проте, це не відповідає матеріалам справи.

Позивач у листі від 23.09.2022 № 39 (т.1 а.с.115) відмовився від договору з двох підстав: 1) враховуючи те, що монтаж крану не проведено дуже тривалий час з вини виконавця, 2) недоліки у потенційному товарі є істотними, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами та затратами часу, та 1) керуючись п.6.2.6 Договору та 2) ч. 2 ст.678 ЦК України.

У п. 6.2 підп.6.2.6 Договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк, визначений договором, або в інший розумний строк стає неможливим.

Відповідач, після отримання листів від 02.12.2021 № 170 (т.1 а.с.106), від 10.12.2021 № 173 (т.1 а.с.108), від 17.12.2021 № 174 (т.1 а.с.108), від 04.05.2022 № 19 (т.1 а.с.113) про готовність будівельного майданчику та необхідність його прийняття, не прийняв будівельний майданчик та не приступив до виконання робіт з монтажу крану, для позивача очевидно, що роботи не будуть виконані належним чином, то позивач правомірно листом 23.09.2022 за вих. № 39 відмовився від договору.

Оскільки відповідач безпідставно не прийняв будівельний майданчик та не приступив до виконання монтажних робіт, то позивач має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін (п. 14 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17).

Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У п. 6.2 підп.6.2.6 Договору встановлено право замовника на односторонню відмову від договору, яке було реалізоване позивачем.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 8.5 - 8.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03. 2021 по справі № 910/10233/20.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Заперечення відповідача стосовно позову з тих підстав, що позивач оплатив часткову вартість крану, суд відхиляє з таких мотивів.

Позивач, здійснюючи попередню оплату у розмірі 50 % від вартості договору, у платіжних інструкціях від 05.05.2021 № 28701, від 12.05.2021 № 28718, від 21.05.2021 № 28737 (т.1 а.с.90-92) як призначення платежу вказав часткова оплата за рахунком та договором поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021. Тобто, платіж здійснено загалом по договору.

Як було встановлено судом, позивач прийняв кран на відповідальне зберігання згідно з актом передачі-приймання матеріальних цінностей відповідальне зберігання від 21.05.2021, з умовою за першою вимогою відповідача повернути його для подальшого здійснення необхідних робіт для монтажу крану.

Цей акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 21.05.2021 не можна вважати актом приймання-передачі товару у власність за договором поставки.

Відповідно до п. 1.6: «Право власності на обладнання та результат робіт виникає у Замовника після підписання усіх документів визначених п. 1.4. та 1.5.».

Пунктом 1.4. Договору передбачена передача замовнику проектної документації та виконавчо-технічної документації (в тому числі: Акт монтажу козлового крану, Акт здавання -приймання кранових колій за формою, згідно Додатку № 6 НПАОП-0.00-1.80-18, Схема нівелювання підкранових колій, Технологічний звіт по лабораторнім випробуванням устаткування, виконаний спеціалізованою лабораторією, протоколи випробовувань, акт пусконалагодження, паспорт на кран тощо)».

Відповідно до п. 1.5. Договору прийом-передача обладнання за Актом приймання-передачі та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі Акти про приховані роботи).

Вказані у п. 1.4 та п. 1.5 Договору акти, у тому числі й акт передачі обладнання у власність позивача, сторони не підписували.

Отже, до припинення дії договору та після цього відповідач обладнання (кран) позивачу у власність не передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки попередньо оплачений товар поставлений не був, відповідач повинен повернути позивачеві суму попередньої оплати.

Отже, заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

З огляду на все вище викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 712500,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких відносить витрати на сплату судового збору та на оплату експертного висновку.

Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 10687,50 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 29531 від 20.01.2023 (т.1 а.с.7). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 23.01.2023 (т. 1 а.с.75).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України цей судовий збір покладається на відповідача.

Також позивач сплатив 1342,00 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 29548 від 08.02.2023 (т.1 а.с.151) за подання заяви про забезпечення позову.

Цей судовий збір не відшкодовується позивачу, оскільки ухвалою від 14.02.2023 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.156-158).

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати в сумі 17900,00 грн, понесені ним у на оплату експертного висновку.

У п.2 ч. 3 ст.123 ГПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

У ч. 1 ст. 101 ГПК України зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У доданому до позову висновку експертизи від 21.06.2022 № -03-7689.22 (т.1 а.с.49-62) не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, а підставою для проведення експертизи зазначено договір з позивачем, мета дослідження визначення можливості подальшої експлуатації крана в зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що витрати на вказану експертизу були понесені позивачем саме в зв`язку із цією справою. Фактично експертиза проводилася в межах господарської діяльності позивача. Отже, ці витрати на відповідача не покладаються.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кубометр" (вул. Шевченка, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 38324421) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" (вул. Миру, буд. 1, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38782; ідентифікаційний код 00703167) 712500грн 00 коп. повернення коштів попередньої оплати, 10687грн 50 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 10.07.2023 р.

Суддя Т. М. Безрук