ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Справа № 910/3177/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівна», м. Львів

про: стягнення 114 136,87 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хаєцька О.С.;

від відповідача: Приймак В. О.;

Хід розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 114 136,87 грн.

06.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівна» про стягнення 114 136,87 грн передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області

12.04.2023 до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви № 910/3177/23 та за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями були передані для розгляду судді Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 14.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 16.05.2023.

08.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 11394/23).

Ухвалою від 16.05.2023 суд відклав розгляд справи на 06.06.2023 та витребував у Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - матеріали перевірки ІТС ІПНП № 4071 від 24.02.2021.

В судових засіданнях 06.06.2023 та 14.06.2023 судом оголошувалась перерва до 14.06.2023 та 27.06.2023 відповідно.

20.06.2023 на адресу суду надійшла копія матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 ІТС ІПНП № 4071 від 24.02.2021 (Вх. № 15316/23).

В судове засідання 27.06.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити, відповідач з`явився, заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 27.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що 24.02.2021 внаслідок падіння замерзлої брили з льоду та снігу із даху будинку № 23 по вулиці Рівна у м. Львові було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д. н. з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 114 136,87 грн.

Оскільки страховий випадок стався біля будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ «Рівна», позивач просить стягнути з відповідача шкоду завдану транспортному засобу в розмірі 114 136,87 грн.

Правова позиція відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на:

1. в Довідці про результати перевірки щодо звернення ОСОБА_1 від 25.02.2021р. зазначено, що: «під час розгляду звернення ОСОБА_1 було проведено поквартирний обхід АДРЕСА_1 , з метою встановлення свідків та очевидців факту пошкодження автомобіля. Під час обходу при усному опитуванні мешканців даного будинку встановити свідків та очевидців не представилось можливим». Однак, відповідач зазначає, що ніхто із мешканців не спілкувався із працівниками поліції щодо даної події, а також немає жодних відомостей хто саме із працівників поліції (прізвище ініціали, звання) здійснював опитування мешканців;

2. із доданих до позову численних фотографій пошкодженого автомобіля, лише одне фото зроблено біля будинку АДРЕСА_1 , однак на цьому фото не зафіксовано льодових чи снігових брил (їх залишків) ні на даху автомобіля, ні безпосередньо біля нього;

3. Голові ОСББ «Рівна» ОСОБА_2 до 15.08.2022р. жодним чином не було відомо про настання обставин викладених у позовній заяві. Громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не повідомляли керівництво ОСББ про факт падіння снігу та льоду на їхній автомобіль (хоча всі мешканці мають телефон Голови ОСББ, та є створений загальнобудинковий чат у месенджері), також його не було залучено для складання необхідних документів, які підтверджували б настання страхової події. Також, Голова ОСББ «Рівна» ОСОБА_2 , як посадова особа не був притягнутий до адміністративної відповідальності за не скидання з дахів та покрівель житлового будинку снігу та льоду в період, у якому на думку Позивача настав страховий випадок, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Зазначив, що сам по собі факт перебування будинку АДРЕСА_1 на балансі та в управлінні ОСББ «Рівна» не презюмує наявності правових підстав для покладення на Відповідача відповідальності за завдану шкоду.

Також відповідач зазначає, що Позивачем належними та допустимими доказами не було доведено, що бездіяльність Відповідача (яка як стверджує Позивач полягла у неналежному утриманню будинку, зокрема, не очищенні його даху) призвела до падіння снігу на застрахований автомобіль, відповідно не доведено протиправної поведінки зі сторони Відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками.

Таким чином, відсутність вказаних елементів цивільного правопорушення виключає відповідальність Відповідача за пошкодження застрахованого Позивачем автомобіля та відповідно підстави для стягнення з ОСББ «Рівна» шкоди в розмірі 114 136,87 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено матеріалами справи, власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 (з 11.03.2021 д.н.з. автомобіля - НОМЕР_1 ) є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ № 164067 від 18.02.2021, який було укладено з ОСОБА_3 .

Інспектором лейтенантом поліції Дроп Ю.М. прийнята заява від ОСОБА_1 про зафіксування випадку з приводу пошкодження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 , що мало місце 24.02.2021 року по вул. Рівна, 23/1 внаслідок падіння брили льоду з даху будівлі.

У довідці про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 (ІТС ІПНН № 4071 від 24.02.2021) від 25.02.2021 встановлено, що внаслідок падіння брили із льоду і снігу із даху будинку №23 вулиці Рівна, у м. Львові було пошкоджено автомобіль заявниці марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 .

24.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку в якій просив виплатити відшкодування згідно умов страхування на СТО ТОВ «Сервісний центр «Діамант».

27.02.2021 ОСОБА_1 надано пояснення до повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.

Згідно з рахунком-фактурою № ДМ00017632 від 11.05.2021р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження склало 163 052 грн. 67 коп.

На підставі вищевказаної заяви, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, керуючись законодавством у сфері страхування, а також умовами Договору добровільного страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 114 136 грн 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3318 від 21.05.2021р.

06.09.2021р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою до ОСББ «Рівна» щодо відшкодування шкоди в розмірі 114 136,87 грн внаслідок падіння брили льоду з даху будинку на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 . Відповіді не отримано.

04.08.2022 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до ОСББ «Рівна» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок падіння брили льоду з даху будинку на транспортний засіб в розмірі 114 136,87 грн.

26.08.2022 ОСББ «Рівна» листом повідомило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що претензія про відшкодування шкоди №237111/ІНС від 0.08.5022 не може бути задоволена до отримання документів, що підтверджують вимоги. Просив надати в оригіналах чи належним чином завірені документи що підтверджують вимоги страхової.

На думку позивача, саме ОСББ «Рівна», як балансоутримувач будинку № 23 по вул. Рівна у м. Львові є особою яка відповідає за виконання робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду і, яка має здійснити компенсацією сплаченого страхового відшкодування, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду з матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 114 136,87 грн.

Оцінка суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як стверджує позивач, внаслідок падіння замерзлої брили з льоду та снігу з даху будинку № 23 вулиці Рівна у м. Львові було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідач не заперечує, що є балансоутримувачем будівлі № 23 по вулиці Рівна у м. Львові. Однак, заперечує факт отримання технічних пошкоджень автомомобіля шляхом саме падіння замерзлої брили з льоду та снігу з даху будинку №23 по вул. Рівна (оскільки схема знаходження автомобіля під час його пошкодження, яка повинна була б бути виконана працівниками поліції, покази свідків пригоди, повідомлення чи запрошення на місце пригоди балансоутримувача будівлі до матеріалів справи не долучено). З долучених фотографій автомобіля лише одне фото зроблено біля будинку №23 по вул. Рівній у м. Львові, однак на ньому не зафіксовано льодових чи снігових брил (їх залишків) ні на даху автомобіля, ні безпосередньо біля нього, відтак встановити кількість пошкоджень на автомобілі внаслідок падіння льоду з даху будинку не вбачається можливим.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

На підтвердження своєї позиції позивач долучив довідку від 25.02.2021 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ІТС ІПНП № 4071 від 24.02.2021) однак зазначена довідка не є належним і допустимим доказом пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу саме з даху будинку АДРЕСА_1 , оскільки видана лише на основі пояснень заявниці.

На підтвердження обставин справи позивачем долучено фото пошкодженого автомобіля, однак вказані фото не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю ОСОБА_1 з огляду на наступне. Із долучених фотографій не вбачається, що пошкодження автомобіля відбулися внаслідок падіння замерзлої брили з льоду та снігу з даху саме будинку №23 на вул. Рівна у м.Львові і саме 24.02.2021 р. На фотографіях, долучених до матеріалів справи, зображено автомобіль та його пошкодження, снігу на якому вже не було.

При видачі довідки, яка покладена позивачем в обґрунтування позовних вимог як єдиний доказ вини відповідача у пошкодженні застрахованого автомобіля, працівниками поліції не було оглянуто місце події, та не проведено ряд інших заходів, які б підтверджували причетність відповідача до пошкодження транспортного засобу. У листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено.

В матеріалах справи немає ні протоколу огляду працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області місця події, ні фототаблиць, ні графічних відміток про фіксування події, яка завдала шкоди автомобілю «Toyota Land Cruiser» д. н. з. НОМЕР_2 (які би мали бути складені патрульною поліцією та додані до протоколу місця події), ні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які би встановлювали факт падіння снігу 24.02.2022 з будівлі будинку № 23 вулиці Рівна у м. Львові на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser». Відсутні дані хто з керівництва ОСББ був повідомлений хто приймав участь у огляді.

Позивачем також не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, з огляду на те, що, як вже зазналось, не встановлено точного місця парковки автомобіля «Toyota Land Cruiser» 24.02.2021 в момент падіння снігу, відтак, не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача.

Як вбачається з копії матеріалів перевірки, наданої ГУНП у Львівській області ЛРУП № 2, а саме заяви про фіксування випадку така датована ОСОБА_1 23 лютого 2021 року, натомість подія відбулась 24 лютого 2021, тобто заява передувала факту настання події, що ставить під сумнів коли і де відбулась дана подія і хто винен.

Рішення суду про притягнення голови ОСББ «Рівна» до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутнє, як і відсутні інші докази, що підтверджують протиправність дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини відповідача в заподіянні шкоди.

За відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки позивач належними засобами доказування не довів завдання саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, відтак суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Запотічняк О.Д.