УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3664/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАША 777 ЛТД»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Разюк Г.П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 916/3664/22

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАША 777 ЛТД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради,

про стягнення 390 441,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАША 777 ЛТД» (далі - ТОВ «МАША 777 ЛТД») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/3664/22.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «МАША 777 ЛТД», Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходилася справа №916/3664/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 позов у справі №916/3664/22 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023, ТОВ «МАША 777 ЛТД» подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «МАША 777 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 залишено без руху; запропоновано ТОВ «МАША 777 ЛТД» надати до суду апеляційної інстанції читабельний екземпляр клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22.

На виконання вимог ухвали Суду від 31.05.2023 ТОВ «МАША 777 ЛТД» надіслало до суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що копію оскарженого судового рішення ТОВ «МАША 777 ЛТД» не отримувало, а 26.04.2023 випадково дізналося про існування цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. ТОВ «МАША 777 ЛТД» зауважило, що у позовній заяві було зазначено актуальний номер телефону відповідача, що давало суду можливість зв`язатися з підприємством, а адресою місцезнаходження відповідача є: Миколаївська дорога, 219, м. Одеса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 Суд визнав неповажними зазначені ТОВ «МАША 777 ЛТД» причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «МАША 777 ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАША 777 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22.

Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, ТОВ «МАША 777 ЛТД» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 916/3664/22 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Скаржник зазначає, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції він не отримував, про що свідчить повернення поштового відправлення з відомостями про відсутність адресата за вказаною адресою (відомості Укрпошти за номером поштового відправлення 108). Скаржник також зауважує, що директор товариства як єдиний працівник ТОВ «МАША 777 ЛТД» був відсутній на робочому місці в суботу 18.02.2023, тому не міг отримати поштову кореспонденцію у справі № 916/3664/22 (копію оскарженого рішення суду першої інстанції), що повинен був урахувати суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «МАША 777 ЛТД» строку на подання апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 12.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «МАША 777 ЛТД» на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не зазначило підстав, які об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку.

При цьому Суд надав оцінку таким обставинам:

поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій;

рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023, як і ухвала про відкриття провадження у справі № 916/3664/22, направлялися ТОВ «МАША 777 ЛТД» на адресу його зареєстрованого (офіційного) місцезнаходження: вул. Рішельєвська, 35/37, м. Одеса, і таку ж адресу вказано в апеляційній скарзі ТОВ «МАША 777 ЛТД»;

інформація про зміну місцезнаходження ТОВ «МАША 777 ЛТД» у матеріалах справи відсутня;

із метою належного повідомлення саме ТОВ «МАША 777 ЛТД» про відкриття провадження у справі № 916/3664/22 суд першої інстанції додатково розмістив відповідне оголошення в мережі Інтернет (на сайті Господарського суду Одеської області);

направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника;

апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 ТОВ «МАША 777 ЛТД» подало з пропуском майже 3-х місячного строку;

скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом оскарженого рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де його було оприлюднено 15.02.2023.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17; від 23.04.2018 у справі №916/3188/16; від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011; від 22.08.2019 у справі №922/85/18; від 19.09.2019 у справі №922/1775/16, згідно з якою у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд апеляційної інстанції також врахував правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлену у справі №904/2584/19 (постанова від 14.08.2020), де суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Установивши відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ «МАША 777 ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК.

Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 14.02.2023 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку визнання касаційної скарги ТОВ «МАША 777 ЛТД» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3664/22.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3664/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАША 777 ЛТД» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий