номер провадження справи 18/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023 справа № 908/1002/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив (вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 5а, м. Одеса, 65012)

про стягнення 4279428,33 грн.

учасники справи:

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 075790 від 01.03.2023

від позивача: Ковальчук К.С.. посвідчення № 987 від 26.08.2022. виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 26.06.2023

від відповідача: Колоянов В.А., ордер АР № 1126497 від 26.05.2023

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив доходу, отриманого від безпідставного набутого майна у розмірі 4279428,33 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. 7 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 120, 125, 206 Земельного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справу № 908/1002/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/38/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

Від відповідача 30.05.2023 надійшли відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву і доказів в його обґрунтування.

Суд. згідно ухвали від 30.05.2023, зобов`язав відповідача надати докази на підтвердження аргументів, викладених у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву, відзив залучено до матеріалів справи, питання щодо його прийняття відкладено на дане судове засідання.

Від відповідача 28.06.2023 надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду та їх приєднання до матеріалів справи, до якої додано копії свідоцтв на трьох дітей, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Макарухи Н. та докази направлення клопотання про поновлення строку для подання відзиву іншим учасникам справи.

Прокурор та позивач у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, зазначили, що у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку для подання відзиву, відзив має бути долучений до матеріалів справи, проте не має враховуватись судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин неподання відзиву у строк, встановлений судом (згідно ухвали суду від 31.03.2023 - в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали), позивач зазначив, що власником відповідача внаслідок військової агресії РФ було прийнято рішення про вимушений тимчасовий виїзд його родини за кордон, він продовжував виконувати всі функції керівника юридичної особи, у зв`язку з чим відповідач потребував більше часу для пошуку представника для надання правничої (правової) допомоги, узгодження з ним правової позиції, отримання документів щодо надання правничої (правової) допомоги, їх підписання та повернення оригіналів представнику в Україну. У зв`язку з наведеним відповідач просить поновити пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду. На підтвердження зазначеного відповідачем надано копії свідоцтв на трьох дітей, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на Макарухи Н.

Ухвалу від 31.03.2023 представником відповідача отримано 20.04.2023; відзив та клопотання про поновлення строку на його подання подано до суду 30.05.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на його необґрунтованість. Надані докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні свідчать про те, що у керівника відповідача Макарухи Н. є три дитини, що дає йому право на виїзд за кордон під час воєнного стану; з копії паспорту вбачається, що у розділі візи є відбитки штампів про виїзд за межі державного кордону України 31.03.2022 та повернення на територію України 30.10.2022. Зазначені докази не підтверджують обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву; відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку для подання відзиву.

Отже, відзив, з урахуванням обставин справи, залучається до матеріалів справи, але судом не буде врахований, докази, додані до відзиву, приймаються, будуть враховані при розгляді справи.

Від прокуратури 13.06.2023 надійшла відповідь на відзив, яка судом приймається, залучається до матеріалів справи.

Від відповідача 27.06.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1954/23.

Відповідач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для звернення позивача до суду є користування відповідачем в період з 01.04.2020 по 11.03.2022 земельною ділянкою за кадастровим номером 231010000:04:025:0356 площею 2,9 га, що розташована у м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, без достатньої правової підстави та несплату відповідачем орендної плати на користь позивача у вказаний період у розмірі 4279428,33 грн. відповідно до положень статей 1212-1214 ЦКУ.

Слід відзначити, що відповідач у клопотанні посилається на те, що договір оренди землі за кадастровим номером 231010000:04:025:0356 площею 2,9 га, що розташована у м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, від 28.05.2009, укладений Запорізькою міською радою та ТОВ Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив, зареєстрований 18.06.2009, поновлений на той самий строк і на тих самих умовах строком на десять років до 18.06.2029. Договір є поновлений на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладання, а саме відповідно до положень 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладання спірного договору). Сплата орендних платежів за договором оренди землі здійснена відповідачем в повному обсязі. Відповідач переконаний, що позивач безпідставно вимагає сплати відповідачем коштів за користування в період з 01.04.2020 по 11.03.2022 земельною ділянкою без достатньої правової підстави відповідно до положень статей 1212-1214 ЦКУ.

ТОВ Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив 13.06.2023 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі за кадастровим номером 231010000:04:025:0356 площею 2,9 га, що розташована у м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, від 28.05.2009, укладений Запорізькою міською радою та ТОВ Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив, зареєстрованого 18.06.2009 на той самий строк і на тих самих умовах строком на десять років до 18.06.2029, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.05.2009 № 12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1954/23, підготовче засідання призначено на 13.07.2023.

У клопотанні відповідач зазначає, що обставини, встановлені у справі № 908/1954/23 впливатимуть на оцінку доказів у справі №908/1002/23, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині наявності або відсутності законних підстав для користування відповідачем в період з 01.04.2020 по 11.03.2022 спірною земельною ділянкою, як наслідок, наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за вказаний період у розмірі 4279428,33 грн.), а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/1002/23 до вирішення справи №908/1954/23.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження, передбачені ст. 227 ГПК України, відсутні, адже зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду в подальшому із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за результатами розгляду справи №908/1954/23.

Таким чином, клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у даній справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1954/23, а сама по собі взаємопов`язаність цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі № 908/1002/23, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Відповідач у судовому засіданні просив надати час для ознайомлення з відповіддю на відзив.

Суд задовольняє зазначене клопотання відповідача, в порядку ст. 207 ГПК України відповідач може висловити свою позицію щодо відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, сторони повідомили, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у них відсутні та вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представники сторін повідомлені про наступне судове засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 28.06.2023.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 27.07.2023 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал засідання буде повідомлений у день засідання. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут