ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 912/469/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500)

до відповідачів:

Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська область, 61052)

про визнання недійсним рішення та договорів на постачання, стягнення 540 000,00 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 075395 від 01.03.23;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР,

від позивача 2 - участі не брав,

від відповідача 1 - Чобан Р.А., довіреність № б/н від 22.03.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 4102 від 26.07.2022,

від відповідача 2 - участі не брав,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Світловодської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" про таке:

1. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000070-С та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №588 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000070-С щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №129/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 -Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

2. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000073-С та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №589 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000073-С щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №130/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

3. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000075-С та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №590 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000075-С щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №131/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

4. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000081-е та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №591 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000081-е щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000- 2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №127/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

5. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000086-С та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №592 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000081-е щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №128/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000 -2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

6. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000087-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №593 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000081-е щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №126/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000- 2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

7. Стягнути із ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" на користь Світловодської міської ради кошти в сумі 540 000 грн, сплачені за незаконними спрощеними закупівлями товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор".

8. Стягнути солідарно із відповідачів Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" та судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, у сумі 24204 гривень на користь Кіровоградської обласної прокуратури р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, СДРПОУ 02910025.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі без проведення процедури відкритих торгів вказаний позов підлягає задоволенню.

Ухвалою від 23.03.2023 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого судом прокурором усунуто недоліки позовної заяви про що до суду 31.03.2023 подано відповідні докази.

Ухвалою від 05.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.05.2023.

18.04.2023 від Східного офісу Державної аудиторської служби до суду надійшов лист у якому підтримано позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

27.04.2023 від Східного офісу Державної аудиторської служби до суду надійшов лист про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача 1.

Також, 27.04.2023 до суду від Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві, зокрема, зазначено, що прокурор в позові не зазначає, які інтереси держави порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі. Також прокурором в позові не зазначено, чим порушені права та інтереси позивачів у справі.

Окрім наведеного, прокурором не було взято до уваги того, що Відповідач-1 є виконавчим органом позивача - Світловодської міської ради, а тому Відповідач-1 діяв саме в інтересах та за вказівкою цього позивача, що виключає як таку можливість порушення прав та інтересів названого позивача.

Отже, вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Визнання недійсними оголошення про проведення спрощеної закупівлі, визнання недійсними протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою, визнання недійсними договорів та стягнення з ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" на користь Світловодської міської ради грошових коштів в сумі 540 000 грн, які сплачені за укладеними договорами, може призвести до обов`язку повернення товару Відповідачу-2 з відшкодуванням збитків, а через втрату цінності товару або ж повернення коштів в порядку регресу.

До того ж, прокурором в позові не зазначено щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості поставленого товару, не вказано розмір збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваних договорів.

Прокурором також не доводиться ані наявність інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби Світловодської територіальної громади та УЖКГ Світловодської міської ради за менші кошти, ані наявність на ринку на той час більш вигідних для місцевої громади цінових пропозицій, не зважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі позовні вимоги із вказаних підстав.

Предметами оскаржуваних договорів є купівля-продаж товару. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином, сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у випадку визнання оскаржуваних договорів недійсними та з врахуванням використання придбаного за ними товару, Відповідач-1 буде змушений компенсувати Відповідачу-2 вартість товару, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, аніж на дату проведення тендеру та придбання товару, або Відповідач-1 буде змушений повернути придбаний товар з компенсацією його зносу за останні два роки, витратами на демонтаж товару та компенсацією збитків. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Окрім того, прокурором не враховано приписів ст. 22 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Отже, Світловодська міська рада, як місцева рада, затверджує місцевий бюджет, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має, як не має і поточних рахунків. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Відповідно, вимога про стягнення на користь Світловодської міської ради грошових коштів з Відповідача-2 позбавлена сенсу як така, оскільки не може бути фізично виконана.

Також така вимога суперечить і приписам ст. 216 ЦК України, яка передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, Світловодська міська рада, яка не є стороною за оскаржуваними договорами, не може претендувати на повернення на її користь грошових коштів, отриманих Відповідачем-2.

Крім того, у разі визнання договорів недійсними УЖКГ Світловодської міської ради вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки товар поставлено та введено в експлуатацію. Аналогічному висновку дійшов Верховний Суд у справі № 903/793/21, постанова від 21.07.2022 року.

02.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.05.2023.

05.05.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради. У вказаній відповіді на відзив, зокрема, зазначено, що у даній справі порушення відбулося саме на стадії обрання процедури закупівлі.

На момент звернення до суду із зазначеним позовом договір виконано обома сторонами. Враховуючи зазначене, ефективним способом захисту є застосування правових наслідків недійсності правочину.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних рішень уповноваженої особи та договорів, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за незаконними процедурами закупівель та договорами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави, оскільки пасивна поведінка позивача такому відновленню не сприяє.

11.05.2023 від Світловодської міської ради надійшла відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначено, що предметом купівлі договорів були тотожні товари. Не можна погодитись з твердженням прокурора, що придбавався один і той же предмет. В подальшому обладнання дитмайданчиків були розташовані за різними адресами та прийняті в експлуатацію. Однак, процедура закупівель була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Порушення, на думку позивача, відбулося в частині подрібнення предмету закупівель. Але фактично будь-яких необґрунтованих втрат для бюджету міста не здійснено. Навпаки, задоволення заявленого прокурором позову приведе до додаткових витрат, а саме: Світловодська міська рада матиме обов`язок сплатити кошти за поставлений товар в порядку регресу постачальнику, оскільки обладнання вже змонтоване та встановлене і повернути його у первісний стан неможливо. Тобто, кошти будуть повернуті до бюджету і стягнуті вже у судовому порядку з інших підстав.

Вимога позову суперечить приписам ст. 216 ЦК України, яка передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, Світловодська міська рада, яка не є стороною за оскаржуваними договорами, не може претендувати на повернення на її користь грошових коштів, отриманих Відповідачем-2.

Крім того, після розгляду справи на бюджет міста буде покладено додаткові витрати у вигляді судового збору, оскільки Управління житлово-комунального господарства є структурним підрозділом міської ради.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.

Разом з тим, прокурор в позові не зазначає, які інтереси держави порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі. Також прокурором у позові не зазначено, чим порушені права та інтереси позивачів у справі.

Позивач 2 погоджується з думкою Відповідача-1, що прокурором не враховано приписів ст. 22 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Отже, Світловодська міська рада, як місцева рада, затверджує місцевий бюджет, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має, як не має поточних рахунків. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Відповідно вимога про стягнення на користь Світловодської міської ради грошових коштів з Відповідача-2 позбавлена сенсу як така, оскільки не може бути фізично виконана.

Беручи до уваги вищенаведене, вбачається, що хоча процедура публічних закупівель була проведена з порушенням, але не привела до втрат для місцевого бюджету.

Враховуючи зазначене, позивач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову та притягнути до адміністративної відповідальності особу, відповідальну за проведення публічних закупівель.

16.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.06.2023.

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, закрив підготовче провадження у справі № 912/469/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023.

15.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2023.

27.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2023.

Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги.

Представники Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Світловодської міської ради участі в судовому засіданні не брали, хоча позивач 2 та відповідач 1 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою № 912/469/23/3904/2023 від 27.06.2023 про направлення ухвали-повідомлення від 27.06.2023 на електронні адреси зазначених учасників справи (а.с. 39).

Відзив на позов відповідач 1 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 29.06.2023 за відсутності представників позивача 2 та відповідача 1.

У судовому засіданні 29.06.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч. 4-5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Відтак, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17.

Інтереси держави у сфері публічних закупівель полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.

Зазначене кореспондується з положеннями п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, за якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Про наявність вказаних інтересів держави також свідчать норми ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", за якими закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі спортивно-ігрових майданчиків за спрощеною процедурою порушено вимоги чинного законодавства, принципи добросовісної конкуренції, запобігання корупційним діям та зловживанням, що створило ризики до протиправного використання бюджетних коштів.

Рішення уповноваженої особи та саме укладення оспорюваних договорів за державні кошти всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є прямим порушенням законності у бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян, наносить вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже правильне, у порядку визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва у суді.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах Східного офісу Держаудитслужби та Світловодської міської ради Кіровоградської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

На території Кіровоградської області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає її Східний офіс, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", наказом Держаної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 "Про затвердження Положень про офіси Державної аудиторської служби та їх підрозділи".

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Повноваження органу державного фінансового контролю визначені ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Так, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

З метою ініціювання процедури моніторингу вище вказаних спрощених закупівель, повідомлення про виявлені порушення та встановлення підстав для представництва Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області направлено листи № 58-3464 вих-22 від 17.08.2022, № 55/05-73вих.23 від 05.01.2023 та №55/03-647вих.23 від 02.02.2023 до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області.

Водночас, за результатами розгляду вказаного листа рішення про проведення моніторингу закупівель Східним офісом Держаудитслужби в Кіровоградській області не прийнято.

Крім того, до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східним офісом Держаудитслужби в Кіровоградській області на III квартали 2022 року та І квартал 2023 року заходів державного фінансового контролю УЖКГ Світловодеької міської ради щодо перевірки дотримання законодавства під час закупівель не заплановано.

Отже, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не вжито жодних заходів з метою перевірки дотримання УЖКГ Світловодської міської ради вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі за спрощеними процедурами.

Крім того, за п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Водночас ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

За змістом ст. 142-145 Конституції України до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить нерухоме майно, управління яким територіальні громади здійснюють безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Наведені норми кореспондуються із положеннями ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно тощо, а також інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

Відповідно до Положення про УЖКГ Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради №553 від 25.05.2021 року - управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради є виконавчим органом Світловодської міської ради та утворюється Світловодською міською радою, підзвітне та підконтрольне міській раді та Голові.

Отже, звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор прагне насамперед забезпечити правильне застосування законодавства України - Конституції України, як основного закону держави, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та захистити спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, інтереси яких, згідно з вимогами ст. 2 та ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представляє Світловодська міська рада.

Зазначене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Тому, підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок проведення незаконних закупівель та укладання незаконного правочину.

Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженим органом державної влади допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (рішення у справі "Korolev v. Russia" пункт 33; рішення у справі "Menchinskaya v. Russia", пункт 35).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних рішень уповноваженої особи та договорів, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за незаконними процедурами закупівель та договорами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим у ст. 3 даного Закону.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави, оскільки пасивна поведінка позивача такому відновленню не сприяє.

Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Олександрійською окружною прокуратурою направлено до позивача, а саме Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області відповідний лист від 02.02.2023 №55/03-647вих-23.

Від управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області отримано відповідь від 16.02.2023 №041125-17/518-2023 з якої слідує, що вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави вживатись не будуть.

Таким чином, з вказаного листа уповноваженого органу наміру вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Олександрійською окружною прокуратурою направлено до позивача, а саме Світловодської міської ради Кіровоградській області відповідний лист від 02.02.2023 №55/03-650вих-23.

Від Світловодської міської ради Кіровоградській області отримано відповідь від 16.02.2023 №01-32/74/1 з якої слідує, що вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави вживатись не будуть.

Отже з вказаного листа уповноваженого органу наміру вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаного компетентного органу та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави у даному випадку.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Олександрійською окружною прокуратурою направлено до позивачів повідомлення про звернення до суду з даною позовною заявою за №55/03-1371вих-23 від 10.03.2023.

Розглядаючи даний позов суд враховує таке.

Відповідно до річного плану закупівель на 2021 рік Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради 24.07.2021 оприлюднено 6 оголошень про проведення спрощених закупівель по придбанню спортивно-ігрових майданчиків з оголошеною вартість по 90 000 грн кожна закупівля, а саме:

- Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021-07-24-000070-с.

- Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021-07-24-000073-с;

- Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021 -07-24-000075-с;

- Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021 -07-24-000081-е;

Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021 -07-24-000086-с;

- Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2021-07-24-000087-с;

Строк поставки товарів до 31.08.2021.

В подальшому рішеннями уповноваженої особи УЖКГ Світловодської міської ради в процедурах спрощеної закупівлі:

- UА-2021-07-24-000070-с від 05.08.2021 №588, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалено рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю.

- UА-2021-07-24-000073-с від 05.08.2021 №589, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалено рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- UА-2021-07-24-000075-с від 05.08.2021 №590, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалено рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- UА-2021-07-24-000081-е від 05.08.2021 №591, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- UА-2021-07-24-000086-с від 05.08.2021 №592, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалено рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- UА-2021-07-24-000087-с від 05.08.2021 №593, яке оформлено протоколом, визначено переможцем закупівлі ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", ухвалено рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю.

Відповідно до відомостей, опублікованих на веб-порталі "Prozorro", встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (далі - Замовник) 10.08.2021 завершено проведення шляхом укладання 6 договорів закупівель спортивно-ігрових майданчиків за спрощеною процедурою, очікуваною вартістю по 90000,00 грн кожна, зокрема:

- UА-2021-07-24-000070-с, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 129/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений далі УЖКГ Світловодської міської ради з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ";

UА-2021-07-24-000073-С, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 130/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (далі УЖКГ Світловодської міської ради) з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ";

UА-2021-07-24-000075-С, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 131/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений УЖКГ Світловодської міської ради з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ";

UА-2021-07-24-000081-е, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 127/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений УЖКГ Світловодської міської ради з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ";

UА-2021-07-24-000086-С, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 128/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений УЖКГ Світловодської міської ради з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ";

UА-2021-07-24-000087-С, предмет закупівлі: товари, код ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор, договір № 126/21 від 10.08.2021 на суму 90 000 грн, укладений УЖКГ Світловодської міської ради з ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ".

Так, відповідно до умов договорів на постачання продукції, а саме:

- №130/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

- №126/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

- №127/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

- №128/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

- №129/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

- №131/21 від 10.08.2021 ТОВ "Завод дитячого та ігрового обладнання "ГРІГ" зобов`язується передати УЖКГ Світловодської міської ради спортивно-ігровий майданчик, а УЖКГ Світловодської міської ради прийняти поставлену продукцію, своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору на загальну суму 90 000 грн. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Поставка спортивно-ігрового майданчику здійснюється за адресою зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Термін поставки 31.08.2021.

Судом встановлено, що у всіх вказаних закупівлях УЖКГ Світловодської міської ради визначено один і той самий предмет закупівлі за класифікатором ДК 021:2015: 021:2015:37530000-2: вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор. Місцем поставки визначено за однією адресою, зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради. Також закупівлі оголошено в один день - 24.07.2021. Строк поставки товарів одного дня - 31.08.2021. Договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2021.

За твердженням прокурора, загальна сума закупівлі спортивно-ігрових майданчиків, згідно з умовами договорів, яку ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" зобов`язується поставити УЖКГ Світловодської міської ради, складає 540 000 грн, що перевищує вартість предмета закупівлі, який Замовник може закуповувати без проведення процедури відкритих торгів. Такі дії замовника - УЖКГ Світловодської міської ради є протиправними та порушують вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі", що й стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

За визначеннями основних термінів, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (п. 3 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно з ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Згідно з ч. 10 ст. 3 цього Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

У матеріалах справи відсутній та сторонами не подавався річний план закупівлі Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 3 ст. 13 Закону).

Сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" відповідачем 1 оприлюднено оголошення від 24.07.2021 про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-07-24-000070-с, UА-2021-07-24-000073-с, UА-2021 -07-24-000075-с, UА-2021-07-24-000081-с; UА-2021-07-24-000086-с; UА-2021-07-24-000087-с.

За змістом кожного з цих оголошень, предметом закупівлі за Класифікатором ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків, розваг, настільних та кімнатних ігор; дата постачання - до 31.08.2021; тип закупівлі: спрощена закупівля; очікувана вартість 90 000,00 грн. з ПДВ по кожній закупівлі; джерело фінансування - Державний бюджет України.

У торгах взяла участь одна особа - "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ"(відповідач-2), яка й визначена переможцем відповідних закупівель.

За наслідками цих спрощених закупівель, між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради як покупцем та ТОВ "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" як постачальником підписано договори на постачання продукції № 126/21 від 10.08.2021, № 127/21 від 10.08.2021, № 128/21 від 10.08.2021, № 129/21 від 10.08.2021, № 130/21 від 10.08.2021, № 131/21 від 10.08.2021 (далі - договори). Оприлюднено на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" відповідні звіти.

Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Предмет закупівлі визначається зокрема за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454).

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України. Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абз. 1 ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

З аналізу спрощених закупівель, проведених замовником за вищезазначеними ідентифікаторами доступу вбачається, що УЖКГ Світловодської міської ради визначено один і той самий предмет закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі ЄЗС ДК 021:2015:37530000-2: вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, місцем поставки товару визначено за адресою, зазначеною УЖКГ Світловодської міської ради, закупівлі оголошено в один день - 24.07.2021 відповідно, строк поставки до 31.08.2021, а сумарна вартість предмета закупівлі за укладеними договорами складає 540 000,00 грн.

Згідно з п. 28 ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частиною 10 ст. 3 цього Закону встановлено пряму заборону замовнику ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст. 20 Закону).

Отже, матеріалами справи підтверджуються аргументи прокурора про те, що замовником, при проведенні закупівлі товару із зазначенням однакового коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі на суму, що перевищує 200 000,00 грн, не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо проведення основної процедури відкритих торгів. Замовником допущено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 6 ст. 55 Конституції України).

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Разом з тим цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у відповідних статтях.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06. 2018 у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п. 14).

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під час розгляду справи суд має перевірити вказане вище у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідача, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.

Матеріали справи свідчать, що УЖКГ Світловодської міської ради здійснено поділ предмету закупівлі (вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) шляхом проведення спрощених закупівель за вищезазначнеими номерами на загальну суму 540 000,00 грн, з метою уникнення проведення конкурентної процедури, чим порушено вимоги ч. 10 ст. З Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до невиконання вимог ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині додержання принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням у публічних закупівлях.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відтак, у даному випадку зазначене порушення відбулося саме на стадії обрання процедури закупівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є правочини.

За матеріалами справи, обрання процедури закупівлі відбулося шляхом вчинення УЖКГ Світловодської міської ради конкретних правочинів - оголошення уповноваженої особи УЖКГ Світловодської міської ради про проведення спрощеної закупівлі за вищезазначеними ідентифікатором доступу замість оголошення про проведення відкритих торгів.

Усі подальші правочини (прийняття рішень від 05.08.2021 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи УЖКГ Світловодської міської ради за ідентифікатором доступу UА-2021-07-24-000070-с, UА-2021-07-24-000073-с, UА-2021 -07-24-000075-с, UА-2021-07-24-000081-с; UА-2021-07-24-000086-с; UА-2021-07-24-000087-с, укладення договорів № 126/21 від 10.08.2021, № 127/21 від 10.08.2021, № 128/21 від 10.08.2021, № 129/21 від 10.08.2021, № 130/21 від 10.08.2021, № 131/21 від 10.08.2021) є похідними від незаконного рішення про оголошення спрощених закупівель.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними оголошень про проведення спрощених закупівель та рішень про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі прокурор посилається на те, що в даному випадку позовні вимоги про визнання недійсними договорів не будуть забезпечувати в повній мірі позивачу захист порушених інтересів, оскільки саме дії замовника щодо вчинення оголошення про проведення спрощеної закупівлі призвели до затвердження неправомірного рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договорів про закупівлю, та в подальшому, укладення спірних договорів.

Відтак, оскарження саме правочинів щодо оголошення спрощених закупівель є належним способом захисту, тоді як оскарження самих лише договорів не може вважатися належним способом захисту, оскільки договори укладені на підставі оголошень про проведення закупівель та рішень про намір укласти договір про закупівлю, та під час укладення цих договорів не вирішувалося, яка саме процедура закупівлі мала використовуватися.

З цих підстав, оспорення договорів через неправильну процедуру закупівлі може здійснюватися шляхом оскарження оголошення про проведення закупівлю та рішення про намір укласти договір.

Наведені висновки суду не спростовані відповідачами.

Такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другою, третьою ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відтак, законодавець встановлює те, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, за загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

З огляду на викладене, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, і виконання правочину не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання його недійсним. (Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, в якій також зазначено що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, так само не перешкоджає поданню відповідного позову після закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову).

У постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 177/1942/16-ц, від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18 також наведено правовий висновок, за яким наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору.

Крім того, виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 761/23622/19, пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, фактичне виконання правочину не перешкоджає визнанню його недійсним.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним виконаного правочину є належним способом захисту, який передбачений законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині про визнання недійсним рішення та Договорів підлягають задоволенню.

Щодо заперечень позивача 2 та відповідача 2 в частині фактичного виконання договору обома сторонами без заперечень, а також щодо можливості погіршення становища позивача, оскільки у останнього можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсувати відповідачу 2 вартість поставленого товару, внаслідок чого позивач 2 та відповідач 2 вважають обраний прокурором спосіб захисту порушеного права неефективним, слід зазначити таке.

У ст. 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У частині 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У свою чергу, позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Так, у ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі вищевикладеного Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 зроблено висновок, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (див. висновки Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" на власний ризик, маючи намір на укладання незаконних Договорів з метою отримання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, його суперечність інтересам держави і суспільства, прагнуло та свідомо допускало настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні процедури із закупівлі товару, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 540 000 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" умислу на укладення протиправних договорів, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Судом у даному рішенні вище встановлено наявність підстав для визнання оскаржуваних Договорів недійсними.

Щодо застосування наслідків недійсності Договору у вигляді стягнення коштів суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як встановлено судом вище, Договори виконані у повному обсязі - сума оплати за договорами становить 540 000,00 грн, що підтверджується звітами про виконання договору про закупівлю, сформованими 01.12.2021.

Отже, за час дії договору відповідачем 1 було перераховано на користь відповідача 2 грошові кошти в сумі 540 000,00 грн.

Тобто, саме ця сума (540 000,00 грн) є тими коштами, які відповідач 2 отримав за оспорюваним договором, який суперечить інтересам держави і суспільства, і саме ця сума коштів підлягає стягненню в дохід держави.

Разом з цим, Міністерством фінансів України листом від 29.12.2021 № /40844 було надано роз`яснення, відповідно до яких встановлено, що при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, грошові кошти в сумі 540 000,00 грн, які були перераховані Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" на виконання Договорів, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" на користь Світловодської міської ради та в подальшому з позивача 2 в дохід держави.

Враховуючи вказане, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" на користь Світловодської міської ради грошових коштів розмірі 540 000,00 грн підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000070-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №588 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000070-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №129/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

2. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000073-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №589 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000073-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №130/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

3. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000075-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №590 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000075-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №131/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

4. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000081-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №591 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000081-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000- 2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №127/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

5. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000086-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №592 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000086-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №128/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000 -2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

6. Визнати недійсним оголошення про проведення спрощеної закупівлі за індикатором доступу UА-2021-07-24-000087-с та визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 05.08.2021 року №593 про намір укласти з переможцем спрощеної процедури ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" договір про закупівлю за оголошенням UА-2021-07-24-000081-с щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор та визнати недійсним договір №126/21 від 10.08.2021 про закупівлю, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ТОВ "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" щодо закупівлі товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор" за ДК 021:2015 - 37530000- 2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор на 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

7. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська область, 61052, ідентифікаційний код 41973349) на користь Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500, ідентифікаційний код 35825788) кошти в сумі 540 000 грн, сплачені за незаконними спрощеними закупівлями товару "Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор".

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська область, 61052, ідентифікаційний код 41973349) судовий збір у сумі 28 206,00 грн на користь Кіровоградської обласної прокуратури р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, .

8. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501, ідентифікаційний код 26240718) судовий збір у сумі 28 206,00 грн на користь Кіровоградської обласної прокуратури р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: ); Олександрійській окружній прокуратурі через систему "Електронний суд"; Східному офісу Державної аудиторської служби (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (); Світловодській міській раді (); Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (); Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська область, 61052).

Повне рішення складено 10.07.2023.

Суддя М.С. Глушков