ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2023 року м. Дніпро Справа № 904/232/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.06.2023р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Київ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у розмірі 366 798, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 1043/жб/4 від 01.11.2021р., у розмірі 366 798, 18 грн., з яких: 289 761, 32 грн. - основний борг, за період з 01.11.2021р. по 31.03.2022р.; 8 203, 08 грн. - пеня; 6 733, 95 грн. - 3 % річних; 62 009, 67 грн. - інфляційні втрати; 90,16 грн. - плата за абонентське обслуговування, за період з 01.11.2021р. по 31.10.2022р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» основний борг у розмірі 289 761,32 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 90,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 62 009,67 грн., 3% річних у розмірі 6 733,95 грн., пеню в розмірі 5 759,42 грн. та судовий збір у розмірі 5 465,11 грн.. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Дуч Володимир Миколайович, в якій просить рішення суду від 05.06.2023р. скасувати у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково у розмірі 73 105,50, в решті позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/232/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023р. по справі № 904/232/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.06.2023р. матеріали справи № 904/232/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн..

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 501,97 грн..

Враховуючи, що скаржник просить суд скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8 252,95 грн. (5 501,97 грн. х 150%).

Разом з тим, згідно платіжної інструкції №925 від 19.06.2023р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 8 197,66 грн.; недоплачена сума судового збору становить 55,29 грн..

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору, у розмірі 55,29 грн..

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023р. у справі № 904/232/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 55,29 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв