ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4850/22 (904/2042/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь", Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори

про визнання правочинів недійсними

Представники:

від позивача представник Нечитайло Т.В. дов. № б/н від 18.07.22р.

від відповідачів 1,2,3 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь", в якому просило суд: Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною. Визнати недійсним Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2023р. о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2,3 докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -1, 2, 3 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

30.05.2023 представник відповідача-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 13.06.2023р. о 15:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2,3 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

13.06.2023 представник відповідача-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023 о 12:30год. До засідання подати: позивачу, відповідачам-1,2, 3 - в строк до 05.07.2023 (до початку розгляду справи по суті) виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання 05.07.2023 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у цьому випадку поза межами контролю суду).

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства та висновки викладені у постановах Верховного Суду, оскільки ухвали суду були надіслані на належну адресу відповідача, а її не отримання за вказаною адресою з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а тому господарський суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.01.23р. відкрито провадження у справі №904/4850/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, ). Визнані грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Гордійчук Світлани Василівни в сумі 85 110,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 5 572 214,70грн. - основний борг (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК Босфор офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 22.03.2023р. о 10:20год.

16.01.23р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 69884 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, ).

07.02.23р. до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява до боржника ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про визнання грошових вимог на загальну сум 22 813 787,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.23р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про визнання грошових вимог на загальну суму 22 813 787,81грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про визнання грошових вимог на загальну суму 22 813 787,81грн. на 22.03.2023р. о 10:20год.

Ухвалою господарського суду від 25.04.23р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення); 17 634 123,06 грн. (4 черга задоволення); 5 174 296,75 грн. (6 черга задоволення).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" є кредитором у справі №904/4850/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, ).

ТОВ "Суффле Агро Україна" (позивач) звернувся до господарського суду із цим позовом в межах провадженні у справі про банкрутство, в якому просило суд:

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

- Визнати недійсним Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

- Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною (продавець) укладено договір купівлі-продажу №26/16, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити наступну продукцію насіння соняшника посівного, за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу №26/16, прийом-передача продукції здійснюється за кількістю: на підставі товаросупроводжувальних документів (або акт прийому передачі).

Розрахунок за продукцію здійснюється у гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, або іншим способом незабороненим чинним законодавством України. Форма оплати продукції за домовленістю сторін (п.п.4.1, 4.2 договору купівлі-продажу №26/16).

Цей договір дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 9.2 договору купівлі-продажу №26/16).

На виконання договору купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною (продавець) складено видаткову накладну №2605/1 від 26.05.2016 (товар насіння соняшника посівного у кількості 2600,000 кг.) на суму 453 700,00 грн.

ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" не здійснило розрахунків за поставлений товар.

Також, 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною (виконавець) укладено договір про надання послуг №03/06-03, відповідно до умов якого, виконавець виконує або організовує виконання послуг по перевезенню автомобільним транспортом вантажу, а замовник зобов`язується вчасно оплачувати за вказані послуги виконавця встановлену плату, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання послуг №03/06-03, місце завантаження та розвантаження, найменування, кількість вантажу зазначається в товарно-транспортних накладних (далі ТТН), які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1. договору про надання послуг №03/06-03 узгоджено, що за надання передбачених договором послуг замовник здійснює їх оплату згідно наданих виконавцем актів наданих послуг. Акти здачі-приймання робіт є невід`ємною частиною даного договору та можуть бути зведені або за один день, або за один календарний місяць.

Розрахунки між замовником і виконавцем здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, або готівковим векселем, або іншим шляхом, не забороненим законодавством України (п. 4.3 договору про надання послуг №03/06-03).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє 3 роки. В разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору, жодна із сторін не направить заяву іншій стороні про припинення дії даного договору, або між сторонами цього договору не буде укладено новий договір про той самий предмет (розділ 1 договору), договір вважається пролонгованим на один рік, на тих самих умовах (п.п. 7.1, 7.2 договору про надання послуг №03/06-03).

На виконання умов договору про надання послуг №03/06-03 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною (виконавець) складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №07-04 від 07.04.2021 на суму 5 384,00 грн., №06-07 від 06.07.2021 на суму 4039,20 грн., №06-07-02 від 06.07.2021 на суму 16 846,40 грн., №12-07 від 12.07.2021 на суму 12 019,20 грн., №14-07 від 14.07.2021 на суму 19 555,80 грн., №20-07 від 20.07.2021 на суму 15 580,60 грн., №07-07 від 07.07.2021 на суму 11 884,80 грн., №15-07 від 15.07.2021 на суму 28 526,40 грн., №27-08 від 27.08.2021 на суму 4 971,20 грн., №26-08 від 26.08.2021 на суму 35 064,00 грн., №23-08 від 23.08.2021 на суму 29 196,80 грн., №16-08 від 16.08.2021 на суму 17 563,20 грн., №15-08 від 15.08.2021 на суму 52 790,40 грн., №12-08 від 12.08.2021 на суму 18 115,20 грн., №23-11 від 23.11.2021 на суму 20 109,60 грн., №24-11 від 24.11.2021 на суму 6 384,60 грн., №26-01 від 26.01.2021 на суму 21 333,20 грн., №22-02 від 22.02.2021 на суму 12 488,70 грн., №25-03 від 25.03.2021 на суму 3 465,03 грн., №06-07-01 від 06.07.2020 на суму 13 159,40 грн., №07-10 від 07.10.2020 на суму 12 029,40 грн., №18-03-01 від 18.03.2020 на суму 7 749,0 грн., №29-11-06 від 29.11.2019 на суму 17 273,41 грн., №30-09-01 від 30.09.2019 на суму 15 961,60 грн., №31-07-06 від 31.07.2019 на суму 119 631,60 грн., №31-07-07 від 31.07.2019 на суму 66 975,00 грн., №30-06-07 від 30.06.2019 на суму 34 544,00 грн., №30-06-08 від 30.06.2019 на суму 14 029,50 грн. Вказані копії актів здачі-приймання робіт знаходяться в матеріалах справи №904/4850/22 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (замовник) про визнання грошових вимог на загальну суму 20 792 845,22 грн.

В подальшому, між Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною (первісний кредитор) та ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні первісному кредитору право вимоги заборгованості за договором №26/16 від 26.05.2016, договором №03/06-03 від 03.06.2019, договором №01-03-2021 від 01.03.2021, договором №18-11-2021 від 19-11-2021 від 19.11.2021 на загальну суму 7 989 571,24 грн.

Згідно з п. 1.2. договору, цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та законодавством України, «Первісним кредитору» «Новому кредитору» права вимоги, належного «Первісному кредитору», в межах яких «Новий кредитор» стає кредитором за заборгованістю по «Основному Договору» укладеним між Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною та відповідними юридичними особами, зазначеними в п. 1.1. даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від юридичних осіб, зазначених в п. 1.1. даного Договору, належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в загальному розмірі 7 989 571,24 грн., отриманих ними згідно з відповідними Основними договорами, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною та відповідними юридичними особами, зазначеними в п. 1.1. даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2. договору, новий кредитор зобов`язаний перерахувати первісному кредитору відшкодування в розмірі 7 989 571,24 грн. впродовж п`ятдесяти років з дати підписання цього договору.

ФОП Ребеко С.Ю. особисто вручила директору ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" повідомлення про відступлення права вимоги.

Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною, Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною та Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною, підлягають визнанню недійсними з огляду на наступні обставини.

Щодо суб`єктного складу сторін оспорюваних договорів позивач у позовній заяві зазначив, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Боржника та ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь", що підтверджується публічними даними ЄДР. Фізична особа-підприємець Ребеко Світлана Юріївна (РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ) має основним видом діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Крім цього, база даних YouControl зазначає, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 на підставі його декларацій як депутата обласної ради (закриті для публічного доступу на час воєнного стану). Також ОСОБА_2 є засновником в ряді компаній Групи Кисіля: банкрутів ФГ "ДОБРОБУТ-АГРО" (40702630), ТОВ "УКРАЇНКА" (30791393), а також СФГ «АРТЕМ» (32501952), ТОВ "КОЗАЦЬКІ ЛАНИ" (37714472).

Таким чином, і ФОП Ребеко Світлана Юріївна, яка є стороною оспорюваних договорів, і ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь", якому було відступлені права вимоги за вказаними договорами, є заінтересованими особами відносно Боржника.

Щодо відсутності ознак реальної ділової мети у взаємовідносинах між ФОП Ребеко С.Ю. та підприємствами Групи Кисіля, позивач у позовній заяві зазначив, що основним видом діяльності ФОП Ребеко є « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», а сама ФОП на момент укладення спірних договорів перебувала на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, неплатник ПДВ). Як вбачається із заяв із грошовими вимогами в інших справах про банкрутство підприємств Групи Кисіля, ФОП Ребеко мала із усіма з ними абсолютно нетипові господарські відносини. У 2014 році ФОП Ребеко надало послуг перевезення ТОВ "ПРАВДА" на суму 4,074 млн. грн., за які останнє не розрахувалося, тим не менше, ФОП Ребеко продовжувало надавати послуги перевезення для ТОВ «Правда» і у 2019 році, а у 2023 році одразу ж вирішила звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Правда» саме тоді, коли із цього підприємства почав стягувати борг Позивач. У 2015 році ФОП Ребеко надало послуг перевезення СТОВ "АКЦЕНТ- АГРО" та поставило йому насіння соняшника на загальну суму 1,076 млн. грн., за які останнє традиційно не розрахувалося, тим не менше, ФОП Ребеко продовжувало постачати насіння соняшника для СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" і в 2016 році, в результаті чого лише в 2022 році відступило право вимоги 1 221 831,47 грн. на ТОВ «Мульті Грейн Компані», зі строком оплати протягом 50 років. У 2016 році ФОП Ребеко постачало також насіння соняшника для Боржника на суму 453 700,00 грн., однак ці вимоги ФОП Ребеко вирішило відступити не на ТОВ «Мульті Грейн Компані», а на ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь", юридичному клону Боржника, зі строком оплати протягом 50 років.

Протягом 2018-2019 років ФОП Ребеко продовжувало надавати послуги перевезення не лише двом вже вказаним компаніям, а ще двом компаніям Групи Кисіля -ТОВ «Українка» (учасником якого є сама Ребеко СЮ.) та ТОВ «Лан-Снаб», щодо якого ФОП Ребеко ініціювала провадження у справі про банкрутство лише у 2023 році, саме тоді, коли із цього підприємства почав стягувати борг Позивач.

У 2021 році не будучи платником ПДВ та знаходячись на спрощеній системі оподаткування ФОП Ребеко нібито поставила трьом компаніям Групи Кисіля загалом 3 442,565 зернових та олійних культур на загальну суму 28 148 120,14 грн. і не отримала жодної копійки оплати. Право вимоги до СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" та до Боржника були відступлені на ТОВ «Мульті Грейн Компані» та ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" відповідно, зі строком оплати протягом 50 років. Право вимоги до СТОВ "АФ "МАЯК" ФОП Ребеко використала для відкриття провадження у справі про банкрутство, і при цьому одночасно частково відступила це право вимоги на СТОВ "АП "МАЯК" в сумі 4 136 988,00 грн., яке вдруге заявило ці вимоги у своїй заяві конкурсного кредитора, певно, маючи надію на те, що ні суд, ані кредитори цього не помітять. Загалом за період 2014-2021 роки, ФОП Ребеко надала послуг та поставила товарів Групі Кисіля на загальну суму 36 860 371,74 грн. і не отримала в якості оплати жодної копійки.

Щодо нетипових умов Оспорюваних договорів, позивач у позовній заяві зазначив наступне:

Стосовно Договору купівлі-продажу № 26/16 від 26/05/2016 року. Відповідно до даного Договору ФОП Ребеко СЮ. зобов`язалася здійснити поставку Боржнику насіння соняшника посівного. Перш за все, Боржник має основним видом діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, отже Боржник має вирощувати та продавати зерно. Основним видом діяльності ФОП Ребеко є « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», отже продаж насіння не є типовим видом діяльності для ФОП Ребеко. Таким чином, ФОП Ребеко уклала нетиповий для себе договір, за яким Боржник не розрахувався, що привело його до банкрутства, а ФОП Ребеко навіть не вчинила жодних дій щодо стягнення боргу із 2016 року, а просто відступила його юридичному клону Боржника.

Позивач зазначив, що насіння відрізняється від власне зерна тим, що це є тим же зерном, однак яке має належні репродуктивні якості, що дозволяє насінню бути використаним саме для сівби, що повинно підтверджуватися внесенням сорту насіння до Реєстру та сертифікатом якості на насіння, яка має підтвердити його сортові та посівні якості.

Отже, спірний Договір не містить жодної умови, яка є істотною чи типовою для договорів поставки насіння: - Не зазначено сорту соняшника, тим більше це не дозволяє встановити, чи занесено цей сорт до Реєстру сортів рослин України і чи взагалі він можливий до обігу на території України; більше того, зазвичай сорт насіння є істотною та важливою умовою для будь-якого сільгоспвиробника (покупця насіння), оскільки кожен сорт має індивідуальні сортові якості, які є важливими для застосування у певних регіонах в залежності від кліматичних умов та місцевості (засушлива місцевість, вид ґрунту та ін); - Не зазначено виробника та року виробництва насіння, адже із кожним роком посівні якості насіння погіршуються; - Не зазначено ні обов`язку продавця надати сертифікат якості насіння, ані самого сертифікату, адже, як вже вказувалося, через погіршення посівних якостей насіння із часом, його щороку повторно сертифікують, щоб довести, що насіння зберігає свої посівні та сортові якості та продовжує бути власне насінням, а не перетворюється на зерно, яке не можна більше використовувати для сівби; - Не зазначено умов та механізму арбітражного врегулювання спорів щодо якості насіння, що є завжди важливим питанням для будь-якого договору поставки насіння.

Також, позивач зазначає, що ФОП Ребеко знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% та не є платником ПДВ. Однак, Боржник є платником ПДВ. Очевидним є той факт, що при купівлі насіння у платника ПДВ покупець отримує право на податковий кредит, а тому у Боржника немає жодного ділового та фінансового обґрунтування для купівлі товару у неплатника ПДВ. Крім того, відповідно до статті 2 Договору, продукція поставляється Покупцю за договірними цінами. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною або оплати товару Покупцем, згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури. Позивач вважає, що в самому договорі ціна взагалі не була погоджена, як і не передбачено строків розрахунків. Зважаючи на те, що із 2016 року, протягом більше 6 років ФОП Ребеко не здійснила жодних дій щодо стягнення заборгованості, а згодом відступила право вимоги за ними, у ФОП Ребеко не було наміру отримувати оплату за поставлене насіння.

Також позивач зазначив, що ФОП Ребеко СЮ. поставила Боржнику 2600 кг насіння соняшника на загальну вартість 453 700,00 грн. без ПДВ, що мало б підтверджуватися видатковою накладною № 2605/1 від 26.05.2016 року. Однак докази перевезення та фактичного транспортування насіння відсутні. Більше того, сам спірний договір навіть не містить істотних умов, як транспортування мало бути здійснено.

Стосовно Договору про надання послуг № 03/06-03 від 03/06/2019 року. Предметом Договору є надання послуг по перевезенню автомобільним транспортом вантажу, при цьому Договір містить виключно загальні абстрактні вимоги щодо такого виду договорів, що містяться у законодавстві України та будь-якому шаблоні договору на перевезення, доступному в інтернеті, однак не містить жодної істотної умови: хто і яким чином подає заявку на перевезення, як вона акцептується, за яким принципом встановлюється вартість послуг та інше. Позивач зазначає, що товарно-транспортна накладна є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує господарську операцію із перевезення вантажів, що має обов`язково містити дату та місце її вчинення та дані та інформацію, що дають можливість однозначно ідентифікувати вантаж, автомобіль пункти навантаження та розвантаження за усім шляхом руху (транспортування) вантажу. Як зазначено в заяві із кредиторськими вимогами Відповідача-3, ФОП Ребеко С.Ю. надала послуг на загальну суму 1 006 595,64 грн., що підтверджується виключно, актами здачі-приймання виконаних робіт. Однак дані акти, як і видаткова накладна не підтверджують фактичного здійснення господарської операції. Видаткова накладна та акти виконаних робіт є первинними бухгалтерськими документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, стаття 1 вказаного ж Закону дає наступне визначення поняття господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, саме по собі оформлення первинних бухгалтерських документів та навіть відображення їх в обліку не свідчить про здійснення між сторонами господарської операції із поставки чи транспортування товарів, оскільки така господарська операція є дійсною за умови фактичного транспортування товарів.

Позивач вважає, що компанії, які контролюються бенефіціарним власником Кисілем С.В., а також його цивільна дружина, мають всі можливості сформувати будь-які первинні бухгалтерські документи без фактичного руху активів (та без фактичного здійснення господарської операції) та, що важливіше, без фактичного наміру виконувати договір. Отже, суд зобов`язаний сприймати такі аргументи сторін критично та із підвищеним критерієм оцінювання, оскільки незаконні дії сторін за договорами можуть призвести до збитків кредиторів.

Таким чином, позивач вважає, що вказані договори були використані для створення фіктивних кредиторських вимог у справі про банкрутство, порушеній за кілька днів до видачі наказів господарського суду про стягнення боргу із Боржника на користь Позивача.

Щодо договору відступлення права вимоги від 24.03.2022 року, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до даного Договору ФОП Ребеко СЮ. відступило право вимоги до Відповідача 1 Відповідачу 3 на загальну суму 7 989 571,24 грн. за усіма договорами, зазначеними в заяві з кредиторськими вимогами до Боржника. Однак, як вбачається із самої заяви та доданих до неї документів, загальна вартість нібито поставлених товарів та наданих послуг складає не 7 989 571,24 грн., а 8 669 995,64 грн., при цьому Договір не містить ідентифікації заборгованості в розрізі договорів, а заява Відповідача 3 із кредиторськими вимогами не містить жодної згадки чи документу, що заборгованість частково погашалася Боржником. Також, позивач зазначив, що сторонами не було зазначено підстави та розмір зобов`язання, що відступається, не ідентифіковані в Договорі, оскільки в ньому зазначено загальний розмір вимоги в сумі 7 989 571,24 грн. грн. за 5-ма різними договорами, тоді як до Уточненої заяви додані документи на обґрунтування іншої суми 8 669 995,64 грн. Однак, найголовніше те, що дійсних вимог до Боржника, які були відступлені, не існує, оскільки документи, додані до Уточненої заяви не підтверджують реальне здійснення господарських операцій. Таким чином, договір відступлення як похідний договір також підлягає визнанню недійсним.

В даному аспекті позивач зазначає, що відповідно до пункту 2.1.1. Договору, Відповідач 3 зобов`язався компенсувати ФОП Ребеко СЮ. відступлене право вимоги в сумі 7 989 571,24 грн. протягом 50 років, тобто до 24.03.2072 року.

Щодо підстав для визнання недійсними правочинів, позивач у позовній заяві зазначив, що як вбачається із фактичних обставин справи, що Банкрут у 2016 та 2019 році нібито придбав у ФОП Ребеко насіння соняшнику та отримав послуги транспортування і не сплатив жодної копійки за товари/послуги, а ФОП Ребеко не здійснила жодних дій щодо витребування коштів та просто безоплатно відступила право вимоги за вказаними договорами на ТОВ "ВСП Промінь". Всі суб`єкти господарювання є заінтересованими особами стосовно Боржника. Умови спірних договорів не відповідають звичаям ділового обороту, а доказів поставки взагалі надано не було.

Отже, із врахуванням всього вищевикладеного, позивач вважає, що 12.02.2021 року ОСОБА_1 організовує через належні йому суб`єкти господарювання реєстрацію «юридичного клону» Боржника зі співзвучною назвою, тією ж самою адресою, видом діяльності, керівником та навіть телефоном із імейлом - ТОВ "ВСП Промінь". В подальшому на ТОВ "ВСП Промінь" починають переоформлюватися майнові активи Боржника - право оренди земельних ділянок, що є основним активом для будь-якого сільськогосподарського виробника. Отже, вже із лютого 2021 року Кисіль С.В. починає реалізовувати проект переведення бізнес-процесів із Боржника на ТОВ "ВСП Промінь". Протягом 2016-2019 років Боржник мав договірні стосунки із ФОП Ребеко, які могли бути направлені на формування фіктивної кредиторської заборгованості Боржника, або на незаконну конвертацію безготівкових коштів у готівкові, або на отримання податкової вигоди шляхом створення первинних бухгалтерських документів та їх подальшого відображення у податковому обліку, або на кілька із вказаних цілей чи іншу мету, не пов`язану із предметом договору. В будь-якому випадку та незалежно від фактичних намірів Відповідачів є не просто ймовірним, а безспірним, що поставка товару не здійснювалася. Більше того, у Позивача є всі підстави стверджувати, що вона й ніколи не планувалася хоча б з огляду на безоплатне відступлення права вимоги. Отже, уже в момент вчинення спірного Договору у Відповідачів був відсутній намір його фактичного виконання. Відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника створило сприятливу можливість для Відповідачів для зловживання їх правами і подання цих недійсних договорів як нібито підстави для кредиторських вимог вимог четвертої черги, що, досить ймовірно, може допомогти забезпечити ТОВ "ВСП Промінь" контроль у зборах кредиторів, зважаючи на наявність у справі іншого фіктивного та підконтрольного пану Кисілю кредитора. Отже, таким чином, Відповідачі фактично досягають кількох цілей: - вони узаконюють незаконно сфабриковані документи про господарську операцію, і при цьому - вони створюють кредиторські вимоги, що істотно та негативно впливатимуть на можливість погашення інших законних кредиторських вимог, включаючи Позивача, із ліквідаційної маси Банкрута в процесі можливої ліквідації у справі про банкрутство.

Таким чином позивач вважає, що оскаржувані правочини не мали на меті настання реальних наслідків, а тому мають бути визнані недійними відповідно до положень частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України. На думку позивача, спірні договори порушують його права, як кредитора та інших кредиторів боржника.

Наявність кредиторських вимог, які ґрунтуються на спірних договорах, зменшує обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

- Визнати недійсним Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

- Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Відповідачі своїм правом на подання відзивів на позов не скористались.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

При укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Така мета не може бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, ухилення від сплати податків, привласнення коштів без належних підстав тощо.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

У постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний правочин (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність чи відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Господарський суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 цього Кодексу). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Отже, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом б частини першої статті З ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин...

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основополооїсних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт б частини першої статті З ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Формулювання «зловживання правом» передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) «використовувала/ використовували право на зло»; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів /умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник мас уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2021року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), пункти 76.З, 76.5).

У Рішенні від 28 квітня 2021 року№ 2-р(П)/2021 у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 ЦК України Конституційний Суд України визнав, що зазначені положення ЦК України є конституційними та такими, що не суперечать частині другій статті 58 Конституції України. Оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 ЦК України, Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 цього Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку, Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв "язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 ЦК України мають наметі стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною) (абзаци другий, третій пункту 5.3, пункт 5.4 та абзац другий пункту 8.2 мотивувальної частини цього Рішення)...

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153). Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатиш договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16 (пункт 155).

Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог «дружнього» кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

Задоволення боржником вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури банкрутства з використанням пов`язаних (або непов`язаних) із боржником осіб підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо створення йому преференції у виконанні зобов`язань та порушення імперативно встановленої у банкрутстві черговості задоволення вимог певних класів кредиторів боржника.

Отже, правочини за участю боржника, які допомагають реалізувати цю мету, мають ознаки фраудаторності, незалежно від того, чи такий правочин є двостороннім (одностороннім) чи багатостороннім (у якому буде задіяно низку учасників, об`єднаних єдиною неправомірною метою). Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі,..

Також законодавством про банкрутство (частина перша статті 42 КУзПБ) кредитор у справі про банкрутство наділений повноваженнями на звернення до суду у справі про банкрутство про визнання недійсними окремих угод боржника, вчинених у підозрілий період (за три роки до моменту відкриття провадження у справі та під час процедури банкрутства). У такому випадку кредитор діє на захист прав боржника, маючи похідний інтерес (постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадженням 14-122цс20, пункт 78)) щодо задоволення грошових вимог у справі про банкрутство за рахунок активів боржника (якщо за наслідком укладення фраудаторного правочину було відчужено гроші, рухоме або нерухоме майно, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів боржника).

КУзПБ є спеціальним нормативним актом, у якому поєднуються норми матеріального та процесуального права, що регулюють неплатоспроможність, а за відсутності відповідного регулювання за цим Кодексом застосовуються загальні приписи ГПК України, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативних актів (частина шоста статті 12 ГПК України).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є велика кількість учасників провадження, на відміну від позовного провадження, яке учасниками справи визнає сторін і третіх осіб (частина перша статті 41 ГПК України). Так, абзацами двадцять другим і двадцять четвертим частини першої статті 1 КУзПБ до учасників у справі про банкрутство віднесено сторін (конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), забезпечених кредиторів, боржника (банкрута)), а також: арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представника органу місцевого самоврядування, представника працівників боржника, уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Відтак у справі про банкрутство воює в ході провадження можуть заявлятися (чи вибувати) нові учасники справи.

Також, частиною другою статті 7 КУзПБ визначено юрисдикційність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавством про банкрутство розширено межі щодо можливості залучення до провадження у справі різних осіб (учасників провадження) задля досягнення процесуальної економії розгляду всіх спорів щодо активів боржника у межах єдиного провадження - провадження у справі про банкрутство та прискорення самого провадження у справі про банкрутство, яке часто зупинялося для розгляду спорів окремих учасників у різних провадженнях у судах різних юрисдикцій.

Боржник і кредитор у справі про банкрутство зазвичай виступають як протилежні сторони процесу. Однак у випадку, якщо кредитор звертається до суду з вимогою про визнання недійсними угод боржника, укладених за три роки до порушення справи про банкрутство або у процедурі банкрутства (підозрілі правочини), зазначаючи про недобросовісність дій боржника, кредитор фактично діє в інтересах боржника, оскільки його недобросовісний орган управління вчинив дії з відчуження активів боржника на шкоду всім кредиторам неплатоспроможного боржника (частина перша статті 42 КУзПБ). Такий позов є подібним до інституту похідного позову, характерного для позовного провадження (стаття 54 ГПК України).

Обмеживши строки процедури банкрутства, законодавець у той же час наділив кредитора боржника, як і арбітражного керуючого, спеціальними повноваженнями щодо визнання недійсними угод боржника, передбачивши при цьому настання спеціального наслідку визнання недійсними таких угод - обов`язок кредитора, який отримав майно боржника, повернути його до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент учинення правочину (частина третя статті 42 КУзПБ).

Отже, якщо багатосторонній правочин учинено за участю боржника з недобросовісною метою виведення його активів (майна) зі складу ліквідаційної маси для задоволення вимог окремого кредитора поза межами процедури банкрутства, такий правочин може бути визнаний недійсним (фраудаторним) як із підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ, так і відповідно до статей 3,13 ЦК України.

У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.

Таким, чином враховуючи вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 по справі №910/16579/20 щодо визнання недійсним договору, вчиненого боржником без економічної мети, з метою створення "дружньої" кредиторської заборгованості, господарський суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві обставини, є достатньо обґрунтованими та такими, що вказують на фраудаторність оспорюваних правочинів.

Щодо суб`єктного складу контрагентів, господарський суд приймає до уваги, наступне.

Як вбачається з відомостей в ЄДРЮОФОПГФ, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровській район, село Бородаївські хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, ):

ОСОБА_3 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 75000,00

ОСОБА_4 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 02091, місто Київ, вул. Горлівська, будинок 124/1, Розмір частки засновника (учасника): 37500,00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-СЕМ 3", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, будинок 1, Розмір частки засновника (учасника): 558000,00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНА КОМПАНІЯ "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАДІЇ АЛЕКСЄЄНКО, будинок 21, Розмір частки засновника (учасника): 150000,00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАСТЕРА, будинок 10, Розмір частки засновника (учасника): 2574000,00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕЙН ОПТ", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 7, Розмір частки засновника (учасника): 37500,00.

Як вбачається з відомостей в ЄДРЮОФОПГФ, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" ():

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАСТЕРА, будинок 10, Розмір частки засновника (учасника): 500000,00

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "САТУРН АГРО", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА , будинок 19, Розмір частки засновника (учасника): 520408,16

ОСОБА_5 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 510204,08

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕЙН ОПТ", Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 7, Розмір частки засновника (учасника): 510204,08

кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" () є: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 44.12

Водночас, Фізична особа-підприємець Ребеко Світлана Юріївна (РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ) має основним видом діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Крім цього, база даних YouControl зазначає, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 на підставі його декларацій як депутата обласної ради (закриті для публічного доступу на час воєнного стану). Також ОСОБА_2 є засновником в ряді компаній Групи Кисіля: банкрутів ФГ "ДОБРОБУТ-АГРО" (40702630), ТОВ "УКРАЇНКА" (30791393), а також СФГ «АРТЕМ» (32501952), ТОВ "КОЗАЦЬКІ ЛАНИ" (37714472).

Таким чином, господарський суд погоджується із твердженнями позивача, що ФОП Ребеко Світлана Юріївна, ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", які є сторонами оспорюваних договорів, є заінтересованими та пов`язаними між собою особами.

Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі.

Однією із форм такої участі боржника є вчинення ним, за наявності в нього невиконаних зобов`язань та заборгованості перед іншими кредиторами, правочину задля нарощування обсягу наявних кредиторських зобов`язань та в майбутнього формування кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званий "дружній кредитор").

Також, господарський суд погоджується з твердженнями позивача про те, що з великою вірогідністю оформлення поставок товару та надання послуг здійснювалося «про людське око» без фактичного руху товарів та грошових коштів, що відповідає результату цих безтоварних операцій - відсутності оплати заборгованості з боку ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь".

Також, господарський суд звертає увагу на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, відповідно до яких, необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Господарський суд приймає до уваги, що на підтвердження дійсності господарської операції за договором купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 в матеріалах справи наявна лише видаткова накладна, при цьому, ані в матеріалах даної справи, ані в матеріалах справи про банкрутство відсутні докази, які б підтверджували реальність господарсько операції та її податковий облік, реальне переміщення товару, тощо. Сторонами таких доказів до суду не подано.

Також, господарський суд враховує, що на підтвердження дійсності господарської операції за договором про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 в матеріалах справи №904/4850/22 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (замовник) про визнання грошових вимог на загальну суму 20 792 845,22 грн. наявні копії актів здачі-приймання робіт при цьому, ані в матеріалах даної справи, ані в матеріалах справи про банкрутство відсутні докази, які б підтверджували реальність господарської операції та її податковий облік, реальне переміщення товару, тощо. Сторонами таких доказів до суду не подано.

Суд погоджується з висновком позивача, що Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016, Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, без наміру їх реального виконання, виключно із метою формування штучної «дружньої» кредиторської заборгованості з метою здійснення в майбутньому контролю над комітетом кредиторів боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача про те, що оспорювані договори є правочинами, щодо яких є заінтересованість та такими, що укладені з метою створення штучної кредиторської заборгованості.

Таким чином, враховуючи невиконання ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" Договору купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 та Договору про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 у повному обсязі, при їх укладенні сторони заздалегідь усвідомлювали, що вказані договори в частині оплати ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" виконані не будуть, укладали їх за відсутності у ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" наміру його виконувати.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідачі діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали договір купівлі-продажу та договір про надання послуг без мети їх реального виконання. Вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", що у розумінні норм ЦК України є зловживанням правом.

Вказані обставини доводять, що з моменту укладення договору купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 та Договору про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 останні не були спрямовані на настання реальних наслідків. Невчинення кредитором будь-яких дій по стягненню заборгованості свідчить про цілеспрямоване використання сторонами укладеного раніше договору купівлі продажу та договору про надання послуг для протиправної мети та спрямованість зазначеного договору на формування штучної кредиторської заборгованості виключно для заявлення грошових в межах справи про банкрутство з метою подальшого здійснення впливу на комітет кредиторів та задоволення вимог кредиторів, які є очевидно пов`язаними із боржником, наслідком чого стане зменшення суми погашення кредиторської заборгованості реальних кредиторів.

Вказані обставини суперечать принципам цивільного обороту, свідчать про спрямованість та використання Договору купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 та Договору про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 на цілі, відмінні від отримання прибутку, доводять фраудаторність оспорюваного договору та наявність у діях відповідачів спільного умислу на створення штучної кредиторської заборгованості для подaльшого здійснення контролю над комітетом кредиторів боржника у разі відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 названого Кодексу є підставою для визнання його недійсним.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Фраудаторним є правочин, який хоча формально і відповідає приписам законодавства, але вчинений з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування чи незаконного відчуження боржником своїх активів шляхом так званого «використання права на зло», коли формально законні права реалізуються з протиправними цілями.

Факт виконання (повного чи часткового) фраудаторного правочину не впливає жодним чином на можливість визнання цього правочину недійсним, бо дуже часто фраудаторний правочин дійсно вчиняється із наміром його виконання, наприклад, у разі незаконного відчуження активів без оплати чи з оплатою нижче ринкових цін тощо. Тобто, для ідентифікації правочину як фраудаторного не важливо, чи його виконано, а важливо, чи виконано його без злого наміру на шкоду іншим особам. При цьому, фраудаторним правочином може бути і правочин, вчинений з порушенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, і фіктивний правочин, і правочин, який сторони не встигли виконати чи відклали виконання з якихось інших міркувань.

Фраудаторним може визнаватися правочин як на підставі спеціальних норм законодавства (у провадженнях про банкрутство чи виконавчих провадженнях тощо), так і з посиланням на загальні норми законодавства, зокрема статті З, 13, 203 ЦК України.

Оскільки способів незаконної діяльності особи всупереч принципів добросовісності та з метою використати «право на зло» для шкоди інтересів інших осіб може бути необмежена кількість (бо власне йде мова про протиправну поведінку в господарсько-правовому аспекті, що межує із кримінальними чи адміністративними правопорушеннями), то встановити вичерпний перелік формально виражених критеріїв, за якими можна було б ідентифікувати фраудаторний правочин - неможливо. Тому не виключено поєднання фраудаторного правочину із іншими самостійними підставами для визнання цього ж правочину недійсним. Наприклад, фраудаторний правочин може поєднуватися із п. 2 статті 203 ЦК, коли він вчиняється особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи під впливом обману (ст. 230 ЦКУ) чи насильства (ст. 231 ЦКУ). В наявності в одному правочині ознак і фраудаторності, і недійсності, що передбачена іншими підставами, немає внутрішньої суперечності.

За наведених обставин господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною, Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною та Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Також господарський суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів -1,2,3 у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №26/16 від 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Визнати недійсним Договір про надання послуг №03/06-03 від 03.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 24.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" та Фізичною особою-підприємцем Ребеко Світланою Юріївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2023

Суддя І.В. Владимиренко