ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа № 924/578/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Щиборівської сільської ради, с. Щиборівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, стягнення 36902,40 грн

за участю:

прокурора: Лежніна І.О.

представників:

позивача: Мініх І.М. - згідно ордеру від 30.06.2023

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 04.07.2023, оскільки підготовче засідання 20.06.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Щиборівської сільської ради, с. Щиборівка Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2021 до договору №20800086 від 06.01.2022, укладеного між відповідачем та позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 36902,40 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20800086 від 06.01.2022.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорена додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару (відсутність зміни регульованих цін (тарифів)) з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. З огляду на недійсність додаткової угоди електроенергія, поставлена за договором, має бути оплачена за ціною, визначеною його умовами, тому позивачем надміру сплачено, а відповідачем безпідставно збережено кошти на загальну суму 36902,40 гривні. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 669, 670 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач у відзиві (від 15.06.2023) повідомив, що 17.12.2021 о 08 год. 37 хв. ним за допомогою електронної системи було подано комерційну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації про проведення відкритих торгів за UA-2021-12-01-010969-с по закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія", яка передбачала тариф на передачу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 (29,393 грн без ПДВ) та тариф на розподіл електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 (112,143 грн без ПДВ). Відповідно, на день подання тендерної пропозиції відповідачу не було відомо про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії постановою НКРЕКП №2611 від 17.12.2021, а тому врахувати її не було можливості. Посилаючись на положення ст. ст. 631, 632, 638 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 8, 22, 41, 44, 46 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" стверджує, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Додаткова угода №1 до договору не суперечить умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу. Оскільки відсутні підстави для визнання додаткової угоди недійсною, тому й вимога про стягнення 36902,40 грн, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Крім того, вважає, що належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України та її територіальні органи.

У відповіді на відзив (від 29.06.2023) прокурор, зокрема зауважив, що максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Отже, ціна послуги чи товару має визначальне значення, а тому її необгрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Зазначив, що для участі в торгах ТОВ "Хмельницькенергозбут" 17.12.2021 подало свою тендерну пропозицію, в якій зазначило, що має можливість та погоджується поставити Щиборовецькій сільській раді 198000 кВт/год електричної енергії. Також у тендерній пропозиції відповідач зазначив, що у разі визначення його переможцем, візьме на себе зобов`язання виконувати всі умови, передбачені договором, погодився дотримуватися умов своєї пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленої замовником. Таким чином, беручи участь у торгах, відповідач оцінював та приймав пов`язані із цим ризики, планував свої дії та здійснював комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей даної публічної закупівлі. Вважає, що підписуючи 06.01.2022 із Щиборівською сільською радою договір №20800086 про постачання електричної енергії споживачу зі строком дії до 31.12.2022, відповідач мав врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки. Зауважив, що постанова НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік» та постанова НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" оприлюднені на офіційному вебсайті Регулятора 01.12.2021 та 17.12.2021 відповідно та набули чинності з 01.01.2022, тобто до укладення договору (початку строку її дії). Тобто жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору по дату укладення додаткової угоди від 31.01.2022 №1 не відбувалося. Звертає увагу, що законодавством чітко визначається порядок внесення змін до тендерної пропозиції та тендерної документації на стадії проведення торгів, проте відповідачем та замовником відповідних змін внесено не було. Постачальником, в порушення вимог ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого Щиборівська сільська рада безпідставно перерахувала кошти у сумі 36902,40 грн за товар, який так і не був поставлений за умовами договору (додаток 2 до договору - "комерційна пропозиція").

Прокурор, представник позивача в підготовчому засіданні підтвердили намір підтримувати позов.

Відповідач представника у підготовче засідання не направив.

Будь - яких клопотань щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, положення частини 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/578/23.

Призначити справу №924/578/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год 18 липня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - Хмельницька окружна прокуратура (29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10; ), 3 - Щиборівська CР (31070, Хмельницька область, с. ЩиборівкА, вул. Центральна, 12; ), 4 - ТОВ "Хмельницькенергозбут" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ),

5 - Хмельницька обласна прокуратура (ІНФОРМАЦІЯ_1)