номер провадження справи 28/112/22-17/41/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа № 908/2131/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/2131/22

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА, 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165

адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53;

представник: адвокат Незнамова Т.О., 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/39

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС, 69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС, 69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165

адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53;

представник: адвокат Незнамова Т.О., 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/39

про стягнення грошових коштів

В судовому засіданні присутні представники:

від ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА: Мар`єнко В.Ю., ордер серії АР № 1111981 від 17.05.23

від ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.22 до Господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (далі ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) з позовом без номеру та дати до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (надалі ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС) про стягнення 491 748,89 грн. згідно з договором від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ, а саме: 280 204,29 грн. пені, 183 028,23 грн. інфляційних втрат та 28 516,37 грн. 3 % річних.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.22 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою від 31.10.22 судом позовну заяву ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

15.11.22 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 21.11.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2131/22, якій присвоєно № провадження 28/112/22. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

23.12.22 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 20.12.22 № 2974, в якій товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС просить суд стягнути з ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА штрафні санкції за порушення умов договору від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ у розмірі 3 149 620,97 грн., а саме: 2 836 225,76 грн. пені та 313 395,11 грн. штрафу.

Ухвалою від 16.01.23 судом зустрічну позовну заяву ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

01.02.23 до суду надійшло уточнення за вих. від 31.01.23 № 463 до зустрічного позову, в якому ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС просить в зустрічній позовній заяві стягнути з ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА штраф за порушення умов договору від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ у розмірі 313 395,11 грн.

Ухвалою від 02.02.23 судом прийнято зустрічний позов ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС. Об`єднано первісний позов ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА про стягнення з ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС 491 748,89 грн. разом із зустрічним позовом ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС до ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА про стягнення 313 395,11 грн. в одне провадження в рамках справи № 908/2131/22. Розгляд справи № 908/2131/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду первісного та зустрічного позовів на 14.03.2023 о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.23 № П-158/23 /на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області про відрахування судді Федорової О.В. зі складу Господарського суду Запорізької області у зв`язку з виходом у відставку/ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2131/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.23 справу № 908/2131/22 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.03.23 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/2131/22 до розгляду та присвоєно справі № провадження 28/112/22-17/41/23. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.03.23 о/об 10 год. 00 хв.

15.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 13.03.23 № 2, в якому представник ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА Незнамова Т.О. просить суд про проведення судового засідання 28.03.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2131/22.

Ухвалою від 21.03.23 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА Незнамової Т.О. за вих. від 13.03.23 № 2 про проведення судового засідання 28.03.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2131/22 з підстав викладених в тексті ухвали.

24.03.23 до суду від ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС надійшли:

- заперечення за вих. від 23.03.23 № 1110, в якому представник просить суд прийняти до розгляду вказані заперечення на позовну заяву ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА, долучити до матеріалів справи в якості доказу звіт про фінансові результати ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС за 2022 рік та зменшити розмір пені і 3 % річних, що підлягають стягненню з ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС на 90 %;

- заперечення за вих. від 123.03.23 № 1111 проти клопотання, в якому представник просить суд залишити без задоволення клопотання ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА про застосування строків позовної давності при розгляді зустрічного позову ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС по справі № 908/2131/22.

24.03.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 24.03.23, в якому представник ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС Зекунов А.Е. просить суд провести судове засідання 28.03.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2131/22.

Ухвалою від 28.03.23 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС Зекунова А.Е. за вих. від 24.03.23 про проведення судового засідання 28.03.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2131/22 з підстав викладених у тексті ухвали.

28.03.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 28.03.23, в якому представник ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС просить суд відкласти розгляд справи № 908/2131/22 на іншу дату.

Ухвалою від 28.03.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.06.23 включно та відкладено підготовче засідання на 25.04.23 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 14.04.23 задоволено клопотання представника ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА за вих №1 від 28.03.23 про проведення судового засідання 25.04.23 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/2131/22.

Ухвалою від 24.04.23 задоволено клопотання представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС за вих. від 24.04.23 про проведення судового засідання 25.04.23 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2131/22.

Ухвалою від 25.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2131/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.23 об 11 год. 00 хв.

25.04.23 на електронну адресу суду від представника ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА надійшло клопотання від 25.04.23 про проведення судового засідання (після 25.04.20) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2131/22.

Ухвалою від 26.04.23 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА адвоката Незнамової Т.О. про проведення судового засідання (після 25.04.23) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2131/22.

16.05.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 16.05.23 на відзив (пояснення), в якому представник ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС просить суд поновити строк для надання останньому відповіді на відзив, прийняти до розгляду відповідь на відзив (пояснення) з додатками та долучити їх до матеріалів справи та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.05.23 представник ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС просив суд прийняти до розгляду пояснення за вих. від 16.05.23, які надійшли до суду в системі «Електронний суд» під назвою відповідь на відзив (пояснення) та вважати вказаний документ як пояснення представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС по справі № 908/2131/22.

Представник ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА віддала вказане питання на розсуд суду.

Судом в судовому засіданні 17.05.23 прийнято до розгляду пояснення представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС від 16.05.23 по справі № 908/2131/22.ж

В судовому засіданні 17.05.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 31.05.23 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 31.05.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 15.06.23 о 12 год. 00 хв.

14.06.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС за вих. від 14.06.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 15.06.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2131/22.

Ухвалою від 15.06.23 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС за вих. від 14.06.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 15.06.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2131/22.

В засіданні 15.06.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» та за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві без номеру і дати та у поясненнях за вих. від 25.04.23. Просить суд стягнути з ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС 491 748,89 грн. згідно договору від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ, а саме: 280 204,29 грн. пені, 183 028,23 грн. інфляційних втрат та 28 516,37 грн. 3 % річних.

Крім того, заперечив (ла) проти зустрічної позовної заяви та підтримав (ла) клопотання за вих. від 04.02.23 про застосування строку позовної давності за зустрічним позовом.

ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти первісного позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 20.12.22 № 2976 та у запереченнях за вих. від 23.03.23 № 1110. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві за вих. від 20.12.22 № 2974, в уточненні за вих. від 31.01.23 № 463 до зустрічної позовної заяви, в запереченнях за вих. від 23.03.23 № 1111 проти клопотання та в поясненнях за вих. від 16.05.23.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.21 між товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (Субпідрядник) укладено договір № 4432-ТЭС-ДЦ, згідно якого (п. 1.1. договору), Субпідрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. № 16 енергоблока ст. № 10, на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС (Роботи) (код Робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 33.11; Код робіт згідно з УКТ ЗЕД) на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС (Об`єкт) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, безпосередній перелік, обсяг і вартість Робіт погоджується сторонами в Кошторисній документації (Додаток № 1 до цього договору).

Місце виконання робіт: територія ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, розташована за адресою: м. Дніпро, Гаванська, 1 (п. 1.3. договору).

Згідно із п. 3.1. договору, Роботи виконуються згідно із затвердженим Сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 2).

У відповідності до п. 4.1. договору, приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) Субпідрядник надає Підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.

Пунктом 4.4. договору визначено, що після закінчення виконання Робіт комісією, що складається з уповноважених представників Підрядника й Субпідрядника, здійснюється перевірка готовності обладнання до експлуатації, за результатами якої оформлюється Акт приймання-передачі обладнання з ремонту. Повноваження кожного з представника Субпідрядника, який бере участь у прийманні Робіт і/або складанні Актів зазначених у п. п. 4.1., 4.4. договору, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 5.1. договору, вартість Робіт за договором погоджується сторонами в договірній ціні , яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 3 133 951,12 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 522 324,19 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.2. договору, вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання Робіт витрат Субпідрядника, пов`язаних із виконанням Робіт, згідно з договірною ціною й Кошторисною документацією, що є невідємною частиною цього договору.

Погоджена сторонами відповідно до п. 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення Підрядником змін і/або доповнень в обсяг виконуваних Робіт відповідно до п. 2.7. цього договору ( п. 5.3. договору).

У відповідності до п. 5.4. договору, оплата Робіт здійснюється Підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 5 робочих днів на 30 календарний день із дати підписання сторонами Актом здачі-прийняття Робіт і виставлення рахунку Підрядником із дати підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку Субпідрядником. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 8.1. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін узятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно із п. 8.2. договору, за порушення термінів виконання Робіт і/або етапу Робіт, визначеного в Графіку виконання Робіт до цього договору, Субпідрядник несе таку відповідальність:

- невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт, у межах 10 календарних днів Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором (п.п. 8.2.1.);

- невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт (п. 3.1. цього договору), понад 10 календарних днів Субпідрядник починаючи з 11 дня виплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором та неустойку в розмірі 0,1 % від вартості Робіт за договором за кожен день прострочення (п.п. 8.2.2.).

Відповідно до п. 8.8. договору, у разі порушення Підрядником термінів оплати Робіт він, на письмову вимогу Субпідрядника, виплачує Субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більш ніж 5 % від простроченої суми.

У відповідності до Додатку № 2 до договору «Графік виконання робіт», заключні роботи за договором від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ повинні бути здійсненні 30.09.21.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021р. від 29.10.21 (Форма КБ-3), вартість виконаних робіт Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) становить 1 257 062,42 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС за жовтень 2021 р. від 29.10.21, Підрядником (ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС) прийнято виконані роботи Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) на загальну суму 1 257 062,42 грн.

ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА виставлено та направленно електронною поштою ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС рахунок на оплату від 29.10.21 № 33 про сплату послуг, а саме: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС у розмірі 1 257 062,42 грн.

16.09.22 ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА направлено ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС письмову претензію без № та дати, в якій просить останнього оплатити заборгованість за виконані роботи згідно договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ з урахуванням штрафних санкцій згідно розділу 8 договору у розмірі 1 748 811,31 грн. протягом 7 днів з дня отримання вказаної претензії.

ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС сплатило ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА 1 257 062,42 грн. за виконані роботи згідно договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ, що підтверджується:

- банківською випискою АТ «ПУМБ» від 23.09.22 на суму 300 000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 27.09.22 № 2670533 на суму 557 062,42 грн.;

- платіжним дорученням від 11.10.22 № 2694269 на суму 400 000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом при прийнятті рішення враховано наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 4.1. договору, приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) Субпідрядник надає Підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.

У відповідності до п. 5.4. договору, оплата Робіт здійснюється Підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 5 робочих днів на 30 календарний день із дати підписання сторонами Актом здачі-прийняття Робіт і виставлення рахунку Підрядником із дати підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку Субпідрядником. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021р. від 29.10.21 (Форма КБ-3), вартість виконаних робіт Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) становить 1 257 062,42 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС за жовтень 2021 р. від 29.10.21, Підрядником (ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС) прийнято виконані роботи Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) на загальну суму 1 257 062,42 грн.

ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА виставлено та направленно електронною поштою ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС рахунок на оплату від 29.10.21 № 33 про сплату послуг, а саме: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС у розмірі 1 257 062,42 грн.

В свою чергу, ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС сплатило ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА 1 257 062,42 грн за виконані роботи згідно договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ невчасно, що підтверджується:

- банківською випискою АТ «ПУМБ» від 23.09.22 на суму 300 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 27.09.22 № 2670533 на суму 557 062,42 грн;

- платіжним дорученням від 11.10.22 № 2694269 на суму 400 000,00 грн.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС сплатило з пропущенням строку визначеного умови п. 5.4. договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 257 062,42 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА щодо стягнення з ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС штрафних санкцій у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

За порушення грошового зобов`язання позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом 280 204,29 грн пені, 28 516,37 грн 3% річних та 183 028,23 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України унорморвано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.8. договору, у разі порушення Підрядником термінів оплати Робіт він, на письмову вимогу Субпідрядника, виплачує Субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більш ніж 5 % від простроченої суми.

Позивачем за первісним позовом за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення пеню в сумі 280 204,29 грн за період з 30.11.21 по 03.06.22 (розрахунок міститься в позовній заяві).

При цьому, ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА не враховано вимоги п. 8.8 договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ, що нарахування пені не може перевищувати 5 % від простроченої суми заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА доведено поданими доказами, а відповідачем за первісним позовом не спростовано, порушення останнім грошового зобов`язання по сплаті 1 257 062,42 грн основного боргу, суд здійснивши перевірку розрахунків позивача за первісним позовом (за допомогою ІПС Законодавство) пені за спірний період, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленої вимоги ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА щодо стягнення пені у розмірі 62 853,10 грн (5 % від простроченої суми основної заборгованості, а саме 1 257 062,00 грн як вказано ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА в своєму розрахунку пені).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 28 516,37 грн та 183 028,23 грн інфляційних втрат (розрахунки міститься в позовній заяві).

Перевіривши (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») наданий позивачем розрахунок 3 % річних за загальний період з 30.11.21 по 01.09.22 та інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по травень 2022 року встановлено, що вказані розрахунки здійснені у відповідності до чинного законодавства, а тому, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в повному розмірі, 28 516,37 грн та 183 028,23 грн відповідно.

Як наслідок, судом задовольняється первісний позов частково.

Розглядаючи зустрічний позов судом враховано наступне.

Факт виконання робіт ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА за договором від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ на загальну суму 1 257 062,42 грн підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС за жовтень 2021 р. від 29.10.21, згідно якого Підрядником (ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС) прийнято виконані роботи Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) на загальну суму 1 257 062,42 грн.

Як вже вище зазначалось, п. 3.1. договору, Роботи виконуються згідно із затвердженим Сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 2).

У відповідності до Додатку № 2 до договору «Графік виконання робіт», заключні роботи за договором від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ повинні бути здійсненні 30.09.21.

Згідно із п. 4.1. договору, приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) Субпідрядник надає Підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.

При цьому, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.21 підтверджується, що Субпідрядником (ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА) виконано лише частину робіт та вказана частина робіт прийнята Підрядником (ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС) на загальну суму 1 257 062,42 грн.

Таким чином, ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА допущено порушення строків виконання робіт за договором від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА виконало роботи не в повному обсязі та не встрок визначений умовами п. 3.1. договору від 03.09.21 № 4432-ТЭС-ДЦ, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС щодо стягнення з ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА штрафних санкцій у вигляді штрафу.

За порушення грошового зобов`язання позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 313 395,11 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України унорморвано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із п. 8.2. договору, за порушення термінів виконання Робіт і/або етапу Робіт, визначеного в Графіку виконання Робіт до цього договору, Субпідрядник несе таку відповідальність:

- невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт, у межах 10 календарних днів Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором (п.п. 8.2.1.);

- невиконання Робіт і/або етапу Робіт у строк, передбачений Графіком виконання Робіт (п. 3.1. цього договору), понад 10 календарних днів Субпідрядник починаючи з 11 дня виплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором та неустойку в розмірі 0,1 % від вартості Робіт за договором за кожен день прострочення (п.п. 8.2.2.).

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС доведено поданими доказами, а відповідачем за зустрічним позовом не спростовано, порушення останнім вимог п. 3.1. договору, суд здійснивши перевірку розрахунку позивача за зустрічним позовом штрафу (10 % від суми вартості робіт 3 133 951,12 грн), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС в повному обсязі, а саме 313 395,11 грн штрафу.

Крім того, судом відмовляється в задоволенні клопотання представника ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА за вих. від 04.02.23 щодо застосування строку позовної давності до зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частини 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами норм, викладених в частинах 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Абзацом 3 п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.13 № 10, за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (абзац другий частини п`ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденного строку від дня пред`явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов`язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов`язок негайного виконання зобов`язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред`явлення вимоги кредитором.

З матеріалів справи, а саме у відповідності до п. 3.1. договору від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ вбачається, що у позивача за зустрічним позовом виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з 01.10.21.

А тому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності становить один рік до 01.10.22 включно.

При цьому, у відповідності до Закону України від 15.03.22 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (Закон № 2120), внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо строків давності.

Згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідними Указами Презедентами України та діє в період прийняття процесуального рішення по цій справі (№ 908/2131/22).

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено до ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА стягнення штрафних санкцій за договором від 03.09.21 № 4432-ИЭС-ДЦ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

- за первісним позовом - на ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4 115,97 грн;

- за зустрічною позовною заявою - на ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА в розмірі 4 700,93 грн.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 180, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165, ) пеню у розмірі 62 853 (шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн 10 коп., 3% річних у розмірі 28 516 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 183 028 (сто вісімдесят три тисячі двадцять вісім) грн 23 коп., судовий збір у розмірі 4 115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн 97 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) штраф за порушення умов договору №4432-ИЭС-ДЦ від 03.09.21 у розмірі 313 395 (триста тринадцять триста дев`яносто п`ять) грн 11 коп. та 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України, який триває … повний текст рішення складено 05.07.2023.

Суддя В.Л. Корсун