УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/9963/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

Про стягнення 1 136 783, 76 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 1 136 783, 76 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.07.2022 між сторонами укладено договір підрядку № 28/07-1 у відповідносіт до умов якого заявник виконав свої зобов`ящання в частині виконання робат, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» не виконало власні зобов`язання по договору підряду в частині оплати виконаних заявником робіт.

У зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 153 165, 78 грн - основного боргу, 51 657, 83 грн - інфляційних втрат, 7 477, 84 грн - 3% річних, 909 165, 73 грн - пеня, 15 316, 58 грн - штрафу.

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тексті позовної заяви заявник зазначає, що він направляв ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» листи, а саме № 367-09 від 21.08.2020, № 368-08 від 25.08.2020, № 328-09 від 24.09.2021, № 231К-05 від 10.05.2022, № 029-01 від 23.01.2023, проте заявник не долучає до позовної заяви докази направлення зазначених листів та докази отримання/не отримання їх ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання».

Окрім цього, лист № 231К-05 від 10.05.2022 на який посилається заявник в тексті позовної заяви відсутній в матеріалах справи (заявником не долучений).

Суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви, заявник зазначає, що ним за результатами виконаних робіт була складена виконавча документація, яка була направлена ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» для оформлення, що підтверджується, як зазначає заявник листом № 367-09 від 21.08.2020 та те, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» була оформлена виконавча документація в особі виконроба генпідрядника Слесар О.П., чим на думку заявника підтверджено факт виконання робіт. Заявник зазначив, що копія виконавчою документації та копія листа № 367-09 від 21.08.2020 ним додається. Однак, копія виконавчої документації, яка як зазначає заявник була оформлена ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» заявником до матеріалів справи не додана, а отже факт виконання робіт встановити не можливо.

Щодо листа № 368-08 від 25.08.2020 на який заявник також посилається в тексті позовної заяви та щодо якого зазначає, що він даний лист з актами виконаних робіт надіслав відповідачу, однак як вбачається з копії доданого листа ТОВ № 368-08 від 25.08.2020 адресований він був не безпосередньо відповідачу (ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»), а начальнику Лубенськолго ЛВУМГ ТОВ «ОГТС України», в той час коли всі інші листи, які наявні в матеріалах справи адресовані саме ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» і з даного приводу заявник не надає пояснень.

В тексті позовної заяви, заявник зазначає, що в період з 07 по 09 жовтні 2020 ним було проведено обстеження технічного стану фундаменту будівлі котельні на КС «Гребінківська» за результатами якого було оформлено відповідний звіт, однак зазначений звіт заявник також не додає до позовної заяви.

В тексті позовної заяви, заявник зазначає наступне: «В той же час, Замовник розпочав використання результатів виконаних робіт Підрядником, чим остаточно підтвердив відсутність будь яких претензій до виконаних робіт…». Проте, заявник не надає будь-яких доказів, які б могли підтвердити його твердження, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» дійсно розпочало використання результатів виконаних робіт.

Пунктом 3.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 сторони узгодили, що підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином. Проте, заявник не додав до позовної заяви обумовлену податкову накладну.

Пунктом 4.1. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу на початок виконання робіт). Однак, заявник не додав до позовної заяви письмового розпорядження (дозволу) на виконання робіт від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання».

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявник зазначає, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» зобов`язане було здійснити оплату за виконану роботу до 08.10.2021 включно, в обґрунтування зазначено, заявник стверджує, що 24.09.2021 ним був надісланий ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» лист № 328-09 з відповідними актами та у відповідності до підпункту 4.7.1. пункту 4.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 останній зобов`язаний був розпочати приймати роботи протягом 5 робочих днів та після чого у відповідності до пункту 3.2. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 протягом 5 робочих днів з моменту прийняття робіт здійснити оплату.

Однак, заявник не обґрунтовує чому він розпочинає розрахування визначення дати настання строку на оплату з моменту надсилання листа (як стверджує заявник надісланий він був 24.09.2021), а не з моменту отримання ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» данного листа, оскільки в підпункту 4.7.1. пункту 4.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 зазначено, що замовник зобовязаний розпочати приймати роботи протягом п`яти робочих днів з моменту одерження повідомлення від підрядника.

Проте, як була сказано в пункті 1 мотивувальної частини даної ухвали, що заявник не долучив до позовної заяви докази направлення листів до ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» в тому числі і листа № 328-09 від 24.09.2021 та не долучив докази отримання/не отримання ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» листів в тому числі і листа № 328-09 від 24.09.2021.

З огляду відстутності в матеріалах справи вище зазначених доказів в суду відсутня можливість встановити, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» лист № 328-09 від 24.09.2021 отримав саме 24.09.2021 та, що в свою чергу могло б підтвердити, що заявник вірно визначив дату настання строку для здійснення оплати, а саме до 08.10.2021 включно.

Тому на даному етапі суд позбавлений можливості визначити чи вірно заявником нараховано інфляційних втрат та 3% річних та пеня, а саме з моменту визначення дати початку нарахування (в позовній заяві заявник розпочинає розрахунок з 09.10.2021).

Окремо щодо пені, суд зазначає, що заявник її розраховує з 09.10.2021 до 25.05.2023. Проте, в пункті 7.3. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 не міститься застережень, що до пені не застосовуються положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, тому заявнику необхідно здійснити перерозрахунок пені з врахуванням положень Господарського кодексу України.

Окрім цього, заявник в преамбулі позовної заяви зазначає, що ціна позову становить 1 136 783, 76 грн. Поряд з цим в пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить суд, задовольнити повністю позовні вимоги до ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 505 429, 58 грн, а в пункті 2 прохальної частини конкретизує суми, які підлягають стягненню, що в сумарності складає 1 136 783, 76 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім всього іншого повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що заявник до позовної заяви додав «підсумкову відомість ресурсів» та «локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1», проте не відобразив їх в переліку додатків (документів), які додаються до позовної заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(4) У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На виконання зазначеної вимоги, заявник в позовній заяві повідомляє, що він поніс судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 120, 99 грн.

Поряд з цим в пункті 3 прохальної частині позовної заяви, заявник просить стягнути з ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 17 051, 76 грн.

Також заявник до позовної заяви долучає платіжну інструкцію № 1253 від 31.05.2022, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 17 051, 75 грн.

Таким чином, заявником не конкретизовано судові витрати в сумі судового збору.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(5) Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Суд констатує, що в копіях документів, які заявник додає до позовної заяви в засвідченому написі відсутня дата засвідчення.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог частини 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України.

(6) Згідно з пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

Всупереч встановлених вимог, заявник не надав до доказів направлення позовної заяви ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» фіскального чеку поштового відділення.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Госопдарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх наявних доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, а саме:

- докази надсилання листів, які долучені до позовної заяви ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та докази їх отримання/не отримання;

- лист № 231К-05 від 10.05.2022, оскільки він відсутній в матеріалах справи;

- обґрунтування чому лист № 368-08 від 25.08.2020 був адресований начальнику Лубенськолго ЛВУМГ ТОВ «ОГТС України», а в позовній заяві заявник зазначає, що направив його відповідачу;

- копію виконавчої документації, яка як зазначає заявник була оформлена ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»;

- звіт щодо проведеного з 07 по 09 жовтня 2020 обстеження технічного стану фундаменту будівлі котельні на КС «Гребінківська»; докази, які підтвержєують, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» розпочало використання виконаних робіт;

- податкову накладну, яка передбачена пунктом 3.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022;

- розпорядження (дозвіл) на виконання робіт від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», що передбачено пунктом 4.1. договору № 28/07-1 від 28.07.2022).

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та з зазначенням актуальної ціни позову (надати обґрунтування , чому заявник визначає строк оплати з моменту направлення листа № 328-09 або надання доказів, що лист № 328-09 від 24.09.2021 був отриманий ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 24.09.2021 або з врахуванням доказів отримання листа № 328-09 від 24.09.2021 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» здійснити перерозрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені; здійснити розрахунок пені з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; визначити актуально ціну позову та визначити, яка сума підлягає стягненню в прохальній частини позовної заяви).

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї додатків до позовної заяви засвідчених належним чином у порядку передбаченому статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію)).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких