УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/11020/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна»

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року у справі № 910/11020/22 в порядку ст. 331 ГПК України

у справі № 910/11020/22

за позовом Приватного підприємства «Войніков і Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна»

про розірвання договору та стягнення 655.968,96 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Войніков і Ко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» про розірвання договору № 3213/342105 від 16.02.2022 та стягнення 655.968,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 (суддя Сівакова В.В.) відкрито провадження у справі № 910/11020/22, прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року (суддя Сівакова В.В.) у справі №910/11020/22 позов задоволено частково, розірвано договір № 3213/342105 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» та Приватним підприємством «Войніков і Ко» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43, ) на користь Приватного підприємства «Войніков і Ко» (71102, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, 75А, оф. 4, ) 336.984 (триста тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп. попередньої оплати, 33.179 (тридцять три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 4.985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп. 3% річних, 8.108 (вісім тисяч сто вісім) грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в позові відмовлено повністю.

В свою чергу, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» на рішення суду супровідним листом від 03.04.2023 року № 910/11020/22/2015/2023 матеріали справи № 910/11020/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Поряд із тим, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.06.2023 року надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року у справі № 910/11020/22 в порядку ст. 331 ГПК України з доказами направлення стягувачу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/482/23 від 05.06.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Сівакової В. В. у відпустці матеріали заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року у справі № 910/11020/22 в порядку ст. 331 ГПК України передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року у даній справі № 910/11020/22, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року у справі № 910/11020/22 в порядку ст. 331 ГПК України відкладено до повернення матеріалів справи № 910/11020/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 року у справі № 910/11020/22 - залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна".

Матеріали справи № 910/11020/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» про розстрочку виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочення виконання рішення призначити на 02.08.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов`язати відповідача у строк до 27.07.2023 року включно:

- надати письмові пояснення щодо зазначеного в заяві періоду розстрочки виконання рішення суду від 07.02.2023 року з урахуванням ч. 5 ст. 331 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу у строк до 27.07.2023 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

6. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон