ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа № 916/2219/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ (29016, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 2-Е; ),

до: Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; ),

про стягнення 809692,56 грн.

За участю учасників справи:

від позивача адвокат Коротинська А.П., ордер серії ВХ №1032490;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи адвокат Фрейдун О.М., довіреність №1-А від 10.08.2022.

Обставини справи.

Акціонерне товариство „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за договором підряду в розмір 809692,56 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 21/04/21-01 від 21.04.2021, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2219/22, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2022.

05 жовтня 2022 року до суду від Акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі №916/2219/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також в клопотанні заявник просив суд зупинити провадження у справі № 916/2219/22 до припинення воєнного стану в Україні та/або деокупації м. Херсон, відкласти розгляд справи № 916/2219/22 до відновлення діяльності ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про що зобов`язати повідомити АТ "ДАК "Автомобіль ні дороги України" суд. Крім вищезазначеного, Акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України у даному клопотанні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, встановивши наявність форс-мажорних обставин та відсутності погодження на укладення договору у випадку заміни кредитора у зобов`язанні за яким стягуються кошти.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

20 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 17.11.2022 о 10:40 год.

08 листопада 2022 року до суду від Акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 листопада 2022 року підготовче засідання не відбулось через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Ухвалою суду від 17.11.2022 призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2022 о 10:40 год.

21 листопада 2022 року до суду від позивача у справі надійшло заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.12.2022 вирішено провести підготовче провадження у справі № 916/2219/22 впродовж розумного строку. Залучено до участі у справі Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі на 11:40 год. 12.01.2023.

28 грудня 2022 року до суду від Акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання/заява по справі.

Вказане клопотання/заяву третьої особи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.01.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2023 о 10:30 год.

12 січня 2023 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

31 січня 2023 року підготовче засідання не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Ухвалою суду від 31.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2023 о 10:30 год.

06 лютого 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання/заява по справі.

Вказане клопотання/заяву третьої особи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

07 березня 2023 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.03.2023 призначено підготовче засідання у справі на 04.04.2023 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 03.05.2023 о 12:00 год.

27 квітня 2023 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначає, що договір № 21/04/21-01 від 21.04.2021 укладений без погодження з АТ ДАК „Автомобільні дороги України, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, порушує статутні вимоги та вимоги порядку ведення договірної роботи ДП компанії, отже є передчасним висновок заборгованості за даним договором, оскільки він укладений без повноважень.

Також зазначає, що позивачем не доведено реальність виконання робіт належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, а надані документи мають істотні недоліки, не дають змогу ідентифікувати осіб, уповноважених на здійснення господарської операції і сам факт виконання такого обсягу робіт за два дні є досить сумнівним. За таких обставин, обов`язок оплати не настав, а вимоги слід відхилити як безпідставні, необґрунтовані і передчасні.

В свою чергу, третя особа зазначає, що позивачем не надано належних доказів виконання своїх обов`язків за договором, внаслідок чого обов`язок з оплати є таким, що не настав у момент підписання не уповноваженими сторонами акту. Позивач не виконав умови договору і вимоги закону не повідомив про зміну найменування, зміну місця розташування, ін. відомостей та персональних даних, не направив додаткову угоду для підписання, що є простроченням кредитора, в силу чого і згідно ЦК України боржник не є таким що прострочив зобов`язання, а вимоги є передчасними та такими, що не можуть бути задоволені.

Вказані пояснення третьої особи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/2219/22. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 о 14:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.05.2023 о 14:10 год.

23 травня 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд повернути пояснення (клопотання) від 27.04.2023 третьої особи АТ „ДАК «Автомобільні дороги України без розгляду, оскільки останнім не виконано вимоги ГПК України.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судову засіданні 30.05.2023 судом оголосив перерву у засіданні суду до 10:00 год. 21.06.2023.

10 червня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

19 червня 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшли додаткові пояснення у справі, в яких третя особа вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як вони передчасні і необґрунтовані належними, допустимими і достовірними доказами. Обов`язок оплати відповідача не настав не тільки в силу форс-мажорних обставин, але і на підставі матеріалів справи.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо неявки представника відповідача у підготовчі та судові засідання, ненадання відповідачем заяв по суті справи та заяв третьої особи про відкладення підготовчих та судових засідань у зв`язку з неявкою представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Пунктом 3 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Судом враховано, що в умовах воєнного часу, суди України, продовжують працювати на територіях, де це є можливим, на підставі чого, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне розглядати дану справу в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав.

Суд зауважує, що Господарський суд Одеської області наразі безперервно працює, відповідач та його представник міг скористатись своїм правом звернутись до суду із заявою, в порядку ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України та мав можливість безперешкодно прийняти участь у підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції, доказів зворотного суду не надано.

Отже воєнний стан не приймається судом як беззаперечна поважна причина для відсутності представника відповідача в судовому засіданні та чергового відкладення розгляду справи по суті.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження відповідача (місто Херсон), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначеному місті, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

Суд наголошує, що конкретні відомості про час закінчення воєнного стану на даний момент відсутні, а тому відкладення справи на невизначений строк може спричинити порушення прав позивача на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для обмеження повноважень судів, органів та установ системи правосуддя щодо захисту судом конституційних прав і свобод людини і громадянина у період воєнного стану в Україні, як це визначено Законом України «Про правовий режим воєнного стану», зважаючи на засади розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги приписи ст. 248 ГПК України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, при цьому судом неодноразово було відкладено підготовчі засідання та судові засідання по суті, та з огляду на те, що суд вже фактично вийшов за межі строків, встановлених процесуальним законодавством, та розглядає справу в межах розумного строку, передбаченого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, викладення сторонами своїх позицій по суті справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Суд також зазначає, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідач Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, проте свого представника в судові засідання не направив, поважність підстав неявки належними та допустимими доказами суду не обґрунтував, своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали у даній справі скеровувались відповідачу судом за адресою: вул. Поповича, № 23, м. Херсон, 73034, тобто за його офіційним місцезнаходженням.

Втім, судові повідомлення не було доставлено на адресу відповідача у зв`язку із призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України - до поштового відділення 73034, про що працівником відділу канцелярії суду складено відповідні інформаційні довідки про неможливість відправки кореспонденції, які долучені судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача (м. Херсон) було тимчасово окупованою територією, яка за загальновідомою інформацією 11.11.2022 Збройними Силами України була деокупована.

При цьому, пунктом 21 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 «Про затвердження переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до вказаного переліку місце реєстрації Відповідача знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Питання провадження господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях врегульовано Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, на офіційній сторінці Господарського суду Одеської області веб-порталу «Судова влада України» (розділ «Оголошення про виклик») були розміщені відповідні оголошення, які також долучено судом до матеріалів справи.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Додатково суд наголошує, що ухвали суду направлялись на всі наявні та відомі суду адреси електронної пошти відповідача, докази чого відповідно містяться в матеріалах справи.

Також, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 916/2219/22 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач також не був позбавлений права та можливості за власною ініціативою скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу положень наведеної статті 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», та за відомим номером даної справи № 916/2219/22 ознайомитися із змістом ухвал Господарського суду Одеської області та визначеними у них датами, часом та місцем розгляду даної справи з метою забезпечення представництва своїх інтересів в судових засіданнях.

Крім того, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі дозволені засоби для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засідання 21.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засідання 21.06.2023 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях

У судовому засіданні 21.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх представників учасників справи про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 21.04.2021 року між ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56 (правонаступником якого є АТ Ю Ар Ді Українські Дороги (надалі - субпідрядник або позивач) і Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі генпідрядник або відповідач) був укладений Договір №21/04/21-01 (надалі - Договір).

Згідно умов п. 1.1. Договору, субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Утримання засобів зв`язку, ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття проїзної частини, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду, встановлення та ремонт засобів організації дорожнього руху, фарбування дорожньої обстановки, аварійні роботи), в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Утримання засобів зв`язку, ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття проїзної частини, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду, встановлення та ремонт засобів організації дорожнього руху, фарбування дорожньої обстановки, аварійні роботи (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до умов п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 1999451 грн. 26 коп., у тому числі податок на додану вартість -333241,88 грн (ціна Договору визначена з урахуванням Податкового Кодексу України).

Розрахунки за надані послуги здійснюється замовником після підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), при надходженні відповідних коштів від одержувача бюджетних коштів - Служби автомобільних доріг у Херсонській області () в межах, призначених на ці цілі, на підставі рахунку на оплату послуг та підписаних Сторонами форми КБ-2в і форми КБ-3, складених у відповідності з положення чинного ДСТУ Б Д. 1.1-1 2013 (зі змінами та поправки), СОУ 42.1-5:2018. Оплата проводиться за фактично надані послуги. Допускається відстрочка платежу до 30 банківських днів. Сторони дійшли спільної згоди, що оплата за надані субпідрядником послуги, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів від одержувача бюджетних коштів (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до умов п.4.4. Договору, генпідрядник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:

1) акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін;

2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох сторін;

3) рахунку на оплату послуг.

У разі порушення субпідрядником своїх зобов`язань відповідно до Договору генпідрядник має право не проводити оплату робіт повністю або частково та/або використовувати штрафні санкції, передбачені цим Договором і чинним законодавством України.

Згідно підпункту 6.1.1 Договору, генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Субпідряднику за надані послуги, визначені цим Договором, в розмірах і в строки встановлені Договором.

Згідно умов п. 11.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно підписаних сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2021 (форми № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 02.11.2021 (форми № КБ-3), субпідрядником надано визначені Договором послуги на загальну суму 1509692,56 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату за надані позивачем послуги лише частково, всього в розмірі 700000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3620 від 10.11.2021.

Отже, за твердженням позивача, відповідачем не виконано грошове зобов`язання з оплати наданих субпідрядником послуг у розмірі 809692,56 грн.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 809692,56 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів слідує, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно положень ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір підряду є двостороннім і оплатним договором, на підставі якого у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що 02.11.2021 позивач та відповідач підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форми № КБ-3), з якої слідує, що загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт з ПДВ становить 1509692,56 грн. Вказана довідка підписана сторонами без претензій і зауважень.

Також матеріали справи свідчать, що 02.11.2021 між замовником, генпідрядником та субпідрядником був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форми № КБ-2в) з якого слідує, що загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт з ПДВ становить 1509692,56 грн. Вказаний акт також підписаний сторонами без претензій і зауважень.

Отже, жодних претензій з боку відповідача щодо невиконання, неналежного виконання або порушення позивачем своїх зобов`язань щодо виконаних робіт на адресу позивача не надходило.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюється замовником після підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), при надходженні відповідних коштів від одержувача бюджетних коштів - Служби автомобільних доріг у Херсонській області () в межах, призначених на ці цілі, на підставі рахунку на оплату послуг та підписаних Сторонами форми КБ-2в і форми КБ-3, складених у відповідності з положення чинного ДСТУ Б Д. 1.1-1 2013 (зі змінами та поправки), СОУ 42.1-5:2018. Оплата проводиться за фактично надані послуги. Допускається відстрочка платежу до 30 банківських днів. Сторони дійшли спільної згоди, що оплата за надані субпідрядником послуги, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів від одержувача бюджетних коштів.

Відповідно до умов п. 6.1.1. Договору, генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Субпідряднику за надані послуги, визначені цим Договором, в розмірах і в строки встановлені Договором.

Суд також звертає увагу, що у відповідь на адвокатський запит від Служби автомобільних доріг у Херсонській області отримано лист № 08- 12/92 від 01.06.2023 (т. 2, а.с. 200), слідує, що послуги надані згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року по договору № 1-ОАД/21 від 26.01.2021 на суму 1509692,56 грн були оплачені 03 листопада 2021 року в повному обсязі в складі інших актів виконаних робіт по цьому договору на загальну суму 6801001,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 233 від 02.11.2021 (т. 2, а.с. 201).

Таким чином, матеріалами справі підтверджується, що необхідні кошти по Договору у розмірі 1509692,56 грн були перераховані від одержувача бюджетних коштів - Служби автомобільних доріг у Херсонській області на рахунок відповідача 02.11.2021, тобто в повному обсязі.

З викладеного слідує, що відповідачем в порушення умов п. 4.1., п. 6.1.1. Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України не було здійснено повного розрахунку з позивачем в строк до 15.12.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що у останнього існує прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 809692,56 грн.

Наведені вище норми права та обставини оформлення Акту приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2021 (форми № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 02.11.2021 (форми № КБ-3), отримання відповідачем від Служби автомобільних доріг у Херсонській області 1509692,56 грн, свідчать про виникнення у відповідача обов`язку оплатити на користь позивача вартість виконаних за Договором робіт, строк оплати яких настав. Наявність простроченої заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 809692,56 грн - відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 809692,56 грн - є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б дійсно підтверджували, що оголошений з 24.02.2022 воєнний стан в Україні, вплинув на обов`язок відповідача належним чином виконати умови п. 4.1. та п. 6.1.1. Договору, тобто своєчасно здійснити розрахунки за виконані позивачем роботи. Тим більше, прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором у відповідача відбулось ще до 24.02.2022.

Доводи третьої особи, викладені у поясненнях на позовну заяву, в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів учасників справи, викладених в обґрунтування своїх правових позиції по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Акціонерним товариством „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ) на користь Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ (29016, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 2-Е; ) суму основного боргу у розмірі 809692,56 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 12145,39 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04 липня 2023 р.

Суддя Нікітенко С.В.