ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2023 р. Справа № 911/1005/23 (911/1607/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» та ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Пата С.П.

від відповідача: Панченко В.М.

від третьої особи 1: не з`явилися

від третьої особи 2: не з`явилися

від третьої особи 3: не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 26.05.2023 (вх. № 1393/23 від 26.05.2023) про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (предмет іпотеки), у якій просить суд: визнати недійсним правочин щодо переходу до іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на предмет іпотеки нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474,8 кв.м. (літ А), адреса: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 14; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474,8 кв.м. (літ А), адреса: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем було здійснено із суттєвими порушеннями вимог закону та договору, що визначають публічну процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за істотно заниженою вартістю нерухомого майна.

Вказана позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Господарського суду Київської області з посиланням на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» б/н від 26.05.2023 (вх. № 1393/23 від 26.05.2023) про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», розгляд справи призначено на 29.06.2023 та витребувано певні документи.

07.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання б/н від 06.06.2023 (вх. № 1787/23 від 07.06.2023) про залишення позовної заяви без руху та клопотання б/н від 06.06.2023 (вх. № 1788/23 від 07.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

До Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни надійшов лист вих. № 55/01-16 від 12.06.2023 (вх. № 11979/23 від 19.06.2023) з письмовими поясненнями та документами на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2023.

21.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заява б/н від 21.06.2023 (вх. № 12168/23 від 21.06.2023) про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов та клопотання б/н від 21.06.2023 (вх. № 12170/23 від 21.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 29.06.2023 (вх. № 12615/23 від 29.06.2023) по справі та клопотання № б/н від 29.06.2023 (вх. № 12616/23 від 29.06.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив б/н від 29.06.2023 (вх. № 2067/23 від 29.06.2023) на позов та клопотання б/н від 29.06.2023 (вх. № 2068/23 від 29.06.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позов учасникам провадження.

У судове засідання 29.06.2023 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Представники третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес», ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, належним чином повідомленні про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 29.06.2023 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 29.06.2023 суд вважає за необхідне першочергово розглянути клопотання відповідача б/н від 06.06.2023, б/н від 21.06.2023 (вх. № 1788/23 від 07.06.2023, вх. № 12170/23 від 21.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Присутні у судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначені клопотання, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, дослідивши клопотання відповідача б/н від 06.06.2023 (вх. № 1788/23 від 07.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що правочин щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, який просить визнати недійсним позивач, є діями виключно Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» по зверненню стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність, а тому він є одностороннім правочином, вчиненим Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Водночас, вимоги позивача про визнання недійсним вказаного правочину та скасування рішення державного реєстратора є немайновими вимогами. Так, відповідач стверджує, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не віднесено до підсудності господарського суду, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство боржника, спори з немайновими вимогами та спори щодо визнання недійсними односторонніх правочинів, вчинених іншою особою, а не боржником, у зв`язку з чим даний спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Суд звертає увагу, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства визначив критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним правочину щодо переходу до іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на предмет іпотеки нерухоме майно, яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій», щодо якого станом на день подання та прийняття вказаного позову було відкрито провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Київської області від 27.04.2024 у справі № 911/1005/23).

За таких обставин, станом на 26.05.2023 та на 01.06.2023 даний позов, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, міг був поданий та прийнятий до розгляду в межах справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2024 у справі № 911/1005/23 скасовано, у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача б/н від 06.06.2023 (вх. № 1788/23 від 07.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю із зазначених у ньому підстав та залишає його без задоволення.

Також, суд, дослідивши клопотання відповідача б/н від 21.06.2023 (вх. № 12170/23 від 21.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2024 у справі № 911/1005/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», то відпала підстава для розгляду даного позову господарським судом в межах справи про банкрутство. Так, відповідач стверджує, що даний спір є таким, що виник з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за правилами виключної підступності Господарським судом міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2023 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 26.05.2023 (вх. № 1393/23 від 26.05.2023) про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (предмет іпотеки).

01.06.2023 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» б/н від 26.05.2023 (вх. № 1393/23 від 26.05.2023) про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», розгляд справи призначено на 29.06.2023.

13.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2024 у справі № 911/1005/23 скасовано, у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» відмовлено.

Отже, на даний час відсутня справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» не перебуває в особливому правовому режимі і норми Кодексу України з процедур банкрутства не мають пріоритету у правовідносинах за його участю.

Отже, у даному випадку та на даний час застосування положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється без урахування особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Параграфом 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» глави 2 «Юрисдикція» передбачено правила територіальної юрисдикції (підсудності), в тому числі виключної підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, положеннями статей 27, 29 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні та альтернативні правила підсудності справ, а статтею 30 цього Кодексу встановлені виключення з цих правил.

Виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Виключна підсудність розуміється як певна категорія справ за предметом позову або суб`єктивним складом її учасників, що можуть розглядатись тільки певним судом.

Виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, а ч. 16 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Суд звертає увагу, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов відноситься до позовів, що виникли з приводу нерухомого майна, а саме визнання недійсним правочину щодо переходу до іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на предмет іпотеки нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно. При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне нерухоме майно розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 14.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 21.06.2023 (вх. № 12170/23 від 21.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю та вважає за необхідне передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» б/н від 06.06.2023 (вх. № 1788/23 від 07.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю залишити без задоволення.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» б/н від 21.06.2023 (вх. № 12170/23 від 21.06.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю задовольнити.

3. Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.06.2023.

Суддя Т.В. Лутак