ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2023 рокуСправа № 912/700/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 24.05.2023 гр. ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі №912/700/23 від 07.07.2023

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, код ЄДР 42767945, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000

за участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", код ЄДР 00729913, с. Чарівне, Кропивницький район Кіровоградська область, 27241

та за участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України, код ЄДР 00032945, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся гр. ОСОБА_1 з позовною заявою №б/н від 21.03.2023 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 від 07 березня 2023 року "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код за ).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено таке.

21.08.2018 гр. ОСОБА_1 придбав у власність квартиру в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок знаходиться на балансі Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - підприємство). Водозабезпечення вказаного будинку проводиться водопровідною системою, водонапірними вежами та колодязями, які також перебувають на балансі вказаного підприємства та складають єдину систему забезпечення водою споживачів сіл Чарівне та Вереміївка.

07.03.2023 Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях винесено наказ №12/01-40 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", яким визначено наступне:

1) прийняти рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Чарівне, орган управління - Апарат Фонду державного майна України;

2) приватизувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" шляхом продажу на аукціоні.

Відповідно до відомостей інвентаризації, проведеної в Державному підприємстві "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", згідно з розпорядженням наказу №07/09-21, до складу єдиного майнового комплексу вказаного підприємства відносяться об`єкти житлового фонду, розташовані в селах Чарівне, Вереміївка, Мирне (22 одиниці та сараї - 14 одиниць), зокрема, житловий будинок, та квартира, яка належить позивачу, отже, при проведенні приватизації вказаного єдиного майнового комплексу, зокрема, житлового багатоквартирного будинку, в якому знаходиться власність позивача, суттєво будуть порушені його права.

Також, відповідно до відомостей інвентаризації, проведеної в Державному підприємстві "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", згідно з розпорядженням наказу №07/09-21, до складу єдиного майнового комплексу вказаного підприємства відносяться об`єкти мережі водогону, що забезпечує водопостачання сіл Чарівне, Вереміївка, Мирне, а саме: вежа Рожевського (2 одиниці), вежа БР - 15, вежа БР - 25, вежа (5 одиниць), мережа водопроводу, колодязі (8 одиниць), плотини (6 одиниць), тощо.

Отже, на думку позивача, прийняття рішення про приватизацію вказаного єдиного майнового комплексу, в складі якого перебувають житловий фонд та мережа водопостачання, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також 25.04.2023 позивач подав до Господарського суду Кіровоградської області разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову №б/н від 24.04.2023 з вимогами вжити передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу прийнятого 07 березня 2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорозькій та Кіровоградській областях №12/01-40 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорозькій та Кіровоградській областях вчиняти дії направлені на реалізацію наказу та заборонити іншим особам вчиняти дії направлені на реалізацію наказу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2023 позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про визнання незаконним та скасування наказу, передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та третю особу 2., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд держаного майна України.

25.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 24.05.2023 гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову з вимогами:

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Вжити передбачених Господарський процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію Наказу прийнятого 07 березня 2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" ();

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вчиняти дії направленні на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 від 07 березня 2023 року "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" ();

- заборонити іншим особам вчиняти дії направлені на реалізацію Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" ().

Ухвалою від 26.05.2023 Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судове засідання в межах розумного строку на 14.06.2023 о 12:30 год.

06.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 06.06.2023, з відповідним правовим обґрунтуванням.

07.06.2023 від третьої особи 1. надійшли пояснення №111 від 06.06.2023 на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.03.2023 та пояснення №112 від 06.06.2023 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №912/700/23 про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 від 21.03.2023 року.

12.06.2023 через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 12.06.2023.

13.06.2023 від третьої особи 2. надійшли пояснення №10-25-13774 від 02.06.2023 третьої особи щодо позову.

15.06.2023 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення №б/н від б/д щодо заяви про забезпечення позову, з відповідним правовим обґрунтуванням.

Ухвалою від 14.06.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив передати справу №912/700/23 за позовом гр. ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; за участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та за участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонду держаного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", а також заяву про забезпечення позову (вх. суду №25445/23 від 25.05.2023) за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 29/32) після закінчення строку на її оскарження.

19.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №б/н від б/д третьої особи щодо заяви про забезпечення позову.

05.07.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №912/700/23 призначено судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 07.07.2023 господарський суд прийняв до свого провадження справу №912/700/23, підготовче засідання призначив на 12:30 - 03.08.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 передано за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області заяву №б/н від 24.05.2023 про забезпечення позову.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви про забезпечення позову додано дублікат квитанції №Р24АD8258 від 25.05.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи подання учасниками справи до Господарського суду Дніпропетровської області письмових заяв щодо поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив таке.

Ані, житловий фонд, ані система водогону передані до комунальної власності не були, отже, й станом на теперішній момент перебувають на балансі ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН та включенні до складу єдиного майнового комплексу.

Позивачем подано до господарського суду позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про приватизацію ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, шляхом продажу на аукціоні, оскільки передача у приватну власність державного майна (житлового фонду та мережі водопроводу), яке не підлягає приватизації, заборонено чинним законодавством. Проте, відповідачем станом на сьогодні проводяться активні дії направлені на реалізацію, шляхом приватизації, єдиного майнового комплексу, зокрема визначено балансову вартість підприємства про що свідчить опубліковане оголошення на сайті Фонду державного майна України (посилання https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogo-pidpryyemstva-doslidne-gospodarstvo-chervonyj-zemlerob-kirovogradskoyj -derzhavnoyj-silskogospodarskoyj-doslidnoyj-stantsiyj-natsionalnoyj-akademiyi-agrarnyh-nauk/), а також на сайті Prozzoro міститься оголошення з найменуванням "Рішення про затвердження переліку об`єктів, або про включення нового об`єкта до переліку (посилання https://prozzoro.sale/registries/RAS001-UA-126) без вирішення спірного питання житлового фонду та водогону.

Щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то заявник зазначає, що відповідачем станом на сьогодні вчиняються активні дії, спрямовані на безпосереднє виконання оскаржуваного наказу, таким чином позивач вважає, що відповідач і надалі різними способами буде ухилятись від виконання рішення суду про задоволення позову, включаючи можливість відчуження єдиного майнового комплексу, в тому числі, з об`єктами інженерної інфраструктури.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову в даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України, порушуючи прямі приписи ст. 4 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна", прийняло рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, у випадку реалізації процедури приватизації - житловий фонд та об`єкти водопостачання, можуть бути відчужено, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а також охоронюваних законом прав та інтересів позивача, зокрема, щодо отримання комунальних послуг, як-то питна вода.

Можливе проведення реалізації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, в майбутньому суттєво обмежить гарантовані чинним законодавством права позивача на вільне розпорядження своєю власністю, а також, на достатні життєві умови, що так чи інакше стосуються управління будинком та квартири в якій він мешкає.

У позивача наявні підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки проведення відповідачем дій, направлених на приватизацію підприємства, та відповідно, сама приватизація, значно ускладнить виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування самого наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-40 від 07.03.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Позивач вважає, що в даному випадку за доцільно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, а також заборонити відповідачу та третім особам вчиняти дії направлені на реалізацію виконання спірного наказу, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проведення реалізації єдиного майнового комплексу, без передачі житлового фонду та водогону у комунальну власність, призведе до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, викличе необхідність оскарження всієї процедури приватизації підприємства, та, відповідно, самого договору купівлі-продажу й порушення прав всіх власників та користувачів житлових приміщень, що знаходяться на балансі ДП "ДГ "Червоний землероб", та, відповідно споживачів води на території трьох сіл.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур, а тому обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на проведення публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №915/113/20.

Наказом Фонду від 06.03.2023 №431 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Враховуючи вимоги законодавства наказом Регіонального відділення від 07.03.2023 №12/01-40 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" шляхом продажу на аукціоні.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Отже визначений заявником захід забезпечення позову може мати своїм наслідком втручання у проведення публічної конкурсної процедури, яка проводиться від імені держави (державного органу), з огляду на приписи ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка визначає порядок приватизації, що не відповідає приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України та меті вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не додано докази, які підтверджують вчинення відповідачем будь-яких умисних дій, спрямованих на не виконання рішення суду та й не зазначено про вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Отже заявником не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості його припущень про утруднення чи неможливість в подальшому виконання рішення у даній справі.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява не обґрунтована та не підтверджена доказами, і суперечить приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 24.05.2023 позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати учасникам справи засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: @mail.gov.ua, відповідачу та третім особам через систему "Електронний суд".

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.