СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/788/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Камінська А.А., ордер серії ВІ №1153690 від 04.07.2023 року; свідоцтво від 28.09.2012 року №1342;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О.В. (вх. №1048Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/788/23, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якої складено 22.05.2023 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_3 , м. Харків

провизнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/788/23 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" залишено без розгляду.

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/788/23 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В ухвалі господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якою визначається подальший порядок розгляду справи, чітко зазначено, що судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться; справу призначено до розгляду з повідомленням, а не з викликом сторін, навіть не вказано зали, в якій мало відбутися судове засідання, що призначене на 23.03.2023 року.

Сукупність наступних факторів, а саме: неодноразові вказівки в ухвалах суду про те, що за особистої участі судові засідання у справі не проводяться; відмова у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; відсутність в ухвалах суду вказівки на виклик учасників справи в судові засідання; визначення порядку розгляду справи з повідомленням, а не з викликом сторін; не зазначення в ухвалах господарського суду першої інстанції зали, в якій мали б бути проведені судові засідання у справі, надало позивачу обґрунтовані підстави вважати та сформувало у нього правомірне очікування того, що судові засідання у даній справі проводитися не будуть.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/788/23 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

02.06.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6311 ел. 9891), з доказами надіслання копії апеляційної скарги третім особам - Фізичній особі ОСОБА_2 та Фізичній особі ОСОБА_3 , яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О.В на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/788/23; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

14.06.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/788/23 (вх.№6828).

04.07.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" - адвоката Камінської А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7780 ел. 11658), який долучено до матеріалів справи, в якому остання просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, в обґрунтування якого вказує на те, що положення ГПК України покладають на учасників справи обов`язок з належного повідомлення своїх адрес, способів комунікації та їх зміни; про направлення учаснику справи повідомлень суду іншим способом, ніж поштовим зв`язком повинно бути викладено у відповідній заяві; в усіх ухвалах місцевий господарський суд роз`яснював учасникам процесу порядок та способи комунікації, подання документів та процесуальні строки для вчинення процесуальних дій.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" - адвоката Камінської А.А. про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено колегією суддів та поновлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, на підставі положень ст. 119 ГПК України.

05.07.2023 року на адресу суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О.В. надійшла заява про розгляду справи без участі позивача (вх.№7799), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 05.07.2023 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, треті особи у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 05.07.2023 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності вказаних учасників.

Ухвалу суду від 08.06.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: Фізичній особі ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ); ТОВ "УА-Системи"(№479) - відправлення вручено за довіреністю 20.06.2023 року; Фізичній особі ОСОБА_2 (№509); Фізичній особі ОСОБА_3 (№ 487 ).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 08.06.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тарасенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано за вказаними електронними адресами: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Тарасенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується роздруківкою електронного листування, яка містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.06.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Телефонограмами від 30.06.2023 року повідомлено Фізичну особу ОСОБА_1 , ТОВ "УА-Системи" та Фізичну особу ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи", оформленого протоколом б/н від 23.12.2022 року; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом б/н від 13.01.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А., зареєстрований за №55.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, шляхом винесення рішень, оформлених протоколами від 23.12.2022 року та від 13.01.2023 року, які були прийняті Загальними зборами учасників Товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2023 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "23" березня 2023 року о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року, зокрема, залучено до участі у справі: - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ); клопотання (вх. № 7112 від 23.03.2023) про відкладення - задоволено; підготовче засідання відкладено на "13" квітня 2023 року о 11:00 год.; зобов`язано позивача направити на адреси третіх осіб позовну заяву з додатками, відповідні докази направлення надати до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 травня 2023 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2023 року повідомлено про те, що судове засідання у справі відбудеться "18" травня 2023 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

16.05.2023 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12290) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

18.05.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас частиною першою ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої ст. 42 ГПК України).

Відповідно до частини другої ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Разом з тим, частиною другою ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою ст. 202 ГПК України, пунктом четвертим частини першої ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої ст. 202 ГПК України та пункту 4 частини першої ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19, від 29.07.2020 року у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 року у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15, де, зокрема, вказано на те, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності; тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав про те, що за матеріалами справи, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та розгляду справи позивач був належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак не забезпечив свою явку в судові засідання та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19, між іншим, вказано на те, що зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21, окрім іншого, вказано, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено та те, що представник позивача був наявний в кабінеті "Електронний суд" та ним було отримано всі процесуальні документи суду, однак в засідання суду не з`являвся.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача через неналежне виконання ним обов`язків сторони у справі позивача.

А отже, за встановлених місцевим господарським судом обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою ст. 202 та пунктом 4 частини першої ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Окрім того, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19, на яку послався господарський суд першої інстанції, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аргументи апелянта на те, що в ухвалі господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якою визначається подальший порядок розгляду справи, чітко зазначено, що судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться; справу призначено до розгляду з повідомленням, а не з викликом сторін, навіть не вказано зали, в якій мало відбутися судове засідання, що призначене на 23.03.2023 року не приймаються, з огляду на наступне.

Вище зазначено та також підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2023 року, зокрема було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "23" березня 2023 року об 11:15 год.

07.03.2023 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача - адвоката Тарасенко О.В. надійшло повідомлення №11954 про надання адвокату позивача Тарасенко О.В. доступу до справи №922/788/23 в кабінеті "Електронний суд", на підставі чого в подальшому останньою здійснювалось електронне листування в порядку електронного документообігу визначеному згідно з законодавством.

Так, 13.03.2023 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача - адвоката Тарасенко О.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2023 року Фізичній особі ОСОБА_1 було відмовлено.

Також, 16.03.2023 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача - адвоката Тарасенко О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.03.2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EаsyCon".

Місцевий господарський суд, відмовляючи ухвалою від 20.03.2023 року у задоволенні заяви адвоката Фізичної особи ОСОБА_1 - Тарасенко О.В. про проведення судового засідання, призначеного на 23.03.2023 року в режимі відеоконференції, виходив, зокрема з того, що одним із критеріїв на час проведення зазначеного судового засідання є неможливість проведення судових засідань, у тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, з підстав відсутності належних умов та наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу, а тому немає можливості задовольнити заяву та в даному випадку відмовив у проведенні засідання у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки саме на час, призначеного судового засідання мали місце постійні відключення електрики у місті Харкові, а також відсутність Інтернету не надавали такої технічної можливості.

Проте, вказані в ухвалі суду від 20.03.2023 року обставини не є підставою вважати слушною думку апелянта, що тим самим був чітко визначений порядок подальшого розгляду справи, щодо того, що судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не будуть проводиться.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що сукупність наступних факторів, а саме: неодноразові вказівки в ухвалах суду про те, що за особистої участі судові засідання у справі не проводяться; відмова у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; відсутність в ухвалах суду вказівки на виклик учасників справи в судові засідання; визначення порядку розгляду справи з повідомленням, а не з викликом сторін; не зазначення в ухвалах господарського суду першої інстанції зали, в якій мали б бути проведені судові засідання у справі, що на думку апелянта дало позивачу обґрунтовані підстави вважати та сформувало у нього правомірне очікування того, що судові засідання у даній справі проводитися не будуть.

За матеріалами справи, 23.03.2023 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року, зокрема, було залучено до участі у справі: - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ); клопотання (вх. № 7112 від 23.03.2023) про відкладення - задоволено; підготовче засідання відкладено на "13" квітня 2023 року о 11:00 год.; зобов`язано позивача направити на адреси третіх осіб позовну заяву з додатками, відповідні докази направлення надати до суду.

03.04.2023 року на виконання ухвали суду від 23.03.2023 року на адресу господарського суду Харківської області від представника позивача - адвоката Тарасенко О.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви третім особам у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 травня 2023 року об 11:30 год.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2023 року учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі відбудеться "18" травня 2023 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали господарського суду першої інстанції щодо руху справи було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Таким чином, господарським судом першої інстанції було вжито всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань з розгляду справи .

Проте, позивач (його представник) ані у підготовчі судові засідання ані у судові засідання з розгляду справи 04.05.2023 року та 18.05.2023 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Матеріали справи також не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності або ж за відсутності уповноваженого представника, як і будь-яких інших клопотань щодо розгляду вказаної справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03), сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, само по собі посилання апелянта на сукупність факторів, які на його думку дали позивачу обґрунтовані підстави вважати, що судові засідання у даній справі за особистої участі сторін проводитися не будуть, є припущенням.

Як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, судового засідання з розгляду справи 04.05.2023 року та судового засідання, яке відбулося "18" травня 2023 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105, учасники справи, в тому числі представник позивача та позивач були належним чином та завчасно повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та, зокрема електронним листуванням, яке здійснювалось з представником позивача - адвокатом Тарасенко О.В. в порядку електронного документообігу, який визначено згідно з законодавством.

Вказане свідчить про обізнаність позивача з наслідками не прибуття представника в судові засідання та не подання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності або ж за відсутності повноважного представника.

Отже, у даному випадку неявка у підготовчі судові засідання та судові засідання з розгляду справи 04.05.2023 року та 18.05.2023 року, належним чином повідомленого про розгляд справи позивача та відсутність будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності або ж за відсутності уповноваженого представника, є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно вимог частини четвертої ст. 202 ГПК України та пункту 4 частини першої ст. 226 ГПК України.

Відтак, оцінка судом першої інстанції неможливості вирішення по суті спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є обґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої ст. 202 ГПК України та пункту 4 частини першої ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, позивач не був позбавлений права звернутись до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд першої інстанції обгрунтовано залишив без розгляду позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" .

Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/788/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.07.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк