ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/5064/13

За скаргою: Юрчук Романа Анатолійовича на дії державного виконавця

про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 33 089, 74 грн., з яких: 25 000, 00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023, 65 грн. пені, 5 041, 09 грн. 25 % річних, 25, 00 грн. інфляційних втрат

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача): Юрчук Р.А.

Від позивача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про стягнення 33 089,74грн, з яких: 25000,00грн заборгованості за договором позики, 3023,65грн пені, 5041,09грн 25 % річних, 25,00грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 позов задоволено.

04.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013, підписаного 23.09.2013, яке набрало законної сили 04.10.2013 видано наказ №904/50604/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 до виконання у справі №904/5064/13 відмовлено.

26 грудня 2022 року від Юрчук Романа Анатолійовича до господарського суду надійшла заява, якою просив:

- визнати судовий наказ від 04.10.2013 по справі № 904/5064/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: а) номер запису про обтяження: 3364562; б) номер запису про обтяження: 13283351.

Ухвалою від 06.01.2023 повернуто Юрчуку Роману Анатолійовичу заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

27.06.2023 від Юрчук Романа Анатолійовича до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії, в якій скаржник просить:

1. Визнати протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до відмови Юрчуку Р.А. у знятті арешту з нерухомого майна.

2. Скаргу Юрчука Романа Анатолійовича на дії державного виконавця, до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання його дії протиправними та зобов`язання здійснити дії, що до видалення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зняття арешту з нерухомого майна за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 задовольнити.

3. Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 та видалити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 №266 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи 904/5064/13.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 скаргу по справі №904/5064/13 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 10.07.2023.

10.07.2023 скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Стягувач та представник Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає судове засідання в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання в межах розумного строку на 17.07.2023 о 12:30 год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко