СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1897/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автоенергія 92, м. Харків (вх. №502 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2023 (повний текст рішення підписаний 17.02.2023, суддя Ємельянова О.О.)

у справі №922/1897/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНЕРГІЯ 92", м. Харків,

про розірвання договору, стягнення 557 745,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНЕРГІЯ 92" про розірвання договору; стягнення заборгованості у розмірі 557 745,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1897/22 позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу № 004/02 від 14.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНЕРГІЯ 92"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНЕРГІЯ 92" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" заборгованість у розмірі 557745,00грн та 10847,17грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Автоенергія 92 з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1897/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 16.03.2023 для розгляду справи №922/1897/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №922/1897/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1897/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоенергія 92», м. Харків (вх. №502 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1897/22до надходження матеріалів справи.

22.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1897/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 у справі №922/1897/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автоенергія 92, м. Харків (вх. №502 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1897/22 - залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (16 110,76грн), а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення позивачу.

Копія наведеної ухвали суду апеляційної інстанції, направлена за визначеною апелянтом адресою, 09.05.2023 повернулася до Східного апеляційного господарського суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

11.05.2023 Східним апеляційним господарським судом повторно здійснено направлення апелянту копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 у справі №922/1897/22.

Також судом апеляційної інстанції здійснено направлення наведеної ухвали засобами електронної пошти.

27.06.2023 повторне направлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у цій справі повернулося до суду апеляційної інстанції із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21).

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20 та від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Апелянт є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил.

Ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги указав лише одну поштову адресу, за якою йому і було направлено ухвалу апеляційного суду, яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; у матеріалах справи відсутні заяви скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою.

Таким чином, наведене свідчить про те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк, не було усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом встановлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автоенергія 92, м. Харків (вх. №502 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1897/22- повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 5 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко