СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/1926/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст якої складений 29.05.2023 (суддя Левшина Г.В.),

у справі №905/1926/18

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Донецька область,

до відповідача-2: BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus,

про стягнення збитків у сумі 1375500,00грн, інфляційних втрат у сумі 892837,05грн та 3% річних у сумі 219081,49грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область,

до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Київ,

про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", BARLENKO LTD про стягнення збитків у сумі 1375500,00грн, інфляційних втрат у сумі 892837,05грн та 3% річних у сумі 219081,49грн.

Від ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" 25.05.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18 відмовлено ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою. Зустрічну позовну заяву ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00грн повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справу прийнято судом до провадження 15.04.2021, з моменту винесення ухвали від 15.04.2021, якою суд прийняв справу №905/1926/18 до свого провадження, та по дату надходження до суду матеріалів зустрічної позовної заяви, представник відповідача-1 брав активну участь в розгляді даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями, клопотаннями та запереченнями останнього. Наведені причини пропуску процесуального строку не заважали представнику відповідача-1 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, та безперешкодно реалізовувати інші, передбачені процесуальним законодавством права. На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не було позбавлено можливості вчасно подати до суду зустрічну позовну заяву, разом з тим зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду 02.06.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" з апеляційною скаргою звернувся позивач за зустрічним позовом - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18, прийняти нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", прийняти зустрічний позов ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 905/1926/18, направити справу №905/1926/18 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирішуючи питання щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою від 01.05.2023 прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги новими - про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Фактично позивачем подано новий позов. Так як позивачем подано новий позов, строк для надання зустрічного позову відліковується не з дня прийняття справи до провадження, а з дня отримання нового позову. Саме з цієї дати необхідно розраховувати строк для пред`явлення зустрічного позову. Скаржник вважає, що у ПрАТ "АКХЗ" наявні об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Відповідач-1 наголошує, що пропуск процесуального строку зумовлений великою кількістю спорів щодо обов`язкового продажу акцій товариства на дату початку нового розгляду справи № 905/1926/18, оскільки ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" було вимушене надавати пояснення, заяви та клопотання з інших процесуальних питань. Таким чином, у товариства не було достатньо часу для підготовки та пред`явлення зустрічного позову у цій справі. Наголошує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та знаходження підприємства на території, де безпосередньо відбуваються військові дії, постійні обстріли, що є загальновідомим фактом, представники товариства не мали об`єктивної можливості отримати матеріали справи №905/1926/18 від відповідальних співробітників для підготовки зустрічного позову. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки постановив оскаржувану ухвалу без проведення засідання, вважає, що суд першої інстанції у цій справі мав заслухати пояснення сторін у судовому засіданні, вийти до нарадчої кімнати для прийняття відповідної ухвали.

Через підсистему "Електронний суд" 05.06.2023 від ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду стосується відмови в поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви, а тому підлягає викладенню у формі окремого документу з виходом до нарадчої кімнати. Оскаржувана ухвала винесена у вигляді окремого документа, проте постановлена за межами судового засідання без виходу до нарадчої кімнати суддею. Винесення ухвали без виходу до нарадчої кімнати є процесуальним правопорушенням, яке є суттєвим та таким, що є самостійною підставою для скасування такої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18, суд здійснює перегляд зазначеної ухвали з урахуванням наданих відповідачем-1 доповнень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом зазначає, що вважає вимогу апеляційної скарги неприйнятною та такою, що не підлягає задоволенню та підлягає відхиленню. На думку позивача, звернення відповідача з зустрічною позовною заявою є зловживанням правами. Зазначає, що провадження у дев`яти з одинадцяти справ, на зайнятість у яких посилається апелянт, зупинено. Тобто жодної потреби надавати пояснення, заяви та клопотання по цим справам у представників ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не було. Позивач вважає подання зустрічного позову безпідставним та зазначає, що Верховний Суд (у тому числі щодо ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод") констатував, що емітент своїми діями щодо затвердження неналежної (заниженої) ціни акцій при сквіз-ауті порушує права акціонерів і скоює цивільно-правове порушення. Позивач за первісним позовом наголошує, що з моменту винесення ухвали від 15.04.2021 і до дати широкомасштабної російської агресії, 24.02.2022, пройшов майже рік відносно спокійної обстановки у місті Авдіїївка, навіть у період широкомасштабної російської агресії представники ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" брали активну участь у розгляді судових справ. Також зазначає, що запровадження на території України карантину та введені у зв`язку з цим обмеження жодного значення для підготовки відзиву та відповідного зустрічного позову не мають. За доводами позивача, подання ним заяви про збільшення розміру позовних вимог за рахунок нарахувань за статтею 625 ЦК України не стосується визначення наявності чи відсутності вини апелянта як такої, оскільки відповідальним за заниження ціни викупу акцій при "сквіз-ауті" емітент визнаний позивачем за первісним позовом ще при першій подачі позову, і подача заяви про додаткові нарахування на страчені кошти нічого не змінює у статусі апелянта як відповідача за первісним позовом - завдавача шкоди. Доводи скаржника про необхідність прийняття оскаржуваної ухвали судом у нарадчій кімнаті вважає необґрунтованими, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі приймається без виходу до нарадчої кімнати, без виклику сторін.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку 13.06.2023 о 19:37 год ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до Електронних кабінетів представників позивача адвокатів Лахтаріна І.А. та Бєлкіна Л.М., представника відповідача-1 адвоката Гінінгер А.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 поштове відправлення вручене позивачу 22.06.2023.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 також надіслана на адреси електронної пошти ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод": , .

Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи про відкриття провадження та призначення справи до розгляду Східним апеляційним господарським судом здійснено опублікування ухвали від 13.06.2023 на веб-сайті судової влади України.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженими, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ОСОБА_1 12.10.2018 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та BARLENKO LTD про стягнення збитків у сумі 3978520,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем-1 статей 8, 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою відповідача-2 про придбання акцій у всіх власників ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", затвердженого протоколом Наглядової ради №25 від 27.04.2018, внаслідок чого позивачу спричинені збитки у розмірі 3978520,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3931620,00грн відмовлено; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2021 прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00грн до провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2021. Запропоновано позивачу та відповідачам надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021, зокрема, призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено. Проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021).

Постановою Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 905/1926/18 - без змін.

14.09.2022 до Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позову та заміну відповідача-2. За змістом заяви, позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, зазначає про необхідність розрахунку завданих збитків на підставі балансової вартості акцій замість стягнення збитків на підставі розміру суми дивідендів та середньозваженої процентної ставки в національній валюті. Відповідно до цього, позивач погоджується з розміром компенсації вартості акцій вилучених у акціонерів відповідача-1 в сумі 54,30грн за акцію. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь збитки у сумі 1375500,00грн, інфляційні втрати у сумі 680597,40грн та 3% річних у сумі 172637,36грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2022, зокрема, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про зменшення позову та заміну відповідача-2 належним відповідачем. Визначено наступний предмет спору у справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00грн, інфляційних втрат у сумі 680597,40грн та 3% річних у сумі 172637,36грн. В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , що надійшла на адресу суду 14.09.2022, відмовлено.

26.04.2023 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, яке обґрунтовано тим, що оскільки справа слухається з 2018 року, мають бути враховані інфляційні зміни в країні, у зв`язку з чим існує необхідність збільшити розмір позовних вимог саме в частині розміру інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Визначено наступний предмет спору у справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00грн, інфляційних втрат у сумі 892837,05грн та 3% річних у сумі 219081,49грн. Відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.

ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" 25.05.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00грн.

Зустрічна позовна заява ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" мотивована тим, що внаслідок неправомірного, помилкового та безпідставного визначення ОСОБА_1 відповідачем у справі №905/1926/18 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" відбулося порушення немайнових прав останнього, зокрема, права на ділову репутацію та її недоторканність. Так, на думку позивача за зустрічним позовом, оскільки відповідач за зустрічним позовом внаслідок неправомірних дій фактично висвітлює діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органів місцевого самоврядування, державної влади, то ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" має право на стягнення моральної шкоди за приниження ділової репутації з ОСОБА_1 в розмірі 2684,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18 відмовлено ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою та повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00грн заявнику з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За умовами ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі №905/1926/18 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 06.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 за первісним позовом скористався своїм правом на подання відзиву 04.12.2018.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2021 прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та BARLENKO LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00грн до провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2021. Запропоновано позивачу та відповідачам надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18.

В той же час, з зустрічною позовною заявою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося 25.05.2023, тобто через чотири роки та шість місяців після відкриття провадження у даній праві та через два роки та один місяць з дати прийняття Господарським судом Донецької області справи №905/1926/18 після направлення її на новий розгляд Верховним Судом.

Судова колегія зауважує, що норми процесуального права не визначають іншого строку для подання зустрічного позову, ніж визначено ст. 180 ГПК України - у строк для подання відзиву, який, в свою чергу, за умовами ч. 8 ст. 165 ГПК України подається в строк, встановлений судом з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

А тому доводи скаржника, шо строк на подання зустрічної позовної заяви повинен відліковуватися від дати подання заяви про збільшення позовних вимог є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитки у сумі 1375500,00грн, інфляційні втрати у сумі 680597,40грн та 3% річних у сумі 172637,36грн. У заяві про збільшення розміру позовним вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитки 1375500,00грн, інфляційні втрати у сумі 892837,05грн та 3% річних у сумі 219081,49грн. Отже, позивачем було збільшено суми інфляційних втрат та 3% річних.

Збільшення розміру позовних вимог не передбачає зміни ні підстав, ні предмета спору, вимоги ОСОБА_1 - стягнення коштів, у результаті подання заяви про збільшення розміру позовних вимог залишилися незмінними, склад заявленої до стягнення суми залишився також незмінним (шкода, інфляційні втрати, 3% річних), змінився лише розмір суми, яку позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів. А тому збільшення розміру позовних вимог не є новим позовом, як зазначає відповідач-1 за первісним позовом.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (пункт 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви зазначає, що наразі існує велика кількість спорів щодо обов`язкового продажу акцій товариства, де ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" було вимушене надавати пояснення, заяви та клопотання, у зв`язку з чим у останнього не було достатньо часу для підготовки та пред`явлення зустрічного позову. ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вказує, що станом на дату початку нового розгляду справи №905/1926/18 та, відповідно, початку відліку строку для пред`явлення зустрічного позову в Україні було введено карантинні (обмежувальні) заходи у зв`язку з поширення коронавірусної інфекційної хвороби COVID-19. Наголошує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації та знаходженням підприємства на території, де безпосередньо відбуваються військові дії, постійні обстріли, що є загальновідомим фактом, представники товариства не мали об`єктивної можливості отримати матеріали справи №905/1926/18 від відповідальних співробітників для підготовки зустрічного позову.

Як зазначено судом першої інстанції, з моменту винесення ухвали від 15.04.2021, якою суд прийняв справу №905/1926/18 до свого провадження, та по дату надходження до суду матеріалів зустрічної позовної заяви, представник першого відповідача за первісним позовом брав активну участь в розгляді даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями, клопотаннями та запереченнями останнього.

Наведені причини пропуску процесуального строку не заважали відповідачу-1 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, та безперешкодно реалізовувати інші, передбачені процесуальним законодавством права.

Вказані у клопотанні причини пропуску відповідачем-1 строку на звернення зустрічним позовом також не завадили останньому звернутися з апеляційною скаргою, зокрема, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у даній справі, а також брати участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанції, надавати відзиви, заяви, клопотання, заперечення та додаткові пояснення.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач-1 не був позбавлений права та мав об`єктивну можливість підготувати зустрічну позовну заяву та звернутися з нею в межах встановлених законом строків.

Крім того, у випадку зайнятості наявних у першого відповідача представників у інших судових справах ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не було позбавлене права з метою представництва власних інтересів у даному судовому провадженні уповноважити іншого представника для участі у справі.

Посилання відповідача-1 на введення карантинних (обмежувальних) заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекційної хвороби COVID-19 судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки саме лише посилання на запровадження карантину на території України без зазначення та підтвердження відповідними доказами, яким саме чином введені Кабінетом Міністрів України протиепідемічні заходи перешкоджали та завадили ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернутися з зустрічним позовом у встановлений законом строк, не може вважатися поважною причиною та слугувати підставою для поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою.

Доводи скаржника, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації 24.02.2022 та знаходженням підприємства на території, де безпосередньо відбуваються військові дії, постійні обстріли, що є загальновідомим фактом, представники товариства не мали об`єктивної можливості отримати матеріали справи №905/1926/18 від відповідальних співробітників для підготовки зустрічного позову, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія зауважує, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не надано жодного доказу, який би підтверджував зазначені ним обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває донині.

Проте, враховуючи, що провадження у справі відкрито 12.11.2018, ухвалою суду від 15.04.2021 прийнято справу №905/1926/18 до провадження суддею Левшиною Г.В., відповідач-1 до 24.02.2022 мав достатньо часу для звернення із зустрічною позовною заявою.

Наведені апелянтом обставини очевидно можуть впливати на своєчасність виконання процесуальних обов`язків учасниками судового процесу. Разом з тим, саме лише посилання учасника справи на військову агресію Російської Федерації, без належного обґрунтування, з підтвердженням відповідними доказами, яким чином вказані обставини завадили першому відповідачу звернутися до суду із зустрічним позовом, та які б підтверджували об`єктивну неможливість ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" виконати вимоги процесуального закону у встановлений строк, не може визнаватися судом поважними причинами пропуску процесуального строку.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу-1 строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки остання прийнята судом не у судовому засіданні та без виходу до нарадчої кімнати, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Положеннями частин 4, 5 статті 233 ГПК України унормовано, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

У постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №910/18125/19, на яку посилається апелянт, зазначено, що тлумачення змісту положень частини 2 статті 232, частини 4, п`ятої статті 233 ГПК України свідчить, що законодавець передбачив вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: постановлені окремим документом, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, апелянтом не враховано, що є ухвали, які постановляються судом у судовому засіданні, та ті, що постановляються поза межами судового засідання.

За своєю суттю зустрічний позов є позовною заявою, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, та до якого застосовуються вимоги ст. ст. 162, 164, 172,173 ГПК України (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

При цьому питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви вирішується судом без проведення судового засідання та без виходу суду до нарадчої кімнати.

Положення ст. 180 ГПК України не встановлюють обов`язку суду призначати до судового розгляду питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи зазначене, твердження скаржника про порушення судом першої інстанції порядку постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви є необґрунтованими.

Колегія суддів зауважує, що відповідач-1 не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 у загальному порядку в окремому позовному провадженні.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/1926/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 06.07.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза