ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2023 Справа № 914/694/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали скарги Дрогобицької міської ради Львівської області на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Б. Г., де

стягувач:Акціонерне товариство «Таскомбанк», м. Київ,
боржник:Дрогобицька міська рада Львівської області, м. Дрогобич Львівської обл.,
орган виконання рішення:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Львів,
У справі за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,
до відповідача:Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської обл.,
про: звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/694/22 звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна: будинок номер АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 та відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2021 (справа № 442/3046/20) передано у власність Дрогобицької міської ради в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором № 32/33/308 від 22.08.2007 в розмірі 85'018.24 доларів США, що складається з повного погашення заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 18'265,93 доларів США та часткового погашення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 66'752,31 доларів США, шляхом проведення електронних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Дрогобицької міської ради Львівської області на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 вищезазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради без задоволення.

На виконання зазначених судових рішень 02.02.2023 судом видано відповідні накази.

03 липня 2023 року на адресу суду від боржника надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Б. Г., у якій заявник просить суд скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 71945139:

- про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2023;

- про арешт майна боржника від 06.06.2023;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.06.2023;

- про стягнення виконавчого збору від 06.06.2023.

Крім того, до поданої скарги божником долучено заяву про поновлення строків на подання відповідної скарги.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі на рішення та дії державного виконавця скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги боржник зазначає, що оскаржувані постанови, отримані Дрогобицькою міською радою 16.06.2023, що підтверджується копією конверту та витягом з трекінгу поштового відправлення № 579.

Водночас, заявник вказує, що між нормами Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 74) та Господарським процесуальним кодексом України (ст. 341) існує неузгодженість щодо строку оскарження рішень чи дій виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби, оскільки, у Законі України «Про виконавче провадження» даний строк обчислюється робочими днями, а у ГПК календарними. Тобто, два законодавчі акти однакової юридичної сили встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Дана скарга скерована до суду засобами поштового зв`язку 30.06.2023, що підтверджується відбитком поштового штампа відділення АТ «Укрпошта», проставленим на поштовому конверті, яким направлялась відповідна скарга.

Заявник вважає, що дана скарга подана в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а саме на 10 робочий день з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, водночас, враховуючи суперечності у змісті вищезазначених правових норм, просить суд поновити строк на подання такої скарги.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає таке.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосовно права на справедливий суд, зважаючи на обставини зазначені боржником у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку заявником не пропущено строк на подання відповідної скарги, а відтак, немає необхідності у його поновленні.

Відтак, розглянувши подані матеріали скарги, суд встановив, що подана скарга відповідає вимогам процесуального закону та дійшов висновку про необхідність прийняття її та призначення до розгляду у судовому засіданні з викликом представників стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволення заяви Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення строку на подання скарги.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.07.23 о 09:30 год., у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх.

4. Явку державного виконавця, стягувача та боржника визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у строк до 11.07.2023:

5.1. Надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 71945139. Пояснення з доданими документами надіслати іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

5.2. Надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 71945139 для огляду в судовому засіданні.

6. Запропонувати стягувачу:

6.1. Надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги. Пояснення з доданими документами надіслати іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.