ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Справа№ 910/12780/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву

представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» та Приватного підприємства «Будинки столиці»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повний текст складено 28.07.2022)

у справі №910/12780/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства «Будинки столиці»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19»

про стягнення 1 619 010,85 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

07.06.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» (далі - ОСББ «Харківське шосе 19») адвокат Ізвєков В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу ОСББ «Харківське шосе 19» за наслідками апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/12780/21; ухвалити додаткову постанову у справі №910/12780/21, якою стягнути з Приватного підприємства «Будинки столиці» (далі - ПП «Будинки столиці») на користь ОСББ «Харківське шосе 19» 55 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заявник вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат ОСББ «Харківське шосе 19» у суді апеляційної інстанції, а у судових дебатах 05.06.2023 заявив про подання доказів понесення судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що 11.11.2021 ОСББ «ХШ МЕГА 19» (змінене найменування на ОСББ «Харківське шосе 19») та АО «Есквайрс» уклали Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-11/11/21 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого ОСББ «ХШ МЕГА 19» доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення ОСББ «ХШ МЕГА 19» про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

З метою представництва та захисту інтересів ОСББ «ХШ МЕГА 19» у спорі із ПП «Будинки столиці» щодо стягнення заборгованості за договором, щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12780/21, сторони Договору уклали Додаток №17 від 29.08.2022, відповідно до п. 1.1 якого ОСББ «ХШ МЕГА 19» доручає Адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів ОСББ «ХШ МЕГА 19» за апеляційними скаргами ОСББ «ХШ МЕГА 19» та ПП «Будинки столиці» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 за позовом ПП «Будинки столиці» до ОСББ «ХШ МЕГА 19» про стягнення 1 619 010,85 грн.

У п. 4.1 Договору сторони домовились, що за надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

З метою визначення розміру винагороди (гонорару) АО «Есквайрс» за надання послуг у цій справі сторони уклали Додаток №18 від 29.08.2022, згідно з п. 1.1 якого розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп. 1.1 Додатку №17 до Договору та пп. пп. 1.1.1-1.1.6 Додатку №17 до Договору, становить 55 000,00 грн без ПДВ.

29.08.2022 на підставі Додатку №17 АО «Есквайрс» виставило ОСББ «ХШ Мега 19» рахунок №7-29/08-22 на суму 55 000,00 грн за надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів ОСББ «ХШ Мега 19» за апеляційними скаргами ОСББ «ХШ Мега 19» та ПП «Будинки столиці» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 за позовом ПП «Будинки столиці» до ОСББ «ХШ Мега 19» про стягнення 1 619 010,85 грн», який ОСББ «ХШ Мега 19» оплатило 05.09.2022.

До поданої заяви заявник долучив (в копіях): ордер на надання правової допомоги від 30.05.2023, договір №01-11/11/21 про надання про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.11.2021; додаток №17 від 29.08.2022; додаток №18 від 29.08.2022; рахунок на оплату №7-29/08-22 від 29.08.2022; платіжне доручення №2906 від 05.09.2022; акт №02-05/06/23 від 05.06.2023 здачі-приймання робіт (надання послуг).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.06.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСББ «Харківське шосе 19» адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 03.07.2023.

Позиції учасників справи.

ПП «Будинки столиці» сформувало в системі «Електронний суд» та подало заперечення на клопотання (заяву), у якому заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки сума на надання правової допомоги в розмірі 55000,00 грн є необґрунтованою та завищеною.

Позивач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 55000,00 грн, про які заявлено відповідачем, є необґрунтованим, завищеним та абсолютно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дана господарська справа не є складною та адвокат не витратив багато часу на виконання робіт, необхідних для надання правової допомоги у вказаній справі, а також не доведено об`єму наданих послуг.

Позивач також звертає увагу суду на Окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Прокопенка О.Б., Ткача І.В. стосовно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 910/12876/19, у якій зауважено, зокрема, що «виокремлення адвокатом «аналізу матеріалів судової справи» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» у касаційному суді, а тому визначення оплати на суму 660 доларів США є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги; зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги, здійснення аналізу постанови суду апеляційної інстанції, яка була предметом касаційного оскарження, не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку касаційної скарги».

ПП «Будинки столиці» просить відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У серпні 2021 року ПП «Будинки столиці» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСББ «XШ Мега 19» 1 619 010,85 грн заборгованості, а саме: 1 225 797,00 грн основного боргу, 282 791,37 грн інфляційних втрат та 110 422,48 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з ПП «Будинки столиці» на користь ОСББ «ХШ Мега 19» 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, ОСББ «ХШ Мега 19» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП «Будинки столиці» на користь ОСББ «ХШ Мега 19» витрати на правничу допомогу у сумі 70 000,00 грн.

Також не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, ПП «Будинки столиці» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 повністю та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 та від 26.05.2022 про долучення доказів до матеріалів справи та виключити дані докази з матеріалів справи; винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом надання неправдивих свідчень; винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом надання неправдивих свідчень.

ОСББ «ХШ Мега 19» надало відзив на апеляційну скаргу ПП «Будинки столиці», у якому просило апеляційну скаргу ПП «Будинки столиці» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 в частині відмови у задоволенні позову - без змін; стягнути з ПП «Будинки столиці» витрати ОСББ «ХШ Мега 19» на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи.

ОСББ «ХШ Мега 19» у поданому відзиві навело орієнтовний розрахунок судових витрат ОСББ «ХШ Мега 19» у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ПП «Будинки столиці» та зазначило, що відповідно до п. 1.1 Додатку №18 до договору від 11.11.2021 про надання правничої допомоги, розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп.1.1. Додатку № 17 до Договору та пп.1.11-1.1.6 Додатку №17 до Договору, становить 55 000,00 грн без ПДВ, які ОСББ «ХШ Мега 19» 05.09.2022 сплатило на рахунок АО «Есквайрс».

ОСББ «ХШ Мега 19» зазначило, що у разі виникнення додаткових витрат, відповідач надасть суду апеляційної інстанції відповідні підтвердження додатково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційні скарги ОСББ «Харківське Шосе 19» та ПП «Будинки столиці» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 залишено без змін; судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржників.

07.06.2023 представник ОСББ «Харківське шосе 19» адвокат Ізвєков В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу ОСББ «Харківське шосе 19» за наслідками апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/12780/21; ухвалити додаткову постанову у справі №910/12780/21, якою стягнути з ПП «Будинки столиці» на користь ОСББ «Харківське шосе 19» 55 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Зміст та обґрунтування вимог заявника наведені вище за текстом цієї постанови.

ПП «Будинки столиці» надало заперечення на клопотання (заяву), зміст та обґрунтування якого наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих ОСББ «Харківське шосе 19» у матеріали справи доказів встановлено таке.

11.11.2021 ОСББ «ХШ Мега 19» (клієнт) та АО «Есквайрс» (Адвокатське об`єднання) уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-11/11/21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

За надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною (п. 4.1 договору).

29.08.2022 ОСББ «ХШ Мега 19» та Адвокатське об`єднання підписали Додаток №17 яким визначили зміст, обсяг та порядок надання професійної правничої (правової) допомоги, яка надається Адвокатським об`єднанням за конкретним дорученням клієнта, а також права, які отримує Адвокатське об`єднання для виконання цього доручення.

Згідно з п. 1.1 Додатку №17 клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта за апеляційними скаргами клієнта та ПП «Будинки столиці» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 за позовом ПП «Будинки столиці» до ОСББ «ХШ Мега 19» про стягнення 1 619 010,85 грн, включаючи, але не виключно:

1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей;

1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;

1.1.3. аналіз оскаржуваного рішення, апеляційних скарг клієнта та ПП «Будинки столиці», формування правової позиції щодо обґрунтованості підстав апеляційного оскарження;

1.1.4. підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу;

1.1.5. підготовку та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;

1.1.6. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

29.08.2022 сторони уклали Додаток №18, яким визначили розмір винагороди (гонорару) АО «Есквайрс» за надання професійної правничої (правової) допомоги, визначеної у Додатку №17, порядок та строки її оплати.

Відповідно до п. 1.1 Додатку №18 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп. 1.1 Додатку № 17 до Договору та пп. пп. 1.1.1-1.1.6 Додатку №17 до Договору, становить 55 000,00 грн без ПДВ.

05.09.2022 платіжним дорученням № 2906 ОСББ «ХШ Мега 19» сплатило на рахунок АО «Есквайрс» погоджений у Додатку №18 розмір винагороди в сумі 55 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1 та 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (п. п. 28-29); 2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21); 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п. 44).

Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у т.ч. в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Суд встановив, що сторони у п. 1.1 Додатку №18 погодили розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп. 1.1 Додатку № 17 до Договору та пп. пп. 1.1.1-1.1.6 Додатку №17 до Договору, - 55 000,00 грн без ПДВ.

У свою чергу згідно з п. 1.1 Додатку №17 клієнт доручив Адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта за апеляційними скаргами клієнта та ПП «Будинки столиці» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21 за позовом ПП «Будинки столиці» до ОСББ «ХШ Мега 19» про стягнення 1 619 010,85 грн, включаючи, але не виключно перелічені у пп. 1.1.1-1.1.2 роботи (послуги), перелік яких наведено вище за текстом цієї постанови.

Таким чином, винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання у розмірі 55 000,00 грн включає в себе в т.ч. вартість робіт (послуг) Адвокатського об`єднання з надання професійної правничої (правової) допомоги в апеляційному суді щодо захисту прав та інтересів ОСББ «ХШ Мега 19» за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у цій справі в частині присудженого Господарським судом міста Києва до стягнення з позивача на користь відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У задоволенні вказаної апеляційної скарги ОСББ «ХШ Мега 19» (під час апеляційного провадження перейменовано на ОСББ «Харківське шосе 19») відмовлено.

Таким чином, витрати відповідача, пов`язані з наданням йому професійної правничої (правової) допомоги щодо захисту прав та інтересів ОСББ «ХШ Мега 19» за такою апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про визначення відповідачем та Адвокатським об`єднанням вартості надання професійної правничої (правової) допомоги за апеляційною скаргою ОСББ «ХШ Мега 19» та за апеляційною скаргою ПП «Будинки столиці» окремо за кожною з апеляційних скарг.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що в цьому конкретному випадку, враховуючи результати розгляду апеляційних скарг ОСББ «ХШ Мега 19» та ПП «Будинки столиці», до стягнення з ПП «Будинки столиці» підлягає лише вартість професійної правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням за апеляційною скаргою ПП «Будинки столиці».

З огляду на доводи поданого ПП «Будинки столиці» заперечення апеляційний господарський суд зазначає таке.

ПП «Будинки столиці» вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 55000,00 грн, про які заявлено відповідачем, є необґрунтованим, завищеним та абсолютно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дана господарська справа не є складною та адвокатом не витрачено багато часу на виконання робіт необхідних для надання правової допомоги по вказаній справі, а також не доведено об`єму наданих послуг.

Позивач також звертає увагу суду на Окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Прокопенка О.Б., Ткача І.В. стосовно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 910/12876/19 (див. вище).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у т.ч., але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Частина 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Зміст ч. 3 ст. 126 ГПК України може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах.

Отже, фактично у матеріалах справи міститься документ (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №02-05/06/23 від 05.06.2023, в якому відображено опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Есквайрс».

Щодо посилань ПП «Будинки столиці» на Окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Прокопенка О.Б., Ткача І.В. стосовно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 910/12876/19, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Окрема думка судді не є судовим рішенням, в якому викладається правовий висновок, а тому не має прецедентного значення і, відповідно до ст. 34 ГПК України, є лише правом кожного судді із колегії суддів викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Частина 4 ст. 236 ГПК України містить імперативну норму, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічну норму містять положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких підстав колегія суддів оцінює відповідні доводи критично.

Колегія суддів також враховує, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Так, відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать про зловживання ПП «Будинки столиці» процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів.

Крім того матеріалами справи підтверджується заявлення позивачем численних клопотань, які призвели до затягування вирішення спору, які описані в постанові щодо основного рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлені представником позивача відводи, вочевидь, є завідомо безпідставними. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 було відмовлено ПП «Будинки столиці» у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/12780/21 своєю ухвалою; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 визнано подання директором ПП «Будинки столиці» Марущенком А.В. заяв про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/12780/21 зловживанням процесуальними правами; заяви директора ПП «Будинки столиці» Марущенка А.В. про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/12780/21 залишено без розгляду; попереджено директора ПП «Будинки столиці» Марущенка А.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що у разі подальшого зловживання процесуальними правами апеляційний суд може застосувати захід процесуального примусу, передбачений ст. 135 ГПК України.

Крім того матеріалами справи підтверджується заявлення позивачем численних клопотань, які призвели до затягування вирішення спору, які описані в постанові щодо основного рішення.

Таким чином, суд встановив зловживання ПП «Будинки столиці» процесуальними правами, що є підставою для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання щодо судових витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційних господарський суд дійшов висновку, що до стягнення з ПП «Будинки столиці» підлягає вартість професійної правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням за апеляційною скаргою ПП «Будинки столиці» у розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будинки столиці» (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/12780/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак