ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4761/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ", м. Дніпро
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості у розмірі 3 489 331,06 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мазнов Д.С.
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" та просить суд стягнути з відповідача-2 заборгованість за договором поставки від 09.06.2022 № 0906/22 у розмірі 3 489 331,06 грн, з яких: 1 423 249,20 грн - основна заборгованість, 133 348,70 грн - пеня, 13 089,06 грн - 3% річних, 1 919 644,10 грн - штраф, 77 175,68 грн - інфляційні втрати, звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, яке належить відповідачу 1 в рахунок часткового погашення заборгованості на суму 877 647, 00 грн та стягнути судові витрати.
Рішенням від 12.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" до Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" (вул. Будівельників, буд 45-А, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 32634382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ"" (вул. Марка Озерного, буд. 1-А, Дніпро, 49072; ідентифікаційний код: 37538490) 1 423 249,20 грн основної заборгованості, 52 231, 56 грн пені, 13 089,06 грн 3% річних, 95 982, 20 грн - штрафу, 77 175,68 грн - інфляційні втрати, витрати на відправу поштової кореспонденції у розмірі 76 грн та судовий збір у розмірі 52 280, 84 грн. В іншій частині позову до Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено у повному обсязі.

Розгляд заяви про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу призначено на 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 представники сторін не з`явились.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Часиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між адвокатом Василенко Ларисою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маліал» укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.4.2 договору, розмір оплати послуг адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (том 1, арк.с. 126).

На виконання умов договору сторонами укладено додаткову угоду № 7 від 01.12.2022, відповідно до якої сторони визначили, що загальна вартість послуг правового характеру становить 10 000 грн.

Відповідно до детального опису, складеного 12 червня 2023 адвокатом в період з 01.12.2022 по 12.06.2023 надано послуг на суму 10 000 грн (том 1, арк.с. 128).

Відповідно до акту приймання передачі від 12 червня 2023 року, адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги правового характеру загальною вартістю 10 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких зазначив, що розмір правничої допомоги, який позивач просить покласти на відповідача є значно завищеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу розумності та співрозмірності.

Також, відповідач вказує, що позивачем не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Відсутність таких документів є підставою для відмови у винесенні додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зазначає, що справа слухалась у загальному позовному проваджені, ціна позову складає 3 566 506, 74 грн, тобто справа не є малозначною. По справі було проведено 5 судових засідань, на яких був присутній представник позивача. Тому, суд дійшов висновку, що розмір правничої допомоги, який позивач просить покласти на відповідача є обґрунтованим та таким, що відповідає принципу розумності та співрозмірності.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково у розмірі 4 659, 25 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" (вул. Будівельників, буд 45-А, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 32634382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ"" (вул. Марка Озерного, буд. 1-А, Дніпро, 49072; ідентифікаційний код: 37538490) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 659, 25 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено - 05.07.2023.

Суддя Я.С. Золотарьова