ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/599/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26, )

про стягнення ,06 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від АТ КБ "Приватбанк": Кузьменко В.С., адвокат, довіреність від 27.01.2022

від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ": Кузьменко В.С., адвокат, ордер серія АЕ №1175013 від 20.01.2023

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі ,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/599/18.

16.05.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" просить суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №916/599/18 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агротермінал" на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111873030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2453553,85 грн. пені, 616700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено; заяву ТОВ "Агротермінал" про визнання недійсним кредитного договору в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі № 916/599/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 скасовано частково; відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення 1002 207775,06 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №916/599/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 справу №916/599/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 15.05.2023 справу №916/599/18 прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.06.2023, запропоновано учасникам провадження протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшли пояснення та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 08.06.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи, запропоновано учасникам провадження до 26.06.2023 - надати письмово викладені позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи, надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи; запропоновано ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску процесуальних строків на подання пояснень; відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

08.06.2023 ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання пояснень.

28.06.2023 АТ КБ "Приватбанк" подано пояснення разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

В судове засідання 29.06.2023 з`явились представники сторін.

Судом оголошено про надходження клопотань про поновлення пропущеного строку для подання пояснень та з`ясовано позицію сторін щодо них.

Представники сторін підтримали клопотання та просять їх задовольнити.

При цьому, представник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" заперечив проти задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на подання пояснення з підстав його необґрунтованості; представник АТ КБ "Приватбанк" при вирішенні питання щодо поновлення строку ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на подання пояснення покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання сторін та заслухавши представників, суд дійшов наступних висновків.

Так в ухвалі від 15.05.2023 суд запропонував сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" пояснення подано до суду з пропуском встановленого строку, при цьому заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення сторонам строку для подання пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023 не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення процесуального строку сторонам на подання пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023, чим задовольняє їх клопотання.

Суд, відповідно, приймає означені пояснення до розгляду.

Також судом розглянуто клопотання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи.

Представник товариства підтримав означене клопотання та просить його задовольнити.

Обгрунтовуючи клопотання зауважив, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у даній справі зазначив, що "Сторонами спору не заперечуються обставини підписання як документа під назвою "Кредитний договір № DNHSLOK06924 від 04.11.2016", який наданий Банком, так і документа під назвою "Кредитний договір № DNHSLOK06924 від 04.11.2016", який наданий позичальником. При цьому, згідно з матеріалами справи Банк із заявами до правоохоронних органів (з приводу наявності різних редакцій договору за підписами фактично різних осіб Банку) не звертався, як і не проводив власних службових розслідувань тощо. Водночас, встановивши, що договір, наданий позивачем за первісним позовом та договір, наданий відповідачем, підписані від імені Банку різними особами, відмінні за своїми умовами, суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували та не з`ясували підстави вважати, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін".

За наведеного, на думку заявника, вирішуючи питання стосовно того чи існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін, перш за все необхідно встановити дійсний момент підписання таких договорів.

ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", з посиланням на результати проведеної у даній справі експертизи документів зауважує, що наданим оригіналом спірного кредитного договору товариство підтвердило реальність та дійсність свого документа та підписання його у дати, визначені у самому договорі. На відміну від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" АТ КБ "Приватбанк" ухилявся від сприяння проведенню відповідної експертизи.

В той же час, за твердженням заявника, з`ясування дати підписання примірника договору, наданого КБ "Приватбанк", має важливе значення для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки для встановлення об`єктивних обставин, зокрема, чи існує один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, необхідно визначитись, яка з редакцій кредитного договору була виготовлена-оформлена саме в дату, зазначену в тексті договору.

За наведеного ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" просить призначити у справі №916/599/18 технічну (фізико-технічну) експертизу документів - кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016, що укладений між ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" та АТ КБ "Приватбанк" в редакції, що підписана зі сторони банку керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю ПАТ КБ "Приватбанк" Єрьоменко О.В.

На дослідження експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність підпису громадянина Єрьоменка О.В. на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- чи відповідає давність нанесення печатки ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу було нанесено печатку ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати до матеріалів справи оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в редакції, що підписана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Єрьоменко О.В.;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зупинити провадження у справі №916/599/18 у зв`язку з призначенням експертизи.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що за результатами проведеної у даній справі експертизи не було встановлено чіткої дати підписання наданого для експертного дослідження примірника договору, а тому призначення експертизи не призведе до отримання однозначної відповіді на поставлені питання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 12.02.2019 у справі № 914/908/18. Так, аналізуючи питання, які позивач поставив на вирішення експерта, суди дійшли висновку, що частина із них є правовими, а інша частина не є предметом дослідження у даній справі, виходячи з чого відмова у призначенні експертизи є мотивованою.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Так, згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, суд приходить до переконання, що питання, які поставлені відповідачем до експерта, не пов`язані з предметом доказування у даній справі та не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Оскільки при розгляді справи №916/599/18 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України, та враховуючи, що відповідач за первісним позовом, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".

За результатами розгляду клопотання про призначення експертизи представник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для узгодження позиції захисту у даному спорі.

Представник АТ КБ "Приватбанк" проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у даній справі, "суди не з`ясували та не встановили існуючий на час спірних правовідносин порядок підписання кредитних договорів у Банку, зокрема, з огляду на нормативно-правове регулювання функціонування Банку, діючої на час спірних правовідносин організаційної структури Банку, повноважень посадових осіб та відповідальних підрозділів Банку в розрізі задіяних у підписанні кредитних договорів вцілому та спірного правочину зокрема; реґламентації здійснення основних банківських операцій, наявності та дотримання положень/інструкцій/правил, що регулюють процедуру створення і підписання кредитного договору Банком, а також інших процедур погодження (візування) та дотримання їх при укладені кожного з існуючих договорів чи редакцій договору; а також наявності чи відсутності ознак перевищення службовими особами Банку своїх повноважень у спірних правовідносинах при оформленні кожної із редакцій підписаних від імені Банку договорів; наявності підстав для підписання договору від імені Банку Першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценком В.А. в умовах наявності рішення кредитного комітету Банку від 03.11.2016, згідно з яким на підписання договору з ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" був уповноважений керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменко О.В. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону."

В ухвалі від 15.05.2023 суд запропонував сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023. Водночас, жодною із сторін не надано пояснень щодо наведеного вище, так само і не заявлено клопотань про витребування відповідних доказів.

За приписами ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати АТ КБ "Приватбанк" надати пояснення, підтверджені належними доказами, відповідно до резолютивної частини даної ухвали.

Судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так справа до провадження прийнята ухвалою від 15.05.2023, встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 14.07.2023.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.2023.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, враховуючи клопотання представника ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.99, 119, ч.5 ст.161, ст.ст.177, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про поновлення строку на подання пояснень задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" строк на подання пояснень.

3. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" прийняти до розгляду.

4. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на подання пояснень задовольнити.

5. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на подання пояснень.

6. Пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийняти до розгляду.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи відмовити.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.08.2023.

9. Відкласти підготовче засідання на "21" липня 2023 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

10. АТ КБ "Приватбанк" надати пояснення, підтверджені належними доказами, щодо існуючого на час спірних правовідносин порядку підписання кредитних договорів у Банку, зокрема, з огляду на нормативно-правове регулювання функціонування Банку, діючої на час спірних правовідносин організаційної структури Банку, повноважень посадових осіб та відповідальних підрозділів Банку в розрізі задіяних у підписанні кредитних договорів вцілому та спірного правочину зокрема; реґламентації здійснення основних банківських операцій, наявності та дотримання положень/інструкцій/правил, що регулюють процедуру створення і підписання кредитного договору Банком, а також інших процедур погодження (візування) та дотримання їх при укладені кожного з існуючих договорів чи редакцій договору; докази затвердження Положення про Кредитні комітети банку.

11.Встановити АТ КБ "Приватбанк" строк для подання пояснень - до 18.07.2023.

12. Копію пояснень та додані до нього докази направити відповідачу за первісним позовом. Докази направлення подати до суду.

13. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 29.06.2023, оскарженню не підлягає.