ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1365/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву фізичної особи підприємця Горобець Наталії Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка

до фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни

про стягнення боргу,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (далі стягувач) до фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни (далі боржник) про стягнення боргу в сумі 23 250,00 грн. задоволений повністю.

31 березня 2023 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року, Господарським судом Київської області виданий наказ.

25 травня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Київської області.

15 червня 2023 року Північним апеляційним господарським судом матеріали справи №911/1365/22 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року розгляд заяви призначений на 21 червня 2023 року.

21 червня 2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, а також заява про проведення судового засідання без участі представника стягувача, яка була задоволена судом.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни (далі боржник) про стягнення боргу задоволений повністю.

31 березня 2023 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року, Господарським судом Київської області виданий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України, до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Так, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому. Також можливе часткове зарахування, якщо одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку, зобов`язання в частині, що залишилась, може бути припиненим у будь-який інший спосіб.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю правовою природою та матеріальним змістом.

За правовою природою, припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона має право, на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті, з урахуванням усіх обставин справи.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність факту припинення обов`язку боржника, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших підстав, а перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, а також дослідження доказів, не здійснюються.

25 квітня 2023 року фізична особа-підприємець Горобець Наталія Миколаївна направила на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2023 року, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, яка була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" 25 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Як вбачається із заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, фізична особа-підприємець Горобець Наталія Миколаївна є стягувачем, а товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка", - боржником, згідно з постановою Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 року в справі №357/1703/18-ц.

Разом з цим, фізична особа-підприємець Горобець Наталія Миколаївна є боржником, а товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка", - стягувачем, відповідно до рішення Господарського суду від 01.03.2023 року в справі №911/1365/22.

Так, заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2023 року фізична особа-підприємець Горобець Наталія Миколаївна повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" про припинення своїх зобов`язань щодо сплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" грошових коштів у сумі 40 731,00 грн., на підставі рішення Господарського суду від 01.03.2023 року в справі №911/1365/22, шляхом зарахування боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" в сумі 40 731,00 грн., згідно з постановою Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 року в справі №357/1703/18-ц.

Судом встановлено, що вимоги є однорідними, оскільки кожна із сторін зобов`язана сплатити на користь іншої сторони грошові кошти, на підставі судових рішень, а строк виконання вимог є таким, що настав, оскільки судові рішення, відповідно до яких визначені розміри вимог кожної із сторін, набрали законної сили.

21 червня 2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, з яких вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка", на виконання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2023 року, був проведений залік зустрічних однорідних вимог, на суму 40 731,00 грн., що підтверджується довідкою №77 від 20.06.2023 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" та фізичною особою-підприємцем Горобець Наталією Миколаївною відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується довідкою №77 від 20.06.2023 року, тому вимога боржника про визнання наказу Господарського суду Київської області від 31.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 3 ст. 202, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 328, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити заяву фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни про визнання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1365/22 від 31.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню, в справі №911/1365/22;

2. визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Київської області від 31.03.2023 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01 березня 2023 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 11, ідентифікаційний код 20605260) 23 250,00 грн. боргу; 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; 2 481,00 грн. витрат на сплату судового збору;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.07.2023 року.

Суддя С. Грабець