ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Справа№ 5021/2509/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) - не з`явився;

від ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" - не з`явився;

від ПАТ "Сумихімпром" - Ільєнок Є.М. ордер АО №1091858 від 16.06.2023р.;

від Фонду державного майна України - Марченко В.М. довір. №21 від 11.01.2023р.;

від Київської міської прокуратури - Чумаченко А.А. посвідчення, Лиховид О.С. посвідчення;

від АТ «Укрексімбанк» - Медведська О.Г. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р.

(повний текст складено 07.09.2020р.)

у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сумихімпром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. по справі №5021/2509/2011 заяву клопотання б/н від 19.06.2020р. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; закрито провадження в частині розгляду клопотання №07-7/47 від 02.04.2020р. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну учасника провадження у справі; у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; у задоволенні скарги №10-52-10518 від 06.06.2019р. (вх. №1738(с)) Фонду державного майна України на дії керуючого санацією відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Компанія "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії - скасувати; клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. у справі №5021/2509/2011 апеляційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. у справі №5021/2509/2011 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. у справі № 5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023р. касаційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) задоволено частково, касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. по справі №5021/2509/2011 скасовано та справу №5021/2509/2011 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023р. вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023р. справу №5021/2509/2011 за апеляційною скаргою Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи №5021/2509/2011 призначено на 22.05.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023р. заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №5021/2509/2011 за апеляційною скаргою Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. задоволено; відведено головуючого суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №5021/2509/2011; матеріали справи №5021/2509/2011 передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2023р. справу №5021/2509/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023р. апеляційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. у справі №5021/2509/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні, призначеного на 19.06.2023р. о 15:30 год., в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023р. здійснено заміну учасника у справі №5021/2509/2011, замінивши Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) на його процесуального правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; зобов`язано Фонд державного майна України () надати Північному апеляційному господарському суду до 27.06.2023р. включно: - належним чином завірені копії умов конкурсу з продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром»; - належним чином завірену копію проекту Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» про який йде мова в листі від 30.11.2016р. №10-52-23273; - належним чином завірені копії доказів направлення на погодження до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України проєкту Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення проведення конкурсу» з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» про який йде мова в листі віл 30.11.2016р. №10-52-23273; - належним чином завірені копії документів з результатами розгляду Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольним комітетом України проєкту Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» про який йде мова в листі від 30.11.2016р. №10-52-23273; розгляд справи №5021/2509/2011 відкладено на 03.07.2023р.

27.06.2023р. до апеляційної інстанції від Фонду державного майна України надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023р.

30.06.2023р. до апеляційної інстанції від ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявник просить суд: допустити до участі у справі представника кредитора ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»; поновити строки для подання ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»

клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №5021/2509/2011; долучити до матеріалів справи №5021/2509/2011 у якості доказів висновок експертів №559/1038-1040 від 22.06.2023р. за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою учасника господарської справи №5021/2509/2011 ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»; розгляд даної справи здійснювати за участі та із викликом представника кредитора.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» як необґрунтовані, оскільки: розгляд справи відбувається вже тривалий час; клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, а апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку; в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни, а заявник вже звертався з аналогічним клопотанням і воно було судом відхилено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Київської міської прокуратури, ПАТ "Сумихімпром", Фонду державного майна України і АТ «Укрексімбанк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р).

30.10.2012р. місцевим судом було введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2017р. було продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців до 04.04.2018р.; вирішено подальшу процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; припинено повноваження розпорядника майна у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Р.В.; призначено керуючим санацією у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018р. ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. у справі №5021/2509/2011 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2019р. було продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" у справі №5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича; керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" у справі №5021/2509/2011 призначено керівника боржника Лазаковича Ігоря Васильовича; провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" вирішено здійснювати із урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

30.05.2019р. до місцевого суду надійшло клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх.№ 1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проєкту плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до ФДМУ листом від 17.07.2017р. №15-3143, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів та погоди проєкт плану санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2019р. було призначено до розгляду клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2019р. до місцевого суду надійшло клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії, в якому останній просив суд визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проєкту плану санації ПАТ "Сумихімпром", що затверджений 04.12.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до ФДМУ листом від 17.07.2017р. №15-3143, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром", затвердженого 04.12.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів, та погоди проєкт плану санації.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено про те, що непогодження плану санації Фондом державного майна України може привести до прийняття господарським судом рішення про визнання боржника - суб`єкта господарювання державного сектора економіки банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з неподанням боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону.

20.06.2019р. до місцевого суду надійшли заперечення Фонду державного майна України на клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. про зобов`язання вчинити певні дії, в яких заявник просив суд відмовити в задоволенні клопотання повністю, оскільки клопотання не засновано на нормах, як процесуального, так і матеріального права.

Як було вищезазначено, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012р. було введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Приймаючи до уваги те, що справа №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ "Сумихімпром" перебуває на стадії санації, провадження по вказаній справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами Закону №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.4 ст.18 Закону про банкрутство план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Частиною 5 ст.18 Закону про банкрутство передбачено, що керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Сумихімпром" держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% у статутному капіталі Товариства. Таким чином, керуючий санацією боржника зобов`язаний погодити план санації з Фондом державного майна України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром" було затверджено 04.12.2014р., на засіданні загальних зборів кредиторів Товариства, який на той момент перебував у Фонді державного майна України. План санації неодноразово надсилався на погодження до Фонду державного майна України, проте орган, уповноважений управляти державним майном, не здійснював дій, спрямованих на його розгляд і погодження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016р. у справі №5021/2509/2011 було зобов`язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014р., та вирішити питання щодо його погодження. Також зобов`язано ПАТ "Сумихімпром" направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015р.

Згідно з поясненнями, які надано керуючим санацією, розпорядником майна, та наявними в матеріалах справи документами вбачається, що листом від 17.07.2017р. №15-3143 було направлено на адресу Фонду державного майна України план санації боржника. Фонд державного майна України за результатами розгляду плану санації листом від 17.08.2017р. №10-52-16126 повідомив ПАТ "Сумихімпром", що наданий план санації не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не може бути погоджений Фондом. До листа додані зауваження до плану санації ПАТ "Сумихімпром".

На виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ "Сумихімпром", своїм листом від 05.07.2016р. №15-3110, направив план санації до Фонду державного майна України.

В зв`язку з повернення з пошти листа від 05.07.2016 №15-3110 з причини закінчення терміну зберігання, ПАТ "Сумихімпром" повторно, листом від 16.08.2016р. №15-3727 направило до Фонду державного майна України план санації.

У відповідь Фонд державного майна України було надіслано лист від 21.10.2016р. №10-52-20136 про повернення плану санації на доопрацювання у зв`язку із необхідністю врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ "Сумихімпром".

Листом від 08.11.2016р. №15-4864 ПАТ "Сумихімпром", з метою кореспондування умов плану санації ПАТ "Сумихімпром" з умовами конкурсу з продажу належного державі пакета акцій боржника, було надіслано до Фонду державного майна України запит про надання умов конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Сумихімпром".

Листом від 30.11.2016р. №10-52-23273 Фонд державного майна України було повідомлено ПАТ "Сумихімпром" про відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов приватизації Боржника та наголошено, що у випадку їх затвердження, такі умови одразу будуть доведені до керуючого санацією.

ПАТ "Сумихімпром" листом від 17.07.2017р. №15-3143 було втретє направлено на адресу Фонду державного майна України план санації Боржника.

В листі від 17.08.2017р. Фонд державного майна України відмовлено в погодженні плану санації з підстав його невідповідності Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016р. №1991, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2016р. за №1519/29649 (далі - Порядок №1991), натомість проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром" було затверджено загальними зборами кредиторів 04.12.2014р., тобто раніше ніж прийнято Порядок №1991.

Станом на дату складання, неодноразового направлення на погодження, винесення рішень господарським судом Сумської області про зобов`язання Фонду державного майна України вирішити питання щодо погодження плану санації, проєкт якого було схвалено загальними зборами 04.12.2014р., процедура погодження Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів) була визначена Порядком планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас затвердженого наказом ФДМУ від 06.06.2007р. №895, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.07.2007р. №836/14103 (далі - Порядок №895).

Отже вбчається, що під час складання, затвердження кредиторами та неодноразового направлення на погодження проєкту плану санації, ПАТ "Сумихімпром" було використано діючий на той момент Порядок №895.

Таким чином, запропонований до погодження проєкт плану санації, мав бути розглянутий Фондом державного майна України у відповідності до Порядку №895, вимогам якого він відповідав, а керуючим санацією вчинено всі передбачені діючим законодавством дії для погодження плану санації із Фондом державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі від 17.08.2017р. ПАТ "Сумихімпром" було вказано Фонду державного майна України на неправомірну тривалість строку санації, вказану в запропонованому для погодження проєкті, однак подібні вимоги не могли бути підставою для відмови в погодженні плану санації, оскільки вони є такими, що суперечили на той час діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 30.10.2012р.), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

За правилом абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 30.10.2012р.), у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк, санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з п. 76 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», слід враховувати, що нормативно визначений строк, на який запроваджується процедура санації, не слід ототожнювати зі строком фактичних розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру. Планом санації може бути передбачено терміни здійснення розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру, що перевищують визначений у частині першій статті 17 Закону № 2343-12 строк, на який вводиться процедура санації.

Таким чином, вимоги Фонду державного майна України стосовно неправомірності строку санації ПАТ "Сумихімпром" розраховані та закріплені в проєкті, схваленому загальними зборами кредиторів 04.12.2014р., є такими, що не відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 30.10.2012), а отже і не могли бути виконані керуючим санацією.

Також, в листі від 17.08.2017р. №10-52-16126 ПАТ "Сумихімпром" вказує Фонду державного майна України на незаконність передбачених планом санації заходів із реструктуризації боржника, створення нової юридичної особи, тощо, однак подібні заходи були наведені в плані санації лише, як альтернативний шлях відновлення платоспроможності ПАТ "Сумихімпром", вони були розглянуті суто теоретично, а висновок про можливість їх застосування був негативним, в зв`язку із чим твердження Фонду державного майна України про їх незаконність та необхідність виключення були неправомірними та такими, що не можуть бути виконані керуючим санацією.

Крім того, Фондом державного майна України в листах від 17.08.2017р. №10-52- 16126 та від 29.01.2018р. №10-52-1908 «Щодо погодження плану санації», було запропоновано створення робочих груп із розробки проєкту плану санації ПАТ "Сумихімпром", проте, відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.):

протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом;

план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань;

план санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом;

план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів, та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п`яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Фонд державного майна України відповідно до законодавства забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

Згідно ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

В розділі II «Порядок подання до Фонду документів, необхідних для прийняття рішення про погодження планів санації підприємств-боржників, провадження справи про банкрутство яких прийнято господарським судом» Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна, від 06.06.2007р., № 895, передбачено, що план санації, який подається до Фонду для погодження, повинен бути попередньо розглянутий комітетом (зборами) кредиторів, погоджений інвестором (у разі наявності), боржником, забезпеченими кредиторами (у разі наявності) та підписаний керуючим санацією (розпорядником майна), керівником боржника (у процедурі розпорядження майном) і головним бухгалтером. Плани санації об`єктів державної власності, що знаходяться в управлінні міністерств та інших органів виконавчої влади, у разі створення за їх участю нових суб`єктів господарювання повинні бути попередньо погоджені цими органами управління.

Як вбачається із вищенаведеного, приписами законодавства не встановлено порядку створення та діяльності робочих груп із розробки проєктів планів санації суб`єктів господарювання державного сектора економіки, в зв`язку із чим вимога Фонду державного майна України про створення плану санації ПАТ "Сумихімпром" в рамках запропонованої діяльності робочої групи, не відповідає вимогам чинного законодавства, а керуючим санацією були вчинено всі можливі дії для погодження проєкту плану санації боржника із Фондом державного майна України.

Частиною 6 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Тому, не погодження плану санації Фондом державного майна України може привести до прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з неподанням боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону.

На даний час план санації ПАТ «Сумихімпром» не розглянутий та не погоджений Фондом державного майна України.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 6 червня 2007 року №895, план санації боржника (надання згоди на проведення санації керівником) погоджується Фондом у десятиденний строк з дня надходження плану санації та документів, що до нього додаються. За результатами розгляду поданих документів Фонд може відмовити в погодженні плану санації (наданні згоди керівнику на провадження справи про банкрутство), якщо: надані документа не відповідають вимогам законодавства, у тому числі цього Порядку; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації; структурним підрозділом Фонду, до повноважень якого належать питання погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств- боржників (банкрутів), надано негативний висновок щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника; положення плану санації не відповідають галузевій специфіці боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією належним чином виконуються покладені на нього законодавством обов`язки та вживаються усі передбачені законом можливі заходи щодо погодження плану санації.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" листом від 11.04.2019р. №85-1032 у черговий раз просив погодити проект плану санації боржника, затверджений 04.12.2014р. на засіданні загальних зборів кредиторів, та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15- 3143.

Таким чином, враховуючи, що на даний час план санації ПАТ «Сумихімпром» не розглянутий та не погоджений Фондом державного майна України, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. № 85-1813 від 30.05.2019 (вх.№ 1625) про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України та зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії, порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212- VI від 22.12.2011р.).

Щодо повноважень суду першої інстанції в частині зобов`язання Фонду державного майна України погодити план санації, апеляційний суд зазначає наступне.

Період з початку провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», тобто з 2011 року, діяло кілька порядків погодження планів санації, затверджених Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 3 р. IV Порядку погодження планів санації (затверджений наказом ФДМУ від 04.03.2020р. № 403 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2020 р. за № 334/34617), державний орган приватизації надає висновок про відмову у погодженні плану санації з таких підстав: план санації боржника не відповідає вимогам законодавства; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації; запропоновані планом санації заходи не забезпечують відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до п. 4 розділу VIII Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас (затверджений наказом ФДМУ від 01.11.2016р. № 1991 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2016 р. за № 1519/29649) Державний орган приватизації надає висновок про відмову у погодженні плану санації з таких підстав: план санації боржника не відповідає вимогам законодавства та цього Порядку; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації; профільним структурним підрозділом державного органу приватизації надано негативний висновок щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 6 червня 2007 року №895, за результатами розгляду поданих документів Фонд може відмовити в погодженні плану санації (наданні згоди керівнику на провадження справи про банкрутство), якщо: надані документи не відповідають вимогам законодавства, у тому числі цього Порядку; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації; структурним підрозділом Фонду, до повноважень якого належать питання погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств- боржників (банкрутів), надано негативний висновок щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника; положення плану санації не відповідають галузевій специфіці боржника.

Тобто, в даному випадку, орган приватизації не наділений правом діяти на власний розсуд (повноваження не є дискреційними), а обмежений певними умовами, виключними підставами, на підставі яких Фонд державного майна України уповноважено здійснити, надати керуючому санацією відмову в погодженні плану санації Боржника.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015р. у справі № К/800/6863/15, від 29.11.2016р. у справі № К/800/17306/16, від 29.09.2016р. у справі №К/800/17393/16 та від 17.12.2015р. у справі №К/800/32134/15).

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 року у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 року у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 року у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 року у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 року у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 року у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Водночас, повноваження державних органів або органів місцевого самоврядування не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку (постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015р. у справі №К/31204/15).

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Щодо зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певну дію - погодити план санації, то вона узгоджується як з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, так і з рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників.

Під поняттям дискреційних повноважень, згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі, Фонд державного майна України не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законодавством, а на власний розсуд, зокрема, на власний розсуд приймати рішення про відмову в погодженні плану санації, який відповідає вимогам Закону та забезпечує відновлення платоспроможності Боржника. Правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, виходячи із фактичних обставин справи.

Отже, повноваження Фонду державного майна України у спірних правовідносинах не є дискреційними, а місцевий суд вправі був зобов`язати орган, уповноважений управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, вчинити певні дії - погодити план санації.

Правова позиція, щодо прийняття судом рішень про зобов`язання задовольнити вимоги заявників викладена в постанові Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 28.02.2018р. в справі №816/591/15-а.

В даному випадку, належним способом захисту порушених прав Боржника є зобов`язання Фонду державного майна України погодити план санації ПАТ «Сумихімпром».

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункта 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Отже, враховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту в даному спорі є зобов`язання Фонду державного майна України письмово погодити проєкт плану санації, затверджений на засіданні загальних зборів кредиторів 04.12.2014р., та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15-3143.

Щодо застосування місцевим судом Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016р. №1991, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2016р. за №1519/29649 апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 02.09.2020р. зазначено, що станом на липень 2017 року був чинним Порядок №1991 (затверджений наказом ФДМУ від 01.11.2016р. № 1991), який підлягав застосуванню під час розгляду проєкту плану санації ПАТ «Сумихімпром».

Проте, як вже було вище зазначено, в період розробки та погодження проєкту плану санації, діяло три порядки погодження планів санації, затверджені наказами Фонду державного майна України.

Порядок погодження планів санації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.03.2020р. № 403 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2020 р. за № 334/34617 - діє на даний момент;

Порядок погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затверджений наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016р. № 1991 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2016 р. за № 1519/29649 - втратив чинність 24.04.2020р.;

Порядок погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затверджений наказом Фонду державного майна України від 6 червня 2007 року №895 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 2007 р. за N 836/14103 - втратив чинність 06.01.2017р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

За правилом ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Тобто, жодною з наведених вище норм законодавства, не передбачено можливості та право Фонду державного майна України надавати відмову в погодженні запропонованого проекту плану санації боржника на підставі власних нормативних документів,

При цьому, апеляційний суд вважає, що жодних обґрунтованих зауважень в частині невідповідності плану санації, яким передбачено відновлення платоспроможності вимогам Закону про банкрутство, Фондом державного майна України не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу на підстави відмови в погодженні плану санації, які вказувались Фондом державного майна України:

необхідність врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" - лист Фонду державного майна України від 21.10.2016р. №10-52-20136 (такі умови відсутні, що підтверджено листом ФДМУ від 30.11.2016 №10-52-23273);

невідповідність Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016р. №1991, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2016р. за №1519/29649 (лист Фонду державного майна України від 17.08.2017р. №10-52-16126);

тривалість процедури санації та необхідність створення робочих груп із розробки проекту плану санації ПАТ "Сумихімпром" (листи Фонду державного майна України від 17.08.2017р. №10-52- 16126 та від 29.01.2018р. №10-52-1908).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. № 85-1813 від 30.05.2019 (вх.№ 1625) про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України та зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії, оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

В іншій частині ухвала господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. Компанією "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020р. у справі №5021/2509/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії.

Прийняти нове рішення, яким:

Задовольнити клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проєкту плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014р., на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15-3143, всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014р., на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15-3143.

Зобов`язати Фонд державного майна України письмово погодити проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014р., на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15-3143.

Справу №5021/2509/2011 повернути до господарського суду Сумської області, який зобов`язати видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко