ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2265/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пошкоджені запасні частини згідно переліку, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 : № 8734/17/11/20 від 18 вересня 2020 року 1)бампер передній кількість 1 на сум 7 500 грн., 2) решітка радіатора верх, кількість 1, на суму 950 грн., 3) капот, кількість 1, на суму 12 500 грн., 4) молдинг капота, кількість 1, на суму 850 грн., 5)панель передня, кількість 1, на суму 5500 грн., 6) губа бампера нижня, кількість 1, на суму 1000 грн., 7) фара ліва, кількість 1, на суму 5300 грн., 8) фара права, кількість 1, на суму 5 300 грн., 9)дифузор радіатора прав., кількість 1, на суму 350 грн., 10) дифузор радіатора лів., кількість 1, на суму 350 грн.

Позивач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач надав клопотання про долучення доказів. Пояснив, що до надходження позовної заяви до суду не отримував вимог від позивача про передачу пошкоджених деталей автомобіля. Не заперечував та не заперечує щодо передачі деталей. Позивач ніяких дій спрямованих на отримання пошкоджених деталей автомобіля не вчиняв.

У відповідності до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

У судовому засіданні на підставі ст.ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 18.01.2023р. прийнято рішення у справі №908/1454/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГетьманГлобал" до приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 55 593 грн. 96 коп.

За текстом рішення товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення страхового відшкодування в сумі 42700,00 гри, інфляційних витрат у сумі 10798,83 грн, три процента річних у сумі 2095,13 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1454/22 від 18.01.2023р. встановлено, що 08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТМАНГЛОБАЛ" (Страхувальник, вигодонабувач, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (Страховик, відповідач у справі) був укладений договір і добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля PKS № 2000080 (далі -Договір) за умовами якого страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску. Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 205000,00 грн. Відповідно до п.п. 1.8., 1-8.1 Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу. Згідно з п. 1.12 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми. Відповідно до п. 2.11.3.4 договору, страховик має право вимагати від страхувальника (вигодонабувача, водія) інформацію, необхідну для встановлення факту страхового випадку, обставин та причин його виникнення. Пунктом 2.11.3.3 договору встановлено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитків, заподіяного застрахованому ТЗ, страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідно до п. 2.11.4.2 Договору, Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику. Згідно з п. 2.11.4.3 Договору, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки. Пунктом 2.8.2.3. Договору встановлено, що у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п. 2.7.2.5 договору). Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 о 20 год. 30 хв. у місті Києві на вул. Берковецька, стався страховий випадок, при якому водій застрахованого автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дотримався дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем. 18.11.2020 про подію було письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору. 19.11.2020 представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , про що складено акт технічного стану. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С., яким, в свою чергу, було виставлено рахунок №8734/17/11/20 від 18.11.2020 на суму 46800,00 грн. Після проведення відновлювального ремонту було складено та підписано акт виконаних робіт № 8734/17/11/20 від 26.11.2020. 30.11.2020 позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням рахунку, акту виконаних робіт та фотографій транспортного засобу після проведення відновлювального ремонту, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 46800,00 грн. Позивач у позові посилається на те, що останні документи страховику щодо страхового випадку надано 30.11.2020, що підтверджується копією листування з електронної пошти, наданих до матеріалах справи. У своєму листі від 05.03.2021 вих. № 05/03, у відповідь на лист відповідача від 16.02.2021 №04-367, позивач повідомив відповідача про неотримання ним від відповідача станом на 05.03.2021 запиту про надання документів на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг пошкодженого транспортного засобу. Також позивач зазначив про відсутність обов`язку позивача повторно надавати будь-які документи. В листі від 15.03.2021, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що пошкоджений автомобіль можна оглянути повторно за відповідною адресою, вказаною у листі. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати суми страхового відшкодування стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Згідно розрахунку позивача, з урахуванням франшизи (її вирахуванням), сума страхового відшкодування, що мав сплатити відповідач, та яку заявлено до стягнення становить 42700,00 грн. Позивачем було надано відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, копії протоколу про адміністративне правопорушення, паспорту ОСОБА_1 , а також заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням рахунку, акту виконаних робіт та фотографій транспортного засобу після проведення відновлювального ремонту, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування. З акту технічного стану від 19.11.2020 вбачається опис отриманих пошкоджень транспортним засобом, що підписаний представником страховика Василенком О.В . Відповідач не надав доказів прийняття ним рішення за результатами розгляду страхового випадку, як і доказів щодо заперечень про заявлений розмір страхового відшкодування. Відповідно до п.1.10 та п.1.13 договору, страхова сума становить 205000,00 грн., а франшиза 2% від страхової суми становить 4100,00. Сума страхового відшкодування складає 42700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1454/22 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", ідентифікаційний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТМАНГЛОБАЛ" 42700 грн. страхового відшкодування, 2095 грн. 13 коп. 3% річних, 10798 грн. 83 коп. інфляційних втрат та 2481 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приписами п.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно платіжної інструкції №899 від 17.03.2023р. акціонерним товариством "Просто-страхування" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" 58 074 грн. 96 коп. згідно рішення суду по справі №908/1454/22, згідно розпорядження №148833 від 17.03.2023р.

Згідно умов страхування за договором №2000080 серії PKS "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 08.01.2020р. страхувальником є товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал", вигодонабувач - товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал". Предметом цього договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України.

Страхувальник зобов`язаний: за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту (п. 2.11.2.16 Договору).

Товариством "ГетманГлобал звернулось до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" з листом №26/04-1 від 26.04.2023р. в якому звертало увагу на те , що до отримання 24 квітня 2023 року копії позовної заяви від 18 квітня 2023 року № 163/148833, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" не отримувало ніяких вимог про повернення запасних частин, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" заявляє про готовність передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" за наступною адресою: місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 44, офіс 4 запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За текстом вказаного листа відповідач пропонує позивачу для приймання-передачі зазначених запасних частин направити уповноважену особу. Відповідно до відстеження поштового відправлення АТ "УКРПОШТИ" лист відповідача від 26.04.2023р. позивачем отримано 02.05.2023р.

За умовами договором №2000080 серії PKS "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 08.01.2020р. (п. 2.11.2.16 Договору) у страхувальника, товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал", виникає обов`язок передати пошкоджені деталі позивачу за його вимогою.

До звернення до Господарського суду Дніпропетровської області позивач не направляв відповідачу вимогу про передачу пошкоджених деталей.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що відповідачем не вчинялись дії щодо невиконання умов п. 2.11.2.16 Договору, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 10.07.2023

Суддя Г.В. Манько