03.07.2023Справа № 910/4201/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології»
про стягнення 12.820,57 грн
Без виклику представників сторін
17.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» про стягнення 12.820,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/4201/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4201/23 від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення 690,43 грн інфляційних втрат та 856,57 грн грн 3% річних закрито; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» 8.544,42 грн інфляційних втрат, 1.705,54 грн 3% річних, 2.145,93 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

12.06.2023 (під час перебування судді у відпустці) від позивача до суду надійшла заява про покладення на відповідача витрати позивача на правничу допомогу у в розмірі 8.327,50 грн (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 08.06.2023). У заяві міститься клопотання про поновлення строку для подачі цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Дане рішення постановлено з перевищенням встановленого строку, проте у розумний строк, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивачем не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, проте зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 1.200,00 грн до 1.300,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає 2.500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) адвокату не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

Також у позовній заяві зазначено, що позивачем із врахуванням п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України повідомить суд про понесені витрати у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у даній справі прийнято у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 24.05.2023 та копію його повного тексту було надіслано позивачу 09.06.2023 рекомендованою кореспонденцією № 098, яка позивачем отримана 12.06.2023, що підтверджується роздруківкою за трек-кодом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет.

Також 05.06.2023 рішення у даній справі було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 07.06.2023.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява позивача про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу надіслана до суду 08.06.2023, тобто в межах встановленого строку на її подання, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для її подачі.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

03.03.2023 між позивачем (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Транс-Буд-Технології» (далі за текстом договору «Боржник»), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу від 07.10.2010, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед замовником зобов`язання згідно договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу віл 07.10.2010, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Підтвердженням того, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом свідчать свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1.200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника до ТОВ «Транс-Буд-Технології» про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу віл 07.10.2010.

08.06.2023 між позивачем та адвокатом складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно якого за період з 03.03.2023 по 08.06.2023 виконавцем надано, а замовником прийнято наступні виконані роботи та послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи, котрі які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «Транс-Буд-Технології» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу від 07.10.2010 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позовної заяви та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. № 16-1/03 від 16.03.2023 ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» до ТОВ «Транс-Буд-Технології» про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу від 07.10.2010. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви вих. № 16-1/03 від 16.03.2023 ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» до ТОВ «Транс-Буд-Технології» про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошовою зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу від 07.10.2010 (5 годин).

Згідно з п. 2 наведеного акту загальна вартість вказаних послуг склала 8.327,50 грн.

Доказів сплати позивачем адвокату коштів за договором в сумі 8.327,50 грн не подано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно стягнення з відповідача 11% від стягнутої суми за рішенням суду як гонорару успіху адвоката у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні, що не перевищує 12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом замовника.

Отже, окрім фактичного розміру вартості наданих послуг, вказаного у п. 1.1 договору цієї додаткової угоди, позивач також погодився сплатити адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі, що не перевищує 12% від розміру стягнутої рішенням суду суми.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2023 позивач погодився на додаткову оплату (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 03-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.03.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/4201/23 за позовною заявою вих. № 16-1/03 від 16.03.2023 ТOB «Сагрул» до до ТОВ «Транс-Буд-Технології» про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошовою зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010 та договору № 0710-2/10 про надання послуг моніторингу від 07.10.2010 у розмірі 1.127,50 грн (10.249,96 грн стягнуті кошти згідно рішення х 11%).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6.672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3.000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд дійшов висновку, що в частині стягнення «гонорару успіху» в розмірі 1.127,50 грн такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування «гонорару успіху» за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, не підтверджено неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю спору.

Суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 5.756,35 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» (01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 5.756 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова