УХВАЛА

м. Київ

29.06.2023Справа № 911/3498/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Купної В.В.

заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області

про роз`яснення рішення суду

у справі № 911/3498/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Київської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: Буняк В.С., Гущин С.М.

від відповідача: Дзюбенко О.Л.

від заявника: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" до Київської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих положень договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020 нормам Податкового кодексу України та необхідністю внесення до нього змін на підставі прямих положень закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято справу №911/3498/20 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3498/20 на підставі пункту 4 часини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 через канцелярію суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 про повернення Томашівській сільській раді заяви про роз`яснення рішення суду від 28.11.2022 №02-20/1212, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - скасовано та матеріали справи №911/3498/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

25.05.2023 на адресу суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшли докази сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 розгляд заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 призначено на 29.06.2023.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви про відвід представником Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області вказується, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя не належно поставився до виконання своїх обов`язків та позбавив заявника доступу до правосуддя та своєчасного вирішення процесуального питання.

За результатами розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді від розгляду справи № 911/3498/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу № 911/3498/20 для розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді передано судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у задоволенні заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20 - відмовлено.

19.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

26.06.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що рішення суду та викладені в ньому зміни до договору оренди за чинним законом і відповідно до позиції державних реєстраторів не підлягають окремій чи додатковій державній реєстрації й відображенню в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно чи їх обмежень. У той же час органами державної податкової служби України вказане рішення суду отримано та взято до уваги при адмініструванні відповідного платежу.

29.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій Київська обласна державна адміністрація зазначила про те, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відноси» № 1423-ІХ від 28.04.2021, який набув чинності з 27.05.2021, земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0009 перейшла до комунальної власності Томашівської сільської територіальної громади Київської області. Право комунальної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.11.2021 за Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області.

Крім того, в період з 19.08.2021 по теперішній час Київською обласною державною адміністрацією розпорядження про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2020 не приймалося.

Представник заявника - Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області в засідання суду не з`явився.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи та задоволення заяви, оскільки зміст рішення суду та порядок набрання рішенням суду законної сили є повністю зрозумілими.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та зазначив, що Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області є правонаступником за договором оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020.

За приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 явка учасників справи обов`язковою не визнавалася. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в засідання суду представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку, що заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Згідно статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

(1) У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

(2) В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

(3) У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

(4) У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

(9) У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

За приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 набрало законної сили 19.08.2021 та є обов`язковим до виконання на всій території України і для всіх учасників відповідних правовідносин.

Також, приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена будь-якими обставинами.

Більше того, суд зауважує, що правильність застосування Господарським судом міста Києва вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі №911/3498/20 підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 20.12.2021 у справі №910/17563/19 зазначала, що зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 в частині внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", шляхом визнання укладеною додаткову угоду примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не підлягає, що також виключає роз`яснення рішення у даній частині.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.07.2023.

Суддя А.І. Привалов