ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання експерта вх. №15123 від 13.06.2023 по справі

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ); - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
до 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) 3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)
про солідарне стягнення 2 047 600,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

за участю представників:

позивача - Мухітдінов Р.Д.

ТОВ "НАДІЯ" - Зеленський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі № 922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (далі - ТзОВ "Профагро", боржник, позивач), відкрите ухвалою від 14.05.2020.

Постановою від 21.04.2021 Господарський суд Харківської області визнав ТзОВ "Профагро" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (далі - ліквідатор боржника Мухітдінов Р. Д.).

В межах справи про банкрутство Господарським судом Харківської області (суддя Прохоров С.А.) розглядається справа №922/313/20 (922/3069/21) за позовом ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. (з урахуванням подальших змін) про солідарне стягнення з ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ" заборгованості згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2023 було задоволено клопотання позивача вх. №16360 про призначення по справі №922/313/20 (922/3069/21) технічної експертизи документів, провадження якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис ОСОБА_3" на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

16.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому останній просить суд надати додаткові зразки документів та погодити застосування до зразків руйнівних методів дослідження

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 клопотання експерта вх. №6437 від 16.03.2023 в частині надання додаткових документів для порівняльних зразків задоволено частково.

13.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому останній просить суд погодити застосування до зразків руйнівних методів дослідження, а саме надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі. Крім того експертною установою заявлено клопотання погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Необхідністю в погодженні строку понад 90 календарних днів обґрунтовує значною завантаженістю експертів.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та призначити засідання для його розгляду по суті.

Судове засідання було призначено на 03.07.2023.

Представник ТОВ "Надія" виступив проти застосування руйнівних методів до об`єкту дослідження.

Позивач надав суду пояснення (вх. №17080 від 03.07.2023) на клопотання експерта в яких зазначив, що кредитором ТОВ "Агріі Україна" здійснено перерахування коштів на оплату вартості експертизи у відсотковому відношенні до його грошових вимог в сумі 19 837,11 грн.

Також 19.06.2023 року за результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "Профагро" за участю присутнього представника кредитора Головне управління ДПС у Харківській області, за питанням першим порядку денного були прийнято рішення: «За доцільне проведення технічної експертизи документів в рамках розгляду справи № 922/313/20 (922/3069/21), оскільки встановлення автентичності та істинної дати створення листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 надасть можливість підтвердити факт підробки даного документу, ліквідатору вжити всі можливі заходи щодо проведення даної експертизи.»

За питанням другим порядку денного представник кредитора Головне управління ДПС у Харківській області проголосувала проти, повідомила про неможливість сплати вартості судових експертиз у зв`язку з відсутністю коштів.

За результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "Профагро" від 19.06.2023 року було складено Протокол № 1 комітету кредиторів ТОВ "ПРОФАГРО" по справі № 922/313/20 та Реєстр присутніх членів Комітету кредиторів ТОВ "ПРОФАГРО" по справі № 922/313/20.

Таким чином, на сьогодні не вбачається за можливе здійснити оплату за проведення експертиз у зв`язку з відсутністю коштів.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 4.11. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Водночас, п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, передбачено, що вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. Спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.

В обґрунтування свого клопотання експерт зазначив, що вирішення питань та проведення експертизи з метою встановлення абсолютного часу виготовлення документа проводиться згідно методики «Методика визначення абсолютного віку документів: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2001 (реєстраційний код 2.1.16 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України)» та методики « «Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2015 (реєстраційний код 8.11.41 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України)».

Зазначені методики дозволяють встановити абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок при наявності зразків порівняння - датованих документів, створених із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах.

Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів та підписів, які мають достатню кількість пасти (довжиною близько 4 см), що в свою чергу призводить до часткового знищення реквізитів документа. Тому при призначенні такої експертизи обов`язкове надання судовими органами дозволу на проведення вирізання штрихів досліджуваних записів (підписів), в якому зазначено, що використовування штрихів кулькових ручок в наданих зразках порівняння необхідно, виключно в кількості, необхідній для встановлення часу виконання рукописного тексту на об`єкті дослідження.

Також експертом зазначено, що вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються додатках до висновку експерта.

Таким чином, враховуючи, що згідно з вимогами методик [2.1.16] та [8.11.41 ] проведення експертизи з метою встановлення абсолютного часу виготовлення документа є можливим лише при наданні ініціатором експертизи дозволу на проведення вирізування штрихів досліджуваних записів та при наявності відповідних порівняльних зразків, суд, відповідно до ст. 69, ст.103 ГПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1. 2.2.. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень дійшов висновку про необхідність надання дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі.

Таким чином, оскільки клопотання експерта розглянуте, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228-229, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта вх. №15123 від 13.06.2023 по справі №922/313/20 (922/3069/21).

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копії ухвали направити на адреси учасників справи та експертної установи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.07.2023.

Повний текст ухвали підписано 03.07.2023.

Суддя С.А. Прохоров