ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/311/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Пузирного Т.М.; постановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредитора.

03.07.2023 до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду - ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023, у якій заявник просить надати роз`яснення з приводу:

- Чи визнаються всі виконавчі документи (в тому числі виконавчі листи: № 278/1408/15-ц, виданий Житомирським районним судом 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн; № 278/1408/15-ц, виданий Житомирським районним судом 17.07.2019, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в частині стягнення з ОСОБА_3 ) на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн), видані на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.12.2007 в розмірі 35714,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 28.04.2015, складає 817 816,52 грн, та 13 723,32 грн пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати відсотків, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" по 1218,00 грн судових витрат з кожного такими, що не підлягають виконанню, повністю, з розповсюдженням правових наслідків цього на всіх, без виключення, сторін, учасників виконавчого провадження?

Оглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Всупереч зазначеним вимогам, судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду - ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023.

Згідно з частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку залишити вказану заяву без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду без руху.

2. Встановити заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 06.07.2023

Суддя Костриця О.О.