УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т. Ю.

від 15.02.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 20.04.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість (однієї) простої іменної акції Товариства у розмірі 0,564 грн згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.03.2018 та застосування наслідків її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ), які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" списати 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ), які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) №300517-CY20003532 в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" і зарахувати їх на особовий рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" № НОМЕР_1 в депозитарній установі Акціонерне товариство "Піреус банк МКБ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/8714/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/8714/18, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/8714/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 760,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/8714/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у даній справі залишені без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/8714/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на користь Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) 10 169,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду подані заяви про уточнення позовних вимог, які сформульовані у наступній редакції:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн згідно із звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;

- визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018;

- стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) номінальною вартістю 0,25 грн загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 закрито провадження у справі № 910/8714/18 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн згідно із звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду та до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 залучено до участі у справі № 910/8714/18 співвідповідачем - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Постановою від 20.04.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/8714/18 про закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

22 червня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18.

26 червня 2023 року на адресу Суду надійшла заява, в якій Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просить повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" згідно із пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що в ній відсутнє зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/8714/18. Крім того, заявник вважає, що в касаційній скарзі викладена недостовірна інформація стосовно неотримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18, а також не наведені поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звертає увагу, що адвокати Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" систематично зловживають процесуальними правами та не дають можливості суду розглянути справу у розумні строки, перевантажують суди безпідставними зустрічними позовами, апеляційними та касаційними скаргами, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8714/18 ухвалена 20.04.2023, без відмітки про дату складання її повного тексту, а отже перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку, почався саме 20.04.2023. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 було 10.05.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 22.06.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначає, що не отримувало копію повного тексту оскаржуваної постанови, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилось 20.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Водночас частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 (суддя Владимиренко С. В.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Чайкіна Катерина Олегівна. Документ доставлено: 24.04.2023 17:34".

З процесуальних документів, наявних у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що повноважним представником Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" в суді апеляційної інстанції була адвокат Чайкіна Катерина Олегівна (згідно із довіреністю № 01.01-98/62 від 26.12.2022), зокрема адвокат Чайкіна Катерина Олегівна подавала до суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засіданні 20.04.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також була присутня в судовому засіданні 20.04.2023 в режимі відеоконференції під час оголошення результатів розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/8714/18.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 вважається врученим Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" 25.04.2023. Таким чином, з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 15.05.2023 включно.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Суд також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що у цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на таке, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 147,20 грн.

Однак до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За вищенаведених обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 у сумі 2 147,20 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18, наведені Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що у разі не наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська