ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Христенко В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підсумкове судове засідання на 08.08.2023 об 14:00 год.

03.07.2023 кредитором - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву б/н від 02.07.2023 (вх. суду №628/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на те, що справа №904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МІК» провадження якої порушено ще 27.01.2016 і досі перебуває на стадії розпорядження майном. Суддя Первушин Ю.Ю. здійснює розгляд справи №904/11028/15 з 16.12.2021, Тобто, уже більше 1,5 року. За цей час суддею Первушиним Ю.Ю. не вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури банкрутства, при цьому відповідні рішення (протоколи) представницьких органів кредиторів (декілька) наявні в матеріалах справи. Також суд протягом тривалого часу не може розглянути заяву арбітражного керуючого про відсторонення, фактично ігнорує рішення зборів кредиторів про обрання іншої кандидатури розпорядника майна, ставить необґрунтовані вимоги про необхідність проведення нових зборів кредиторів. Крім того, увесь час тривалості процедури розпорядження майном, пов`язані з боржником особи використовують майно банкрута, а кредитори через мораторій не можуть реалізувати свої права на погашення вимог.

Ухвалою Господарського суду від 04.07.2023р. заявлений АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/11028/15 визнано необґрунтованим.

Заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/11028/15 передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно розпорядження № 298 від 05.07.2023р. керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023р. розгляд заяви про відвід передано на розгляд судді Панні С.П.

Дослідивши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви про відвід судді, АТ "Укрексімбанк" вважає, що суддя Первушин Ю.Ю. перевищив строк процедури розпорядження майном (170 календарних днів), оскільки справа № 904/11025/15 про банкрутство ТОВ "МіК" розглядається суддею Первушиним Ю.Ю. з 16.12.2021р., не вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури банкрутства, при цьому відповідні рішення (протоколи) представницьких органів кредиторів (декілька) наявні в матеріалах справи, протягом тривалого часу не може розглянути заяву арбітражного керуючого про відсторонення, фактично ігнорує рішення зборів кредиторів про обрання іншої кандидатури розпорядника майна, ставить необґрунтовані вимоги про необхідність проведення нових зборів кредиторів, що доводить до того, що в діях судді Первушина Ю.Ю. є ознаки які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що робить дану заяву обґрунтованою та мотивованою для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15.

Проте, будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду справи № 904/11028/15 АТ "Укрексімбанк" не надано.

Також, як вбачається із заяви АТ "Укрексімбанк" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши викладені доводи АТ "Укрексімбанк" в заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в її неупередженості або безсторонності судді.

З урахуванням вище викладеного, заява АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Укрексімбанк" в задоволенні заяви від 02.07.2023р. (вх.№628/23 від 03.07.2023) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна