ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2023р. Справа № 904/2683/23

За позовом: Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград

До: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг», м. Суми

Про: стягнення 23 620 253,51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Хозяїнов В.В. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (позивач) 25.05.23 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» (відповідач) про зобов`язання відповідача передати (поставити) у власність ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» товар «корпуси осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120» на суму залишку передплати 20 025 870,75 грн. за ціною 4 251,15 грн. за одиницю, який не поставлений всупереч умовам договору поставки №315823 від 15.03.23р. Також позивач просив суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на його користь 497 620,38грн. пені, 158 240,25грн. штрафу та 1 938 137,45грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №315823 від 15.03.23р. та специфікації №1 до нього щодо своєчасної пославки оплачених виробів.

Ухвалою господарського суду від 31.05.23 р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначене на 20.06.23 р.

16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про зміну предмету позову , в якій позивач просить суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на свою користь заборгованість у розмірі 19 076 429,25грн., а також пеню - у розмірі 841 304,10грн., штраф - у розмірі 1 265 922,00грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами - у розмірі 2 436 598,16грн.

Також, 16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все майно та/або грошові кошти АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче

об`єднання - Інжиніринг» в розмірі 23 620 253,51 грн., які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» є юридичною особою, заснованою на 100% державній власності, належить до сфери управління Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України та є державним комерційним підприємством. З огляду на триваючу військову агресію росії, розпорядженням від 08.03.23р. №202-р Кабінетом Міністрів України надано генеральному директору позивача повноваження генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин. Розпорядженням від 10.03.23р. №212-р Кабінетом Міністрів України затвердив перелік видів продукції, що підлягає розробленню і впровадженню ДП «НВО ПХЗ» у виробництво та експлуатацію, а також модернізації під керівництвом генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин, до якого увійшов, зокрема мінометний постріл 120 мм. На виконання завдань, поставлених державою перед позивачем, ним було укладено з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» договір поставки №315823 від 15.03.23р. на постачання виробів (корпусів осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120»). На виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором позивач перерахував на користь відповідача в якості передплати 21 450 033.00 грн. Останній повинен був в період березень - травень 2023 р. виготовити та поставити на користь позивача 12 500 шт. виробів. Однак, відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі поставки виробів за договором поставки не виконані - поставлено лише 315 шт. виробів загальною вартістю 1 424 162,25 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язаньза договором позивачем 17.05.23р. розірвано договір поставки №315823 від 15.03.23р. в односторонньому порядку, що підтверджується листом №97/75-321 від 17.05.23р. Таким чином, у позивача виникло право вимоги суми попередньої оплати вартості виробів, що підлягав постачанню за договором поставки №315823 від 15.03.23р. та специфікації №1 до нього. На час звернення з позовною заявою до суду заборгованість відповідача з передоплати складає у розмірі 19 076 429,25грн. Крім того, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 23 620 253,51грн. (пені, штраф та проценти річних за користування чужими грошовими коштами).

Комісією ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» здійснено виїзд до виробничих та складських приміщень відповідача з метою обстеження можливості часткового виконання відповідачем договору поставки №315823 від 15.03.23р. За результатами обстеження комісією складено акт від 25.05.23р., яким виявлено відсутність виробів, що підлягали постачанню позивачу; наявне у відповідача обладнання не може забезпечити виробництво 10 000 шт. виробів на місяць, що робить неможливим виконання зобов`язання за договором поставки.

Також позивач вказує,що відповідно до Указу Президента України від 12.05.23 р. № 279/2023 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо генерального директора і кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відповідача гр. ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) як до громадянина росії (має подвійне громадянство), що полягають у: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових судом та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 11) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Наведені обставини свідчать (на переконання позивача) про неможливість виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виготовлення виробів у погоджені сторонами строки та кількості. Але ці вироби конче необхідні для своєчасного забезпечення ЗСУ в умовах повномасштабної війни з росією; а тому грошові кошти, перераховані позивачем на користь відповідача в якості передплати за цим договором , повинні будуть спрямовані іншому добросовісному виробнику для оплати термінового виготовлення корпусів зібраних осколково-фугасних мін сталистого чавуну «М-120». У разі ж, якщо ці кошти не будуть арештовані за рішенням суду, існує достатньо обґрунтоване припущення (з урахуванням особистості керівника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» та його бездіяльності , що ці кошти можуть бути перераховані ним на користь третіх осіб, що унеможливить виготовлення боєприпасів в необхідній кількості та у найкоротші строки.

Ухвалою суду від 19.06.23 р. заяву Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у розмірі 23 620 253,51грн, які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (49000, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

20.06.23 р. на адресу суду в системі «Електронний суд» від адвоката Бирченко Б.В. надійшла заява про вступ у справу як представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтована посиланням на ту обстави ну, що станом на 19.06.23 р. на адресу відповідача ані позовна заява ДП «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» , ані копія ухвали суду про відкриття провадження у цій справі не надходили, а про наявність цієї справи відповідач дізнався з інформації на офіційному сайті «Судова влада України» 19.06.23 р. Зазначені обставини перешкоджають своєчасному наданню відповідачем відзиву на позов та унеможливлює направлення повноважного представника у судове засідання по справі. Одночасно відповідачем було заявлено клопотання про участь його повноважного представника адвоката Бирченко Б.В. у справі в режимі відео конференції та вказана його електронна адреса.

До судового засідання 20.06.23 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, у зв`язку з чим та враховуючи подане ним клопотання, ухвалою суду від 20.06.23р. розгляд справи було відкладено на 11год.30 хв. 06.07.23р. в режимі відео конференції. Копію цієї ухвали було надіслано судом на 3 електронні адреси АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та адвоката Бирченко Б.В. Згідно із довідками ці електронні листи були доставлені до відповідних електронних скриньок відповідача та його представника 21.06.23 р.

26.06.23 р. на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» від представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - адвоката Бирченко Б.В. надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі з клопотанням про доповнення її документами, які були подані позивачем у паперовій формі. Клопотання було судом в ой же день задоволено та на електронну адресу заявника направлені ці документи в електронному вигляді.

06.07.23 р. представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - адвокат Бирченко Б.В. до судового засідання в режимі відео конференції не з`явився, натомість 06.07.23р. направив на електронну адресу суду клопотання про відкладання розгляду справи, обґрунтоване наступними обставинами: ухвала про відкриття провадження у справі надійшла на поштову адресу відповідача 20.06.23р., позовна заява ДП «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» на адресу відповідача досі не надійшла; представник відповідач отримав доступ до матеріалів електронної справи лише 23.06.23р.; позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка надійшла на поштову адресу відповідача лише 27.03.23р. Отже відповідач стверджує, що ці обставини унеможливили подання ним відзиву на позов та клопоче про чергове відкладання розгляду справи на більш пізню дату для завершення підготовки відповідачем відзиву на позов на протязі 15 днів з дати ознайомлення відповідача з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову.

Також, 06.07.23 р. о 10 год.13 хв. на електронну адресу суду від представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - адвоката Бирченко Б.В. надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до господарського суду Сумської області, обґрунтоване посиланням на наступні обставини та приписи законодавства: місцезнаходженням відповідача є м. Суми , отже за правилами ст.27 ГПК України позов повинен бути пред`явлений саме до господарського суду Сумської області. Посилання позивача у позовній заяві на приписи ч.5 ст.29 ГПК України (позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів) відповідач вважає безпідставним, оскільки укладений між сторонами договір не встановлює місце його виконання та не визначає особливості, через які цей договір може бути виконаний тільки в одному місті. Пункт 3.4. договору передбачає місце виконання лише одного з зобов`язань за договором місце поставки і приймання товару. В свою чергу із суті зобов`язань, які існують між сторонами, на підставі цього договору вбачається, що такі зобов`язання виникли не лише з приводу поставки товару, а і його виготовлення та оплати позивачем. Так, згідно із п.3 ч.1 ст.532 ЦК України та абз.4 ч.2 ст.197 ГК України місцем виконання договору є місце виготовлення товару за договором, тобто місцезнаходження зобов`язаної сторони - постачальника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг». Крім того, грошове зобов`язання з оплати поставленого товару за договором могло бути виконане позивачем в будь-якому місті.

Також відповідач вважає, що позивач подав первісний позов саме з метою штучної зміни підсудності справи, а після того, як суд прийняв позовну заяву до розгляду, ним було змінено предмет позову на стягнення заборгованості (який за загальним правилом повинен розглядатися господарським судом Сумської області). Наведене, на переконання відповідача свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Представник ДП «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» під час судового засідання 06.07.23р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області, вказавши на наступні обставини: умовами п.п.3.1. договору поставки № 315823 від 15.03.23р. сторонами було узгоджено, що постачальник передає партію виробів уповноваженим представникам покупця в місці, зазначеному у п.3.4. цього договору. В п.3.4. вказано, що поставка постачальником та приймання покупцем виробів за договором здійснюється на ДП «НВО ПХЗ» за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Отже , умовами цього договору чітко визначено місце його виконання, що і стало підставою для звернення з позовом саме до господарського суду Дніпропетровської області. Стосовно тверджень відповідача про штучну зміну підсудності справи вказав про таке: станом на час звернення до суду з первісним позовом 25.05.23р., позивач ще сподівався, що відповідач в змозі виконати свої зобов`язання з поставки обумовленої кількості виробів; але вже після того, як судом було прийнято позовну заяву та відкрите провадження у справі, комісією позивача у присутності представників відповідача було здійснено інспекційне відвідання виробничих потужностей АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» з метою фіксування можливостей виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором; за результатами якого не було встановлено наявності на підприємстві відповідача виготовлених та готових до постачання позивача виробів; та відповідачем не було запропоновано конкретних строків постачання виробів в кількості ,передбаченій умовами договору поставки. Крім того, листом від 08.06.23р. № 55-1/87 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» запропонував позивачу розглянути можливість реструктуризації заборгованості за цим договором поставки у зв`язку із неможливістю здійснити митне оформлення придбаного обладнання, що необхідне для виробництва передбачених договором виробів, у зв`язку із застосуванням до генерального директора АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» Лук`яненко В.М. персональних санкцій відповідно до Указу Президента України від 12.05.23 р. № 279/2023. Наведені обставини і викликали необхідність зміни предмету позову у цій справі у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається із змісту договору поставки № 315823 від 15.03.23р.: предметом договору є виготовлення та передача постачальником (відповідачем) у власність покупця (позивача) корпусів зібраних осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120» згідно креслення (п.1.1.). В п.3.1.сторони узгодили, що постачальник (відповідач) передає партію виробів уповноваженим представникам покупця (позивача) в місці, зазначеному у п.3.4. цього договору. В п.3.4. вказано, що поставка постачальником та приймання покупцем виробів за договором здійснюється на ДП «НВО ПХЗ» за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44.

Відповідно до розділу 9 договору «Права і обов`язки сторін» покупець (позивач) має право (поміж іншим) здійснювати контроль за укладеним постачальником (відповідачем) із співвиконавцями договорів на виконання робіт щодо цього договору (пп.1п.9.1.). В свою чергу, відповідно до п.п.1 п.9.3. цього договору постачальник (відповідач) має право залучити до виконання роботи співвиконавців.

Таким чином, умовами договору визначено лише єдине місце його виконання місце поставки та приймання продукції : м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Натомість, в договорі не визначено місце виготовлення виробів, більш того, передбачено право постачальника (відповідача) залучити до виконання роботи співвиконавців без обмеження їх місця знаходження.

Приписами ГПК України передбачено, що за загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача , якщо інше не встановлено цим Кодексом (ст.27). Але існують і альтернативні правила визначення територіальної підсудності справ, встановлені ст.29 ГПК України. Так, згідно ч.ч.1 та 5 цієї статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що у договорі поставки № 315823 від 15.03.23р. визначено єдине місце його виконання - місце поставки та приймання продукції: м. Павлоград, вул. Заводська, 44; позивач обґрунтовано звернувся з цим позовом саме до господарського суду Дніпропетровської області .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що позивач підставно звернувся з цим позовом саме до господарського суду Дніпропетровської області, то клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду Сумської області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.27,29,31, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (відповідач) про передачі справи до господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.23р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.