РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/18417/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання договору недійсним та стягнення 9 500,00 грн. в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 26.08.2021 року №11-124-01-21-15430 щодо закупівлі робіт «ДБН А 2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» та про стягнення 1 700 грн. збитків, за участю представника позивача - Рижакова А.В., відповідача - Фурман Т.О.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг № 11-124-01-21-15430 від 26.08.2021 року, щодо закупівлі робіт «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» між Відокремленим підрозділом Хмельницької атомної електричної станції Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» - недійсним та стягнення в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного договору суму збитків у розмірі 9 500 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року (суддя - Комарова О.С.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 700 грн. збитків та 406,21 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» 1789,47 грн витрат на професійну правничу допомогу та 340,36 грн витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 455,26 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за наслідком розподілу судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» 1 674,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року зі справи № 910/18417/21 в частині вирішення спору про визнання недійсним договору від 26.08.2021 року № 11-124-01-21-15430 щодо закупівлі робіт «ДБН А 2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» та про стягнення 1 700 грн. збитків. Справу № 910/18417/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також скасоване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зі справи № 910/18417/21.

18.04.2023 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 року справу прийнято до свого провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 26.08.2021 року № 11-124-01-21-15430 щодо закупівлі робіт «ДБН А 2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» та про стягнення 1 700 грн. збитків, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.05.2023 року.

15.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що згідно з преамбулою Проєкту договору, викладеного Додатком № 5 до тендерної документації, викладені у ньому умови не є остаточними і вичерпними, і можуть бути конкретизовані під час укладення договору.

Таким чином, відповідач зазначає, що договір є чинним, та відсутні правові підстави для визнання його недійсним чи нікчемним, так як правочин є укладеним за внутрішньою волею сторін та не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки захист права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення вартості наданих послуг, законодавство не передбачає, а обраний спосіб захисту не є ефективним способом та не матиме реальне відновлення порушених прав позивача.

22.05.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

24.05.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.06.2023 року.

12.06.2023 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 15.06.2021 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-06-15-002232-a на закупівлю послуги «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС».

До складу тендерної документації (Додаток № 5) включено проєкт договору про закупівлю послуг «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» (далі - Проєкт договору).

Згідно з пунктом 1.1 Проєкту договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати в захищеній зоні ВП ХАЕС послуги за темою: «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС», далі - «послуги» (код 45260000-7 згідно ДК 021-2015).

Код послуг, що є предметом закупівлі за цим договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010: (пункт 1.2 Проєкту договору).

Пунктом 3.2 Проєкту договору визначено, що договірна ціна послуг, яка передбачена цим договором, розрахована згідно з ___ (Додаток № __).

У складі договірної ціни замовник узгоджує виконавцю такі витрати:

- величину заробітної плати - _____ грн. для розряду робіт 3,8 при нормальних умовах праці;

- загальновиробничі витрати - _____;

- адміністративні витрати - _____ грн./люд.-год. відповідно до ______;

- прибуток _____ грн./люд.-год. відповідно до _____;

- витрати на відрядження - за фактичними витратами виконавця, з наданням підтверджуючих їх документів, але не більше суми, передбаченої у кошторисі/договірній ціні (на вибір);

- вартість матеріальних ресурсів та вартість їх доставки - за цінами, зазначеними у локальному кошторисі (відомості ресурсів). Під час підписання актів наданих послуг вартість цих витрат виконавця буде компенсуватися по фактичним витратам виконавця, з наданням підтверджуючих документів, але не більше суми, передбаченої кошторисом;

- відстань перевезення матеріальних ресурсів - ______ км.

Пунктом 3.5 Проєкту договору визначено, що витрати виконавця на придбання матеріалів та їх доставку, залучення субпідрядників компенсуються замовником за фактичними витратами виконавця з наданням замовнику підтверджуючих документів, але не більше суми, включеної в договірну ціну.

Згідно з пунктом 4.5 Проєкту договору при розрахунках за надані послуги - ціни на ТМЦ (матеріали та їх доставку), придбані та використані виконавцем при надані послуг за цим договором та їх доставку, повинні бути обґрунтованими та підтвердженими відповідними документами і розрахунками. Документами, що підтверджують вартість ТМЦ та їх доставку є накладні на матеріали, калькуляції, рахунки, товарно-транспортні накладні тощо. Відповідальність за достовірність даних, зазначених в наданих документах, несе виконавець.

Розділом 5 Проєкту договору визначені права та обов`язки сторін.

За умовами пункту 5.1 Проєкту договору виконавець зобов`язується, зокрема:

- до початку надання послуг в захищеній зоні надати замовнику завірені копії таких документів: наказ про надання керівнику виконавця допуску до особливих робіт; наказ про призначення посадової особи, яка відповідає за роботу з оформлення документів для проведення спеціальної перевірки; перелік персоналу, що має допуски до особливих робіт, завірені керівником виконавця та спеціально призначеною посадовою особою (в переліку обов`язково повинна бути зазначена інформація: ПІБ працівника, його посада, категорія допуску до особливих робіт, дата проходження спец. перевірки, дата та номер наказу про надання йому допуску до особливих робіт, у т.ч. персоналу субпідрядних організацій) (підпункт 5.1.1 пункту 5.1);

- при залученні до надання послуг за цим договором субпідрядних організацій виконавець зобов`язаний письмово погодити із замовником перелік субпідрядних організацій, які мають бути залученими до надання послуг (залучення до надання послуг субпідрядних організацій можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із замовником). Виконавець зобов`язаний надати замовнику копії договорів з субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення (цей пункт зазначається за необхідності) (підпункт 5.1.6 пункту 5.1);

- протягом 14 календарних днів після завершення надання послуг повернути перепустки замовнику (у т.ч. від субпідрядних організацій) (підпункт 5.1.7 пункту 5.1);

- забезпечити збереження і повернення переданої замовником документації (підпункт 5.1.8 пункту 5.1);

- забезпечити можливість проведення замовником контролю за наданням послуг (підпункт 5.1.9 пункту 5.1);

- здати надані послуги замовнику з оформленням звітної документації та акта наданих послуг (підпункт 5.1.10 пункту 5.1);

- після закінчення надання послуг направляти офіційно із супровідним листом документи про надані послуги та звітні матеріали за договором на адресу замовника (підпункт 5.1.11 пункту 5.1);

- за власник рахунок, у встановлений замовником строк, усунути недоліки у наданих послугах, які були виявлені під час їх приймання замовником та протягом гарантійного строку. Виконавець повинен усунути всі дані зауваження шляхом надання замовнику письмових детальних відповідей (пояснень) на них та здійснити відповідне коригування матеріалів (за необхідності). Повнота й аргументованість вказаних відповідей повинні забезпечувати однозначність розуміння та зручність їх розгляду у ВП ХАЕС (підпункт 5.1.12 пункту 5.1);

- у разі неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно письмово повідомити про це замовника (підпункт 5.1.13 пункту 5.1);

- надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (підпункт 5.1.14 пункту 5.1);

- відображати у первинних та розрахункових документах код послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначений у предметі договору (не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду) (підпункт 5.1.15 пункту 5.1);

- зазначити (за наявності) подвійний номер та дату реєстрації цього договору в усіх документах: рахунках, актах тощо (підпункт 5.1.16 пункту 5.1);

- розробити та погодити із замовником ПВР до початку робіт (підпункт 5.1.17 пункту 5.1).

У пункті 6.1 Проєкту договору визначено місце надання послуг: м. Нетішин, Хмельницької обл., ВП ХАЕС, Будівля машинного залу енергоблоку № 1, інв. № 56; Будівля машинного залу енергоблоку, № 2, інв. № 185.

Вхідний контроль матеріалів, необхідних для надання послуг за даним договором, що постачаються виконавцем проводиться замовником згідно з вимогами Стандарту державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в розділі Стандарти ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82).

Згідно з пунктом 6.4 Проєкту договору, якщо при наданні послуги утворились демонтовані матеріали/запчастини/окремі вузли/устаткування та інші, сторони підписують акт демонтування складових частин об`єкта основних засобів та/або акт прийому-передачі демонтованого обладнання.

Відповідно до пункту 13.5 Проєкту договору, у разі недотримання стороною вимог пунктів 13.1 і 13.2 договору така сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі _____% від ціни договору (розмір штрафу від 5 до 30%).

Згідно з пунктом 14.2 Проєкту договору зазначено, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і на умовах, передбачених чинним законодавством України, зокрема, з урахуванням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом укладення додаткових угод.

За результатами проведення відкритих торгів № UA-2021-06-15-002232-a ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» визнано переможцем та 06.08.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як зазначає позивач, 12.08.2021 року ним направлено засобами експрес-доставки документів (через компанію «Нова пошта») до уповноваженої особи ВП ХАЕС ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Микитенко І.С. для укладення (підпису) з боку замовника два примірники підписаного ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» договору про закупівлю послуг згідно з Додатком №5 до тендерної документації разом із супровідним листом від 10.08.2021 № 08-03.

26.08.2021 року замовником оприлюднено в електронній системі закупівель підписаний сторонами договір про надання послуг за номером 11-124-01-21-15430 (далі - Договір), один екземпляр якого було повернуто ТОВ «Спеценергомонтаж Київ».

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати в захищеній зоні ВП ХАЕС послуги за темою: «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС», далі - «послуги» (Код 45260000-7 згідно ДК 021-2015).

Код послуг, що є предметом закупівлі за цим Договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010: 43.99 - Роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у. (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору договірна ціна послуг (Додаток № 3), яка передбачена цим договором, розрахована згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами № 1-№ 2 та відповідає тендерній пропозиції виконавця за результатами аукціону.

У складі договірної ціни замовник узгоджує виконавцю такі витрати:

- величину заробітної плати - 15 000,00 грн. для розряду робіт 3,8 при нормальних умовах праці;

- коефіцієнт К=1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах для урахування впливу умов виконання ремонтних робіт (виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів пункту 1, табл. Б1 Додаток Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012);

- загальновиробничі витрати - 201 018,00 грн., розраховані відповідно до усереднених показників Додатка Б до ДСТУ-Н Д.1.1-3:2013 без застосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 до першого та третього блоків цих витрат відповідно;

- адміністративні витрати - 1,79 грн./люд.-год. (об`єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками СС3) відповідно до пункту 1 табл. Д1 Додатку Д до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зміна № 2;

- прибуток 20,00 грн./люд.-год. (об`єкти, що за класом наслідків [відповідальності] належать до об`єктів із значними наслідками СС3) відповідно до пункту 1 табл. Е1 Додатку Е до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зміна № 2;

- витрати на відрядження - фактичні витрати виконавця, з наданням підтверджуючих їх документів, але не більше суми, передбаченої у договірній ціні (Додаток № 3);

- вартість матеріальних ресурсів (ТМЦ виконавця) - за цінами, зазначеними у локальному кошторисі (відомості ресурсів). Під час підписання актів наданих послуг вартість цих витрат виконавця буде компенсуватися по фактичним витратам виконавця, з наданням підтверджуючих документів, але не більше суми, передбаченої кошторисом;

- відстань перевезення матеріальних ресурсів - 30 км.

Згідно з пунктом 4.5 Договору при розрахунках за надані послуги - ціни на ТМЦ (матеріали), придбані та використані виконавцем при наданні послуг за цим договором, повинні бути обґрунтованими та підтвердженими відповідними документами і розрахунками. Документами, що підтверджують вартість ТМЦ є накладні на матеріали, калькуляції, рахунки тощо. Відповідальність за достовірність даних, зазначених в наданих документах, несе виконавець.

Розділом 5 Договору визначені права та обов`язки сторін.

За умовами пункту 5.1 Договору виконавець зобов`язується, зокрема:

- до початку надання послуг в захищеній зоні надати замовнику завірені копії таких документів: наказ про надання керівнику виконавця допуску до особливих робіт; наказ про призначення посадової особи, яка відповідає за роботу з оформлення документів для проведення спеціальної перевірки; перелік персоналу, що має допуски до особливих робіт, завірені керівником виконавця та спеціально призначеною посадовою особою (в переліку обов`язково повинна бути зазначена інформація: ПІБ працівника, його посада, категорія допуску до особливих робіт, дата проходження спец. перевірки, дата та номер наказу про надання йому допуску до особливих робіт [підпункт 5.1.1 пункту 5.1]);

- протягом 14 календарних днів після завершення надання послуг повернути перепустки замовнику (підпункт 5.1.6 пункту 5.1);

- забезпечити збереження і повернення переданої замовником документації (підпункт 5.1.7 пункту 5.1);

- забезпечити можливість проведення замовником контролю за наданням послуг (підпункт 5.1.8 пункту 5.1);

- здати надані послуги замовнику з оформленням звітної документації та акта наданих послуг (підпункт 5.1.9 пункту 5.1);

- після закінчення надання послуг направляти офіційно із супровідним листом документи про надані послуги та звітні матеріали за договором на адресу замовника (підпункт 5.1.10 пункту 5.1);

- за власник рахунок, у встановлений замовником строк усунути недоліки у наданих послугах, які були виявлені під час їх приймання замовником та протягом гарантійного строку. Виконавець повинен усунути всі дані зауваження шляхом надання замовнику письмових детальних відповідей (пояснень) на них та здійснити відповідне коригування матеріалів (за необхідності). Повнота й аргументованість вказаних відповідей повинні забезпечувати однозначність розуміння та зручність їх розгляду у ВП ХАЕС (підпункт 5.1.11 пункту 5.1);

- у разі неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно письмово повідомити про це замовника (підпункт 5.1.12 пункту 5.1);

- надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (підпункт 5.1.13 пункту 5.1);

- відображати у первинних та розрахункових документах код послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначений у предметі договору (не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду) (підпункт 5.1.14 пункту 5.1);

- зазначити (за наявності) подвійний номер та дату реєстрації цього договору в усіх документах: рахунках, актах тощо (підпункт 5.1.15 пункту 5.1);

- розробити та погодити із замовником ПВР до початку робіт (підпункт 5.1.16 пункту 5.1);

- виконавець зобов`язується до початку надання послуг за договором на території замовника довести до відома підлеглого персоналу вимоги законодавчих актів, нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів, які стосуються режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів, та забезпечити під час надання послуг за договором дотримання та виконання підлеглим персоналом цих вимог. У випадку невиконання виконавцем прийнятого на себе зобов`язання виконавець несе відповідальність, передбачену умовами договору (підпункт 5.1.17 пункту 5.1);

- при встановленні уповноваженою особою замовника чи контролюючого органу факту порушення працівником виконавця вимог, визначених пунктом 5.17 Договору, про даний факт в найкоротший строк повідомляється керівник виконавця в електронному вигляді на адресу, яка зазначена в Договорі, або письмово (підпункт 5.1.18 пункту 5.1);

- виконавець зобов`язаний усунути допущене його працівником порушення (підпункт 5.1.19 пункту 5.1);

- за кожне порушення працівником виконавця режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 3 000,00 грн. Сума штрафу оплачується виконавцем протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення замовника про допущене порушення (підпункт 5.1.20 пункту 5.1);

- у випадку застосування уповноваженими органами держави до замовника штрафних санкцій, внаслідок порушень, допущених персоналом виконавця, виконавець зобов`язується відшкодувати замовнику збитки, завдані замовнику в розмірі витрат, понесених замовником при сплаті штрафних санкцій (підпункт 5.1.21 пункту 5.1);

- виконавець зобов`язується відшкодувати замовнику збитки, завдані йому в результаті негативних наслідків, у тому числі, зупинення робіт виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва тощо у разі порушень, допущених персоналом виконавця (підпункт 5.1.22 пункту 5.1).

Згідно з підпунктами 5.4.7-5.4.9 пункту 5.4 Договору замовник має право перевіряти наявність необхідних інструктажів персоналу виконавця, а також повноту знань, в обсязі визначеному у пункті 5.1.17 Договору.

Замовник має право зупиняти роботи, які виконуються з порушенням безпеки, відсторонювати окремих працівників чи груп працівників, які порушують вимоги безпеки чи не володіють достатніми знаннями, необхідними при наданні послуг за договором.

Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати договір із виконавцем у випадку грубих порушень безпеки чи виникнення аварій з вини персоналу виконавця. У разі такого розірвання договору, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми Договору.

У пункті 6.1 Договору визначено місце надання послуг: м. Нетішин, Хмельницької обл., ВП ХАЕС, Будівля машинного залу енергоблоку №1, інв. № 56; Будівля машинного залу енергоблоку, № 2, інв. № 185.

Пунктами 6.2 та 6.3 Договору передбачено, що вхідний контроль матеріалів, необхідних для надання послуг за даним договором, що постачаються виконавцем проводить замовником згідно з вимогами Стандарту ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в розділі Стандарти ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82).

Якщо при наданні послуги утворились демонтовані матеріали/запчастини/окремі вузли/устаткування та інші, сторони підписують акт демонтування складових частин об`єкта основних засобів та/або акт прийому-передачі демонтованого обладнання.

Відповідно до пункту 13.5 Договору, у разі недотримання стороною вимог пунктів 13.1 та 13.2 Договору така сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від ціни договору.

За доводами позивача, редакція договору, який був заповнений позивачем на підставі Проєкту договору, визначеного тендерною документацією та договору, який підписаний і оприлюднений відповідачем містять суттєві розбіжності, а саме:

- пункт 3.2 Договору, яким врегульовано договірну ціну доповнено положеннями про застосування коефіцієнту норм витрат труда робітників та про не застосування знижуючих коефіцієнтів, внесено інші зміни в цьому пункті, а також доповнено новими положеннями, які були відсутні в Проєкті договору;

- пункт 3.5 Договору, яким передбачалась компенсація витрат виконавця на доставку і залучення субпідрядників було виключено.

- в пункті 4.5 Договору відсутній обов`язок замовника щодо компенсації витрат на доставку матеріалів, який був передбачений у Проєкті договору

- пункт 5.1, яким визначено коло обов`язків виконавця зазнав змін, а саме виключено обов`язок щодо погодження із замовником залучення субпідрядних організацій та доповнено пункт 5.1 новими підпунктами 5.1.18 - 5.1.22 якими передбачено обов`язок замовника довести до відома підлеглого персоналу вимоги законодавчих актів, нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів, які стосуються режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів та забезпечити під час надання послуг за договором дотримання та виконання підлеглим персоналом цих вимог, а також встановлено відповідальність за невиконання цього обов`язку.

- доповнено Договір новими пунктами 5.4.7 - 5.4.9, якими замовнику надано право перевіряти наявність необхідних інструктажів персоналу виконавця та за їх відсутності зупиняти роботи, а також розірвати Договір у випадку грубих порушень безпеки з вини персоналу виконавця.

- пункт 13.5 Договору доповнено в частині розміру штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, умови підписаного сторонами Договору, на думку позивача змінились, у тому числі змінилась ціна (п. 3.2 Договору), яка є істотною умовою господарського договору, що суперечить приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилаючись на те, що Договір у редакції, оприлюдненій замовником, як правочин, є таким, що укладений з порушенням частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся з цим позовом до суду про визнання Договору недійсним та про стягнення в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину збитків у розмірі 9 500,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку з участю у процедурі закупівлі та початком виконання Договору (витрати на відрядження, на проживання та на лабораторну діагностику).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Частина 3 статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Частинами другою, третьою статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (за винятками, передбаченими в частині п`ятій зазначеної статті).

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі», вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41).

Разом з тим, суд зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21.

Порівнявши умови Проєкту договору про закупівлю послуг «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ХАЕС», розміщеного за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ua-2021-06-15-002232-a, який є Додатком № 5 до Тендерної документації, із умовами Договору, підписаного сторонами, який також розміщено за вищенаведеним посиланням, судом встановлено наступне.

Так, вказана в п.3.1 договору ціна послуг в розмірі 2 965 407,00 грн (два мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сім гривень 00 коп.), крім того ПДВ 20% 593 081,40 (п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімдесят одна гривня 40 коп.), всього 3 558 488,40 грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 коп.) повністю відповідає ціні, за яку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» погодився надати послугу з ремонту приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ХАЕС та, яка була вказана ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» у його тендерній пропозиції від 16.07.2021.

Разом із цим в п.3 тендерної пропозиції ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» зазначено, що розрахунок ціни в сумі 3 558 488,40 грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 коп.) в т. ч. ПДВ зроблений згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

На підтвердження ціни в сумі 3 558 488,40 грн в складі тендерної пропозиції під пунктом 11.1 ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» було надано документ «Розрахунок вартості послуг» на 97 аркушах, в складі якого:

Пояснювальна записка;

Договірна ціна;

Розрахунки №№1-4;

Кошторисний розрахунок №П-929;

Загальновиробничі витрати на будову;

Підсумкова відомість ресурсів (ПВР);

Об`єктний кошторис №2-1;

Відомість трудомісткості і заробітної плати;

Локальний кошторис №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи;

Локальний кошторис №2-1-2 на Електромонтажні роботи;

Локальний кошторис №2-1-2 на Санітарно-технічні роботи.

Враховуючи, що включені у п.3.2 проекту договору до складу договірної ціни витрати були зазначені прочерками і потребували визначення на етапі укладення договору, саме на підставі «Розрахунку вартості послуг» наданого ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» при укладенні договору, умови п.3.2 були конкретизовані і приведені у відповідність до цього документу.

Таким чином, заповнення прочерків в пункті 3.2. договору є не зміною умов проекту договору (Додаток №5 до тендерної документації), а приведення умов договору, що укладається у відповідність до наданих Виконавцем (переможцем закупівлі) документів, зокрема його тендерній пропозиції та додатків до неї.

Стосовно невідповідності умов укладеного між сторонами договору та його проектом в частині складових ціни договору, а саме: виключення п. 3.5 договору та частково пов`язаної з ним умови в п.4.5 договору, суд зазначає такі зміни, стосуються лише виключення з умов договору необхідності надання документів, що підтверджують доставку матеріалів.

Крім того, відсутність в укладеному між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» договорі від 26.08.2021 №11-124-01-21-15430 пункту 3.5 та пункту 5.1.6 в редакції проекту договору, лише позбавляє Виконавця обов`язку погодження із Замовником переліку субпідрядних організацій, які можуть бути залученими для виконання ремонту, надання копій договорів з цими субпідрядниками, а також необхідності

надання документів, що підтверджують витрати на залучення субпідрядників.

Стосовно пункту 13.5 Договору «у разі недотримання стороною вимог пунктів 13.1 і 13. договору така сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в розмірі 10% від ціни договору», суд зазначає, що розмір штрафу відповідно до проекту договору Замовником чітко не встановлювався, а визначався як такий, що має бути в межах від 5% до 30%.

Відносно включення до умов договору підпунктів 5.1.18 - 5.1.22, пп.5.4.7 - 5.4.9 щодо дотримання працівниками Виконавця діючих на підприємстві Замовника режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів, то ці умови жодним чином не впливають на результат тендера і не є суттєвими та значимими.

Крім того, варто зазначити, що, як у самій тендерній документації Замовника, так і у додатках до неї не має жодних застережень, відносно того, що викладені в проекті договору (Додаток №5 до ТД) умови є остаточними і вичерпними, та не можуть бути конкретизовані під час укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що умови договору від 26.08.2021 №11-124-01-21-15430 а ні сутнісно, а ні за змістом не виходять за межі змісту тендерної пропозиції і не суперечать їй.

Відповідно, при укладенні договору жодних порушень частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» допущено не було, а отже відсутні підстави стверджувати про нікчемність договору на підставі п.2 ч. І ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2021 №11-124-01-21-15430, оскільки він укладений сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства в сфері публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, також відсутні підстави для стягнення суми збитків у розмірі 1700,00 грн.

Щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються у разі у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/18417/21 відповідач сплатив 6810,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 8843 від 29.08.2022.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/18417/21 відповідач сплатив судовий збір в сумі 9080,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 979 від 03.02.2023.

Крім того, разом із запереченнями проти відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 28.01.2022, відповідачем подано заяву свідка, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Франовською Людмилою Сергіївною.

Також, для доведення обставин справи, на які він посилався, відповідачем було подано заяву свідка начальника відділу планування та проведення ремонту ВП ХАЕС ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» Микитенка І.С., підпис на якій також засвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Франовською Людмилою Сергіївною.

Відповідно до довідки приватного нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Франовської Л.С. № 2/01-14 від 10.01.2022 вартість послуг з нотаріального засвідчення справжності підписів Микитенка І.С. склала 1 000,00 грн, тобто по 500,00 грн за кожну нотаріальну дію.

Отже, заявлений розмір судових витрат підтверджено належними доказами.

Водночас, витрати відповідача на нотаріальне засвідчення справжності підпису Микитенка І.С. на заяві свідка, в якій відповідач доводив певні обставини, суд не може визнати необхідними та неминучими, що унеможливлює їх включення до розподілу судових витрат та покладення на іншу сторону.

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати відповідача на нотаріальне засвідчення справжності підпису Микитенка І.С. на заяві свідка, у якій надавались відповіді на запитання по суті, що були поставлені позивачем у позовній заяві у розмірі 500,00 грн.

Зважаючи на те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, а також 500,00 грн. судових витрат пов`язаних з нотаріальним посвідченням заяви свідка, підлягає до стягнення з позивача в порядку статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-Б; код 35262237) на користь Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код 24584661) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. витрат за подання касаційної скарги та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.07.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна