ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 липня 2023 року Справа № 0240/3278/18-а

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання: Петрук О.В.,

представника учасників справи:

позивача - Аверіна Г.В., Левицький О.І., Тетева-Родюк І.О.;

відповідача та третьої особи - Голубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2023, повний текст якого складено 17.04.2023 у справі №0240/3278/18-а (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району

Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спільного підприємства "Колгоспний ринок"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною і скасувати реєстраційну дію, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» від 20.12.2005 №000190;

- визнати протиправною і скасувати реєстраційну дію за номером 0000957, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною про включення відомостей про юридичну особу СП «Колгоспний ринок»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за номером 5000957, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною про реєстрацію змін до установчих документів СП «Колгоспний ринок».(т.1, арк.справи 3-4, 117).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 позов задоволено. (т.2, арк.справи 126-130). Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 242-247).

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Позивачу роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.(т.3, арк.справи 68-77).

Ухвалою від 22.06.2022 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за заявою ОСОБА_1 передав справу №0240/3278/18-а до Господарського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.(т.3, арк.справи 86-88).

За наслідками розгляду справи №0240/3278/18-а господарський суд Вінницької області рішенням від 06.04.2023 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.5, арк.справи 256-264).

Суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01. 2017 у справі №802/1356/16-а, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» та скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568 про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на виконання рішення суду, наслідком якого мало стати включення відомостей про Спільне підприємство «Колгоспний ринок», яке існувало до 26.09.2000 року державному реєстратору необхідно було видалити усі записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Крижопіль-ський кооперативний ринок».

Господарським судом було враховано, що на час набрання законної сили рішенням суду у справі №802/1356/16-а уповноваженим представником (керівником) юридичної особи Коопера-тивне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» була ОСОБА_1 , яка однак не вчинила жодних дій щодо подання державному реєстратору рішення суду для виконання. Тому, описи документів, що були надані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» та для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» на виконання рішення суду правомірно були подані за підписом ОСОБА_2 , яка приймала участь у розгляді справи №802/1356/16-а, як представник позивача Сапожинської О.Г. за чинною довіреністю та діяла в інтересах свого довірителя.

Крім того, місцевий суд звернув увагу, що підставою для проведення Відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій та записів були не описи документів за заявою юридичної та/або фізичної особи, а безпосередньо судове рішення подане за таким описом.

Тому, на переконання господарського суду, реєстраційну дію №0000957 вчинено державним реєстратором на виконання рішення суду про скасування реєстраційного запису від 26.09.2000 №1568 про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» () про включення до державного реєстру відомостей про юридичну особу Спільне підприємство «Колгоспний ринок», а не вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію створення юридичної особи

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. (т.6, арк.справи 2-8).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. На думку Скаржника, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не була учасником адміністративної справи №802/1356/16-а та рішення в даній справі їй не направлялося, а тому не мала право приймати від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 дане рішення до виконання. Скаржник стверджує, що своїм рішенням адміністративний суд не зобов`язував ОСОБА_3 чи іншого державного реєстратора видалити всі відомості про юридичну особу КП «Крижопільський кооперативний ринок» з Єдиного державного реєстру.

На переконання Апелянта, судом першої інстанції помилково зазначено, що СП «Колгоспний ринок» та КП «Крижопільський кооперативний ринок» є тією ж самою юридичною особою та таким самим є склад учасників СП «Колгоспний ринок» до 26.09.2000 та після 07.09.2018. Крім того, на думку Позивача, державний реєстратор не вправі приймати рішення про припинення юридичної особи, чи змінювати склад засновників юридичної особи, а тим більше вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на рішення суду, яким було прямо відмовлено у вчинені такої дії в Реєстрі.

Скаржник також звертає увагу, що ОСОБА_2 ніколи не була засновником та/або членом КП «Крижопільський кооперативний ринок», а останнє ніколи не видавало доручення ОСОБА_2 та не уповноважувало її на вчинення будь яких дій від імені Кооперативного підприємства, тому в порушення вимог ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказавши, що документи на проведення реєстраційної дії подано КП «Крижопільський кооперативний ринок» в особі ОСОБА_2 та прийнявши такі документи ОСОБА_3 вчинила завідомо протиправні дії та перевищила свої повноваження.

На думку Апелянта, ні СП «Колгоспний ринок», ні Крижопільське районне споживче товариство, ні ОСОБА_4 не є засновниками чи членами КП «Крижопільський кооперативний ринок». Крім того, як зазначає Позивачка Крижопільське РСТ було виключено з числа засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок» рішенням зборів ще в 2003 році, відтак, втратило право приймати будь-які рішення, щодо діяльності Кооперативного підпри-ємства. Однак, всупереч цьому Крижопільське РСТ, яке є одноосібним засновником СП «Колгоспний ринок», затверджує 20.07.2018 Статут СП «Колгоспний ринок», пункт 1.4 якого містить твердження, що СП «Колгоспний ринок» є правонаступником всього майна, усіх прав та обов`язків Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі №0240/3278/18-а, розгляд справи призначено на 27.06.2023.(т.6, арк. справи 18).

12.06.2023 та 19.06.2023 на адресу суду надійшли відзиви, в яких Відповідач та Третя особа просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 без змін.(т.6, арк.справи 19-23, 64-66).

Ухвалою суду від 20.06.2023 задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позва межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також клопотання представника Позивача адвоката Левицького О.І. і представника Відповідача та Третьої особи адвоката Голубенко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Крижопільським районним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом відповідно.(т.6, арк.справи 42, 47, 51, 56, 74, 77-78).

27.06.2023 від представника Позивача адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 . В судовому засіданні 27.06.2023, порадившись на місці, суд відхилив подане клопотання, оскільки не вбачав підстав для відкладення, тим більше Позивач забезпечив участь у судовому засіданні участь відразу двох представників.(т.6, арк.справи 82, 86).

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.07.2023.(т.6, арк.справи 86).

30.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи у якості доказу копії постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №134/1199/20 з проханням дослідити вказану постанову у судовому засіданні під час розгляду даної справи.(т.6, арк.справи 90-91).

В судових засіданнях 27.06.2023 та 04.07.2023 ОСОБА_1 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області, прийнявши нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник Відповідача та Третьої особи заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2023.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №802/1356/16-а за позовом ОСОБА_4 та Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, Сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» про:

- визнання незаконними дій Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000 щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» і внесення цього запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- скасування рішення реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000, реєстраційного запису №1568, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгосп-ний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису від 26.09.2000 №1568 про припинення юридичної особи Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації.

Під час розгляду спору у справі №802/1356/16-а адміністративний суд дійшов висновку, що рішення Крижопільської районної державної адміністрації про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» () реєстраційний запис №1568 від 26.09.2000 є протиправним та порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_4 як пайовика Жабокрицького сільського споживчого товариства, яке внаслідок проведеної державної реєстрації було протиправно виключено зі складу засновників реорганізованого підприємства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню. У задоволенні позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №1568 від 26.09.2000 року про припинення юридичної особи Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації судом відмовлено, в зв`язку з не встановленням в ході судового розгляду справи обставин, які б свідчили про вчинення такого запису в ЄДРПОУ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі № 802/1356/16-а позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»;

- скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», в іншій частині позову відмовлено.(т.1 арк.справи 72-84; т.4 арк.справи 106-115).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №802/1356/16-а постанову від 17.01.2017 залишено без змін.(т.1 арк.справи 82-91; т.4 арк. справи 116-125).

Під час розгляду справи №0240/3278/18-а судом встановлено, що 07.09.2018 на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а Відповідачем вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпри-ємців та громадських формувань реєстраційну дію, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» від 20.12. 2005 №000190, а також вчинено реєстраційну дію №0000957, якою включено відомості про юридичну особу Спільне підприємство «Колгоспний ринок».

Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2018 державним реєстратором Брацлав-ської селищної ради Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною вчинено реєстраційну дію, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» від 20.12.2005 №000190 та вчинено реєстра-ційну дію №0000957 про включення відомостей про юридичну особу Спільне під-приємство «Колгоспний ринок».(т.1 арк.справи 10-12).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2019 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною 28.12.2018 вчинено реєстраційну дію за номером 5000957: зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.(т.1 арк.справи 201-203).

На переконання Позивача, рішення суду у справі №0240/3278/18-а державний реєстратор Бойко Л.М. виконала протиправно, оскільки:

- Відповідачем прийнято документи на вчинення реєстраційних дій від неуповноваженої особи, оскільки згідно з матеріалами реєстраційної справи документи для вчинення спірних реєстраційних дій від імені юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» подано Смик Л.М., яка відношення до останнього не має, відсутні жодні документи, які б уповноважували її на звернення до державного реєстратора від імені КП «Крижопільський кооперативний ринок»;

- вчинення Відповідачем оспорюваних реєстраційних дій фактично призвело до припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» та створення нової юридичної особи СП «Колгоспний ринок», при цьому, жодних рішень щодо припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» не приймало.

- державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів СП «Кол-госпний ринок», згідно із якими останнє є правонаступником КП «Крижопільський кооператив-ний ринок», що також підтверджує припинення однієї юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» та створення іншої СП «Колгоспний ринок», що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а не вимагалось.

Не погоджуючись зі вчиненими реєстраційними діями, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, що є предметом розгляду у цій справі.

Як зазначалось вище, рішенням від 06.04.2023 у справі №0240/3278/18-а господарський суд Вінницької області в задоволенні позову відмовлено. (т.5, арк.справи 256-264).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є законність проведення реєстраційних дій.

Переглядаючи оскаржуване рішення по суті, колегія суддів виходить з того, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(ст.15 Цивільного кодексу України, надалі в тексті ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.3 ч.2 вказаної статті, є припинення дії, яка порушує право. Аналогічні приписи містить частина 2 ст.20 ГК України.

За змістом ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законо-давством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів п.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта госпо-дарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністра-тивно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В аспекті питання належності обраного позивачем способу захисту апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового харак-теру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01. 2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.02.2021 у справі №924/642/19).

Як стверджено матеріалами справи, при зверненні до суду Позивач обрав спосіб захисту у вигляді визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Згідно частини 1 статті 2 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (надалі в тексті Закон у редакції чинній на час вчинення реєстраційних дій).

Державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у держав-ній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.(ч.2 ст.6 Закону).

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.(ч.1 ст.9 Закону).

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Аналогічні приписи визначені пунктом 6 розділу І Загальні положення Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 №359/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за №200/28330, державна реєстрація проводиться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 5 статті 25 Закону, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного держав-ного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Частинами 1, 10 статті 13 Закону визначено, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у день набрання судовим рішенням законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.(ч.5 ст.14 Закону).

Положеннями підпункту 2 пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

При поданні заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

З урахуванням вимог Закону та з огляду на те, що судове рішення виконується безпосередньо, суб`єкт державної реєстрації, отримавши судове рішення, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру або у разі якщо судове рішення є незрозумілим, звертається до суду за роз`ясненням судового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що на момент вчинення Відповідачем оспорюваних реєстраційних дій інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не була запроваджена, реєстраційні дії на підставі рішення суду проводилися після подання такого рішення суду заявником або його надсилання судом у паперовій формі.

Відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.(ч.7 ст.75 ГПК України).

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у пункті 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №522/ 7758/14-ц).

Як стверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, за наслідками розгляду справи №802/1356/16-а було визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» та скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568 про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В частині скасування в Єдиному держав-ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №1568 від 26.09.2000 про припинення юридичної особи Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації відмовлено.

Як вбачається з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а реорганізацію СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський колгоспний ринок» у 2000 році було проведено з порушенням чинного законодавства, на підставі документів без наступного погодження із зборами засновників, зміна учасників підприємства відбулась без відповідних заяв учасників про вихід.

Крім того, в даному судовому рішення судом було встановлено, що оскаржуваними діями та рішенням суб`єкта владних повноважень 26.09.2000 було засвідчено саме проведення ре організації СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок», про що містяться відомості в Статуті КП «Крижопільський кооперативний ринок», зареєстрованого Крижопільською РДА за №1568 від 26.09.2000.

Колегія суддів вважає, що правові висновки Вінницького окружного адміністративного суду, що відображені в постанові від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а, якою визнано протиправними дії Крижопільської РДА щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок» та яким також скасовано рішення Крижопільської РДА, реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568, про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок» мають преюдиціальний характер, тому враховує їх під час розгляду даної справи.

Як стверджено матеріалами справи, з огляду на існування рішення, яке набрало законної сили, державний реєстратор Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною за поданням представника ОСОБА_4 Смик Л.М. на виконання рішення у справі №802/1356/16-а здійснила реєстраційні дії, що є предметом оскар-ження в даній справі №0240/3278/18-а, а саме: реєстраційна дія, вчинена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство «Крижопіль-ський кооперативний ринок» від 20.12.2005 №000190 та реєстраційна дія № 0000957, вчинена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 про включення відомостей про юридичну особу СП «Колгоспний ринок».

Вказані дії, на думку Позивача є протиправними та вчинені Бойко Л.М. з перевищенням повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням Скаржника виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопи-чення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, при цьому код ЄДРПОУ це унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств та органі-зацій України, який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

На переконання апеляційного суду, оспорювані реєстраційні дії вчинено у відповідності і на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі №802/1356/16-а, при цьому реєстраційний запис в ЄДР від 20.12.2005 №000190 щодо КП «Крижопільський кооперативний ринок», є правовим наслідком реєстраційного запису №1568 від 26.09.2000, оскільки запис був вчинений у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п.2 Перехідних положень якого, було передбачено фактичне перенесення записів про юридичну особу з паперових носіїв до електронної бази ЄДР, із заміною раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка за заявочним принципом.

Крім того, колегія суддів вважає, що на підставі вчиненої 07.09.2018 реєстраційної дії за номером 0000957, якою відомості про юридичну особу СП «Колгоспний ринок» включено до Єдиного державного реєстру не було створено нову юридичну особу СП «Колгоспний ринок», оскільки до 26.09.2000 СП «Колгоспний ринок» існувало з кодом , однак було перетворено на КП «Крижопільський кооперативний ринок» з таким самим кодом . Тому, передбачене п.4 ч.2 ст.16 ЦК України відновлення становища СП «Колгоспний ринок», що існувало до порушення відбулось шляхом виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а, оскільки саме судом встановлено порушення, якого припустились відповідачі у справі №802/1356/16-а під час реорганізації 26.09.2000 СП «Колгоспний ринок» () в КП «Крижопіль-ський кооперативний ринок» ().

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Рішенням про скасування реєстраційного запису від 26.09.2000 №1568 нівельовано правові та фактичні наслідки, що пов`язані з такою перереєстрацією, які не є тотожними припиненню (ліквідації) юридичної особи, оскільки правовий стан юридичної особи з ідентифікаційним кодом 01557101 «зареєстровано» не змінився, водночас повернувся до попереднього статусу цієї особи як Спільного підприємства «Колгоспний ринок».

На виконання рішення суду, наслідком якого мало стати включення відомостей про Спільне підприємство «Колгоспний ринок», яке існувало до 26.09.2000 державному реєстратору необхідно було видалити усі записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про КП «Крижопільський кооперативний ринок».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі №802/1356/16-а виконана відповідачем шляхом видалення всіх записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про КП «Крижопільський кооперативний ринок», не могла бути виконана в інший спосіб, оскільки перші відомості про КП «Крижопільський кооперативний ринок» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2005 році, тоді як СП «Колгоспний ринок існувало до 26.09.2000.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вчиненої 07.09.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною реєстраційної дії, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» №000190 від 20.12.2005 та визнання протиправною і скасування реєстраційної дії за номером 0000957, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною про включення відомостей щодо юридичної особи СП «Колгоспний ринок» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо тверджень Скаржника про відсутність повноважень у представника ОСОБА_4 Смик Л.М. для пред`явлення до виконання постанови у справі №802/1356/16-а та про відсутність у даному рішення зобов`язальних дій для Аверіної Г.В., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Заявником, згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 1 Закону, є зокрема, засновник (засновники) або уповноважена ними особа у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; інші особи відповідно до цього Закону.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 1, частини 1 статті 25 Закону заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій може бути позивач або уповноважена ним особа у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.09.2018 року згідно опису документів, що надаються державному реєстратору юридичною особою КП «Крижопільський кооперативний ринок» для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» подано судове рішення. Опис документів підписано ОСОБА_2 (т. 4 арк.справи 90).

Крім того, 07.09.2018 згідно опису документів, що надаються державному реєстратору юридичною особою СП «Колгоспний ринок» для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» подано реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу, підписану В.І.Котюжанським, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017, постанову Верховного Суду від 06.06.2018. Опис документів підписано також ОСОБА_2 (т.4, арк.справи 91).

На переконання апеляційного суду, вищевказані описи документів подані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» та для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» на виконання рішення суду у справі №802/1356/16-а за підписом ОСОБА_2 правомірно, оскільки остання приймала участь у розгляді даної справи №802/1356/16-а як представник позивача Сапожинської О.Г. на підставі довіреності, яка була чинною на момент звернення до державного реєстратора. (т.4, арк.справи 98).

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що на час набрання законної сили рішенням суду у справі №802/1356/16-а уповноваженим представником (керівником) юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» була ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять доказів вчинення нею дій щодо подання державному реєстратору рішення суду для виконання, що не заперечується і самою Позивачкою.(т.4 арк.справи 39-49).

Щодо висновку Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду, зробленого у постанові від 08.06.2023 у справі №134/1199/20 і який Позивач вважає преюдиціальним щодо відсутності зобов`язальних дій для ОСОБА_1 виконати рішення у справі №№802/1356/16-а, а саме:

Абзацом 5 пункту 39 постанови від 08.06.2023 у справі №134/1199/20, Верховний Суд зазначив: «зі змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок», в КП «Крижопільський кооперативний ринок»; скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000, про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» () в КП «Крижопільський кооперативний ринок», у решті позовних вимог відмовлено, також відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства, вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні КП «Крижопільське кооперативний ринок» у вказаній справі не були відповідачами, це рішення не стосувалося ОСОБА_1 , не зобов`язувало її до вчинення чи невчинення будь-яких дій, у тому числі щодо звернення до державного реєстратора для внесення відомостей про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок», а отже не доведено й вини ОСОБА_1 в умисному невиконанні цієї постанови».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів звернення Відповідачів у справі №802/1356/16-а до суду з позовом про оскарження бездіяльності Аверіної Г.В. щодо невиконання рішення у справі №802/ 1356/16-а. Тому, на переконання колегії суддів висновок зроблений Верховним Судом у справі №134/1199/20 про відсутність вини ОСОБА_1 щодо невиконання рішення у справі №802/ 1356/16-а не має преюдиційного значення для справи, що розглядається господарським судом.

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щодо часткової обґрунтованості заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 у справі №0240/3278/18-а залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №0240/3278/18-а повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.