ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/468/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр"

про стягнення 1 171 289,45 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про стягнення 1 171 289,45 грн, з яких: 425 954,00 грн - основний борг, 291 540,33 грн - пеня, 212 630,95 грн - інфляційні та 241 164,17 грн - 18% річних за договором підряду на виконання буровибухових робіт № 07-02/19 БВР від 07.02.2019.

05.06.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», а також грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072); вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», які виникають на підставі Спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний № З66) від 31.12.2004.

Ухвалою суду 07.06.2023 заяву ТОВ "Гранрозробка" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 171 289,45 грн. У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, заразом неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, установив таке.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 09.06.2023 ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» сплатило ТОВ «Гранрозробка» суму основного боргу за договором в розмірі 425 954,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8540. Отже, станом на день подання цього клопотання предметом позову фактично є тільки суми нарахувань на основну суму заборгованості. При цьому позивач неправомірно нарахував вказані суми, оскільки умовами договору не було передбачено, в які строки має відбутися оплата за такі послуги. Тобто сторони не встановили строк оплати вартості послуг, які були надані та оформлені актом від 05.03.2020, а тому до відносин сторін має застосовуватися ст. 530 ЦК України, відтак відповідач був зобов`язаний оплатити вартість послуг протягом 7 днів з моменту отримання вимоги позивача. Вимога позивача була отримана відповідачем 02.05.2023, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ «Укрпошта». Відповідно, сплатити вартість послуг відповідач повинен був до 09.05.2023 (включно). А тому прострочка виконання зобов`язань виникла з 10.05.2023. Саме з цієї дати позивач вправі здійснювати нарахування на суму заборгованості, але згідно з текстом позовної заяви позивач здійснив нарахування за період з 21.03.2020 по 12.05.2023, тобто за значно більший період, ніж насправді існувала прострочка.

Отже, наразі основного боргу за договором немає, а сума нарахувань на основний борг здійснена без урахування справжнього строку прострочки, тобто така сума є необґрунтованою. Окрім того, ТОВ "Гранрозробка" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіної із заявою про примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт не тільки на майно відповідача, але й на кошти, що належать боржнику, та вказало конкретний рахунок боржника у банківській установі. Тобто ТОВ "Гранрозробка" діяло недобросовісно та просило приватного виконавця накласти арешт на кошти, незважаючи на те, що суд відмовив у вжитті таких заходів забезпечення позову.

09.06.2023 постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіною відкрито виконавче провадження № 71998075 з виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.06.2023 у справі № 918/468/23, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» в межах суми заявлених позовних вимог - 1 171 289,45 грн, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» в межах суми - 1 171 289,45 грн.

Ураховуючи те, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» та накладено арешт на майно, що є відмінним від грошових коштів, то постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіної про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71998075 від 09.06.2023 є незаконною та суперечить ухвалі суду.

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/468/23.

Оцінивши доводи відповідача, суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення

суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як установлено судом, заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована доводами, які притаманні відзиву (заяві по суті спору), оскільки пов`язується із запереченнями проти заявлених позовних вимог і зводиться до обґрунтованості здійснених нарахувань.

У свою чергу, розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заразом судом установлено, що станом на дату розгляду заяви змінився розмір вимог, що є предметом стягнення. Так, 09.06.2023 ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» сплатило ТОВ «Гранрозробка» суму основного боргу за договором в розмірі 425 954,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8540, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.07.2023 закрито провадження у справі в цій частині, відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки сума стягнення змінилася і становить 745 335,45 грн (1 171 289,45 грн - 425 954,00 грн).

Щодо постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіної про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71998075 від 09.06.2023, то, дійсно, у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовлено (відповідне обґрунтування наведене у мотивувальній частині ухвали). Однак вказана обставина є підставою для оскаржень дій приватного виконавця, а не для скасування заходів забезпечення позову. У той же час відповідач з відповідною скаргою до суду не звертався.

Згідно із ч. 2, 4, 5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/468/23, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (окрім грошових коштів), що належить ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог - 745 335,45 грн.

У решті вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 10.07.2023.

Суддя О.Андрійчук