ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2834/23

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни , м. Дніпро

про стягнення 296 042,60 грн, -

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 248 792,60 грн за невиконання зобов`язання за договором №41/21 на коригування та експертизу проектно-кошторисної документації від 19.04.2021 року.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 47 250,00 грн за не виконання зобов`язання за договором №139/21 на здійснення авторського нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт від 19.08.2021 року.

Всі судові витрати понесені позивачем при звернені до суду просить стягнути із відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 позовну заяву залишено без руху; постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

- викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову, а саме вказати стягувана сума є заборгованістю, неустойкою, збитками, тощо (зазначити правову природу заявленої до стягнення суми (чи це заборгованість за договорами, чи є неустойкою, збитками, тощо);

- надати докази на підтвердження належного представництва особи, яка підписала позов.

03.07.2023 від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на усунення недоліків позовної заяви, надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач змінює позовні вимоги та просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 434 476,12 грн за результатом понесених витрат позивачем у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №41/21 від 19.04.2021, виправлення недоліків та укладання нового договору №99/23 від 29.05.2023.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 47 250,00 грн за не виконання зобов`язання за договором №139/21 на здійснення авторського нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт від 19.08.2021.

Заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява підписана ректоромДніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Господарський суд зазначає, що подана уточнена позовна заява на усунення недоліків фактично є заявою про зміну предмету позову.

Однак суд звертає увагу, що питання про прийняття судом заяв про зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, у яких викладено зазначений інший предмет спору (заявлено у позові про стягнення 248 792,60 грн та 47 250,00 грн., а під час усунення недоліків подано позовну заяву про стягнення 434 476,12 грн. та 47 250,00 грн.), не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку знову слід суду оцінювати з формальних підстав (чи подано позовну заяву з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України).

Також до заяви про усунення недоліків не додано доказів на підтвердження належного представництва особи, яка підписала позов (представника Коптяєвої А.).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не є позбавленням права на доступ до правосуддя, та не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Гордійчук Ольги Валеріївни про стягнення 296 042,60 грн - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками та уточнена позовна заява з додатками.

Суддя Ю.А. Бажанова