ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1339/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» б/н від 04.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1339/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
прo стягнення 48 569 284,93 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп»
про стягнення 3 674 674,89 грн. штрафних санкцій
Суддя Кошик А.Ю.
При секретарі судового засідання Фроль В.В.
За участю представників:
заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): Колода О.О.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гаврись Я.Б.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року у справі № 911/1339/22 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» прo стягнення 48 569 284,93 грн. задоволено повністю. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» надійшла заява б/н від 04.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1339/22.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» б/н від 04.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1339/22 призначено в судовому засіданні на 11.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.05.2023 року від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли заперечення проти ухвалення додаткового рішення б/н від 09.05.2023 року, в яких представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» просить відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення або зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн.

У судовому засіданні 11.05.2023 року представник заявника (позивача за первісним позовом) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1339/22. Відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» у заяві просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» витрати на правничу допомогу у сумі 270 000,00 грн., згідно договору № 5 про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.

Рішення суду у справі № 911/1339/22 було ухвалено 30.03.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 04.04.2023 року.

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, датована відповідна заява 04.04.2023 року та надійшла через електронний суд саме 04.04.2023 року.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» укладено договір № 5 про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.

Згідно з п. 1.1.- п. 1.3. розділу 1 вказаного договору клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та додатками до нього. Будь-які побажання, прохання або вказівки клієнта, які спрямовані на порушення Закону, або суперечать моральним засадам суспільства, не можуть бути виконані об`єднанням. Об`єднання зобов`язується не бути радником або представником кількох осіб у справі чиї інтереси суперечитимуть один одному, проте може сприяти примиренню Сторін.

Відповідно до розділу 4 договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначаються за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається Сторонами у додатках до цього Договору. Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п. 2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо. Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання визначений в рахунку наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом. Суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Відповідно до додатків № 2 та № 10 до договору клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги № 5 від 11.07.2022 року здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів в сумі 48 569 284,93 грн. (та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» про стягнення 3 674 674,89 грн. штрафних санкцій) у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази, здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 11.07.2022 року та Додатку № 1 складає суму 200 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, 140 000,00 грн. без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 70 000,00 грн. без ПДВ в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 11.07.2022 року та Додатку № 1 складає суму 70 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, 35 000,00 грн. без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 25 000,00 грн. без ПДВ в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Згідно з актом № 7 про надання правової допомоги від 31.03.2023 року Об`єднання надало, а Клієнт отримав всі необхідні послуги з професійної правничої (правової) допомоги щодо розгляду справи № 911/1339/22 (за первісним позовом).

Так, адвокатом надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом було здійснено:

- вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ТОВ «Електротрейдінг Груп» та ПАТ «Центренерго», формування позиції Клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спipнi правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки позовної заяви та здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з ПАТ «Центренерго» передоплати у розмірі 44 096 098,68 грн. за електричну енергію (4 год.);

- пошук та аналіз судової практики з урахування специфіки спору (купівля-продаж електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, повернення попередньої оплати, нарахування 3% річних та інфляційних втрат) (4 год.);

- формування правничої позиції та роз`яснення її адвокатом керівництву Клієнта. Вказана послуга надана адвокатом усно. Адвокатом було роз`яснено право, порядок і особливості судового захисту інтересів Клієнта. Правова позиція, яка була узгоджена між адвокатом та клієнтом, в кінцевому результаті покладена в основу позову, оригінал якого наявний в матеріалах справи (5 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви та додатків до неї по господарській справі про стягнення із ПАТ «Центренерго» 48 569 284,93 грн. (6 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області відповіді на відзив на позовну заяву ПАТ «Центренерго» та додатків до неї у господарській справі № 911/1339/22 (4 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області клопотання про долучення доказів (2 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області заяви про розподіл судових витрат з додатками (1 год.);

- комунікація з Клієнтом (обмін документами/інформацією, які необхідні для виконання завдання клієнта, інформування про рух справи, відповіді на інші питання; вирішення питання доцільності процесуальної реакції на відзив, інше) (3 год.);

- участь у судових засіданнях (в т.ч. з урахуванням часу очікування) в суді першої інстанції: 01.09.2022 року; 15.09.2022 року; 29.09.2022 року; 27.10.2022 року; 17.11.2022 року; 08.12.2022; 09.02.2023 року; 30.03.2023 року.

Згідно з актом № 6 про надання правової допомоги від 31.03.2023 року Об`єднання надало, а Клієнт отримав всі необхідні послуги з професійної правничої (правової) допомоги щодо розгляду справи № 911/1339/22 (за зустрічним позовом).

Так, адвокатом надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом було здійснено:

- вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ТОВ «Електротрейдінг Груп» та ПАТ «Центренерго», формування позиції Клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву та здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо недопущення стягнення в судовому порядку з ТОВ «Електротрейдінг Груп» штрафних санкцій у сумі 3 674 674,89 грн. (3 год.);

- пошук та аналіз судової практики з урахування специфіки спору (правомірність стягнення штрафу) (4 год.);

- формування правничої позиції та роз`яснення її адвокатом керівництву ТОВ «ETT». Вказана послуга надана адвокатом усно. Правова позиція, яка була узгоджена між адвокатом та ТОВ «ЕТГ», в кінцевому результаті покладена в основу відзиву, оригінал якого наявний в матеріалах справи (3 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області відзиву та додатків до нього на зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» про стягнення неустойки у розмірі 3 674 674,89 грн. (4 год.);

- підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області заперечення та додатків до нього на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» у господарській справі № 911/1339/22 (4 год.);

- комунікація з Замовником (інформування про рух справи, відповіді на інші питання тощо) (2 год.);

- участь у судових засіданнях (в т.ч. з урахуванням часу очікування) в суді першої інстанції: 01.09.2022 року; 15.09.2022 року; 29.09.2022 року; 27.10.2022 року; 17.11.2022 року; 08.12.2022 року; 09.02.2023 року; 30.03.2023 року (4 год.).

Так, наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг.

Разом з цим, суд враховує, що за даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (7 судових засідань) складає 2-3 хвилини (01.09.2022 року 2 хв.; 15.09.2022 року 2 хв.; 29.09.2022 року 2 хв.; 27.10.2022 року 2 хв.; 17.11.2022 року 2 хв.; 08.12.2022 3 хв., 02.03.2023 року 3 хв.), ще 2 судових засідання тривали від 11 до 13 хвилин (09.02.2023 року 11 хв., 30.03.2023 року 13 хв.), в одному судовому засіданні (19.01.2023 року) представник позивача взагалі не брав участі.

Щодо наведених в розрахунку витрат на збір та підготовку доказів, підготовку правової позиції, опрацювання матеріалів справи, складення документів у справі, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі.

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 270 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1339/22 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» 245 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» б/н від 04.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1339/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 245 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 30.06.2023 року