ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа№ 910/20940/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника заявника адвоката Гриньковського С.П.,

представника боржника Комаровського Д.В.,

представника ТОВ "Торговий дім "Оратанія" адвоката Марчик О.А.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.03.2023 (повний текст складено 31.03.2023, суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Горизонт" (код 39013897)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі 910/20940/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" про визнання додатково до раніше визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 11299239,97 грн грошових вимог до боржника в сумі 29954687,75 грн. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" з грошовими вимогами у розмірі 104833872,00 грн, а також у задоволенні заяви про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 26391239,83 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заяви про збільшення вимог ініціюючого кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20940/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023; розгляд справи № 910/20940/21 призначено на 23.05.2023.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та винести нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" про визнання конкурсним кредитором від 14.10.2022 та заяву про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20940/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023; розгляд справи № 910/20940/21 призначено на 23.05.2023.

В судовому засідання 23.05.2023, 06.06.2023, 20.06.2023 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Оратанія", у якому не погодився з доводами апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Також, боржник подав відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц", у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

ТОВ "Торговий дім "Оратанія" подав відповідь на відзив, в якому заперечив доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

В судовому засіданні колегія суддів дослідила оригінали первинних документів, що були додані ТОВ "Торговий дім "Оратанія" до заяви про грошові вимоги до боржника.

Ррозглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 1 КУзПБ визначено:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 45 КУзПБ встановлено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ініціюючий кредитор звернувся в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Горизонт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі №910/20940/21 про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" до боржника у розмірі 11299239,97 грн, у іншій частині - відмовлено; уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведена процедура розпорядження майном боржника; призначена розпорядником майна боржника арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна.

04.02.2022 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" звернулось із заявою про збільшення розміру грошових вимог до боржника в сумі 29954687,75 грн.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням боржником умов угоди № 260419 від 26.04.2019 (мовою оригіналу: "Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419) про спільне набуття лота GL8N0574 загальною вартістю 39945460 грн, який виставлений на відкриті торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, умов подальшого стягнення заборгованості та розподілу отриманого прибутку, що виявилась у неповерненні грошових коштів за цією угодою та розподілу прибутку, у ТОВ "Рент комерц" виникла кредиторська заборгованість перед третіми особами (ТОВ "Веста центр", ТОВ "Валекс компані", ТОВ "Галс В", ТОВ "Веста") шляхом видачі простих векселів на підставі договорів про надання поворотної цільової безвідсоткової позики, яка має бути відшкодована за рахунок боржника.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" звернулось із заявою про визнання конкурсним кредитором із грошовими вимогами в сумі 104833872 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021, що укладений із ТОВ "Рент комерц", "Торговий дім "Оратанія" як новий кредитор набув права вимоги до боржника у розмірі 24% з 25 % майнових прав, які належали ТОВ "Рент комерц" як первісному кредиторові за угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019, вартість яких становить 104833872 грн.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" подав заяву про збільшення розміру суми грошових вимог та просив додатково визнати 26391239,83 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 2766926,78 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 104833872 грн за період з 30.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 23624313,05 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року.

Крім того, 13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" звернулось із заявою про збільшення розміру суми грошових вимог та просило визнати 35878409,40 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 273398,16 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 9986400 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 2250435,24 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, а також штрафні санкції за пунктом 4.1 договору позики в сумі 33354576 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як було встановлено вище, 04.02.2022 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за № 68248.

Відтак, 30-ти денний строк на заявленння грошових вимог до боржника сплив 05.03.2022.

Кредитори заявили свої вимоги 14.10.2022 та 13.12.2022, тобто із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ, у зв`язку з чим такі конкурсні вимоги не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, втім підлягають до задоволення в порядку черговості, що встановлена ст. 64 КУзПБ.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Таким чином, в попередньому засіданні підлягають розгляду і грошові вимоги ініціюючого кредитора, які заявлені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та можуть бути визнані у підготовчому засіданні.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі №910/20940/21 про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" до боржника у розмірі 11299239,97 грн, у іншій частині - відмовлено.

Таким чином, до визнання у попередньому засіданні та внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" в сумі 11299239,97 грн (вимоги четвертої черги), в сумі 58500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22700 грн (перша черга).

Суд першої інстанції в ухвалі за результатами попереднього засідання грошові вимоги ініціюючого кредитора не розглянув, чим порушив ст. 47 КУзПБ, а відтак і позбавив останнього на включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заяви ініціюючого кредитора про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022.

Так, у вказаній заяві ініціюючий кредитор просить визнати додатково до визнаних в ухвалі підготовчого засідання грошові вимоги в сумі 35878409,40 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 273398,16 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 9986400 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 2250435,24 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, а також штрафні санкції за пунктом 4.1 договору позики в сумі 33354576 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022.

Такі грошові вимоги ґрунтуються на несвоєчасному виконанні боржником зобов`язання з повернення позики за договором про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019, укладеного між ТОВ "Рент комерц" (позикодавець) та ТОВ "ФК "Горизонт" (позичальник).

За умовами п. 2.4 укладеного між ТОВ "Рент комерц" (позикодавець) та ТОВ "ФК "Горизонт" (позичальник) договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019 позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю позику в строк до 26.05.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позичальник позичені грошові кошти у встановлений умовами договору строк не повернув, а отже, допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 4.1 укладеного сторонами Договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019 за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 2.4 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 1% від суми боргу за кожний день порушення зобов`язання.

Отже, розмір договірної штрафної санкції було обраховано саме у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає такому виду санкції як пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, до пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України, яким передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Нарахування пені обмежується не лише шестимісячним строком, встановленим положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, але також чітко регламентованим початком відліку вказаного строку, перебіг якого починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане.

З урахуванням того, що позичальник був зобов`язаний повернути позику до 26.05.2019, то порушення виконання вказаного грошового зобов`язання розпочалось з 27.05.2019, а нарахування пені (з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) є правомірним протягом періоду з 27.05.2019 по 27.11.2019.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збільшення розміру грошових вимог на суму 33 354 576 грн за рахунок штрафних санкцій, передбачених п. 4.1. Договору про надання поворотної позики № 26/04/2019 від 26.04.2019, за період з 18.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 16.11.2022 є необґрунтованим.

У зв`язку з чим такі грошові вимоги належить відхилити.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою від 24.01.2022 Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/20940/21 про банкрутство; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, боржник з моменту відкриття провадження у справі № 910/20940/21 про банкрутство перебуває у спеціальному правому режимі, який регулюється нормами КУзПБ, оскільки з 24.01.2022 до боржника було застосовано процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до норм статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Означені норми є імперативними по відношенню до вимог конкурсних кредиторів, в розумінні приписів КУзПБ.

Таким чином, грошові вимоги, що складаються із нарахувань за статтею 625 ЦК України на прострочену заборгованість боржника в розумінні КУзПБ, підлягають визнанню лише за період, що передував відкриттю провадження у даній справі, тобто до 24.01.2022, поза як з цієї дати розпочав свою дію мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції не з`ясувавши обставини справи, безпідставно відхилив грошові вимоги в повному обсязі, не врахувавши, що ініціюючий кредитор заявив вимоги за період і до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Відтак, до визнання підлягають грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення), в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні за період січень 2022 року та 31 190,40 грн - 3% річних за період з 18.12.2021 по 23.01.2022, в решті вимог належить відхилити, оскільки заявлені в період дії мораторію.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Рент комерц" та боржником була укладена Угода про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 (мовою оригіналу: "Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419), за умовами якої ТОВ "Рент комерц" зобов`язалось надати боржнику в позику грошові кошти.

З метою виконання своїх зобов`язань за угодою № 260419 від 26.04.2019, ТОВ "Рент комерц" уклало з третіми особами договори позики (ТОВ "Веста центр", ТОВ "Валекс компані", ТОВ "Галс В", ТОВ "Веста").

За договором позики від 21.05.2019 № 21/05/19-Г ТОВ "Рент комерц" отримало в позику грошові кошти від ТОВ "Галс В" на загальну суму 3200000 грн.

За договором позики від 21.05.2019 № 21/05/19-ВК ТОВ "Рент комерц" отримало в позику грошові кошти від ТОВ "Валекс компані" на загальну суму 850000 грн.

За договорами позики від 21.05.2019 № 21/05/19-ВЦ та від 02.05.2019 № 02/05/19 ТОВ "Рент комерц" отримало в позику грошові кошти від ТОВ "Веста центр" на загальну суму 2850000 грн.

За договором позики від 21.05.2019 № 21/05/19-В ТОВ "Рент комерц" отримало в позику грошові кошти від ТОВ "Веста" на загальну суму 2400000 грн.

Всього ТОВ "Рент комерц" отримало від своїх контрагентів позичкових коштів на суму 9300000 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку за період з 31.12.2018 по 31.12.2019, які були надані для огляду в судовому засіданні апеляційного суду, а їх копії залучені до матеріалів справи.

В той же час, отримані в позику грошові кошти були надані боржнику на підставі договору № 26/04/2019-П про надання поворотної позики від 26.04.2019 з метою виконання Угоди про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019.

Втім, боржник порушив свої зобов`язання та не повернув позичкові грошові кошти у строк до 26.05.2019, що були визначені договором № 26/04/2019-П про надання поворотної позики від 26.04.2019.

В свою чергу, ТОВ "Рент комерц" також не змогло виконати своїх зобов`язань перед контрагентами за договорами позики та не погасило вчасно заборгованість перед ТОВ "Веста центр", ТОВ "Валекс компані", ТОВ "Галс В", ТОВ "Веста".

У зв`язку з неповерненням позики, кредиторами були нараховані відсотки річних за користування позикою та пред`явлені вимоги про їх сплату ТОВ "Рент комерц", що підтвердужється додатковими угодами до договорів позики та актами звірки розрахунків.

В подальшому, право вимоги заборгованості за договорами позики ТОВ "Веста центр", ТОВ "Валекс компані", ТОВ "Галс В", ТОВ "Веста" переуступили на користь ТОВ "Торговий дім "Оратанія" на підставі договорів відступлення права вимоги.

З метою врегулювання своєї заборгованості, яка виникла на підставі договорів позики 29.12.2021 ТОВ "Рент комерц" видало на користь ТОВ "Торговий дім "Оратанія" прості векселі на загальну суму 29954687,75 грн.

Таким чином, невиконання боржником зобов`язань за Угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 та договором № 26/04/2019-П про надання поворотної позики від 26.04.2019 спричинило виникнення збитків у ТОВ "Рент комерц" у вигляді додаткового грошового зобов`язання перед кредиторами в загальній сумі 29954687,75 грн, які у відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок боржника, оскільки останній не надав будь-які докази на спростування винного заподіяння шкоди.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості чи необґрунтованості грошових вимог, що виникли у зв`язку з заподіянням боржником збитків. При цьому, безпідставними та помилковими є висновок суду першої інстанції щодо неукладеності договорів про відступлення прав вимоги за договорами позики з огляду на відсутність у них ціни договору, оскільки правочини можуть бути укладені як з ціною так і без узгодження в них ціни, тобто бути оплатним або безоплатним, як то в даному випадку - правочин з відступлення права вимоги відбувся безоплатно зі сторони нового кредитора. При цьому, вимоги щодо форми правочину сторонами дотримана. Інші вимоги до такого виду правочинів цивільним законодавством не вимагається.

З огляду на наведене належить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022 до боржника в сумі 29954687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12405 грн (перша черга).

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" за заявою про визнання конкурсним кредитором до боржника в сумі 104833872 грн колегія суддів зазначає наступне.

Грошові вимоги ґрунтуються на Угоді про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 (мовою оригіналу: "Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419), що укладена між ТОВ "Рент комерц" як Інвестором-1 та боржником як Інвестором-2, за умовами якої сторони узгодили придбання лота GL8N0574 загальною вартістю 39945460 грн, який виставлений на відкриті торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, умов подальшого стягнення заборгованості та розподілу отриманого прибутку (п. 2 Угоди).

За умовами п. 3 Угоди придбання активу здійснюється на Інвестора-2, придбання здійснюється за рахунок спільних коштів Інвесторів в пропорції: Інвестор-25% від загальної вартості лота, що складає 9986400 грн, Інвестор-2 - 75% від вартості купівлі, що складає 29959060 грн.

За умовами п. 8 Угода діє до моменту укладання між Інвесторами окремого договору, в якому будуть передбачені умови та строки інвестування та подальшої роботи по стягненню заборгованості.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

За приписом ст. 1131 Цивільного кодексу України Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За визначенням ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Аналіз укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" та боржником Угоди № 260419 від 26.04.2019 дає підстави для висновку, що він за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, а не як помилково виснував суд першої інстанції попереднім договором, оскільки у вказаній угоді відсутні умови про зобов`язання укласти основний договір у встановлений строк, не визначено предмету основного договору, втім є всі необхідні умови, які притаманні саме договору про спільну діяльність, зокрема, мета укладання договору - спільне придбання активу, спільні дії учасників - фінансування з розподілом часток, інші умови щодо спільної мети (способи стягнення заборгованості) тощо.

Відтак, суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права при встановленні правової підстави заявлених грошових вимог.

В подальшому, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021, ТОВ "Рент комерц" (Інвестор-1 за Угодою) відступив свої права за Угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" в розмірі 24% від 25% майнових прав.

Як вбачається з доданих до заяви про грошові вимоги документів, за результатами спільної діяльності боржник набув у власність об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором № 766-071113, набуття прав вимоги за яким було предметом договору про спільну діяльність - Угоди про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019.

З наведеного належить дійти висновку, що ТОВ "Рент комерц", а в подальшому ТОВ "Торговий дім "Оратанія" як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021, набуло прав вимоги на результати спільної діяльності, а саме в розмірі 25%. В даному випадку, новий кредитор за договором про відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021 набув прав вимоги до боржника в розмірі 24 % прав, що за розрахунком ТОВ "Торговий дім "Оратанія" становить 104833872 грн або 24% від загальної вартості об`єкта нерухомості (мета спільної діяльності), що визначена на підставі Висновку про вартість майна станом на 02.12.2021.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника в сумі 104833872 грн, відтак належить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104833872 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12405 грн (перша черга). Такі грошові вимоги є конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів, оскільки заявлені після спливу встановленого для їх пред`явлення строку.

При цьому, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що Угода про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 не може бути доказом у справі, помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного матеріального та процесуального права.

Так, у відповідності до статті 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

В той же час, статтею 10 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Слід також зазначити, що загальними засадами цивільного законодавства, окрім інших, є свобода договору (ст. 3 Цивільного кодексу України), а у відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини 1, 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Угода № 260419 від 26.04.2019 укладена на території України, тобто не є іноземним офіційним документом та не потребує легалізації, сторони у ній узгодили застосування до відносин сторін законодавства України, при цьому будь-якими нормативно-правовими актами України не встановлено обов`язок використання сторонами будь-якої мови, зокрема державної, при врегулюванні своїх цивільних відносин. Одночасно чинним процесуальним законом також не вимагається обов`язкового перекладу письмово доказу на державну мову, враховуючи, що сторони не заявляли про необхідність відповідного перекладу, а суд першої інстанції не зобов`язував подати офіційний переклад письмового доказу, тобто для суду мова документу була очевидно зрозумілою.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022 в сумі 26391239,83 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 2766926,78 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 104833872 грн за період з 30.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 23624313,05 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Інфляційні та три відсотки річних нараховані за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року та з 30.12.2021 по 16.11.2022 відповідно. Втім, кредитором не подані будь-які докази пред`явлення вимоги до боржника про сплату боргу в сумі 104833872 грн, відтак останній не може вважатись таким, що прострочив зобов`язання.

Таке зобов`язання виникло після звернення в суд із заявою про грошові вимоги до боржника. Одночасно, із відкриттям провадження у даній справі про банкрутство був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час дії якого до боржника не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

За вказаних обставин, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 26391239,83 грн належить відхилити в повному обсязі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Доводи апеляційних скарг частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, що має наслідком їх часткове задоволення, оскаржувану ухвалу належить скасувати повністю із прийняттям нового рішення про часткове визнання грошових вимог конкурсних кредиторів за результатами попереднього засідання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції покладаються на боржника у зв`язку з визнанням грошових вимог кредиторів та задоволенням апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/20940/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" в сумі 11299239,97 грн (вимоги четвертої черги) 58500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22700 грн (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022) до боржника в сумі 29954687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12405 грн (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104833872 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12405 грн (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення, в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні та 31 190,40 грн - 3% річних), в решті - відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 26391239,83 грн відхилити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко