ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4406/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Кузьменко Ю.І., ордер серії АЕ №1209458 від 28.06.2023 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі №904/4406/22

за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма"

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернувся до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" із позовом про стягнення пені у розмірі 1 491 956,56 грн., штрафу у розмірі 337 766,60 грн.

20.02.2023 від Позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких він просив суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1 321 483,29 грн. та штраф у розмірі 508 239,87 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі №904/4406/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" пеню у розмірі 1 321 483, 29 грн., штраф у розмірі 508 239, 87 грн. та 27 445, 85 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Акма" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року по справі №904/4406/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано всі значущі для повного та всебічного розгляду аргументи Відповідача. Мотивувальна частина рішення суду зводиться до короткої оцінки лише двох доводів Відповідача. Судом взагалі не надано оцінки першочерговим та важливим/суттєвим твердженням Відповідача щодо порушення Позивачем своїх обов`язків з оплати за Договором та направлення заявки, без вчинення яких відлік строку виконання зобов`язань не розпочинається.

З огляду на вищенаведене, апелянт вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року таким, що не відповідає вимогам Закону, є необґрунтованим та немотивованим, через що підлягає скасуванню.

Судом не надано оцінки твердженням Відповідача про те, що початок відліку строку виконання Договору не розпочався.

Також апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів направлення Позивачем заявки, а судом помилково визначено дії Позивача з направлення листа з повідомленням про відправлення підписаного Договору в якості направлення заявки по Договору.

Судом не надано оцінки твердженню апелянта щодо того, які саме платежі є передоплатою за Договором.

Судом помилково зроблено висновок, що Відповідачем порушено строк виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Відмовляючи в зменшенні розміру позовних вимог, суд виходив з недоведеності з боку Відповідача існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, оскільки Позивач взагалі не вказував про настання для себе негативних наслідків несвоєчасним виконанням Договору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року та відмови Казенному підприємству «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі №904/4406/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.06.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

27.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4406/22 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, справу №904/4406/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Позивачем - Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу). Розгляд справи провести без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

28.06.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "Акма" (Постачальник) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (Покупець) укладено Договір поставки № 17/810юр (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця автомати поздовжнього точіння мод. RSL-20 виробництва компанії Ray Feng Machine Co., LTD., Тайвань (товар та/або обладнання), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та/або обладнання і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям (у гривні, а також в еквіваленті до долару США або Євро), а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись, згідно з Договором, вказується в Специфікації (Додаток № 1 до Договору). Технічні характеристики, яким повинен відповідати товар, вказуються у Технічній специфікації (Додаток № 2 до Договору). Усі додатки до Договору складають його невід`ємну частину.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна ціна Договору складає 7 548 400,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 9 058 080,00 грн., що еквівалентно вартості обладнання 327 867 дол. США, та включає у себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу Покупця і обслуговування протягом гарантійного періоду.

За умовами п. 2.2 Договору оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів, на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі:

2.2.1 30% - сума в розмірі 2 717 424,00 грн. попередня оплата протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.

2.2.2 50% - сума в розмірі 4 529 040,00 грн. оплата протягом 15 календарних днів з дати отримання Покупцем повідомлення від Виробника про виготовлення обладнання та проходження тестових випробувань на території Виробника.

2.2.3 20% - сума в розмірі 1 811 616,00 грн. - остаточна оплата протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна ціна Договору та ціна обладнання на момент підписання Договору сформована з урахуванням офіційного курсу дол. США до української гривні, встановленим НБУ на дату проведення аукціону (14.05.2021) і складає 27,6273 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку, виставленого Постачальником.

За умовами п. 2.7 Договору датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник зобов`язаний, зокрема:

3.1.1 Відвантажити товар на територію Покупця для проведення пусконалагоджувальних робіт і навчання (інструктажу) персоналу, у строки, кількості та у відповідності до номенклатури, що визначені у Додатках до Договору. Днем виконання Постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

3.1.2 У строк, не менше двох робочих днів, до дати відвантаження, повідомити Покупця про готовність відвантаження на його адресу товару листами, телеграмами, факсограмами, електронною поштою.

3.1.3 Здійснити постачання товару на територію Покупця (вхідний контроль) з наданням таких документів:

- рахунку-фактури;

- товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН);

- видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, перелік яких вказується у Специфікації;

- податкової накладної в електронній формі, зареєстрованої згідно з чинним законодавством;

- сертифікату (декларації) про відповідність (оригінал або копія, завірена печаткою Постачальника), при обов`язковій сертифікації на території України;

- паспорт на обладнання (оригінал);

- керівництво по техніці безпеки і експлуатації (оригінал);

- керівництво з технічного обслуговування (оригінал);

- керівництво користувача ЧПК, що поставляється з обладнанням (оригінал);

- керівництво користувача гідродинамічного пруткоподатчика (Barfider);

- керівництво з технічного обслуговування з повними специфікаціями по встановленим компонентам, комплектуючим, швидкозношуваним запасним частинам, їх найменуванням та виробниками, включаючи витратні матеріали;

- повні схеми електрообладнання, включаючи принципіальну схему з повним переліком комплектуючих, їх найменування та виробників по кожній з них;

- повні схеми гідравлічного обладнання (у разі наявності гідравлічної системи), включаючи принципіальну схему з повним переліком комплектуючих, їх найменування та виробників по кожній з них;

- повні схеми пневматичного обладнання (у разі наявності пневматичної системи), включаючи принципіальну схему з повним переліком комплектуючих, їх найменування та виробників по кожній з них;

- коди несправностей, їх розшифровка і способи усунення;

- керівництво по розвантаженню, включаючи схему строповки та установки обладнання (повне креслення фундаменту при необхідності його влаштування);

- перелік технологічного та інструментального оснащення для виготовлення тестової деталі.

3.1.4 Постачальник має право здійснити поставку товару в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

3.1.5 За необхідності на вимогу Покупця забезпечити участь своїх уповноважених представників під час приймання товару.

3.1.9 Постачальник зобов`язаний направити фахівця для: здійснення пусконалагоджувальних робіт, передбачених Додатком № 2 до Договору, та проведення навчання персоналу Покупця, відповідно до Додатку № 3 до Договору, протягом 5 днів з дати отримання Повідомлення Покупця про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт. Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника, зазначену в розділі 9 Договору. Строк здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу Покупця не повинен перевищувати 30 робочих днів з дати направлення Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт.

3.1.10 На дату укладання Договору Постачальник зобов`язаний виконати умови забезпечення виконання Договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості Договору згідно з вимогами конкурсної документації, на підставі якої проводилась закупівля предмету Договору. Строк дії договірного забезпечення повинен закінчуватись не раніше 20 днів з дати настання строку поставки.

Згідно з п. 3.2 Договору Покупець зобов`язаний:

3.2.2 Оплатити поставлену партію товару у строки, що погоджені в Специфікації та в порядку, передбаченому в розділі 2 Договору.

3.2.3 Право власності на товар переходить до Покупця з дати фактичного отримання Покупцем.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник зобов`язаний додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За умовами п. 8.6 Договору цей Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення Постачальником забезпечення виконання Договору, і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних обов`язків до їх виконання.

Специфікацією від 07.06.2021 (Додаток № 1 до Договору) сторони узгодили найменування товару, його характеристику, кількість, ціну, суму, комплектацію, строк та умови поставки тощо.

Так, загальна вартість товару складає 7 548 400,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 9 058 080.00 грн.

Згідно з п. 2 Специфікації строк поставки товару: протягом 165 календарних днів з дати отримання заявки та передплати від Замовника.

Відповідно до п.п. 3, 4 Специфікації умови поставки: DDP м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, склад Покупця, одержувач КП "НВК "Іскра", згідно з Інкотермс-2010; місце поставки товару: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84.

08.06.2021 Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача електронний лист з повідомленням про відправлення підписаного Договору та проханням виставити рахунок (а.с. 184).

18.06.2021 Позивач, на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000056 від 08.06.2021 на суму 9 058 080,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 1797 від 16.06.2021 відповідно до пп. 2.2.1 Договору сплатив Відповідачу попередню оплату у розмірі 2 717 424,00 грн. (30% від ціни Договору) (а.с. 28, 29).

Враховуючи положення п. 2 Специфікації від 07.06.2021, останнім днем виконання зобов`язання з поставки товару є 30.11.2021.

Товар було доставлено на адресу Позивача лише 10.02.2022, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000009 від 10.02.2022 на суму 9 058 080,00 грн. (а.с. 30).

Листом за № 12/11 від 15.02.2022 Позивач повідомив Відповідача про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт (а.с. 31).

Позивач зазначає, що у зв`язку з початком воєнних дій пусконалагоджувальні роботи не було розпочато.

Листом за № 5/11 від 15.04.2022 Позивач повідомив Відповідача про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт (а.с. 32), які Відповідач згідно з повідомленням № 35 від 10.05.2022 готовий був розпочати з 10.05.2022 (а.с. 33).

Листом за № 36 від 12.05.2022 Відповідач просив Позивача надати для проведення пусконалагоджувальних робіт мастильно-охолоджувальну рідину (а.с. 34).

05.08.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого роботи були завершені 05.08.2022 (а.с. 35, 36). Вказаний Акт також містить вказівку на проведення навчання (інструктажу) персоналу.

Таким чином, враховуючи пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору, позивач вважає, що обов`язок з поставки товару був виконаний Відповідачем лише 05.08.2022.

Звертаючись до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" із позовом про стягнення пені та штрафу, позивач казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» посилався на порушення Відповідачем умов Договору поставки № 17/810юр від 07.06.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи пеню у розмірі 1 321483,29 грн., штраф у розмірі 508 239,87 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строки поставки товару, що є підставою для стягнення пені та штрафу у відповідності до умов договору.

Відмовляючи у зменшенні розміру штрафних санкцій, господарський суд першої інстанції виходив з недоведеності з боку Відповідача існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, оскільки право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів, тоді як Відповідач не надав суду відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру штрафних санкцій за порушення строку поставки з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з умов договору поставки, пунктом 1.2 передбачено, що найменування товару, його кількість та якісні показники, місце поставки та строк поставки, вказується у Специфікації ( додаток № 1 до договору).

В свою чергу, згідно пункту 2 Специфікації від 07.06.2021 року передбачено, що строк поставки товару: протягом 165 календарних днів з дати отримання заявки та передоплати від Замовника.

Тобто, умовами договору і Специфікації чітко визначено строк поставки - протягом 165 календарних днів з дати отримання заявки та передоплати від Замовника.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів, на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі: сума в розмірі 2 717 424,00 грн. - попередня оплата протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку - фактури № СФ-0000056 на оплату 9 058080 грн. за договором, позивачем платіжним дорученням № 1797 від 16 червня 2021 року сплачено на користь відповідача 30% передоплати, у сумі 2 717 424 грн.( л.с. 29), а тому у відповідності до умов договору та Специфікації, строк поставки товару відповідачем до 30.11.2021 року ( протягом 165 календарних днів з дати передоплати від замовника).

Згідно видаткової накладної № РН-0000009 від 10.02.2022 року, відповідач передав, а позивач прийняв товар за договором №17/810юр від 07.06.21 на суму 9 058 080 грн. ( л.с. 30)

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки враховуючи умови Договору, а також п. 2 Специфікації від 07.06.2021, Відповідач повинен був здійснити поставку товару не пізніше 30.11.2021, а фактично поставив товар лише 10.02.2022 року, відповідно він прострочив поставку товару за період з 30.11.2021 по 10.02.2022 року.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та позивача про те, що поставка товару відбулась лише 05.08.2022 року, і саме по зазначену дату відбулось прострочення зобов`язань постачальника з поставки товару з огляду на наступне.

Як вбачається з пункту 3.1.1 Договору, днем виконання Постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

05.08.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого роботи були завершені 05.08.2022 (а.с. 35, 36). Вказаний Акт також містить вказівку на проведення навчання (інструктажу) персоналу, а тому суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що обов`язок з поставки товару був виконаний Відповідачем лише 05.08.2022.

Разом з цим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір поставки товару, в якому чітко визначені строки поставки, що узгоджується з положеннями ст. 663,664 ЦК України, який визначає строк виконання обов`язку передати товар та момент виконання обов`язку продавця передати товар, що за умовами договору відбулось 10.02.2022 року.

З огляду на зазначене, умова п. 3.1.1 договору, яка визначає, що днем виконання Постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення навчання (інструктажу) персоналу, суперечить як нормам цивільного законодавства в частині визначення моменту виконання постачальником зобов`язання з поставки, так і умовам договору та специфікації щодо строку поставки.

Крім того, за змістом п. 3.1.1. складання Акту пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення навчання (інструктажу) персоналу є ознаками підрядних робіт, строк виконання яких визначається інакше, ніж строк виконання зобов`язання з поставки, а тому є безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що датою виконання зобов`язання з поставки товару є 05.08.2022 року, тобто, дата складання Акту пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник зобов`язаний додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Оскільки відповідач прострочив поставку товару за період з 30.11.2021 року по 10.02.2022 року ( 73 дні), то саме за цей період підлягає стягненню пеня та штраф у відповідності до п. 4.2 Договору:

661 239,84 грн. пеня (9 058 080 грн.х 73х0,1%) та 634 056,60 грн. штраф ( 9 058 080 грн.х 7%), а усього 1 295 296,44 грн.

Водночас, як правильно встановлено судом, Відповідач надав банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань № BGV/UA/03-2-06317 від 03.06.2021, гарантійна сума 452 904,00 грн., зі строком дії до 16.12.2021 (а.с. 37).

Надалі, Відповідач надав Позивачу Зміни № 1 від 15.12.2021 до банківської гарантії, згідно з якими строк дії банківської гарантії був пролонгований до 15.01.2022 (а.с. 38).

Відповідачем сплачено частково кошти у розмірі 452 904,00 грн. в якості банківської гарантії, внаслідок чого суд першої інстанції зменшив загальну заборгованості за штрафними санкціями, здійснивши зарахування заборгованості з пені у розмірі 327 087,27 грн. та штрафу у розмірі 125 816,73 грн.

Оскільки судом першої інстанції правильно визначено розмір штрафу, то колегія суддів вважає за можливе залишити відповідне зарахування банківської гарантії у визначених судом пропорціях, і відповідно до стягнення на користь позивача підлягає заборгованість за пенею у сумі 334 152,57 грн. за порушення строків поставки товару за вищезазначений період, з 30.11.2021 по 10.02.2022 року.

В решті частини пеня нарахована безпідставно.

Разом з цим, доводи відповідача про те, що початок відліку строку виконання Договору не розпочався, оскільки позивачем не було надано заявки у відповідності до п. 2 Специфікації, є неспроможними, оскільки, 08.06.2021 Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача електронний лист з повідомленням про відправлення підписаного Договору та проханням виставити рахунок.

Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції факту прийняття Відповідачем цього листа в якості Заявки на поставку товару, оскільки означене підтверджується конклюдентними діями останнього виставленням та направленням рахунку на оплату товару на адресу Позивача.

Щодо зменшення суми штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів існування істотних обставин, які надають право на зменшення пені.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області під час вирішення питання щодо стягнення пені неправильно застосував норми матеріального права, то у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі №904/4406/22 змінити в частині стягнення пені та розподілу судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 20, ідентифікаційний код в ) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 334152,57 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі №904/4406/22- залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 20, ідентифікаційний код в ) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подачу позову у розмірі 12636,07 грн.

Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Акма" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 20, ідентифікаційний код в ) судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 22214,94 грн.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік