ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3941/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" від 15.06.2023 про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", м. Хорол Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", смт Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 872 330,00 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" попередньої оплати в сумі 4 975 488,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 74 632,33 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2001/21 від 20.01.2021, за умовами якого позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату в сумі 4975488,00 грн за товар, який останній зобов`язаний був передати позивачу, однак у зв`язку з подіями, що відбулися на території Харківської області, позивач звернувся до відповідача з відповідним листом щодо повернення сплаченої ним суми. Втім, сплачену позивачем суму відповідач не повернув.

Ухвалою суду від 14.11.2022 було відкрито провадження у справі №904/3941/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 12.12.2022 у справі №904/3941/22; ухвалу скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Справа надійшла до господарського суду 17.04.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/3941/22 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про поворот виконання рішення.

У вказаній заяві відповідач просив в порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3 460 295,03 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" від 22.04.2023 про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 у справі № 904/3941/22 з огляду на те, що на час розгляду заяви судове провадження у справі новим складом суду ще не було завершено.

15.06.2023 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/3941/22, яким повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 3872330,00 грн (з урахуванням заяви від 21.04.2023 про зменшення розміру позовних вимог); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" основний борг у сумі 3872330,00 грн та судовий збір у сумі 58084,95 грн.

15.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" через підсистему "Електронний суд" вдруге надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій відповідач просить в порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3460295,03 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 повністю скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023, а в додатках до цієї заяви наявні докази фактичного виконання боржником (відповідачем) на користь стягувача (позивача) скасованої ухвали суду першої інстанції, наявні всі законні підстави для застосування повороту виконання рішення.

Правовою підставою поданої заяви відповідач зазначає статтю 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.07.2023 о 10:20 год.

23.06.2023 позивач подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких зазначає, що відповідачем передчасно подано заяву, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 3872330,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) задоволено повністю.

Представники сторін у судове засідання 04.07.2023 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

За викладених обставин суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За змістом пункту 3 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у цій справі, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення попередньої оплати в сумі 4975488,00 грн, а відповідач зобов`язується сплатити позивачу заборгованість щодо повернення попередньої оплати в указаній сумі протягом 10 днів з дня винесення ухвали про затвердження господарським судом мирової угоди.

У пункті 6 мирової угоди сторонами погоджено, що будь-які витрати, які виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача.

Пунктом 7 мирової угоди передбачено стягнення з відповідача на користь позивача 74632,33 грн судового збору.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 23.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70610359 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/3941/22.

Під час виконавчих дій приватним виконавцем було примусово стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в загальній сумі 3460295,03 грн, зокрема:

26.12.2022 з р/р у ПАТ "Банк Восток" - 20533,63 грн, 17675,83 грн, 332,36 грн, 7711,94 грн, 997,17;

26.12.2022 з р/р в АТ "АБ "Радабанк" - 1424,98 грн, 660,87 грн;

27.12.2022 з р/р в АТ "Райффайзен Банк" - 469664,02 грн;

01.01.2023 з р/р в АТ "АБ "Радабанк" - 2 941 294,23 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у цій справі, якою було затверджено мирову угоду, та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Викладене й стало причиною звернення відповідача із заявою про повернення йому 3460295,03 грн у порядку повороту виконання рішення суду з підстав частини другої статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частини другої вказаної статті цього Кодексу якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини дев`ятої статті 333 цього Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022, не приймав жодного з рішень, передбачених частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України й питання про поворот виконання за результатом скасування ухвали місцевого господарського суду не вирішував.

Згідно з частиною другою статті 333 Господарського кодексу України підставою для повороту виконання рішення може бути його скасування з поверненням на новий розгляд справи і тільки за наслідком нового її розгляду та за певних умов, а саме: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 3872330,00 грн (з урахуванням заяви від 21.04.2023 про зменшення розміру позовних вимог) задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" основний борг у сумі 3872330,00 грн, судовий збір у сумі 58084,95 грн.

Ухвалюючи рішення, судом роз`яснено відповідачу його процесуальні права щодо спірних грошових коштів у сумі 3460295,03 грн, які перебувають у володінні позивача внаслідок часткового виконання приватним виконавцем затвердженої ухвалою господарського суду від 12.12.2022 мирової угоди, скасованої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" від 15.06.2023 про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" від 15.06.2023 про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 у справі № 904/3941/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя І.І. Колісник