ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Чернюшок М.І. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна",

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна"

до Антимонопольного комітету України,

про визнання частково недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" (далі - ТОВ "Імперія води Україна", Товариство, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частинах, які стосуються позивача.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210) підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2022 (суддя Підченко Ю.О.) зі справи №910/2025/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.3. Судові рішення мотивовані з посиланням на обґрунтованість Рішення АМК та його висновків, відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним. Постановляючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені у Рішенні АМК факти у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачем з іншим учасником торгів своєї поведінки при підготовці до участі та під час участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.

2.4. Матеріалами справи підтверджено, що узгодженням конкурсних пропозицій усунуто конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Дії позивача призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), у зв`язку з чим, він вчинив порушення передбачене пунктом 1 частини першої статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Позивач в обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, від 19.05.2020 у справі №910/8399/19 та від 24.04.2018 у справі №914/1195/17. У наведеному контексті скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано позиції Верховного Суду щодо аналізу та оцінки доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в їх сукупності, що свідчить про неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210.

4.1.2. Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210 у подібних правовідносинах, а саме: питання "подання у складі своєї пропозиції одного й того ж обладнання" та "завищення позивачем цінової пропозиції".

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу Комітет доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/2025/20 - без змін.

5. Розгляд клопотань

5.1. На електронну адресу Верховного Суду від ТОВ "Імперія води Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та неможливістю прибути до суду представника позивача 06.07.2023. Клопотання підписане КУЕП. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 06.07.2023.

5.2. У судовому засіданні 06.07.2023 Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовив, у зв`язку з тим, що: явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України. Крім того, ТОВ "Імперія води Україна" не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у судове засідання. Суд також врахував, що учасником справи є юридична особа, яка не була позбавлена права на забезпечення представництва як самопредставництва, так і кількості адвокатів або представників для забезпечення участі у судовому засіданні зі справи.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

6.1. За результатами розгляду матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комітетом ухвалено Рішення АМК, яким визнано, що ТОВ "Імперія води України", ТОВ "МБП-Тепломережа" і приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області" (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведену відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a.

6.2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 2 722 540, 00 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення АМК).

6.3. У процесі проведення розслідування у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 відповідачем встановлено такі обставини:

Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі - замовник) проведено відкриті торги на закупівлю робіт: "Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області" згідно з оголошенням №UA-2016-08-26-000313-a, процедура закупівлі - відкриті торги (далі - торги).

Згідно з змінами: "До Тендерної документації щодо предмету закупівлі: Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області, згідно коду ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд; ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" визначення предмету закупівлі на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 2010, викладено в такій редакції: "42.99.2- Будування інших інженерних споруд".

Місце виконання робіт: сквер імені Тараса Шевченка, м. Умань, Черкаська область.

Обсяги виконання робіт: згідно з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що вказана в документації тендерних торгів.

Строки виконання робіт: до 31 грудня 2016 року; до 31 жовтня 2017 року (роботи, зазначені в локальному кошторисі 2-1-7, 2-1-8 Технічної специфікації).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12 вересня 2016 року о 16.00. Початок аукціону: 13 вересня 2016 року об 11:56. Очікувана вартість: 23 205 318,00 UAH з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 1 000,00 UAH.

У Рішенні АМК встановлено, що у електронній системі "ProZorro" були розміщені пропозиції:

приватного підприємства "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 12.09.2016 о 10 год. 34 хв.;

- Товариства - 12.09.2016 о 15 год. 09 хв.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 12.09.2016 о 12 год. 10 хв.;

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті prozorro.gov.ua, на початку аукціону система робить паузу 5 хвилин для того, щоб учасники аукціону ознайомилися із послідовністю ходів. У цей час відображається інформація про кількість учасників (без назв, вони іменуються лише учасник 1, учасник 2 і так далі) та їхні початкові ставки. Водночас формується черга учасників за критерієм "ціна" (або приведена ціна) від найдорожчої до найдешевшої. Отже, всі учасники аукціону мають інформацію про початкові ставки всіх учасників аукціону, у тому числі про мінімальну;

Аукціон "Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань, Черкаської області"(https://auction.openprocurement.org/tenders/0a8f06db384c9a1808e610e908818b9) на пониження ціни відбувався так:

- початкові заявки: Товариство - 23 103 028 грн (мінімум); приватне підприємство "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 23 111 470,40 грн; товариство з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 23 204 000 грн;

- раунд 1: товариство з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 23 203 000 грн; приватне підприємство "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 23 111 470,40 грн; Товариство - 23 103 028 грн (мінімум);

- раунд 2: товариство з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 23 203 000 грн; приватне підприємство "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 23 111 470,40 грн; Товариство - 23 103 028 грн (мінімум);

- раунд 3: товариство з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 23 203 000 грн; приватне підприємство "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 23 111 470,40 грн; Товариство - 23 103 028 грн (мінімум);

- оголошення результатів: товариство з обмеженою відповідальністю "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" - 23 203 000 грн; приватне підприємство "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" - 23 111 470,40 грн; Товариство - 23 103 028 грн (мінімум).

Переможцем у відкритих торгах із закупівлі робіт з реконструкції скверу імені Тараса Шевченка в м. Умань Черкаської області визнано ТОВ "Імперія Води Україна" (протокол засідання тендерного комітету від 14.09.2016 №14).

За результатами проведення торгів замовником з ТОВ "Імперія Води Україна" укладено договір будівельного підряду від 29.09.2016 №235 на загальну суму 23 103 028, 00 грн з ПДВ.

Сторонами у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 є такі суб`єкти господарювання:

- ТОВ "Імперія води України"; згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (код КВЕД 43.99);

- ТОВ "МБП-Тепломережа"; відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30);

- Підприємство; згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).

5.2. Рішення АМК мотивоване такими встановленими обставинами та висновками:

Відповідно до пункту 7 Інструкції з підготовки тендерної документації, у разі якщо учасник процедури закупівлі планує залучати додатково інших суб`єктів господарювання до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то в такому випадку має подати у складі пропозиції конкурсних торгів зведену довідку в якій зазначає повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У випадку якщо учасник не планує залучати додатково інших суб`єктів господарювання до надання послуг в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то подає у складі пропозиції конкурсних торгів відповідний інформаційний лист.

У своїй тендерній пропозиції Товариство надало довідку про те, що останнє планує залучати для виконання робіт субпідрядну організацію - ПП "Центр-Монтаж-Енерго" (ліцензія на будівництво серії АВ №595590, видана 09.11.2011, діє до 09.11.2016).

Водночас, і ПП "Центр-Монтаж-Енерго" і ТОВ "МБП-Тепломережа" у своїх пропозиціях подали довідки про залучення для виконання робіт субпідрядника - Товариство (позивач у даній справі).

Оскільки залучення субпідрядних організацій передбачає попередню домовленість щодо виконання певних робіт, учасники тендерних закупівель були обізнані про участь у торгах один одного та здійснювали обмін інформацією, зокрема, щодо субпідряду. Отже, незалежно від дій замовника або можливого впливу об`єктивних обставин на проведення тендера умови участі в тендері між учасниками торгів були узгоджені таким чином, що вигодонабувачем від результатів тендера при обранні переможцем одного з учасників мало стати Товариство.

За результатами аналізу пропозицій, поданих учасниками на торги, відповідачем встановлено, що вони використовували (використовують) такі електронні поштові скриньки: Товариство - ; ТОВ "МБП-Тепломережа" - , , ; ПП "Центр-Монтаж-Енерго" - , .

ТОВ "Укрнет" у листі від 28.02.2019 №63/01/01-08 надало інформацію щодо здійснення листування з електронних поштових скриньок та на електронні поштові скриньки ,, .

Так, з електронної поштової скриньки ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на електронну поштову скриньку Товариства 09.09.2016, 10.09.2016, 12.06.2016, а також після укладення договору замовника з переможцем було відправлено низку електронних повідомлень.

Враховуючи, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12.09.2016 о 16:00, початок аукціону: 13.09.2016 об 11:56, а також те, що документи учасники розміщували в системі Прозоро 9-12.09.2016 електронне листування, а отже і обмін інформацією, між Товариством і ПП "Центр-Монтаж-Енерго" проводилося під час підготовки до торгів.

У своїх пропозиціях учасники торгів подали ідентичні документи: сертифікати відповідності, договори підряду, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, листи та їх переклади тощо.

Так, файли вищенаведених документів, розміщені ПП "Центр-Монтаж-Енерго", ТОВ "МБП-Тепломережа" в електронній системі Прозоро, є ідентичними файлам, розміщеними Товариством:

- лист ТОВ "Грундфос України" від 06.09.2016 №538 та лист ТОВ "Грундфос України" від 09.09.2016 №542, адресований Товариству розміщені в одному файлі. При цьому сканований лист №538 має характерну відзнаку - вертикальну жирну смугу вздовж усього документа;

- лист ТОВ "Інтерпампс Груп" від 12.08.2016 №043, адресований Товариству і лист представництва Xylem Water Solitions AB 2015-12-03 про повноваження ТОВ "Інтерпампс Груп" надані у своїх пропозиціях Товариством та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" (файл: Авторизація Lowara.pdf), (файл: Авторизація Lowara.pdf) об`єднані в один файл, в обидвох файлах листи мають однакові різні масштаби, однаковими є і назви відповідних файлів;

- сертифікат відповідності UA1.094.0014464-16 на продукцію: установка підвищення тиску води, заявником на отримання якого було ТОВ "Вассеркрафт Бюро" як виробник продукції. На сайті цього товариства у загальному доступі розміщено вказаний сертифікат, проте не в повному обсязі, що свідчить про неможливість учасників аукціону, у тому числі і Товариством отримати цей сертифікат в загальному доступі.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що у пропозиціях Товариства та ПП "Центр-Монтаж-Енерго", містяться документи, які адресовані саме Товариству, зокрема:

- лист "Сonfirmation letter to: "Empire of Water Ukraine" 09.05.2016" на бланку Aqua Control Inc. англійською мовою щодо зобов`язання компанії Aqua Control Inc. супроводжувати Товариство в процесі будівництва проекту "Реконструкція парку Тараса Шевченка в місті Умань" і поставки обладнання;

- лист Fontana Fountains ATHENS: 06/09/2016 англійською мовою щодо підтвердження умов одноосібного представництва і дистрибуції обладнання "Фонтана Фонтани" на об`єкт "Реконструкція парку Тараса Шевченка в місті Умань" у визначені строки;

- лист ТОВ "Грундфос Україна" від 06.09.2016 №538 до Товариства щодо зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна" привезти обладнання у вказаний термін;

- лист ТОВ "Грундфос Україна" від 09.09.2016 №542 до Товариства щодо підтвердження реєстрації проекту "Реконструкція парку Тараса Шевченка в місті Умань" з використанням обладнання GRUNDFOS;

- договір підряду від 17.08.2012 №21-П на постачання матеріалів та проведення робіт з монтажу та запуску фонтана, укладений ТОВ "Суми-Сервіс-Буд" і Товариством;

- договір підряду за об`єктом: "Будівництво статичного фонтану в с. Новосілки Вишгородського району Київської області" від 14.10.2013 №214, укладений Новосiлкiвською сiльською радою з Товариством.

Також учасниками торгів у складі своїх тендерних пропозицій подані:

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.0203/8628, виданий ТОВ "Лайнекс" на фільтрувальні установки;

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.0203/8674, виданий ТОВ "Лайнекс" на насоси циркуляційні.

Таким чином Товариство передало документи (сертифікат відповідності, договір підряду, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи) іншим учасникам для забезпечення їх участі у Торгах, що також свідчить про відсутність між ними конкуренції. Всі наведені документи мають однакові властивості файлів, розміщених учасниками в електронній системі Прозоро та свідчать про єдине джерело походження цих файлів. Вказане, у свою чергу, також підтверджує наявність обміну інформацією між учасниками.

Надання відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх пропозицій наведених документів допомогло сформувати тендерні пропозиції, які не були відхилені замовником, що свідчить про зацікавленість відповідачів в участі у Торгах один одного. Така єдність інтересів відповідачів у кінцевому результаті забезпечила перемогу Товариства у Торгах.

Крім того у складі своїх пропозицій Товариство та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" надали ідентичні за змістом довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у яких навели інформацію про одні й ті самі 15 видів (21 одиницю) орендованих машин і механізмів.

Зокрема, на підтвердження наявності цих 15 видів (21 одиниці) орендованих машин і механізмів Товариство надало Договір від 08.09.2016 про оренду транспортних засобів з оператором (далі - Договір оренди), укладений з іншим учасником - ПП "Центр-Монтаж-Енерго", відповідно до якого орендодавець (Підприємство) передає орендарю (Товариству) в користування транспортні засоби, перелік яких наведений у Додатку №1, разом з оператором, що здійснює управління та необхідне технічне обслуговування, для перевезення вантажів та виконання робіт, а орендар приймає транспортні засоби та оплачує їх використання (пункт 1.1. Договору оренди). Відповідно до пункту 2.11. Договору оренди транспортні засоби повинні бути передані у триденний строк після підписання договору. Строк дії договору - до 31.12.2017 (пункт 5.1.1. Договору оренди).

Комітет заначив, що зміст вказаного Договору оренди, свідчить, що з 12.09.2016 зазначена техніка мала бути передана орендарю, тобто Товариству. За таких обставин, за умов справжньої конкуренції, без попередньої домовленості щодо результатів торгів, ПП "Центр-Монтаж-Енерго" не змогло б користуватися транспортними засобами, переданими в оренду Товариству. Разом з тим ПП "Центр-Монтаж-Енерго" у своїй пропозиції надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій наведено інформацію про ті самі 15 видів транспортних засобів у складі 21 одиниці техніки, які згідно з Договором від 08.09.2016 про оренду транспортних засобів з оператором передані в користування Товариству. При цьому із зазначеного переліку 7 видів (13 одиниць) машин і механізмів є орендованими самим ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на підставі Договору оренди транспортних засобів від 01.04.2016, укладеного з ТОВ "Уманьдоррембуд", відповідно до якого не передбачено право орендаря передавати орендоване ним майно в суборенду, та Договору оренди транспортних засобів з оператором від 01.04.2016, укладеного з ПП "Інжпроект-2".

Укладання договору оренди транспортних засобів допомогло Товариству забезпечити відповідність пропозиції останнього тендерній документації. Змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання не залишає місця таким обставинам, як надання будь - якої допомоги, оскільки її надання збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того, який таку допомогу надає. Наведене свідчить про єдність інтересів відповідачів та відсутність між ними конкуренції, зокрема, у Торгах.

Крім того, в укладеному між ПП "Центр-Монтаж-Енерго" та Товариством Договорі оренди транспортних засобів з оператором відсутня інформація про розмір орендної ставки. Відповідно до положень пункту 3.1.1 цього Договору передбачено, що орендар (Товариство) сплачує орендодавцю (ПП "Центр-Монтаж-Енерго") орендну плату за транспортні засоби згідно з розрахунком, наведеним у додатку 1, до 25 числа поточного місяця після підписання акта виконаних робіт. Разом з тим, у додатку 1 до вказаного Договору відсутня будь-яка інформація щодо розміру орендних ставок.

У той же час, Товариство у своїй пропозиції до додатка 3 "Проект договору про закупівлю Договір будівельного підряду надало розрахунок договірної ціни, у складі якої враховано вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у розмірі 54 751 077тис.грн. Відсутність вихідних даних щодо оренди необхідних машин і механізмів, за твердженням Комітету в оскаржуваному рішенні, унеможливлювало надання Товариством економічно обґрунтованої цінової пропозиції, що свідчить про попередню домовленість цих учасників щодо результатів торгів.

Як встановлено Комітетом, на виконання вимог Тендерної документації замовника учасники торгів у своїх пропозиціях підтвердили можливість постачання обладнання (устаткування) та матеріалів, визначених Технічною специфікацією (обладнання), від безпосередніх виробників (Aqua Control, Fontana, Грундфос тощо) відповідної продукції, що мало б гарантувати придбання замовником предмета закупівлі за найнижчою вартістю.

Відповідач в оскаржуваному рішенні відзначив, що подання цінових пропозицій за умов справжньої конкуренції спонукало б учасників враховувати у своїх пропозиціях саме вартість обладнання безпосередніх його виробників, адже це є запорукою зменшення вартості предмета закупівлі та збільшення шансів отримати перемогу в торгах. Разом з тим, за інформацією Товариства, наданою листом від 19.07.2018 №179, останнє здійснювало придбання обладнання через посередників, зокрема ТОВ "Фонтани України", що надало змогу завищити цінову пропозицію. Враховуючи, що пропозиції інших учасників - ТОВ "МБП Тепломережа" та ПП "Центр-Монтаж-Енерго", були ще дорожчими, Комітет дійшов висновку, що учасники торгів внаслідок узгодженості своїх дій не були зацікавлені в поданні якомога дешевших цінових пропозицій.

Крім того, як досліджено Комітетом, гарантійні листи ТОВ "Грундфос Україна" до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" від 06.09.2016 №538 і від 09.09.2016 №542, які були подані всіма учасниками торгів у складі своїх пропозицій, не могли гарантувати постачання зазначеного в них обладнання, оскільки листом від 19.10.2018 №443 ТОВ "Грундфос Україна" повідомило, що зазначені листи були створені працівником цього підприємства і підписані ним з перевищенням повноважень, листи не містять печатки та підпису керівника підприємства, яким чином вони надсилалися встановити не можливо. ПП "Центр-Монтаж-Енерго" та ТОВ "МБП Тепломережа" не надали у складі своїх пропозицій жодних документів від виробників обладнання, які б гарантували постачання саме їм необхідного обладнання, а надані гарантійні листи, адресовані іншому учаснику - Товариству, не містять інформації щодо вартості обладнання. Відсутність вихідних даних щодо вартості складових предмета закупівлі унеможливлювала подання ТОВ "МБП Тепломережа" та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" економічно обґрунтованих цінових пропозицій.

6.4. Як встановлено судами попередніх інстанцій Комітет дійшов висновку, що Товариство придбавало товари та обладнання не у їх виробників, а через посередника - ТОВ "Фонтани України", що свідчить про завищення ним цінової пропозиції та незацікавленість цього учасника в поданні пропозиції за якомога меншою вартістю внаслідок узгодженості своїх дій з ПП "Центр-Монтаж-Енерго" і ТОВ "МБП Тепломережа" щодо результатів торгів. У свою чергу, подання цінових пропозицій за умов справжньої конкуренції спонукало б відповідачів в антимонопольній справі враховувати у своїх цінових пропозиціях саме вартість обладнання безпосередніх його виробників, адже це є запорукою зменшення вартості предмета закупівлі та збільшення шансів отримати перемогу у Торгах. За умов справжньої конкуренції у Торгах між відповідачами кожен з учасників намагався б здобути перемогу.

6.5. З огляду на встановлені Комітетом обставини, дії Товариства, ТОВ "МБП Тепломережа", ПП "Центр-Монтаж-Енерго", зокрема, здійснення ними узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах на закупівлю робіт: "Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області", проведених Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-а, що полягає в:

-обміні інформацією між учасниками;

-однакових властивостях файлів;

-поданні у складі пропозицій ідентичних документів;

-завантаженні учасниками документів, адресованих Товариству;

-поданні у складі пропозицій одного й того ж обладнання, яке було передано в оренду Товариству і тому не могло використовуватися орендодавцем ПП "Центр-Монтаж-Енерго";

-попередній домовленості щодо залучення один одного як субпідрядників;

-наданні іншими учасниками торгів гарантійних листів ТОВ "Грундфос Україна" до Товариства від 06.09.2016 № 538 і від 09.09.2016 №542;

-завищенні вартості предмета закупівлі тощо,

не можуть бути простим збігом обставин та у своїй сукупності є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в тих його частинах, які стосуються позивача у справі.

8.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача Комітетом кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону №2210, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф.

8.3. Предметом касаційного оскарження є судові рішення попередніх інстанцій у справі №910/2025/20, якими відмовлено Товариству у задоволенні позову про визнання недійсним Рішення АМК у частинах, які стосуються позивача.

8.4. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Імперія води Україна" про визнання недійсним Рішення АМК в частинах, які стосуються позивача, виходили, зокрема, з того, що:

- зазначені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки ґрунтуються на зібраних відповідачем доказах, які позивачами не спростовані належними та допустимими доказами (обмін інформацією між учасниками Торгів; однакові властивості файлів; подання у складі пропозицій ідентичних документів; завантаження учасниками документів, адресованих позивачу; подання у складі пропозицій одного й того ж обладнання, яке було передано в оренду позивачу, і яке, апріорі не могло використовуватися орендодавцем ПП "Центр-Монтаж-Енерго"; попередні домовленості між позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" щодо залучення один одного як субпідрядників; надання іншими учасниками торгів гарантійних листів ТОВ "Грундфос Україна", адресованих позивачу від 06.09.2016 № 538 і від 09.09.2016 №542; завищення вартості предмета закупівлі);

- Комітет у Рішенні АМК належним чином встановив обставини антиконкурентних узгоджених дій позивача з ПП "Центр-Монтаж-Енерго", які були наявні під час участі у торгах, а наведені відповідачем у Рішенні АМК обставини належним чином підтверджують обставини про єдність їх інтересів і відсутність між ними конкуренції, їх обізнаність та погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, оскільки характер та кількість виявлених Комітетом співпадінь у розрізі встановлених Комітетом обставин, виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися позивачем з ПП "Центр-Монтаж-Енерго" окремо та без обміну інформацією між ними.

8.5. У контексті доводів касаційної скарги та підстав касаційного оскарження, визначених позивачем Суд зазначає про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.6. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

8.7. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.8. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.9. Так, скаржник, посилаючись, зокрема на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, від 19.05.2020 у справі №910/8399/19 та від 24.04.2018 у справі №914/1195/17.

8.10. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.11. Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.12. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.13. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.14. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.15. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що предметом розгляду в справах у справі №910/1943/20, №910/8399/19 та №914/1195/17 (на які посилається скаржник) та в даній справі в узагальненому розумінні є визнання недійсним рішення АМК.

8.16. Водночас у справах №910/1943/20, №910/8399/19 та №914/1195/17 відсутні ознаки подібності правовідносин у них, виходячи з такого.

8.17. Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

8.18. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося й у постанові Верховного Суду від 15.12.2020 зі справи №910/2025/20, згідно з якою вказана справа направлялася на новий розгляд, а також у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, від 26.01.2021 зі справи №910/2576/20.

8.19. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.

8.20. Відповідно до частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.21. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

8.22. Також Верховний Суд у розгляді даної справи звертається до правого висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".

8.23. Таким чином, Суд враховує, що справа №910/2025/20 та справа №910/1943/20 є подібними за матеріально-правовим регулюванням, предметом спору і змістом позовних вимог, а також є тотожними за предметом та підставами позову. Зокрема, предметом спору у справі №910/1943/20 також було оскарження спірного Рішення АМК у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 іншим учасником Торгів (відповідачем у антимонопольній справі) - ТОВ "МБП-Тепломережа".

8.24. Так, у справі №910/1943/20, на яку посилається скаржник, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що встановлені судами обставини виключають можливість дійти висновку про наявність, зокрема, в діях позивача у справі складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, виходячи, зокрема, з того, що інкриміноване Комітетом позивачу правопорушення, а саме, узгодженість дій, полягало фактично лише у поданні позивачем зі справи в складі тендерної пропозиції документів, що були надані йому іншим учасником торгів, як можливим субпідрядником на частину робіт, за відсутності інших встановлених судами фактів та беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар.

8.25. Натомість у справі, що розглядається судами попередніх інстанцій, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, встановленими, що Комітет кваліфікував дії позивача з ПП "Центр-Монтаж-Енерго", як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів виходячи, зокрема, з укладеного між позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" договору від 08.09.2016 про оренду транспортних засобів. Комітетом також встановлено обставини щодо подання Товариством та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" у складі тендерних пропозицій одного й того ж обладнання, яке було передано в оренду позивачу, і яке, апріорі не могло використовуватися орендодавцем (ПП "Центр-Монтаж-Енерго"), що свідчить про попередні домовленості між позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" щодо залучення один одного як субпідрядників. Крім того, Комітет свої висновки також обґрунтовував тим, що відсутність у договорі оренди транспортних засобів визначення розміру орендних ставок свідчить про попередню домовленість ПП "Центр-Монтаж-Енерго" та Товариства щодо результатів торгів. Тобто узгодженість дій позивача та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" доведено шляхом об`єднання технологічних можливостей, що у свою чергу свідчить про координацію ними своєї поведінки під час підготовки та участі у Торгах. Крім того, Комітетом також встановлено: факт завищення учасниками вартості предмет закупівлі; факт обміну інформацією між Товариством та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" під час підготовки своїх пропозицій для участі у Торгах (вказані учасники надали ідентичні документи у складі тендерних пропозицій з однаковими властивостями файлів). Саме за наведених обставин Комітет і дійшов висновків, що ТОВ "Імперія води Україна" та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" при підготовці та участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, а тому спотворили результати тендеру при закупівлі за державні кошти.

8.26. Отже, незважаючи на те, що справа №910/1943/20 та справа, що розглядається є тотожними за предметом та підставами позову, у наведеній справі на яку посилається скаржник, судами попередніх судових інстанцій здійснювався правовий аналіз правовідносин субпідряду ТОВ "МБП-Тепломережа" в аспекті саме участі цього товариства у Торгах. Тобто, судами надавалась оцінка обставинам, встановленим Комітетом саме стосовно цієї особи та, відповідно, їх вплив на конкурентні відносини під час участі в Торгах.

8.27. Таким чином постанова від 25.03.2021 у справі №910/1943/20 прийнята хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце у цій справі, однак за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.

8.28. У постанові від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив: "Суди попередніх інстанцій з`ясували, що Товариством до матеріалів справи надані належні докази виходу з торгів саме 09.03.2016 у зв`язку з поширенням у ЗМІ "чорного" PR про його компанію, а опублікування статей, що містять негативну інформацію щодо його компанії у зв`язку із участю в торгах Міноборони, свідчить про наявність конкуренції з боку інших учасників торгів та ставить під сумнів можливість технічної участі Товариства у торгах Міноборони. Також відповідачем не оцінено і не спростовано належними доказами доводи позивача про те, що перебування певних учасників торгів у господарських відносинах із фізичними особами-підприємцями Крижевичем С.О. та Сухоручкиним В.М. пояснюється специфікою послуг, що надаються вказаними підприємцями (програмне забезпечення M.E.Doc, доступу до бази даних, що міститься на порталі ua-tenders.com), та попитом на такі послуги з боку широкого кола осіб".

8.29. У постанові від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив: "Відповідачем у Рішенні зазначено, що наслідком антиконкурентних узгоджених дій Позивача та Третьої особи є фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки; доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадінь в оформленні документів Позивачем та Третьою особою (в т.ч. наявність однакових помилок та деяких однакових значень, цін та застосування спільних систем обчислень), виготовлення документів за допомогою однакових програмних комплексів, датування пропозицій зазначених осіб та всіх документів в їх складі однією датою - 15.02.2016, подання замовнику пропозицій обома сторонами в один день, 17.02.2016. Між тим з оскаржуваних судових рішень випливає, що територіальним відділенням АМК не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб`єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій. Крім того, названим відділенням не здійснено комплексного економічного аналізу щодо механізму формування цінових пропозицій Позивачем та Третьою особою з якого вбачалася б наявність відхилення від встановлених законом вимог, спотворення результатів торгів та завищення вартості товарів".

8.30. Тобто, висновки у справах №910/8399/19 та №914/1195/17 сформовано, за встановлених судами обставин, що висновки Комітету, наведені у Рішенні АМК, побудовані на припущеннях, які не підтверджені відповідними первинними документами та іншими належними доказами і висновки Комітету ґрунтуються на неузгодженостях та "ймовірних припущеннях", у зв`язку з чим не свідчать про погодження позивачем своєї поведінки з іншими учасниками закупівлі.

8.31. Водночас у справі, що розглядається Комітетом встановлено, що у вказаній процедурі закупівлі замовник був обмежений трьома учасниками, які подали свої пропозиції (ТОВ "Імперія води Україна", ТОВ "МБП-Тепломережа", ПП "Центр-Монтаж-Енерго") і всі ці учасники закупівлі мали намір залучити один одного, як субпідрядника, що, у свою чергу у сукупності з іншими, встановленими у Рішенні АМК фактами також свідчить, що непевність щодо участі один одного у торгах була усунута у тому числі і шляхом залучення один одного як субпідрядника. Крім того, висновки Комітету також ґрунтуються на тому, що позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" було штучно завищено вартість предмета закупівлі. Такі висновки базуються на тому, що за умови справжньої конкуренції у торгах укладення господарського договору без визначення орендної ставки є неможливим, оскільки тягне за собою, як мінімум, неможливість оцінювання економічної доцільності укладення такого договору для всіх сторін за таким договором. Також Комітетом встановлено, що у пропозиціях учасників, у т. ч. ПП "Центр-Монтаж-Енерго", містяться документи, які адресовані позивачу. Тобто, Комітетом належним чином доведено обставини узгодженості дій позивача та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на стадії формування конкурсних пропозицій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Саме в результаті таких дій конкурентне середовище між позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" було усунуто.

8.32. У контексті доводів касаційної скарги та підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд зауважує, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

8.33. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.34. Таким чином, за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги та аналізу висновків судів попередніх інстанцій колегією суддів встановлено, що посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у зазначених Товариством постановах - не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, і в зазначених скаржником справах хоча і є однаковими за матеріально-правовим регулюванням, предметом спору і змістом позовних вимог, але істотно відмінні (у справі, що розглядається, з одного боку, і в згаданих справах з іншого) за підставами позову і фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах та в даній справі, зокрема з урахуванням змісту правовідносин та доводів учасників справи, якими вони обґрунтовували свої позиції.

8.35. Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, в цій частині касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Що ж до посилання скаржника на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210 у подібних правовідносинах, а саме: питання "подання у складі своєї пропозиції одного й того ж обладнання" та "завищення позивачем цінової пропозиції", Суд зазначає таке.

8.36. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.37. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.38. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.39. В силу приписів частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

8.40. Верховний Суд під час розгляду справ, предметом спору у яких є оскарження Рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими, послідовно висловлювався щодо застосування положень Закону №2210, у тому числі, і в такій категорії справ, які стосувалися визнання недійсними/скасування рішень, відповідно до яких Комітет кваліфікував дії відповідачів у антимонопольних справах за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210.

8.41. Зокрема, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що Закон №2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

8.42. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, від 26.01.2021 зі справи №910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи №910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи №910/4542/20.

8.43. Натомість, застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.

8.44. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами під час розгляду даної справи досліджено та враховано факти у сукупності, а саме: обмін інформацією між учасниками Торгів; однакові властивості файлів; подання у складі пропозицій ідентичних документів; завантаження учасниками документів, адресованих позивачу; подання у складі пропозицій одного й того ж обладнання, яке було передано в оренду позивачу, і яке, апріорі не могло використовуватися орендодавцем ПП "Центр-Монтаж-Енерго"; попередні домовленості між позивачем та ПП "Центр-Монтаж-Енерго" щодо залучення один одного як субпідрядників; надання іншими учасниками торгів гарантійних листів ТОВ "Грундфос Україна", адресованих позивачу від 06.09.2016 № 538 і від 09.09.2016 №542; завищення вартості предмета закупівлі.

8.45. Докази спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) наведено Комітетом у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій.

8.46. Отже, враховуючи вищевикладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оскаржуваних його частинах на підставі статті 59 Закону №2210.

8.47. Разом з тим, доводи касаційної скарги в цій частині фактично зводяться до вільного бачення скаржником можливості застосування положень статті 59 Закону №2210 у спірних правовідносинах.

8.48. При цьому Верховний Суд відзначає, що фактично скаржник просить надати правові висновки, які по суті вимагають спростування здійсненої судами оцінки доказів у справі. Наведені у касаційній скарзі доводи стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.49. Водночас саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

8.50. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

8.51. Таким чином, надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції не бере до уваги суперечливі твердження скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених ним норм права у подібних правовідносинах. У тому числі і з огляду на одночасне посилання самого скаржника у касаційній скарзі на правові висновки, викладені у ряді постанов Верховного Суду стосовно застосування відповідних норм матеріального права.

8.52. Отже, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у контексті спірних правовідносин немає.

8.53. За наведених обставин, підстава касаційного оскарження, обґрунтована скаржником з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

8.54. З огляду на викладене у розділі 8 цієї постанови доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження, та підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

8.55. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

8.56. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.57. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. Відповідно до частин першої, другої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах зазначених в розділі 4 цієї постанови, не підтвердилися, не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи №910/2025/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" у частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи №910/2025/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова