ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2023 Справа № 905/419/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Волошиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; ; електронна пошта: )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Величко Руслана Геннадійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: стягнення заборгованості у розмірі 743 431,56 грн., з яких: 650 833,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 92 598,22 грн. - відсотки за користування кредитом,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

С У Т Ь С П О Р У

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Величко Руслана Геннадійовича про стягнення заборгованості у розмірі 743 431,56 грн., з яких: 650 833,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 92 598,22 грн. - відсотки за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №-КД-1 від 02.11.2021, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 650 833,34 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 92 598,22 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023. Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

До початку підготовчого засідання 04.07.2023 від представника позивача надійшла телефонограма, якою було повідомлено про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором №-КД-1 від 02.11.2021 та необхідністю надання позивачу часу для підготовки до суду відповідних документів. У зв`язку з викладеним, у підготовчому засідання 04.07.2023 було оголошено перерву до 07.07.2023.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 07.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором №-КД-1 від 02.11.2021. До вказаної заяви позивачем надано виписки по рахункам № 4135 та № 841, згідно яких станом на 05.07.2023 у відповідача відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, провадження у справі №905/419/23 підлягає закриттю.

Суд роз`яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається. Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо повернення судових витрат зі сплати судового збору, понесених ним у зв`язку із поданням даного позову.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Величко Руслана Геннадійовича про стягнення заборгованості у розмірі 743 431,56 грн., з яких: 650 833,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 92 598,22 грн. - відсотки за користування кредитом, закрити.

У судовому засіданні 07.07.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман