ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 911/1212/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Василюк В.М.

відповідача - Драчов Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. (повний текст складено 01.02.2023 р.)

у справі № 911/1212/22 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Обухівська міська рада Київської області звернулась Господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р., зареєстрованого 23.12.2002 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 400;

- витребування об`єкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Обухові по вул. Київській, 146, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" у власність територіальної громади м. Обухова та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області.

Позов обґрунтований тим, що при прийнятті рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. сторонами не були виконані вимоги чинного законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації та форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 у задоволенні позову Обухівської міської ради Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обухівська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним не було пропущено строк позовної давності, оскільки прийняте ним 18.11.2001 р. спірне рішення та укладений 17.10.2002 р. договір купівлі-продажу незавершеного будівництва не свідчать про те, що рада довідалась або могла довідатись про порушення свого права як власника об`єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1212/22.

До суду 27.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1212/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1062/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді Пашкіної С.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1212/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 та призначено справу до розгляду на 06.06.2023 р.

У судовому засіданні 06.06.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Обухівської міської ради Київської області № 172-19-XXIII від 18.10.2001 р. було вирішено:

- передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» незавершене будівництво по вул. Київській м. Обухова для розміщення офісу підприємства та бізнес-центру м. Обухова із розстрочкою оплати вартості будівлі на п`ять років;

- доручено Обухівському міському голові Мельнику В.О. укласти договір передачі незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект», передбачивши: оплату за незавершене будівництво шляхом грошових проплат та безоплатним проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» ремонтно-будівельних робіт бюджетних установ Обухівської міської ради протягом п`яти років; виникнення права власності на незавершене будівництво у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» з дня повної оплати вартості будівлі.

17.10.2002 р. між Обухівською міською радою (далі - міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» (далі - підприємство) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору міська рада на виконання рішення Обухівської міської ради № 172-19-ХХІІІ від 18.10.2001 р. «Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова» продає підприємству незавершене будівництво по вулиці Київській, 146, м. Обухова вартістю 160000,00 грн. Указана вартість установлена домовленістю сторін даного договору, зміні не підлягає.

Згідно з п. 1.2 договору передача незавершеного будівництва здійснюється шляхом укладення акту-передачі, який складається не пізніше 7 днів з дня укладення договору.

Як передбачено п. 2.1 договору, міська рада повідомляє, що незавершене будівництво /об`єкт договору/ є комунальною власністю міської ради, не знаходиться під заставою, під арештом, не перебуває у власності інших осіб; зобов`язується передати підприємству будівлю, згідно з п. п. 1.1, 1.2 даного договору; зобов`язується передати підприємству технічну документацію на будівлю, передбачену п. 1.1 даного договору; зобов`язується визначити підприємству межі землекористування під незавершене будівництво; визначає підприємству ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених міською радою.

За п. 2.2 договору підприємство зобов`язується проводити ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених міською радою; зобов`язується закінчити будівництво даного об`єкту до 1 жовтня 2006 року; підтримувати відповідний благоустрій на прилеглій до будівлі території.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 договору підприємство має право проводити в рахунок оплати за будівлю ремонтно-будівельні роботи бюджетних установ міської ради. При проведенні робіт складається акт звірки вартості проведених робіт з міською радою. Сума, вказана в акті звірки, рахується як оплата за будівлю.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.5 договору право власності на об`єкт - незавершеного будівництва виникає у підприємства при проведенні всіх розрахунків, передбачених п. п. 3.1, 3.2, 3.3 даного договору, та оформленні необхідних документів.

22.10.2002 р. між Обухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухів, за яким Обухівська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» прийняло вищезазначений об`єкт нерухомості. В момент прийняття-передачі об`єкт знаходиться на земельній ділянці Обухівської міської ради в м. Обухові по вулиці Київській, 146.

25.10.2002 р. між Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 1 на будівництво прибудови до школи № 2 м. Обухів (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 3 договору підряду розрахунки за виконану роботи будуть проведені шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова вартістю 160000,00 грн, згідно з рішенням Обухівської міської ради № 172-19-ХХІІІ від 18.10.2001 р., та договором купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р.

Як передбачено п. 4 договору підряду, загальна вартість робіт за договором згідно договірної ціни складає 160000,00 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 26666,67 грн.

Згідно з п. 10 договору підряду до цього договору додається і є його невід`ємною частиною: договірна ціна та кошторис.

Відповідно до кошторису на будівництво прибудови до школи № 2 м. Обухова кошторисна вартість становить 160000,00 грн.

У договірній ціні на будівництво прибудови школи № 2 в м. Обухів Київської області, що здійснюється у 2002 році, наведено перелік витрат (будівельних робіт) та їх вартість.

У відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року вартість виконаних робіт становить 160000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Також між сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року за формою № КБ-2в, за яким підрядник здав, а генпідрядник прийняв роботи по об`єкту - школа № 2, на суму 160000,00 грн з ПДВ.

23.12.2002 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в місті Обухів по вулиці Київській, 146, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2002 р., укладеного між Обухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект», зареєстровано в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 400, об`єкт № 146 по вул. Київська, в цілому складається з об`єкта незавершеного будівництва.

З акту звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва школи № 2 в м. Обухів, станом на 01.12.2005 р., вбачається, що виконано робіт на 160000,00 грн в залік міської ради (незавершене будівництво).

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва - прибудови до школи № 2 в м. Обухові станом на 01.08.2006 р., згідно з яким виконано будівельні роботи 1, 2 поверхи на суму 160000,00 грн. Здійснено залік на суму 160000,00 грн між Обухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» за договором купівлі-продажу від 17.10.2002 р., незавершене будівництво в м. Обухові по вул. Київська, 146.

Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1396 від 18.11.2008 р. вирішено оформити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київській, 146/1. Доручено Комунальному підприємству Київської обласної ради «Обухівське БТІ» виготовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» свідоцтво про право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київська, 146/1.

05.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» звернулось до Обухівського міського голови із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва.

У відповідь 12.12.2018 р. Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» лист з відмовою у присвоєнні поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва.

17.01.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Макодзебою І.Б. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок незакінчене будівництво офіс підприємства та бізнес-центр по вулиці Київській, 146, м. Обухів.

Також, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Експерт» було виконано та надано звіт від 04.12.2019 р. № 08/1219 про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомості - окремо розташована будівля загальною площею 947,80 кв. м - об`єкт незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146, за яким вартість об`єкту незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ з округленням до цілих становить 1241873,00 грн.

З архівної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» № 237 від 04.05.2020 р. вбачається, що станом на 29.12.2012 р. за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» зареєстровано право колективної власності на об`єкт незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу від 12.10.2002 р. Зареєстровано в реєстрову книгу № 2, реєстровий № 400.

07.05.2020 р. Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» лист № 1040, в якому повідомлено, що незавершене будівництво аптеки в районі будинку вул. Київська, 146, м. Обухова перебуває на балансі Обухівської міської ради Київської області, балансова вартість якого складає 160000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, прийняте ним рішення № 172-19-ХХІІІ від 18.10.2001 р. та укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. не відповідають вимогам чинного законодавства в частині способу приватизації, підготовки до приватизації та форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення спірного договору, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

За п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об`єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом. Продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. До питань приватизації або відчуження об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» рішення про приватизацію об`єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об`єктів, що підлягають приватизації. У разі приватизації об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою рішення про приватизацію такого об`єкта органи приватизації приймають спільно із спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів або його органами на місцях.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» визначено, що приватизація об`єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об`єкта; внесення об`єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об`єкта; продажу під розбирання.

Таким чином, передача спірного об`єкта нерухомості, який перебував (та продовжує перебувати) на балансі Обухівської міської ради у власність відповідача повинна була здійснюватися Обухівською міською радою у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

Однак, в матеріали справи відсутні докази того, що вказані процедури позивачем та відповідачем були дотримані.

З огляду на викладене, рішення Обухівської міської ради №172-19-ХХІІІ від 18.10.2001 р. "Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів" та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146 м. Обухів від 17.10.2002 р. не відповідають вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

Отже право власності на об`єкт незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова перейшло до відповідача за договором купівлі-продажу від 17.10.2002 р. з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів" є правомірною.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. та зобов`язання відповідача повернути у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Київській 146, м. Обухів, Київська область, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як передбачено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Отже, наслідками визнання недійсним правочину (у разі перебування спірного майна у набувача за договором) є повернення проданого майна на користь продавця у порядку двосторонньої реституції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. та зобов`язання відповідача повернути у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Київській 146, м. Обухів, Київська область, є правомірними.

Разом з цим, під час розгляду справи місцевим чудом від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про застосування строку позовної давності, відповідач посилається на те, що позов було заявлено з порушенням строку позовної давності (3 роки), оскільки з дати укладення спірного договору від 17.10.2002 р. до дати звернення до суду минуло майже 20 років, а з дати прийняття оспорюваного рішення Обухівської міської ради - вже більше 20 років.

Відповідно до п. п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред`явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно зі ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Вбачається, що позивачем у даній справі є Обухівська міська рада Київської області і саме її рішенням від 18.10.2001 р. № 172-19-XXIII було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» незавершене будівництво по вул. Київській м. Обухова для розміщення офісу підприємства та бізнес-центру м. Обухова із розстрочкою оплати вартості будівлі на п`ять років.

Отже перебіг позовної давності щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2001 р. почався з 19.10.2001 р. і не сплив на дату набрання чинності ЦК України 01.01.2004 р.

17.10.2002 р. між Обухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухова.

Відтак, перебіг позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності також не сплив на дату набрання чинності ЦК України 01.01.2004 р., у зв`язку з чим, за п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України до даної позовної вимоги застосовуються правила Цивільного кодексу України про позовну давність.

Правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У приписах ч. 1 ст. 261 ЦК України є презумпція обізнаності особи про стан її суб`єктивних прав. Відтак, обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 487/10128/14-ц.

Отже, строк позовної давності щодо вимог Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2001 р. сплив 18.10.2004 р., а строк позовної давності про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухова від 17.10.2002 р. та застосування наслідків його недійсності сплив 17.10.2005 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Обухівську міську раду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко