УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023Справа № 910/10267/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Плитка" (04208, місто Київ, проспект Правди, будинок 92)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6)

про стягнення 374 311,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Плитка" (далі - ТОВ "Наша Плитка", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 374 311,55 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - доказів оплати поставленого товару, у зв`язку із чим у відповідача виник основний борг у сумі 283 770,06 грн.; доказів передачі ТОВ «Рубіком Україна» прав до ПрАТ "ХК "Київміськбуд", та інформацію, що є важливою для їх здійснення; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за підписом керівника ТОВ «Рубіком Україна».

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми заявленого до стягнення основного боргу у сумі 283 770,06 грн. із визначенням конкретних періодів його виникнення.

Окрім вказаного, позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Рубіком Україна».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Рубіком Україна» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви також не містять належного обгрунтування залучення ТОВ «Рубіком Україна» до розгляду справи в якості третьої особи та на чиїй стороні вона підлягає залученню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Плитка" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 374 311,55 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша Плитка" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати: докази оплати поставленого товару, у зв`язку із чим у відповідача виник основний борг у сумі 283 770,06 грн.; докази передачі ТОВ «Рубіком Україна» прав до ПрАТ "ХК "Київміськбуд", та інформацію, що є важливою для їх здійснення; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за підписом керівника ТОВ «Рубіком Україна»;

- надати розрахунок суми заявленого до стягнення основного боргу у сумі 283 770,06 грн. із визначенням конкретних періодів його виникнення.

- надати належне обґрунтування залучення ТОВ «Рубіком Україна» до розгляду справи в якості третьої особи та на чиїй стороні воно підлягає залученню.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко Ірина Іванівна