ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСправа № 912/6/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/6/23 від 01.02.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" (далі - ТОВ "Гелор Груп"), код ЄДР 42800793, вул. Єгорова Олексія, 40, офіс 204, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 1 168 676,38 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Пушкарьов Д.Є., ордер серія ВА №1048847 від 02.03.2023;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Гелор Груп" до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогами:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" 774 687,22 грн. заборгованості за договорами про надання послуг, 315 237,18 грн. інфляційних нарахувань, 50 320,96 грн. відсотків річних, 28 353,55 грн. пені, та 77,47 грн. штрафу, а загалом 1 168 676,38 грн.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" всі понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам п. 4.3. Договору №02/01/2019-1 від 02.12.2019 про надання послуг та Договору №03/08/2020-1 від 03.08.2020 про надання послуг, оплату за належним чином надані та прийняті послуги не здійснив, усі рахунки на загальну суму 774 687,22 грн відповідачем не оплачені. Також позивачем нараховано 315 237,18 грн інфляційних нарахувань, 50 320,96 грн відсотків річних, 28 353,55 грн пені та 77,47 грн штрафу.

Ухвалою від 09.01.2023 суддя залишила позовну заяву №б/н від 30.12.2022 ТОВ "Гелор Груп" без руху та надала строк для усунення недоліків.

27.01.2023 до господарського суду від позивача надійшов лист №б/н від 27.01.2023, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 01.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/6/23, ухвалив справу №912/6/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.03.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

21.02.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №113 від 21.02.2023 з вимогами прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, ухвалити рішення яким, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на ТОВ "Гелор Груп".

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву зазначено таке.

Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вказує, що договір №02/01/2019-1 від 02.12.2019 про надання послуг та договір №03/08/2020-1 від 03.08.2020 про надання послуг, не укладались юридичною особою та не мали на меті реальне надання послуг. Відповідач дізнався про існування спірних договорів про надання послуг №02/01/2019-1 від 02.12.2019 та №03/08/2020 від 03.08.2020 лише після отримання позовної заяви та доданих до неї документів в тому числі і договорів.

Документи додані до позовної заяви, а саме: копії договорів, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), які нібито свідчать про існування господарських відносин та заборгованості підписані фізичною особою, яка не була уповноважена на підписання вказаних документів.

Так, Філія "Лелеківська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є юридичною особою, тому у працівників філії відсутні будь-які повноваження, щодо здійснення цивільних правочинів. Відповідно до п. 3.3 положення про філію "Лелеківська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" філія може від імені та за дорученням директора підприємства (ДП "Кіровоградський облавтодор") укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства. В даному випадку директор ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не надавав доручення начальнику філії на укладення договорів та на прийняття будь яких видів робіт.

Зважаючи на викладене вище вважає спірні договори неукладеними, та щодо їх виконання не настали правові наслідки.

До позовної заяви про стягнення нібито заборгованості за договорами позивачем, додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та положення про філію "Лелеківська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до вказаних документів ТОВ "Гелор Груп" достеменно було відомо про відсутність у начальника філії повноважень укладати договори від імені юридичної особи за відсутності доручення.

Натомість, ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не здійснено жодної дії, яка б свідчила про вчинення даного правочину чи хоча б про обізнаність його існування. Як видно з матеріалів доданих до позову, жоден документ не містить печатки підприємства (), підпису уповноваженої особи, якою є виключно директор підприємства.

Крім вказаного вище, звертає увагу суду, що в підтвердження надання послуг позивач надає акти надання послуг і в позовній заяві вказує, що вони підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін, як вже зазначалось начальник філії не є уповноваженою особою відповідача. Також, якщо договори підписані начальником філії "Лелеківська ДЕД", не зрозуміло, яке відношення до цих договорів має філія "Маловисківський райавтодор" та акт про надані послуги №29 від 25.09.2020.

Відсутність фактичного надання послуг підтверджується також тим, що до актів надання послуг не додано жодної товаро-транспортної накладної, як це передбачено п. 4.2. Договорів.

Крім того, 21.02.2023 до господарського суду від ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява №112 від 21.02.2023 з вимогами:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Постановити ухвалу, якою об`єднати її із первісною позовною заявою у справі №912/6/23, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

3. Ухвалити рішення яким, визнати недійсними договори про надання послуг №02/01/2019-1 від 02.12.2019 р. та №03/08/2020 р. від 03.08.2020.

4. Судові витрати покласти на ТОВ "Гелор Груп".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, аналогічні правові підставі, викладеним у відзиві на позовну заяву №113 від 21.02.2023.

Протокольною ухвалою від 02.03.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2023 о 15:00 год.

13.03.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.03.2023 з відповідним правовим обґрунтуванням.

Ухвалою від 15.03.2023 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву №112 від 21.02.2023 ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 16.03.2023 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі №912/6/23 до 18.04.2023 о 10:00 год.

14.04.2023 до господарського суду, в межах строку встановленого судом, від ТОВ "Гелор Груп" надійшов відзив №б/н від 14.04.2023 на зустрічний позов, з відповідним правовим обґрунтуванням, з вимогами:

1. Витребувати у відповідача та у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіро воградській області (, адреса: м. Кропивницький, вул. Полтавська 38) належним чином завірені копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Підсумкових відомостей ресурсів до них, які були складені ДП "Кіровоградський облавтодор" за участі посадових осіб його філії "Лелеківська ДЕД" та надані до Служби автомобіль них доріг у Кіровоградській області щодо робіт, виконаних за період з 02.12.2019 р. по 31.12.2021 р. включно.

2. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 18.04.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Гелор Груп" про витребування доказів, що міститься у відзиві №б/н від 14.04.2023 на зустрічний позов, задовольнив частково; витребував у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015) належним чином завірені копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Підсумкових відомостей ресурсів до них, які були складені ДП "Кіровоградський облавтодор" за участі посадових осіб його філії "Лелеківська ДЕД" та надані до Служби автомобіль них доріг у Кіровоградській області щодо робіт, виконаних за період з 02.12.2019 р. по 31.12.2021 р. включно; уповноважив представника ТОВ "Гелор Груп", адвоката Пушкарьова Д.Є. на отримання копій зазначених документів для надання їх до суду не пізніше дати підготовчого засідання суду, зазначеного у пункті 3 цієї ухвали; підготовче засідання у справі №912/6/23 відклав до 27.04.2023 о 15:00 год. Явку повноважних представників сторін у підготовче засідання суду визнав обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 27.04.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.05.2023 о 14:30 год.

02.05.2023 до господарського суду від ТОВ "Гелор Груп" надійшло клопотання №б/н від 02.05.2023 долучити додані до даного клопотання належним чином завірені копії до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/6/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 04.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/6/23 до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 16:00 год. Явку представників сторін у судове засідання визнав обов`язковою.

Відповідач (за первісним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №293, яке надійшло до суду 12.05.2023 (вручено - 09.05.2023).

У судовому засіданні 23.05.2023 відповідач (за первісним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) не прийняв участь, тобто не забезпечив участь свого повноважного представника у призначене засідання, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою від 23.05.2023 господарський суд зустрічний позов ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Гелор Груп" про визнання договорів недійсними залишив без розгляду.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2023 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 13.06.2023, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2023 о 12:30 год.

21.06.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 21.06.2023 про долучення доказу долучити до матеріалів даної справи нотаріально освідчено заяву свідка складену 19.06.2023 р. громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період подій, що є предметом дослідження у даній справі, обіймав посаду начальника філії "Лелеківська ДЕД" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах ДП "Кіровоградський облавтодор" і особисто укладав з ТОВ "Гелор Груп" договори про надання послуг № 02/01/2019-1 від 02.12.2019 р. та № 03/08/2020-1 від 03.08.2020 р., питання про стягнення заборгованості за яким розглядається у дані справі.

22.06.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №392 від 22.06.2023 долучити до матеріалів справи копію Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Ухвалою від 22.06.2023 господарський суд у задоволенні клопотання позивача №б/н від 21.06.2023 про долучення доказу відмовив; у задоволенні клопотання відповідача №392 від 22.06.2023 відмовив.

Крім того, 22.06.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №391 від 22.06.2023 розгляд справи призначений на 22.06.2023 р. о 12 год. 30 хв. по справі №912/6/23 провести без участі представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.06.2023 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

02.12.2019 ТОВ "Гелор Груп", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Виконавець), в особі директора Зайченко Андрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, та ДП "Кіровоградський облавтодор", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Замовник) в особі начальника філії "Лелеківська ДЕД Шило Юрія Олександровича, що діє на підставі Положення про філію, укладено договір про надання послуг №02/01/2019-1 від 02.12.2019 (далі - Договір №02/01/2019-1), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по роботі дорожньої техніки (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору №02/01/2019-1 найменування послуг:

- Робота асфальтоукладальника Vogel Super 1800-1;

- Робота котка Case Vibromax W854;

- Робота котка Bomag BW 144 АD;

- Робота бітумізатора БР-1000;

- Робота автомобіля КРАЗ 65055;

- Робота поливомийної машини на базі ЗІЛ-130;

Кількість (обсяг) послуг складається із загальної кількості маш/год, які оформлені у товарно-транспортних накладних (в т.ч. простій). Вартість роботи 1 маш/год роботи дорожньої техніки обраховується кожен місяць, відповідно до зміни рівня заробітної плати, вартості ПММ та інших статей затрат.

03.08.2020 ТОВ "Гелор Груп", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Виконавець), в особі директора Зайченко Андрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, та ДП "Кіровоградський облавтодор", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Замовник) в особі начальника філії "Лелеківська ДЕД Шило Юрія Олександровича, що діє на підставі Положення про філію, укладено договір про надання послуг №03/08/2020-1 від 03.08.2020 (далі - Договір №03/08/2020-1), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по роботі дорожньої техніки (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору №03/08/2020-1 найменування послуг:

- Робота асфальтоукладальника Vogel Super 1800-1;

- Робота котка Case Vibromax W854;

- Робота котка Bomag BW 144 АD;

- Робота бітумізатора БР-1000;

- Робота котка HAMM HD 75 K;

- Робота автомобіля КРАЗ 65055;

- Робота поливо мийної машини на базі ЗІЛ-130;

- Робота трактора ДТ-75М (Бульдозер ДЗ-42Г).

Кількість (обсяг) послуг складається із загальної кількості маш/год, які оформлені у товарно-транспортних накладних (в т.ч. простій). Вартість роботи 1 маш/год роботи дорожньої техніки обраховується кожен місяць, відповідно до зміни рівня заробітної плати, вартості ПММ та інших статей затрат.

Інші умови Договору №02/01/2019-1 та Договору №03/08/2020-1 (далі разом - Договори) ідентичні.

Згідно з п. 1.3. Договорів обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від потреб Замовника.

Відповідно до п. 3.1.-3.2. Договорів загальна вартість послуг за цим Договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього Договору. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Розрахунки за надані послуги проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем, одержання від Виконавця рахунку на оплату послуг (далі -рахунок) та підписання Сторонами Акту наданих послуг і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору. До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи (товаротранспортні накладні, акти на виконанні роботи), передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів Виконавець зобов`язується відшкодувати спричинені Замовнику збитки (витрати). (п. 4.1.-4.2. Договорів)

Відповідно до п. 4.3.-4.4. Договорів сторони свідчать, що Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги не раніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання від Виконавця документів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору. У разі недостатності суми проведеного Замовником на Виконавця платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Виконавця у такій черговості; 1) за будь - яких умов у першу чергу сплачується (погашається) сума основного боргу; 2) всі інші нарахування та платежі сплачуються (погашаються) виключно після сплати (погашення) суми основного боргу.

Згідно з п. 5.1. Договорів надання послуг здійснюється на підставі заявки (усної або письмової): найменування послуги; кількість послуги; умови надання послуги; Виконавець розглядає заявку Замовника в триденний строк та акцептує її або надає Замовнику обґрунтовані заперечення у письмовій формі.

Пунктом 5.2. Договорів визначено, що місце надання послуг за Договором: в межах Кіровоградської області.

Відповідно до п. 5.4.-5.5. Договорів після надання послуг між Сторонами оформлюється відповідний акт про надання послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін. Послуги вважаються наданими виключно після їх фактичного виконання та передання документів, зазначених в п. 4.1. та п. 4.2. Договору. Датою передачі наданих послуг від Учасника (Виконавця) Замовнику, вважається дата підписання Акту про наданих послуг (з врахуванням п. 5.4. Договору).

Згідно з п. 5.7. Договорів здавання-приймання послуг провадиться уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Відповідно до п. 7.1. Договорів у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Передбачена законами України відповідальність застосовується з врахуванням положень цього Договору.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні та інші кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому даним розділом Договору для Виконавця, а у разі здійснення попередньої оплати Виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. (п. 7.2. Договорів)

Пунктом 7.3. Договорів встановлені види порушень та санкції за них, установлені Договором:

7.3.1. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

7.3.2. Сторона не несе відповідальність за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини.

7.3.3. До правовідносин Сторін в частині визначення виду та розміру штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за порушення Замовником взятих на себе згідно умов даного Договору зобов`язань, не застосовуються положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за порушення Замовником взятих на себе згідно положень цього Договору зобов`язань, встановлюються виключно умовами цього Договору.

7.3.4. Виконавець за порушення строку надання послуг за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі 0,1 % від вартості ненаданої у строк послуги за кожний день такого прострочення.

7.3.5. У випадку порушення (прострочення) Виконавцем строків надання послуг, Замовник вправі відмовитися від прийняття послуг та розірвати цей Договір, про що Замовник зобов`язаний невідкладно у письмовій формі повідомити Виконавця. В цьому випадку Договір вважається розірваним, з моменту отримання Виконавцем повідомлення Замовника.

7.3.6. Виконавець у разі надання Замовнику послуг неналежної якості за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі 5% від вартості таких послуг.

7.3.7. В разі порушення строків оплати послуг, Замовник на вимогу Виконавця зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі пеню встановлювати від 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення та 0,01% штрафу від суми боргу.

7.3.8. Неустойка встановлена цим договором для замовника є виключною. В разі порушення однією із Сторін умов договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь іншої Сторони (на вимогу останньої) неустойку (штраф, пеню) передбачену цим Договором, без відшкодування збитків.

7.3.9. Сплата Стороною неустойки (штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020. (п. 10.1. Договорів)

Згідно з п. 10.3.-10.5. Договорів Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або у цьому Договорі.

Договори підписані від імені ТОВ "Гелор Груп" - директором Зайченко А.М. і скріплені печаткою ТОВ "Гелор Груп" та від імені ДП "Кіровоградський облавтодор" філія "Лелеківська ДЕД" - начальником Шило Ю.О. і скріплені печаткою Філії Лелеківська ДЕД.

Крім того, 30.12.2020 ДП "Кіровоградський облавтодор", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Замовник), в особі начальника філії "Лелеківська ДЕД" Шило Юрія Олександровича, та ТОВ "Гелор Груп", що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах (Виконавець), в особі директора Зайченко Андрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, уклали Додаткову угоду №1 від 30.12.2020 до Договору про надання послуг №03/08/2020-1 від 03.08.20 року про таке:

1. Сторони дійшли згоди змінити п. 10.1. Договору про надання послуг №03/08/2020-1 від 03.08.20 року і викласти у наступній редакції:

"Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2021 р."

Додаткова угода підписана від імені ТОВ "Гелор Груп" - директором Зайченко А.М. і скріплена печаткою ТОВ "Гелор Груп" та від імені ДЕП "Кіровоградський облавтодор" філія "Лелеківська ДЕД" - начальником Шило Ю.О. і скріплена печаткою Філії Лелеківська ДЕД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з дня укладення Договору №02/01/2019-1 до 03.08.2020 на виконання його умов ТОВ "Гелор Груп" надано, і відповідачем прийнято певні обсяги послуг по роботі дорожньої техніки. Конкретні обсяги та види послуг, а також їх вартість наведені у складених сторонами 9 Актах надання послуг №1-4 від 31.01.2020, №6-8 від 28.02.2020, №16-17 від 30.04.2020.

Усі Акти скріплені підписами уповноважених представників Сторін та печатками, тобто повною мірою відповідають зазначених вище вимогам п. 5.4. Договору.

З метою отримання оплати за надані згідно перерахованих актів послуги ТОВ "Гелор Груп" також передало відповідачу відповідні рахунки на оплату на зазначені в актах суми, а саме рахунки №22-25 від 31.01.2020, №28-30 від 28.02.2020, №31-32 від 30.04.2020, і зокрема: рахунок №22 від 31.01.2020 на суму 10 500 грн, в тому числі ПДВ 1750 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №1 від 31.01.2020; рахунок №23 від 31.01.2020 на суму 7 700 грн, в тому числі ПДВ 1 283,33 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №2 від 31.01.2020; рахунок №24 від 31.01.2020 на суму 3 900 грн, в тому числі ПДВ 650 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №3 від 31.01.2020; рахунок №25 від 31.01.2020 на суму 1 267,20 грн, в тому числі ПДВ 211,20 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №4 від 31.01.2020; рахунок №28 від 28.02.2020 на суму 5 616 грн, в тому числі ПДВ 936 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №6 від 28.02.2020; рахунок №29 від 28.02.2020 на суму 5 011,20 грн, в тому числі ПДВ 835,20 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №8 від 28.02.2020; рахунок №30 від 28.02.2020 на суму 11 700 грн, в тому числі ПДВ 1950 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №7 від 28.02.2020; рахунок №31 від 30.04.2020 на суму 4 900 грн, в тому числі ПДВ 816,67 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №16 від 30.04.2020; рахунок №32 від 30.04.2020 на суму 5 800 грн, в тому числі ПДВ 980 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №17 від 30.04.2020.

Загалом згідно Договору №02/01/2019-1 в період з дня його укладення і до 03.08.2020 було надано послуг на загальну суму 56 394,40 грн.

З моменту укладення сторонами нового договору, правовідносини сторін регулювалися вже ним, хоча формально дія попереднього договору (від 02.12.2019) сторонами припинена не була. Умови обох договорів є однаковими за єдиним виключенням щодо переліку конкретних видів послуг, наведеного у п. 1.2, який у другому договорі є більшим, а відтак на зміст правовідносин сторін щодо умов надання послуг, їх приймання та оплати ця обставина не впливає.

В період дії Договору №03/08/2020-1, тобто з 03.08.2020 по даний час, на виконання його умов ТОВ "Гелор Груп" надано, а відповідачем прийнято певні обсяги послуг по роботі дорожньої техніки. Конкретні обсяги та види послуг, а також їх вартість наведені у складених сторонами 11 Актах надання послуг №23 від 26.08.2020, №24 від 31.08.2020, №29 від 25.09.2020, №30 від 30.09.2020, №1 від 18.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 02.03.2021, №7 від 30.03.2021, №19 від 30.06.2021, №21 від 30.06.2021 та №24 від 01.07.2021.

З метою отримання оплати за надані згідно перерахованих актів послуги ТОВ "Гелор Груп" також передало відповідачу відповідні рахунки на оплату на зазначені в актах суми, а саме рахунки №37 від 26.08.2020, №39 від 31.08.2020, №40 від 25.09.2020, №41 від 30.09.2020, №52 від 18.01.2021, №54 від 29.01.2021, №61 від 08.03.2021, №64 від 30.03.2021, №70-71 від 30.06.2021 та №73 від 01.07.2021, і зокрема: рахунок №37 від 26.08.2020 на суму 35 3091,97 грн, в тому числі ПДВ 58 848,66 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №23 від 26.08.2020; рахунок №39 від 31.08.2020 на суму 16 128 грн, в тому числі ПДВ 2 688 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №24 від 31.08.2020; рахунок №40 від 25.09.2020 на суму 112 884,52 грн, в тому числі ПДВ 18 814,08 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №29 від 25.09.2020; рахунок №41 від 30.09.2020 на суму 47 596,93 грн, в тому числі ПДВ 7 932,82 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №30 від 30.09.2020; рахунок №52 від 18.01.2021 на суму 5 400 грн, в тому числі ПДВ 900 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №1 від 18.01.2021; рахунок №54 від 29.01.2021 на суму 43 936,20 грн, в тому числі ПДВ 7 322,70 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №2 від 29.01.2021; рахунок №61 від 08.03.2021 на суму 49 075,20 грн, в тому числі ПДВ 8 179,20 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №3 від 08.03.2021; рахунок №64 від 30.03.2021 на суму 9 360 грн, в тому числі ПДВ 1 560 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №7 від 30.03.2021; рахунок №70 від 30.06.2021 на суму 51 840 грн, в тому числі ПДВ 8 640 грн, за послуги згідно Акту надання послуг №19 від 30.06.2021; рахунок №71 від 30.06.2021 на суму 17280 грн., в тому числі ПДВ 2880 грн., за послуги згідно Акту надання послуг №21 від 30.06.2021; рахунок №73 від 01.07.2021 на суму 11 700 грн., в тому числі ПДВ 1 950 грн., за послуги згідно Акту надання послуг №24 від 01.07.2021

Загалом згідно Договору №03/08/2020-1 в період з дня його укладення і до сьогодні було надано послуг на загальну суму 718 292,82 грн.

Отже за період дії обох Договорів ТОВ "Гелор Груп" надало відповідачу, а відповідач прийняв послуги на суму: 56 394,40 грн. + 718 292,82 грн. = 774 687,22 грн.

Жодних заперечень з боку відповідача щодо якості наданих послуг, строків та/або порядку їх надання не надійшло, усі Акти здачі-приймання послуг підписані уповноваженими представниками відповідача без зауважень.

Попри прийняття належним чином наданих з боку ТОВ "Гелор Груп" послуг, всупереч наведеним вище умовами п. 4.3. кожного з Договорів оплата за належним чином надані та прийняті послуги з боку відповідача на рахунок ТОВ "Гелор Груп" так і не надійшла, усі перераховані вище рахунки на загальну суму 774 687,22 грн навіть частково відповідачем не оплачені.

Також позивач нарахував 315 237,18 грн інфляційних збитків, 50 320,96 грн 3% річних, 28 353,55 грн пені та 77,47 грн штрафу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" фактично і як на підставу заперечення проти позовних вимог, у поданому до суду відзиві, так і в зустрічній позовній заяві, яка залишена господарським судом без розгляду ухвалою від 23.05.2023, посилається на недійсність Договорів, укладених між ТОВ "Гелор Груп" та ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі начальника філії "Лелеківська ДЕД", з підстави укладення таких договорів з перевищенням повноважень начальником філії Шило Юрієм Олександровичем.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину за приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України)

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч. 2 ст. 203 ЦК України)

Зважаючи на положення ст. 2, 80, 91-92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. (ч. 1 ст. 92 ЦК України)

Стосовно правочину, то його юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на норму ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

З наведеного слідує, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

За приписами абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. (абз. 2 ч.3 ст. 92 ЦК України)

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Як убачається із змісту преамбули спірних Договорів ці договори укладено від імені юридичної особи ДП "Кіровоградський облавтодор" начальником відокремленого підрозділу - філії "Лелеківська ДЕД" Шило Юрієм Олександровичем, який діяв на підставі Положення про філію.

Відповідно до п. 3.1-3.3 Положення філії "Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого Наказом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" від 17.08.2005 №32/2 (далі - Положення про філію) філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобов`язаннях Філії. Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства в усіх установах, організаціях підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

Відповідно до п. 5.1.-5.3. Положення про філію Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. За результатами виконаних робіт і послуг філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє її Підприємству для розрахунків з замовниками.

Згідно з п. 5.5. Положення про Філію Філія здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.

Відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства. Контроль за діяльністю філії здійснюється шляхом надання Підприємству статичної звітності і податкових декларацій. Персональну відповідальність за вірогідність даних, відбитих у декларації і статистичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть - начальник і головний бухгалтер Філії. (п. 5.8 Положення про філію)

Згідно з приписами п. 6.1-6.2 Положення про філію управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства. Начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням та внутрішніми документами Підприємства і Компанії: організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань Підприємства; приймає на роботу і звільняє працівників Філії; видає накази, розпорядження; розподіляє обов`язки між працівниками Філії; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними - фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії.

Начальник несе відповідальність за результати господарської діяльності Філії. (п. 6.3. Положення про філію)

З огляду на приписи ст. 92, 237-239 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої начальнику філії, який укладає договір від імені юридичної особи.

Отже, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено начальником відокремленого підрозділу (філії) юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. (ч. 2 ст. 241 ЦК України)

Зі змісту норми ч. 1 ст. 241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/18812/17, від 08.07.2019 №910/19776/17.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18.

При цьому, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/8794/16.

Судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості оспорювати відповідні правочини у судовому порядку, однак позовної вимоги щодо недійсності спірних договорів, враховуючи залишення зустрічної позовної заяви ухвалою господарського суду від 23.05.2023 без розгляду, не пред`явлено, що позбавляє суд можливості самостійно оцінити дійсність правочину, з огляду на приписи ст. 14 ГПК України та межі позовних вимог.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено, що довіреність на укладення спірних Договорів начальнику філії Шило Юрію Олександровичу не видавалася чи була скасована до укладення цих Договорів. Належними доказами, на підтвердження таких обставин, могли бути внутрішні документи ДП "Кіровоградський облавтодор": наказ директора підприємства про затвердження порядку видачі та реєстрації довіреностей працівникам підприємства (керівникам філій), відповідні реєстри (книги) видачі довіреностей працівникам юридичної особи у вказаний період з дотриманням хронології їх реєстрації, книги реєстрації вихідної документації, наказ про скасування довіреності тощо.

Питання визначення обсягу повноважень начальника філії підприємства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та керівником філії, тому сам лише факт вчинення зазначеною посадовою особою протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсним договору, укладеного цією посадовою особою від імені юридичної особи з третіми особами.

Оскільки на ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" покладено обов`язок здійснення контролю за діяльністю філії у відносинах з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, в ході якого філія зобов`язана подавати останньому бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, за відсутності інформації про невиконання чи неналежне виконання таких обов`язків філією і самою юридичною особою, господарський суд вважає, що ДП "Кіровоградський облавтодор" схвалив спірний Договір мовчазною згодою, що не суперечить вимогам ст. 241 ЦК України.

Крім того, як вбачається зі складених за участі ДП "Кіровоградський облавтодор" (включаючи посадових осіб його філії "Лелеківська ДЕД") як генпідрядника та Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області як замовника документів про приймання робіт за договором №123/20 від 01.06.2020 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області М-13 Кропивницький-Платонове (на м. Кишинів) км 0+000 -км 76+416, а саме: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за вересень 2020 року від 08.09.2020 р. з доданими до неї Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 08.09.2020 р., Розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на експлуатаційне утримання. Підсумковою відомістю ресурсів, об`єкт: експлуатаційне утримання (витрати - по факту). Перевезенням працівників, відповідачем були виконані роботи, з використанням дорожньої техніки, яка перебувала в оренді, аналогічні послугам, зазначеним в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 від 26.08.2023.

Отже, беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності означених договорів, господарський суд вважає їх належною у розумінні ст. 11, 509 ЦК України та ст. 173-174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Господарський суд, надаючи правову оцінку правовідносинам між сторонами, дійшов висновку про те, що спірні Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 ЦК України.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 ЦК України)

В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем виконано умови Договорів, надано відповідні послуги, що підтверджується Актами надання послуг за період з 31.01.2020 по 01.07.2021.

- Акт надання послуг №1 від 31.01.2020 на суму 10 500,00 грн;

- Акт надання послуг №2 від 31.01.2020 на суму 7 700,00 грн;

- Акт надання послуг №3 від 31.01.2020 на суму 3 900,00 грн;

- Акт надання послуг №4 від 31.01.2020 на суму 1 267,20 грн;

- Акт надання послуг №6 від 28.02.2020 на суму 5 616,00 грн;

- Акт надання послуг №7 від 28.02.2020 на суму 11 700,00 грн;

- Акт надання послуг №8 від 28.02.2020 на суму 5 011,20 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 30.04.2020 на суму 4 900,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 30.04.2020 на суму 5 800,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 від 26.08.2020 на суму 353 091,97 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 31.08.2020 на суму 16 128,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №30 від 30.09.2020 на суму 47 596,93 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 18.01.2021 на суму 5 400,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.01.2021 на суму 43 936,20 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 02.03.2021 на суму 49 075,20 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 30.03.2021 на суму 9 360,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 30.06.2021 на суму 51 840,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 30.06.2021 на суму 17 280,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 01.07.2021 на суму 11 700,00 грн.

В актах приймання - передачі наданих послуг зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 25.09.2020 на суму 112 884,52 грн господарським судом до уваги не приймається, оскільки він підписаний між ТОВ "Гелор Груп" та ДП "Кіровоградський облавтодор" Філія Маловисківський райавтодор, тому не може бути прийнятим судом як належний доказ виконання таких робіт саме по спірним Договорам.

Відповідно до п. 4.1, 4.3. Договорів розрахунки за надані послуги проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем, одержання від Виконавця рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) та підписанням Сторонами Акту наданих послуг і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору. Сторони свідчать, що Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги не раніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання від Виконавця документів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість за Договорами у такі строки:

- за Актом надання послуг №1 від 31.01.2020 на суму 10 500,00 грн до 15.02.2020;

- за Актом надання послуг №2 від 31.01.2020 на суму 7 700,00 грн до 15.02.2020;

- за Актом надання послуг №3 від 31.01.2020 на суму 3 900,00 грн до 15.02.2020;

- за Актом надання послуг №4 від 31.01.2020 на суму 1 267,20 грн до 15.02.2020;

- за Актом надання послуг №6 від 28.02.2020 на суму 5 616,00 грн до 14.03.2020;

- за Актом надання послуг №7 від 28.02.2020 на суму 11 700,00 грн до 14.03.2020;

- за Актом надання послуг №8 від 28.02.2020 на суму 5 011,20 грн до 14.03.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 30.04.2020 на суму 4 900,00 грн до 15.05.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 30.04.2020 на суму 5 800,00 грн до 15.05.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 від 26.08.2020 на суму 353 091,97 грн до 10.09.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 31.08.2020 на суму 16 128,00 грн до 15.09.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №30 від 30.09.2020 на суму 47 596,93 грн до 15.10.2020;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 18.01.2021 на суму 5 400,00 грн до 02.02.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.01.2021 на суму 43 936,20 грн до 13.02.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 02.03.2021 на суму 49 075,20 грн до 17.03.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 30.03.2021 на суму 9 360,00 грн до 14.04.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 30.06.2021 на суму 51 840,00 грн до 15.07.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 30.06.2021 на суму 17 280,00 грн до 15.07.2021;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 01.07.2021 на суму 11 700,00 грн до 16.07.2021.

Доказів сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем у справі факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, строки виконання зобов`язання за Договорами є такими, що настали, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 661 802,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 112 884,52 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача щодо не надання товаро-транспортних накладних, господарським судом відхиляються, оскільки між сторонами укладеного договір про надання послуг, а не договір перевезення вантажу.

За умовами спірних Договорів (п. 5.5.) датою передачі наданих послуг від Учасника (Виконавця) Замовнику, вважається дата підписання Акту про наданих послуг (з врахуванням п. 5.4. Договору).

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 50 320,96 грн та інфляційних втрат в розмірі 315 237,18 грн за відповідні періоди до 30.12.2022.

Проте, при здійсненні розрахунку позивач не врахував норми ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Щодо нарахування інфляційних втрат, то вони визначаються виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.01.2020 у справі №924/532/19.

Таким чином, судом здійснено власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах заявленого позивачем строку.

На суму заборгованості за Актом №1 від 31.01.2020 в розмірі 10 500,00 грн за період з 18.02.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 902,83 грн, інфляційні втрати за період березень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 4 870,29 грн.

На суму заборгованості за Актом №2 від 31.01.2020 в розмірі 7 700,00 грн за період з 18.02.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 662,07 грн, інфляційні втрати за період березень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 3 571,55 грн.

На суму заборгованості за Актом №3 від 31.01.2020 в розмірі 3 900,00 грн за період з 18.02.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 335,34 грн, інфляційні втрати за період березень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 1808,96 грн.

На суму заборгованості за Актом №4 від 31.01.2020 в розмірі 1 267,20 грн за період з 18.02.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 108,96 грн, інфляційні втрати за період березень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 587,77 грн.

На суму заборгованості за Актом №6 від 28.02.2020 в розмірі 5 616,00 грн за період з 17.03.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 469,99 грн, інфляційні втрати за період квітень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 2 539,66 грн.

На суму заборгованості за Актом №8 від 28.02.2020 в розмірі 5 011,20 грн за період з 17.03.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 419,38 грн, інфляційні втрати за період квітень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 2 266,16 грн.

На суму заборгованості за Актом №7 від 28.02.2020 в розмірі 11 700,00 грн за період з 17.03.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 979,15 грн, інфляційні втрати за період квітень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 5 290,97 грн.

На суму заборгованості за Актом №16 від 30.04.2020 в розмірі 4 900,00 грн за період з 16.05.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 385,97 грн, інфляційні втрати за період червень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 2 138,28 грн.

На суму заборгованості за Актом №17 від 30.04.2020 в розмірі 5 800 грн за період з 16.05.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 456,87 грн, інфляційні втрати за період червень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 2 531,03 грн.

На суму заборгованості за Актом №23 від 26.08.2020 в розмірі 353 091,97 грн за період з 11.09.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 24 398,00 грн, інфляційні втрати за період вересень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 157 147,37 грн.

На суму заборгованості за Актом №24 від 31.08.2020 в розмірі 16 128,00 грн за період з 16.09.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 1 107,80 грн, інфляційні втрати за період жовтень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 7 061,99 грн.

На суму заборгованості за Актом №30 від 30.09.2020 в розмірі 47 596,93 грн за період з 16.10.2020 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 3 152,31 грн, інфляційні втрати за період листопад 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 20 163,73 грн.

На суму заборгованості за Актом №1 від 18.01.2021 в розмірі 5 400 грн за період з 04.02.2021 по 30.12.2022 (в межах періоду розрахунку по такому акту позивача) нараховано 3% річних у розмірі 308,47 грн, інфляційні втрати за період лютий 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 2 024,76 грн.

На суму заборгованості за Актом №2 від 29.01.2021 в розмірі 43 936,20 грн за період з 16.02.2021 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 2 466,45 грн, інфляційні втрати за період березень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 15 875,99 грн.

На суму заборгованості за Актом №3 від 02.03.2021 в розмірі 49 075,20 грн за період з 24.03.2021 по 30.12.2022 (в межах періоду розрахунку по такому акту позивача) нараховано 3% річних у розмірі 2 609,73 грн, інфляційні втрати за період квітень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 16 616,18 грн.

На суму заборгованості за Актом №7 від 30.03.2021 в розмірі 9 360,00 грн за період з 15.04.2021 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 480,82 грн, інфляційні втрати за період квітень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 3 169,17 грн.

На суму заборгованості за Актом №19 від 30.06.2021 в розмірі 51 840,00 грн за період з 16.07.2021 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 2 271,02 грн, інфляційні втрати за період серпень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 15 981,99 грн.

На суму заборгованості за Актом №21 від 30.06.2021 в розмірі 17 280,00 грн за період з 16.07.2021 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 757,01 грн, інфляційні втрати за період серпень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 5 327,33 грн.

На суму заборгованості за Актом №24 від 01.07.2021 в розмірі 11 700,00 грн за період з 17.07.2021 по 30.12.2022 нараховано 3% річних у розмірі 511,59 грн, інфляційні втрати за період серпень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 3 607,05 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір інфляційних втрат:

- на суму заборгованості за Актом №6 від 28.02.2020 в розмірі 5 616,00 грн період квітень 2020 року - грудень 2022 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 539,66 грн,

- на суму заборгованості за Актом №8 від 28.02.2020 в розмірі 5 011,20 грн за період квітень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 2 266,16 грн;

- на суму заборгованості за Актом №7 від 28.02.2020 в розмірі 11 700,00 грн за період квітень 2020 року - грудень 2022 року у розмірі 5 290,97 грн;

- на суму заборгованості за Актом №2 від 29.01.2021 в розмірі 43 936,20 грн за період березень 2021 року - грудень 2022 року у розмірі 15 875,99 грн.

Розмір інфляційних втрат за інші розрахункові періоди, нараховані судом, не перевищують розміру інфляційних втрат, нарахованих позивачем, тому підлягають задоволенню в межах кожного відповідного періоду нарахування.

Отже, загальна сума інфляційних витрат, які підлягають задоволенню становить 266 726,19 грн, загальна сума 3% річних, які підлягають задоволенню становить 42 783,76 грн.

В іншій частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.3.7. Договорів в разі порушення строків оплати послуг, Замовник на вимогу Виконавця зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі пеню встановлювати від 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення та 0,01% штрафу від суми боргу.

Як вбачається із позовної заяви позивач нарахував пеню на суму боргу 774 687,22 грн за період з 30.12.2021 по 31.12.2022 у розмірі 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 28 353,55 грн.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Однак, відповідно до п. 7 розділу IX (Прикінцеві положення) Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (згідно із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383 Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236") установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 63, ст. 2029).

Отже з вищезазначеного вбачається, що передбачений ст. 232 ГК України шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання станом на дату ухвалення рішення суду у даній справі (22.06.2023) відповідно до п. 7 розділу IX (Прикінцеві положення) Господарського кодексу України продовжуються на строк дії карантину, тобто до 30.06.2023.

Отже господарський суд здійснив перерахунок розміру пені на суму заборгованості 661 802,70 грн (в межах періоду, визначеного позивачем, а саме з 30.12.2021 по 31.12.2022) розмір пені склав 24 288,16 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17 та від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Оскільки, відповідач не здійснив оплату за отримані послуги, до стягнення відповідача на користь позивача піддягає штраф у розмірі 0,01% від суми боргу в розмірі 66,18 грн (661 802,70 грн х 0,01%).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовують вимоги позивача чи підтверджують виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати основної заборгованості та штрафних санкцій.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач, не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов`язань, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 661 802,70 грн заборгованості за договорами про надання послуг, 266 726,19 грн інфляційних нарахувань, 42 783,76 грн 3% річних, 24 288,16 грн пені, та 66,18 грн штрафу.

В іншій частині стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу господарський суд відмовляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з врахуванням вказаних норм, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 14 935,00 грн.

Крім того, господарським судом враховано, що представник позивача заявив у судовому засіданні про намір подати докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелор Груп" (код ЄДР 42800793, вул. Єгорова Олексія, 40, офіс 204, м. Кропивницький, 25015) 661 802,70 грн заборгованості за договорами про надання послуг, 266 726,19 грн інфляційних нарахувань, 42 783,76 грн 3% річних, 24 288,16 грн пені, та 66,18 грн штрафу, а також 14 935,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу за на e-mail: , відповідачу на e-mail: .

Повне рішення складено 03.07.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.