УХВАЛА

м. Київ

30.06.2023Справа № 910/6549/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/6549/22

за позовомПриватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури"
доДержавного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"
третя особа,що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ"
простягнення 2 841 166,07 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", про стягнення 2 841 166,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (суддя Підченко Ю.О.) у справі № 910/6549/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури" заборгованість в розмірі 2 357 321, 09 грн, інфляційні втрати - 416 774, 35 грн, 3% річних - 65 875, 82 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 599, 56 грн.

09.03.2023 після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

28.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення на один рік з дати прийняття такого рішення.

Розпорядженням Керівника апарату №05-23/587/23 від 28.06.2023, у зв`язку з відпусткою судді Підченка Ю.О., в провадженні якого перебувала справа №910/6549/23, відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/6549/22, зареєстрованих за вхідним №01-20/5131/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6549/22, зареєстрованих за вхідним №01-20/5131/23, передано на розгляд судді Привалова А.І.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, наведеними процесуальними положеннями внормовано, що заява Державного підприємства "Завод 410 ЦА" вих. 8-1030 від 21.06.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/6549/22 підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Керуючись ст. 120, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6549/22 призначити на 13.07.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце його проведення, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні є необов`язковою.

3. Зобов`язати заявника подати суду:

- докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6549/22 від 09.03.2023.

4. Запропонувати стягувачу подати суду:

- письмові пояснення по суті поданої заяви.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов