СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/278/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від боржника (апелянта) Нечитайло М.О. (ордер серії АН № 1179352 від 07.06.2023);

від заявника не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» (вх. № 1142 Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 30.05.2023), постановлену суддею Ольшанченко В.І.

у справі № 922/278/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін»,

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 7704), в якому просило суд скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі № 922/278/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.» заборгованості за договором поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022 у сумі 252000, 00 грн, а також судового збору у сумі 268, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу (вх.№7704 від 29.03.2023) по справі №922/278/23 до повернення матеріалів вказаної справи зі Східного апеляційного господарського суду.

29.05.2023 матеріали справи №922/278/23 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» від 06.03.2023 (вх.№7704 від 29.03.2023) про скасування судового наказу та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/278/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 винесена із неправильним застосовуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки заявник ознайомився з матеріалами справи 21.03.2023, а заяву про скасування судового наказу було подано 29.03.2023, тобто в межах строку передбаченого статтею 157 ГПК України, тому заявляти про поновлення процесуального строку не було необхідності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 у справі № 922/278/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/278/23. Встановлено учасникам справи строк до 30.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань до 30.06.2023. Призначено справу до розгляду на 04.07.2023 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/278/23.

22.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/278/23.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта (боржника) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/278/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду від 14.06.2023 на юридичну адресу останнього. Водночас, відповідно до трекінгу з офіційного порталу «Укрпошта» вбачається, що ухвала суду повернута з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника заявника, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 30.01.2023 Господарський суд Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.» видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.» заборгованості за договором поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022 у сумі 252000,00 грн, а також судового збору у сумі 268,40 грн.

17.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» заяву про скасування судового наказу.

06.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу, у поданій до суду заяві боржник також просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу; повернуто боржнику заяву від 06.03.2023 (вх.№ 5441 від 06.03.2023) про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Боржник не погодившись із вищевказаної ухвалою Господарського суду Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

29.03.2023 за вх. №7704 боржник надав до Господарського суду Харківської області заяву про скасування судового наказу.

29.03.2023 Господарським судом Харківської області надіслано справу №922/278/23 до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (вих. №548 Х/2 від 27.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу (вх. №7704 від 29.03.2023) по справі №922/278/23 до повернення матеріалів вказаної справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.03.2023 у справі №922/278/23 без змін.

29.05.2023 матеріали справи №922/278/23 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» від 06.03.2023 (вх.№7704 від 29.03.2023) про скасування судового наказу та додані до неї документи повернуто боржнику.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ від 30.01.2023 у справі №922/278/23 було направлено боржнику того ж дня на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано останнім 02.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже, останнім днем строку, встановленого ч. 1 статті 157 ГПК України, для звернення із заявою про скасування судового наказу було 17.02.2023. Натомість, заяву про скасування судового наказу боржник надав до суду 29.03.2023, тобто із пропуском вищевказаного строку та без заяви. При цьому, заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу боржником не надано.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч. 1, 2 статті 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Приписами статті 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статті 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 158 ГПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до норм статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, 30.01.2023 Господарський суд Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.» видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи.П.Н.Р.» заборгованості за договором поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022 у сумі 252000,00 грн, а також судового збору у сумі 268,40 грн.

30.01.2023 вказаний наказ направлено на адресу боржника, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 4.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

02.02.2023 боржником отримано наказ, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 3 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 17.02.2023.

Однак, заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу до суду лише 29.03.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску боржником не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що боржником не пропущено строк для подання заяви, оскільки перебіг строку починається з 21.03.2023, а саме: з моменту ознайомлення представника боржника з матеріалами справи.

Адже, боржник був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваного судового наказу, представником боржника вже неодноразово були подані заяви про скасування судового наказу (вх. № 4185 від 17.02.2023 та вх. № 5441 від 06.03.2023), проте, через недоліки, які містились в заявах, ухвалами суду від 22.02.2023 та 08.03.2023 вказані заяви були повернуто боржнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано повернув заву про скасування судового наказу та додані до неї документи боржнику.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» (вх. № 1142 Х) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/278/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Квін» (вх. № 1142 Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/278/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін