ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/234/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.

від 03.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс"

заінтересована особа Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про стягнення 1 466 535,99 грн.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.06.2023 № 29.2-02/1456 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 917/234/21 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи № 37з-23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1 466 535,99 грн, з яких: 1 028 126,64 грн основного боргу, 138 764,16 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 932,97 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1 028 126,64 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 846,10 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних втрат, 21 996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12 січня 2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 видано відповідний наказ.

03 лютого 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (надалі - Приватний виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (надалі - Заява), у якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281,62 грн, що знаходяться на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", , шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Вказана Заява мотивована тим, що:

- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 16.02.2022, ВП № 68683518 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21; зобов`язано боржника у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 150 343,78 грн;

- боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" вимогу Приватного виконавця про надання декларації про доходи та майно проігнорував;

- в ході виконавчого провадження не виявлено грошові кошти та майно, належні боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" та на які можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні;

- в ході виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об`єктів підвищеної небезпеки;

- виклик керівника боржника або іншої уповноваженої особи здійснювати представництво юридичної особи, з`явитися до Приватного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, боржником залишено поза увагою;

- в ході виконавчого провадження Приватним виконавцем з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" () (Замовник) було укладено договір № УГВ555/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 26.01.2022 (Договір № УГВ555/13-22), на виконання умов якого боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" надавав Акціонерному товариству "Укргазвидобування" послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах замовника - Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Загальна ціна Договору № УГВ555/13-22 становить 47 304 000,00 грн;

- Приватний виконавець направив на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" запит про майно та кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" від третьої особи;

- в листі № 2.4-2-1-2366 від 11.07.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" підтвердило наявність договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на підставі Договору № УГВ555/13-22 та повідомило, що станом на момент отримання запиту Приватного виконавця жодної господарської операції за цим договором не здійснено;

- відповідно до виписки, наданої АТ "Банк Кредит Дніпр", про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" UA0018520 за період з 16.02.2022 по 08.11.2022, на рахунок боржника були сплачені грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 в розмірі 5 864 829,76 грн; залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн;

- відповідно до виписки, наданої АТ "Полтава-банк", про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" № НОМЕР_2 за період з 16.02.2022 по 09.01.2023 включно, 27.12.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на підставі Договору № УГВ555/13-22 грошові кошти в розмірі 4 773 892,50 грн та 5 302 410,76 грн; станом на 11.01.2023 залишок коштів на вказаному рахунку відсутній;

- боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" систематично вчиняються дії для прямого ухилення від виконання боргових зобов`язань за рішенням суду - відкриваються рахунки з метою отримання коштів від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за Договором №УГВ555/13-22 та відразу знімаються ці кошти;

- Акціонерне товариство "Укргазвидобування" достеменно знаючи про боргові зобов`язання свого контрагента продовжує перераховувати боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" кошти на нові рахунки, що відкриває боржник для ухилення від виконання боргових зобов`язань, що підтверджується виписками АТ "Банк Кредит Дніпр" та АТ "Полтава-банк" про рух коштів на рахунках боржника;

- на день подання Заяви Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (заінтересована особа) сплатило на рахунки, які відкривав боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", грошові кошти на загальну суму 15 941 133,00 грн, решта коштів, які підлягають сплаті на користь боржника за Договором № УГВ555/13-22, залишаються в Акціонерному товаристві "Укргазвидобування", що дає можливість звернути стягнення на кошти боржника, що перебувають в іншої особи.

28 березня 2023 року Приватний виконавець звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (уточненням), у якій заявник просив: 1) звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, що знаходяться на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", , шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; 2) надіслати органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

У вказаній заяві Приватний виконавець повідомив, зокрема, що в ході виконавчого провадження з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", відкритому в АТ "ПУМБ", в рахунок погашення заборгованості боржника було списано грошові кошти в розмірі 339,50 грн, що зумовило Приватного виконавця конкретизувати прохальну частину Заяви з коригуванням остаточної суми звернення стягнення, яка на даний час становить 1 653 942,12 грн.

Також у зазначеній заяві Приватний виконавець, з посиланням на ухилення боржником від виконання судового рішення шляхом відкриття рахунків у різних банках, просить суд направити органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" за весь час ухилення (із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення) задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Вимогу приватного виконавця в частині направлення органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190 та 382 Кримінального кодексу України, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- оскільки ціна Договору № УГВ555/13-22 складає 47 304 000,00 грн, на час проведення судового засідання суду надані докази сплати Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в рахунок оплати наданих боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" послуг за Договором № УГВ555/13-22 лише 21 830 971,50грн, решта суми розцінюється як заборгованість Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за вказаним договором;

- перерахування боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" грошових коштів за Договором № УГВ555/13-22 відбувалося на рахунки, які було відкрито боржником в установах банків незважаючи на накладений Приватним виконавцем арешт на кошти боржника, що свідчить про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" від виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21, шляхом відкриття рахунків у різних фінансових установах для здійснення фінансових операцій поза межами виконавчого провадження № 6868518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022, виданого на примусове виконання рішення у справі № 917/234/21;

- зважаючи на розмір заборгованості присуджений до стягнення з боржника на користь стягувача згідно з наказом Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21 та, з огляду на розмір грошових коштів, отриманих боржником за Договором № УГВ555/13-22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" мало можливість виконати судове рішення у даній справі, але без поважних причин цього не зробило;

- суми, на які Приватний виконавець просить звернути стягнення містять в собі, окрім заборгованості згідно з наказом Господарського суду Полтавської області № 917/234/21 від 12.01.2022, основну винагороду Приватного виконавця в сумі 150 343,78 грн, а також 500,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження;

- всупереч приписам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заява Приватного виконавця від 28.03.2023 щодо направлення органам досудового розслідування окремої ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Крім того згідно з частиною 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець не позбавлений права направити відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення), а саме звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення). В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- оскільки наявність заборгованості Акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" обґрунтовується Приватним виконавцем обставиною існування між сторонами договірних правовідносин за Договором № УГВ555/13-22, то з його боку підлягає надання доказів, на підставі яких суд може достеменно встановити наявність заборгованості/обов`язку з оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" послуг у визначеному Приватним виконавцем розмірі;

- з огляду на предмет договірних правовідносин між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" особливості виконання даних видів робіт, та їх прийняття замовником, належним свідченням наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" зобов`язання зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" є саме акти приймання-передачі наданих послуг з відображенням обставини виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеній вартості;

- при розгляді даної Заяви з боку заявника підлягає наданню для дослідження актів приймання-передачі наданих послуг, як свідчення виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеному розмірі;

- Приватним виконавцем надано Договір № УГВ555/13-22, який лише підтверджує факт існування договірних правовідносин між сторонами, та не є прямим свідченням виконання підрядником робіт, їх прийняття замовником, тобто наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" обов`язку зі сплати даних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс";

- ненадання Приватним виконавцем належних та допустимих доказів існування дебіторської заборгованості Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у визначеному розмірі виключає можливість задоволення поданої Приватним виконавцем Заяви.

Суд апеляційної інстанції також зазначив про необгрунтованість заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про необхідність застосування повороту виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 за наслідками прийняття постанови у даній справі, оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом апеляційної інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, зокрема, статей 76, 77, 236, 269, 336 Господарського процесуального кодексу України, було неправильно застосовано приписи статті 53 Закону України "Про виконавче провадження";

- судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято твердження апелянтів про те, що у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" були відсутні кошти, що підлягали передачі боржнику-контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", що спростовується сукупністю належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, зокрема, про обставини перерахування Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" грошових коштів в межах виконання Договору № УГВ555/13-22, а таке перерахування відбувалось у тому числі під час судового розгляду Заяви;

- також обставини наявності на час судового розгляду Заяви заборгованості Акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" за Договором № УГВ555/13-22 підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг за Договором № УГВ555/13-22, які наявні в матеріалах справи, надавались Приватним виконавцем до відзиву на апеляційну скаргу. Однак в порушення вимог процесуального закону такі обставини та докази були проігноровані судом апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1 028 126,64 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 846,10 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних втрат, 21 996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12 січня 2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 видано відповідний наказ.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 16.02.2022, ВП № 68683518 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21.

В ході виконавчого провадження Приватним виконавцем не виявлено грошових коштів та майна, належних боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", на які можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні.

В ході виконавчого провадження Приватним виконавцем з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" () (Замовник) було укладено договір № УГВ555/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 26.01.2022.

Предметом Договору № УГВ555/13-22 є те, що відповідно до цього договору, план-замовлень та узгодженого Замовником плану робіт та технічного завдання (додаток №1 до договору) Виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на родовищах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги на умовах, передбачених договором (пункт 2.1 Договору № УГВ555/13-22).

Пунктом 3.1 Договору № УГВ555/13-22 передбачено, що загальна ціна договору складеться з вартості всіх належним чином виконаних Виконавцем і прийнятих Замовником наданих послуг протягом строку дії договору та становить 39 420 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 7 884 000,00 грн, разом з ПДВ 47 304 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № УГВ555/13-22 оплата за надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з дати отримання Замовником оригіналу належно оформленого рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, до яких додаються звіт Виконавця про використання матеріалів Замовника (давальницьких матеріалів), підписаних обома сторонами, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7). Зазначені документи надаються Виконавцем Замовнику для розгляду та підписання не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 4.2 Договору № УГВ555/13-22 датою платежу є дата списання коштів з рахунку Замовника, що може підтверджуватись банківською випискою (платіжним доручення) з відміткою банку Замовника.

Відповідно до пункту 19.1 Договору № УГВ555/13-22 (в редакції додаткової угоди № 4 від 30.12.2022) договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), за надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 19.2 цього договору, і діє до 30.06.2023 включно.

Приватний виконавець направив на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" запит про майно та кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" від третьої особи.

В листі № 2.4-2-1-2366 від 11.07.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" підтвердило наявність договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на підставі Договору № УГВ555/13-22 та повідомило, що станом на момент отримання запиту Приватного виконавця жодної господарської операції за цим договором не здійснено.

Відповідно до виписки, наданої АТ "Банк Кредит Дніпр", про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" UA0018520 за період з 16.02.2022 по 08.11.2022, на рахунок боржника були сплачені грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 в розмірі 5 864 829,76 грн; залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.

Згідно з випискою, наданою АТ "Полтава-банк", про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" № НОМЕР_2 за період з 16.02.2022 по 09.01.2023 включно, 27.12.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на підставі Договору № УГВ555/13-22 грошові кошти в розмірі 4 773 892,50 грн та 5 302 410,76 грн; станом на 11.01.2023 залишок коштів на вказаному рахунку відсутній.

Відповідно до виписки, наданої АТ "ПУМБ", про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" UA0198477, 22.02.2023 на рахунок боржника були перераховані грошові кошти згідно з Договором № УГВ555/13-22 у загальному розмірі 5 889 838,50 грн, з яких 5 889 500,00 грн в цей же день були перераховані іншим юридичним особам поза межами виконавчого провадження. Залишок коштів склав 338,50 грн.

На час розгляду Заяви загальна сума грошових коштів, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" Акціонерним товариством "Укргазвидобування" за Договором № УГВ555/13-22 становить 21 830 971,50 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Приватного виконавця до суду із Заявою.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 30.03.2023, якою задовольнив Заяву Приватного виконавця, виходив з того, що:

- оскільки ціна Договору № УГВ555/13-22 складає 47 304 000,00 грн, на час проведення судового засідання суду надані докази сплати Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в рахунок оплати наданих боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" послуг за Договором № УГВ555/13-22 лише 21 830 971,50грн, решта суми розцінюється як заборгованість Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за вказаним договором;

- перерахування боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" грошових коштів за Договором № УГВ555/13-22 відбувалося на рахунки, які було відкрито боржником в установах банків незважаючи на накладений Приватним виконавцем арешт на кошти боржника, що свідчить про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" від виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21, шляхом відкриття рахунків у різних фінансових установах для здійснення фінансових операцій поза межами виконавчого провадження № 6868518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022, виданого на примусове виконання рішення у справі № 917/234/21;

- зважаючи на розмір заборгованості присуджений до стягнення з боржника на користь стягувача згідно з наказом Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21 та, з огляду на розмір грошових коштів, отриманих боржником за Договором № УГВ555/13-22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" мало можливість виконати судове рішення у даній справі, але без поважних причин цього не зробило;

- суми, на які Приватний виконавець просить звернути стягнення містять в собі, окрім заборгованості згідно з наказом Господарського суду Полтавської області № 917/234/21 від 12.01.2022, основну винагороду Приватного виконавця в сумі 150 343,78 грн, а також 500,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.

Натомість скасовуючи ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі та відмовляючи у задоволенні Заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- оскільки наявність заборгованості Акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" обґрунтовується Приватним виконавцем обставиною існування між сторонами договірних правовідносин за Договором № УГВ555/13-22, то з його боку підлягає надання доказів, на підставі яких суд може достеменно встановити наявність заборгованості/обов`язку з оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" послуг у визначеному Приватним виконавцем розмірі;

- з огляду на предмет договірних правовідносин між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" особливості виконання даних видів робіт, та їх прийняття замовником, належним свідченням наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" зобов`язання зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" є саме акти приймання-передачі наданих послуг з відображенням обставини виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеній вартості;

- при розгляді даної Заяви з боку заявника підлягає наданню для дослідження актів приймання-передачі наданих послуг, як свідчення виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеному розмірі;

- Приватним виконавцем надано Договір № УГВ555/13-22, який лише підтверджує факт існування договірних правовідносин між сторонами, та не є прямим свідченням виконання підрядником робіт, їх прийняття замовником, тобто наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" обов`язку зі сплати даних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс";

- ненадання Приватним виконавцем належних та допустимих доказів існування дебіторської заборгованості Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у визначеному розмірі виключає можливість задоволення поданої Приватним виконавцем Заяви.

Однак висновки суду апеляційної інстанції, викладені у оскаржуваній постанові, про відмову у задоволенні Заяви є передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас, виходячи з положень частини 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В порушення вимог статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України дослідження обставин (та надання їм правової оцінки), які входять до предмета доказування у межах розгляду Заяви залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стверджуючи про те, що належним свідченням наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" зобов`язання зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" за Договором № УГВ555/13-22 є саме акти приймання-передачі наданих послуг, які Приватним виконавцем не надано, суд апеляційної інстанції проігнорував те, що Приватним виконавцем до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 (вхідний № 4905 від 02.05.2023, згідно з штемпелем Східного апеляційного господарського суду, т. 5, а.с. 1-45), до якого додано копію листа Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 10.04.2023 № 5137 та копії відповідних актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № УГВ555/13-22 (т. 5, а.с. 21-30).

Із оскаржуваної постанови вбачається те, що суд апеляційної інстанції взагалі не надав ніякої оцінки як самому відзиву, поданому Приватним виконавцем, і доводам, викладеним у ньому, так і документам, доданим до зазначеного відзиву.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (статті 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (статті 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд зазначає те, що під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема, під час розгляду заяв приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суди та учасники судового процесу зобов`язані керуватися принципами змагальності, рівності та застосовувати стандарт доказування.

Тому, у даному випадку, в силу принципів змагальності, рівності та стандарту доказування, обов`язок доказування і подання доказів повинен нести не лише Приватний виконавець при стверджуванні обставин наявності у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" не оспорюваної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" за Договором № УГВ555/13-22, а ще й боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" та Акціонерне товариство "Укргазвидобування", при стверджуванні зворотнього.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції, всупереч вищевикладеному, поклав тягар доказування виключно на Приватного виконавця.

При цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось питання допустимості/недопустимості процесуальної поведінки Акціонерного товариства "Укргазвидобування" під час розгляду Заяви (стверджування у суді обставин відсутності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" за Договором № УГВ555/13-22 та одночасне вчинення дій (сплата коштів), які свідчать про зворотнє).

З огляду на наведене Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та те, що судом апеляційної інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин щодо розгляду Заяви та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Допущені судом апеляційної інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 917/234/21 скасувати.

3. Справу № 917/234/21 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

В.І. Студенець