УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. №15-992 від 27.03.2018 (вх.№671) про продовження строку санації залишено без розгляду; клопотання керуючого санацією - керівника боржника ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-3407 від 31.10.2018 (вх.№2430) про продовження строку процедури санації у справі № 5021/2509/2011 задоволено; продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 22.11.2019.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 13.03.2023 Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром» та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром». Також скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19.06.2023 Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011, в якій скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5021/2509/2011 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2023.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і грома-дянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий су-довий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 була підписана 27.05.2019 та надіслана сторонам у справі - 03.06.2019. Оприлюднено оскаржувану ухвалу в ЄДРСР - 29.05.2019.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) є кредитором та стороною у справі, яку з незалежних від неї причин не було повідомлено в порядку передбаченому чинним законодавством про клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром». Скаржником не було отримано копію оскаржуваної ухвали, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо випадково 01.03.2023 в ЄДРСР.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанію ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) було визнано кредитором боржника ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012, тобто скаржник є учасником провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2019 було призначено до розгляду на 22.05.2019, зокрема, клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. №15-992 від 27.03.2018 (вх.№671) про продовження строку санації та клопотання керуючого санацією - керівника боржника ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-3407 від 31.10.2018 (вх.№2430) про продовження строку процедури санації у справі №5021/2509/2011.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію вказаної ухвали направлено учасникам справи, в тому числі і кредиторам, 26.04.2019, про що зазначено у п.6 ухвали від 19.04.2019 та свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Сумської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали, що спростовує посилання скаржника про неповідомлення його про розгляд справи.

Крім того, суд зауважив, що Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) вже зверталась у 2019 році до апеляційної інстанції і оскаржувала іншу ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 щодо залишення без розгляду скарг ПАТ «Сумихімпром» на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області та на дії Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій виходив з того, що Компанією ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду більше, ніж на рік, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 13.03.2023. Скаржник був обізнаний про розгляд судом цієї справи та не був позбавлений права оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався. Отже подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

При цьому, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

В обґрунтування касаційної скарги Компанія ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) також зазначає, що твердження Північного апеляційного господарського суду про належне повідомлення скаржника на адресу для листування, зазначену у його документах - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, поверх 28, на яку й надсилались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій усі процесуальні документи є неправильним, оскільки зазначена адреса належить компанії, яка надала правничу допомогу скаржнику та не є офіційною адресою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh).

Разом з тим зазначені доводи не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до розгляду.

Верховний Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції частини другої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. Тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011 колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою Компанії ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік