ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2023 Справа № 45/222т-3/198/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши скаргу Державного агентства резерву України № 29/юр від 26.06.2023 (вх. № 14058/08-08/23 від 30.06.2023) на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 45/222т-3/198/09

за позовом: Державного агентства резерву України (електрона пошта: ; вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), буд. 28, м. Київ, 01001; )

до відповідача: Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, )

про стягнення 21 123 176, 22 грн.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; )

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Господарського суду Запорізької області від Державного агентства резерву України надійшла скарга № 29/юр від 26.06.2023 (вх. № 14058/08-08/23 від 30.06.2023) на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 45/222т-3/198/09.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № П-480/23 від 30.06.2023, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи звільнення судді ОСОБА_1 з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 45/222т-3/198/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023, на підставі звільнення судді ОСОБА_1 з посади, Державного агентства резерву України № 29/юр від 26.06.2023 по справі № 45/222т-3/198/09 для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а саме:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи № 45/222т-3/198/09, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 (суддя Соловйов В.М.), заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 04.12.2014 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником задоволено частково:

- здійснено процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 45/222т-3/198/09, виданого 16.11.2009р. господарським судом Запорізької області, та замінити боржника Казенне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731) на Державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731).

- в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 45/222т-3/198/09, виданого 16.11.2009р. господарським судом Запорізької області, з Казенного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731) на Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) в задоволенні заяви відмовлено.

Також судом встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ГСЗО, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 по справі № 11/292/10 (суддя Дроздова С.С.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 11/292/10 та замінено боржника у ВП № 27539693 у справі № 11/292/10 Державне підприємство Запорізький титано магнієвий комбінат на Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ).

У вищевказаній ухвалі судом встановлено наступне: «За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2023, юридичну особу Державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731) припинено 29.10.2015, № запису 9028521. В графі «дані про юридичних осіб-правонаступників» Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ).

Отже, припинення (реорганізація) ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат відбулась шляхом приєднання до новоутвореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (правонаступника)».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У переліку додатків до скарги № 29/юр від 26.06.2023, Державним агентством резерву України зазначається про додання доказів надсилання копії цієї скарги та додатків сторонам по справі № 45/222т-3/198/09.

Проте, в порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником до скарги не додані належні докази направлення вказаної скарги та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи, а саме: на адреси Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ) та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ).

З урахуванням вищевикладеного, заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Державному агентству резерву України скарги № 29/юр від 26.06.2023 (вх. № 14058/08-08/23 від 30.06.2023) на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 45/222т-3/198/09.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного агентства резерву України № 29/юр від 26.06.2023 (вх. № 14058/08-08/23 від 30.06.2023) на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 45/222т-3/198/09 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 15 аркушах, в тому числі оригінали: скарги № 29/юр від 26.06.2023 (вх. № 14058/08-08/23 від 30.06.2023) на 4 (чотири) арк., фіскального чеку № від 26.06.2023 на 1 (один) арк., опису вкладення від 26.06.2023 на ім`я Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 1 (один) арк.

Суддя К.В. Проскуряков