ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 925/367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року

(повний текст складено 20.02.2023 року)

у справі № 925/367/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом за нововиявленими обставинами ухвали суду у цій справі від 10.11.2020 року

у справі за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року по справі № 925/367/20 задоволено повністю заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (надалі по тексту - ТОВ «Спектр-Агро») від 20.10.2022 року №20-2/10. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Централ Фінанс», апелянт) на користь ТОВ «Спектр-Агро» 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень) судового збору. Задоволено частково заяву ТОВ «Спектр-Агро» від 20.10.2022 року №20-1/10. Стягнуто із ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 16 150,00 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною додатковою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив поважність причин неможливості подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не було належним чином повідомлене про розмір та обсяг понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не отримувало примірника заяви ТОВ «Спектр-Агро» .

Ухвалу суду від 24.01.2023 року про призначення справи до розгляду на 09.02.2023 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» отримало лише 15.02.2023 року.

Таким чином, апелянт зазначає, що Товариство не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, тому, участі повноваженого представника у судове засідання не забезпечило та було позбавлене права на захист у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року витребувано з господарського суду Черкаської області сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року по справі № 925/367/20 за заявою ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом за нововиявленими обставинами ухвали суду у цій справі від 10.11.2020 року у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Спектр-Агро» до ТОВ «Остер» про банкрутство юридичної особи для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 до надходження матеріалів справи № 925/367/20 до Північного апеляційного господарського суду.

03.04.2023 року від господарського суду Черкаської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року надійшли матеріали справи № 925/367/20 за заявою ТОВ «Спектр-Агро» до ТОВ «Остер» про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 року клопотання ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «Централ Фінанс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20. Розгляд апеляційної скарги скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» призначено на 28.06.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

19.06.2023 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «Спектр-Агро» надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що

ТОВ «Спектр-Агро» не є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Також 19.06.2023 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «Спектр-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що вважає апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» безпідставною та необґрунтованою, а додаткову ухвалу такою що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник ТОВ «Спектр-Агро» зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Представник ТОВ «Спектр-Агро» стверджує, що ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не надало жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можна дійти висновку, що додаткова ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Таким чином, представник ТОВ «Спектр-Агро» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 залишити без задоволення, додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 залишити без змін. Розгляд справи № 925/367/20 здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Спектр-Агро».

27.06.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

28.06.2023 року представники учасників провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, а також те, що представник ТОВ «Спектр-Агро» та представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» просили суд апеляційної інстанції розглядати справу за їх відсутності, колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову у даній справі.

28.06.2023 в судовому засіданні прийнято постанову у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 року задоволено повністю заяву ТОВ «Спектр-Агро» від 05.10.2021 року №05-1/10 про перегляд ухвали суду від 10.11.2020 року за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвалу суду від 10.11.2020 року в частині визнання вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у розмірі: 1 черга - 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 6 черга - 1 140 376,13 грн. (неустойка/штрафні санкції) та включення їх до реєстру вимог кредиторів - скасовано і прийнято нове рішення, яким у визнанні вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на суму 5 404 826,98 грн. відмовлено повністю.

ТОВ «Спектр-Агро» подано заяви від 20.10.2022 року №20-1/10, №20-1/10 з вимогами: - стягнути із ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із переглядом за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20 в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс», у розмірі 25 850,00 грн.; - стягнути із ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати щодо сплати судового збору у зв`язку із переглядом за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20 в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс», у загальному розмірі 6 306,00 грн.

В обґрунтуваннях поданих заяв ТОВ «Спектр-Агро» зазначило, що ухвалою суду від 19.10.2022 року у даній справі задоволено заяву ТОВ «Спектр-Агро» про перегляд за новоявленими обставинами ухвали суду від 10.11.2020 року у частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс»: скасовано ухвалу суду від 10.11.2020 року в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс»; відмовлено ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у задоволенні кредиторських вимог до ТОВ «Остер» та включення їх до реєстру вимог кредиторів; що ТОВ «Спектр-Агро» у зв`язку із поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду сплатило судовий збір у загальному розмірі 6 306,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.09.2021 №13490; що ТОВ «Спектр-Агро» у заяві від 08.07.2022 року №08-5/07 у порядку, передбаченому ст.42, 46, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомило про понесення у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», які пов`язані з існуванням судового спору про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.11.2020 року в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс», об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, оскільки невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник; що ТОВ «Спектр-Агро» у порядку ст.124 Господарського процесуального кодексу України зазначало та просило врахувати орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із переглядом за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.11.2020 року, який не буде перевищувати як розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані Радами Адвокатів відповідного регіону ставок аналогічного роду здійснення правової допомоги; що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» складає від 850,00 грн. до 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а додаткова оплата за задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.11.2020 року (у випадку повного або часткового задоволення заяви) - від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; що відповідно до договору від 01.12.2020 року №01/12/2020 про надання правової допомоги, з урахуванням акту від 19.10.2022 року №40 здачі-приймання виконаної правової допомоги, Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» надало ТОВ «Спектр-Агро» наступну правову допомогу: зустріч з клієнтом щодо встановлення обставин справи - 1 година; аналіз матеріалів справи в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - 2 години; аналіз матеріалів справи за позовом ТОВ «Спектр-Агро» про визнання недійсним договору поруки від 03.01.2020 року - 2 години; аналіз судової практики КГС ВС - 1,5 години; підготовка заяви про перегляд ухвали суду від 10.11.2020 року - 7 годин; участь адвоката Бонтлаба В.В. у судових засіданнях 19.10.2022 року і 04.11.2022 року у режимі відеоконференції - 4 000 грн.; гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - 9 700 грн.; що відповідно до додаткової угоди від 29.03.2022 року про електронний документообіг до договору від 01.12.2020 року №01/12/2020 про надання правової допомоги між заявником та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» врегульовано відносини електронного документообігу в межах договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим акт від 19.10.2022 року №40 здачі-приймання правової допомоги було підписано повноважними представниками сторін із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та електронної печатки сторін; що судові витрати, які понесло ТОВ «Спектр-Агро», сплативши платіжним дорученням за правову допомогу у розмірі 25 850 грн. згідно з договором від 01.12.2020 року №01/12/2020 про надання правової допомоги Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба», є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126 Господарського процесуального кодексу України; що згідно з актом від 19.10.2022 року №40 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно з договором від 01.12.2020 року №01/12/2020 про надання правової допомоги вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як регіону, у якому слухається справа, так і регіону, у якому знаходяться сторони); що слід врахувати як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, у яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону; що правова допомога надавалась у період з 01.10.2021 року до 19.10.2022 року; що оскільки спір щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду спричинений безпідставністю та необґрунтованістю кредиторських вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс», то згідно із ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.01.2023 відкрито провадження за заявами ТОВ «Спектр-Агро» та призначено їх до розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 09.02.2023 року.

09.02.2023 року господарським судом Черкаської області прийнято додаткову ухвалу по справі № 925/367/20, якою задоволено повністю заяву ТОВ «Спектр-Агро» від 20.10.2022 року №20-2/10. Стягнуто із ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 6 306,00 грн. судового збору. Задоволено частково заяву ТОВ «Спектр-Агро» від 20.10.2022 року №20-1/10. Стягнуто із ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 16 150,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог відмовлено.

Зазначена ухвала і переглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» слід відмовити, а оскаржувану додаткову ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.12.2020 року між ТОВ «Спектр-Агро» (надалі по тексту - Клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (надалі по тексту - Бюро) укладено договір від 01.12.2020 року №01/12/2020 про надання правової допомоги (надалі по тексту - Договір), відповідно до якого:

п.1.1. Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової дороги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

п.1.2. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді; правовий захист інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг а інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої незалежності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, (…), третейських судах, (…), в органах Міністерства юстиції України (…), в органах виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, (…), а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

п.3.2. Клієнт за Договором зобов`язується: (…) оплачувати Бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в поданому обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку Клієнтом з оплати правової допомоги за Договором вважається дата оплати Клієнтом 100% (ста відсотків) вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного Договором (…).

п.3.3. Бюро за договором має право: (…) вимагати оплати наданої правової допомоги (…).

п.5.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

п.5.2. Бюро надає Клієнту електронною пошту або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

п.5.3. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачені цим Договором.

п.5.4. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

п.5.5. Судовий збір та інші встановлені державою та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються Клієнтом та не входять до суми гонорару за цим Договором. Крім того Клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

п.6.1. Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

п.7.1. Всі зміни та доповнення до Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами цього Договору.

п.7.6. Сторони домовилися, що відомості щодо розміру гонорару Бюро та порядку розрахунків за Договором є конфіденційною інформацію і не підлягає розголошенню третім особам.

09.09.2021 року ТОВ «Спектр-Агро» було сплачено 6 306,00 грн. судового збору за подання до Господарського суду Черкаської області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2021 року №13490.

07.10.2021 року до місцевого суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла заява про перегляд ухвали суду від 10.11.2020 року за нововиявленими обставинами.

30.08.2022 року ТОВ «Спектр-Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» було підписано додаткову угоду від 30.08.2022 року №2 до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 року, згідно з якою:

п.1. На підставі пункту 7.1. Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року Сторони вирішили розділ 5 договору «Гонорар. Умови розрахунків» доповнити пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. та викласти їх в наступній редакції:

« 5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги Бюро складає від 900,00 гривень до 1 400,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону».

« 5.1.2. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, так і в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників)».

« 5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)».

19.10.2022 року ухвалою суду від 19.10.2022 року заяву ТОВ «Спектр-Агро» задоволено повністю: ухвалу суду від 10.11.2020 року в частині визнання вимог ТОВ «ФК «Централ фінанс» у розмірі: 1 черга - 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 6 черга - 1 140 376,13 грн. (неустойка/штрафні санкції) та включення їх до реєстру вимог кредиторів - скасувати і прийняти нове рішення, яким у визнанні вимог ТОВ «ФК «Централ фінанс» на суму 5 404 826,98 грн. відмовити повністю.

19.10.2022 року ТОВ «Спектр-Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» складено та підписано акт від 19.10.2022 року №40 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 року, згідно з яким загальна вартість наданої правової допомоги склала 25 850,00 грн. (з урахуванням гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення у розмірі 9 700,00 грн.).

19.10.2022 року ТОВ «Спектр-Агро» було сплачено Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» 25 850,00 грн. за надання правової допомоги згідно з актом від 19.10.2022 року №40, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2022 року №28722.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

Відповідно до ст.16. Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник;

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1-3 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4-8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

У п.3 ч.1, ч.2-4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 і 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності);

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (…);

У ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час;

Відповідно до ч.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до підп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду (…) заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Відповідно підп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, за подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було сплачено 4 204 грн. судового збору, тому судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 6 306,00 грн.

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судом було задоволено, судовий збір за подання зазначеної заяви сплачено заявником у розмірі 6 306,00 грн. (платіжне доручення від 09.09.2021 року №13490, а.с.134 т.27), тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про стягнення у повному обсязі з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» судових витрат у вигляді судового збору.

Розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» у сумі 25 850,00 грн., відповідає умовам Договору (зокрема розміру винагороди, встановленому п.5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. Договору), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

У заяві-повідомленні ТОВ «Спектр-Агро» від 08.07.2022 року №08-5/07 заявником надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник очікує понести із розглядом вказаної заяви, зокрема, зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» складає від 850,00 грн. до 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а додаткова оплата за задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.11.2020 року (у випадку повного або часткового задоволення заяви) - від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Спектр-Агро» було сплачено Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» 25 850,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2022 року №28722 (а.с.186 т.27).

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» клопотання про зменшення суми витрат заявника на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність не надало.

Разом з тим місцевим судом зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст.ст. 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Місцевим судом взято до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого сулу що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 850,00 грн. є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, тому цю суму правомірно зменшено на 9 700,00 грн. (гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення), оскільки результат перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами був прогнозованим та не був спірним.

Не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і твердження апелянта стосовно того, що ухвалу місцевого суду від 24.01.2023 року про призначення справи до розгляду на 09.02.2023 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» отримало лише 15.02.2023 року, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що згідно з даними сайту ПАТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 24.01.2023 року №763 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №626 ухвала місцевого суду від 24.01.2023 року була вручена ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - 01.02.2023 року (а.с. 200 т. 27).

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 залишити без задоволення.

2.Додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 року у справі № 925/367/20 залишити без змін.

3. Копію постанови надіслати учасникам провадження у справі

4.Матеріали справи № 925/367/20 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко