ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа№ 911/3540/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Абраменко М.К.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кулік В.М. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №911/3540/21

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ендорфін Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022

у справі №911/3540/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

до Приватного підприємства "Ендорфін Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні 09.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Київської області від 19.10.2022 у справі №911/3540/21 позов задоволено.

Витребувано з приватної власності приватного підприємства "Ендорфін Груп" в комунальну власність на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Толстого, площею 0,0024 га, кадастровий номер: :01:042:5222.

Витребувано з приватної власності приватного підприємства "Ендорфін Груп" в комунальну власність на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Толстого, площею 0,0354 га, кадастровий номер: :01:042:5223.

Стягнуто з приватного підприємства "Ендорфін Груп» на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 2 270,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 21.11.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3540/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ендорфін Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3540/21.

15.12.2022 матеріали справи №911/3540/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ендорфін Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 у справі №911/3540/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2023 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.02.2023 оголошено перерву у справі на 09.03.2023.

09.03.2023 о 09 год. 40 хв. до суду представником відповідача адвокатом Кулік В.М. подано заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №911/3540/21.

Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також є достатні підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності суддів при вирішенні справи, зокрема:

- під час автоматизованого розподілу судової справи відбулось порушення порядку визначення суддів та невірне визначення спеціалізації справи (був виключений суддя Куксов В.В., що входить до складу першої судової палати суду);

- при здійсненні авторозподілу у зв`язку з невірним визначенням спеціалізації відбулось значне звуження кола суддів, які були допущені до розподілу (були виключені судді другої палати як такі, що не слухають категорію безпідставно);

- проаналізувавши судові справи, які були розглянуті суддями Скрипкою І.М., Тищенко А.І., Михальською Ю.Б., встановлено, що вказані судді при вирішенні аналогічних справ, в яких заявляються вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, в яких майно витребовується на користь держави, органів державної влади, притримуються однієї позиції і фактично вважають, що достатнім в таких справах є лише зазначення позивачем, що майно вибуло поза його волею, а значить позовні вимоги підлягають задоволенню. Докази відповідачів відкидаються або не досліджуються зовсім. У справах №911/1014/20, №911/2294/18 вищезазначені судді задовольняли вимоги позивачів, не надаючи належної оцінки доказам відповідачів, не визнаючи їх добросовісними покупцями тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача заперечував щодо її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Усі твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що представник відповідача не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність колегії суддів.

Під час розгляду заяви про відвід не було встановлено порушень під час автоматизованого розподілу судової справи та невірного визначення спеціалізації справи (суддя Куксов В.В., що входить до складу першої судової палати суду, був виключений із зазначенням підстав його виключення), невірного визначення спеціалізації не відбулось, оскільки справа відноситься до категорії земельних спорів, що розглядаються суддями першої судової палати суду (були виключені судді другої палати як такі, що не слухають категорію).

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником відповідача відвід суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. у справі №911/3540/21 необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кулік В.М. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №911/3540/21 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська