ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1105/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача: Костюк Т.В., ордер серія ВІ № 1136523 від 03.04.2023;

від Відповідача-1: Кудрявцев Д.В., ордер серія АЕ № 1069350 від 17.03.2023;

від Відповідача-2: не з`явився;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" і просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1;

- витребувати у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати Відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому Позивачем цінних паперів. Позивач зазначав, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу. Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню Позивачу на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України, а Відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Позивача.

03.03.2023 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.04.2023 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій" (91053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4, кв. 20, ідентифікаційний код в ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач-1 зазначає, що Позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання спірного Договору, оскільки Відповідач-1 товар за договором (цінні папери) отримав. А тому згідно з ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України Позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст.ст. 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування законодавства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18. Відповідач-1 стверджує, що до моменту укладення Договору Позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки. Після укладення угоди Позивач та його представник неодноразово звертались до представників Відповідача-1 провести взаємозалік між Позивачем та Відповідачем-1 за угодою, укладеною між ОСОБА_2 та Відповідачем-1, від імені яких виступав Позивач купівлі-продажу цінних паперів № 200319/02-БВ від 20.03.2019. Відповідач-1 зазначає, що з моменту створення ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" усі працівники відносились до представників Відповідача-1 як до акціонерів-власників, а на електронну пошту, яка надходила, так і надходить інформація щодо діяльності товариства. Після укладання спірної угоди не відбулось жодних змін. Відповідач-1 зазначає, що на даний час звернулось до Позивача з метою отримання остаточного розрахунку і актуальних реквізитів.

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.03.2023 за № 10/05/2083 головний офіс Третьої особи тимчасово знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709, у зв`язку з чим всі процесуальні документи, адресовані Третій особі, було направлено за цією адресою.

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, ідентифікаційний код в ) копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція Безпеки "Скорпіон" (ідентифікаційний код в ) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- витребувати від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропіна, 7-Г, ідентифікаційний код в ) копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція Безпеки "Скорпіон" (ідентифікаційний код в ) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача:

- ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 11, оф. 79, ідентифікаційний код в ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 листопада 1996 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Представники Позивача та Відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа і оголошенням суду.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 25.04.2023: Позивачу - надати пояснення, заперечення щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про залучення третіх осіб, в яких він вважав, що вказана заява не підлягає задоволенню.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення щодо виклику свідків, в яких він просив суд у задоволенні клопотання Відповідача-1 про виклик свідка відмовити.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, в яких він вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

24.04.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів останнього та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що саме він наділений правом обирати між кількома способами захисту, передбаченими законом. Позивач зазначив, що Велика Палата Верховного Суду від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18 щодо застосування ст. 694 Цивільного кодексу України не відступала, натомість Відповідач-1 у своєму відзиві посилається на висновок ВС у справі № 916/667/18 від 08.09.2020, який не є релевантним щодо спірних правовідносин. Позивач зазначає, що Відповідач-1 був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані акції. Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції не встановлено, як і вчинення будь-яких дій, направлених на виконання своїх зобов`язань до моменту звернення до суду, що свідчить про цілеспрямований характер відношення до зобов`язання.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 02.05.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень на відповідь на відзив, заперечення Позивача щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків, оскільки він їх не отримував.

Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 02.05.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 02.05.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 о 12:00 год.; зобов`язано Позивача направити Третій особі матеріали позовної заяви з додатками та відповідь на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709), докази направлення надати до суду; зобов`язано Відповідача-1 направити Третій особі відзив на позов на адресу тимчасового місцезнаходження останньої (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709), докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

08.05.2023 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.

01.06.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотань на електронну адресу Третьої особи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 01.06.2023 надав пояснення щодо позовних вимог та подав докази направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 01.06.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850.

Ухвалою суду від 01.06.2023 у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача відмовлено; у задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 о 15:00 год.

27.06.2023 від Відповідача-1 надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23, № 904/1101/23 та № 904/1105/23, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 27.06.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Представник Відповідача-2 у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, письмові пояснення щодо позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 між ОСОБА_1 (далі Позивач, Довіритель, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій" (далі Третя особа, Повірений) укладено Договір доручення № 1810-БД (далі Договір № 1810-БД).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1810-БД Повірений від імені і за дорученням Довірителя та за його рахунок зобов`язується надати Довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконує лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) цінних паперів за ціною не нижче 149 000,00 грн. за пакет ЦП.

25.06.2020, на виконання умов Договору доручення № 1810-БД від 25.06.2020, між Позивачем (далі Продавець), від імені якого діяла Третя особа, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (далі Відповідач-1, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Договору такі цінні папери (далі - ЦП):

Емітент: Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон" Код :

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- Форма існування ЦП: Бездокументарна;

- Код ISIN: UA;

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.);

- Кількість ЦП: 109 375,00 (сто дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять штук) шт.;

- Загальна номінальна вартість: 109 375,00 (сто дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.) гривень;

- Місце укладання договору: поза фондовою біржою.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна сума Договору складає 109 375,00 гривень.

Розділ 2 Договору визначає умови, порядок та строк виконання зобов`язань сторонами.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору Покупець сплачує Продавцеві суму, зазначену в п. 1.2 цього Договору, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Платіж здійснюється в порядку безготівкових розрахунків. Сторони самостійно (без участі Повіреного) здійснюють грошові розрахунки. Розрахунки не здійснюються за принципом: «поставка цінних паперів проти оплати».

У пп. 2.1.1 Договору сторони погодили, що зобов`язання сторін по проведенню розрахунків за умовами даного Договору можуть припинитись шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно з п. 2.2 Договору Продавець повинен самостійно перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього Договору, та перерахувати ЦП на рахунок у ЦП Покупця у термін до 6 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Перехід прав власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення НКЦПФР № 735 від 23.04.2013.

Перереєстрація прав власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 цього Договору, здійснюється шляхом списання з рахунку у цінних паперах Продавця, та зарахування на рахунок у цінних паперах Покупця (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони несуть відповідальність за своєчасне підписання актів по факту перереєстрації права власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що витрати з переоформлення прав власності на цінні папери сторони сплачують самостійно.

Позивачем на підтвердження факту перерахування цінних паперів у власність Покупця були надані такі письмові докази:

- належним чином засвідчена копія Акту виконаних робіт до Договору доручення №1810-БД від 25.06.2020;

- належним чином засвідчена копія Звіту повіреного за Договором доручення № 1810-БД від 25.06.2020;

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку ОСОБА_1 про операції з цінними паперами за період з 26.06.2020 по 26.06.2020, з якої вбачається перерахування ЦП з рахунку Позивача ( НОМЕР_7 ) на рахунок Відповідача-1 ( НОМЕР_8 );

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) про операції з цінними паперами за період з 26.06.2020 по 26.06.2020, з якої вбачається отримання ЦП на свій рахунок Відповідачем-1 (401240-ЕЕ20003174) з рахунку Позивача ( НОМЕР_7 );

- належним чином засвідчена копія Розпорядження № 1 від 26.06.2020, яке Позивач надав Третій особі з метою виконання своїх зобов`язань за Договором.

Подальший перепродаж акцій третім особам не здійснювався. Відповідач-1 набув у власність акції за спірним Договором та є власником вказаних акцій на вищезазначених підставах, що Відповідачем-1 не заперечувалось та не спростовувалось.

З урахуванням положень п. 2.1 Договору, Покупець зобов`язаний був здійснити оплату до 23.10.2020.

Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних акцій, у тому числі часткової, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

За своєю правовою природою укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема щодо певного виду правовідносин.

У статті 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Глава 54 Цивільного кодексу України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України), тому продавець акцій товариства, які були продані з відстроченням платежу та не були оплачені покупцем, має право вимагати їх повернення.

Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар дійсно встановлюється ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Водночас, відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України).

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар (ч. 6 ст. 694 Цивільного кодексу України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Норми частин 2-6 статті 694 Цивільного кодексу України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18, зокрема Суд зазначив:

"З огляду на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" від 10.02.2015 передбачає відстрочення платежу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України.

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19, відповідно до якої Суд у п.п. 88 та 89 цієї постанови зробив висновки, що якщо договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства передбачає відстрочення або розстрочення платежу, то такий договір є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 ЦК України. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч. 4 ст. 694 ЦК України), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. З урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників/витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

При цьому, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2022 у справі № 902/66/20 дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, який не отримав/не повністю отримав оплату за частку, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у кредит (з відстроченням або розстроченням платежу).

Також, вказана постанова містить висновок про те, що суд не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Таким чином, враховуючи, що акції за Договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту.

Також, суд критично ставиться до твердження Відповідача-1 про відсутність банківських реквізитів, як на підставу неоплати акцій, оскільки відсутність реквізитів у Договорі не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє Відповідача-1 від обов`язку оплатити акції.

Така правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18, від 29.04.2020 № 915/641/19.

Судом не встановлено обставини щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції, як і вчинення будь-яких дій зі сторони Відповідача-1, направлених на виконання своїх зобов`язань, до моменту звернення до суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту неодноразового звернення до Позивача з метою отримання остаточного розрахунку у зв`язку із оплатою до підписання спірного Договору і актуальних реквізитів для сплати за Договором.

До того ж, Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення оплати за Договором як до, так і після його укладення (фактично 2,4 роки), що спростовує твердження Відповідача-1, що до моменту укладення Договору Позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки.

Суд бере до уваги лише ті докази, які стосуються предмету позову та відповідають критерію допустимості. Натомість з поданих Відповідачем-1 доказів неможливо встановити їх відношення до предмету спору, як і в цілому щодо діяльності саме ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а не іншого товариства.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункті 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

Отже, суд відзначає, що інші доводи, міркування сторін, ним розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача-1, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покласти на Відповідача-1

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, офіс 206, ідентифікаційний код в ) провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

05.07.2023