ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів

ОСОБА_1 , м. Київ

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

ОСОБА_2 , Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_3 , Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів,

ОСОБА_4 , м. Київ,

ОСОБА_5 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" про витребування з чужого незаконного володіння 50% частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" за ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 р. вирішено повернутися до розгляду справи № 911/805/20 у підготовчому провадженні; залучено до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"; призначено підготовче засідання на 11.07.2023 р.; зобов`язано позивача на виконання вимог ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" та надати до суду докази вчинення відповідної дії до 26.06.2023 р.; встановлено строк для надання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду відзиву на позовну заяву до 10.07.2023 р.

06.07.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" надійшла заява про відвід, в якій він заявляє відвід судді Рябцевій О.О. від розгляду справи № 911/805/22 та просить направити справу на повторний автоматичний розподіл.

Розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про відвід, судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про відвід судді надійшла 06.07.2023 р., тобто за 2 робочих дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді мотивована необхідністю недопущення подальшого порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме щодо повернення на стадію підготовчого провадження задля залучення відповідачів та третьої особи у справі не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Із заяви про відвід не вбачається у чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 254 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева