ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/21672/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.07.2023 у справі №910/21672/16 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 (повний текст складено 29.10.2021)

у справі №910/21672/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації

треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Громадська організація «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є»

2) Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства,

3) Мирненська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області

4) Маріупольський професійний аграрний ліцей

5) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури»

про визнання незаконним та скасування п. 10 Розпорядження від 19.05.2016 №411

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Сартанська селищна військово-цивільна адміністрація Маріупольського району Донецької області

до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації

про визнання незаконним та скасування п. 10 Розпорядження від 19.05.2016 №411,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Донецька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Голови Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п. 10 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 №411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» в частині надання у користування мисливських угідь площею 54 178,1570 га Громадській організаціії «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення що прийняте з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (на момент прийняття рішення власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на ведення третьою особою 1 мисливського господарства в межах земельних ділянок - примітка суду) та Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» (мисливські угіддя надано у користування строком на 15 років - примітка суду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, у справі № 910/21672/16 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що позивач не довів, що відповідачами було порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21672/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При направленні даної справи на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 надав наступні вказівки при новому розгляді:

- дослідити і визначитися, у відповідності із положеннями чинного законодавства, чи може бути голова Донецької обласної військово-цивільної адміністрації відповідачем у даній справі;

- дослідити листи Лебединської сільської ради Донецької області № 784 (т.1, а.с.33), Чермалицької сільської ради Донецької області від 07.08.2015 № 523 (т.1, а.с.34) щодо незгоди на передачу третій особі 1 мисливських угідь, перевірити та навести правовий статус у спірних правовідносинах зазначених рад, і дослідити, чи є вони користувачами земельних ділянок, погодження яких для передачі землі вимагається наведеними вище положеннями статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»;

- визначитися із залученням до участі у справі третіх осіб - власників/користувачів земельних ділянок, які повинні були надати погодження щодо надання третій особі-1 у користування мисливських угідь за спірним пунктом розпорядження, оскільки останнім можуть зачіпатися їх права та охоронювані законом інтереси.

На виконання вказівок Верховного Суду, господарським судом першої інстанції під час нового розгляду справи було досліджено питання, чи може бути голова Донецької обласної військово-цивільної адміністрації відповідачем у даній справі, за наслідками чого суд ухвалою від 03.09.2018 замінив відповідача - Голову Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича на Донецьку обласну державну адміністрація Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію.

Також судом першої інстанції відповідними ухвалами було залучено до участі у справі третіх осіб - власників/користувачів земельних ділянок, які повинні були надати погодження щодо надання третій особі 1 у користування мисливських угідь за спірним пунктом розпорядження, та про які були наявні (у тому числі, з наданих при новому розгляді доказів) відомості у матеріалах справи - Новоселівську сільську раду, Мирненську селищну раду, Маріупольський професійного аграрний ліцей, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури».

Щодо інших власників/користувачів земельних ділянок, які повинні були надати погодження щодо надання третій особі 1 у користування мисливських угідь за спірним пунктом розпорядження, оскільки останнім можуть зачіпатися їх права та охоронювані законом інтереси, суд першої інстанції зазначив про те, що йому клопотання про їх залучення не заявлялося, а встановити самостійно виключне коло цих осіб суд позбавлений можливості, так як залучені до справи підписні листи заповнені вручну нерозбірливим почерком, та за відсутності відповідних ідентифікуючих ознак (ідентифікаційних кодів юридичних осіб та ідентифікаційних номерів фізичних осіб) суд позбавлений можливості точно ідентифікувати цих осіб для залучення до справи, а залучати усіх осіб з назвами та іменами, схожими на записи у підписних листах було б неправомірним, оскільки стаття 50 ГПК України передбачає можливість залученні до справи тільки тих осіб, на права та інтереси яких точно вплине рішення з даного спору.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 прийнято до розгляду у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чермалицької сільської ради, яка просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 10 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 №411 в частині надання Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» у користування мисливських угідь площею 54178,1570 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт розпорядження суперечить вимогам статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», оскільки на момент його прийняття власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на надання Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» мисливського господарства в її межах. Чермалицькою сільською радою Волноваського району Донецької області не надавалась згода на надання в користування мисливських угідь на користь Громадського об`єднання «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області, площа яких в межах Чермалицької сільської ради Волноваського району становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно оспорюваного розпорядження відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 910/21672/16 у позові Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відмовлено повністю, у позові Чермалицької сільської ради відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем та третьою особою з самостійними вимогами спосіб захисту прав шляхом визнання незаконним та скасування пункту 10 розпорядження від 19.05.2016 №411 не забезпечить реального захисту порушених прав та не призведе до поновлення прав, які вони вважають порушеними внаслідок прийняття пункту 10 розпорядження від 19.05.2016 №411, оскільки розпорядження від 19.05.2016 №411, яке є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, вичерпало дію свого пункту 10 внаслідок його виконання - укладення 10.06.2016 відповідного договору про умови ведення мисливського господарства з третьою особою-1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/21672/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволені позов Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Чермалицької сільської ради, визнано незаконним та п.10 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 №411 в частині надання у користування мисливських угідь площею 54 178,1570 га Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є»;

В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції послався на правову позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 та дійшов висновку про те, що розгляд позову про визнання незаконним та скасування пункту 10 розпорядження від 19.05.2016 №411 вплине на законність всіх правочинів та документів, які укладено на підставі цього розпорядження та відновить порушені права для позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

При цьому, суд апеляційної інстанції, дослідивши листи Лебединської сільської ради Донецької області від 24.12.2015 № 784, Чермалицької сільської ради Донецької області від 07.08.2015 № 523, про які було вказано у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у цій справі, а також лист Маріупольського професійного аграрного ліцею від 05.10.2015 №315, та зазначивши, що в порушення норм чинного законодавства Чермалицькою сільською радою питання погодження надання в користування мисливських угідь не було винесено на розгляд сесії, відповідного рішення про надання погодження не приймалося, дійшов висновку про те, що на момент прийняття відповідачем розпорядження від 19.05.2016 №411, не всіма власниками та користувачами земельних ділянок було надано погодження на ведення третьою особою 1 мисливського господарства, що є прямими порушенням ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/21672/16 скасовано, справу № 910/21672/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції виходив з того, що:

- норми статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не визначають форми погодження надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства, не встановлюють вимог щодо обов`язкового дотримання такої форми (зокрема у вигляді рішень сесій органів місцевого самоврядування) та, відповідно, не встановлюють наслідки недотримання форми погодження, проте апеляційний господарський суд вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про необхідність винесення сільською радою на розгляд сесії питання погодження надання в користування мисливських угідь;

- суд апеляційної інстанції, встановивши, що розпорядження від 19.05.2016 №411 приймалося на підставі подання Державного агентства лісових ресурсів України від 18.0.4.2016 № 03-11/2357-16 в матеріалах якого містилися, зокрема, погодження землевласників та землекористувачів, не надав оцінки вказаним обставинам справи, не дослідив наявні в матеріалах справи аркуші погодження землекористувачів (землевласників) на надання земель в якості мисливських угідь;

- апеляційний господарський суд, зазначаючи про відсутність погодження Лебединської сільської ради, Маріупольського професійного аграрного ліцею та Чермалицької сільської ради з підстав підписання вказаними особами листів про відкликання погодження, не дослідив обставини щодо обізнаності відповідача або інших органів, відповідальних за надання у користування мисливських угідь про відкликання землевласниками/землекористувачами погодження на надання ГО «МРГ «Приазов`є» мисливських угідь у користування;

- також, суд апеляційної інстанції не спростував доводи Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 20.06.2018 №06-542вих-18 щодо дотримання вимог ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство» при наданні у користування третій особі 1 мисливських угідь та неповідомлення Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України та Донецьку обласну державну адміністрацію про спростування своїх погоджень землевласниками/землекористувачами, та не надав оцінку поясненням відповідача, викладеним в численних відзивах наявних у матеріалах справи щодо процедури погодження третій особі 1 надання у користування мисливських угідь.

- зважаючи на норми статей 79, 90, 92, 95 ЗК України земельні ділянки та мисливські угіддя є різними об`єктами користування, проте, водночас мисливське угіддя як ділянка суші має свою чітко окреслену територію на земельній ділянці. У зв`язку з чим права та інтереси землекористувачів, власників земельних ділянок та користувачів мисливських угідь перетинаються та тісно пов`язані. Зазначаючи про те, що скасування пункту 10 розпорядження № 411 відновить порушені права позивача, суд апеляційної інстанції не з`ясував чи стосується спірне розпорядження прав та обов`язків позивача, зокрема чи є позивач особою яка має переважне право на користування мисливськими угіддями і яким чином сказане розпорядження перешкоджає позивачу реалізувати це право, за його наявності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2021, повний текст якого складено 29.10.2021, у справі №910/21672/16, позовні вимоги Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок задоволені повністю, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чермалицької сільської ради задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано скасувати п.10 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 в частині надання у користування мисливських угідь площею 54 178,1570 га Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є».

При розгляді спору сторін суд першої інстанції виходив з того, що розгляд позову про визнання незаконним та скасування п. 10 розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 10.05.2016 № 411 вплине на законність всіх правочинів та документів, які укладено на підставі оспорюваного розпорядження та відновить порушені права для позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, в порушення статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на момент прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження від 19.05.2016 №411 не всіма власниками та користувачами земельних ділянок було надано погодження на ведення ГО «МРГ «Приазов`є» мисливського господарства в їх межах, в той час як законом встановлено, що для ведення мисливського господарства необхідні погодження усіх власників та користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, які планується отримати у користування для ведення мисливського господарства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що:

- норми статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не визначають форми погодження надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства, не встановлюють вимог щодо обов`язкового дотримання такої форми (зокрема, у вигляді рішень сесій органів місцевого самоврядування) та, відповідно, не встановлюють наслідки недотримання форми погодження;

- оскаржуване розпорядження відповідача від 19.05.2016 №411 приймалося відповідачем на підставі подання Державного агентства лісових ресурсів України від 18.04.2016 № 03-11/2357-16, в доданих до якого матеріалах містилися, зокрема, зведені листи погодження землевласників та землекористувачів на надання земель під мисливські угіддя;

- згідно документів «Согласования» без номеру та дати за підписом голови ГО «МРГ «Приазов`є», які знаходяться в матеріалах справи, згоду на надання земель в якості мисливських угідь надано 15 юридичними особами - землекористувачами (землевласниками): Лебединською сільською радою, Виноградненською сільською радою, Павлопільською сільською радою, Чермалицькою сільською радою, Новоселівською сільською радою, Мирненською сільською радою, Старо-Кримською сільською радою, а також ДП «Ілліч-Агро Донбас», Рибколгосп «Прибій» с. Широкіно, СТОВ «Деместра Агро», КФХ «Реванш», ТОВ «СК Юпітер Агро», ПСП «ВДР-Агро», Маріупольським професійним аграрним ліцеєм, СТОВ «Декоративні культури», в яких зазначено площу земельних ділянок, містяться підписи осіб без зазначення посади, прізвища та ініціалів, та відбитки печаток землекористувачів (землевласників);

- проте, згідно наявного в матеріалах справи листа Лебединської сільської ради № 784 від 24.12.2015 року на адресу третьої особи 1 на засіданні сесії ради 24.12.2015 було розглянуто питання погодження надання території для ведення мисливського господарства та згідно рішення ради відізвано раніше підписане погодження від 16.03.2015;

- окрім цього листом № 850 від 09.12.2016 Лебединська сільська рада, посилаючись на введення в оману обласним УТМР, звернулась до Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням вважати попередній лист № 784 від 24.12.2015 недійсним, а також підтвердила дійсність підпису представника та печатки Лебединської сільської ради на погодженні про надання території в якості мисливських угідь ГО «МРГ «Приазов`є»;

- позиції Маріупольського професійного аграрного ліцею щодо надання відповідного погодження є неоднозначною, оскільки згідно змісту листа № 315 від 03.10.2015 згода була надана помилково та договір розірвано, листом б/н від 18.12.2015 зазначено про недійсність заяви, а в подальшому листом № 390 від 12.12.2016 третя особа 5 зверталась до Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням вважати лист № 315 від 05.10.2015 недійсним у зв`язку з введенням в оману позивачем, одночасно підтверджуючи дійсність підпису та печатки на погодженні та надання ГО «МРГ «Приазов`є» території для мисливських угідь. При цьому, у поданому під час попереднього судового розгляду клопотанні від 25.06.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Маріупольський професійний аграрний ліцей наголосив на відсутності погодження надання земель площею 827 га в користування в якості мисливських угідь третій особі, оскільки попереднє погодження було надано внаслідок обману з боку ГО «МРГ «Приазов`є», та відкликав таке узгодження, одночасно з клопотанням вважати лист № 390 від 12.12.2016 року недійсним;

- Чермалицькою сільською радою Донецької області листом від 07.08.2015 № 523 на адресу Донецьке УТОР підтверджено факт звернення ГО «МРГ «Приазов`є» з питання надання території площею 8259 га в межах Чермалицької сільської ради для ведення мисливського господарства, проте питання на розгляд сесії ради не виносилось та відповідно рішення про передачу території не приймалось. Наразі, факт відсутності згоди Чермалицької сільської ради на надання в користування мисливських угідь на користь ГО «МРГ «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких в межах Чермалицької сільської ради становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно з розпорядженням від 19.05.2016 №411, підтверджується третьої особою в письмових пояснення та є підставою поданого третьою особою - Чермалицькою сільською радою в межах даної справи позову;

- в матеріалах справи містяться листи: Виноградненської сільської ради № 192 від 27.08.2020, в якому остання повідомляє про неможливість підтвердити дату підписання погодження та ідентифікувати підпис у зв`язку з відсутністю в раді будь-яких заяв, листів, рішень з даного питання, звільнення та смертю колишнього сільського голови, а також повідомляє про відсутність даних про надання землевласниками повноважень Виноградненській сільській раді на підписання узгоджень на передачу у користування під мисливські угіддя земельних ділянок; Старо-Кримської сільської ради № 221 від 17.08.2020, в якому повідомляється про погодження з землекористувачами в усній формі згоди на надання земель під мисливські угіддя та засвідчення погодження від імені Старо-Кримської сільської ради селищним головою, за відсутності відповідного рішення сесії сільської ради;

- в матеріалах справи наявний лист СТОВ «Декоративні культури» № 27/08 від 27.08.2020, згідно якого у листі погодження підпис від імені товариства здійснено директором у 2015 році, та зазначено, що в користуванні СТОВ «Декоративні культури» за договором оренди перебуває земельна ділянка 34,4752 га та на праві власності належить земельна ділянка площею 74,7614 га, земельні ділянки - сільськогосподарського призначення;

- листом № 48-30057-48.1 від 08.10.2020 року Талаківською селищною радою Донецької області повідомлено, що землі сільськогосподарського призначення та території сільради знаходяться у постійному користуванні Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, згідно державного акту на право постійного користування землею та рішенням Маріупольської міської ради № 178 від 25.06.1996, а також листом № 09/1930 від 25.07.2019 ПАТ «ММК Ім.Ілліча» погоджено використання земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні комбінату на території Талаківської селищної ради (3430,2 га), Чермалиської сільської ради (9213,10 га) та Павлопільської сільської ради (3555,5 га), в якості мисливських угідь;

- під час розгляду справи Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2020 за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, витребувано у Лебединської сільської ради, Павлопільської сільської ради, Старо-Кримської сільської ради, а також у ДП «Ілліч-Агро Донбас», Рибколгосп «Прибій» с. Широкіно, СТОВ «Деметра Агро», ТОВ «СК Юпітер Агро» та ПСП «ВДР-Агро» документи щодо переліку землекористувачів (землевласників) земельних ділянок, які надані під мисливські угіддя, прав і повноважень на підписання відповідного узгодження, а саме переліки користувачів земельних ділянок та копії документів, якими надано права користування земельними ділянками. На виконання ухвали суду від 23.09.2020 від третіх осіб надійшли листи, зокрема: від ДП «Ілліч-Агро Донбас» № 120Д/1256 від 19.10.2020, в якому останнє повідомило про неможливість ідентифікувати включені в площу 8523,207 га земельні ділянки та додатково повідомлено про відсутність укладених з ГО «МРГ «Приазов`є» договорів про надання права ведення мисливського господарства і полювання; від Лебединської сільської ради № 773 від 20.10.2020, в якому повідомлено про неукладення відповідних договорів; від ПСП «ВДР-Агро» № 21 від 23.10.2020 з підтвердженням надання погодження ГО «МРГ «Приазов`є» на використання земельної ділянки в якості мисливських угідь;

- третьою особою 1 надано копію Рішення Лебединської сільської ради № VI/90-1037 від 14.06.2019 про погодження території користування мисливськими угіддями загальною площею 4928,34 га в межах території Лебединської сільської ради ГО «МРГ «Приазов`є»;

- щодо погодження з боку Новоселівської сільської ради судом першої інстанції встановлено, що згідно наявним в матеріалах справи пояснень третьої особи останньою не надавалось погодження згідно ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» на використання в якості мисливських угідь земельної ділянки площею 13066,4 га, яка належить Новоселівській сільській раді та увійшла до складу земель, наданих в користування третій особі 1 розпорядженням № 411. Факт відсутності погодження надання в користування ГО «МРГ «Приазов`є» земельних ділянок загальною площею 40,48 га, які розташовані на території Новоселівської сільської ради, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власниками та землекористувачами яких є 5 фізичних осіб, підтверджується також довідкою Новоселівської сільської ради № 415 від 30.07.2018, наявною в матеріалах справи. Також вказаною довідкою засвідчено факт відсутності укладених між ГО «МРГ «Приазов`є» та Новоселівською сільською радою, власниками та землекористувачами відповідних договорів;

- згідно наданих суду Мирненською селищною радою документів, зокрема, технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та довідки від 22.06.2018, що всі землі площею 87,4600 га, включені до складу наданих третій особі 1 в якості мисливських угідь, є землями населеного пункту - селища Мирне, де мешкають громадяни селища, та, окрім цього, в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи Мирненською селищною радою зазначено про відсутність погодження використання земель площею 87,4 га в якості мисливських угідь.;

- аналогічні за змістом заперечення факту надання погодження на передачу земель товариства площею 169,15 га в якості мисливських угідь ГО «МРГ «Приазов`є» позаяк вказані землі є землями для товарного сільськогосподарського виробництва та їх площа складає 79,0246 га, що не відповідає даним листка - погодження, викладені в клопотанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» від 23.07.2018, та підтверджуються довідками №№ 25, 26 від 23.07.2018;

- отже, з матеріалів справи слідує, що учасники справи, зокрема, Новоселівська сільська рада, Мирненська селищна рада, Маріупольський професійний аграрний ліцей, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» в адресованих суду заявах повідомили, що не надавали відповідних документальних погоджень ГО «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» щодо надання в користування мисливських угідь, які розташовані на належних ним земельних ділянках;

- надані 20.08.2018 представником третьої особи 1 листи погодження фізичними особами землевласниками та землекористувачами Лебединської сільської ради надання в користування земельних ділянок в якості мисливських угідь, а також листи погодження фізичних осіб землевласників та землекористувачів, надані третьою особою 1 на адресу суду супровідним листом від 03.07.2020, з огляду на відсутність дати їх складення та дати надання таких погоджень, а також за відсутності первинних документів, підтверджуючих право власності чи користування землею у відповідних осіб та доказів надання відповідачеві вказаних погоджень на час прийняття оскаржуваного розпорядження від 19.05.2016 №411, судом оцінюються критично;

- аналогічно не можуть бути розцінені в якості достовірних доказів погодження всіма землекористувачами, наведеними в їх переліку, листи погодження, які, як зазначає ГО «МРГ «Приазов`є», були надані відповідачу для підготовки оскаржуваного розпорядження № 411, оскільки з їх змісту не вбачається за можливе встановити якими саме особами засвідчено згоду на передачу земельних ділянок у користування від імені землекористувачів та землевласників, серед яких, зокрема, юридичні особи та сільські/селищні ради;

- частина землевласників не надавала погодження на використання їх земель як мисливських угідь ГО «МРГ «Приазов`є», що підтверджується, зокрема, листами Новоселівської сільської ради № 429/02.19 від 21.09.2020, Мирненської селищної ради № 238 від 21.09.2020, згідно яких зазначено виключно про підтвердження кількості землі, яка знаходиться на території сільської (селищної) ради, листом Виноградненської сільської ради № 192 від 27.08.2020, якою не підтверджується надання погодження ні від імені самої ради, ні від імені землевласників, та частина звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 19.06.2020 кримінального провадження № 0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом незаконного надання посадовими особами Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства у користування мисливських угідь ГО «МРГ «Приазов`є».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Донецька обласна державна адміністрація Донецької обласної військово-цивільної адміністрації звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послався на те, що:

- спірне розпорядження приймалось на підставі подання Державного агентства лісових ресурсів України від 18.04.2016 № 03-11/2357-16 підстави ставити під сумнів яке були відсутні;

- факт погодження землевласників та землекористувачів на надання земель під мисливські угіддя підтверджується наявними у матеріалах справи аркушами-погодження землекористувачів (землевласників) які містять відомості щодо площ земель, а також підписи керівників та відбитки печаток. При цьому, сумарна площа земельних ділянок, яка зазначена в цих аркушах-погодженнях збігається з площею земель наданих у користування ГО «МРГ «Приазов`є», а ставити під сумнів справжність відбитків печатки та підписи уповноважених осіб у апелянта не було підстав;

- позиція Маріупольського професійного аграрного ліцею щодо надання відповідного погодження є неоднозначною та не діє підстави вважати, що він не погоджував надання ГО «МРГ «Приазов`є» мисливських угідь в користування

- Донецька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не є власником земельних ділянок, наданих для мисливських угідь, а судовими інстанціями не встановлено, які її законні права або інтереси порушено оскаржуваним розпорядженням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21672/16.

30.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 у повному обсязі та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послався на те, що:

- мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить жодних висновків про те, яким чином оспорюване розпорядження стосується прав та інтересів позивача, проте відсутність порушених прав та законних інтересів є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові;

- задовольняючи позов третьої особи суд першої інстанції виходив з того, що вказаною особою відповідне погодження не надавалось, так як відповідне питання на розгляд сесії ради не виносилось та відповідно рішення про передачу території не приймалось, проте, як встановлено постановою Верховного Суду від 14.01.2020 у цій справі, норми статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не визначають форми погодження надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства, не встановлюють вимог щодо обов`язкового дотримання такої форми (зокрема у вигляді рішень сесій органів місцевого самоврядування). При цьому матеріалами справи підтверджується, що вказана особа надавала свою згоду;

- виходячи з положень чинного законодавства земельні ділянки та мисливські угіддя є різними об`єктами користування з різним порядком надання їх у користування, а тому спірне рішення не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав саме на земельні ділянки;

- питання погодження чи непогодження надання у користування ГО «МРГ «Приазов`є» мисливських угідь інших учасників справи відмінних від третьої особи з спамостійними вимогами не можу бути предметом дослідження в рамках цього спору, оскільки позивачем не доведено порушення його прав.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.11.2021, справу № 910/21672/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий суддя; судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І..

01.12.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено клопотання Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 та відновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16, справу призначено до розгляду на 02.02.2022 о 10 год. 15 хв.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн.

14.12.2021 до суду від Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації надійшла копія лист, до якого додано копію квитанцію №19 від 13.12.2021 про доплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн. Оригінали вказаних документів надійшли до суду 20.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у зв`язку перебування судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21672/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для розгляду справи №910/21672/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

28.12.2021 до суду від Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», в якому заявник апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І., задоволено клопотання Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 та відновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації для спільного розгляду з апеляційною скаргою Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16, призначено справу до розгляду на раніше призначену дату на 02.02.2022 о 10 год. 15 хв.

10.01.2022 до суду від Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» надійшов відзив на апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, в якому заявник апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

24.01.2022 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» надійшла заява, в якій заявник просить розглянути справу без участі заявника, на розсуд суду.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.02.2022, справу № 910/21672/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий суддя; судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 17.02.2022 о 12 год. 30 хв.

10.02.2022 до суду від Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства надійшов відзив на апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, в якому заявник апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав аналогічних, викладеним у апеляційній скарзі.

16.02.2022 до суду від позивача надійшла заява в якій позивач, з посиланням на положення ст.ст. 191, 192, 231, 274 ГПК України, просить прийняти його відмову від позову та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, закрити провадження у справі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 замінено Чермалицьку сільську раду на її правонаступника - Сартанську селищну військово-цивільну адміністрацію Маріупольського району Донецької області, замінено Новоселівську сільську раду та Мирненську селищну раду на їх правонаступника - Мирненську селищну військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 02.03.2022 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнного стану в України та активними бойовими діями, судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21672/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.04.2022 для розгляду справи №910/21672/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційні скарги Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 прийняті до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 08.06.2022 об 11 год. 15 хв.

У зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. 08.06.2022 у щорічній відпустці, розгляд апеляційних скарг Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/21672/16 не відбувся, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 справу призначено до розгляду на 14.09.2022 о 10 год. 30 хв.

Судове засідання, яке призначене на 14.09.2022, не відбулось, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 розгляд апеляційних скарг Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/21672/16 призначено на 09.11.2022 о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/477/22 від 10.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21672/16.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/21672/16, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста від 08.07.2021 по справі №910/21672/16, розгляд апеляційних скарг призначено на 30.11.2022 о 09:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3643/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21672/16.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/21672/16, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 розгляд апеляційних скарг Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 відкладено на 18.01.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 розгляд апеляційних скарг Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 відкладено на 15.03.2023 о 13:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 задоволено клопотання Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційних скарг Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 відкладено на 17.05.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 задоволено заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/21672/16, суддю Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. відведено від розгляду справи № 910/21672/16, матеріали справи № 910/21672/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1729/23 від 12.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21672/16.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи № 910/21672/16, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста від 08.07.2021 по справі № 910/21672/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що місцезнаходженням позивача згідно з наявними у матеріалах справи доказами є: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський, 16, кв. 8, що унеможливлює направлення йому поштової кореспонденції. Водночас згідно наявних у мережі Інтернет відомостей слідує, що на даний час місцезнаходженням позивача є: 85032, Донецька обл., Покровський р-н, село Добропілля, вул.Центральна, будинок 51А.

З огляду на вказані обставини колегією суддів вирішено для належного повідомлення позивача про розгляд цієї справи та надання йому можливості прийняти участь в судовому засіданні, відкласти розгляд справи та повідомити позивача про час та місце наступного судового засідання за новою адресою позивача: 85032, Донецька обл., Покровський р-н, село Добропілля, вул.Центральна, будинок 51А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 розгляд апеляційних скарг Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 відкладено на 04.07.2023 о 10:00 год. Вказану ухвалу позивачем було отримано 25.05.2023.

Станом на 04.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів та заяви позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації з листом від 16.07.2015 № 03-01/5343-15, яким, враховуючи клопотання Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 24.03.2015 № 01-57, від 20.04.2015 № 03-92, з метою підготовки подання до Донецької обласної ради, направило на погодження матеріали про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області на строк не менш як на 15 років ряду підприємств та організацій, в тому числі Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є».

03.03.2016 Голова Донецької обласної державної адміністрації, керівник військово-цивільної адміністрації Жебрівський П.І., розглянувши лист Держлісагентства України від 16.07.2015 № 03-01/5343-15, погодив надання в користування мисливських угідь на території Донецької області, загальною площею 648249,7253 га строком на 15 років в тому числі, Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» - 54 178,1570 га (погодження № 155 від 03.03.2016).

18.04.2016 Держлісагентство України звернулось до Донецької обласної державної адміністрації Донецької військово-цивільної адміністрації з поданням № 03-11/2357-16, яким, враховуючи клопотання Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 20.04.2015 № 03-92, погодження Донецької обласної державної адміністрації, погодження землевласників та землекористувачів, направило на розгляд Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації матеріали про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» на строк не менш як на 15 років, загальною площею 54 178,1570 га.

19.05.2016 розпорядженням Голови Донецької обласної ради Жебрівського П.І. № 411 на підставі, у тому числі, подання Держлісагентства України від 18.04.2016 № 03-11/2357-16 мисливські угіддя на території Донецької області загальною площею 648 249,7253 га надані в користування строком на 15 років одинадцяти організаціям і підприємствам згідно з переліком, під пунктом 10 до якого входить Громадська організація «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» з правом користування 54 178,1570 га мисливських угідь.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 вказаного розпорядження від 19.05.2016 № 411 зобов`язано користувачів угідь укласти угоди на ведення мисливського господарства в порядку, встановленому законом, вносити плату за користування мисливськими угіддями в порядку, передбаченому законодавством тощо.

У відповідності до вищевказаного розпорядження 10.06.2016 Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Громадською організацією «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» укладено договір про умови ведення мисливського господарства (далі - Договір), згідно якого Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» терміном до 18.05.2031 року надано мисливські угідді для ведення мисливського господарства на території Волноваського району і земель Маріупольської міської ради загальною площею 54 178,1570 га.

Розділами 2 - 5 Договору сторони погодили права та обов`язки, відповідальність сторін, умови припинення договору тощо.

Зокрема, згідно п. 2.1 Договору громадська організація набула право у встановленому порядку, за письмовою згодою власників або користувачів земельних ділянок, зводити у мисливських угіддях необхідні будівлі і біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов`язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок, та інше, передбачене Законом України «Про мисливське господарство та полювання».

Окрім цього згідно п.п. г) п. 2.2 Договору громадська організація зобов`язана врегулювати відносини з власниками та користувачами земельних ділянок шляхом укладення відповідних договорів, а також вносити плату за користування мисливськими угіддями в порядку, передбаченому законодавством.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами (п. 5.2 Договору).

Вказаний договір підписано представниками Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» та засвідчено печатками сторін.

В свою чергу, не погоджуючись із прийнятим відповідачем розпорядженням в частині та вважаючи, що пункт 10 розпорядження від 19.05.2016 № 411 суперечить вимогам статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», оскільки на момент його прийняття власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на ведення Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» мисливського господарства в її межах, а також зазначаючи, що мисливські угіддя були надані в користування на строк, який перевищував встановлений законодавством, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування пункту 10 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 19.05.2016 № 411 в частині надання Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» у користування мисливських угідь площею 54178,1570 га.

Окрім цього Чермалицька сільська рада (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 замінено на правонаступника Сартанську селищну військово-цивільну адміністрацію Маріупольського району Донецької області) звернулась у даній справі з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 10 розпорядження від 19.05.2016 № 411 в частині надання Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» у користування мисливських угідь площею 54178,1570 га як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому позовні вимоги третьої особи обґрунтовуються тим, що Чермалицькою сільською радою не надавалась згода на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» , які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких в межах Чермалицької сільської ради становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно з розпорядженням від 19.05.2016 № 411.

Щодо позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено вище 16.02.2022 до суду від позивача надійшла заява в якій позивач, з посиланням на положення ст.ст. 191, 192, 231, 274 ГПК України, просить прийняти його відмову від позову та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, закрити провадження у справі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана його керівником Кучеренко Євгеном Анатолійовичем, відомості про перебування якого на посаді керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

Будь-яких заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів приймає відмову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від позову.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 191 ГПК України, підлягає визнанню нечинним частково рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 (повний текст складено 29.10.2021) у справі №910/21672/16 в частині позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування п. 10 розпорядження від 19.05.2016 №411, а провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України.

Щодо позовних вимог Чермалицької сільської ради (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 замінено на правонаступника Сартанську селищну військово-цивільну адміністрацію Маріупольського району Донецької області), слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Зазначене випливає з положень статей 78, 79 ЗК України, які передбачають, що право власності на землю є правом володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земельна ділянка є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правилами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Як встановлено вище, позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що нею не надавалась згода на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких в межах Чермалицької сільської ради становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно з розпорядженням № 411.

Водночас, з матеріалами справи підтверджено наступне.

Оскаржуване розпорядження від 19.05.2016 № 411 приймалося на підставі подання Державного агентства лісових ресурсів України від 18.04.2016 № 03-11/2357-16, в доданих до якого матеріалах містилися, зокрема, зведені листи погодження землевласників та землекористувачів на надання земель під мисливські угіддя.

Згідно документів «Согласования» без номеру та дати за підписом голови ГО «МРГ «Приазов`є», які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» згоду на надання земель в якості мисливських угідь надано 15 юридичними особами - землекористувачами (землевласниками), в тому числі і Чермалицькою сільською радою щодо площі земельної ділянки 8569,00 га. На вказаному документі міститься підпис представника вказаної особи (без зазначення його прізвища, ім`я та по-батькові), який скріплений печаткою.

При цьому Чермалицькою сільською радою Донецької області листом від 07.08.2015 № 523 на адресу позивача підтверджено факт звернення Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» з питання надання території площею 8259 га в межах Чермалицької сільської ради для ведення мисливського господарства та вказано, що зазначене питання на розгляд сесії ради не виносилось та, відповідно, рішення про передачу території не приймалось.

Отже, третя особа вважає, що її згода на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких в межах Чермалицької сільської ради становить 8569,00 га має бути оформлена відповідним рішенням сесії ради.

Вказане правова позиція викладена третьою особою і у письмових поясненнях третьої особи (140-144 т. 7).

При цьому у вказаних поясненнях третя особа не заперечила проти підписання нею документу «Согласования», проте зазначила, що підписанням вказаного документу нею засвідчено те, що 8 569 га земель для передачі в користування в мисливські угіддя знаходяться в межах Чермалицькою сільської ради. Водночас колегія суддів вважає таку позицію третьої особи помилковою, так як вона спростовується змістом документу «Согласования» преамбула якого містить чіткі та однозначні відомості про те, що вказаний документ є саме згодою землевласників (землекористувачів), яка надається відповідно до ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

При цьому колегія суддів зазначає про те, що норми ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не визначають форми погодження надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства, не встановлюють вимог щодо обов`язкового дотримання такої форми (зокрема, у вигляді рішень сесій органів місцевого самоврядування) та, відповідно, не встановлюють наслідки недотримання форми погодження. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/4019/17.

Отже, відсутність законодавчо врегульованої форми погодження власниками або користувачами земельних ділянок передання таких земельних ділянок для ведення мисливського господарства, зміст документу «Согласования», а також відсутність заперечень Чермалицької сільської ради щодо його підписання, свідчить про те, що підписанням вказаного документа остання надала згоду на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно з розпорядженням від 19.05.2016 № 411.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України до яких, зокрема, відноситься визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічні положення закріплені в статті 20 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 ст. 249 ГК України передбачено, що у разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача в справі.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

В свою чергу, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи те, що, як встановлено вище, наявними у матеріалах справи документальними доказами підтверджується надання Чермалицькою сільською радою згоди на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», які знаходяться на території Чермалицької сільської ради, площа яких становить 8569,00 га, і які увійшли до загальної площі наданих угідь, згідно з розпорядженням від 19.05.2016 № 411, підстави для задоволенні позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі відсутні, так як наявність згоди на передачу в користування мисливських угідь свідчать про відсутність порушення пунктом 10 розпорядження від 19.05.2016 № 411 прав та інтересів вказаної особи.

При цьому, з огляду на закриття провадження у цій справі в частині позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування п. 10 розпорядження від 19.05.2016 № 411, колегією суддів не досліджуються та не встановлюються обставини щодо надання іншими власниками або користувачами земельних ділянок згоди на надання в користування мисливських угідь на користь Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є», так як вказані обставини підлягали б дослідженню та встановленню саме під час розгляду справи за позовом Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок. В свою чергу наявність або відсутність такої згоди не може спростувати викладених вище висновків про відсутність порушення прав та інтересів третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі.

За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сартанська селищна військово-цивільна адміністрація Маріупольського району Донецької області підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову відмовляється.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення в частині позовних вимог Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 в частині позовних вимог Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовляється.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційних скаргах, апеляційній скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» задовольняються в частині розгляду позову Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, а витрати зі їх подачу у вказаній частині відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на Сартанську селищну військово-цивільну адміністрацію Маріупольського району Донецької області.

З огляду на прийняття судом відмови Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від позову, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 підлягає визнанню нечинним частково в частині позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування п. 10 розпорядження від 19.05.2016 №411, а провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України.

При цьому, з огляду на закриття провадження у справі в частині позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, апеляційні скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» в частині оскарження рішення щодо розгляду позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок не підлягають розгляду за відсутності предмета оскарження.

За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні за змістом положення містяться в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні з апеляційними скаргами на рішення в частині позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок апелянтами було сплачено по 2 067,00 грн. судового збору (квитанція № 69 від 15.11.2021 - Донецька обласна державна адміністрація Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та квитанція № 92 від 24.11.2021 - Громадська організація «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є»).

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України апелянтам має бути повернуто судовий збір в сумі 1 033,50 грн. (2 067,00 /2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 в частині задоволення позову Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

3. Закрити провадження у справі №910/21672/16 в частині позовних вимог Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

4. Повернути Донецькій обласній державній адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ідентифікаційний код 00022473) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 69 від 15.11.2021, оригінал якої містяться в матеріалах справи.

5. Повернути Громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Єрмака, 35, ідентифікаційний код 39637829) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 92 від 24.11.2021, оригінал якої містяться в матеріалах справи.

6. Апеляційні скарги Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 в частині розгляду позову Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області задовольнити.

7. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/21672/16 в частині розгляду позову Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити.

8. Стягнути з Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області (87592, Донецька область, Маріупольський район, смт. Сартана, вул. Челюскінців, 67А, ідентифікаційний код 44146947) на користь Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ідентифікаційний код 00022473) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

9. Стягнути з Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області (87592, Донецька область, Маріупольський район, смт. Сартана, вул. Челюскінців, 67А, ідентифікаційний код 44146947) на користь Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Приазов`є» (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Єрмака, 35, ідентифікаційний код 39637829) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

10. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/21672/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала