ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Справа № 915/631/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/631/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ",

53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49,

e-mail: ;

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ;

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; електронна пошта: ;

про: стягнення заборгованості у розмірі загальній сумі 24764 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РАДОС СВ" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 24764 грн. 33 коп. із яких: 1953 грн. 77 коп. - 3 % річних, 22810 грн. 56 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару за укладеним між ними договором на постачання товару від 25.06.2021 р. №53-123-01-21-07003, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку стягнуто за рішеннями суду від 916/635/22 від 15.06.2022, на яку позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та правничої допомоги.

За такими вимогами ухвалою суду від 16.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, розгляд справи №915/631/22 відбувається поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Відповідач у наданому відзиві від 28.12.2022 вих. № 32/1214 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що позивачем невірно визначено строки поставки товару за договором, з подальшим розрахунком 3 % річних та інфляційних нарахувань; відповідач стверджує, що запроваджений на території України військовий стан, що включено до форс-мажорних обставин, а тому звільнений від відповідальності; кошти за поставлений товар не сплачені у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Південноукраїнська атомна електрична станція", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, у зв`язку із чим виникла фінансова криза не платежів, що, у свою чергу, призвело до порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за договорами, зокрема, і за договором від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003, а тому вина відповідача згідно ст. 614 ЦК України, як підстава відповідальності відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "РАДОС СВ" (постачальник) зобов`язався передати ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 18140000-2 по ДК 021:2015- Аксесуари до робочого одягу (засоби індивідуального захисту), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним специфікації № 1 та 2 (додатки до договору № 1 та № 2), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2020 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 2766699 грн. 25 коп. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 245808 грн. 37 коп.; всього з ПДВ: 3012507 грн. 62 коп.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 1537657 грн. 85 коп.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 2 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 1474850 грн. 22 коп.

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 та № 2 (додаток до договору № 1 та № 2) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 10.11.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2022 (п.п. 13.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "РАДОС СВ" поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 28.10.2021 № 113 на суму 138506 грн. 18 коп. з ПДВ.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору не оплатило кошти у розмірі 138506 грн. 18 коп. за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 у справі № 916/635/22, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "РАДОС СВ" 138506 грн. 18 коп.

ТОВ "РАДОС СВ" на суму допущеного відповідачем прострочення, стягнутого з останнього вищенаведеним рішенням Господарського суду Одеської області, нараховано 1953 грн. 77 коп. - 3 % річних та 22810 грн. 56 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Судом встановлено, що нарахування 3 % річних здійснене позивачем на суму простроченої заборгованості 138506 грн. 18 коп. по видатковій накладній від 28.10.2021 № 113 за період 11.01-19.07.2022, а нарахування інфляційних втрат ? за період січень 2022 року - липень 2022 року. Втім, періоди указаних вище нарахувань позивачем визначені невірно.

Як зазначалося вище, згідно п. 2.2 договору, відповідач мав оплатити отриманий товар на протязі 45 робочих днів після постачання товару та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

У відповідності до п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю, зокрема, документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо).

Згідно відмітки на видатковій накладній від 28.10.2021 № 113, проходження поставленим товаром вхідного контролю відбулося 03.11.2021.

Відповідну електронну податкову накладну оформлено та зареєстровано позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2021 (накладна № 113 від 28.10.2021), що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 15.11.2021 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, в даному випадку перебіг строку оплати поставленого за договором товару мав розпочатися не раніше виконання постачальником вимог п. 3.2 договору щодо надання покупцю електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, не раніше 15.11.2021.

Таким чином, оплата товару за договором мала бути проведеною відповідачем у строк до 19.01.2022 (15.11.2021 + 45 р.д.).

Судом за допомогою програми "IpLex" здійснено перерахунок 3% річних за загальний період прострочення 20.01.2021-19.07.2022, і вони склали суму 1861 грн. 22 коп.; інфляційні втрати за період з лютого 2022 року по липень 2023 року склали суму 20912 грн. 27 коп., а тому саме ці суми належить стягнути з відповідача. В іншій частині вимог, слід відмовити як безпідставної нарахованої.

В частині стягнення 92 грн. 55 коп. - 3 % річних та 1898 грн. 29 коп. інфляційних втрат - відмовити, як безпідставно нарахованих.

Таким чином, позов ТОВ "РАДОС СВ" підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 126,129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ", 53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49, ідентифікаційний код 44055420, грошові кошти в загальній сумі 22773 грн. 49 коп., із яких: 1861 грн. 22 коп. - 3 % річних та 20912 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2281 грн,

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.