ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"27" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2745/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Босовій Ю.С.,

розглянувши клопотання (вх. № 20985/23 від 26.06.2023) представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 916/2745/22

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_5 ),

2) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_8 ),

3) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_11 ),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (67640, Одеська обл., Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна, буд. 87; )

про розірвання договорів та стягнення частки у статутному капіталі;

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 ,

відповідач-1 - ОСОБА_1 ,

від відповідача-1 - ОСОБА_6 ,

від відповідача-2 - ОСОБА_7 ,

від відповідача-3 - не з`явився,

від відповідача-4 - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 р. між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED" та ОСОБА_1 ;

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 р. між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED" та ОСОБА_3 ;

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 р. між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED" та ОСОБА_9 ;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 4,8 %, що у грошовому вираженні становить 1404043,52 грн.;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 14,72%, що у грошовому вираженні становить 4751669,23 грн.;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" у розмірі 25%, що у грошовому вираженні становить 7272233,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язання по оплаті ними часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", які були придбані на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2022 (суддя ОСОБА_10 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2745/22.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 19 від 06.02.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2745/22 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_10 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 визначено суддю Волкова Р.В. для розгляду справи № 916/2745/22.

Ухвалою від 10.02.2023 справу № 916/2745/22 прийнято до провадження суддею Волковим Р.В.

В ході підготовчого провадження представником відповідача-2 було заявлено клопотання (вх. № 19320/23 від 12.06.2023) про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи давності документа з наступними питаннями: 1) чи відповідає підпис на договорі про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року та на повідомленні від 30.12.2021 року підпису який належить ОСОБА_11 ?; 2) Чи відповідає час складання договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року та складання повідомлення від 30.12.2021р., датам їх складання?; 3) Чи відповідає час накладання підписів у договорі про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року підписантів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед, даті його фактичного складання та підписання ?; 4) Чи відповідає час накладання підписів у Повідомленні від 30.12.2021 року підписантів, даті його фактичного складання та підписання ?; Чи використовувались засоби зістарювання паперу або чорнил на договорі про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року та повідомленні від 30.12.2021 року ?

У цьому ж клопотанні представник відповіача-2 просив витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач-2 зазначає, що на його думку, вказаний договір є підробленим, а отже не може впливати на будь-які обставини, а також права та обов`язки будь-яких осіб. Підозрює, що цей документ не був підписаний ОСОБА_13 та ОСОБА_2 30.12.2021 року та не був скріплений печаткою Компанії Зінделус Лімітед в цей день, а був виготовлений наприкінці липня 2022 року безпосередньо перед його пред`явленням ОСОБА_2 .

Вказує, що складання договору відступлення права вимоги та повідомлення, які датовані 30.12.2021 року, в липні 2022 року, є таким, що протирічить законодавству, оскільки в цей час ОСОБА_14 вже була виключена з офіційного реєстру Республіки Кіпр, а отже всі документи, які були складені від імені цієї Компанії після 02.04.2022 року є нікчемними.

Зауважує, що експертне дослідження договору відступлення права вимоги та повідомлення від 30.12.2021 року дасть відповідь на питання справжності цих документів, та висвітлить обставини, чи дійсно ОСОБА_13 підписувався цей договір та повідомлення, та в який період часу ці документи підписувались з обох сторін, та коли була поставлена печатка Компанії Зінделус Лімітед на цих документах.

На переконання відповідача-2, ці обставини мають важливе значення для вирішення спору, оскільки саме на договорі про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року та повідомленні від 30.12.2021 року ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлення факту підробки цих документів буде мати вирішальне значення для прийняття рішення по цій справі.

26.06.2023 за вх. № 20985/23 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи (нова редакція).

У вказаному клопотанні представник відповідача-1 просить призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу матеріалів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- в який час на договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед»?

В обґрунтування клопотання представник відповідача-1 надав аналогічні доводи, що і відповідач-2 у вказаному вище клопотанні про призначення експертизи (вх. № 19320/23 від 12.06.2023).

27.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-4 щодо клопотання про призначення експертизи, де він заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

На його думку, у даній справі не може бути призначена судова експертиза за відсутності:

- обґрунтування належними та допустимими доказами сумнівів щодо договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021;

- наявності у заявника (або інших учасників справи) необхідної кількості оригіналів документів Компанії «Зінделус Лімітед», складених в певні дати і проміжки часу;

- згоди позивача на знищення договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021.

До письмових пояснень представник відповідача-4 додав копію свого звернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за роз`ясненнями щодо проведення почеркознавчої та технічної експертизи давності документа, а також копію відповіді експертної установи на дане звернення.

З аналізу відповіді експертної установи представник відповідача-4 дійшов висновку, що необхідною умовою проведення запропонованої відповідачем експертизи є надання більше сотні оригіналів документів, які можуть бути використані як порівняльний матеріал, а також згоди на знищення документа, що підлягає дослідженню.

27.06.2023 до суду також надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, де, серед іншого, було зазначено таке.

Після судового засідання, в якому було заявлено клопотання про призначення експертизи, адвокат Каназірський звернувся з запитом до ОСОБА_15 . У відповідь було надіслано копію примірника договору про відступлення від 30.12.2021 року, сторінки паспорту ОСОБА_15 , з яких вбачається перебування ОСОБА_15 30.12.2021 року на території України та надано пояснення, що ОСОБА_16 особисто підписував договір про відступлення права вимоги і здійснив це саме 30.12.2021 року.

Крім того були отримані заяви свідків - ОСОБА_2 (підписанта договору) та ОСОБА_17 (єдиного бенефіціара Компанії "ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД").

Зокрема ОСОБА_2 було підтверджено, що саме 30.12.2021 року в м. Одесі між ним та Компанією "ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД" в особі ОСОБА_15 був укладений і підписаний договір про відступлення права вимоги.

ОСОБА_17 в свою чергу було зазначено, що ним, як єдиним бенефіціаром Компанії "ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД" було прийнято рішення про укладання з ОСОБА_2 30.12.2021 року договору про відступлення права вимоги за укладеними договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Колос» від 04.03.2015 року з додатковими угодами, що укладались з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Як вказав позивач, з огляду на те, що і первісний кредитор і новий кредитор підтвердили відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 , жодних правових підстав не визнавати або оспорювати такий договір відступлення права вимоги у Боржників немає.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача-4 заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні зауважив, що у разі призначення у справі експертизи та запиту експерта на додаткові матеріали, саме в інтересах позивача має бути надання додаткових документів для проведення експертизи, так як саме позивач оперує договором про відступлення права вимоги від 30.12.2021, заявляючи відповідні позовні вимоги. Додатково зазначив, що у відповідача відсутня можливість захищати свої права у даній справі в інакший спосіб.

Крім того, представники відповідача-1 та відповідача-2 також зазначили, що у більшості випадків при призначенні фізико-хімічних експертиз документів, під час дослідження не відбувається їх знищення.

На запитання суду щодо можливості надання оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 представник позивача відповів, що така можливість наявна.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на доводи представника відповідача-1 та відповідача-2, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються позиції сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Висновок фізико-хімічної експертизи договору у даній справі дасть можливість об`єктивно оцінити доводи учасників процесу, а саме-відповідача-1 та відповідача-2, правова позиція яких у даній справі базується, серед іншого, на тому, що договір про відступлення права вимоги є підробленим, оскільки виготовлявся безпосередньо перед врученням ОСОБА_1 - 26.07.2022, а також на тому, що ОСОБА_18 фізично не міг підписати даний договір, так як станом на 30.12.2021 не знаходився у м. Одесі.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку суду, запропоноване представником відповідача-1 питання є таким, яке направлено на з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд вважає доцільним доручити проведення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача-1.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2745/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 20985/23 від 26.06.2023) представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 916/2745/22 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2745/22 судову фізико-хімічну експертизу матеріалів.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- в який час на договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед»?

5. Зобов`язати позивача надати до суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 не пізніше 02.07.2023.

6. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/2745/22.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_5 ).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі № 916/2745/22 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 27 червня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 03 липня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков