УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» - Пелих О.Д.,

Калинівської селищної ради Броварського району Київської області-не з`явився,

Державного управління справами - Любавської І.Р.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» - Зозулі О.Г.,

Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г.

у справі № 911/906/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Шапран В.В.), якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022

у справі № 911/906/21

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. знаходиться справа № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» (далі - ТОВ «Укрінвест») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.

16.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до суду заяву про самовідвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи № 911/906/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС.

Суд повідомив ТОВ «Укрінвест» про те, що заяву цього товариства від 16.06.2023 про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 911/906/21 у складі: головуючий суддя Берднік І.С., судді-учасники колегії: Міщенко І.С., Зуєв В.А. та клопотання про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність, як вказує заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21 буде вирішено в наступному судовому засіданні.

23.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК і про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 26.06.2023 заявлений ТОВ «Укрінвест» відвід визнано необґрунтованим; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінвест» про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21; справу передано на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрінвест» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі №911/906/21.

26.06.2023 ТОВ «Укрінвест» вдруге подало до Суду заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. знаходилася справа № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне управління справами, Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, яка пов`язана зі справою № 911/906/21, і зазначені судді висловлювали власну оцінку обставин справи №911/2050/16, і така оцінка, на думку ТОВ «Укрінвест», є неоднозначною.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 29.06.2023 відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 911/906/21, визнано необґрунтованим; справу № 911/906/21 передано на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р. від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрінвест» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі № 911/906/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінвест» про самовідвід суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Зуєва В.А. у розгляді справи № 911/906/21 підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінвест» про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21.

Не зважаючи на відсутність підстав для відводу (самовідводу) суддів, наведених у заявах ТОВ «Укрінвест» про відвід (самовідвід) суддів, Суд, оцінивши наведені вище обставини в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК. Так, зокрема, це обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої зазначеної норми).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами частини першої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із урахуванням положень процесуального законодавства, зважаючи на процесуальну поведінку ТОВ «Укрінвест», з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, 05.07.2023 судді: Берднік І.С., Зуєв В.А., Суховий В.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК заявили самовідвід у справі № 911/906/21.

Зважаючи на викладені вище обставини, заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/906/21 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 05.07.2023 про самовідвід у справі № 911/906/21 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий