ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/119/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні,

за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - Гомза Діана Володимирівна, в порядку самопредставництва

від відповідача - Глеба Павло Олександрович, ордер серія АО № 1088562 від 10.05.2023 року

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сковородько Ірина Федорівна, адвокат (ордер серія АО № 1091444 від 13.06.2023)

в с т а н о в и в:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся з позовною заявою до суду з вимогою стягнення заборгованості у загальному розмірі 170 265.53 грн. з ФОП Кордонець Катерини Михайлівни за договором оренди об`єкта благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород.

Описова частина рішення.

Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/119/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., що унеможливлює продовження нею розгляду цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової влади між суддями від 13.03.2023 призначено суддю Пригуза П.Д. для розгляду поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.04.2023 клопотання представника відповідача Кордонець К.М., задоволено частково, продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та викликано в судове засідання у справі №907/119/23 представників позивача та відповідача, яке відбулось 11.05.2023 року.

Ухвалою суду від 28.04.2023 визнано причину пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - поважною. Поновлено пропущений ФОП Кордонець К.М. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, з огляду на поважні причини (обставини); продовжено відповідачу процесуальний строк на подання доказів, а саме відомостей та документів, які будуть отримані у відповідь на адвокатські запити адвоката Ільницького М.П. від 26.04.2023, враховуючи об`єктивні обставини, що викладені в тексті відзиву, з наданням ФОП Кордонець К.М. після отримання відповідей по них, можливості долучити такі відомості та докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2023 заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подану представником відповідача - задоволено повністю, та залучено Джуган Володимира в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкладено судовий розгляд справи по суті на 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 30.05.2023 визнано причину пропуску процесуального строку відповідачем для подання заперечень на відповідь на відзив позивача - поважною, продовжено встановлений ФОП Кордонець К.М., процесуальний строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів, які стосуються правової приналежності конструктивних елементів благоустрою - фігурних елементів мощення, а саме до 13.06.2023 включно.

Ухвалою суду від 13.06.2023 повернуто ФОП Кордонець К.М. зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди недійсним.

26.06.2023 суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи на 30.06.2023 року.

Суд розглянув справу по суті у відкритому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

І. Суть спору за позицією Позивача.

21.06.2018 між сторонами був укладений договір №103 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород.

Відповідно до п. 1 такого договору, предметом договору є надання у тимчасову оренду конструктивного елементу благоустрою - фігурного елементу мощення, площею 56 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 14 "А", прим. 3.4.5, кафе "Пожарка" згідно доданого схематичного плану розміщення для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Факт передання в оренду конструктивного елемента благоустрою підтверджується актом прийому-передачі від 21.06.2018 року.

Позивач вказує, що за користування конструктивним елементом благоустрою орендар має сплачувати позивачу плату у розмірі 2352.00 грн. за місяць з розрахунку 35.00 грн. за 1 кв. м. щомісячно до 15 числа поточного місяця, що погоджено сторонами в п. 3.2. договору.

У зв`язку із зміною розрахункових ставок орендної плати, з квітня 2019 орендар повинна була сплачувати орендодавцеві плату у розмірі 6720.00 грн. за місяць. Позивач підтверджує також, що з квітня 2020 по вересень 2020 орендна плата за користування конструктивними елементами благоустрою за вказаним вище договором не нараховувалася.

Надалі, з квітня 2021 по жовтень 2021 орендна плата за користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород за вказаним вище договором нараховувалася з пільгою 50% від розміру орендної плати - 3360.00 грн. за місяць.

З квітня 2022 по жовтень 2022, враховуючи відсутність будь-яких пільг, орендарю нараховувалась орендна плата в повному обсязі - 6720.00 грн. відповідно до умов договору.

Термін дії договору було встановлено до 01.11.2022 року.

Позивач вказує, що відповідач ФОП Кордонець К.М. з квітня 2018 по жовтень 2022, протягом строку дії договору, жодного разу не сплатила орендної плати, внаслідок чого у орендаря виникла заборгованість в розмірі 136 665.29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати.

Зважаючи на наявність заборгованості, оскільки рахунки добровільно не оплачено, з метою вирішення справи у позасудовому порядку, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 26.05.2020 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору. Однак, за твердженням, позивача, відповідач на вказане належним чином не відреагувала, борг не погасила.

Додатково позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 33 600.24 грн.

11.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача (а. с. 126 - 134), в якій він вказує, що на підставі рішення виконкому №168 від 14.06.2018 ФОП Кордонець К.М. був виданий паспорт відкритого літнього майданчика №9/2018 від 18.06.2018 по вул. А. Добрянського, 14 "а" прим. 3, 4, 5 біля кафе "Пожарка", який діяв в межах літнього сезону (з 01.04.2018 до 01.11.2022) протягом 5 років до 2022 включно.

Позивач вказує, що такий паспорт був чинний з 18.06.2018 по 01.11.2022, станом на сьогодні термін його дії завершився. Звернень від відповідача щодо достроково припинення чи продовження дії паспорта відкритого літнього майданчика №9/2018 не надходило, як і звернень щодо дострокового розірвання договору.

Позивач вказує, що передача фігурного елементу мощення, площею 56 кв. м., за актом прийому-передачі не відбулася. Відповідачем не було виконано умови договору щодо повернення земельної ділянки, станом на сьогодні акту прийому-передачі не підписано.

Відповідно, позивач на підставі вище викладеного наголошує, що відповідач з 01.04.2018 до 01.11.2022, протягом 5 років використовувала конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення, площею 56 кв. м., за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 14 "А", прим. 3,4, 5, кафе "Пожарка" для здійснення підприємницької діяльності.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 136 665.29 грн. основного боргу та 33 600.24 грн. пені.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

Відповідач у поданому відзиві (а. с. 86 - 105) вказує, що він не є та не може бути боржником по спірних правовідносинах починаючи з 20.11.2018, з огляду на закінчення строку (терміну) дії паспорту відкритого літного майданчика №9/2018 від 18.06.2-018 та відчуження ним нежитлового приміщення - кафе "Пожарка" 20.11.2018 року.

Зокрема, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів підтвердження дії такого паспорту за 2019 - 2023 роки.

Відповідач підтверджує, що згідно із долучених до матеріалів справи інформаційної довідки від 29.03.2023 та договору купівлі-продажу від 20.11.2018, слідує, що кафе "Пожарка", як нежитлові приміщення, відчужені відповідачем 20.11.2018 на користь ОСОБА_2 . Із вказаного, відповідач констатує, що починаючи з дати продажу 20.11.2018 окремі конструктивні елементи благоустрою - фігурні елементи мощення площею 56.00 кв. м., відповідачем не використовуються.

Так, на думку відповідача, за вказаних вище обставин, обґрунтованим є нарахування позивачем заборгованості відповідачу в розмірі 16 464.00 грн., тобто по 20.11.2018 включно.

30.06.2023 на адресу суду надійшла заява про застосування судом наслідків недійсності правочину від відповідача, в якій він просить при ухваленні судового рішення по суті вимог у справі застосувати до вказаного вище договору №103 від 21.06.2018 правові наслідки недійсності вказаного правочину, яка залишена судом без задоволення.

Також, 30.06.2023 на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності від відповідача, в якій він зазначає, що щодо заявлених вимог за період з 01.04.2018 по 13.02.2020 підлягають застосуванню внаслідок спливу позовної давності, із чого слідує необхідність відмови у задоволенні позову в частині вказаного періоду. Аналогічне стосується і додаткових вимог, що випливають із такої заборгованості, поза як сплив позовної давності по основних вимогах тягне за собою неможливість задоволення і додаткових вимог. Відтак, відповідач просить застосувати правові наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позивачем вимог за період з 01.04.2018 по 13.02.2020, як щодо основного зобов`язання, так і щодо нарахованої по вказаному періоді пені.

На підставі вищевикладеного, позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІІ. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов від Джугана Володимира (а. с. 201 - 203), в яких він підтверджує, що дійсно 20.11.2018 придбав від відповідача нежитлове комерційне приміщення загальною площею 91.2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Він зазначає, що до залучення судом його, в якості третьої особи та до участі в справі №907/119/23, йому не було відомо про існування укладеного договору між позивачем та відповідачем.

Джуган В. зазначає, що вказані зобов`язання за договором, жодним чином його не стосуються, він не є стороною в договорі; він не отримував в користування за актом прийому-передачі ні від відповідача, ні від позивача жодного елементу благоустрою; підприємницької діяльності з використанням літнього майданчика не здійснював та не звертався до позивача з проханням надати такий паспорт на роботу літнього майданчика.

ІV. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом:

4.1. Судом встановлено, що 14.06.2018 рішенням Ужгородської міської ради №168 "Про надання та припинення дії паспортів та відкритих літніх майданчиків" вирішено надати паспорти відкритих літніх майданчиків для здійснення підприємницької діяльності на базі стаціонарних закладів ресторанного підприємства: ФОП Кордонець К.М. - по вул. А.Добрянського, 14 А, прим. 3,4, 5 площею 56 кв. м. (а. с. 172).

21.06.2018 між сторонами справи був укладений договір на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород (а. с. 14 - 16) (далі - договір).

Предметом такого договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення площею 56.0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 14 А, прим. 3, 4, 5, кафе "Пожарка" для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Відповідно до п. 2.2.2. договору, орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість користування об`єктом за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними п. 3 рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.11.2014 №1505 "Про порядок отримання паспортів відкритих літніх майданчиків у м. Ужгороді".

Обов`язок внесення орендної плати орендарем виникає з 01.04.2018 (з початку літнього сезону) (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору, орендар сплачує орендодавцеві плат за користування об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 2352.00 грн. за місяць, в т. ч. ПДВ 392.00 грн.

Орендна плата вноситься безготівково (п. 3.3. договору).

Ставка плати за користування конструктивними елементами благоустрою та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у п. 3.2. договору.

Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

У разі зміни розрахункових ставок та розмірів об`єкта користування, внесення плати орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і орендар зобов`язаний не пізніше 3 днів з цієї дати підписати з орендодавцем зміни до договору. Відсутність або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з даним пунктом, у т. ч. за зміненими, як встановлено даним абзацом (п. 3.4. договору).

У разі протермінування платежів, передбачених у п. 3.2. договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір діє до 01.11.2022 року. Невід`ємною частиною такого договору є паспорт відкритого літнього майданчика.

Договір припиняється у випадках: а) після закінчення терміну його дії; б) розірвання достроково за згодою сторін (п. 6.2. договору).

Згідно п. 7.1. договору, всі зміни та доповнення до договору мають однакову з ним юридичну силу, якщо вони оформлені письмово і підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.7.7. договору, у разі припинення, розірвання, закінчення дії договору, сторони мають здійснити підписання акту прийому-передачі конструктивних елементів благоустрою комунальної власності, які є предметом договору.

Актом приймання - передачі від 21.06.2018 (а. с. 17), підписаного обома сторонами, підтверджується передача в строкове платне користування конструктивного елементу благоустрою - (фігурного елементу мощення), площею 56 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 14А прим. 3, 4, 5 (кафе "Пожарка"), для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Судом встановлено, що відповідачу був виданий паспорт відкритого літнього майданчика № 9/2018 (а. с. 18 - 19). Площа літнього майданчика - 56 кв. м. Паспорт відкритого літнього майданчика виданий на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №168 від 14.06.2018 і діє в межах літнього сезону (з 01.04 до 01.11) протягом 5 років до 2022 року включно.

4.2. 26.05.2020 позивачем направлялась відповідачу претензія про стягнення заборгованості (а. с. 20 - 26), в якій він вимагав виконати свої зобов`язання за договором №103 від 21.06.2018 належним чином та перерахувати на його розрахунковий рахунок до 15.06.2020 суму заборгованості в розмірі 18 491.56 грн.

Судом встановлена, що така претензія була вручення відповідачу 28.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 26).

4.3. На підтвердження тверджень, які містяться в позовній заяві та правильності проведеного розрахунку, позивачем до матеріалів справи долучено копію рішення №1925 від 09.04.2020 "Про звільнення від сплати за користування комунальним майном" (а. с. 27). Згідно даного рішення, на період з 17.03.2020 до завершення карантинних заходів вирішено звільнити орендарів від орендної плати за користування майном територіальної громади міста та конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади міста.

15.10.2020 рішенням Ужгородської міської ради №2171 (а. с. 28) вирішено орендодавцям здійснювати нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста та конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади міста згідно діючих договорів.

Рішенням Ужгородської міської ради №181 від 15.04.2021 (а. с. 29) вирішено на періоди дії "червоного" рівня епідемічної небезпеки на території міста, звільнити орендарів від орендної плати за користування: нерухомим майном комунальної власності; тимчасовими спорудами комунальної власності; конструктивними елементами об`єктів благоустрою комунальної власності, які використовуються для розміщення відкритих літніх майданчиків та тимчасових споруд.

З 01.05.2021 до завершення карантинних заходів на території м. Ужгород встановити пільгу - 50% звільнення від плати за користування конструктивними елементами об`єктів благоустрою комунальної власності, які використовуються для розміщення відкритих літніх майданчиків.

4.4. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки - 327375947 від 29.03.2023 (а. с. 70 - 71) підтверджується відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежитлові комерційні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

20.11.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу (а. с. 72 - 75).

Згідно умов такого договору, продавець (відповідач) передав у власність (продав), а покупець (третя особа) прийняв у власність (купив) належне продавцю на праві власності нежитлове комерційне приміщення 3, 4, 5, загальною площею 91,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки - 327376201 від 29.03.2023 (а. с. 79 - 80) підтверджується, що нежитлове приміщення загальною площею 91,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_2 .

4.5. Розрахунком заборгованості по орендній платі, складеним представником позивача (а. с. 13) підтверджується заборгованість станом на 08.02.2023 у розмірі 136 665,29 грн. основного боргу та 33 600,24 грн. - пені.

4.6. У відповідь на адвокатський запит відповідача (а. с. 92 - 105) позивачем, а саме Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради була надана відповідь від 01.05.2023 (а. с. 176 - 177), згідно якої департамент повідомляв, що на підставі рішення виконкому №168 від 14.06.2018 ФОП Кордонець К.М. був виданий паспорт відкритого літнього майданчика №9/2018 від 18.06.2018 по вул. А. Добрянського, 14 А прим. 3, 4, 5, біля кафе "ПОЖАРКА", який діяв в межах літнього сезону (з 01.04.2018 до 01.11.2022) протягом 5 років до 2022 включно. На підставі цього ж рішення було укладено вищевказаний спірний договір строком до 01.11.2022 року. Звернень від ФОП Кордонець К.М. щодо достроково припинення чи продовження дії паспорта відкритого літнього майданчика №9/2018 не надходило. За період дії вищезазначеного паспорта відкритого літнього майданчику звернень щодо продовження, переоформлення, надання паспорта відкритого літнього майданчика по вул. А. Добрянського, 14 А прим. 3, 4, 5 ФОП Джуган В. або інших осіб не надходило. Звернень щодо оформлення права користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення для розміщення відкритого літнього майданчика по вул. А. Добрянського, А, прим. 3, 4, 5 біля кафе "Пожарка" від ФОП Джуган В. або інших осіб, департаменту міської інфраструктури не надходило.

Також, клопотанням від 22.05.2023 позивач долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки - 333116600, кадастровий номер земельної ділянки - 210100000:08:002:0081 та копії надісланих адвокатських запитів стосовно надання інформації щодо такої земельної ділянки Ужгородській міській раді та ОСББ "Карамель 2017". Так відповідач стверджує зокрема, що існують підстави вважати, що конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення, площею 56,00 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. А. Добрянського, 14 А, прим. 3, 4, 5, а також відкритий літній майданчик для здійснення підприємницької діяльності не є власністю позивача, а натомість знаходиться в межах прибудинкової території багатоквартирного будинку №14 по вул. А. Добрянського у м. Ужгород Закарпатської області, тобто є спільною сумісною власністю співвласників такого багатоквартирного будинку в особі ОСББ "КАРАМЕЛЬ 2017", співвласником якого є зокрема Джуган Володимир.

4.7. Норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання.

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549. Поняття неустойки.

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 551. Предмет неустойки.

3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням.

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 626. Поняття та види договору.

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629. Обов`язковість договору.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Стаття 631. Строк договору.

1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Стаття 691. Ціна товару

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Господарський кодекс України.

Стаття 174. Підстави виникнення господарських зобов`язань.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань.

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 222.Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності

2. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 230. Штрафні санкції.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 233. Зменшення розміру штрафних санкцій.

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.8. Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню.

Відтак, судом встановлено, що 14.06.2018 рішенням Ужгородської міської ради №168 "Про надання та припинення дії паспортів та відкритих літніх майданчиків" вирішено надати паспорти відкритих літніх майданчиків для здійснення підприємницької діяльності на базі стаціонарних закладів ресторанного підприємства: ФОП Кордонець К.М. - по вул. А.Добрянського, 14 А, прим. 3,4, 5 площею 56 кв. м. (а. с. 172).

21.06.2018 між сторонами справи був укладений договір на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород (а. с. 14 - 16) (далі - договір).

Предметом такого договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення площею 56.0 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 14 А, прим. 3, 4, 5, кафе "Пожарка" для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Обов`язок внесення орендної плати орендарем виникає з 01.04.2018 (з початку літнього сезону) (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору, орендар сплачує орендодавцеві плат за користування об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 2352.00 грн. за місяць, в т. ч. ПДВ 392.00 грн.

Орендна плата вноситься безготівково (п. 3.3. договору).

Ставка плати за користування конструктивними елементами благоустрою та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у п. 3.2. договору.

Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

У разі зміни розрахункових ставок та розмірів об`єкта користування, внесення плати орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і орендар зобов`язаний не пізніше 3 днів з цієї дати підписати з орендодавцем зміни до договору. Відсутність або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з даним пунктом, у т. ч. за зміненими, як встановлено даним абзацом (п. 3.4. договору).

У разі протермінування платежів, передбачених у п. 3.2. договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір діє до 01.11.2022 року. Невід`ємною частиною такого договору є паспорт відкритого літнього майданчика.

Договір припиняється у випадках: а) після закінчення терміну його дії; б) розірвання достроково за згодою сторін (п. 6.2. договору).

Згідно п. 7.1. договору, всі зміни та доповнення до договору мають однакову з ним юридичну силу, якщо вони оформлені письмово і підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.7.7. договору, у разі припинення, розірвання, закінчення дії договору, сторони мають здійснити підписання акту прийому-передачі конструктивних елементів благоустрою комунальної власності, які є предметом договору.

Актом приймання - передачі від 21.06.2018 (а. с. 17), підписаного обома сторонами, підтверджується передача в строкове платне користування конструктивного елементу благоустрою - (фігурного елементу мощення), площею 56 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 14А прим. 3, 4, 5 (кафе "Пожарка"), для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Судом встановлено, що відповідачу був виданий паспорт відкритого літнього майданчика № 9/2018 (а. с. 18 - 19). Площа літнього майданчика - 56 кв. м. Паспорт відкритого літнього майданчика виданий на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №168 від 14.06.2018 і діє в межах літнього сезону (з 01.04 до 01.11) протягом 5 років до 2022 року включно.

Відтак, суд констатує, що договір №103 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою СГ комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 21.06.2018 був дійсним до 01.11.2022 року, за яким у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

Сторонами не додано до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували розірвання сторонами вказаного вище оспорюваного договору після укладення відповідачем договору купівлі-продажу некомерційних приміщень від 20.11.2018, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. А. Добрянського, 14А, з третьою особою. Більше того, у відповідь на адвокатський запит відповідача (а. с. 92 - 105) позивачем, а саме Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради була надана відповідь від 01.05.2023 (а. с. 176 - 177), згідно якої департамент повідомляв, що звернень від ФОП Кордонець К.М. щодо достроково припинення чи продовження дії паспорта відкритого літнього майданчика №9/2018 не надходило. За період дії вищезазначеного паспорта відкритого літнього майданчику звернень щодо продовження, переоформлення, надання паспорта відкритого літнього майданчика по вул. А. Добрянського, 14 А прим. 3, 4, 5 ФОП Джуган В. або інших осіб не надходило. Звернень щодо оформлення права користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення для розміщення відкритого літнього майданчика по вул. А. Добрянського, А, прим. 3, 4, 5 біля кафе "Пожарка" від ФОП Джуган В. або інших осіб, департаменту міської інфраструктури не надходило. Третя особа Джуган Володимир у поданих поясненнях також підтвердив, що вказані зобов`язання за договором, жодним чином його не стосуються, він не є стороною в договорі; він не отримував в користування за актом прийому-передачі ні від відповідача, ні від позивача жодного елементу благоустрою; підприємницької діяльності з використанням літнього майданчика не здійснював та не звертався до позивача з проханням надати такий паспорт на роботу літнього майданчика.

Суд вказує, що відповідач, уклавши договір - купівлі продажу від 20.11.2018 з третьою особою, повинна була звернутися до позивача з пропозицією розірвання вказаного вище договору та передати окремі конструктивні елементи благоустрою - фігурного елементу мощення площею 56,0 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. А. Добрянського, 14А, прим. 3, 4, 5, кафе "Пожарка" позивачу назад за актом - прийому передачі.

Суд підкреслює, що п.7.7. договору передбачено, що у разі припинення, розірвання, закінчення дії договору, сторони мають здійснити підписання акту прийому-передачі конструктивних елементів благоустрою комунальної власності, які є предметом договору.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦКУ).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГКУ). .

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (положення ст. 188 ГКУ).

Також, відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів до початку розгляду справи по суті, які б підтверджували висловлені ним припущення щодо того, конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення, площею 56,00 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. А. Добрянського, 14 А, прим. 3, 4, 5, а також відкритий літній майданчик для здійснення підприємницької діяльності не є власністю позивача, а натомість знаходиться в межах прибудинкової території багатоквартирного будинку №14 по вул. А. Добрянського у м. Ужгород Закарпатської області, тобто є спільною сумісною власністю співвласників такого багатоквартирного будинку в особі ОСББ "КАРАМЕЛЬ 2017", співвласником якого є зокрема Джуган Володимир.

Відтак, відповідач належно умови договору не виконав, доказів повернення об`єкту оренди орендодавцю до справи не надав, припинення правовідносин не довів, отже позивачем правомірно нараховано відповідачу орендну плату за користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення площею 56,0 кв. м. Суд, перевіривши проведений розрахунок заборгованості по орендній платі станом на 08.02.2023, вказує, що він проведений вірно.

Разом з тим, суд вказує, 30.06.2023 на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності від представника відповідача.

Так, відповідно до ст. 256, 257 ЦКУ, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 і ч. 4 ст. 261 ЦКУ).

За змістом ст. 261 ЦКУ, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що він знав щодо свого порушеного права. Так, суд підкреслює, що позивач направляв відповідачу претензію ще 26.05.2020, відтак був інформований про наявну заборгованість та можливість судового захисту свого права.

Разом з тим, позивачем пред`явлено до стягнення орендну плату, нараховану за період 04.2018 - 10.2022 року.

Оскільки відповідач скористався своїм правом та заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, то суд задовольняє таку заяву та стягує з відповідача орендну плата за період 04.2018 - 10.2020 (в межах строків загальної позовної давності - 3 роки). Відтак, з відповідача підлягає стягненню сума орендної плати в розмірі 66 105.29 грн. згідно даних розрахунку заборгованості по орендній платі (а. с. 13).

Що стосується суми пені, то позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 33 600.24 грн. за період з 04.2018 - 10.2022 року.

Оскільки, судом застосовано наслідки спливу позовної давності до суми основного боргу, то такі наслідки підлягають застосуванню і до суми пені, яка підлягає стягненню за період з 04.2018 - 10.2020 (в межах строків загальної позовної давності - 3 роки).

У разі протермінування платежів, передбачених у п. 3.2. договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.1. договору).

Відтак, сума пені, яка підлягає стягненню за період з 04.2018 - 10.2020 складає 5324,55 грн. з розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Суд виходить з того, що відповідачем додатково не подано до суду клопотання про застосування спеціальної позовної давності в 1 рік до нарахованих штрафних санкцій. Навпаки, відповідно до розрахунків відповідача він визнає нараховані суми пені, але просить суд зменшити їх як надмірні, порівняно з сумою боргу.

Однак, суд зазначає, що згідно вимог ч. 6 ст. 232 ГКУ, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, оскільки сторони не передбачили в договорі нарахування пені за весь період прострочення, суд застосовує норми ч. 6 ст. 232 ГКУ. Так, заборгованість відповідача за перші 6 місяців дії договору згідно даних розрахунку складає 14 112,00 грн. (04.2018 - 09.2018). Сума пені за вказаний період складає 2445,84 грн. з розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд стягує з відповідача на користь позивача суму 68 551.13 грн., з яких 66 105.29 грн. - орендна плата та 2445,84 грн. - пеня.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про задоволення позовних вимог частково.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №651 від 30.12.2022 (а. с. 12) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн..

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, грошові кошти в розмірі 68 551,13 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривень 13 копійок), з яких 66 105,29 грн. (шістдесят шість тисяч сто п`ять гривень 29 копійок) - орендна плата та 2445,84 грн. (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 84 копійок) - пеня.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

5. В іншій частині вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Суддя П.Д. Пригуза