ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2758/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Благодійної Організації Благодійний Фонд Право на Захист (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, оф. 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТС-Компані (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 8/10, кв. 44, )

про стягнення суми передоплати за Договором поставки від 03.05.2023 № в розмірі 4 358 400,00 грн.

в с т а н о в и в:

Благодійна Організація Благодійний Фонд «Право на Захист» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Компані» про стягнення суми передоплати за Договором поставки від 03.05.2023 № в розмірі 4 358 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення Відповідачем суми передоплати внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки від 03.05.2023 № .

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 2-979/23 від 29.06.2023) в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС-Компані» () в межах суми позову 4 423 776,00 грн., які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.06.2023, вих. № 1130 Позивачем була направлена Відповідачеві вимога з проханням повернути отриманий авансовий платіж, сплатити передбачені договором поставки № від 03.05.2023 року, неустойку за прострочення поставки Товару п. 8.6, про сплату штрафу та про розірвання укладеного договору поставки в односторонньому порядку на підставі п. 8.7 Договору, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Позивач зазначає, що станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказана заборгованість Відповідачем погашена не була.

Позивач зазначає, що Відповідач тривалий час не вживає жодних дій, які були б направлені на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання, тобто, Відповідач займає пасивну позицію, що додатково свідчить про імовірність утруднення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів, зокрема, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви БО БФ «Право на Захист».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної Організації Благодійного Фонду «Право на Захист» про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 2-979/23) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов