УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10681/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

та за участю представників сторін:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" - адвокат Солімчук О.В. (ордер від 21.06.2023 № 1090570),

відповідача-1 - приватного підприємства "Світова Музика" - адвокат Неволіна А.Ю. (довіреність від 18.08.2022 б/н),

відповідача -2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг" (общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ Мьюзик Паблишинг") - не з`явив.,

розглянувши заяву судді Малашенкової Т. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/10681/22

за касаційною скаргою приватного підприємства "Світова Музика" (далі - Підприємство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет"

до: 1) Підприємства;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг" (общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ Мьюзик Паблишинг")

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 29.05.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/10681/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча суддя-доповідач), судді: Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 910/10681/22 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 04.07.2023 о 10:45.

Після надходження матеріалів вказаної справи до Верховного Суду у судовому засіданні 04.07.2023 суддею Верховного Суду Малашенковою Т. М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/10681/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься, зокрема, копія конверта, на якому в розділі, який регламентує особу відправника вказане прізвище та ім`я Lavrynenko Kateryna (написано англійськими буквами). При цьому жодних документів з яких би вбачалось, що вона надавала правову правничу допомогу якості адвоката не має, як і доказів, що вона приймала участь у судових засіданнях у судах попередніх інстанцій.

Лавриненко К. Л. є племінницею судді Малашенкової Т.М., що відображено суддею в декларації родинних зв`язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з пунктом 5 цієї ж норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, з огляду на викладене вказана обставина може бути підставою, передбаченою пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, що унеможливлює участь судді Малашенкової Т. М. у розгляді цієї справи та є підставою для самовідводу.

В силу положень частин першої та другої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 910/10681/22.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10681/22 задовольнити.

2. Справу № 910/10681/22 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова