ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
22.06.2023 Справа № 917/1551/19
про витребування із чужого незаконного користування земельних ділянок
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Ухвалою суду від 02.03.2021 зупинено провадження у справі, призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
29.07.2021р. постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2021р. у справі № 917/1551/19 залишено без змін.
06.08.2021р. господарським судом Полтавської області повторно направлені матеріали справи до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідно до ухвали суду від 02.03.2021р.
20.04.2022р. від експертної установи до суду надійшли матеріали справи з повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №571-575 по справі господарського суду Полтавської області № 917/1551/19 в зв`язку з тим, що для відповіді на поставлене в ухвалі суду питання необхідно надати наступні документи: перерахунки координат окружних границь земельних ділянок № 3 та № 4 (що містяться у документації із землеустрою розробленої Інститутом землеустрою у УААН у 1996) із МСК у СК 63 (у паперовому виді, завірені печаткою виконавця); копію рішення Хейлівщинської сільської Ради народних депутатів Чернухинського району Полтавської області у 1996 «Про передачу земель у колективну власність і надання земель у постійне користування селянській спілці ім. Чапаєва"; План розташування земельних часток (паїв) на території Хейлівщинської сільської ради Чернухинського району Полтавської області, що є обов`язковою складовою частиною "Проекту розташування земельних часток (паїв) в межах реформованої СС ім. Чапаєва та складання державних актів на право приватної власності на землю..... (у паперовому та електронному векторизованому та оцифрованому виді (із контролем площ) переведену в СК 63).
Ухвалою суду від 02.05.2022 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.07.2022 на 10:30 год.
Ухвалою суду від 19.07.2022 розгляд справи відкладено на 29.09.2022 на 11:30 год.
Ухвалою суду від 29.09.2022 розгляд справи призначено на 08.11.2022 на 11:30 год.
18.10.2022 від представника відповідача 1 до суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№7588).
08.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8447) про відкликання клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Ухвалами суду від 08.11.2022 та від 10.01.2023 за клопотаннями представника позивача (вх.№8447 від 08.11.2022 та вх.№249 від 10.01.2023) розгляд справи відкладено на 10.01.2023 на 11:00 год та на 30.03.2023 на 11:00 год відповідно.

27.03.2023 представник позивача подав до суду клопотання (вх.№3833), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме: Відомість про обчислення площі земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0040, площею - 3,9000 га, розташованої на території Хейлівіщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області в системі координат СК-63; Відомість про обчислення земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0041, площею - 9,3000 га, розташованої на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області в системі координат СК-63, без яких не можливо було провести експертизу, а також подав клопотання про поновлення строку для надання доказів (вх.№4022 від 30.03.2023).

29.03.2023 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№3963), у якому зазначає, що проведення земельно-технічної експертизи з питання належності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 до земель, що входять до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого селянській спілці ім. Чапаєва Хейлівщинською сільською радою народних депутатів серії №ПЛ від 29.11.1996р., дасть змогу позивачеві спростувати доводи відповідача про належність вищевказаних земельних ділянок до Державного акту на право постійного користування, виданого КСП ім. Чапаєва та обгрунтованість використання ним цих земельних ділянок у своїй господарській діяльності. На вирішення експерта позивач просить поставити питання: Чи входять земельні ділянки із кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 в межі Державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва?

Представник позивача просить проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 30.03.2023 поновлено позивачу строк для подання доказів з мотивів, зазначених в ухвалі та долучено докази до матеріалів справи. Відкладено розгляд справи на 22.06.2023 на 11:00 год. Запропоновано іншим учасникам справи до 15.06.2023 надати суду міркування щодо клопотання представника позивача про проведення експертизи, а також надати суду питання (у разі наявності), роз"яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта.

Ухвала суду від 30.03.2023 надсилалась судом учасникам справи 24.04.2023 на їх електронні адреси, зазначені в заявах по суті (т. 4, а.с.263).

Учасники справи в судове засідання 22.06.2023 на з"явились. Їх явка в судове засідання обов"язковою судом не визнавалась.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи те, що вирішення питання стосовно того, чи входять земельні ділянки із кадастровими номерами :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042 в межі державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у порядку та на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення судової земельно-технічної експертизи необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерту чи експертам необхідно поставити питання, яке запропонував позивач, а саме:

Чи входять земельні ділянки із кадастровим номером :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, в межі Державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва?

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1551/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи по справі судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

4. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи входять земельні ділянки із кадастровим номером :00:016:0004, :00:018:0003, :00:006:0041, :00:006:0040, :00:006:0042, в межі Державного акту на право колективної власності на землю від 29.11.1996 року серія ПЛ2, виданого селянській спілці ім. Чапаєва?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" (вул. Центральна, будинок 35, смт. Чорнухи, Лубенський району, Полтавської області,37100).

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 917/1551/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 917/1551/19 надіслати до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

10. Копію ухвали направити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та учасникам справи.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.