ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/947/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ - 00131529,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвія, буд. 3, код ЄДРПОУ - 00443468,

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, код ЄДРПОУ - 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9,

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ - 00015622, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Пеняк Іванна Володимирівна, адвокат, ордер АО № 1075746 від 06.12.2022,

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України - Лантух Євген Сергійович, довіреність від 09.12.2022 року №18-0012/85436

від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з`явився

в с т а н о в и в:

ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду з позовом до ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», Третя особа - 1 - Національний банк України, Третя особа - 2 - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; припинення права власності.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2023 року.

Ухвалою суду від 19.01.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023, запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції.

Ухвалою суду від 10.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 року.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 року.

Ухвалою суду від 11.04.2023 та від 08.05.2023 судом, зважаючи на заперечення проти позову, що викладені у заявах по суті справи (поясненнях) третьої особи Національного банку України, запропоновано Позивачеві (так само і Відповідачеві) - надати до справи архівні копії документації з підготовки та здачі (прийняття) в експлуатацію спірного об`єкта, зокрема у складі уведення в експлуатацію "Берегівського м`ясокомбінату", або відповідного рішення органу влади про передачу об`єкта на території "Берегівського м`ясокомбінату" на баланс правового попередника позивача; Надати до справи копію (оригінал для огляду) Інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів (регістр аналітичного обліку основних засобів) та документів на підставі яких вона заповнена (створена) - акта введення в експлуатацію основних засобів, акта приймання-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації, а також інших первинних документів на спірну будівлю, продовжено строк підготовчого провадження справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 року.

До початку підготовчого засідання через відділ діловодства та забезпечення судового процесу представником позивача подано суду заперечення на додаткові пояснення третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національного банку України від 30.05.2023 за вх. № 02.3.1-02/3959/23 яке просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати його при винесенні рішення.

В підготовче засідання 30.05.2023 представник відповідача та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно не з`явились, отримання поштових відправлень господарського суду не забезпечують.

Ухвалою суду від 30.05.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 27.06.2023, в якому судом було заслухано вступне слово сторін та учасників справи, в засіданні було оголошено перерву до 06.07.2023 року.

Позивачем 05.07.2023 надано до справи копії інвентарних карток об`єкта будівлі ЗТП 28г, які суд пропонував надати ухвалами підготовчого провадження. Судом зазначені картки долучені до справи.

В судовому засіданні 06.07.2023 судом завершено розгляд справи заслуховуванням представників учасників справи, дослідженням наявних у справі доказів, заключного слова та, після виходу з нарадчої кімнати, проголошенням вступної та резолютивної частини рішення у справі.

І. Правова позиція позивача.

Позивач стверджує, що закрита трансформаторна підстанція №28г (далі також будівля ЗТП №28г, ЗТП-28г, будівля ЗТП №28, будівля ЗТП-28г, ТП №28г, ТП-28г) загальною площею 37,3 кв.м., що знаходиться в м. Берегове по вул. Сільвая, належить Приватному акціонерному товариству «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (далі також Позивач, ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», Товариство), як майно, що увійшло до статутного фонду Товариства під час корпоратизації ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступником якої є ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»).

Під час здійснення Товариством заходів спрямованих на проведення державної реєстрації права власності ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» на будівлю ЗТП №28г, Товариством було встановлено, що належна позивачу будівля ЗТП №28г була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під найменуванням «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 на праві власності Приватного акціонерного товариства «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (далі також Відповідач, ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»). Цей юридичний факт підтверджується копією інформаційної довідки №210531654 від 28.05.2020 р. з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3. Копією інформаційної довідки №314859547 від 11.11.2022 р. з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3.

Позивач вважає, що Відповідачем без наявних правових підстав було змінено назву об`єкта нерухомості «будівля ЗТП-28г» на назву «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» та зареєстровано за ним на правах власності, що є неправомірним та порушує право власності ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

ІІ. Позиція відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача значиться 90123, Закарпатська область, Хустський район, c. Заріччя, вул. Комсомольська, буд. 94.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Суд враховує, що згідно норми ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На вказану в Єдиному державному реєстрі адресу Відповідача судом була направлена ухвала від 14.04.2023 про відкриття провадження у справі з приписами до відповідача вчинити певні процесуальні дії для розгляду цієї справи. Дане поштове відправлення було отримано відповідачем 21.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, оскільки вказана у позовній заяві та використана судом для повідомлення відповідача адреса є дійсною, то відповідач вважається належно повідомленим про відкриття провадження та про необхідність подачі заяв по суті справи.

Однак, станом на дату ухвалення судом рішення, заяв по суті справи від Відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що належно повідомлений про справу відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Позиція третьої особи.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національний банк України (далі - Національний банк, НБУ), подав до справи письмові Пояснення у яких проти позову заперечує, виклавши фактично замість відповідача у справі усі можливі, на якого думку, заперечення проти позову, доводячи, що право власності позивачем не доведено, а право власності на спірний об`єкт відповідача оформлено на належних правових підставах, що підтверджують законність набуття права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж.

Зокрема Національний банк стверджує, що зазначена позовна заява є необrрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем не доведено, що нерухоме майно «будівля ЗТП-28г», площею 37,3 кв.м., та об`єкт «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою «Ж» - це одне й те ж майно.

Доводячи, що це різні об`єкти нерухомого майна, НБУ посилається на факти, що встановлені у іншому рішенні суду, а саме, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі № 907/628/17 за позов НБУ до ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що у власності ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат» знаходиться нерухоме майно: комплекс, що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок 3, до якого в тому числі входить трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою «Ж», загальною площею 40,6 кв.м.

Згідно з інформацією з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна цей об`єкт знаходиться у власності ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат» з 18.07.2006 як комплекс, до складу якого входить трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою «Ж» , загальною площею 40,6 кв.м.

Також НБУ вважає, що Позивачем отримано від Фонду державного майна України щонайменше про 4 (чотири) будівлі ЗТП, розташованих у м. Берегово, по вул. Кооперативна, але не зазначено окрім назви вулиці, номера будинку чи земельної ділянки (конкретної адреси, ні інших будь яких ідентифікуючих ознак будівель, в тому числі не зазначено площі таких будівель).

Також НБУ вказує, що Позивач, звертаючись з подібним позовом у 2021 році вказував вартість будівлі ЗТП 28г в сумі 36 352,64 грн., а у цій справі вказує вже 158 922,64 грн., що на його думку, вказує на різні об`єкти нерухомого майна.

Окрім того, НБУ стверджує, що спірна трансформаторна підстанція належать до інженерних споруд, - призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів, призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з ним, а відтак згідно з 10 ст. 186 ЦК України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності. Отже, предмет даного спору призначений виключно для забезпечення діяльності виробничих приміщень ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат», на які було звернено стягнення Національним банком. З цих підстав, вважає, що відокремлення трансформаторної підстанції з комплексу майна призведе до істотного знецінення нерухомості (майнового комплексу загалом).

НБУ вважає, що послання Позивача на інвентаризаційну відомість основних засобів від 01.06.1995 не може братися до уваги, оскільки зазначений документ не є інвентаризаційною відомістю, а є довідкою від 01.06.1995, виданою невстановленою особою, яка має запис, здійснений кульковою ручкою, про те, що цей документ є інвентаризаційною відомістю. При цьому, зазначена довідна не містить ідентифікуючих ознак будівлі ТП-28, а містить лише запис про вартість такої будівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції; яка діяла на момент видання Наказу № 123 та створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії и3акарпаттяобленерго») право власності (право оперативного управління) у 11 набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Виходячи із зазначеного, майно, яке включалося до статутного фонду товариства, повинно було бути передане такому товариству. Однак, Позивачем не надано документів, які б засвідчували факт передачі власником майна ЗТП № 28г Державній акціонерній енергопостачальній компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Також НБУ звертає увагу суду на те, що Позивачем не було надано до суду документ, в якому було б зазначено інформацію щодо формування статутного капіталу як ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» так і Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО». Таким чином, Позивачем не надано документів, які б засвідчували право власності (та моменту виникнення права власності) Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» на ЗТП № 28г.

НБУ зосереджує увагу суду на тому, що у звіті про фактичні результати виконання погоджених процедур, складеному 18.04.2014 аудиторською компанією «Закарпат-Бізнес-Консалтінг», зазначено на сторінці 5: «Крім того, під час передачі до статутного фонду майна товариством не складалися і відповідно відсутні документи з прийому-nередачі такого майна, товариством не зберігаються документи пов`язані з обліком основних засобів понад строк встановлений чинним законодавством відповідно ми не моли змоги здійснити перевірку із застосуванням інших процедур».

Також, як вказує НБУ, Позивач у своєму листі від 04.05.2016 № 116-25/2732 до Фонду державного майна України зазначає, що акти прийому-передачі нерухомого майна, яке повинно було бути включено до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», відсутні та право власності на таке майно товариством не оформлювалось. Отже, надані Позивачем докази до позовної заяви спростовують наявність у Позивача права власності на ЗТП № 28г та підтверджують факти, які свідчать, що зазначене майно не передавалося та право власності на майно у товариства не виникало, у тому числі у відповідності до законодавства, чинного на момент прийняття Наказу № 123.

Позивач повинен був зареєструвати своє право власності на нерухоме майно. Однак Позивачем не було надано доказів реєстрації права власності на майно, яке було передано до його статутного фонду.

У додаткових пояснення у справі № 907/947/22 НБУ зазначив, що ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» стверджує, що нерухоме майно закрита трансформаторна підстанція № 28г (далі - ЗТП-28г), належить Позивачу на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1995 № 123 «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (далі - Наказ № 123), яким передано ЗТП-28г до статутного фонду Товариства. У свою чергу, Наказ № 123 містить виключно інформацію про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж від 30.06.1995 (далі - Акт) та створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», але не містить інформації про право власності Позивача на будь-який об`єкт. Також Акт, наданий Позивачем як додаток до позову, не містить будь-яких згадок про оцінку чи наявність на балансі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж ЗТП-28г. Отже, Наказ № 123 не є та не може бути правовстановлюючим документом, який засвідчує право власності Позивача на ЗТП-28г, оскільки зазначений наказ та Акт не містять такої інформації. Послання Позивача на інвентаризаційну відомість основних засобів від 01.06.1995 не може братися до уваги, оскільки зазначений документ не е інвентаризаційною відомістю, а є довідкою від 01.06.1995, яка має напис на ній, здійснений кульковою ручкою, про те, що це інвентаризаційна відомість. При цьому, зазначена довідна (за твердженнями Позивача інвентаризаційна відомість) не містить ідентифікуючих ознак будівлі ЗТП-28 та взагалі не містить інформації про право власності чи наявності на обліку у Закарпатського обласного підприємства електричних мереж ЗТП-28г

Майно, яке включалося до статутного фонду товариства, повинно було бути передане такому товариству. Однак, Позивачем не надано документів, які б засвідчували факт передачі власником майна ЗТП-28г Державній акціонерній енергопостачальній компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Виходячи із викладеного, НБУ просить врахувати його пояснення під час розгляду справи № 907/947/22 та відмовити повністю у задоволені цього позову.

IV. Мотивувальна частина рішення.

Факти, встановлені судом та їх оцінка.

Судом досліджено усі наведені Позивачем обставини набуття ним права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема на спірний об`єкт (мовою оригіналу відомостей - «Здание ТП 28») «будівля ЗТП-28», та встановлено, що Позивач отримав у власність об`єкт нерухомого майна «будівлю ЗТП-28г» в процесі роздержавлення майна державних підприємств електроенергетичної галузі України відповідно до законодавства.

Так, Постановою Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07 липня 1992 р. затверджено Державну програму приватизації майна державних підприємств (далі також Програма приватизації), якою одним з етапів приватизації підприємств-монополістів визначено їх корпоратизацію - перетворення у відкриті акціонерні товариства, сто відсотків акцій яких належить державі (п. п. 2.13-2.14 Програми приватизації).

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 р., засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном: центральні органи державної виконавчої влади, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.

Відповідно до п.4 Указу Президента України «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» від 04.04.1995 р. (в редакції чинній станом на 14.07.1995 р.), постановлено: Фонду державного майна України передати Міністерству енергетики і електрифікації України управління частками (паями, акціями) майна державних акціонерних компаній, що створюються відповідно до цього Указу, на період реформування електроенергетичної галузі та становлення ринку енергії.

Згідно п.1.2. Статуту Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», (далі також Статут), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (скорочена назва: ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») заснована відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14 липня 1995 року №123 шляхом перетворення Закарпатського обласного підприємства електричних мереж у ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» відповідно до Указу Президента України від 4 квітня 1995 року «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України», та є правонаступником Закарпатського обласного підприємства електричних мереж.

ВАТ ЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» створене шляхом перетворення ДЕРЖАВНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ ЕНЕРГЕТИЧНОЇ КОМПАНІЇ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (скорочена назва: ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») у ВАТ ЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та є правонаступником ДЕРЖАВНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» є зміненим найменуванням ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (скорочена назва: ВАТ ЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» є новим найменуванням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до п.2.2. Статуту, Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», ДЕРЖАВНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», Закарпатського обласного підприємства електричних мереж.

Товариство є власником майна, переданого йому засновником та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу (п.2.5.1. Статуту). (а.с. 61).

Дані положення Статуту повністю узгоджуються зі ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» №1576-XII від 19.09.1991 р. (в редакції чинній на момент заснування ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») відповідно до якої, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а також зі ст. 26 ЗУ «Про власність» (в редакції чинній на момент заснування ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), відповідно до якої об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів господарського товариства може складатись з основних та оборотних фондів, грошових коштів, цінних паперів.

Згідно з наказом «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» №123 від 14.07.1995 р. (далі також наказ Міненерго №123 від 14.07.1995 р.), Міністерство енергетики та електрифікації України передало у статутний фонд ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», зокрема такий об`єкт нерухомого майна: «Будівля ЗТП-28», місцезнаходження: м. Берегове, вул. Кооперативна. (а.с. 67).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.07.2004 р.), право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент заснування ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступником якої є ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») та її статут було зареєстровано 31.08.1995 р., з вказаної дати позивач є власником будівлі ЗТП №28г.

Оскільки ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», був прийнятий 01.07.2004 р., а Цивільний кодекс України, яким було визначено обов`язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно набрав чинності 01.01.2004 р., на момент виникнення права власності у позивача на ЗТП №28г, діяло законодавство (зокрема, ЗУ «Про власність», ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про підприємства в Україні») яке не передбачало обов`язкової реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно дані речові права є дійсними та такими, що визнаються державою без здійснення державної реєстрації.

Факт внесення будівлі ЗТП №28г до статутного фонду ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» згідно з наказом Міненерго №123 від 14.07.1995 р. підтверджується, також, Переліком майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступник ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), виданим Фондом державного майна України 09.06.2016 р. (далі також Перелік нерухомого майна), де за №240 вказано об`єкт нерухомого майна: «Будівля ЗТП-28», місцезнаходження: м. Берегове, вул. Кооперативна, інвентарний номер об`єкта: 275. (а.с. 69-71).

Судом встановлено, що вул. Кооперативна в м. Берегове, яка зазначалася у переліку нерухомого майна, що наданий Фондом державного майна України, була перейменована на вул. Сільвая рішенням ХІV сесії ХХІ скликання Берегівської міської ради народних депутатів від 28.05.1993 р. (а.с. 72).

Згідно розпорядження Берегівського РЕМ ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» №144А від 27.12.2012 р., трансформаторним підстанціям, що знаходяться в м. Берегово було присвоєно до існуючого номеру букву г з метою відмежування їх від трансформаторних підстанцій, що знаходяться в межах Берегівського району (поза містом). (а.с. 74).

Відповідно до п. 5.1. Положення про впорядкування передачі (в редакції станом на 04.05.2016 р.), державний орган приватизації готує підтвердження права власності на окремі будівлі, споруди та нежитлові приміщення, які передані до статутного фонду господарського товариства або у власність покупцю на письмовий запит заявника.

Відповідно до п. 4 Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації) затвердженого наказом Фонду державного майна України №17 від 12.01.2017 р., документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства (далі - Перелік нерухомого майна), згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Правильність формування вищенаведеного Переліку майна була також встановлена Звітом про фактичні результати виконання погоджених процедур проведеним ТОВ «АК ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» (правонаступник ТОВ «Варіанта») на замовлення ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» 18.04.2014 р., відповідно до заключної частини якого, дана аудиторська компанія підтвердила, що перелік містить нерухоме майно (будівель та передаточних пристроїв) та об`єкти, які перебували на балансі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж станом на 01.06.1995 року та увійшли до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», згідно з наказом про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» від 14.07.1995 року №123 Міністерства енергетики та електрифікації під час корпоратизації (а.с. 75-82).

Так, в частині зазначення кількості та найменування об`єктів нерухомого майна, які були передані до статутного фонду позивача, досліджуваний ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» перелік майна є ідентичним до переліку майна виданого Фондом державного майна України 09.06.2016 р., за винятком відсутності у переліку майна, що досліджувався вищенаведеною аудиторською компанією об`єкту нерухомого майна: «Адміністративна будівля», Ужгородський р-н., с. Оноківці, інвентарний номер 001», який наявний під №23 у переліку майна виданого Фондом державного майна України 09.06.2016 р.

Разом з тим, у переліку майна, щодо якого було складено звіт ТОВ «АК ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» під №239 наявний об`єкт нерухомого майна «Будівля ЗТП-28», місцезнаходження: м. Берегово, вул. Кооперативна.

А відтак, правильність складення переліку об`єктів нерухомого майна, які були передані до статутного фонду позивача підтверджується не лише фактом видачі даного переліку Фондом державного майна України 09.06.2016 р., а й звітом ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» від 18.04.2014 р.

Окрім цього, позивач, також, звертає увагу учасників даної господарської справи, що відповідно до п. 9 розділу ІІ Методики оцінки вартості об`єктів приватизації, затвердженої постановою КМУ №36 від 18.01.1995 р. (в редакції чинній станом на 01.06.1995 р.) (далі також Методика оцінки вартості), розмір статутного фонду акціонерного товариства, що створюється в процесі приватизації чи корпоратизації, визначається як вартість цілісного майнового комплексу відповідно до розділу III та з дотриманням вимог розділу VI цієї Методики.

Згідно п. 11 розділу ІІІ Методики оцінки вартості, цілісний майновий комплекс - це господарський об`єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг). Оцінка вартості цього комплексу здійснюється на підставі балансу підприємства.

Відповідно до п. 28 розділу IV Методики оцінки вартості, вартість основних засобів визначається за даними бухгалтерського обліку (інвентарних карток) і відповідно до Порядку індексації вартості окремих видів майна або за результатами експертної оцінки, якщо приватизація здійснюється на неконкурентних засадах (додатки N 4 і 5).

Так, відповідно до п. 1.2. наказу Міністерства енергетики та електрифікації України «Про склад комісії з корпоратизації державних підприємств і виробничих енергетичних об`єднань» №106 від 15.06.1995 р. (далі також наказ №106 від 15.06.1995 р.), наказано створити та очолити комісію з інвентаризації майна.

Згідно п. 1.3. наказу №106 від 15.06.1995 р., наказано провести інвентаризацію майна державних підприємств і об`єднань відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 року № 158 станом на 01.06.95. (а.с. 83).

На виконання вищезазначеного наказу №106 від 15.06.1995 р., Закарпатським обласним підприємством електричних мереж було прийнято наказ №122 «Про склад комісії з інвентаризації майна підприємства» №122 від 21.06.1995 р., згідно з п. 1 якого наказано провести інвентаризацію майна підприємства відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій яке передається в оренду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 р. №158 станом на 01.06.1995 р. (а.с. 86).

Комісією з інвентаризації майна Закарпатського обласного підприємства електричних мереж було проведено інвентаризацію за результатом якої було складено інвентаризаційний опис основних засобів станом на 01.06.1995 р. у якому відображено фактичне перебування об`єктів нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж, що здійснювалось на підставі відомостей щодо перебування об`єктів нерухомого майна на балансі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж, які були відображені, зокрема, у інвентаризації основних засобів станом на 01.06.1995 р. (а.с. 94 - 95).

Так, у вказаних інвентаризаційних описах від 01.06.1995 р. у складі основних засобів Берегівського РЕМ Закарпатського обласного підприємства електричних мереж було відображено, зокрема, об`єкт: «Здание ТП-28 г. Берегово».

Суд погоджується з твердженням Позивача, що станом на 14.07.1995 розмір статутного фонду акціонерного товариства, що створюється в процесі корпоратизації, визначався, як вартість цілісного майнового комплексу, тобто господарського об`єкту із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), у складі якого перебувають, зокрема, будівлі та оцінка вартості якого здійснюється на підставі балансу підприємства щодо якого прийнято рішення про проведення його корпоратизації. Згідно акту оцінки від 30.06.1995 визначено вартість цілісного майнового комплексу (а.с. 96-108).

Як вбачається з п.1, 2, 5 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України «Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» №123 від 14.07.1995 р. цим наказом:

- затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж;

- засновано на базі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж Державну акціонерну енергопостачальну компанію Закарпаттяобленерго та затвердити її статут;

- приписано вважати Державну акціонерну енергопостачальну компанію Закарпаттяобленерго правонаступником Закарпатського обласного підприємства електричних мереж (далі також - ЗОПЕМ).

Суд вважає встановленим, що:

1) На момент прийняття наказу Міненерго №123 від 14.07.1995 р. існував цілісний майновий комплекс Закарпатського обласного підприємства електричних мереж.

2) З метою оцінки вартості цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж було проведено інвентаризацію майна ЗОПЕМ за результатом проведення якої було складено Інвентаризацію основних засобів станом на 01.06.1995 р.

3) Вказаний цілісний майновий комплекс був оцінений згідно відомостей про баланс ЗОПЕМ відображених у Інвентаризації основних засобів станом на 01.06.1995 р. про що, на виконання вимог Методики оцінки вартості, був складений відповідний акт оцінки цілісного майнового комплексу ЗОПЕМ;

4) Вищезазначений акт оцінки був затверджений наказом Міненерго №123 від 14.07.1995 р., тобто фактично держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України засвідчила факт перебування тих чи інших об`єктів майна у складі майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж та розмір статутного фонду акціонерного товариства, що утворювалось в процесі корпоратизації (ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»);

5) Наказом Міненерго №123 від 14.07.1995 р. на базі ЗОПЕМ (зокрема, на базі майнового комплексу ЗОПЕМ) було утворено ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»;

6) Наказом Міненерго №123 від 14.07.1995 р. було визначено вважати ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» правонаступником ЗОПЕМ, зокрема правонаступником щодо права власності ЗОПЕМ на об`єкти, що перебували у складі цілісного майнового комплексу ЗОПЕМ, наявність яких у його складі була відображена у затвердженому наказом Міненерго №123 від 14.07.1995 р. акті оцінки даного майнового комплексу.

Відповідно до п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ №508 від 05.07.1993 р. (в редакції чинній станом на 15.07.1995 р.) (далі також Положення про порядок корпоратизації), згідно з яким, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов`язків корпоратизованого підприємства.

Згідно п. 3.6. Витягу з розпорядження голови Ужгородської міської Ради народних депутатів «Про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності» №242 від 31.08.1995 р., було вирішено перереєструвати статут державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у формі відкритого акціонерного товариства у новій редакції у зв`язку із зміною організаційно-правової форми (а.с.110).

Відповідно до витягу з статуту ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у формі відкритого акціонерного товариства, вказаний статут зареєстровано розпорядженням голови виконкому Ужгородської міської Ради народних депутатів №242 від 31.08.1995 р. (а.с. 111).

Разом з тим, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у формі відкритого акціонерного товариства №00131529 від 31.08.1995 р. було видано 31.08.1995 р. (а.с. 112).

Таким чином, датою державної реєстрації ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» є 31.08.1995 р., тобто згідно п.15 Положення про порядок корпоратизації, саме з цього моменту до ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» перейшли активи і пасиви ЗОПЕМ та відповідно виникло право власності на майно, що перебувало у складі цілісного майнового комплексу ЗОПЕМ.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1898/18, від 14.06.2022 р. у справі №910/9381/20, сформовано такі правові висновки:

«…Внаслідок корпоратизації товариства все майно, включене до статутного фонду останнього, стає власністю новостворюваного товариства, яке утворюється внаслідок корпоратизації…».

Отже, з моменту державної реєстрації ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», яка мала місце 31.08.1995 р. всі активи та пасиви Закарпатського обласного підприємства електричних мереж, в тому числі і будівля ЗТП №28г стала власністю ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступником якої є ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»).

ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» листом «Про підтвердження переліку нерухомого майна» №116-25/2732 від 04.05.2016 р. (далі також лист №116-25/2732 від 04.05.2016 р.) звернулось до Фонду державного майна України з проханням підтвердити перелік нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» під час корпоратизації (а.с.134).

У відповідь на лист ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» №116-25/2732 від 04.05.2016 р., ФДМ України надав Товариству лист №10-21-10956 від 09.06.2016 р. додатком до якого був Перелік майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступник ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») від 09.06.2016 р. (далі також перелік майна від 09.06.2016 р.). (а.с. 69-71).

Таким чином, Перелік нерухомого майна від 09.06.2016 р. виданий у відповідності до чинного станом на момент його видачі Положення про впорядкування передачі та є достовірним документом, що підтверджує факт передачі до статутного фонду ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступником якого є позивач) об`єктів майна, одним з яких є будівля ЗТП №28г.

Суд виходить з того, що вказаний Перелік підтверджує факт передачі позивачу в процесу приватизації цілісного майнового комплексу, до складу якого входили наявні та такі, що обліковувалися на час передачі від Фонду державного майна України на балансі Позивача поіменовані в Переліку будівлі усіх Трансформаторних підстанцій, зокрема будівлі ТП №28, що підтверджує зміст наказу Міненерго №123 від 14.07.1995 р.

Суд виходить з того, що перебування державного майна на балансі державного підприємства було доказом того, що підприємство здійснює щодо такого майна повноваження повного господарського відання, зміст якого відповідав повноваженням власника майна: володіння, користування та розпорядження майном відповідно до закону та статуту державного підприємства.

Наведені вище документи є доказами того, що будівля ТП 28 знаходилася на балансі Позивача на час її приватизації та, без сумніву, була поінвентаризована і включена до переліку об`єктів нерухомого майна, що були передані створеному на базі державного підприємства Акціонерному товариству, до якого перейшов увесь майновий комплекс, що забезпечував його виробничу діяльність, у тому числі й будівля ТП 28.

Суд грунтує свої висновки також правовими позиціями, що викладені Верховним Судом у подібних спорах, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 р. у справі №910/9381/20, а саме про те, що … підтвердження виникнення в 1995 році права власності Товариства на спірну будівлю Переліком майна, внесеного до статутного фонду товариства, утвореного в процесі корпоратизації…

Щодо обставин виявлення факту вибуття будівлі ЗТП-28г з володіння (з власності) Позивача.

Як встановлено судом, Позивач звернувся до Берегівської міської ради із заявою №116-25/7426 від 15.11.2019 та повторно 20.01.2020 з заявою про присвоєння поштових адрес 9 (дев`яти) будівлям, у тому числі й спірному об`єкту - ЗТП №28г, що розташоване по вул. Сільвая…» (а.с.139).

Берегівська міська рада листом №03-11/584 від 16.12.2019 відмовила позивачу у присвоєнні поштової адреси ЗТП №28г, мотивуючи це тим, що ЗТП-28г по вул. Сільвая, входить до складу майнового комплексу ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за інвентарним номером №77. При цьому, Позивачем було встановлено, що ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» документів, які б підтверджували набуття права власності на ЗТП-28г міській раді надано не було.

Зазначені обставини підтверджуються копією листа ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» №05/03-20 від 05.03.2020 відповідно до якого відповідач зазначив наступне:

«…повідомляємо, що ЗТП, яка знаходиться на території ПрАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 3, обліковується на балансі підприємства за інвентарним №77…». (а.с. (а.с. 141-150).

Перебування належної на праві власності позивачу будівлі ЗТП-28г у незаконному володінні іншого суб`єкта, унеможливлює реалізацію права власності позивача на вказану будівлю, зокрема, шляхом присвоєння адреси вказаній будівлі та проведення її державної реєстрації тощо, що стало підставою для звернення до господарського суду з цим позовом.

Вибуття будівлі ЗТП-28г з володіння Позивача підтверджується інформаційною довідкою №210531654 від 28.05.2020 з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (далі також інформаційна довідка №210531654 від 28.05.2020 р.) щодо об`єкту нерухомого майна «комплекс» за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3 (а.с. 46-59).

Згідно відомостей про складові частини об`єкту нерухомого майна «комплекс», що наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у складі даного об`єкту нерухомого майна наявний, зокрема, об`єкт «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж».

Власником вказаного об`єкту нерухомого майна «комплекс» (у складі якого знаходиться будівля «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж») згідно вищезазначених відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано Публічне акціонерне товариство «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», .

Згідно наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, найменування Відповідача як юридичної особи Приватне акціонерне товариство «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Щодо підстав реєстрації права власності Відповідача на спірний об`єкт.

Судом встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «комплекс» (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: ЯЯЯ №298559, видане 18.07.2006, видавник: Виконавчий комітет Берегівської міської ради).

Право власності на майновий комплекс Відповідача підтверджується такими доказами.

1. Свідоцтвом про право власності ПрАТ Берегівський м`ясокомбінат (в минулому ВАТ Берегівський м`ясокомбінат) на нерухоме майно серії ЯЯЯ №298559 виданого виконавчим комітетом Берегівської міської ради від 18.07.2006 р.

2. Рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради про видачу свідоцтва про право власності ПрАТ Берегівський м`ясокомбінат (в минулому ВАТ Берегівський м`ясокомбінат).

Разом з тим, з копії рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №273 від 30.06.2006 вбачається, що вищезазначене свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна «комплекс» було видано взамін свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №28925 від 19.04.2006 року.

Відповідно до абз.5 ппп. а) пп.6.1. п.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 (в редакції чинній станом на 13.04.2006) (далі також Тимчасове положення про державну реєстрацію), оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками.

Таким чином, оскільки свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №298559 від 18.07.2006 (на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача, зокрема, на спірний об`єкт) було видане взамін свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №28925 від 19.04.2006.

З`ясовуючи у органу місцевого самоврядування підстави та документи, які були подані відповідачем до виконавчого комітету Берегівської міської ради на підтвердження факту внесення до статутного фонду відповідача будівлі «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» з метою видачі відповідачу свідоцтва про право власності серії №28925 від 19.04.2006 року, в результаті чого було отримано відомості та документи, від Виконавчого комітету Берегівської міської ради листом №1362/03-17 від 25.06.2020 р., згідно якого Берегівська міська рада надала копію рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №187 від 13.04.2006 р., а також копії документів на підставі яких було прийнято вищезазначене рішення (перелік на а.с. 151-212), серед яких немає відомостей щодо внесення до статутного фонду Відповідача будівлі «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж».

Окрім цього, згідно переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (згідно з наказом про створення ВАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» №3/702 від 29.03.1996 р.) виданого РВ ФДМ України по Закарпатській області, у вказаному переліку відсутні будь-які відомості щодо внесення до статутного фонду відповідача будівлі «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж».

Таким чином, суд виходить з того, що Позивачем доведено, що виконавчим комітетом Берегівської міської ради свідоцтво про право власності №28925 від 19.04.2006 та свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №298559 від 18.07.2006, зокрема на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж», було видано помилково, без наявності документа про набуття Відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна літ. «Ж». Матеріалами справи підтверджено, що цей об`єкт літ «Ж» Відповідачеві не передавався в процесі приватизації. Матеріали справи не містять інших документів, на підставі яких Відповідач набув у власність новий об`єкт під літ «Ж» та включив його до складу цілісного майнового комплексу.

Як встановлено судом, Відповідач включив до складу свого майна спірний об`єкт нерухомості, провівши на земельній ділянці, якою він володіє на правах постійного користування, інвентаризацію об`єктів нерухомого майна та включивши до нового технічного паспорта спірний об`єкт нерухомості будівлю ТП 28, надавши їй найменування - «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж».

Цей факт підтверджується матеріали інвентаризаційної справи №7192, які містять копію переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат (згідно з наказом про створення ВАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» №3/702 від 29.03.1996) виданого РВ ФДМ України по Закарпатській області, яка є аналогічною до копії вищезазначеного документу наданого представнику позивача Берегівською міською радою у додатку до листа №1362/03-17 від 25.06.2020 р.

Суд доходить висновку, що відсутність у Переліку майна, яке передане у 1996 році Фондом державного майна у власність ВАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» спірної будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться на земельній ділянці Відповідача, ґрунтується саме на тому, що ця будівля (ТП 28) була передана Фондом, як власником майна, до складу іншого майнового комплексу - Позивача ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у 1995 році.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що за наявними у справі доказами вперше з`явився у складі (описі) об`єкта нерухомого майна Відповідача у листі самого Відповідача від 23.03.2006 року під літерами «Е», «Ж» -котельня (а.с. 219), а в подальшому включений у склад майнового «комплексу», а також включений до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №298559 від 18.07.2006 під назвою «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, 40,6 кв.м.» (а.с. 221).

Отже, Позивачем доведено, що спірне майно (будівля ЗТП 28г) вибуло з володіння Позивача без наявності законних на те підстав, незаконно було зареєстроване як об`єкт права власності Відповідача.

Суд вважає доведеним, що спірні будівля ЗТП №28г та «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж», це одна й та ж будівля, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: схемою земельної ділянки за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3; ситуаційною схемою земельної ділянки м. Берегово, вул. Сільвая, ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» ЗТП-28г; роздруківкою з офіційного веб сайту «Публічна кадастрова карта» (станом на 12.10.2021 р.; технічним паспортом на ЗТП №28г (реєстраційний номер технічного паспорту: ТІ01:0270-2995-9632-6499) від 27.01.2022 р.; Довідкою ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» щодо унікального номеру ЗТП-28г №154-25/7797 від 23.11.2022 р. (єдиний унікальний код: №373765 та координати 48.9566, 22.69852....»); Копією видруку з сервісу «Google maps» з відомостями щодо місцезнаходження будівлі ЗТП №28г; Висновком експерта ФОП Колчар В.Д. №591/11-22 від 29.11.2022 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, що будівля закритої трансформаторної підстанції №28г (ЗТП-28г) інв. № 00268, передана до статутного фонду ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступником якої є ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО») та будівля, право власності на яку зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №298559 від 18.07.2006 р. за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2), номер запису про право власності: 858053, є однією і тією самою будівлею.

Відповідно до ст.312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд погоджується з твердженнями Позивача, що право власності позивача на будівлю ЗТП №28г не припинялось, Позивач дій спрямованих на відчуження вищезазначеної будівлі з моменту набуття права власності на неї, не вчинялось, а відповідно реєстрація права власності відповідача на будівлю ЗТП №28г під зміненим найменуванням - «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс» не могла засвідчити факт набуття, зміни або припинення права власності на будівлю ЗТП №28г («трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж»), оскільки така на момент проведення вищезазначеної державної реєстрації, як і наразі належала позивачу, а відтак державним реєстратором при прийнятті рішення та внесенні запису про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна: «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» (ЗТП №28г) було порушено право власності позивача на зазначену будівлю ЗТП №28г («трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж»), так і загальну засаду державної реєстрації прав, визначену п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно ч.5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Таким чином, відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «комплекс» (у складі якого перебуває об`єкт «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж») є актуальними та можуть бути використані відповідачем або будь-якими іншими третіми особами, з метою, зокрема, розпорядження, шляхом подальшого відчуження третім особам або знищення будівлі «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» (ЗТП №28г).

Позивач обгрутовано вважає, що сам факт наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ПрАТ Берегівський м`ясокомбінат на об`єкт трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж (ЗТП-28г дійсне найменування даного об`єкту нерухомого майна), в той час як даний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності позивачу, є порушенням права власності позивача, а відповідно рішення про державну реєстрацію права власності №2103792 від 30.04.2013 р. в частині державної реєстрації права власності відповідача на будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «комплекс», який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, відповідні права припиняються.

А відтак, право власності відповідача на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж», що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна «комплекс» - підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен громадянин має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Належну Товариству будівлю ЗТП-28г позивач не продавав, не відчужував, договори купівлі-продажу з будь-якими особами з приводу даного нерухомого майна, з моменту набуття позивачем права власності на нього, ним не укладалися. Вищезазначене майно вибуло з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради «Про переоформлення права приватної власності на нерухоме майно в м. Берегове вул. Сільвая, 3 у зв`язку із зміною форм власності» №273 від 30.06.2006 р. є незаконним в частині видачі відповідачу свідоцтва про право власності на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» (ЗТП №28г), оскільки відповідач не надав до виконавчого комітету Берегівської міської ради жодного з документів, які б підтверджували факт внесення до його статутного фонду будівлі «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» (ЗТП №28г) або будь-якого іншого документу, який би підтверджував правомірність перебування вказаної будівлі у власності відповідача.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 30.06.2020 р. у справі №19/028-10/13: «…Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17….».

Відтак, єдиним способом захисту права власності позивача, враховуючи правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем є витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача зі скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на спірний об`єкт та припинення права власності відповідача на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж».

Ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно правових позицій Верховного Суду від 30.07.2020 р. у справі №752/13695/18, від 09.09.2020 р. у справі №355/1177/17, вказано: «…Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом…».

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі №916/1608/18, а також у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 р. у справі №643/14392/16-ц, від 18.11.2020 р. у справі №653/1216/16-ц сформовано наступну правову позицію: «…Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98)…».

Оскільки наразі об`єкт «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж» (ЗТП №28г) зареєстрований на праві власності у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс» за відповідачем, вказана будівля є такою, що юридично вибула з володіння позивача, внаслідок чого у позивача наявні підстави для витребування вказаного майна з незаконного володіння відповідача із застосуванням правового механізму, передбаченого, зокрема, ст. 387, 388 ЦК України.

Оцінка судом аргументів третьої особи Національного банку України.

Предметом цього спору є питання про право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться на земельній ділянці ВАТ Берегівський м`ясокомбінат за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сільвая, 3.

Перевіривши заперечення Національного банку України суд дійшов висновку, що НБУ обґрунтовано вважає, що у Позивача дійсно відсутні (не додані до справи докази) акти інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що були включені до Переліку майна, який формував статутний капітал товариства, відсутні Акти прийому-передачі кожного окремого об`єкта нерухомого майна, які були включені до статутного фонду ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО». Також, суд погоджується з тим, що додана до справи Інвентаризаційна відомість основних засобів від 01.06.1995 не виконана на бланках відповідного бухгалтерського обліку та звітності (не є інвентаризаційною відомістю, а є довідкою від 01.06.1995), довідка не містить ідентифікуючих ознак будівлі ТП-28, а містить лише запис про вартість такої будівлі.

В той же час, надаючи правову оцінку наявній у справі Інвентаризаційної відомості основних засобів від 01.06.1995, суд керується принципами права у бухгалтерському обліку за законодавством України, зокрема - превалювання сутності бухгалтерського обліку та фінансової звітності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Окрім того, при вирішенні цього спору та оцінки заперечень НБУ значення мають принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності: - повне висвітлення інформації про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; - послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики; безперервність - оцінка активів підприємства виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі.

Судом встановлено, що будівля ТП 28 знаходилася в користуванні державного підприємства, правового попередника Позивача, обліковувалася на його балансі з 1967 року, отже підприємство здійснювало щодо цього об`єкту повноваження власника, так само як і Позивач з 1995 року безперервно володіє та користується будівлею ТП 28 (ТП 28г), надаючи послуги постачання електроенергії Відповідачеві.

ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» заснована відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14 липня 1995 року №123 шляхом перетворення Закарпатського обласного підприємства електричних мереж у ДАЕК «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» відповідно до Указу Президента України від 4 квітня 1995 року «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України», та є правонаступником Закарпатського обласного підприємства електричних мереж. Це означає, що усі об`єкти виробничого призначення правового попередника перейшли у користування та у власність правонаступника, а отримані майнові активи державного підприємства використовуються у діяльності товариства, яка безперевно триває й на даний час.

Суд зазначає, що причиною виникнення цього спору є недоліки в організації належного оформлення (реєстрації) прав на об`єкти нерухомого майна з боку Позивача, який отримавши в процесі створення і приватизації суб`єкта електроенергетики у складі цілісного майнового комплексу у власність трансформаторну підстанцію (ТП 28) як об`єкт електроенергетики, та включивши його до складу статутного фонду (капіталу), не здійснив технічну інвентаризацію цього об`єкта нерухомого майна зокрема як об`єкта електроенергетики, не зареєстрував право власності на будівлю ТП 28 як об`єкт нерухомого майна, не оформив права землекористування під будівлею ТП 28 як об`єкта енергетичної інфраструктури, зокрема з 1995 року не вирішив з Відповідачем як із землекористувачем правових питань використання земельної ділянки, на якій знаходиться ТП.

Зазначені недоліки за переконаннями суду стали приводом для того, аби Відповідач здійснив реєстрацію права власності на будівлю, і цілком вірогідно, як про це стверджує третя особа Національний банк України, право власності зареєстровано за ВАТ «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на будівлю ТП як на приналежність цілісному майновому комплексу будівлю.

В той же час, з наданих Позивачем копій інвентарних карток об`єкта будівлі ЗТП 28г, судом встановлено, що даний об`єкт уведено в експлуатацію в 1967 році. Введення в експлуатацію ТП 28 вірогідно відповідає також і часу введення в експлуатаціє самого, на той час, державного підприємства «БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», оскільки очевидно була збудована для забезпечення роботи підприємства масокомбінату.

З інвентарних карток Позивача вбачається, що Позивач безперервно з 1967 року утримує об`єкт ТП 28, що обслуговує потреби м`ясокомбінату, обліковує його у себе на балансі як нерухоме майно основних засобів будівлю одноповерхову, прямокутної конфігурації, 8,6х6,3м, висотою 3,85м. (типова форма №03-6). Також позивач окремо здійснює облік обладнання, що знаходиться у будівлі ТП 28г, зокрема Силовий трансформатор ТМ-630 кВа №5150, рік виготовлення 1967, а також здійснює облік поточних витрат на утримання в цілому об`єкта нерухомого майна та його трансформаторного обладнання: Силового трансформатора доливання трансформаторного масла; поточний ремонт вимикачів навантаження, шинного роз`єднання та запобіжників.

Отже, заперечення НБУ та твердження, що будівля ТП 28 фактично не передавалася Позивачеві спростовується встановленими судом фактичними даними.

Суд не бере до уваги твердження НБУ про те, що «будівля ЗТП-28г» та об`єкт «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою «Ж» - це різні об`єкти, оскільки судом встановлено, що цей об`єкт нерухомості є власністю Позивача, а розбіжності у площі приміщень, що були пов`язана із ускладненнями доступу на територію Відповідача для здійснення обмірів, не має вирішального значення для вирішення цього спору.

Також суд не бере до уваги твердження НБУ про різну вартість об`єкту будівлі ЗТП 28г у різні роки (в 2021 році в сумі 36 352,64 грн.; у 2022 році - 158 922,64 грн.), ця обставина вірогідно пояснюється понесенням Позивачем витрат на утримання об`єкту, що періодично обов`язково збільшує його балансову вартість з кожною господарською операцією щодо ремонту, заміни обладнання тощо, але не вказує на те, що це різні об`єкти нерухомого майна.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду платіжним дорученням № 8334 від 01.12.2022 було сплачено 7443,00грн., отже ці витрати мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ - 00131529, з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "БЕРЕГІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", , індекс 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвія, буд. 3, будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, літера «Ж», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна: «комплекс», який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 2103792 від 30.04.2013 р. в частині державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», , місцезнаходження: 90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3) на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, літера «Ж», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2).

4. Припинити право власності Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», код в , місцезнаходження: 9002, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3) на будівлю «трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, літера «Ж», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2), номер запису про право власності: 858053.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», , місцезнаходження: 90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3) на користь Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», , місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму в розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три грн. 00 коп.) сплаченого ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/sud5008/ або://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза