УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/6381/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології"

про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" просп.Соборності 30, оф.393, м. Київ, 02154

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології" Мечнікова,2, м. Київ, 01601

про стягнення 2 287 853,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Андросович Г.С.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології" про стягнення 2 287 853,55 грн., а саме 1 500 000,00 грн. основного боргу, 135 342,66 грн. процентів річних та 652 510,89 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 2322020/80 від 31.08.2020 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 09.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023 року надійшла заява б/н від 05.05.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданим текстом позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року за результатами розгляду заяви б/н від 05.05.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2023 року.

В судове засідання 15.06.2023 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 15.06.2023 року не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 631.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.06.2023 року уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди б/н від 07.06.2023 року, яка судом долучена до матеріалів справи.

Будь яких заяв та клопотань процесуального характеру, від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 15.06.2023 року не надходило.

За результатами дослідження в судовому засіданні 15.06.2023 року поданої позивачем та відповідачем спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/6381/23 та доданого примірника мирової угоди від 01.06.2023 року у справі № 910/6381/23 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва № 910/6381/23, укладену 01.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології", яка підписана повноважними представниками позивача, а саме директором ТОВ "Ком Ін Ком ЛТД" Білоусом Ю.М. та зі сторони відповідача директором "БК "Будівельні технології" Пінчук В.О., повноваження яких підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 01.06.2023 року сторони визнають, що у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, сума основного боргу за Договором станом на укладення цієї Мирової угоди становить 1 200 000, 00 грн. та домовилися про погашення відповідачем основного боргу в розмірі 1 200 000, 00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 100 000, 00 грн. на умовах розстрочення платежу.

Окрім цього, за змістом п. 2.1. Мирової угоди позивач відмовляється, зокрема, від стягнення з відповідача 300 000,00 грн. основного боргу, 135 342,66 грн. 3% річних та 552 510, 89 грн. частини інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Поряд із тим, судом в судовому засіданні 15.06.2023 року, зокрема, представнику позивача наголошувалось на положеннях ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом та відмови від частини позовних вимог є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд наголошує, що процесуальними наслідками як затвердження мирової угоди, так і відмови позивача від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, згідно приписів ст.231 ГПК України, є закриття провадження у справі.

При цьому, зі змісту наданої сторонами мирової угоди від 01.06.2023 року у справі № 910/6381/23, а саме п. 11, п.15 останньої вбачається, що сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Дослідивши надану сторонами 07.06.2023 року Мирову угоду у справі № 910/6381/23 від 01.06.2023 року, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 01.06.2023 року у справі № 910/6381/23 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В свою чергу, умовами п. 4 Мирової угоди сторони домовилися, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 34317, 81 гривень покладаються на позивача. Інші судові витрати кожної зі сторін залишаються витратами цієї сторони та не розподіляються між сторонами.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" та відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6381/23 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Ін Ком ЛТД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології" (), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі №910/6381/23 за позовом ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД»

до ТОВ «БК «Будівельні технології» про стягнення грошових коштів

м. Київ 01 червня 2023 рік

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ ІН КОМ ЛТД», в особі директора Білоуса Юрія Миколайовича, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології», в особі директора Пінчука Валентина Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

разом іменовані як «Сторони», а кожен окремо як «Сторона», які є сторонами в господарській справі №910/6381/23 за позовом ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» до ТОВ «БК «Будівельні технології» про стягнення грошових коштів за Договором поставки № 2322020/80 від 31.08.2020 року в загальному розмірі 2 287 853,55 грн., з яких основна сума боргу - 1 500 000,00 гривень, 3% річних - 135 342,66 гривень, інфляційні втрати - 652 510,89 гривень,

діючи вільно, свідомо та добровільно, на власний розсуд, бажаючи реального настання правових наслідків, попередньо ознайомившись з вимогами Господарського процесуального кодексу України, вирішили на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі, та домовились про укладення мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі №910/6381/23, пов`язаного з виконанням зобов`язань за Договором поставки № 2322020/80 від 31.08.2020 року (надалі - Договір).

2.Сторони визнають, що у зв`язку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості, сума основного боргу за Договором станом на дату укладення цієї Мирової угоди становить 1 200 000,00 гривень.

2.1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 300 000,00 гривень, 3% річних в розмірі 135 342,66 гривень та частини інфляційних втрат в розмірі 552 510,89 гривень.

3.Сторони домовилися про погашення Відповідачем основного боргу в розмірі 1 200 000,00 гривень та інфляційних втрат в розмірі 100 000,00 гривень на умовах розстрочення платежу, в наступному порядку:

- 300000,00 гривень основного боргу сплачуються Відповідачем на користь Позивача одним платежем в строк до 30.06.2022 року включно;

300000,00 гривень основного боргу сплачуються Відповідачем на користь Позивача одним платежем в строк до 31.07.2023 року включно;

300000,00 гривень основного боргу сплачуються Відповідачем на користь Позивача одним платежем в строк до 31.08.2023 року включно;

300000,00 гривень основного боргу сплачуються Відповідачем на користь Позивача одним платежем в строк до 30.09.2023 року включно;

100000,00 гривень інфляційних втрат сплачуються Відповідачем на користь Позивача одним платежем в строк до 31.10.2023 року включно.

4.Сторони домовилися, що понесені Позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 34317, 81 гривень покладаються на Позивача. Інші судові витрати кожної зі Сторін залишаються витратами цієї Сторони та не розподіляються між Сторонами.

5.Відповідач визнає в повному обсязі свої зобов`язання за цією Мировою угодою в розмірі 1 300 000,00 гривень.

6.Позивач погоджується з тим, що за Договором він не має ніяких інших вимог до Відповідача аніж ті, що стосуються сплати суми основного боргу в розмірі 1 200 000,00 гривень та інфляційних втрат в розмірі 100 000, 00 гривень.

7.Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі грошові кошти, зазначені в пункті 3 Мирової угоди, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позивача (п/р НОМЕР_1 , Банк АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500). В платіжних дорученнях Відповідач зобов`язаний зазначити призначення платежу «за Мировою угодою у справі №910/6381/23».

8.У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач зобов`язаний здійснити перерахування коштів з урахуванням нових реквізитів, з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

9.Відповідач має право на дострокову сплату коштів, визначену в пункті 3 Мирової угоди.

10.Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, або обох Сторін, то у такому разі Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

12.Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні, передбачені чинним законодавством України та установчими документами, повноваження на її підписання.

13.Умови даної Мирової угоди не суперечать закону та не порушують (не спрямовані на порушення) прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, і є виконуваними.

14.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

15.Сторони ознайомлені із змістом ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки укладення Угоди та закриття провадження у справі № 910/6381/23 Сторонам зрозумілі.

16.Відповідно до ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання Відповідачем грошового зобов`язання згідно п. 3 цієї Угоди, відповідна ухвала Господарського суду міста Києва про її затвердження (закриття провадження у справі) є виконавчим документом та підлягає безспірному примусовому виконанню в порядку, установленому законодавством України про виконання судових рішень:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ ІН КОМ ЛТД» (Код , Адреса реєстрації: Україна, 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30, офіс 393, п/р ІІА1619001, Банк АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, , ІВАМ: НОМЕР_2 відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ІВАК: ІІА0002341, відкритий в АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», МФО 380366).

17. Дана Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках для кожної Сторони, третій - для суду.

Від Позивача (ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД») - директор Білоус Ю.М. __________

Від Відповідача (ТОВ «БК «Будівельні технології») - директор Пінчук В.О. _______"

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ІН КОМ ЛТД" (просп. Соборності, будинок 30, офіс 393, м. Київ, 02154, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» (вул. Мечнікова, 2, м. Київ, 01601, ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/6381/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту огололошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон