ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/588/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника відповідача - адвоката Слівінського А.О. про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Підприємста Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

про стягнення 117708,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевича М.В., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: ФОП Пригодський С.П.; Слівінський А.О. - адвокат, ордер від 13.06.2023, серія АМ № 1042471,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської обалсті перебуває справа №906/588/23 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пригодського Сергія Павловича 117708,00 грн. неустойки за користування торговими місцями за час прострочення.

В судовому засіданні 22.06.2023р. судом оголошено перерву до 05.07.2023р. за клопотанням відповідача про надання йому можливості підготувати відвід головуючому судді.

05.07.2023р. від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/588/23.

Заява мотивована тим, що ознайомившись з повним текстом ухвали суду від 22.06.2023р. про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, заявник вважає, що суддя Сікорська Н.А. свідомо ухиляється від надання оцінки доводам такої заяви про відвід, жодним чином не мотивуючи відмову, формально посилаючись, на те, що начебто, доводи представника відповідача грунтуються на власній оцінці викладених ним обставин.

Зазначає, що в заяві про відвід від 22.06.2023р. представник відповідача вказував не про незгоду з нормативним визначенням поняття "ринок", яке навела суддя у своєму рішенні, а про те, що така суддя достеменно знаючи, що приватна юридична особа з декларативним найменуванням ПКР "Кооперативний ринок", ринком згідно чинного законодавства, не являється, оскільки ніколи не мало ані у власності, ані у користуванні жодної земельної ділянки та своєї території, що встановлено судовими рішенням.

Вважає, що ухилення судді Сікорської Н.А. від оцінки реальних доводів попередньої заяви про відвід, та формальність мотивації у судовому рішенні, точніше її відсутність, додатково доводять її упередженість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає її безпідставною, з огляду на таке.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Сікорської Н.А., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати головуючу суддю упередженою або необ`єктивною, оскільки ставлячи під сумнів неупередженість судді Сікорської Н.А., заявник фактично грунтує свою заяву про відвід на незгоді з судовим рішенням від 22.06.2023 р., прийнятим за результатами розгляду заяви представника відповідача - адвоката Слівінського А.О. про відвід судді Сікорської Н.А., який був поданий 22.06.2023 р.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви про відвід може бути оскаржена в апеляційному порядку разом з судовим рішенням, прийнятим за результатами вирішення спору.

Тому, у випадку незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, відповідач не позбавлений права на її оскарження.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача про відвід суддді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.