ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2023 Справа № 914/1738/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-УКРАЇНА», с.Ставчани Львівської області,

про стягнення 703'829,15 грн заборгованості,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-УКРАЇНА» про стягнення 703'829,15 грн заборгованості за договором поставки №123-КП від 01.02.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 червня 2023 року справу № 914/1738/23 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2023 року, суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за адресами сторін, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

26.06.2023 позивач подав суду заяву (вх.№2475/23) про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій повідомив суд, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу та відшкодував 50% сплаченого судового збору, про що подав суду виписку з банківського рахунку за 12.06.2023 та 20.06.2023. З підстав наведеного, просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав, заява про відмову від позову підписана генеральним директором товариства. За таких підстав відмова ТзОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ» від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст.231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, що кореспондується із ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні із позовною заявою товариством було сплачено судовий збір у розмірі 10'557,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №20344 від 25.05.2023.

З огляду на встановлення обставин сплати судового збору за подання позовної заяви, закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від судового збору, та враховуючи клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору, сума у розмірі 5'278,72 грн підлягає поверненню позивачу з Держаного бюджету України.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТзОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/1738/23.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» (45016, м.Луцьк. вул. Галицького Данила. 14; ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5'278,72 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №20344 від 25.05.2023.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Б. Яворський.