УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/5583/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ"

про розірвання договору

у справі № 910/5583/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон"

про стягнення 230 000 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" про стягнення заборгованості у сумі 230 000, 00 грн. за договором №09/08-22 на транспортно-експедиційне обслуговування від 09.08.2022 року.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

15.05.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву.

12.06.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

26.06.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про долучення доказів.

26.06.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про усунення недоліків.

26.06.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ" про розірвання договору на транспортно-експедиційне обслуговування №09/08-22, в якому викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 18.04.2023 при відкритті провадження у справі на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначалося вище 15.05.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, а 12.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 26.06.2023 (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, у зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" заявлено клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з будь яких підстав.

Водночас, судом враховано, що відповідачем 12.06.2023 було подано до суду відзив на позовну заяву.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/5583/23, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи по справі № 910/5583/23 повернути заявнику.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак