ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1549/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2,

в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції України

01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2,

2. Димерської селищної ради

07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Соборна, будинок 19,

до Димерського комбінату комунальних підприємств

07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18,

про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства

за участі представників сторін:

прокурора: Скляр Д.Ю., посвідчення №069117 від 01.03.2023;

позивача - 1: не з`явився;

позивача - 2: не з`явився;

відповідача: Льовін С.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 27.07.1998, посадова інструкція №2429 від 03.05.2021, наказ про прийняття №22 від 09.12.2015,мм

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1335/22 від 31.08.2022) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 позовну заяву (вх. №1335/22 від 31.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №13189/22 від 26.09.2022), відповідно до якого прокурор усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15823/22 від 08.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшли письмові пояснення (вх. №16181/22 від 14.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №17003/22 від 23.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів (вх. №17316/22 від 29.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 підготовче засідання відкладено на 27.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання (вх. №17799/22 від 06.12.2022), відповідно до якого підтримано позовні вимоги.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №17941/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №17799/22 від 15.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання (вх. №17799/22 від 15.12.2022), відповідно до якого підтримано позовні вимоги.

У судове засідання 27.12.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подане клопотання (вх. № 1417/23 від 24.01.2023) про долучення доказів направлення іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив та заявлене клопотання про продовження строку на подання вказаних заперечень, що обгрунтоване отриманням відповіді на відзив в останній день строку, що встановлений судом для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 продовжено строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 20.02.2023, закрито підготовче провадження у справі №911/1549/22 та призначено справу до розгляду по суті на 21.02.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №3318/23 від 21.02.2023) про призначення іншої дати судового розгляду справи.

У судове засідання 21.02.2023 з`явився прокурор, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 повідомлено учасників справи №911/1549/22, що судове засідання відбудеться 21.03.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №5243/23 від 17.03.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.03.2023 заявився прокурор та представник відповідача, представники позивачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на офіційні адреси електронної пошти.

У судовому засіданні 21.03.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інститут геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України. За результатами розгляду даного усного клопотання представника відповідача, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу в судовому засіданні про відмову в задоволенні цього клопотання, у зв`язку із тим, що клопотання заявлено з порушенням процесуального строку, встановленого законом, на вчинення цієї процесуальної дії: не на відповідній стадії господарського процесу, а саме: на стадії розгляду справи по суті, що суперечить частині 1 статті 50 та частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також представником відповідача не доведено суду і не обґрунтовано, в порядку частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яким чином рішення у данні справі може вплинути на права чи обов`язки Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України.

У судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

За дорученням Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21, наданим на підставі листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) та згідно з наказом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції) від 23.09.2021 №414 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств (далі - відповідач) №97 від 24.09.2021, Державною екологічною інспекцією України здійснена позапланова перевірка несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002. Утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища у складі 8 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, 4 з яких є працівниками територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції Столичного округу.

За реультатами проведення позапланової перевірки складено акт перевірки від 28.09.2021 №4.2-19/24. Відповідач від підпису в акті перевірки від 28.09.2021 №4.2-19/24, надання пояснень, зауважень та заперечень з питань перевірки відмовився. У зв`язку із чим, Держекоінспекція скерувала цінним листом з описом-вкладенням на адресу відповідача повідомлення про результати проведеної перевірки, а також претензії № 25, 26, 27 від 07.10.2021 та №31 від 11.10.2021 та копію акту перевірки. Відповідач, після отримання даного поштового відправлення, 13.10.2021 направив на електронну пошту Держекоінспекції заперечення №506 на акт перевірки від 28.09.2021 № 4.2-19/24.

2. Аргументи зі сторони позивача

2.1. Аргументи Київської обласної прокуратури

Київська обласна прокуратура (далі прокурор) зазначає, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000215 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, виявлено факт порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем, внаслідок чого державі завдано збитки, які не відшкодовані в добровільному порядку. В ході досудового розслідування установлено, що Держекоінспецією у 2021 році проведена позапланова перевірка діяльності відповідача та за її реультатами складений акт перевірки від 28.09.2021 №4.2-19/24.

Прокурор відзначає, що за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів. Зазначене також підтверджується листами Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації №05.1-02.2-09/877/5575 від 20.10.2021 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №36133-21 від 28.10.2021. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Також прокурор зауважує, що сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, яка, на момент перевірки та на даний час, перебуває у власності держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та правокористувачем якої є відповідач, не обладнане системами відводу біогазу та фільтрату. Прокурор відзначає, що даний факт є порушенням статті 35-1 Закону України «Про відходи», відповідно до якої забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату.

Під час перевірки Державною екологічною інспекцією України проведений огляд території сміттєзвалища та із застосуванням спеціалізованого геодезичного обладнання сертифікованими спеціалістами виконані заміри щодо визначення площі, конфігурації, розмірів та об`єму сміттєзвалища з навколишньою територією засмічення. Прокурор зазначає, що за результатами позапланової перевірки встановлено таке: площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, складає 28670 кв.м (2,867 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :11:216:0001, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки під розміщення існуючої діючої геофізичної обсерваторії "Димер", складає 2830 кв.м (0,283 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером :11:169:0955 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства складає 7990 кв.м (0,799 га); площа засмічення земель в межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером :11:169:0956, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, складає 12010 кв.м (1,201 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером :11:169:0957, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, складає 4160 кв.м (0,416 га).

Прокурор відзначає, що, у подальшому, Державна екологічна інспекція України, з метою досудового врегулювання господарського спору, звернулась до Димерського комбінату комунальних підприємств з такими письмовими претензіями: №25 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 2281913,31 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельної ділянки площею 2,867 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером :11:169:0002; №26 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 225248,19 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельної ділянки площею 0,283 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером :11:216:0001; №27 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 999209,28 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельних ділянок загальною площею 2,416 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровими номерами: :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957; №31 від 11.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 780856,50 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від забруднення земель державної власності на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером :11:169:0002 (площею 7,1350 га) під розміщення сміттєзвалища Димерський комбінат комунальних підприємств. Прокурор також зауважує, що претензія №31 від 11.10.2021, у тому числі, підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 08.10.2021 № 26/21, відібраних на території сміттєзвалища Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств. Прокурор зазначає, що у претензіях указано платіжні реквізити належного отримувача коштів - Димерської селищної ради (Димерської селищної територіальної громади), а також зазначено, що у разі відмови від добровільного відшкодування шкоди, залишення пред`явленої претензії без відповіді у місячний термін з дня її одержання Державна екологічна інспекція України звернеться з позовною заявою до суду щодо примусового стягнення суми заподіяних збитків.

Прокурор зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція наділена повноваженнями пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховувати їх розмір, звертатись до суду з відповідними позовами. Так, Державна екологічна інспекція України листом від 26.07.2022 №3864/8/16-22 повідомила прокуратуру про відсутність можливості захисту порушених інтересів держави - стягнення з відповідача заподіяної шкоди, у зв`язку із обмеженим фінансовим ресурсом на сплату судового збору та просить прокуратуру звернутися до суду з позовною заявою з метою відшкодування збитків, завданих державі протиправною діяльністю відповідачем, оскільки інтереси держави з цього питання мають бути захищені. Крім того, прокурор відзначає, що всупереч положень статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за змістом якої органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо здійснення ними контролю за додержанням природоохоронного законодавства, Димерською селищною радою заходи, спрямовані на стягнення до державного бюджету коштів за порушені норми природоохоронного законодавства в її адміністративних межах, не вживались. Згідно з листом Димерської селищної ради від 25.07.2022 №1289/03-18, станом на 25.07.2022, у селищній раді були відсутні документи за результатами перевірки відповідача Держекоінспекцією. Також з позовом про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу відповідачем, селищна рада не зверталась. Прокурор зауважує, що листом від 01.08.2022 №12/2-482вих-22 обласною прокуратурою до селищної ради скеровано матеріали перевірки Держекоінспекції з пропозицією опрацювання останніх на предмет вжиття селищною радою заходів для відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу, внаслідок засмічення земель побутовими відходами та забруднення земель державної власності. Прокурор зазначає, що Димерською селищною радою позовна заява з даного питання до суду не скеровувалась, а таким чином, Державною екологічною інспекцією України та Димерською селищною радою, за наявності достатніх підстав, до цього часу не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача.

З метою захисту інтересів держави прокурор заявляє до стягнення відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача у розмірі 4287245,28 грн., що підтверджується розрахунками збитків, які є додатками до претензій Державної екологічної інспекції України від 07.10.2021 №25, 26, 27 та №31 від 11.10.2021, що складені за результатами проведення позапланової перевірки.

2.2. Аргументи Державної екологічної інспекції України

Державна екологічна інспекція України зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою виступає об`єктивним наслідком протиправної поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства, розмір спричиненої шкоди та вини Димерського комбінату комунальних підприємств зокрема підтверджується: актом перевірки від 28.09.2021 № 4.2-19/24; претензіями з розрахунками збитків від 07.10.2021 №25, №26, №27, від 11.10.2021 №31; протоколом вимірювань складу та властивостей ґрунтів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 08.10.2021 №26-21.

Державна екологічна інспекція України зауважила, що серед інших документів не вказано акт відбору проб ґрунтів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2021 №26-21, а тому долучила до матеріалів справи копію даного акту та зазначила, що відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Столичного округу відповідно до умов чинних нормативних документів, а також, що даний акт підписаний та отриманий представником Димерського комбінату комунальних підприємств.

Окрім цього, Державна екологічна інспекція України зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Димерської селищної ради коштів у сумі 4287245,28 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності.

2.3. Аргументи Димерської селищної ради

Димерська селищна рада своїх аргументів та заяв по суті справи не надала.

3. Аргументи відповідача

Відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

Відповідач за Статутом є підприємством комунальної форми власності, засновником якого є Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області. Підприємство володіє земельною ділянкою площею 7,135 га, кадастровий номер ділянки :11:169:0002, на праві постійного користування, яке закріплено розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації №634 від 19.12.2013. Ця земельна ділянка відводилась підприємству під чинне місце видалення відходів. Рішенням виконавчого комітету Димерської селищної ради від 29.09.2017 №85 відповідач визнаний переможцем конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення побутових відходів на території смт Димер, сіл Рикунь та Каменка Вишгородського району Київської області відповідно до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги мотивовані протиправними, як стверджує орган державного обвинувачення, діями відповідача, що проявили себе в таких порушеннях, як відсутність оцінки впливу на довкілля, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, відсутність дозвільних документів на захоронення побутових відходів, забруднення (засмічення) земельних ділянок побутовими відходами.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами 2 і 3 цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля (частина 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») включає, зокрема, операції поводження у сфері з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше.

Відповідач зазначає, що додатки до позовної заяви не містять доказів, які б стовідсотково підтвердили діяльність відповідача у сфері поводження з побутовими та іншими відходами обсягом 100 тонн на добу та більше.

Щодо відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідач зазначає, що відповідно до частин 5 та 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг за погодженням з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідач наголошує, що поняття «стаціонарне джерело забруднення» наведене в підпункті 14.1.230 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, де визначається що це підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти. У той же час, полігоном твердих побутових відходів є інженерна споруда, яка призначена для захоронення побутових відходів і повинна запобігати негативному впливу на навколишнє природне середовище і відповідати санітарно-епідеміологічним і екологічним нормам. Таке визначення містять Правила експлуатації полігонів побутових відходів, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України 01.12.2010 №435.

Таким чином, відповідач зазначає, що порівняння місця видалення відходів або полігону твердих побутових відходів з поняттям «стаціонарне джерело забруднення», у даному випадку, є некоректним та таким, що не підтверджується належними правовими підставами.

Відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, завдяки яким можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між його діями та засміченням земельних ділянок із кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956, :11:169:0957 і докази того, що саме дії відповідача завдали державі збитків у зв`язку із засміченням чужих земельних ділянок.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно з абзацом 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено, що державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено у статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до якої зокрема належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

На виконання, зокрема, вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок №464).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Порядку №464 цей порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів. Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб`єктів господарювання.

Для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб`єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з пунктами 3.5 - 3.10 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Отже, перелік підстав здійснення позапланових перевірок є вичерпним і однією з таких підстав є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

23.09.2021 відповідно до статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 37 Закону України «Про відходи» та керуючись статтею 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктами 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21 Державною екологічною інспекцією України видано наказ №414 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з даним наказом утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Згідно з наказом вищезазначеній комісії доручено у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 1855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств, а за результатами позапланової перевірки, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, застосувати всіх передбачених законодавством заходів реагування. Також Державній екологічній інспекції Столичного округу доручено відрядити фахівців для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств із забезпеченням застосування інструментально-лабораторного контролю (ГНСС приймач EINav i70 в комплекті, контролер-планшет НСЕ 320, програмне забезпечення Landstar 7 для операційної системи Android, карбонова віха 2,2 м) та відбору проб грунту.

24.09.2021 Державною екологічною інспекцією оформлено направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до даного направлення, комісія, утворена наказом від 23.09.2021 №414, направляється для проведення у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Предметом позапланової перевірки, згідно з даним направленням, є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Димерського комбінату комунальних підприємств. Також у даному направленні визначається перелік питань, що підлягають перевірці: 1) наявність висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи та виконання умов; 2) речові права на земельну ділянку або договір оренди; 3) зазначених у додатках №1, №3 та №4 уніфікованої форми акту, затвердженого згідно з наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12. 2019 за №1293/34264.

Суд відзначає, що за результатми позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України складений акт від 28.09.2021 № 4.2-19/24. На підставі даного акту складені відповідні претензії №25, №26, №27, №31 та розрахунки до них. Суд окремо наголошує, що прокурор використав саме ці розрахунки для визначення розміру завданих державі збитків, які заявлені до стягення у даній справі.

У претензії №25 від 07.10.2021, зокрема, зазначені такі порушення, що визначені в акті від 28.09.2021 № 4.2-19/24: у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля; сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме: місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включається діяльність з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів. Таким чином, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля є обов`язковою для відповідача, а її відсутність, відповідно, свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Також суд відзначає, що відповідно до статті 351 Закону України «Про відходи» захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах. Забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату. Тобто, відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 систем відводу біогазу та фільтрату також свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Суд зазначає, що під час перевірки комісією визначено, що площа засмічення земель, у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 з цільовим призначенням: 11.04 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури складає 28670 кв.м (2,867 га).

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з позицією позивача-1 та комісії, яка проводила позапланову перевірку щодо незаконності відсутності у відповідача документів дозвільного характеру (висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на вищезазначеній земельній ділянці під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів. Відповідачем наявності таких документів не доведено, доводи відповідача вищевказаних висновків суду про протиправність їх відсутності - не спростовують. На підставі вищезазначеного, Державною екологічною інспекцією України, відповідно до пунктів 1.3. та 3.2. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, здійснений розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів. Визначений у розрахунку до претензії від 07.10.2021 №25 розмір збитків становить 2281931,31 грн. Судом перевірений цей розрахунок та встановлена його правильність. Таким чином, позовні вимоги про стягнення, в даній частині, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що претензії №26 та №27 від 07.10.2023 складені щодо засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957.

Суд наголошує, що дані претензії та розрахунки до них складені на основі проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств та акту від 28.09.2021 № 4.2-19/24.

Суд наголошує, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 24.09.2021 №414 призначено здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища саме на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Таким чином, перевірка порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами чи засмічень на території земельних ділянок з кадастровими номеромами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957 не входила до підстав проведення позапланової перевірки відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція під час проведення позапланової перевірки відповідача не мала правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 225248,19 грн. (претензія з розрахунком від 07.10.2021 №26) та 999209,28 грн. (претензія з розрахунком від 07.10.2021 №26), що грунтуються на відомостях, що отримані без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок.

Суд також відзначає, що під час проведення позапланової перевірки відповідача на земельній ділянці кадастровий номер :11:169:0002 проведений відбір проб грунтів, що підтверджується актом відбору проб ґрунтів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2021 №26-21. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.10.2021 №26-21 на земельній ділянці кадастровий номер :11:169:0002 зафіксовано перевищення в ґрунті вмісту амонію, сульфатів, фосфору, хлоридів, нітратів та водневого показника рН. За результатами даних вимірювань Державна екологічна інспекція Україна склала претензію №31 від 11.10.2021 з розрахунком про відшкодування збитків у розмірі 780856,50 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від забруднення земель державної власності на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером :11:169:0002 (площею 7,1350 га,) під розміщення сміттєзвалища Димерський комбінат комунальних підприємств. Судом перевірений розрахунок, долучений до претензії та встановлена його правильність. Таким чином, позовні вимоги про стягнення, в даній частині, а саме: 780856,50 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку. Суд окремо зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази саме оскарження відповідачем результатів позапланової перевірки, що проводилась у період з 27.09.2021 по 28.09.2021.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, всього на суму 3062787,81 грн.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Київської обласної прокуратури зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача та прокуратуру пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №1335/22 від 31.08.2022) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства задовольнити частково.

2. Стягнути з Димерського комбінату комунальних підприємств (07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18, ) на користь Димерської селищної ради (07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Соборна, будинок 19, код ЄДРПОУ 04359,81 грн. (три мільйони шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят одна копійка) за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності на рахунок: UA0010804 (отримувач: Димерська селищна ТГ (ГУК у Київ. обл./Димерська сел./21081100), банк отримувача: Казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ): 31955989, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Димерського комбінату комунальних підприємств (07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у розмірі 45942,12 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дванадцять копійок) за наступними реквізитами: отримувач прокуратура Київської області; назва банку Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07.07.2023.

Суддя С.О. Саванчук