ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/938/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури; (вул. Пушкінська, 3, Одеса, 65026) в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада (пл.Думська, 1, Одеса, 65026) в особі, якою є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, Одеса, 65039); до відповідача: Громадська організація "Соціально-правозахисна" (вул.Паркова, 77, кв. 82, Одеса, 65031) за участь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 14) про визнання договору недійсним та зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М.- посвідчення

від ОМР: Явченко Д.В.- довіреність

від ДКВ: Добров Р. М. - довіреність

від відповідача: Бойко І.О. - адвокат; Нікішев О.В. - адвокат

від 3х осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Соціально-правозахисна" про визнання договору оренди нежилого приміщення №415/1-19 від 31.01.2020 недійсним та зобов`язати повернути об`єкт комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради

21.09.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

14.12.2022 від Громадської організації "Соціально-правозахисна" надійшло клопотання (вх№28327/22) про зупинення провадження у справі до розгляду справи 420/23337/21

06.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Громадської організації «Соціально-правозахисна» за вх. №936/23 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди діючим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 зустрічну позовну заяву Громадської організації «Соціально-правозахисна» повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява не підписана представником Громадської організації «Соціально-правозахисна».

Протокольной ухвалой від 23.05.2023 судом було повернуто до розгляду справу на стадію підготового провадження. Та запропоновано позиваам надати заперечення, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що Громадська організація «Соціально-правозахисна» для захисту своїх прав та Одеської обласної інтересів звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної адміністрації за участю третьої сторони Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з вимогою визнання дій представника Президента України в Одеській області, що до включення в додатковий перелік пам?яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі житлового будинку, за адресою вул. В Інбер, 6 корпус А, 1870 року незаконними та визнання протиправним та скасування Розпорядження представника Президента України в Одеській області від 08 квітня 1993 року No 197/93 в частині включення в додатковий перелік пам?яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі житлового будинку, за адресою вул. В Інбер, 6 корпус А, 1870 року.

Також відповідач зазначає, що позовна заява розглянута Одеським окружним адміністративним судом та 30 грудня 2021 року по справі №420/23337/21 винесено рішення, яким адміністративний позов громадської організації Соціально-правозахисна до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено повністю.

Разом з тим, ухвалою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022р. по справі №420/23337/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021. А ухвалою від 17.03.2022р признчено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Прокуратура своїх запереченнях від 12.06.2023 (вх№19222/23) важає, що хибною є позиція відповідача, що розгляд справи № 916/938/22 неможливий до вирішення П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/23337/21, за апеляційними скаргами Одеської обласної прокуратури та Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, яким задоволено позов ГО «Соціально- правозахисна» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження представника Президента України в Одеській області від 08.04.1993 за №197/93 в частині включення в додатковий перелік пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 6, корпус А, 1870 року, наголошуючи у своїх заперченнях на те, що матеріали справи № 916/938/22 містять всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Також прокурор вважає, що предметом доказування у справі № 916/938/22 є, зокрема, обставина наявності у внутрішньодворової окремо розташованої будівлі (флігель Б), загальною площею 572,3 кв. м, розташованої по вул. В. Інбер, 6 в м. Одесі, статусу об`єкта культурної спадщини на момент укладення оскаржуваного договору оренди. Разом з тим спірний договір оренди нежилого приміщення укладено без відповідного погодження з органом з охорони культурної спадщини, зокрема, Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та без включення до договору істотної умови, щодо забезпечення орендарем збереження пам`ятки у відповідності до охоронного договору, який на той момент взагалі не було укладено, що суперечить нормам чинного законодавства України, а отже, є підставою для визнання недійсним договору оренди.

Позивачі, відповідно до усних пояснень, наданих у судовому засіданні, підтримали заперечення прокуратури проти клопотання відповідача про зупинення провадження, зазначаючи про відсутність обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи, судом встановлено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі Джабурія О.В., Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. перебуває апеляційна скарга Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та 17.03.2022 ухвалою суду підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом у рамках справи №420/23337/21, предметом позовних вимог є Договір оренди № 415/1-19 нежитлового приміщення (нова реакція) від 31 січня 2020 року укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (далі-Орендодавець) та Громадська організація «Соціально-правозахисна» відповідно до якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Iнбер Вiри, 6, на 20 років. Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору протягом дії цього Договору, крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний: окрім іншого своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт приміщень. Частина громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Інбер Віри, 6 потребує капітального ремонту. У позові зазначено, що враховуючи, що під час укладання договору оренди № 415/1-19 нежитлового приміщення громадську організацію «Соціально-правозахисна» не було повідомлено, а також не було зазначено у договорі, що громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами зазначено в розпорядженні представника Президента України в Одеській області № 197/93 від 08 квітня 1993 року як таку, що внесено перелік пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі, а про існування зазначеного розпорядження достеменно стало відомо лише після отримання його копій з Державного архіву Одеської області 01 листопада 2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі -Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

На думку суду, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №420/23337/21, оскільки предметом доказування у розгляді є Договір оренди № 415/1-19 нежитлового приміщення від 31.01.2020 року у якому Департамент комунальної власності Одеської міської ради передав, а Громадська організація «Соціально-правозахисна» прийняла у строкове платне користування громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 1061,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Iнбер Вiри, 6, на 20 років, а спір у даній справі полягає в оцінці доводів щодо наявності підстав для визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження представника Президента України в Одеській області, щодо включення в додатковий перелік пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі житлового будинку, за адресою вул. В. Інбер, 6 корпус А, 1870 року.

Отже, зупинення провадження у справі №916/938/22 має суттєве значення, адже єдиним дводом поданого по цій справі позову є те, що орендованим за спірним договором об`єкт, за адресою: м. Одеса, вулиця Iнбер Вiри, 6 - є пам`яткою містобудування та архиектури місцевого значення та власником при передачі його в оренду не були виконані вимоги чмнного законодавства щодо погодження такого договору оренди.

Таким чином, наведене свідчить про пряму залежність результатів розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/938/22 від результатів розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи №420/23337/21

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі №916/938/22 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/23337/21 за позовом громадської організації Соціально-правозахисна до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження представника Президента України в Одеській області, щодо включення в додатковий перелік пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в м. Одесі житлового будинку, за адресою вул. В. Інбер, 6 корпус А, 1870 року.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Громадської організації "Соціально-правозахисна" про зупинення провадження у справі №916/938/22

2. Зупинити провадження у справі № 916/938/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Соціально-правозахисна" про визнання договору оренди нежилого приміщення № 415/1-19 від 31.01.2020 року недійсним та зобов`язати повернути об`єкт комунальної власності до розгляду справи № 420/23337/21 П`ятим апеляційним адміністративним судом.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 року

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов