ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.06.2023р. Справа № 905/249/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область

про стягнення 2 106 163,35грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/249/23 за позовом Приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область, про стягнення 2106163,35грн., з яких: 1915791,42грн. - основний борг, 89228,64грн. - пеня, 95789,57грн. - штраф, 5353,72грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №10/2021 від 23.11.2021 щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 08.06.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 27.06.2023.

20.06.2023 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.06.2023 про долучення доказів, у якому просить суд поновити строк на долучення до матеріалів справи сертифікату Донецької торгово-промислової палати №1400-23-2802 від 13.06.2023, виданого ТОВ «Торговий дім «Співдружність М» на засвідчення форс-мажорних обставин.

26.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення №398 від 21.06.2023 щодо прийняття до розгляду поданого відповідачем додаткового доказу.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2023 представники сторін участь не приймали, про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 27.06.2023 на їх електроні адреси.

Розглянувши під час судового засідання клопотання ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" б/н від 20.06.2023 про долучення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст. 113 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання відзиву разом з доказами може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2023 суд відкрив провадження у справі та встановив відповідачу строк до 25.04.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2023 за наслідками розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, суд враховуючи неотримання ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" копії позовної заяви продовжив товариству строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.05.2023.

Ухвала суду від 27.04.2023 була надіслана на електронну адресу ТОВ «ТД «Співдружність М» - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 27.04.2023 була доставлена 02.05.2023 на вищевказану офіційну електронну скриньку відповідача та 03.05.2023 до електронного кабінету адвоката Кияненко Д.О., що підтверджується відповідними довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Суд також відзначає, що представнику відповідача адвокату Кияненко Д.О. надано 02.05.2023 доступ до «Електронного суду» у справі №905/249/23, відтак учаснику справи була надана можливість реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Враховуючи викладене, а також оприлюднення процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідач був обізнаний про встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву разом зі всіма доказами у підтвердження позиції по суті спору. Враховуючи дату отримання товариством ухвали суду від 27.04.2023, судом з додержанням ч.8 ст.165 ГПК України був встановлений достатній строк для подання відзиву на позовну заяву разом зі всіма доказами.

18.05.2023, тобто у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог з посиланнями на форс-мажорні обставини пов`язані з бойовими діями та необґрунтованість заявленої суми основного боргу.

В обґрунтування поданого клопотання б/н від 20.06.2023 про долучення доказів, представник ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" посилається на те, що на підтвердження викладених у відзиві обставин виникла необхідність долучити до матеріалів справи виданий товариству Донецькою торгово-промисловою палатою сертифікат №1400-23-2802 від 13.06.2023 на засвідчення форс-мажорних обставин щодо своєчасного виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи наявність поважних підстав для поновлення строку для подання доказів, позивач з посиланням на ст. 119 ГПК України зазначає, що доказ - сертифікат №1400-23-2802 був виданий лише 13.06.2023.

В свою чергу, позивач подав письмові заперечення №398 від 21.06.2023 проти залучення до матеріалів справи поданого відповідачем сертифікату, просить суд не брати цей доказ до уваги при розгляді справи. В обґрунтування заперечень учасник справи посилається на встановлені ст.80 ГПК України строки подачі доказів та зазначає, що у клопотанні відповідачем не вказані жодні об`єктивні обставини, які б перешкоджали отримати та надати цей доказ у визначений судом термін.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вже зазначалося вище, за приписами ч. 3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно до ч.4.ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний подавати до суду докази разом з відзивом, а у разі неможливості подання доказів у цей строк відповідач має повідомити про це суд та клопотати про надання додаткового строку для подання доказів.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву був поданий 18.05.2023 у встановлений судом строк, водночас в порушення ч.4.ст.80 ГПК України у відзиві на позовну заяву, ні у подальшому відповідач не повідомляв суд про намір подати додатковий доказ, в тому числі про те, що він звернувся з запитом про надання певного доказу.

Клопотання про долучення нового доказу надійшло на адресу суду 20.06.2023, тобто через місяць після закінчення встановленого судом строку.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до сертифікату №1400-23-2802 від 13.06.2023 він був виданий за зверненням відповідача б/н від 24.05.2023, тобто ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" звернулося до Донецької торгово-промислової палати вже навіть після встановленого судом строку на подання відзиву, відтак врахувуючи дату звернення відповідач повністю усвідомлював свої дії та відповідні наслідки.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 20.06.2023 про поновлення строку на подання доказів на підставі ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності обставин, які б перешкоджали отримати та надати доказ у визначений судом термін.

Отже, поданий разом із вказаним клопотанням доказ - виданий ТОВ «Торговий дім «Співдружність М» сертифікат №1400-23-2802 від 13.06.2023 до розгляду не приймається.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом.

Системний аналіз положень ч.8 ст.80, ч.2 ст.232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи доказів із пропуском встановленого законом або судом строку, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу. Із врахуванням положень ст.ст.92, 95, 97 ГПК України за заявою відповідного учасника справи суд повертає йому лише оригінали поданих доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 80, 118, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Співдружність М» б/н від 20.06.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів - відмовити.

2. Поданий ТОВ «Торговий дім «Співдружність М» доказ - сертифікат №1400-23-2802 від 13.06.2023 Донецької торгово-промислової палати до розгляду не приймати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова