УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/7158/23
За позовом Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія"

про визнання недійсним рішення та договору,стягнення 1 711 680,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів, в якому просить суд:

визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 3 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO smarttender.biz (Конкретна назві закупівлі: послуги «Поточний ремонт стрілочних переведень № 74, 48 ділянок колій № 5а, 21 та з`їзду № 48- 52») Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (визначення переможця) від 26.10.2016;

визнати недійсним договір № 115-В-БЕФ-16 від 14.11.2016 щодо закупівлі послуг «Послуги з поточного ремонту стрілочних переведень № 74 (інв. № 710), 48 (інв. № 713), ділянок колій 5а (інв. № 707), 21 (інв. № 707) та з`їзду № 48-52 (інв. № 701)», укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Промбуд колія»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно- будівельне управління «Промбудколія» (вул. Межигірська, 83, м. Київ, 04080, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Перемоги, 14 м. Київ, 01135, ) в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Горького, 6, м. Бердянськ, 71112, ) 1 711 680 грн., а з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Перемоги, 14 м. Київ, 01135, ), одержані ним за рішенням суду 1 711 680 грн., стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.07.2023.

14.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшли заперечення на пояснення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

14.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення.

04.07.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача від прокуратури та міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та представник відповідача від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", представники Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" в підготовче засідання не з`явились.

Судом в підготовчому засіданні прийняті заперечення Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на пояснення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідь на відзив Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на позовну заяву та пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що Керівником Бердянської окружної прокуратури Запорізької області подані до суду заперечення на пояснення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та відповідь на відзив на позовну заяву та подані пояснення від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, що прийняті судом до матеріалів справи, із якими необхідно ознайомитись сторонам, суд вирішив оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст.ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7158/23.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №910/7158/23 до 18.07.23 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Борисенко І.І