УХВАЛА

про самовідвід судді

03.07.2023 Справа № 910/5851/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол",

2) Державного підприємства "Сетам",

3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році до Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (далі - ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (далі - ТОВ "Таймкол", відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі -ДП "Сетам", відповідач-2) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС, відповідач-3), в якому просить:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року;

2) визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 572843 від 20.06.2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва, скасованими судом апеляційної інстанції, позов ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" понеодноразово був повернутий заявнику без розгляду на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позову, зазначених судом першої інстанції. Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 (суддя Алєєва І.В.), скасованою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022; ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (суддя Щербаков С. О.), скасованою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, зміненою у мотивувальній частині постановою Верховного Суду від 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 був заявлений самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду позовної заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" у справі № 910/5851/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 (суддя Мельник В. І.) за позовом ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 був задоволений самовідвід судді Мельника В. І. від розгляду справи № 910/5851/22.

У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 був задоволений самовідвід судді Літвіновій М. Є. від розгляду справи № 910/5851/22, а матеріали позовної заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" у справі № 910/5851/22 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл матеріалів позовної заяви у справі № 910/5851/22 відповідно до чинних норм, які регулюють використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 вказана справа № 910/5851/22 передана на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/5851/22 з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (суддя Щербаков С. О.) про повернення позовної заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" без розгляду.

Підставою для скасування ухвали першої інстанції, апеляційний суд зазначив наступне:

- згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи";

- відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи";

- підпунктом 82.16 пункта 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів;

- 01.07.2022 ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулось до Господарського суд міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просило вжити заходи забезпечення позову (до подачі позовної заяви) про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 та скасування протоколу № 572843 проведення електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022;

- згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 заяву у справі № 910/5361/22 передано на розгляд судді Коткову О.В.;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/5361/22 (суддя Котков О. В.) заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

- 12.07.2021, у строк визначний ч. 3 ст. 138 ГПК України, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Таймкол", ДП "Сетам" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів);

- матеріали позовної заяви у відповідності до протоколів автоматичного розподілу спочатку були передані на розгляд судді Алєєвій І. В., а потім судді Щербакову С. О., який ухвалив оскаржувану ухвалу від 27.09.2022 про повернення позовної заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість";

- тобто, в порушення приписів підпункта 82.16 пункта 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) позовну заяву у цій справі не було передано судді Коткову О.В., як раніше визначеному для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 було змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, в іншій частині - постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

Змінюючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що:

- погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та передачі позовної заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява у цій справі не була передана раніше визначеному судді Коткову О. В. для розгляду конкретної справи без застосування автоматизованого розподілу судової справи;

- проте, судом апеляційної інстанції було помилково застосовано "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 25.01.2022 (з урахуванням змін від 22.02.2022), оскільки набрання чинності положень цього правового акту (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), Головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", було відтерміновано.

Відповідно до приписів ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, враховуючи позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17.05.2023, суддя Головіна К. І. вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а значить - є підстави для самовідводу від розгляду справи № 910/5851/22 за позовом ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин заява про самовідвід судді Головіної К. І. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно вирішити у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, зокрема частиною 13 вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Головіної К. І. у справі № 910/5851/22 задовольнити.

Справу № 910/5851/22 передати уповноваженій особі апарату суду для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.