ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.07.2023 м. Харків Справа № 905/1840/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. № 6036/23 від 28.06.2023
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 3. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 4. ОСОБА_2
про визнання відсутнім права на отримання компенсації
у справі №905/1840/21
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1,2: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,
Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №905/1840/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1,2 ПрАТ «МК «Азовсталь» про: визнання права ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901 461,51 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» вих. № 02 від 19.03.2018 проведена за ціною акцій, яка є заниженою та несправедливою, внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.
28.06.2023 за вх.№6036/23 господарський суд одержав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «МК «Азовсталь» в порядку ст. 49 ГПК України до відповідачів 1. ОСОБА_1 ; 2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 3. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 4. ОСОБА_2 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 , Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн за продані акції ПрАТ «МК «Азовсталь».
В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «МК «Азовсталь» посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження розміру справедливої компенсації як на рівні 9,1065 грн, так і на рівні 6,2442 грн, зважаючи на те, що: по - перше, Меморандум не є фінансовою звітністю, а отже не відображає дані бухгалтерського обліку та «балансову» вартість акції товариства, не відноситься до засобів доказування вартості акції, його видавником не є ПрАТ «МК «Азовсталь»; по - друге, формула «вартості чистих активів» (вартість чистих активів поділити на загальну кількість акцій) не може бути врахована, оскільки вона використовує дані фінансової звітності за 2017 рік, тоді як оцінка та продаж акцій товариства мали місце в березні 2018 року, не передбачає використання всіх оціночних підходів, що суперечить постанові КГС ВС від 15.06.2022 у справі №905/671/19, та переоцінку активів та зобов`язань, що суперечить п.10 Національного стандарту з оцінки майна №3.
Склад учасників справи в господарському процесі визначено ст. 41 ГПК України, а саме відповідно до ч. 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Водночас, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
Враховуючи викладене, зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Предметом первісного позову є визнання права ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901 461,51 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
ПрАТ «МК «Азовсталь» у своєму позові просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 , Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн за продані акції ПрАТ «МК «Азовсталь».
Тобто, ПрАТ «МК «Азовсталь» не заявляє вимог щодо предмета первісного позову, не переслідує мети вирішити первісний спір на свою користь та заявлені ПрАТ «МК «Азовсталь» вимоги не є конкуруючими відносно вимог ОСОБА_1 .
Позов ПрАТ «МК «Азовсталь» є таким, що спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову ОСОБА_1 , а отже за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділені лише відповідачі у справі - Компанія «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанія «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ОСОБА_2 .
Слід також зазначити, що ПрАТ «МК «Азовсталь» залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1,2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, та відповідно до вимог ст. 168 ГПК України ним подано до суду письмові пояснення із запереченнями проти позову (з підстав, які у т.ч. визначені підставами позову третьої особи із самостійними вимогами), що підлягають оцінці під час розгляду справи.
За таких обставин, оскільки позов ПрАТ «МК «Азовсталь» не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку про його повернення на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Ця ухвала постановлена господарським судом 07.07.2023 зважаючи на подання ОСОБА_1 заяви за вх. № 6194/23 від 03.07.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21, що унеможливлювало ухвалення суддею будь - яких процесуальних рішень у цій справі до вирішення вказаного питання в порядку ст. 39 ГПК України (відповідно до ухвали суду від 07.07.2023 (суддя Лобода Т.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/1840/21).
Керуючись ст. ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» позовну заяву за вх. № 6036/23 від 28.06.2023 і додані до неї документи.
Ухвала набирає чинності 07.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 07.07.2023.
Суддя Л.В. Ніколаєва