ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3198/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1 а, ) до Селянського фермерського господарства «ПИНЕ» (68242, Одеська обл., Саратський р-н, с. Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітрофлотський, 6, )

про стягнення суми збитків в розмірі 1 927 850,00 грн. та розірвання Договору від 27.07.2017 № 5-2017

Представники:

Від позивача Турченко О.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Пинтяк Р.В. (керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи), Феленко С.О. (ордер від 03.02.2023 серія ВВ № 1029039);

Від третьої особи ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району (далі Позивач, Білгород-Дністровська КЕЧ району) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Селянського фермерського господарства «ПИНЕ» (далі Відповідач, СФГ «ПИНЕ») з вимогами про:

- розірвання Договору № 5-2017 від 27.07.2017, укладеного між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району (вул. Лікарняна, 1 а, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, 67701, ) та Селянським фермерським господарством «ПИНЕ» (вул. Чорнова, буд. 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68242, );

- стягнення на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (вул. Лікарняна, 1 а, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, 67701, ) з Селянського фермерського господарства «ПИНЕ» (вул. Чорнова, буд. 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68242, ) збитків в сумі 1 927 850,00 грн. за користування земельними ділянками за кадастровими номерами :01:002:0344, :01:002:0345, :01:002:0343, :01:002:0346 без належної правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України та призначено підготовче засідання на 04.01.2023.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 04.01.2023 на 27.01.2023, від 27.01.2023 на 13.02.2023, від 13.02.2023 на 01.03.2023, від 01.03.2023 на 20.03.2023, від 20.03.2023 на 05.04.2023.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2023.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 28.04.2023 до 10.05.2023, від 10.05.2023 до 18.05.2023.

Протокольною ухвалою від 18.05.2023 через несправність системи відеоконференцзв`язку Easycon відкладено судове засідання на 15.06.2023.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовна вимога про розірвання Договору від 27.07.2017 № 5-2017, із посиланням на статті 14, 16, 202, 509, 526, 538, 626, 628, 651 Цивільного кодексу України, частини першу, четверту статті 77 Земельного кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого Позивач несе збитки, які пов`язані із сплатою земельного податку за земельну ділянку площею 468,0 га, яка погоджена сторонами договору для спільної діяльності.

Позивач зазначає, що СФГ «ПИНЕ» через істотне порушення умов договору від 27.07.2017 № 5-2017 завдає шкоди та позбавляє Білгород-Дністровську КЕЧ району того, на що вона розраховувала при укладенні договору. А тому, Позивач вважає, що відсутні підстави для подальших договірних відносин між сторонами.

Також, Білгород-Дністровська КЕЧ району зазначає, що, у зв`язку із порушенням Відповідачем умов пункту 8.2.1 пункту 8.2, пункту 8.4 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 в частині дострокового розподілу очікуваного прибутку результатів спільної діяльності, звернулася до СФГ «ПИНЕ» із Повідомленням від 25.09.2020 за вих. № 2152 про припинення всіх робіт, а саме проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з підготовкою земельної ділянки до посівних робіт на 2020-2021 сільськогосподарській рік на площі 468 га. Однак, всупереч цього повідомлення Відповідачем продовжувалася підготовка земельної ділянки до посівних робіт на 2020-2021 сільськогосподарській рік на площі 468 га та вирощування соняшника, про що представниками Білгород-Дністровської КЕЧ району складено Акт огляду земельних ділянок від 17.08.2021.

Позовна вимога про стягнення збитків в сумі 1 927 850,00 грн. за користування земельними ділянками без належної правової підстави, із посиланням на пункт 2 частини другої статті 22, статтю 1212 Цивільного кодексу України, частину третю статті 147 Господарського кодексу України, частину другу статті 152, пункт «д» частини першої статті 156 Земельного кодексу України, обґрунтовані тим, що, за твердженням Позивача, між сторонами Договору від 27.07.2017 № 5-2017 виникли правовідносини щодо фактичного користування Відповідачем земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі, які за своїм змістом є кондикційними.

Позивач зазначає, що СФГ «ПИНЕ», здійснюючи з 27.07.2017 діяльність з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках на площі 468 га, було обізнано, що земельний податок за ці ділянки покладається виключно на Білгород-Дністровську КЕЧ району, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у сумі 27 826,39 грн. за 1 га, у відсотковому співвідношенні не меншому ніж 9 %, тобто у сумі 1 172 340,00 грн. у рік або 97 695,00 грн. у календарний місяць відповідно.

За твердженням Позивача, внаслідок діяльності СФГ «ПИНЕ» з вирощування сільськогосподарських культур без належної правової підстави у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року, тобто понад 19 місяців, у Відповідача є приріст майна, як набувача, у зв`язку із порушенням прав Білгород-Дністровської КЕЧ району у сумі 1 927 850 грн.

У Відповіді на відзив від 26.01.2023 (вхід від 31.01.2023 № 3002/23) Білгород-Дністровська КЕЧ району, заперечує проти доводу Відповідача про не здійснення ним сільськогосподарських робіт на земельних ділянках за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 після отримання Повідомлення від 25.09.2020 № 2152.

При цьому, зазначає, що Відповідачем було проведено комплекс сезонних робіт по збиранню врожаю у 2022 році, що, на думку Позивача, підтверджується листом СФГ «ПИНЕ» від 28.06.2022 № 38, в якому було гарантовано сплату фінансових зобов`язань у 2022 році протягом 30 днів із посланням на необхідність збуту сільськогосподарської продукції.

Білгород-Дністровська КЕЧ району вважає, що висновок зроблений у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/1036/20 про те, що між сторонами Договору від 27.07.2017 № 5-2017 не виникло правовідносин, притаманних для спільної діяльності, надає їй правові підстави кваліфікувати ці відносини, як фактичне користування Відповідачем земельною ділянкою без укладення договору оренди землі.

Позивач зазначає, що з урахуванням наведеного висновку Південно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 11.02.2021 у справі № 916/1036/20, сплачена Відповідачем за платіжною інструкцією від 01.04.2022 № 2 сума у розмірі 1 000 000,00 грн., розглядається Білгород-Дністровською КЕЧ району як прибуток СФГ «ПИНЕ», не облікований у податковій декларації за 2021 та 2022 рік, внаслідок користування земельними ділянками за кадастровими номерами :01:002:0344, :01:002:0345, :01:002:0343, :01:002:0346.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позовну заяву від 02.01.2023 (вхід. від 03.01.2023 № 139/23) СФГ «ПИНЕ» просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, із посиланням на статтю 6, частини першу, другу статті 11, статтю 16, частину першу статті 509, статті 626, 629, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, зазначає, що між сторонами Договору від 27.07.2017 № 5-2017 не виникло правовідносин, притаманних для спільної діяльності.

При цьому вказує, що передбачені умовами Договору від 27.07.2017 № 5-2017 грошові кошти у розмірі 9 % від вартості вкладу є фіксованою та передбачуваною сумою платежу, який СФГ «ПИНЕ» здійснює на користь Позивача щомісячно, незалежно від результатів спільної діяльності, тобто результат спільної діяльності впливає лише на майновий стан Відповідача. Натомість спільна діяльність у даному випадку мала б полягати у спільному вирощуванні і Позивачем і Відповідачем сільськогосподарських культур шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів без створення юридичної особи.

СФГ «ПИНЕ» звертає увагу, що висновок про те, що за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 між його сторонами не виникло правовідносин, притаманних для спільної діяльності, вже був зроблений у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/1036/20.

Відповідач заперечує проти доводу Позивача про те, що між ними виникли правовідносини щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі, які за своїм змістом є кондикційними.

СФГ «ПИНЕ», наголошує, що оскільки між сторонами наявні договірні зобов`язання, а саме, укладено Договір від 27.07.2017 № 5-2017, а Позивач отримував плату за цим договором, договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них положень глави 83 Цивільного кодексу України.

При цьому, Відповідач посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/64/98/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідач посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, згідно із якими, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

А також, звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, згідно із яким, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Окрім того, СФГ «ПИНЕ» наголошує, що після отримання від Позивача Повідомлення від 25.09.2020 № 2152 ним було повністю припинені будь-які роботи з використання земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур за Договором від 27.07.2017 № 5-2017.

Відповідач вказує, що відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг (річна) від 03.06.2021, Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2021 року № 37-сг, Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року № 4-сг (річна) від 04.06.2022, Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2022 року № 37-сг, ним було задіяно інші земельні ділянки площею 89,00 га для вирощування ячменю озимого та пшениці озимої. А для вирощування соняшника жодна земельна ділянка не була задіяна.

При цьому, СФГ «ПИНЕ» наголошує, що ділянки, площею 89,00 га вказані у наведених звітах за формою № 4-сг (річна) і № 37-сг, знаходяться в іншій місцевості, ніж зазначені в Акті огляду земельних ділянок від 17.08.2021, складеному представниками Білгород-Дністровської КЕЧ району. А саме, на території с. Старосілля Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується довідками Петропавлівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2021 № 242 і від 04.07.2022 № 176.

Відповідач зауважує, що згідно із даними податкової декларації СФГ «ПИНЕ» з плати за землю за 2021 рік від 11.02.2021 у його користуванні перебувало 24,66 га земельних ділянок державної і/або комунальної форми власності, як це і зазначено у довідці Петропавлівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2021 № 242.

А відповідно до податкової декларації СФГ «ПИНЕ» з плати за землю за 2022 рік від 17.02.2022 у користуванні Відповідача перебуває 32,44 га земельних ділянок державної і/або комунальної форми власності, як це і зазначено у довідці Петропавлівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області від 04.07.2022 № 176.

Вказані обставини, за твердженням СФГ «ПИНЕ», повністю спростовують доводи Позивача щодо фактичного використання Відповідачем земельних ділянок, що є предметом Договору від 27.07.2017 № 5-2017.

При цьому, СФГ «ПИНЕ» наголошує, що додані до Акта огляду земельних ділянок від 17.08.2021 фотознімки № 1-2, на яких відображене вирощування соняшника, і фотознімок № 4 не відповідають дійсності. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем не наведено конкретну геолокацію, де були зроблені ці фотознімки, що не дає можливості встановити, чи дійсно це ті земельні ділянки, які є предметом Договору від 27.07.2017 № 5-2017.

Відповідач наголошує на відсутності у нього заборгованості за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 станом на мент розгляду справи, що підтверджується актом звірки за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року включно. При цьому, останній платіж на користь Позивача був проведений 01.04.2022 на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.04.2022 № 2 і банківською випискою з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 01.04.2022.

Окремо Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів направлення Повідомлення від 01.12.2021 № 1916 про наявність заборгованості в сумі 2 316 611,54 грн. за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року, а також розрахунку цієї заборгованості, актів звірки чи іншого документу, який би підтвердив зазначений розмір. Відповідач наголошує, що не отримував це повідомлення Позивача.

При цьому, Відповідач вказує на те, що у позовній заяві Білгород-Дністровська КЕЧ району вказує на порушення Договору від 27.07.2017 № 5-2017 за іншій період, а саме, з квітня 2021 по жовтень 2022 року.

СФГ «ПИНЕ» вказує на те, що Позивачем не наведено детального розрахунку розміру спричинених збитків, а також не надано жодного належного та допустимого доказу, який б підтверджував цей розмір.

Відповідач, із посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, частину другу статті 224, частину першу статті 225 Господарського кодексу України, висновок викладений у пункті 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20, вказує на відсутність повного складу правопорушення необхідного для відшкодування збитків. Зокрема, наголошує, що відсутній такий елемент, як збитки Позивача.

При цьому, заперечуючи проти доводу Позивача про наявність у нього збитків пов`язаних зі сплатою земельного податку за земельну ділянку, Відповідач звертає увагу на висновок викладений у пункті 32 постанови Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 923/832/20, згідно із яким, витрати, які мусить товариство зробити для сплати податків на виконання не є збитками, що підлягають відшкодуванню посадовою особою, оскільки сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України, є прямим обов`язком платника податків відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 цього Кодексу.

У Запереченнях на відповідь на відзив від 03.02.2023 (вхід. № 3546/23) і Письмових поясненнях від 04.04.2023 (вхід. № 10971/23) СФГ «ПИНЕ» наголошує про наявність в нього переплати за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 станом на 01.02.2023 у розмірі 597 278,66 грн., яка розраховується Відповідачем наступним чином.

Станом на кінець 2019 року СФГ «ПИНЕ» мало переплату у сумі 68 053,66 грн. Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 у справі № 916/1036/20, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровської КЕЧ району до СФГ «ПИНЕ» про стягнення заборгованості за період з січня по квітень 2020 року, цей період нарахування за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 є неправомірним.

За період травень вересень 2020 року Білгород-Дністровської КЕЧ району було нараховано 488 475,00 грн. У 2020 році СФГ «ПИНЕ» було сплачено на користь Білгород-Дністровської КЕЧ району 17 7000,00 грн. Отже, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на кінець 2020 року складав 402 721,34 грн.: 488 475,00 (нарахування у 2020 році) 68 053,66 (переплата на кінець 2019 року) - 17 700,00 (оплата 2020 у році) = 402 721,34.

Після сплати 1 000 000,00 грн. за платіжною інструкцією від 01.04.2022 № 2 у Відповідача виникла переплата за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 у розмірі 597 278,66 грн. (1 000 000,00 - 402 721,34 = 597 278,66).

СФГ «ПИНЕ» наголошує, що вносячи 01.04.2022 оплату у розмірі 1 000 000,00 грн. мало намір погасити заборгованість у сумі 402 721,34 грн., а також показати Білгород-Дністровській КЕЧ району свою готовність до подальшої співпраці за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 і налагодження нормальних господарських взаємовідносин, сподіваючись, що Позивач відновить Відповідачу доступ до земельних ділянок.

Відповідач зазначає, що довід Позивача про підтвердження обставини проведення комплексу сезонних робі по збиранню врожаю у 2022 році листом СФГ «ПИНЕ» від 28.06.2022 № 38 має характер припущення. У цьому листі йдеться про сплату фінансових зобов`язань за 2022 рік, оскільки Відповідач вважав, що має заборгованість перед Позивачем, хоча навпаки має переплату. Щодо продажу зерна, то йшлося про зерно зібране із тих земельних ділянок, які фактично перебувають у володінні і користуванні СФГ «ПИНЕ».

При цьому, Відповідач наголошує, що направляючі лист від 28.06.2022 № 38, він мав намір показати в черговий раз свою готовність до подальшої співпраці за Договором від 27.07.2017 № 5-2017, але не шляхом сплати коштів щомісячно у строк до 25 числа кожного місяця, а шляхом внесення оплати за звітний місяць протягом тридцяти робочих днів, що обумовлено обставинами, викликаними збройною агресією російської федерації, сподіваючись, що Позивач відновить СФГ «ПИНЕ» доступ до земельних ділянок.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В Поясненнях від 08.02.2023 (вхід. від 09.02.2023 № 4203/23) Міністерство оборони України просило позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи та заперечення третьої особи аналогічні наведеним позивачем у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2019 у справі № 916/1533/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Верховного Суду від 20.08.2019, і рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 у справі № 916/1036/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, встановлені наступні обставини.

27.07.2017 між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) району (Сторона-1) і СФГ «ПИНЕ» (Сторона-2) укладено Договір № 5-2017.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 сторони, що є суб`єктами господарювання, з метою досягнення єдиної для обох сторін господарської мети щодо отримання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності для Сторони - 1 та одержання прибутку для Сторони - 2 від здійснення ними господарської діяльності класу 01.11 за КВЕД-2010 з вирощування сільськогосподарських культур зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів без створення юридичної особи спільно діяти з вирощування зернових та решти, не віднесених до інших класів, культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.

Пунктом 5.1 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 передбачено, що вкладом Сторони-1 у спільну діяльність є право доступу та обробки земельних ділянок загальною площею 468,00 га (згідно Акту обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору), а також ділова репутація та ділові зв`язки тощо. Вартість вкладу Сторони-1 визначається на рівні нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 01.01.2017 становить 27 826,39 грн. за 1 га.

У пункті 5.2 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 визначено, що вкладом Сторони-2 у спільну діяльність є внесення грошових коштів паливно-мастильних матеріалів, техніки, виконання робіт з обробки ґрунтів, сівби, посадки, внесення добрив та засобів захисту рослин, інших необхідних дій щодо вирощування сільськогосподарських культур, а також професійні знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв`язки тощо.

Згідно із підпунктами 8.2.1, 8.2.2 пункту 8.2 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 прибуток, що отримується в результаті спільної діяльності протягом розрахункового періоду, підлягає розподілу наступним чином: Грошові кошти у розмірі не менше 9 % від вартості вкладу Сторони-1 перераховуються Стороні-1 та є коштами, отриманими нею від здійснення господарської діяльності; Решта є прибутком Сторони-2.

В пункті 8.4 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 сторони дійшли згоди про те, що в порядку дострокового розподілу очікуваного прибутку результатів спільної діяльності у поточному році визначена згідно пункту 8.2.1 частка Сторони-1 перераховується їй Стороною-2 у розмірі 1/12 частки щомісячно у строк до 25 числа кожного місяця. За умов належного виконання зазначеного порядку розподілу Сторона-2 набуває право самостійного та на власний розсуд розпорядження рештою результатів діяльності.

Пунктом 8.5 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 передбачено, що отримані в порядку, визначеному пунктом 8.4 договору, кошти не підлягають поверненню Стороні-2 у випадку негативних результатів спільної діяльності, а також у випадку припинення договору в порядку, передбаченому пунктом 11.2 у зв`язку з відмовою Стороною-2 від участі у договорі та пунктом 11.3.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 Договору від 27.07.2017 № 5-2017 він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір укладений до 17.04.2024.

Як вбачається з Акту обміру земельної ділянки від 27.07.2017 комісією у складі головуючого: помічника начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району з МТЗ - працівника ЗСУ Дробиша О.Г., та членів комісії інженера з землекористування Білгород-Дністровської КЕЧ району працівника ЗСУ Колосової Т.П. із залученням СФГ «ПИНЕ» запропоновано, і ця пропозиція затверджена керівником СФГ «ПИНЕ» ОСОБА_2 та ТВО начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району Зюськовим Д.Ю. сторонами за договором № 5-2017 від 27.07.2017 було залучено до обробки поле № 1 - 46,6999 га (кадастровий номер :01:002:0344), № 2 - 46,1949 га (кадастровий номер :01:002:0345), № 3 - 200,0 га (кадастровий номер :016:002:0343), № 4 - 55,1997 га :016:002:0346) поле № 5 - 118 га, у зв`язку із чим Позивач зробив свій внесок з вирощування сільськогосподарських культур з вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур, и насіння олійних культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.

У рішенні Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 і постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/1036/20 зроблено висновок про те, що за своєю правовою природою Договір від 27.07.2017 № 5-2017 є договором оренди землі, якому намагались надати форму договору спільної діяльності.

Під час розгляду цієї справи, № 916/3198/22, судом встановлено, що Білгород-Дністровська КЕЧ району було направлено на адресу СФГ «ПИНЕ» Повідомлення від 25.09.2020 № 2152. В якому Позивачем вказано, що у зв`язку із тим, що з боку СФГ «ПИНЕ» перед Білгород-Дністровською КЕЧ району наявна заборгованість за Договором від 27.07.2017 № 5-2017, підтверджена матеріалами господарської справи № 916/1036/20, зазначене повідомлення є попередженням про припинення всіх робіт, а саме проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з підготовкою земельної ділянки до посівних робіт на 2020-2021 сільськогосподарській рік на площі 468 га. /т. І а.с. 13/.

Надіслання вказаного Повідомлення від 25.09.2020 № 2152 на адресу СФГ «ПИНЕ» підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною від 25.09.2020, та фіскальним чеком від 25.09.2020. Окрім того, обставина отримання цього повідомлення визнається Відповідачем. /т. І а.с. 14/.

17.08.2021 працівниками Білгород-Дністровської КЕЧ району складено Акт огляду земельних ділянок, які використовуються СФГ «Пине» за адресою: АДРЕСА_1 ). У цьому акті зазначено, що начальник проектно-кошторисної групи Білгород-Дністровської КЕЧ району працівник ЗСУ Майстро С.В., юрисконсульт Білгород-Дністровської КЕЧ району працівник ЗСУ Турченко О.В., водій Білгород-Дністровської КЕЧ району працівник ЗСУ Христюк С. провели огляд земельних ділянок, які використовуються СФГ «Пине» для вирощування сільськогосподарських культур та території загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Весела Долина. /т. І а.с. 15-18/.

В Акті від 17.08.2021 зазначено, що під час огляду земельних ділянок встановлено: 1) Земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 46,6999 га, кадастровий номер :01:002:0344, встановлено факт вирощування сільськогосподарських культур соняшника; 2) Земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 46,1949 га кадастровий номер :01:002:0345, встановлено факт вирощування сільськогосподарських культур соняшника; 3) Земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 200,00 га, кадастровий номер :016:002:0343, встановлено факт вирощування сільськогосподарських культур соняшника; 4) Земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 55,1997 га, кадастровий номер :016:002:0346, знаходиться у занедбаному стані, обробіток та вирощування сільськогосподарських культур не здійснювався, ділянка поросла бур`яном; 5) Земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 118,00 га, знаходяться стерньові залишки зернових сільськогосподарських культур, що свідчить про те, що на земельній ділянці здійснювалась господарська діяльність.

До вказаного Акта огляду від 17.08.2021 додані Додаток 1: Схема огляду земельних ділянок які використовуються СФГ «Пине» що розташовані на території загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк., а також Додаток 2: фото таблиця на 2 аркушах. Акт огляду від 17.08.2021 підписаний начальником ПКГ працівником ЗСУ ОСОБА_3 , юрисконсультом працівником ЗСУ ОСОБА_4 , водієм працівником ЗСУ ОСОБА_5 .

Білгород-Дністровською КЕЧ району складено Повідомлення від 01.12.2022 № 1916 на адресу СФГ «ПИНЕ», в якому повідомлялось про наявну заборгованість за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 за період з лютого 2020 по листопад 2021 року та вимагалось погасити її у строк до 25.12.2021. /т. І а.с. 19/.

У матеріалах справи відсутні докази надіслання вказаного Повідомлення від 01.12.2022 № 1916 на адресу СФГ «ПИНЕ», а його отримання Відповідачем не визнається.

01.04.2022 СФГ «ПИНЕ» здійснено платіж на користь Білгород-Дністровською КЕЧ району на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.04.2022 № 2 і банківською випискою з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 01.04.2022. В призначенні платежу зазначено: «Оплата послуг зі спільної діяльності згідно договору спільного обробітку земель оборони № 5-2017 від 27.07.2017 р. без ПДВ». /т. І а.с. 128, 129/.

СФГ «ПИНЕ» звернулось до Білгород-Дністровською КЕЧ району із листом від 28.06.2022 № 38 у якому повідомило, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації від 24.02.2022 в Україні сільгоспвиробники зіткнулися з великою кількістю проблем, а саме: нестача пального для проведення сезонних робіт та збирання врожаю, блокування морських портів призвело до зниження ціни та ускладнює збут сільськогосподарської продукції. Також повідомлялись особливості договорів купівлі-продажу з зернотрейдерами. Відповідач зважаючи на викладене, гарантував здійснити сплату фінансових зобов`язань у 2022 році протягом тридцяти робочих днів. /т. І а.с. 156/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору від 27.07.2017 № 5-2017, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 626, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору від 27.07.2017 № 5-2017 з підстав невиконання Відповідачем з квітня 2021 року по жовтень 2022 року взятих на себе зобов`язань, що позбавляє Білгород-Дністровську КЕЧ району того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто цю вимогу заявлено на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини наявності істотного порушення умов договору Відповідачем, тобто такого, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Як вже зазначалось, у рішенні Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 і постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/1036/20 зроблено висновок про те, що за своєю правовою природою Договір від 27.07.2017 № 5-2017 є договором оренди землі, якому намагались надати форму договору спільної діяльності. Судом не встановлено підстав для неврахування цього висновку при розгляді цієї справи, № 916/3198/22.

Отже, з огляду на правову природу Договору від 27.07.2017 № 5-2017 як договору оренди землі, істотним порушенням його умов стороною Відповідача може вважатись тривале та/або систематичне невнесення орендної плати у встановлені строки у період, яким Позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, згідно із яким, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Також, суд враховує висновки викладені у пункті 27 постанови Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/13158/20, згідно із яким, для застосування частини шостої статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили, тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74, частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що Білгород-Дністровською КЕЧ району було направлено на адресу СФГ «ПИНЕ» Повідомлення від 25.09.2020 № 2152, в якому вказано, що воно є попередженням про припинення всіх робіт, а саме проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з підготовкою земельної ділянки до посівних робіт на 2020-2021 сільськогосподарській рік на площі 468 га.

Тобто, вказане Повідомлення від 25.09.2020 № 2152 є прямою забороною (вольовою дією) орендодавця (Позивача), яке підтверджує наявність факту неможливості використання Відповідачем (орендарем) майна з незалежних від нього причин у спірному періоді з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

Суд відхиляє Акт огляду від 17.08.2021 наданий Позивачем на підтвердження обставини використання Відповідачем земельних ділянок за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 у спірний період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

Оскільки, вказаний Акт огляду від 17.08.2021 складений в односторонньому порядку виключно працівниками Білгород-Дністровської КЕЧ району без залучення представників Відповідача та/або сторонніх незалежних спеціалістів, які б мали відповідну кваліфікацію (спеціальні знання) землевпорядника та агронома, яка б дозволила фахово та достовірно встановити конфігурацію і розмір земельних ділянок, вид (гібрид) сільськогосподарської культури, площі посівів (за наявності) та їх походження, зокрема, внаслідок застосування технології вирощування (обробки ґрунту, сівби) у конкретний період або ж як результат проростання незібраного опалого зерна чи насіння минулих періодів (падалиці).

Позивачем не доведена наявність вказаної кваліфікації (спеціальних знань) у осіб, якими складено Акт огляду від 17.08.2021.

Окрім того, додані до Акта огляду від 17.08.2021 фототаблиці не інформативні, не містять прив`язки до геолокації та/або межових знаків, які б дозволили ідентифікувати місцевість, не дають можливості встановити (не відображають) площі і конфігурації полів та їх частку (у пропорції) зайняту рослинами чи їх залишками.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що Акт огляду від 17.08.2021 не підтверджує відомості, які в ньому містяться, а саме, вирощування Відповідачем сільськогосподарської культури соняшника на земельних ділянках з конкретною площею та кадастровими номерами.

Окремо слід зазначити, що складання Акта огляду від 17.08.2021 є одномоментною дією, а тому він не може підтверджувати дії або події за весь визначений Позивачем період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року, і тим паче ті, які відбуваються після його оформлення.

Суд не приймає довід Позивача про те, що проведення Відповідачем комплексу сезонних робіт по збиранню врожаю у 2022 році підтверджується листом СФГ «ПИНЕ» від 28.06.2022 № 38. Адже зі змісту цього листа вбачається, що Відповідач лише гарантував здійснити сплату фінансових зобов`язань у 2022 році протягом тридцяти робочих днів, повідомляючи при цьому про складнощі, що виникли у сільгоспвиробників у зв`язку із військовою агресією російської федерації, а також особливості договорів купівлі-продажу з зернотрейдерами. При цьому, вказаний лист не містить жодних інших відомостей, які б дозволили дійти висновку про використання (обробку, збір урожаю) СФГ «ПИНЕ» земель за Договором від 27.07.2017 № 5-2017. Зокрема, не містить він й відомостей про намір здійснити сплату за рахунок продажу врожаю, зібраного саме на земельних ділянках Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Частиною восьмою статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року» (річна), затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 № 296, форма державного статистичного спостереження № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року» подається органу державної статистики за місцем здійснення діяльності (місцезнаходженням земельних ділянок) респондента, який здійснює сільськогосподарську діяльність незалежно від його підпорядкування та організаційно-правової форми господарювання та має площі сільськогосподарських угідь.

У формі № 4-сг показуються фактичні розміри посіву сільськогосподарських культур на землях, що перебувають у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством. За посіви на землях, що передані в найм (оренду) іншим землекористувачам, форму № 4-сг складає орендар за умови, що передання земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди) згідно з чинним законодавством.

Згідно із пунктом 1.1, підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на «__» ___200_ року» (місячна), затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 № 296, форма державного статистичного спостереження № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на «___» ______ 200_ року» (місячна) подається органу державної статистики за місцем здійснення діяльності (місцезнаходженням земельних ділянок) респондента, який здійснює сільськогосподарську діяльність незалежно від його підпорядкування і організаційно-правової форми господарювання та який згідно з чинним законодавством не належить до малих підприємств (за винятком тих малих підприємств, які мають у своєму користуванні понад 100 га сільськогосподарських угідь) у період виконання робіт у терміни, зазначені на бланку.

У формі № 37-сг відображаються площі сільськогосподарських культур на землях, що перебувають у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством. За площі на землях, що передані в найм (оренду) іншим землекористувачам, форму № 37-сг подає орендар за умови, якщо передання земельних ділянок здійснене та оформлене згідно з чинним законодавством.

Як вбачається зі Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг (річна) від 03.06.2021, Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2021 року № 37-сг, Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року № 4-сг (річна) від 04.06.2022, Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2022 року № 37-сг, СФГ «ПИНЕ» було задіяно земельні ділянки площею 89,00 га для вирощування ячменю озимого та пшениці озимої. /т. І а.с. 109-118/.

Тобто у період 2021-2022 років СФГ «ПИНЕ» взагалі не вирощувався соняшник, як про це зазначає Позивач.

Окрім того, земельні ділянки площею 89,0 га, що зазначені у наведених в звітах СФГ «ПИНЕ» за формами № 4-сг (річна) і № 37-сг (місячна), знаходяться в іншій місцевості ніж землі Позивача, а саме, на території с. Старосілля, що підтверджується довідками Петропавлівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2021 № 242 і від 04.07.2022 № 176.

Суд вважає, що надані Відповідачем докази на підтвердження обставини невикористання ним земельних ділянок за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 після отримання від Білгород-Дністровської КЕЧ району Повідомлення від 25.09.2020 № 2152, а саме: Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг (річна) від 03.06.2021, Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2021 року № 37-сг, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року № 4-сг (річна) від 04.06.2022, Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2022 року № 37-сг, довідки Петропавлівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2021 № 242 і від 04.07.2022 № 176, у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж доказ, наданий Позивачем на їх спростування - Акт огляду від 17.08.2021.

З огляду на встановлені обставини неможливості використання Відповідачем земельних ділянок за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 з незалежних від нього причин, внаслідок прямої заборони Білгород-Дністровської КЕЧ району в Повідомленні від 25.09.2020 № 2152, СФГ «ПИНЕ» згідно із нормами частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України було звільнено від внесення плати за весь час з моменту цієї заборони, зокрема, у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року. А тому відсутнє будь-яке порушення з боку Відповідача умов Договору від 27.07.2017 № 5-2017 щодо оплати у вказаному періоді, як необхідна підстава для його розірвання відповідно до норм частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору № 5-2017 від 27.07.2017, укладеного між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району (вул. Лікарняна, 1 а, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, 67701, ) та Селянським фермерським господарством «ПИНЕ» (вул. Чорнова, буд. 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68242, ).

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 1 927 850,00 грн. за користування земельними ділянками без належної правової підстави, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Шкода це зменшення кількості майнового блага (внаслідок знищення майна втрата можливості отримати майно, яке особа неодмінно отримала б за нормального перебігу подій) або погіршення його якості (пошкодження речі, зіпсуття, приведення її у стан, у якому вона не здатна виконувати всі свої функції). Грошовим вираження завданої шкоди є збитки. Тобто збитки це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на Відповідача.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 916/3198/22, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення Позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення Відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків).

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків з підстав фактичного користування Відповідачем земельними ділянками без укладеного договору оренди землі. Тобто Позивач зазначає про протиправність поведінки Відповідача у вигляді користування майном (землею) Білгород-Дністровської КЕЧ району без належної правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 4.2.2 постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також суд враховує висновки викладені у пункті 4.5 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, згідно із якими, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Наявність між Білгород-Дністровською КЕЧ району і СФГ «ПИНЕ» чинного Договору від 27.07.2017 № 5-2017, який за своєю правовою природою є договором оренди, виключає користування Відповідачем визначеними в ньому земельними ділянками без належної правової підстави, і унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

Обставина наявності договірних відносин між сторонами є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків, заявленої Позивачем із посиланням на користування земельними ділянками без належної правової підстави.

Однак суд вважає за необхідне надати оцінку й елементам складу господарського правопорушення, наявність яких є необхідною для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків.

Наявність договірних відносин між сторонами також свідчить й про відсутність протиправної поведінки Відповідача у вигляді користування майном (землею) Білгород-Дністровської КЕЧ району без належної правової підстави.

Позивачем не наведено детального розрахунку розміру спричинених збитків, а також не надано жодного належного та допустимого доказу, який б підтверджував цей розмір.

Білгород-Дністровська КЕЧ району, посилаючись у позовній заяві на необхідність сплати 9 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме, суми у розмірі 1 172 340,00 грн на рік або 97 695,00 грн. у календарний місяць, нараховує суму збитків як приріст у Відповідача майна як у набувача за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року, тобто понад 19 місяців у сумі 1 927 850 грн.

Отже, Позивач фактично розраховує суму збитків як неотриману в період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року плату, розмір та порядок внесення якої визначені відповідно до пункту 5.1, підпунктів 8.2.1, 8.2.2 пункту 8.2, пункту 8.4 Договору від 27.07.2017 № 5-2017.

Однак, як вже зазначалось, з огляду на неможливість використання Відповідачем земельних ділянок за Договором від 27.07.2017 № 5-2017 з незалежних від нього причин, внаслідок прямої заборони Білгород-Дністровської КЕЧ району в Повідомленні від 25.09.2020 № 2152, СФГ «ПИНЕ» згідно із нормами частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України було звільнено від внесення плати за весь час з моменту цієї заборони, зокрема, у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

А відтак, з огляду на звільнення Відповідача від внесення плати на підставі наведених норм закону, у Позивача відсутні підстави для віднесення до збитків неотриманих сум за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

Також, Позивач заявляючи про збитки зазначає про покладення виключно на нього земельного податку за ділянки визначені у Договорі від 27.07.2017 № 5-2017. При цьому, Білгород-Дністровська КЕЧ району не наводить розрахунків та не надає жодних доказів сплати цього податку.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 269.1.1.2 підпункту 269.1.1 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платники земельного податку є землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування.

Отже, оскільки сплата земельного податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, є прямим обов`язком платника податків, ці витрати Позивача не можуть бути кваліфіковані як ті, що особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) відповідно до норм пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України.

За відсутності противоправної поведінки і шкоди (збитків), відсутній й причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Отже, Позивачем не доведено таких елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, як: протиправності поведінки Відповідача, факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками. А за відсутності цих елементів цивільна (господарська) відповідальність не настає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (вул. Лікарняна, 1 а, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, 67701, ) з Селянського фермерського господарства «ПИНЕ» (вул. Чорнова, буд. 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68242, ) збитків в сумі 1 927 850,00 грн. за користування земельними ділянками за кадастровими номерами :01:002:0344, :01:002:0345, :01:002:0343, :01:002:0346 без належної правової підстави.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною четвертою статті 14, частиною другою статті 22, частиною першою статті 202, статтею 204, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною першою статті 626, частиною першою статті 627, статтею 629, частинами першою, другою статті 651, частиною шостою статті 762, частинами першою, другою статті 1166, частиною першою, пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, частиною восьмою статті 19, статтею 193, частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпунктом 269.1.1.2 підпункту 269.1.1 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України, статтями 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов