УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 874/11/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край",

представник позивача - Войцехівський О.В., адвокат, ордер (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)

відповідач - Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) заяву

Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023

у справі за заявою

Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",

про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - ТОВ "Агро-Край", позивач) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - заявник, відповідач, ПП ""ВКО "МААНС"") про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено;

стягнуто з ПП ""ВКО "МААНС"" на користь ТОВ "Агро-Край" 376 356, 00 грн. неустойки, 25 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 4 892, 63 грн. витрат по третейському збору.

2. Не погоджуючись з прийнятим Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті рішенням від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021, ПП ""ВКО "МААНС"" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ПП ""ВКО "МААНС"" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - задоволено;

рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - скасовано;

стягнуто з ТОВ "Агро-Край" () на користь ПП ""ВКО "МААНС"" () 1 240, 50 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду;

видано судовий наказ.

4. Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 - скасовано;

ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - відмовлено.

4.1. Постанова Верховного Суду від 21.02.2023 обґрунтована тим, що відповідач не довів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.

Стислий зміст вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

5. 11.05.2023 ПП ""ВКО "МААНС"" подало заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просило скасувати постанову Верховного Суду від 21.02.2023 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

5.1. Заява мотивована тим, що представник позивача подав у третейській справі № 1/08-2022 р. заяву про скасування рішення, в якій фактично визнав, що договір поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021, укладений між ПП "ВКО "МААНС" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", є недійсним.

5.2. Також заявник зазначив, що оскільки ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" вважає договір поставки № 06- М-210610/7 від 10.06.2021 недійсним у третейській справі № 1/08-2022 р., то відповідно він також є недійсним у третейській справі № 1/06-2021р.

5.2. Однак при розгляді справи щодо скасування Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті у справі № 1/06-2021р. ТОВ "Агро-Край" таких обставин не повідомляло, що, на думку заявника, є зловживанням процесуальними правами.

5.4. На думку заявника, зазначені в пунктах 5.1. - 5.2. обставини є нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

6. Позивач подав відзив на заяву, в якому зазначив про необґрунтованість доводів заявника, оскільки визначені ним як нововиявлені обставини не підтверджені доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та не виконав обов`язок доказування передбачений статтею 74 ГПК України.

6.1. На думку позивача, відповідач у цьому випадку зловживає правом, а всі його дії спрямовані виключно на невиконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово- Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021р.

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. ПП "ВКО "МААНС" 11.05.2023 засобами електронного зв`язку звернулось із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 21.02.2023 за нововиявленими обставинами.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 874/11/22 за заявою ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023, витребувано з Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті матеріали третейської справи № 1/06-2021 за позовом ТОВ "Агро-Край" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу, датою проведення судового засідання визначено 06.06.2023.

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 задоволено клопотання ТОВ "Агро-Край" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 відкладено розгляд заяви ПП "ВКО "МААНС", повторно витребувано з Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті матеріали третейської справи № 1/06-2021, датою проведення судового засідання визначено 20.06.2023.

12. Станом на 20.06.2023 на адресу Касаційного господарського суду матеріали третейської справи № 1/06-2021 не надійшли.

13. Ухвалою від 20.06.2023 Верховний Суд відклав розгляд заяви ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 на 04.07.2023, 11:45 год;

повторно витребував з Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті матеріали третейської справи № 1/06-2021 за позовом ТОВ "Агро-Край" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд поданих заяв та клопотань

14. Представником ТОВ "Агро-Край" у відзиві заявлено клопотання про вжиття заходів з метою зупинення зловживання правом ПП "ВКО "МААНС".

14.1. Колегія суддів звертає увагу на те, що слід розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами, оскільки зазначені правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.

14.2. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу (відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18).

14.3. Зловживання процесуальним правом - це за своєю суттю усвідомлені (вольові) дії учасника справи (процесу) з недобросовісної реалізації свого суб`єктивного права не за його призначенням, що заподіює шкоду суспільним інтересам та/або особистим інтересам інших учасників справи чи може призвести до заподіяння шкоди при формальній правомірності таких дій.

14.4. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

14.5. Водночас положеннями частини другої статті 43 ГПК України унормовано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

14.6. Разом з тим Верховний Суд враховує, що можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому випадку прямо передбачена положеннями статті 320 ГПК України, та, з урахуванням статті 42 ГПК України, не містить системного (повторюваного) характеру, а також не містить ознак умисного порушення строків подання такої заяви, несплати судового збору, не містить образливих виразів або ознак невиконання рішення суду тощо.

14.7. Доказів на підтвердження такої поведінки заявника представником ТОВ "Агро-Край" у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не надано. Крім того представник ТОВ "Агро-Край" не зазначив які саме заходи повинен вжити Суд з метою зупинення зловживання правом ПП "ВКО "МААНС".

14.8. З огляду на зазначене та з урахуванням пунктів 2, 4, 5, 8 статті 2, статті 14 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агро-Край" про вжиття заходів з метою зупинення зловживання правом ПП "ВКО "МААНС".

14.9. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 874/11/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиція Верховного Суду по суті поданої заяви

15. Предметом розгляду в цій справі є заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023, ухваленої ним як судом апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України.

16. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

17. Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 320 ГПК України).

18. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

19. До нововиявлених обставин у розумінні наведеної норми процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

20. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

21. При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не було своєчасно подано сторонами; на яку посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору.

22. Також не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

23. Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту й ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

24. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що наведені у Заяві обставини не можна віднести до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним ознакам.

25. Так, відмовляючи у задоволенні Заяви, Верховний Суд виходив, зокрема з того, що відповідач не надав у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, доказів на підтвердження передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди" підстав для відводу третейського судді Ковалевича С.П., у тому числі доказів пов`язаності його з однією зі сторін у справі, перебування його з такою особою в особливих стосунках, а також наявності інших обставин, які зумовлюють його упередженість або необ`єктивне ставлення до справи..

26. Позивач у заяві від 13.04.2023 у третейській справі № 1/08-2022р. (на яку посилається представник ПП "ВКО "МААНС" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023, надаючи копію) зауважує на звернення до відповідача з позовом про визнання недійсним пункту 7.1 Договору та зазначає, що якщо третейське застереження є недійсним у момент вчинення правочину, як про це зазначає відповідач, то відсутньою є третейська угода і, відповідно, спір не мав бути розглянутий третейським судом, що зумовлює невідповідність вимогам закону складу третейського суду. Також позивач стверджує про безпідставне задоволення головою Третейського суду заяви про відвід судді Бодрягова В.С. у справі №1/08-2022р.

27. На момент ухвалення відповідної постанови суду апеляційної інстанції заява позивача від 13.04.2023 у справі № 1/08-2022р. була відсутня. Водночас зазначена заява не є істотною для розгляду цієї справи обставиною в розумінні статті 320 ГПК України з огляду на положення статей 203, 204, 215 ЦК України.

27.1. Так, у зазначених статтях цивільного законодавства закріплений як принцип презумпції правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, так і підстави недійсності правочину. Тобто нікчемність правочину обумовлена наявністю законодавчої норми, що безпосередньо встановлює його недійсність, тоді як оспорювані правочини підлягають визнанню судом недійсними в разі недотримання відповідних вимог закону при їх вчиненні. Водночас саме лише заперечення однією зі сторін дійсності правочину не є достатньою підставою для його недійсності.

27.2. Крім того, Колегія суддів враховує, що рішенням від 06.06.2023 у справі № 917/185/23 Господарський суд Полтавської області в задоволенні позову ПП "ВКО "МААНС" про визнання недійсним третейського застереження в договорі поставки № 06-м- 210610/1 (де і міститься відповідне застереження) відмовив повністю.

27.3. Зі змісту рішення вбачається, що господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що зміст спірної третейської угоди не суперечить чинному законодавству, а сторони безпосередньо у третейській угоді визначили та погодились на застосування Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, що свідчить про ознайомлення сторін з останнім та безпосередню обізнаність з його змістом.

27.4. Також місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про необґрунтованість твердження позивача про те, що при підписані договору поставки № 06-м- 210610/1 вимоги частини другої статті 12 Закону України "Про третейські суди" дотримані не були і тому, відповідно до частини сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди", договір поставки № 06-м- 210610/1 в частині третейського застереження є недійсним.

27.5. Зазначене рішенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/185/23 наявне у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень; оприлюднене 19.06.2023; докази його оскарження в апеляційному порядку учасниками справи не надавались, така інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутня.

27.6. Тому доводи позивача щодо дійсності Договору та повноважень Третейського суду у справі № 1/08-2022р., зазначені ним у заяві від 13.04.2023, не є тими обставинами, що спростовують факти, покладені в основу постанови Верховного Суду від 21.02.2023, оскільки не підтверджують наявність підстав для висновку про нікчемність Договору або ж ухвалення судового рішення про визнання його недійсним, зокрема у відповідній справі за позовом відповідача, на яку він посилається у Заяві.

28. Викладені в заяві від 13.04.2023 аргументи позивача щодо невідповідності вимогам закону складу третейського суду у справі № 1/08-2022р. через безпідставне задоволення відводу, які підлягають оцінці судом під час розгляду зазначеної справи, також не є тими фактами, що мають значення для правильного розгляду Заяви, оскільки не стосуються порядку визначення складу третейського суду саме для вирішення справи №1/04-2021, рішення в якій було оскаржено.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22

Висновки за результатами розгляду заяви

29. Відповідач не довів наявність нововиявлених обставин як підстави для скасування постанови Верховного Суду від 21.02.2023, тому, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України, у задоволенні його заяви необхідно відмовити, а судове рішення Верховного Суду слід залишити в силі.

Керуючись статтями 20, 24, 234, 235, 269, 270, 275, 276, 281 - 284, 320, 325, 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 - відмовити.

2. Постанову Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 залишити в силі

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я.Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков