ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 Справа № 914/413/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс», село Братковичі, Городоцький район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини», місто Львів

про стягнення 98 452,53 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини», місто Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс», село Братковичі, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 166 002,47 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Хром`як У.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1166226 від 22.02.2023);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Риб`як Ю.М. директор.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» про стягнення 98 452,53 грн заборгованості, з яких 90 800,00 грн основний борг, 1 223,94 грн три проценти річних, 6 428,59 грн інфляційні втрати.

Ухвалою від 06.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2023 о 13:00 год.

В судовому засіданні 22.02.2023 судом оголошено перерву до 15.03.2023 до 13:00 год.

01.03.2023 до Господарського суду Львівської області від ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» про стягнення 166 002,47 грн заборгованості.

Ухвалою від 06.03.2023 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» про стягнення 166 002,47 грн заборгованості. Вказаною ухвалою суд постановив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/413/23, перейти до розгляду справи №914/413/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 15.03.2023 о 13:00 год.

Підготовче судове засідання призначене на 15.03.2023 на 13:00 год. не відбулося через оголошення повітряної тривоги у Львівській області. Суд визначив іншу дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 15.03.2023.Ухвалою від 16.03.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 03.04.2023 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 03.04.2023 судом оголошено перерву до 03.05.2023 до 11:00 год.

Ухвалою від 03.05.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на29.05.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 19.06.2023 до 10:15 год.

Представник ТзОВ «КС ТІР Сервіс»(позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 19.06.2023 для розгляду справи по суті з`явився, подав заяву про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, яку в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№15195/23 від 19.06.2023. В судовому засіданні представник ТзОВ «КС ТІР Сервіс`первісні позовні вимоги підтримав, просив первісний позов задовольнити повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 19.06.2023 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги по зустрічному позову підтримав, просив зустрічний позов задовольнити повністю. У задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити повністю.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 19.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача по первісному позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач ТзОВ «КС ТІР Сервіс»(відповідач за первісним позовом) посилається на те, що між сторонами укладено ряд договорів оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом, за умовами яких позивач передав в тимчасове володіння вантажні автомобілі, а саме:

- договір оренди 1 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (причіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 );

- договір оренди 1 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (причіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 );

- договір оренди 2 від 27.07.2020 напівпричіп, держаний номер НОМЕР_3 ;

- договір суборенди 2/7 від 27.07.2020 вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 ;

- договір оренди 2 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ;

- договір оренди 2 від 25.11.2020 напівпричіп тентовий, державний номер НОМЕР_4 ;

- договір суборенди 5 від 05.11.2020 вантажний автомобільмаркиDAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_5 ;

- договір оренди 2 від 02.03.2021 напівпричіп тентовий, державний номер НОМЕР_6 .

Позивач стверджує, що відповідно до умов договорів оренда плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць.

Однак, відповідач- ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами належним чином не виконав, орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному розмірі,у зв`язку з чим станом на 19.01.2023 заборгованість зі сплати основного боргу становить 90 800,00 грн.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу три проценти річних в сумі 1 223,94 грн, інфляційні втрати в сумі6 428,59 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 98 452,53 грн заборгованості, з яких 90 800,00 грн основний борг, 1 223,94 грн три проценти річних, 6 428,59 грн інфляційні втрати.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Позиція відповідача щодо первісного позову.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.№5174/23 від 01.03.2023).

Зокрема зазначив про те, що сума позову необґрунтована, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач не розкрив в позовній заяві суті відносин між ТзОВ «КС ТІРСервіс» та ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини», в частині термінів оплатиза послуги оренди та суборенди транспортних засобів, а також не надав чинних договорів які б розкривали суть співпраці в частині здачі в оренду вантажного автомобіля НОМЕР_7 і причіпа НОМЕР_8 з водієм та вантажного автомобіля НОМЕР_9 і причіпа ВС2762ХРз водієм. Неможливо встановити правомірність позовних вимог щодо протермінування заборгованості, відповідно і суми штрафних санкцій у сумі1223,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 6428,59 грн.

Також зазначив, щопозивачем долучено до позовної заяви рахунки-фактури, на оплату послуг, які не засвідчені ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» в кількості 64 штуки. Рахунки-фактури, які позивач долучив до позову не мають жодної юридичної сили та вони не можуть бути доказами по даній справі, бо це документ довільного формату та не підписувався сторонами.

Зокрема зазначив про те, що в документах, які надіслані на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення відсутня копія акту івідповідач не може дати аргументованої оцінки такому: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00002 від28.02.2021 року. Окрім того, як зазначає відповідач, до позовної заяви долучено акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ОУ-000053 від 28.02.2022 та акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ОУ-000035 від 28.02.2022 з однією і тією самоюноменклатурою, а саме «здача в оренду вантажного автомобіля НОМЕР_7 іпричіпа НОМЕР_8 з водієм» за різною ціною. В одному випадку це 1000,00грн, а в іншому 13 500,00 грн. На думку відповідача, неможливо зробити висновок про те яку суму позивач виставляє до оплати за цими двома актами 1 000,00 грн чи 13 500,00 грн, чи суму цих актів -14 500,00 грн.

Також зазначив, що якщо додати суму, яка зазначена в актах здачі-прийняття робіт, які позивачем долучено до первісного позову, то загальна сума наданих ним послуг зоренди транспортних засобів за весь період становить 652 360,00 грн.В той же час, позивачемдолучено платіжних доручень, що свідчать прооплату послуг оренди на суму - 603 100,00 грн.Якщо відняти від суми наданих послуг 652 360,00 грн суму оплати,по платіжних дорученнях, що надав до суду позивач - 603 100,00 грн, товиходить різниця 49 260,00 грн.

Зокрема зазначив про те, щопозивач не врахував та не надав суду інших платіжнихдоручень, які були проведені через банк і які свідчать про оплату ТзОВ «Спілкабудівельників Львівщини» послуг оренди, а саме: №1234 від 15.12.2020 на суму 25 860,00 грн.; №1144 від 23.11.2020 на суму 48 000,00 грн; №2373 від 01.10.2021 на суму 50 000,00 грн; №2477 від 29.10.2021 на суму 50 000,00 грн; №2557 від 19.11.2021 на суму 50 000,00 грн.А також не надав суду інших актів здачі-прийняття робіт з оренди та суборенди, які підписані сторонами, але не зазначені в позовній заяві.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

Позиція позивача по зустрічному позову.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом покликається на те, що між сторонами 01.06.2020 було укладено договір про виконання роботи №1/6, відповідно до п.1.1. якого виконавець (ТзОВ «КС ТІР Сервіс») зобов`язується виконати за завданням замовника (ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини») наступну роботу: ремонт вантажних автомобілів (надалі робота) у строк з 01.06.2020 до 18.05.2021, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що строк дії договору закінчився 18.05.2021 року. Під час дії договору про виконання робіт №1/6 підприємству ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на правах оренди належали автомобілі та напівпричепи, зазначені у зустрічній позовній заяві, зокрема і:

- автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобільмаркиDAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_5 ;

- причіп, державний номер НОМЕР_4 ;

- причіп, державний номер НОМЕР_10 .

Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» орендувала уТзОВ «КС ТІР Сервіс» автомобіль DAFXF 105.40 (державний номер НОМЕР_9 ). Умови і деталі оренди транспортного засобу закріплені в наступнихдоговорах оренди вантажного автомобіля з причіпом. Так, відповідно до підпункту 7.1 розділу 7 договору №2 оренди вантажногоавтомобіля з напівпричіпом від 27.07.2020 року, орендар (ТзОВ «Спілкабудівельників Львівщини») зобов`язується здійснювати ремонт та технічнеобслуговування автомобіля з напівпричіпом.Як стверджує позивач за зустрічним позовом, термін дії договору №2, останній договір між сторонами і покриває найдовший період оренди вантажного автомобіля з напівпричіпом від 27.07.2020, закінчився 27.03.2021.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, щона момент виставлення рахунку ТзОВ«КС ТІР Сервіс» № СФ-02352 - 31.03.2021, термін усіх договорів орендисплив, а заразом обов`язок у ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини`здійснювати технічне обслуговування і ремонт даного транспортногозасобу власним коштом. На думку позивача за зустрічним позовом,такий обов`язок на той момент уже лежав навласнику транспортного засобу DAFXF 105.40 (державний номерВС9576ІМ), а саме на ТзОВ «КС ТІР Сервіс».

Зокрема, зазначає, що 18.10.2021 ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» виявило невідповідність вчинених дій в частині оплати за рахунком №СФ-02352 таприйнятті робіт з ремонту транспортного засобу DAFXF 105.40(державнийномер НОМЕР_9 ) з обов`язками, що лежали на ТзОВ «Спілка будівельниківЛьвівщини» станом на 31.03.2021, про що звернулися до ТзОВ «КС ТІР Сервіс» з проханням повернути неправомірно отримані кошти у сумі 38610,00 грн. Однак, як стверджує позивач за зустрічним позовом, отримали ствердну усну відповідь, проте, станом на 27.02.2023 року (момент подачі позову) кошти усумі 38 610,00 грн на рахунок ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» не надійшли.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що 16.07.2021 між сторонами було укладено два договори на ремонт транспортногозасобуDAFXF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 , а саме:

- перший договір, під номером Акт № ОУ-00169 здачі-прийняття робіт(надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна запчастин машини ВС4687 ЕВ» Сума першого договору становить 36 864,00 грн;

- другий договір, під номером Акт № ОУ-00170 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна ремонт машини НОМЕР_11 ». Сума другого договору становить 37931,54 грн.

Однак, відповідач- ТзОВ«КС ТІР Сервіс» (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) взятих на себе зобов`язань за вказаними двома договорами належним чином не виконав, оплату за послуги з ремонту автомобіляне провів.

Крім того, позивач за зустрічним позовомподав відповідь на відзив (вх.№7344/23 від 23.03.2023), в якому стверджує, що:

- ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) взагалі жодного документу не долучило, аргументуючи тим, що ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» має надати докази які б свідчили про те що послуги не отримувало;

- ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) долучило акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, які підписані тільки ТзОВ«КС ТІР Сервіс». Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» цей акт звіряння не підписало бо з ним не згідне;

- ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) долучило реєстр податкових накладних які реєструються тільки ним і не є первинним документом.

Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 166 002,47 грн.

Позиція відповідача по зустрічному позову.

ТзОВ «КС ТІР Сервіс`проти зустрічних позовних вимог, заперечив з підстав викладених у відповіді на зустрічну позовну заяву (вх.№6428/23 від 14.03.2023) та у запереченні на відповідь на відзив (вх.№9952/23 від 24.04.2023).

Зокрема зазначає, щотвердження позивача за зустрічним про те, що станом на 27.02.2023 року (момент подачі позову) послуги з ремонту автомобіля DAFXF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 згідно договорів ОУ-00169 від16.07.2021 та ОУ-00170 від 16.07.2021 року ТзОВ «КС ТР Сервіс» не провів, кошти на рахунок ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» не повернув, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для взаємозаліку чи підтвердження відповідачем за зустрічним позовом будь-яких боргових зобов`язань, оскільки, як стверджує відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ«КС ТІР Сервіс») виконані в повному обсязі, факт надання послуг з технічного обслуговування підтверджує, зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О215 від 31.08.2021 назагальну вартість робіт з ПДВ 65769, 37 грн, відповідно до рахунку СФ-02684від 31.08.2021 р на суму 65 769,37 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під№215;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О189 від 30.07.2021назагальну вартість робіт з ПДВ 65769,37 грн, відповідно до рахунку СФ-02631від 30.07.2021 на суму 50000,00 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під№189.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О169 від 16.07.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 36864,00 грн, відповідно до рахунку СФ-02587 від 16.07.2021на суму 36864,00 грн, дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №169;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0170 від 16.07.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 37931,54 грн,дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №170.

На думку ТзОВ «КС ТР Сервіс» (відповідача за зустрічним позовом) станом на дату підписання зазначених актів виконаних робіт, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом) не мав жодних претензій до ТзОВ «КС ТР Сервіс».

Стосовно твердження позивача за зустрічним про те, що 31.03.2021 ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» виставлено рахунок на оплату СФ-02352 «за технічне обслуговування, ремонт транспортного засобу НОМЕР_9 » на суму, 38 610,00 грн та який не був оплачений, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 31.03.2021 ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» здійснено оплату, відповідно допункту 2.3 договору про виконання роботи №1/6 на розрахункові рахунки ТзОВ «КСТ Сервіс» «за технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу НОМЕР_9 » згідно рахунку №СФ-02352 у сумі 38 610,00 грн (платіжне доручення №1604).

Зокрема зазначає, що 26.05.2021 ТзОВ «КС ТІР Сервіс» надіслав ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000066 в системі електронного документообігу «Вчасно». 01.06.2021 ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» наклали свій електронний цифровийпідпис на акт в системі документообігу «Вчасно».18.10.2021 року Позивачем було виявлено невідповідність вчинених дій в частині оплатиза рахунком СФ-02352 прийнятті роботи з ремонту транспортного засобу DAFXF 105.40 (державний номер НОМЕР_9 ). Відтак позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти в сумі 38610,00 грн.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивач у зустрічному позові вказав, що в період 16.04.2020 по 21.03.2022 ТзОВ«Спілка будівельник Львівщини» здійснювало попередню оплату послуг з технічного обслуговування, ремонту та запчастини згідно рахунків-фактур що надсилалися ТзОВ «КС ТІР Сервіс» на електронну адресу ТзОВ «Спілка будівельник Львівщини», месенджеромViber, танадавались наручно.

Зокрема зазначає, що в термін дії договору №1/6 від 01.06.2020 року послуги надавались приймались на умовах,викладених в договорі. По завершенні терміну дії договору №1/6, а саме з 18.05.2021 вищезазначені послуги надавались на загальних умовах та згідно чинного законодавства.

Також, у поданій відповіді на зустрічну позовну заяву (вх.№6428/23 від 14.03.2023) ТзОВ «КС ТІР Сервіс» для підтвердження походження суми заборгованості за первісним позовом врозмірі 90800,00 грн додало акт звірки взаєморозрахунків за надання в орендутранспортних засобів між ТзОВ «КС ТІР СЕРВІС» та ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» в період з 01.07.2020 по 31.12.2022.

ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що акт звірки взаєморозрахунків між сторонами було надіслано в системі «Вчасно», однак з боку позивача за зустрічним позовом не підписано, аргументів щодо яких саме розбіжностей чи неточностей не надано. Проте, на думку ТзОВ «КС ТІР Сервіс», в сукупності з іншими доказами, зокрема переліченими вище актами виконаних робіт, договорами на виконання робіт, банківською випискою та реєстром податкових накладних, вказаний акт слід брати до уваги, оскільки всі дані є достовірними та узгоджуються повністю між собою.

Зокрема зазначає, що додатковим доказом надання послуг оренди є реєстрація податкових накладних ТзОВ «Спілка будівельник Львівщини».

ТзОВ «КС ТІР Сервіс» стверджує, що на часткове визнання боргу є здійснені оплати відповідачем, підписані акти приймання-передачі наданих послуг оренди, що підтверджується банківською випискою сформованою станом на 13.03.2023 з контрагентом ТОВ «Спілка будівельників Львівщини» () та актом звіряння розрахунків, за яким борг за надані послуги орендитранспортних засобів перед позивачем складає 90800,00 грн.Також на підтвердження існування боргу саме в сумі 90800,00 грн в сукупності зіншими доказами слугують зареєстровані податкові накладні на суми боргу, які відповідач зареєстрував на перелік зазначених послуг та поставив собі в податковий кредит станом на дату проведення засідання.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№9952/23 від 24.04.2023), в якому стверджує, що аргументи викладені ТзОВ «Спілка будівельник Львівщини» у відповіді на відзив безпідставними з міркувань неналежного їх обґрунтування.

Зокрема зазначає, що ТзОВ «КС ТІР Сервіс» для підтвердження виконання своїх зобов`язань перед ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з технічного обслуговування та ремонту (зустрічний позов) за рахунками, наведеними ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» у відповіді на відзив, додає акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та видаткову накладну.

Крім того, зазначає, що решта заперечень ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» спростовуються наведеними ТзОВ «КС ТІР Сервіс» аргументами у відзиві б/н від 13.03.2023 (вх.№6428/23 від 14.03.2023).

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Обставини встановлені судом за первісним позовом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договорамиорендодавець)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - орендар) укладено ряд договорів оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, за умовами яких позивач передав в тимчасове володіння вантажні автомобілі, а саме:

- договір 1 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача автомобіля з напівпричіпом в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди з 27.07.2020 до 31.12.2020. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля з напівпричіпом.

- договір 1 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ,напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача автомобіля з напівпричіпом в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 3 місяці з 27.07.2020 до 27.10.2020. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля з напівпричіпом.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер НОМЕР_3 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача напівпричіпа в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 2 місяці з 27.07.2020 до 30.09.2020. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування напівпричіпа.

- договір 2/7суборенди вантажного автомобіля від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача напівпричіпа в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 2 місяці з 27.07.2020 до 30.09.2020. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування напівпричіпа.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача автомобіля з напівпричіпом в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 8 місяців з 27.07.2020 до 27.03.2021. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля з напівпричіпом.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 25.11.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер НОМЕР_4 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача напівпричіпа в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 4 місяці з 02.11.2020 до 02.03.2021. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування напівпричіпа.

- договір 5 суборенди вантажного автомобіля від 05.11.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобільDAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_5 . Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача автомобіля в суборенду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін суборенди складає 11 місяці від 05.11.2020 до 05.10.2021. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 02.03.2021, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер BC 2762 XF. Згідно з п. 3.1. та п.4.1. договору, передача напівпричіпа в оренду здійснюється в момент підписання даного договору. Термін оренди складає 2 місяці від 02.03.2021 до 31.12.2021. Відповідно до п. 5.1.орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць. Згідно з п. 7.1. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі; фінансувати усунення несправностей та поломок автомобіля з напівпричепом; здійснювати ремонт та технічне обслуговування напівпричіпа.

Позивачем долучено до матеріалів справи, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно наведених вище договорів, в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. Вказані акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі. Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, згідно наведених вище договорів), які були надіслані позивачем відповідачу в системі електронного документообігу «Вчасно», в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. На вказані акти сторони наклали електронні цифрові підписи уповноважених представників сторін у справі та електронні печатки сторін у справі в системі документообігу «Вчасно». Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи рахунки-фактури на оплату послуг на загальну суму 917 760,00 грн, а саме: № СФ-001815 від 31.07.2020, № СФ-001822 від 31.08.2020, № СФ-001888 від 30.09.2020, № СФ-001889 від 30.09.2020, № СФ-01996 від 31.10.2020, № СФ-01997 від 31.10.2020, № СФ-02057 від 30.11.2020, № СФ-02058 від 30.11.2020, № СФ-02145 від 31.12.2020, № СФ-02146 від 31.12.2020, № СФ-002147 від 31.12.2020, № СФ-002148 від 31.12.2020, № СФ-0002147 від 31.01.2021, № СФ-02310 від 31.01.2021, №СФ-02315 від 28.02.2021, № СФ-02316 від 28.02.2021, № СФ-02317 від 28.02.2021, №СФ-02318 від 28.02.2021, № СФ-02393 від 31.03.2021, № СФ-02394 від 31.03.2021, №СФ-02395 від 31.03.2021, № СФ-02396 від 31.03.2021, № СФ-02434 від 30.04.2021, №СФ-02435 від 30.04.2021, № СФ-02436 від 30.04.2021, № СФ-02437 від 30.04.2021, №СФ-02576 від 31.05.2021, № СФ-02577 від 31.05.2021, № СФ-02578 від 31.05.2021, №СФ-02579 від 31.05.2021, № СФ-02587 від 30.06.2021, № СФ-02588 від 30.06.2021, №СФ-02665 від 31.07.2021, № СФ-02666 від 31.07.2021, № СФ-02667 від 31.07.2021, №СФ-02668 від 31.07.2021, № СФ-02786 від 31.08.2021, № СФ-02787 від 31.08.2021, №СФ-02788 від 31.08.2021, № СФ-02789 від 31.08.2021, № СФ-02915 від 30.09.2021, №СФ-02916 від 30.09.2021, № СФ-02917 від 30.09.2021, № СФ-02918 від 30.09.2021, №СФ-02982 від 31.10.2021, № СФ-02983 від 31.10.2021, № СФ-02984 від 31.10.2021, №СФ-02985 від 31.10.2021, № СФ-03970 від 30.11.2021, № СФ-03971 від 30.11.2021, №СФ-03972 від 30.11.2021, № СФ-03973 від 30.11.2021, № СФ-00076 від 31.12.2021, №СФ-0077 від 31.12.2021, № СФ-0078 від 31.12.2021, № СФ-0079 від 31.12.2021, № СФ-3205 від 31.01.2022, № СФ-3207 від 31.01.2022, № СФ-3208 від 31.01.2022, № СФ-003210 від 31.01.2022, № СФ-3275 від 28.02.2022, № СФ-3276 від 28.02.2022, № СФ-3315 від 31.03.2022, № СФ-3316 від 31.03.2022.

В матеріалах справи містяться долучені позивачем платіжні доручення про сплату відповідачем за одержані послуги на загальну суму 603 100,00 грн, а саме:

№765 від 13.08.2020 на суму 12 500,00 грн;

№945 від 30.09.2020 на суму 28 500,00 грн;

№1491 від 09.03.2021 на суму 25 000,00 грн;

№1576 від 24.03.2021 на суму 20 000,00 грн;

№1740 від 30.04.2021 на суму 20 100,00 грн;

№1770 від 12.05.2021 на суму 30 000,00 грн;

№1811 від 24.05.2021 на суму 12 000,00 грн;

№1893 від 09.06.2021 на суму 50 000,00 грн;

№1972 від 25.06.2021 на суму 30 000,00 грн;

№2233 від 26.08.2021 на суму 40 000,00 грн;

№2313 від 21.09.2021 на суму 50 000,00 грн;

№2647 від 13.12.2021 на суму 30 000,00 грн;

№2669 від 17.12.2021 на суму 40 000,00 грн;

№2687 від 22.12.2021 на суму 40 000,00 грн;

№2861 від 23.02.2022 на суму 20 000,00 грн;

№2903 від 23.03.2022 на суму 25 000,00 грн;

№2957 від 07.04.2022 на суму 10 000,00 грн;

№3005 від 15.04.2022 на суму 10 000,00 грн;

№3021 від 21.04.2022на суму 20 000,00 грн;

№3201 від 09.06.2022 на суму 20 000,00 грн;

№3300 від 08.07.2022 на суму 10 000,00 грн;

№3369 від 28.07.2022 на суму 30 000,00 грн;

№3408 від 09.08.2022 на суму 30 000,00 грн.

Крім того, ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (позивачем за первісним позовом) долучено до матеріалів справи фільтровані виписки з рахунку ТзОВ «КС ТІР Сервіс» про здійснення ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» оплат, зокрема, за надані послуги з оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, згідно наведених вище договорів за період з 01.03.2020 по 01.01.2023 включно.

Судом встановлено, що згідно наданих ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (позивачем за первісним позовом) фільтрованих виписок з рахунку ТзОВ «КС ТІР Сервіс», ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» здійснено оплату за одержані послугиз оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, згідно наведених вище договорів за період з 01.03.2020 по 01.01.2023включно на загальну суму 826 960,00 грн.

Судом встановлено, що зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву часткові оплати на загальну суму 223 860,00 грн (згідно наведених платіжних доручень) про сплату ним за одержані послуги, включені у поданих ТзОВ «КС ТІР Сервіс» фільтрованих виписках з рахунку позивача за період з 01.03.2020 по 01.01.2023.

В матеріалах справи міститься долучений позивачем акт звіряння ТзОВ «КС ТІР Сервіс» з даними ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» за надання в оренду транспортних засобів з 01.07.2020-31.12.2022 він не підписаний сторонами, але в ньому відображено надані послуги, оплати та визначено суму боргу.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (відповідач за первісним позовом) порушив свої зобов`язання, оплату за одержані послуги з оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом (згідно наведених вище договорів) повністю не провів, відтак, станом на момент подання позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 90 800,00 грн.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу три проценти річних в сумі 1 223,94 грн, інфляційні втрати в сумі 6 428,59 грн.

Крім того, ТзОВ «КС ТІР Сервіс» просить стягнути з ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини встановлені судом за зустрічним позовом.

01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договоромзамовник)та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - виконавець) було укладено договір №1/6 про виконання роботи (надалі по тексту рішення договір №1/6), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника наступну роботу: ремонт вантажних автомобілів (надалі робота) у строк з 01.06.2020 до 18.05.2021, а замовник зобов`язуєтьсяприйняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.4 договору №1/6 прийняття роботи здійснюється згідно актіввиконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. договору №1/6 виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання переплативід замовника Датою переплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому договорі. Виконавець має право дострокового виконання робіт.

Пунктом 2.3 договору №1/6 сторони погодили терміни оплати:

- протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку -передплата у розмірі 100%, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

- протягом трьох днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. 6.1. та п. 6.2. договору №1/6 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту йогопідписання сторонами і його скріплення печаткою замовника.Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 18.05.2021.

Позивач за зустрічним позовом (ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини») стверджує, що під час дії договору про виконання робіт №1/6 підприємству ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на правах оренди належали наступні автомобілі та напівпричепи, зокрема:

- DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (термін оренди з 27.07.2020 до 27.03.2021);

- DAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_5 (термін оренди з 05.11.2020 до 05.10.2021);

- напівпричіп тентовий держаний номер НОМЕР_4 (термін оренди з 03.12.2020 до 02.03.2021);

- причіп держаний номер BC2451XМ(термін оренди з 02.10.2020 до 02.03.2021).

Крім того, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) стверджує, що 16.07.2021 між сторонами було укладено два договори на ремонт транспортного засобуDAFXF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 , а саме:

- перший договір, під номером Акт № ОУ-00169 здачі-прийняття робіт(надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна запчастин машини ВС4687 ЕВ» Сума першого договору становить 36 864,00 грн;

- другий договір, під номером Акт № ОУ-00170 здачі-прийняття робіт(надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна ремонт машини НОМЕР_11 ». Сума другого договору становить 37931,54 грн.

Однак, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом) не долучено до матеріалів справи попередньо зазначені у зустрічній позовній заяві два договори від 16.07.2021 на ремонт транспортного засобу DAFXF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 .

В матеріалах справи містяться акти, які підтверджують факт надання послуг ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з технічного обслуговування, зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О215 від 31.08.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн, відповідно до рахунку СФ-02684 від 31.08.2021 р на суму 65 769,37 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №215;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О189 від 30.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн, відповідно до рахунку СФ-02631 від 30.07.2021 на суму 50 000,00 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №189.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О169 від 16.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 36 864,00 грн, відповідно до рахунку СФ-02587 від 16.07.2021 на суму 36 864,00 грн, дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №169;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0170 від 16.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 37931,54 грн, дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №170.

В матеріалах справи містяться долучені ТзОВ «КС ТІР Сервіс» до заперечення на відповідь на відзив(вх.№9952/23 від 24.04.2023)акти, які підтверджують факт надання послуг ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з технічного обслуговування та ремонту за розрахунками наведенимиТзОВ «Спілка будівельників Львівщини», зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-004 від 16.04.2020 на загальнувартість робіт з ПДВ 2520,00 грн, відповідно до рахунку СФ-001579 від 16.04.2020на суму 2520,00 грн;

- видаткова накладна №РН-034 від 23.07.2020 на загальну вартість робіт з ПДВ 2000,00грн, відповідно до рахунку СФ-001808 від 23.07.2020 на суму 2000,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00141 від 15.06.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2725,20 грн, відповідно до рахунку СФ-02535 від 15.06.2021на суму 2725,20 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00151 від 22.06.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2356,04 грн, відповідно до рахунку СФ-02556 від 22.06.2021на суму 2356,04 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0201 від 13.08.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 5500,00 грн, відповідно до рахунку СФ-02673 від 13.08.2021на суму 5500,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0240 від 23.09.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2895,70 грн, відповідно до рахунку СФ-02770 від 23.09.2021на суму 2895,70 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 08.02.2022 назагальну вартість робіт з ПДВ 34600,00 грн, відповідно до рахунку СФ-3194 від08.02.2022 на суму 34600,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом (ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини») долучено до матеріалів справи договори, які не стосуються правовідносин між сторонами у даній справі та які не є взаємопов`язаними з первісним позовом, зокрема договори найму (оренди транспортного засобу) від 15.07.2019 укладений між ОСОБА_1 з ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини».

В матеріалах справи містяться долучені відповідачем до зустрічної позовної заяви платіжні доручення про сплату відповідачем за одержані послуги з ремонту транспортних засобів на загальну суму 52 596,93 грн, а саме:

№437 від 16.04.2020 на суму 2 520,00 грн;

№703 від 27.07.2020 на суму 2 000,00 грн;

№1942 від 18.06.2021 на суму 2 725,20 грн;

№1984 від 29.06.2021 на суму 2 356,04 грн;

№2183 від 13.08.2021 на суму 5 500,00 грн;

№2333 від 23.09.2021 на суму 2 895,69 грн;

№2824 від 11.02.2022 на суму 20 000,00 грн;

№2843 від 18.02.2022 на суму 14 600,00 грн.

В матеріалах справи містяться долучені ТзОВ «КС ТІР Сервіс» до відповіді на зустрічну позовну заяву (вх.№6428/23 від 14.03.2023) фільтровані виписки з рахунку позивача про здійснення відповідачем оплати, зокрема, за надані послуги з ремонтувантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, за період з 01.03.2020 по 01.01.2023 включно.

Судом встановлено, що згідно наданих ТзОВ «КС ТІР Сервіс» фільтрованих виписок з рахунку ТзОВ «КС ТІР Сервіс» (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом), ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом) що зазначені відповідачем у зустрічній позовній заяву часткові оплати на загальну суму 52 596,93 грн (згідно наведених платіжних доручень) про сплату ним за одержані послуги з ремонту транспортних засобів, включені у поданих ТзОВ «КС ТІР Сервіс» фільтрованих виписках з рахунку ТзОВ «КС ТІР Сервіс» за період з 01.03.2020 по 01.01.2023.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» листом №10 від 27.01.2022 зверталось до ТзОВ «КС ТІР Сервіс», з проханням уточнити які послуги надавалися згідно наступних оплат: 16.07.2021 платіжне доручення №2060 на суму 74 795,54 грн; липня 2021 платіжне доручення №2124 на суму 50 000,00 грн; 31.08.2021 платіжне доручення №2249 на суму 65 769,37 грн. Однак, доказів надіслання вказаного листа ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивачем за зустрічним позовом) не долучено до матеріалів справи.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) стверджує, що загальна сума коштів перерахованих ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на розрахунковий рахунок ТзОВ «КС ТІР Сервіс» за період з 16.04.2020 по 09.08.2022 за послуги з ремонту транспортних засобів, оренди транспортних засобів та запчастини становить 2 456 779,53 грн.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) стверджує, що станом на 27.02.2023 (момент подачі позову) ТзОВ «КС ТІРСервіс» не виконав, і відповідно не підтвердив виконання робіт, які було оплачено ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» у розмірі 52 596,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 166 002,47 грн.

Висновки суду.

По первісному позову.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договори оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, за умовами яких позивач передав в тимчасове володіння вантажні автомобілі, а саме:

- договір оренди 1 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (причіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 );

- договір оренди 1 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (причіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 );

- договір оренди 2 від 27.07.2020 напівпричіп, держаний номер НОМЕР_3 ;

- договір суборенди 2/7 від 27.07.2020 вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 ;

- договір оренди 2 від 27.07.2020 автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ;

- договір оренди 2 від 25.11.2020 напівпричіп тентовий, державний номер НОМЕР_4 ;

- договір суборенди 5 від 05.11.2020 вантажний автомобільмаркиDAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_12 В;

- договір оренди 2 від 02.03.2021 напівпричіп тентовий, державний номер НОМЕР_6 .

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Надання ТзОВ «КС ТІР Сервіс» відповідачу - ТзОВ «Спілка будівельниківЛьвівщини`в оренду вантажного автомобіля марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 ); вантажного автомобіля марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 (напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 ); напівпричепу, держаний номер НОМЕР_3 ; вантажного автомобіля, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ; напівпричепу тентового, державний номер НОМЕР_4 ; вантажного автомобілямаркиDAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_12 В; напівпричепу тентового, державний номер НОМЕР_6 підтверджується наявними в матеріалах справи:

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно наведених вище договорів, в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. Вказані акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі. Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно наведених вище договорів), які були надіслані позивачем відповідачу в системі електронного документообігу «Вчасно», в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. На вказані акти сторони наклали електронні цифрові підписи уповноважених представників сторін у справі та електронні печатки сторін у справі в системі документообігу «Вчасно». Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно долучених ТзОВ «КС ТІР Сервіс» до матеріалів справи рахунків-фактур на оплату послуг загальна сума наданих послуг з оренди транспортних засобів складає 917 760,00 грн. У вищенаведених рахунках-фактурах в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги, а також зазначено дату необхідності до сплати.

Часткова оплата ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» за одержані послуги з оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, згідно наведених вище договорів за період з 01.03.2020 по 01.01.2023на загальну суму 826 960,00 грн,підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а також фільтрованими виписками з рахунку ТзОВ «КС ТІР Сервіс».

Судом встановлено, що зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву часткові оплати на загальну суму 223 860,00 грн (згідно наведених платіжних доручень) про сплату ним за одержані послуги з оренди/суборенди, включені у поданих ТзОВ «КС ТІР Сервіс» фільтрованих виписках з рахунку позивача за період з 01.03.2020 по 01.01.2023.

Позивач надав акт звіряння ТзОВ «КС ТІР Сервіс» з даними ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» за надання в оренду транспортних засобів з 01.07.2020-31.12.2022, в якому зазначено дату, номер та суму по кожному з актів виконаних робіт, відповідно до кожного акта зазначено номер та дату рахунку-фактури, дебет, кредит , поточне сальдо по кожному акту виконаних робіт. Також у вказаному акті зазначено, що станом на 31.12.2023 сальдо становить 90 800,00 грн.

Вказаний акт звіряння не підписаний обома сторонам, водночас, відображає надані послуги, часткові оплати, фактично є розрахунком основного боргу.

Акт звірки розрахунків усфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а єлише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряютьбухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках рухкоштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статусдокумента, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарськихоперацій обома сторонами спірних правовідносин.

Щодо твердження відповідача про те, що:

- неможливо надати аргументованої оцінки акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СУ-00002 від 28.02.2021, оскільки в документах надісланих на адресу відповідача відсутня копія даного акта;

- неможливо зробити висновок про те яку суму позивач виставляєдо оплати за двома актами здачі-прийняття робіт(надання послуг): №ОУ-000053 від 28.02.2022 та №ОУ-000035 від 28.02.2022, оскільки в даних актах зазначено одну і тусаму номенклатуру, а саме «здача в оренду вантажного автомобіля НОМЕР_7 іпричіпа НОМЕР_8 з водієм», проте, за різною ціною, суд зазначає наступне.

Оскільки матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актівздачі-прийняття робіт(надання послуг): №СУ-00002 від 28.02.2021, №ОУ-000053 від 28.02.2022 та №ОУ-000035 від 28.02.2022, суд бере до уваги такі актиздачі-прийняття робіт(надання послуг), беручи до уваги наявність копій вказаних актів в матеріалах справи, які підписані та скріплені уповноваженими представниками сторін у справі.

Оскільки, підписавши вказані акти, відповідач не надав жодних зауважень щодо незгоди із прийняттям робіт з тих чи інших підстав, суд приходить до висновку, що він погодився із вказаними актами.

Додатковим доказом надання послуг оренди є зареєстровані податкові накладні на суми боргу, які відповідач зареєстрував на перелік зазначених послуг та поставив собі в податковий кредит.

Отже, відповідач погодився з виконаними роботами згідно актів та лише після подання позову в суд заявив, що не згідний із такими, заперечивши факт наявності заборгованості в сумі 90 800,00 грн.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (відповідач за первісним позовом) порушив свої зобов`язання, оплату за одержані послуги з оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом (згідно наведених вище договорів) повністю не провів, відтак, станом на момент подання позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість зі сплати основного боргу в розмірі 90 800,00 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

За змістом положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України визначено підстави для звільнення від відповідальності, за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання.Частина 2 вказаної норми визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань, зокрема можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов`язання проценти річних.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, в рахунках-фактурах на оплату послуг зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги, а також зазначено дату необхідності до сплати.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку первісних позовних вимог позивач за первісним позовом просить стягнути три проценти річних на загальну суму 1 223,94 грн та інфляційні втрати на загальну суму 6 428,59 грн.

Судом перевірено розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, беручи до уваги строк оплати визначений у кожному відповідному рахунку-фактурі та проведені часткові оплати відповідачем за первісним позовом,та встановлено, що позивачем три проценти річних в сумі 1 223,94грн та інфляційні втрати в сумі 6 428,59 грн нараховані правильно, відтак підлягають до задоволення.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його первісних позовних вимог повністю. До задоволення підлягає 90 800,00 грн основного боргу 1 223,94 грн три проценти річних, 6 428,59 грн інфляційних нарахувань.

Висновки суду.

По зустрічному позову.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Основним аргументом позивача за зустрічним позовом є те, що він здійснив переплату послуг згідно рахунку СФ-02587 від 16.07.2021 на суму 74795,54 грн., рахунку СФ-02631 від 30.07.2021 на суму 50 000 грн та рахунку СФ-02684 від 31.08.2021 на суму 65769, 37 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що такі послуги з ремонту автомобілів не одержував, здійснив переплату в загальній сумі 166 002, 47 грн.

16.07.2021 року між ТОВ «Спілка будівельників Львівщини» та ТОВ «КС ТІР Сервіс» було укладено два договори на ремонт транспортного засобу ОАР ХР 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 , а саме: договір надання послуг АКТ №ОУ-00169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на«технічне обслуговування, заміна запчастин машини НОМЕР_11 ». Загальна вартість робіт заданим договором становила 36 864 грн з ПДВ. Та договір надання послуг АКТ № ОУ-00170 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна ремонт машини ВС4687 ЕВ». Загальна вартість робіт за даним договором становила 37 931,54 грн, з ПДВ.

16.07.2021 року ТОВ «КС ТІР Сервіс» виставив рахунок на оплату №СФ-02587 на суму 74795,54 грн, який оплачений ТОВ «Спілка будівельників Львівщини» згідно платіжного доручення №2060 від 16.07.2021 року за послуги ремонту автомобіля ОАР ХР 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Оплата позивачем за зустрічним позовом послуг за вищенаведеними договорами проведена цього ж дня, 16.07.2021 року.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві стверджує, що станом на 27.02.2023 року (момент подачі позову) послуги з ремонту автомобіля ОАР ХР 95.430 НОМЕР_11 згідно договорів ОУ-00169 від 16.07.2021 та ОУ-00170 від 16.07.2021 року ТОВ «КС ТР Сервіс» не провів. Кошти на рахунок ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» не повернув.

Проте, дані аргументи не можуть бути прийняті до уваги як підстава для взаємозаліку чи підтвердження відповідачем за зустрічним позовом будь-яких боргових зобов`язань, оскільки на вказані суми, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом вказує наявність невиконаних зобов`язань підтверджується фактом надання послуг з технічного обслуговування.

Зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О215 від 31.08.2021 року назагальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн., відповідно до рахунку СФ-02684 від 31.08.2021 на суму 65769, 37 грн., також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №215;

акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О189 від 30.07.2021 року на загальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн. 37 коп., відповідно до рахунку СФ-02631 від 30.07.2021 па суму 50 000,00 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №189;

акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О169 від 16.07.2021 року загальну вартість робіт з ПДВ 36 864, 00 коп., відповідно до рахунку СФ-02587 від 16.07.2021 на суму 36 864 грн. Дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №169;

акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0170 від 16.07.2021 року загальну вартість робіт з ПДВ 37931 грн. 54 коп. Дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №170.

Відповідно до статті 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Слід зазначити, що станом на дату підписання актів виконаних робіт, позивач за зустрічним позовом не мав жодних претензій до відповідача за зустрічним позовом щоо виконаних ремонтних робіт, доказів протилежного позивач за зустрічним позовом не надав.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що розраховув отримати послуги з ремонту транспортних засобів, проте таких послуг не отримав, при цьому доказів невиконання, неналежного виконання ремонту відповідачем за зустрічним позовом не надав.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що позивачем за первісним позовом доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його первісних позовних вимог повністю. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №793 від 23.01.2023.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2 684,00 грн, за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, а судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у позовній заяві зазначав орієнтовний розрахунок суми судових витрат на кваліфіковану правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

14.03.2023 позивачем за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання (вх.№6427/23) яким долучив заяву про попередній розрахунок суми судових витрат на загальну суму 35 000,00 грн та акт №1 прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму 35 000,00 грн.

В судовому засіданні 19.06.2023 позивач за первісним позовом просив стягнути 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 січня 2023 між адвокатом Хром`як Уляною Вікторівною (надалі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» (надалі клієнт) укладено договір №01/2001/23 про надання правової допомоги (надалі договір). За умовами цього договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати правову допомогу (юридичнийсупровід) щодо представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Львівської області (в тому числі, алене виключно, в судах будь-якої інстанції, в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, в усіхправоохоронних органів, інших органах державної влади, органах державної реєстрації, центрах знадання адміністративних послуг, в тому числі в органах місцевого самоврядування та передсторонами спору).

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. договору сторони погодили, що за надання правовоїдопомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, який визначається відповіднодо акту прийому-передачі виконанихробіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, аборахунку, виставленого адвокатом для оплати погодинної роботи згідно із тарифами, погодженими сторонами.Тарифи на юридичні послуги адвоката: а) участь у судовому засіданні 4000,00 грн; б) складання позовної заяви - 15000,00 грн.

13.03.2023 між адвокатом та клієнтом підписано та скріплено печатками уповноважених представників сторін акт №1 прийняття-передачі наданих послуг. Зазначений акт містить детальний опис наданих послугіз зазначенням виду послуг, кількості та суми до оплати щодо кожного виду послуги.

Підписуючи вказаний акт прийому-передачі наданих правових послуг клієнт підтвердив що надані послуги виконані належним чином та в повному обсязі, замовник не має до виконавця претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг. Також, у даному акті зазначено, що загальна вартість вищезгаданих послуг становить 35 000,00 грн.

Як вбачається з вказаного акта №1 від 13.03.2023, такий містить перелік та вартість наданих послуг позивачу за первісним позовом за договором про надання правової допомоги №01/2001/23 від 20.01.2023, а саме:

1) складення позовної заяви про стягнення суми заборгованості, кількість 1, сума: 15000,00 грн;

2) складення відзиву на зустрічну позовну заяву про стягнення суми заборгованості кількість 1, сума: 12000,00 грн;

3) участь в судовому засіданні - кількість 2, сума: 8000,00 грн.

Представником позивача за первісним позовом на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000,00 грн надано: договір №01/2001/23 про надання правової допомоги від 20.01.2023; акт №1 прийняття-передачі наданих послугвід 13.03.2023.

Повноваження адвоката Хром`як Уляни Вікторівни підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1166226 від 22.02.2023; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000412 від 14.07.2016 р.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем за первісним позовом не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір №01/2001/23 про надання правової допомоги від 20.01.2023; акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 13.03.2023 на суму 35 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що вартість наданих адвокатом послуг, зазначених в акті №1 від 13.03.2023 є явно завищеною та неспівмірною із виконаною роботою.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Таким чином, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позов у даній справі задоволено частково.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (79071, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 121, квартира 83; ідентифікаційний код юридичної особи 41284396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» (81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Центральна, будинок 7А; ідентифікаційний код юридичної особи 43536521) 90 800,0 грн основного боргу, 1 223,94 грн три проценти річних, 6 428,59 грн інфляційних втрат, 2 684,00 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 29.06.2023

Суддя Сухович Ю.О.