ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Cправа №902/536/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача (стягувача): Путіліна Є.В. (ордер серії АВ №1038665 від 27.06.2022),

відповідача (боржника): Арустамян А.Е. (довіреність б/н від 09.08.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5778/23 від 20.06.2023) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Краснянське", с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД", м.Вінниця

про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебував позов Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з вимогою про зобов`язання виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 шляхом здійснення поставки обумовленого товару за встановленою сторонами ціною - 916650,00 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 та здійснити поставку Селянському (фермерському) господарству "Краснянське" 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м.Вінниця автотранспортом (бензовозом) Селянського (фермерського) господарства "Краснянське".

На виконання зазначеного рішення 08.06.2023 був виданий відповідний виконавчий документ, який направлений на адресу стягувача.

20.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5778/23 від 20.06.2023), де заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №902/536/22. Обґрунтовуючи підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначив, що згідно з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" зобов`язане поставити позивачу 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F). Разом з тим, за твердженнями боржника, паливо дизельне (ДТ-3-К5, сорт F) є продуктом, виробництво якого здійснює АТ "Мозирський нафтопереробний завод", що зареєстроване в Республіці Білорусь. Згідно з приписами абз.2 п.5 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 за №927: "Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України Про санкції)... ." Враховуючи наведене, з початку повномасштабного військового вторгнення відповідач не закуповує та не реалізує паливо дизельне (ДТ-3-К5, сорт F), а зобов`язання виконати рішення суду від 02.02.2023 стосовно поставки такого палива, на думку боржника, є фактичним примушуванням до вчинення незаконних дій.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2023.

03.07.2023 до суду від стягувача надійшла заява "відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 29.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/6099/23 від 03.07.2023), де стягувач заперечив стосовно заяви боржника б/н від 20.06.2023 у зв`язку з тим, що наведені останнім обставини не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також 03.07.2023 до суду звернувся стягувач із заявою б/н від 03.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6131/23 від 03.07.2023), де просив призначити окреме судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату, 03.07.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Арустамян А.Е. підтримала заяву "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023. Представник стягувача адвокат Путілін Є.В. просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Суд зазначає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) (правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №750/9956/17 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність матеріально-правових або процесуально-правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №902/536/22 (боржник не надав докази припинення або відсутності його зобов`язань за цим виконавчим документом).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд наголошує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

З огляду на наведене вище, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 слід відмовити.

Вирішуючи заяву стягувача б/н від 03.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6131/23 від 03.07.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача б/н від 03.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6131/23 від 03.07.2023) та призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.123, 129, 232, 233, 234, 235, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 у справі №902/536/22 відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені Селянським (фермерським) господарством "Краснянське" судових витрат у справі №902/536/22 на професійну правничу допомогу на 24.07.2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

3. Ухвала суду від 04.07.2023 у справі №902/536/22 підписана суддею та набрала законної сили 06.07.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.

4. Ухвалу суду від 04.07.2023 у справі №902/536/22 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - представнику Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" адвокату Путіліну Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" адвокату Арустамян А.Е. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )