ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2023 р. Справа№ 920/959/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб`на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023

у справі № 920/959/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет»

до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

про стягнення 1 711 443 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/959/22 позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет» 1 283 090 грн. 13 коп. основного боргу, 115 670 грн. 07 коп. пені, 32 917 грн. 00 коп. 3% річних, 279 766 грн. 67 коп. інфляційних витрат, 25 671 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 10.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/959/22.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

23.03.2023 матеріали справи №920/959/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 38 507,49 грн., оскільки судовий збір за подання позовної заяви становив 25 671,66 грн. (25671,66 грн *150%).

Також колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення прийняте судом 13.02.2023, повний текст виготовлено в той же день - 13.02.2023, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 06.03.2023 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 10.03.2023 з апеляційною скаргою, засобами поштового зв`язку, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту судового рішення відповідачем не отримано. Лише 01.03.2023 відповідачем отримано копію спільної заяви кредиторів, що об`єднали свої вимоги, про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ОБ та ВТ». З доданих до заяви документів відповідач дізнався про прийняте рішення у справі №920/959/22.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, колегія суддів не вбачала вказані скаржником обставини поважними, з огляду на те, що в матеріалах справи (а.с.155) міститься зворотнє повідомлення про вручення 17.02.2023 копії рішення від 13.02.2023. Посилання апелянта на отримання копії спільної заяви кредиторів, з якої стало відомо про оскаржуване рішення, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачала вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача не є належними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/959/22, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (38 507,49 грн) та з підстав з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та неналежного обґрунтування скаржником клопотання про його поновлення.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 11.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №911, докази містяться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк Дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (38 507,49 грн) не сплачено, докази його сплати суду не подано, як не подано і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/959/22 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/959/22 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №920/959/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко