ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"06" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3537/21
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 27.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3537/21
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», с. Мартусівка Київської області,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Демченко С.В., в порядку самопредставництва, витяг №11-28/8-387 від 10.05.2023 з наказу №11-07/1-336/5 п.1 від 05.05.2023;
від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність від 01.02.2023;
позивач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 79 400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень-серпень 2021 відповідно до умов підпункту 2.2.2 договору від 09.09.2014 №80.1-14/1-29 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/3537/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/3537/21 позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 79 400,00 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №911/3537/21 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, матеріали справи №911/3537/21 повернуті Господарському суду Київської області для розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 відкрито провадження у справі №911/3537/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 71200,00 грн. неустойки та 4305,57 грн. витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлене у підпункті 2.2.2 пункту 2 договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №80.1-14/1-29 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021, травень 2021, червень 2021, липень 2021, серпень 2021. В задоволенні позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД в частині стягнення 8200,00 грн неустойки відмовлено.

27.06.2023 до Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвати додаткове рішення, за яким стягнути з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/3537/21.

У зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 17:50:19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023 призначено до розгляду заяву представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 27.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3537/21 на 06.07.2023. Запропоновано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у строк до судового засідання подати суду свої пояснення, заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення

Представникам позивача та відповідача копія ухвали від 30.06.2023 була доставлена на електронні скриньки 30.06.2023, про що сформовано Довідку про доставку електронного листа.

У судове засідання 06.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Заперечення мотивовані тим, що вказані судові витрати

здійснені позивачем у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, не стосуються розгляду суті позовних вимог, відтак не мають відношення до відповідача;

згідно тексту апеляційної скарги від 21.01.2022 заявлені позивачем до стягнення з відповідача у суді апеляційної інстанції; однак апеляційний суд правомірно не здійснив розподілу таких витрат, оскільки вони не пов`язані із розглядом позовних вимог і не належать до відшкодування відповідачем;

мають бути розподілені судом, який прийняв рішення за апеляційною скаргою Північним апеляційним господарським судом, тобто позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення до неналежного суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 27.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3537/21, суд дійшов таких висновків.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

У статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За умовами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 ГПК України, згідно з частиною першою якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Абзац другий частини третьої статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/4631/22).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2021 у справі №906/1357/20, у якій зазначено що виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 01.02.2023 у справі №918/302/21, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року №756/1529/15-ц (провадження №14-242 цс18), від 13 березня 2019 року №753/1534/16-ц (провадження №14-56цс19), де зазначено, що під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат Велика палата вважала, що, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Відтак, усні доводи представника відповідача, наведені ним в судовому засіданні 06.07.2023, судом уважно розглянуті, однак вищевикладених висновків не спростовують.

Отже, під час прийняття рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 підлягав розподілу судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у даній справі в розмірі 2481,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 17.01.2022 №393 (т. 2, а.с. 88), яка Північним апеляційним господарським судом від 10.08.2022 була скасована та передано матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 27.06.2023, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/3537/21

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 27.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3537/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, ідентифікаційний код 36953886)

на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)

2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 07.07.2022.

Суддя О.В. Конюх