номер провадження справи 17/94/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 Справа № 927/416/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 927/416/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-СТРОЙ, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15-Г, кв. 110

адреса для листування: 69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 22, кв. 72

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІЯ СТРОЙ, 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, офіс 34

про стягнення 387 385,99 грн

СУТЬ СПОРУ:

20.03.23 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява за вих. від 13.03.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-СТРОЙ (далі ТОВ АВТО-СТРОЙ) до товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІЯ СТРОЙ (надалі ТОВ ОЛІМПІЯ СТРОЙ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 17.09.21 № 1709/21 у розмірі 387 385,99 грн., а саме: 203 720,00 грн. основного боргу, 54 719,60 грн. інфляційного збільшення, 6 630,67 грн. 3 % річних, 91 757,72 грн. пені та 30 558,00 грн. штрафу.

20.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою від 22.03.23 Господарським судом Чернігівської області передано справу № 927/416/23 за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

19.04.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.04.23 по справі № 927/416/23 позовну заяву за вих. від 3.03.23 за позовом ТОВ АВТО-СТРОЙ залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну адресу відповідача;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача.

02.05.23 до суду надійшла заява за вих. від 28.04.23 про усунення недоліків, в якій усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 24.04.23 (вказана заява надіслана засобами поштового зв`язку 28.04.23).

Ухвалою від 08.05.22 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/416/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Враховуючи положення ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 07.07.23 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначив, що на виконання умов договору про надання послуг №1709/21 від 17.09.21 відповідачеві надано послуги спецтехніки на загальну суму 737 360,03 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг, які підписані відповідачем без зауважень. В порушення умов договору відповідачем надані послуги оплачено частково на суму 536 640,03 грн. Заборгованість відповідач перед позивачем становить 203 720,00 грн. За порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем нараховано 54 719,60 грн інфляційних втрат, 6 630,67 грн 3% річних, 91 757,72 грн пені, 30 558,00 грн штрафу у розмірі 15% від суми простроченої заборгованості.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 927/416/23 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 174, 176, 234, 235, 247, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.23 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ «Олімпія Строй» є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, офіс 34.

Однак, ухвала, яка надсилалась судом на вказану адресу відповідача, повернулась 12.06.23 у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення Укрпошта - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 927/416/23.

Повернення ухвали, надісланої відповідачеві, до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» розцінюється судом як свідома бездіяльність відповідача щодо отримання поштового відправлення ухвали суду.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до ін. учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 927/416/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 07.07.23.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.23 між ТОВ «Авто-Строй» - виконавець та ТОВ «Олімпія Строй» - замовник укладено договір про надання послуг №1709/21 (надалі договір), за умовами п. 1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги спецтехніки необхідної для будівельних робіт по вивезенню розкривних порід, будівельного сміття, щебеневої продукції, відсіву, піску, шлаку тощо та послуги щодо експлуатації спецтехніки (екскаватора) для виконання навантаження, земельних та інших видів робіт (підготовка будівельних майданчиків тощо) (далі по тексту «Послуги») на об`єкті Замовника, а Замовник приймає, надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Спецтехніка та вантажні самоскиди (далі по тексту - Техніка), які залучаються для надання послуг за цим Договором, а також вартість їх роботи за одну годину, зазначені в Додаткових угодах.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування послуг та адреса об`єкта, а також кількість, строк надання та їх вартість вказується в Додатках, Додаткових угодах до цього Договору та/або в заявці Замовника на послуги.

Приймання-передача наданих послуг оформлюється Актом, який підписується Сторонами в строк, передбачений в п.3.6 цього Договору. В Акті Сторони фіксують найменування наданих послуг, їх кількість та вартість (п. 1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість послуг, зазначається в заявках або Додаткових угодах , заявках в усній або письмовій формі.

Відповідно до п. 2.3 договору, до початку надання послуг Замовник здійснює попередню оплату 100 % згідно рахунку по заявках або Додатках.

Оплата Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок Виконавця, який вказаний у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку, заявки наданого Замовнику (п. 3.1. договору).

В п. 3.6. договору сторони обумовили, що в разі якщо Замовник не здійснив 100% попередню оплату за виконану роботу він. зобов`язаний оплата отриманих послуг здійснюється наступним чином: Виконавець надсилає Замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за допомогою системи електронного документообороту «М.Е.Dос» Замовник отримавши вказаний акт повинен підписати його протягом 3 календарних днів з дня його отримання, та здійснити оплату суми заборгованості вказаної в акті протягом 5 календарних днів з дня отримання акту. Якщо замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акту не підписав його, то акт вважається підписаним. В разі якщо Замовник не отримує направлені йому акт виконаних робіт з будь-яких причин, то він зобов`язаний сплатити суму вказану в акті виконаних робіт (надання послуг) протягом 10 днів віддати відправлення йому вказаного акту.

На виконання умов договору сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками акти надання послуг на загальну суму 737 360,03 грн:

- Акт надання послуг № 975 від 17.09.21на суму 13 550,03 грн,

- Акт надання послуг № 1426 від 19.11.21на суму 7 200,00 грн,

- Акт надання послуг № 1608 від 03.12.21 на суму 41 880,00 грн,

- Акт надання послуг № 1614 від 03.12.21 на суму 135 000,00 грн, відповідно до рапорту-наряду № 1 за період з 05.11.21р. по 29.11.21,

- Акт падання послуг № 1660 від 09.12.21 на суму 81 000,00 грн, відповідно до рапорту-наряду № 2 за період з 06.12.21 по 08.12.21,

- Акт надання послуг № 1659 від 09.12.21на суму 17 760,00 грн,

- Акт надання послуг № 1665 від 10.12.21 на суму 15 300,00 грн,

- Акт падання послуг № 1692 від 13.12.21 на суму 3 600,00 грн,

- Акт надання послуг № 1668 від 13.12.21па суму 9 000,00 грн,

- Акт падання послуг № 1669 від 13.12.21 на суму 129 600,00 грн, відповідно до рапорту-наряду № 3 за період з 09.11.21 по 13.12.21,

- Акт надання послуг № 1716 від 17.12.21 на суму 14 160,00 грн,

- Акт падання послуг № 1738 від 22.12.21 на суму 135 000,00 грн, відповідно до рапорту-наряду № 4 за період з 13.12.21 по 17.12.21,

- Акт надання послуг № 1739 від 22.12.21 на суму 5 400,00 грн,

- Акт надання послуг № 1780 від 24.12.21 на суму 10 560,00 грн,

- Акт надання послуг № 1782 від 27.12.21 на суму 118 350,00 грн, відповідно до рапорту-наряду № 5 за період з 20.12.21 по 26.12.21.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив надані послуги на суму 536 640,03 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями:

- № 1740 від 07.10.21 на суму 13 550,03 грн,

- № 2085 від 09.12.21 на суму 22 500,00 грн,

- № 2445 від 26.01.22 на сум)' 3 000,00 грн,

- № 2446 від 26.01.22 на суму 41 880,00 грн,

- № 2447 від 26.01.22 на суму 1 1 8 350,00 грн,

- № 2448 від 26.01.22 на суму 135 000,00 грн,

- № 217 від 03.02.22 на суму 17 760,00 грн,

- № 218 від 03.02.22 на суму 81 000,00 грн,

- № 2504 від 10.02.22 на суму 100 000,00 грн.

01.09.22 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою за вих. № 01-1/09/22 від 01.09.22 про погашення заборгованості та актом звірки за Договором, але відповіді на претензію відповідачем не надано.

07.11.22 позивач вдруге звернувся з претензією-вимогою за вих. № 07/11/22 від 07.11.22 про погашення заборгованості № 2 та актом звірки за договором, однак відповіді на претензію не надано та заборгованість не погашена.

Несплата відповідачем заборгованості у сумі 203 720,00 грн стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем факт надання відповідних послуг з надання спецтехніки не спростовано, доказів ненадання таких послуг не надано, як і не надано доказів повної оплати наданих послуг. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 203 720,00 грн суми основного боргу. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг нараховано 91 757,72 грн пені, 30 558,00 грн штрафу, 3% річних у розмірі 6 630,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 54 719,60 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що дійсно мале місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до умов ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Законодавець встановлює, що якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої ст. 1 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.96 за № 543/96-ВР, пеня стягненню не підлягає. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинним законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства.

В обґрунтування нарахування пені позивач посилається на приписи ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та п. 3.1. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок Виконавця, який вказаний у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку, заявки наданого Замовнику.

В той же час, відповідно до п. 5.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Пунктом 5.2. договору визначено, що в разі прострочення, не більше ніж на 30 днів, Замовником строку оплати виконаних робіт, вказаного в п.3.6. договору, він зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, якщо сума простроченої заборгованості становить більше 100 000 гривень 00 копійок. Якщо сума заборгованості менше 100 000 гривень 00 копійок, штраф складає фіксовану суму 10 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5.3. договору, в разу прострочення більше ніж на 30 днів, Замовником строку оплати виконаних робіт, вказаного в п.3.6. договору, він зобов`язаний додатково до штрафу, вказаного в п. 5.2. договору, сплатити Виконавцю штраф в розмірі 15% від суми простроченої заборгованості, яка існує на 31 день прострочки оплати.

З викладеного вбачається, що сторонами визначено лише відповідальність замовника за прострочення оплати у вигляді штрафу. При цьому, сплата пені за прострочення оплати сторонами не обумовлена. Крім того, позивачем в позовній заяві не визначено нормативних актів, якими передбачено сплату пені за прострочення оплати за надані послуги.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені (нарахованої на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) у сумі 91 757,72 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання слід відмовити як необґрунтовано заявлену.

При цьому, штраф у сумі 30 558,00 грн, нарахований на суму простроченої заборгованості відповідно до п. 5.2. договору, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки прострочення оплати становить більше, ніж 30 днів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних, інфляційних втрат та періоди нарахування, судом встановлено, що розрахунки виконано вірно. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 54 719,60 грн, 3% річних в сумі 6 630,67 грн задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІЯ СТРОЙ (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, офіс 34, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-СТРОЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15-Г, кв. 110, адреса для листування: 69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 22, кв. 72, ) 203 720 (двісті три тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп. основного боргу, 54 719 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 60 коп. інфляційного збільшення, 6 630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн. 67 коп. 3 % річних, 30 558 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. штрафу, 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн 42 коп судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 07.07.2023.

Суддя В.Л. Корсун