номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 Справа № 908/2465/22(908/1943/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/1943/23)

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, ) скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

У відсутність (неявку) учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та інш.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ММК імені Ілліча" суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Слід зауважити, що введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», у якому просить визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ММК ім.Ілліча» щодо непроведення ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні та стягнути з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суму неотриманої ним заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 розгляд позовної заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 19.06.2023 у справі №908/2465/22 (908/1943/23) суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; відкрив провадження з розгляду заяви; розглядати позов ухвалив за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 05.07.2023, 11.00.

Ухвалою від 03.07.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Яцишина А.О. про участь в засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із недотриманням заявником приписів ст.197 ГПК України щодо строків звернення до суду із відповідною заявою.

04.07.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суд отримав клопотання (вих.б/н від 04.07.2023), в якому відповідач просить продовжити йому строк для подання відзиву і доказів по справі та відкласти підготовче засідання, призначене на 05.07.2023, на іншу дату та не проводити засідання без представника ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

05.07.2023, до початку підготовчого засідання, на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника позивача - адвоката Яцишина А.О. (вих.б/н від 04.07.2023), скріплена кваліфікованим електронним підписом, про відкладення засідання у справі на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника прийняти участь в засіданні суду 05.07.2023 об 11.00 через хворобу, на підтвердження чого надав суду виписку з медичної картки (копія).

Учасники у підготовче засідання 05.07.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, у т.ч. клопотання відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву та доказів по справі, суд вважає за необхідне вказати наступне.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») вказує, що місцем розташування підприємства до початку військової агресії російською федерацією проти України було: 87504, Донецька область, Іллічівський район, м.Маріуполь, вул. Левченка, 1. Виходячи з обставин окупації м. Маріуполя, відповідач був вимушений змінити місце реєстрації на м. Запоріжжя у травні 2022. При цьому внаслідок об`єктивних обставин у відповідача була відсутня будь-яка об`єктивна можливість вивезення з м.Маріуполя первинних документів та документів бухгалтерського обліку. Крім того, відповідачем був в значній мірі втрачений доступ до інформації, яка зберігалась в електронному вигляді, суттєва кількість працівників підприємства продовжувала тривалий час перебувати на тимчасово окупованій території, зв`язок з ними був втрачений, та відновлювався по мірі виїзду працівників з окупованої території. Вказується, що підприємство має значні труднощі щодо відновлення інформації стосовно спірних взаємовідносин та відповідно формування правової позиції по справі для спростування доводів та аргументів позивача. Станом на теперішній час приймаються заходи щодо відновлення інформації, документів, щодо заявлених позовних вимог, однак відповідачу необхідний додатковий час для підготовки правової позиції у справі та наданні доказів та документів на їх підтвердження, також необхідний додатковий час для підготовки та надання до суду пояснень, документів витребуваних судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України визначено, що змагальність сторін, як один із принципів господарського судочинства, полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, задовольнивши клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча», продовжити ПрАТ «ММК ім.Ілліча» процесуальний строк для подання відзиву та доказів по справі.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку представників учасників, з метою надання можливості реалізації своїх процесуальних прав всіма учасниками справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі № 908/2465/22 (908/1943/23) до 10.08.2023 о 10.00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 119, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ "ММК імені Ілліча" позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (№908/2465/22 (908/1943/23)) про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10.08.2023, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

2. Запропонувати відповідачу, розпоряднику майна у строк до 03.08.2023 подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

3. Зобов`язати відповідача, розпорядника майна у строк до 03.08.2023 представити суду:

- письмові пояснення по обставинах розрахунку з Позивачем при звільненні та виплати йому належних сум,

- докладний розрахунок заборгованості перед Позивачем з виплати заробітної плати та інших належних до виплат сум на час звільнення, пояснення щодо сплати заборгованості з документальним підтвердженням,

- довідку щодо розміру заробітної плати Позивача за останні два місяці перед звільненням з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати,

4. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив).

5. Запропонувати позивачу визначитися із належним заявленням позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у встановленому порядку, в тому числі з дотриманням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України та в разі заявлення - сплатити судовий збір виходячи з ціни позову в цій частині, представити суду докази сплати.

6. Зобов`язати позивача своєчасно направити копію позову з додатками розпоряднику майна відповідача арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038, ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), докази направлення надати суду.

7. Зобов`язати позивача у строк до 03.08.2023 надати:

- пояснення з огляду на розбіжності у визначенні суми заборгованості із заробітної плати за змістом заяви у її різних частинах (10633,38 грн, 10960,99 грн), уточнити чи підтвердити заявлену до стягнення суму заборгованості із заробітної плати,

- представити докладний, наочний розрахунок ціни позову.

8. Явку у судове засідання представників позивача, відповідача, розпорядника майна відповідача визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Процесуальні документи у справі надсилаються в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників.

З текстом даної ухвали учасники можуть ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, звернувшись з відповідним клопотанням.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", представнику позивача адвокату Яцишину А.О. на відомі суду електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 05.07.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко