ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1076/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Тавлеєв О.О. - прокурор відділу

від позивача -1: не з`явився

від позивача -2: не з`явився

від позивача -3: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Яблокова Л.О. - адвокат

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р.

(суддя Красота О.І., повний текст ухвали складено 21.04.2023 р.)

про залишення без розгляду

позову керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі

Позивача-1:

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

м. Київ

Позивача-2:

Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

( Дніпропетровська та Кіровоградська області ),

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-3:

Департаменту екології та природних ресурсів

Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації,

м. Дніпро

до Відповідача-1:

Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2:

Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради,

смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3:

Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича,

м. Лозова, Харківська область

Відповідача-4:

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування наказу;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки;

визнання незаконним та скасування рішення;

визнання недійсною додаткової угоди;

зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з позовом до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого Калашнику Сергію Володимировичу передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- визнати незаконним та скасувати рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ().

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, в якій просить ухвалу суду від 21.04.2023 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із прийнятою ухвалою. Вважає, що Прокурором дотримано всі вимоги ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, в тому числі щодо процесуального строку для виправлення недоліків позовної заяви ( який розпочався 18.04.2023 р. ) відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 р. у справі № 904/1076/23. Водночас, суд першої інстанції фактично ухвалою про залишення позову без руху витребував докази, а не вимагав усунути недоліки позовної заяви, тим самим неправильно застосував норми процесуального права - застосований один процесуальний механізм замість іншого.

Водночас, на думку Скаржника, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки безпідставно проігнорував надані Прокурором заяви про усунення недоліків позовної заяви та про уточнення позовних вимог разом з додатковим доказом, витребуваним судом.

При цьому Скаржник зазначає, що суд не довів факт отримання Прокурором ухвали від 04.04.2023 р. раніше, ніж 18.04.2023 р., тобто не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Скаржник наголошує на тому, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, про що свідчить ухвала від 06.03.2023 р. про відкриття провадження у справі, а будь-яких нових обставин судом не встановлено.

Відтак, на думку Скаржника, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до постановления помилкової ухвали, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємець посилається на те, що представник органу Прокуратури був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2023 р. під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у відзиві Підприємець посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області було відправлено ухвалу від 04.04.2023 р. за допомогою електронного засобу зв`язку на електронну адресу, яка була зазначена Прокурором в заяві по суті, а саме при подачі позову до суду Прокурор вказав (крім іншого) електронну адресу ..

Підприємець також вказує на те, що ухвала від 04.04.2023 р. була оприлюднена на сайті Судова влада України - 07.04.2023 р.. Тож, Прокурор мав змогу ознайомитись зі змістом ухвали з дня її оприлюднення на сайті Судова влада України і усунути недоліки до 12.04.2023 р..

Відтак, Відповідач -3 вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області були здійснені усі заходи для належного повідомлення Прокуратури про наявність ухвали суду від 04.04.2023 р. про залишення позовної заяви без руху і як наслідок апеляційна скарга є необгрунтованою, а наведені в ній обставини підлягають відхиленню.

Інші участники судового процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1076/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі №904/1076/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1076/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.06.2023 р..

Від представника Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, електронною поштою, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р., судове засідання у справі № 904/1076/23, призначене на 29.06.2023 р., вирішено провести з представником Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивачи та Відповідач -1, Відповідач -2, Відповідач -4 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивачив та Відповідача -1, Відповідача -2, Відповідача -4.

У судовому засіданні 29.06.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з позовом до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого ОСОБА_1 передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби; визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578); визнати незаконним та скасувати рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства; визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578); зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ().

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що: земельна ділянка знаходиться на території ландшафтного заказника місцевого значення "Урочище Приорільське", а тому відноситься до категорії земель природно-заповідного фонду; незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення відповідних територій як земель природно-заповідного фонду є незмінним; землі природно-заповідного фонду перебувають під особливою охороною, щодо них встановлений спеціальний порядок вилучення, відтворення і використання, а також обмеження щодо їх цивільного обороту; використання земельної ділянки природно-заповідного фонду у сільськогосподарських цілях суперечить її цільовому призначенню; на час передачі спірної земельної ділянки із державної до комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, здійснювались виключно Кабінетом Міністрів України; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності в оренду ОСОБА_1 , а тому наказ від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки прийнятий з перевищенням повноважень та всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України", у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності у комунальну власність Юр`ївської селищної територіальної громади, а тому наказ від 21.12.2018 № 4-5229/15-18-СГ, в частині земель природно-заповідного фонду, прийнятий з перевищенням повноважень і всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України" і не породжує реальних правових наслідків, на які він спрямований; як наслідок, усі рішення Юр`ївської селищної ради відносно розпорядження спірною земельною ділянкою ( зокрема, від 06.12.2019 № 1109-39/VІІ) винесені за відсутності повноважень на розпорядження нею, а тому підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням ст. ст. 20, 122, 123, 186-1 ЗК України; позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном; Договір оренди спірної земельної ділянки є правочином щодо розпорядження майном, а тому правом на його укладення, за ст. ст. 317, 319 ЦК України, наділений лише законний власник майна, тобто особа, що має усі правомочності щодо майна (користування, розпорядженнята володіння), відтак, наявні правові підстави для усунення перешкод у користуванні Юр`ївською селищною територіальною громадою в особі Юр`ївської селищної ради земельною ділянкою шляхом визнання Договору оренди від 29.02.2016 та Додаткової угоди до нього від 06.12.2019 недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. прийнято позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1076/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.04.2023 р..

Прокурор у підготовчому засіданні 04.04.2023 р. надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху; встановлено Прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома); надати докази здійснення 13.01.2020 р. державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

19.04.2023 р. від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що 18.04.2023 р. під час моніторингу стану судового розгляду справи № 904/1076/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила ухвалу суду від 04.04.2023 р., яка поштовим зв`язком, засобами Електронного суду та електронним зв`язком до Прокуратури не надходила і нарочним не видавалась. Оскільки ухвала суду від 04.04.2023 р. фактично не отримана Прокурором, а виявлена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2023 р., строк для усунення недоліків - до 23.04.2023 р.. Прокуратура просила суд продовжити розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви та виконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 04.04.2023 р., оскільки до заяви про усунення недоліків додано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без розгляду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд апеялційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 21.04.2023 р. про залишення позову Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали суду від 04.04.2023 р. про залишення позовної заяви без руху через не усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання до суду: Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома); докази здійснення 13.01.2020 р. державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 ( номер запису про інше речове право № 13590578).

Колегія суддів апеляційного суду, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, зазначає таке.

Порядок відкриття провадження у справі визначено ст. 176 ГПК України, відповідно до частини першої якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. прийнято позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1076/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2023 р..

Присутній у підготовчому судовому засіданні 04.04.2023 р. Прокурор надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху; встановлено Прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома); надати докази здійснення 13.01.2020 р. державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

19.04.2023 р. від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що 18.04.2023 р. під час моніторингу стану судового розгляду справи № 904/1076/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила ухвалу суду від 04.04.2023 р., яка поштовим зв`язком, засобами Електронного суду та електронним зв`язком до Прокуратури не надходила і нарочним не видавалась. Оскільки ухвала суду від 04.04.2023 р. фактично не отримана Прокурором, а виявлена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2023 р., строк для усунення недоліків - до 23.04.2023 р.. Прокурор просив суд продовжити розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви та виконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 04.04.2023 р., оскільки до заяви про усунення недоліків додано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що Прокурор не скористався своїм правом та не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України.

Згідно з частиною першою ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтями 13, 74 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 74 ГПК України також передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом частин першої, четвертої ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2023 р. від Прокурора витребувано Додаткову угоду № 43 та докази здійснення 13.01.2020 р. державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

Разом з цим, з тексту ухвал не вбачається зазначення підстав для існування необхідності у витребуванні судом вказаних доказів, тобто, звернення учасника (учасників) справи з відповідним клопотанням про витребування судом доказів. При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові клопотання учасників справи про витребування судом вказаних доказів. Отже, витребування та збирання судом доказів, що стосуються предмета спору за відсутності відповідного клопотання учасника (учасників) справи є порушенням частини четвертої статті 74 ГПК України ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 р. у справі № 910/23821/15 ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд ( постанови від 18.03.2021 р. у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 р. у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 р. у справі № 917/531/19) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини Позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Верховний Суд звертає увагу на те, що у зазначеному випадку йдеться про ігнорування Позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням Позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 р. у справі № 910/23821/15 ).

Тобто, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином не подання Прокурором витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

Водночас, відсутні підстави вважати, що господарський суд першої інстанції витребовував у Позивача докази, які він вважав необхідними для вирішення спору по суті, оскільки зі змісту ухвал від 04.04.2023 р. не вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував необхідність надання Прокурором витребуваних зазначеною ухвалою доказів з підстав неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами з урахуванням того, що Прокурорм на виконання ухвал суду першої інстанції від 04.04.2023 р., із пропуском встановленого судом строку, але надійшла заява про усунення недоліків, в якій Прокурор також просив суд продовжити розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви та виконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 04.04.2023 р., оскільки до заяви про усунення недоліків було додано заяву про уточнення позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції не вказав, яким чином неподання Прокурорм витребуваних судом доказів зумовлює залишення заявленого позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, чи не був суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Отже, суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, та позбавив Прокурора можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, з урахуванням того, що, як зазначалося вище, Прокурором на виконання ухвал суду першої інстанції від 04.04.2023 р. до справи 19.04.2023 р. були надані документи та відповідні пояснення, які суд першої інстанції витребовував вказаною ухвалою.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги, є обґрунтованими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

10. Розподіл судових витрат

Оскільки апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а справу передати для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі № 904/1076/23 скасувати.

Справу № 904/1076/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус