УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/1930/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/1930/23

За позовом Компанії "Бордо Менеджмент Лімітед" (Bordo Management Limited)

до Держави Україна в особі Міністерства оборони України

до Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори Колотілова Олександра Олександровича

та до Державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори Кузьменко Світлани Іванівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, наказу, довіреності та скасування реєстраційних дій

Представники учасників справи:

від позивача: Логінов К.Е.;

від відповідача-1, 2: Ярусевич Д.Ю., Федорченко Р.В.;

від відповідача-3: Дусановський С.К., Головацький О.С.;

від відповідачів-4 та 5: не з`явилися

від третьої особи-1: Трембач О.С.;

від третьої особи-2: Березін О.М.;

від третьої особи-3: Єршова С.В..

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Бордо Менеджмент Лімітед" (Bordo Management Limited) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач 3), Державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори Колотілова Олександра Олександровича (далі - відповідач 4) та Державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори Кузьменко Світлани Іванівни (далі - відповідач 5) про визнання недійсними рішень загальних зборів, наказу, довіреності та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сил логістики Збройних Сил "Про примусове відчуження майна" №293 від 06.11.2022 відбулося відчуження акцій, емітованих ПАТ "Укрнафта", власником яких є позивач. Втім, задля забезпечення обороноздатності держави та мобілізаційних потужностей мало б відбутися відчуження саме виробничих потужностей, за твердженням позивача, ПАТ "Укрнафта", але не акції позивача.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 10.02.2023 відкрито провадження у справі №910/1930/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2023.

У судовому засіданні 21.03.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладення підготовчого засідання у справі на 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі та відкладення підготовчого засідання у справі на 25.04.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача 1 та 2 надати суду належним чином засвідчену копію наказу Міністерства оборони України №357 від 07.11.2022 року "Про здійснення представництва" та належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2022 року, виданої Міністерством оборони України, зобов`язання відповідача 3 надати належним чином засвідченні копії документів, якими уповноважено Міністерство оборони України діяти від імені АТ "Нафтогаз України" як акціонера на загальних зборах акціонерів ПАТ "Укрнафта", які відбулись 07.11.2022, 09.11.2022 та 06.12.2022 та відкладення підготовчого засідання у справі.

23.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №910/9563/23, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Bordo Management Limited (Бордо Менеджмент Лімітед) до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними рішень, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити дії. Клопотання обґрунтовано тим, що підстава для пред`явлення позовних вимог в даній справі полягає в незаконності рішень та актів прийнятих на підставі примусового відчуження пакета акцій, а в межах справи №910/9563/23 оскаржуються саме такі накази, рішення та акти, які стали підставою для переказу акцій емітентів на користь Держави в особі Міністерства оборони України, відтак результат розгляду справи №910/9563/23 випливає на результат розгляду вимог у даній справі, оскільки визнання недійсними оскаржуваних рішень в межах справи №910/9563/23, на підставі яких вилучено пакет акцій Бордо Менеджмент Лімітед, є підставою для скасування оскаржуваних рішень та реєстраційних дій в межах даної справи.

У судовому засіданні 23.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.06.2023.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в яких зауважено на тому, що позовні вимоги у наведених справах виникли з різних правовідносин, врегульовані різними галузями права і спрямовуються на досягнення різної мети, а тому повинні розглядатися в різних провадженнях.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в яких зауважено на тому, що згідно приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, тоді як в даній справі вже було проведено 6 підготовчих засідань, а відтак об`єднання справ в одне провадження є неможливим.

Також, 27.06.2023 через відділ діловодства суду від Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в яких також зауважено на тому, що клопотання позивача подано з порушенням присічних строків визначених у частині 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.06.2023 з`явились представники позивача, відповідачів 1, 2 і 3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та надали свої пояснення по справі. Представники відповідачів 4 та 5 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить отримання відповідачами 4 та 5 за адресами їх місцезнаходження судової кореспонденції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі 4 та 5 були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

За результатом заслуховування пояснень учасників справи щодо поданого клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що об`єднання справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/11905/20.

Позаяк, в даній справі, підготовче засідання вже розпочато з 21.03.2023 року, в той час як клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №910/9563/23 подано 23.06.2023.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на приписи частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а клопотання подано після того як розпочато підготовче засідання у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Компанії «Бордо Менеджмент Лімітед» (Bordo Management Limited) про об`єднання справ в одне провадження у справі №910/1930/23 зі справою №910/9563/23.

Керуючись статтями 2, 173, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Компанії "Бордо Менеджмент Лімітед" (Bordo Management Limited) про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2023.

Суддя Т.В. Васильченко