УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/3435/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Остапенко В.І.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений відповідачем щодо розірвання договору приєднання (розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms) в порядку, встановленому статтею 364 Цивільного кодексу України, на підставі анкети-заяви на приєднання до послуги «Приймання платежів» (Банком автоматично присвоєно наступні реквізити №4408 від 10.03.2016, за яким позивачу було відкрито рахунок НОМЕР_1 - українська гривня, НОМЕР_2 - українська гривня, НОМЕР_3 - українська гривня.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документів, з подальшим їх оглядом у банку, а саме:

- рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 05.01.2023.

- перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

- документ, що регламентує процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

- документ, що регламентує порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про забезпечення доказів призначено на 10.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3435/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

10.03.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 10.03.2023 представник позивача просила задовольнити подану заяву про забезпечення доказів, представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі відмовлено.

20.23.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригінали: рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 05.01.2023; переліку уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку; документу, що регламентує процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку; документу, що регламентує порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті).

04.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву.

05.04.02023 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 05.04.2023 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій документів, що стосуються розірвання договірних відносин між сторонами. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача належним чином завірені копії: рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 05.01.2023; переліку уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку; документу, що регламентує процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку; документу, що регламентує порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті). Також ухвалою відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.

07.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

19.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

27.04.2023 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

03.05.2023 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою його представника.

У підготовче засідання 03.05.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явились. Суд, із урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.

13.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

19.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

03.07.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про подання додаткових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

04.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.07.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився. Суд, із урахуванням думки представника позивача, протокольними ухвалами відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відмовив у задоволені клопотань представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Я.А.Карабань