УХВАЛА

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/16781/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/16781/21

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код: 37739041)

про стягнення 164 388 199, 97 грн,

Представники сторін:

від стягувача: Коцюба В.О., Ларькін М.М.

від боржника: Годованець Л.Ю., Янович-Бунь І.Б.

приватний виконавець: Ярушевська Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код: 37739041) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421) суму основного боргу в розмірі 51 087 485 (п`ятдесят один мільйон вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 60 коп., пеню в розмірі 3 598 564 (три мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 42 коп., 3% річних в розмірі 672 229 (шістсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 43 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 226 732 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот тридцять два) грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 273 479 (двісті сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 43 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта, матеріали справи № 910/16781/21 повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/16781/21 в оскаржуваній частині скасовано, а справу № 910/16781/21 в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21, був виданий відповідний наказ.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просить суд:

- зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови у виконавчому провадженні № 72057411;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 розгляд заяви призначено на 28.06.2023. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови у виконавчому провадженні № 72057411 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поданої 19.06.2023.

20.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу трьох примірників ухвали.

26.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання (заперечення) Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2023.

04.07.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023.

05.07.2023 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог суду надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на виконання вимог суду, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з доданою до неї довідкою АТ "Банк Кредит Дніпро".

05.07.2023 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з доданими до неї платіжними інструкціями, випискою ПАТ "КБ "АкордБанк", довідкою АТ "ОщадБанк", дебетовим інформаційним повідомленням ПАТ "КБ "АкордБанк", листами КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "Євро-Реконструкція".

У судовому засіданні 05.07.2023 суд продовжив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представники ТОВ "Євро-Реконструкція" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заперечив щодо задоволення даної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Приватний виконавець надав пояснення щодо заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" зазначивши, що виконавцем були розприділені, зокрема, на рахунок стягувача, основну винагороду приватного виконавця, за користування АСВП та на витрати виконавчого провадження грошові кошти в загальному розмірі 12 278 187, 67 грн, при цьому, зазначив, що нерозприділеними та не перерахованими залишається сума коштів, що становить 8 263 511, 12 грн.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників та приватного виконавця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", суд вказує наступне.

Підстави з якими заявник (ТОВ "Євро-Реконструкція") просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, мотивовані наступним:

- 31.05.2023 ТОВ "Євро-Реконструкція" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 здійснено оплату послуг з транспортування теплової енергії згідно договору № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017 в розмірі 20 000 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 31.05.2023 на суму 15 000 000, 00 грн та платіжним дорученням № від 31.05.2023 на суму 5 000 000, 00 грн. Відтак, заявник зазначає, що ним добровільно, до видачі наказу було здійснено часткове погашення заборгованості;

- оскільки Верховний Суд у постанові від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21 вказав на передчачність та помилковість висновків судів попередніх інстанцій при визначенні ціни (тарифу) транспортування однієї гігакалорії теплової енергії, стягнення заборгованості за тарифом, як це встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 є передчасним. У зв`язку з чим, на переконання заявника видача наказу про примусове виконання від 15.06.2023 є помилковим, у зв`язку з чим, такий наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У поданому КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" клопотанні, останній в якості заперечень щодо задоволення даної заяви вказує, що:

- оскільки, в частині задоволення позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 жодною із сторін не оскаржувалось, тому, набрало законної сили згідно ст. 241 ГПК України. Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення - підставою для відповідальності, встановленої законом. Наказ від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21, виданий Господарським судом міста Києва, повністю відповідає всім встановленим законом вимогам до виконавчого документа, жодних доказів протилежного ТОВ "Євро-Реконструкція" не надано;

- твердження ТОВ "Євро-Реконструкція", що ним частково погашено заборгованість в сумі 20 000 000, 00 грн є помилковими, оскільки, згідно довідки АТ "Банк Кредит Дніпро" від 26.06.2023 № 53/2/14-26-713 боржник не зазначив у призначенні платежу ані номер справи, в якій ухвалено судове рішення, на виконання якого ним здійснено платіж, ані період надання послуг з транспортування теплової енергії, за який ним здійснено платіж.

У поданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. поясненнях, остання зазначає, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит 166010177 від 16.06.2023 у боржника відкрито рахунки в банківських установах: АБ "УкргазБанк", AT "Сенс Банк", Філія - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, AT "ОщадБанк", ПАТ "КБ "АкордБанк", AT "КІБ" та АБ "Південний". В ході проведення виконавчих дій, 16.06.2023, 19.06.2023 та 20.06.2023 приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до вище зазначених банківських установ щодо списання коштів боржника для виконання рішення суду.

19.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли наступні грошові кошти з банківських установ: 50,00 грн. - АБ "Південний", 1 065,09 грн. - AT "КІБ", 155,37 грн. - АБ "Укргазбанк", 0,64 грн. - AT "Сенс Банк", 8 777 556,81 грн. - AT "Сенс Банк", 912 977,46 грн. - AT "Сенс Банк", 155 898,74 грн. - AT "Сенс Банк", 74 318,04 грн. - AT "Сенс Банк", що загалом становить 9 922 022,15 грн.

19.06.2023 приватним виконавцем, дані кошти зараховано на ВП № 72057411, пропорційно розподілено та перераховано: на рахунок стягувана перераховано - 9 019 593,77 грн; основна винагорода приватного виконавця - 901 959,38 грн; за користування АСВП -69,00 грн; витрати виконавчого провадження - 400,00 грн.

20.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли наступні грошові кошти з банківських установ: 1 724 601,81 грн. - AT "Сенс Банк", 6 184,67 грн. - AT "Сенс Банк", 587 722,14 грн. - AT "Сенс Банк", 37 656,80 грн. - АТ "Сенс Банк", 61 081,39 грн.- АТ "Сенс Банк", що загалом становить 2 356 165,42 грн. Дані кошти зараховано на ВП № 72057411, пропорційно розподілено та перераховано: на рахунок стягувана перераховано - 2 141 968,56 грн; основна винагорода приватного виконавця - 214 196,86 грн.

Також виконавець зазначає, що 19.06.2023 від представника боржника надійшла інформація про часткову сплату коштів на рахунок стягувача, 31.05.2023 в сумі 20 000 000, 00 грн. (15 000 000,00 грн., 5 000 000,00 грн.), врахувавши дану інформацію, 19.06.2023 приватним виконавцем було надіслано лист за вих. № 10904 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо підтвердження зарахування вище зазначених коштів, а саме, 20 000 000, 00 грн, в рахунок погашення заборгованості по наказу № 910/16781/21 виданого 15.06.2023 суддею Господарського суду міста Києва Д.О. Баранов.

Крім того, приватний виконавець також відзначає, що після зупинення вчинення виконавчих дій, 21.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти (по платіжним інструкціям направленим на виконання до банківських установ до зупинення вчинення виконавчих дій), які зараховані на відповідне виконавче провадження та обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця до вирішення справи по суті: 10 975,59 грн. - АТ "Сенс Банк", 988 601,17 грн. - АТ "Сенс Банк", 577 488,80 грн. - AT "Сенс Банк", 15 053,35 грн. - AT "Сенс Банк", 122 654,08 грн. - AT "Сенс Банк", 4 000,00 грн. - Головне управління AT "ОЩАДБАНК" у м. Києві, 263 740,68 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, 37,98 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, 1 055 580,77 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, 109 693,04 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, 2 285 571,88 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві, 2 738 651,21 грн. - Головне управління AT "ОщадБанк" у м. Києві. 29.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в сумі 91 462,57 грн - ПАТ "КБ "АкордБанк".

Відтак, приватний виконавець відзначає, що нерозприділена та не перерахована сума коштів становить 8 263 511, 12 грн та одночасно зазначає, що в рахунок погашення заборгованості по наказу № 910/16781/21 приватним виконавцем перераховано на рахунок стягувача, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка , будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421) кошти в розмірі 11 161 562, 33 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 129 Конституції України закріплено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Зокрема, положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд відзначає, що рішення суду можуть виконуватися у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Як про це вказує ТОВ "Євро-Реконструкція" та що у свою чергу встановлено судом, 31.05.2023 ТОВ "Євро-Реконструкція" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 було здійснено оплату послуг з транспортування теплової енергії згідно договору № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017 в розмірі 20 000 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 31.05.2023 на суму 15 000 000, 00 грн та платіжною інструкцією № від 31.05.2023 на суму 5 000 000, 00 грн. У призначенні платежів вказано: Оплата послуг з трансп-ня тепл. ен зг. дог № 5 від 01.06.2017, заперечень Тов-ва на акти наданих послуг та рішення Господ-го суду міста Києва 09.02.2022 по справі № 910/16781/21 в частині, що набрало законної сили, в т.ч. ПДВ 20%.

В той час, суд відзначає, що наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21, був виданий 15.06.2023.

Крім того, суд відзначає, що факт здійснення часткової оплати, зокрема, в сумі 20 000 000, 00 грн та зарахування таких коштів, підтверджує й приватний виконавець у своїх поясненнях, про що судом вказувалось вище.

Тобто, боржник 31.05.2023 здійснивши часткову оплату послуг з транспортування теплової енергії згідно договору № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017 в розмірі 20 000 000, 00 грн, здійснив таке погашення заборгованості у добровільному порядку, саме, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21, в той час, як наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 був виданий 15.06.2023.

Щодо посилань позивача на те, що боржник не зазначив у призначенні платежу ані номер справи в якій ухвалено судове рішення, на виконання якого ним здійснено платіж, ані період надання послуг з транспортування теплової енергії, судом вони відхиляються з огляду на наступне.

Судом досліджено оригінал платіжних інструкцій № № , від 31.05.2023, та встановлено, що в призначенні платежу чітко вказано здійснення оплати за рішення Господ-го суду міста Києва 09.02.2022 по справі № 910/16781/21 в частині, що набрало законної сили, а також, вказано, що це оплата послуг з трансп-ня тепл. ен зг. дог № 5 від 01.06.2017.

Посилання позивача на довідку АТ "Банк Кредит Дніпро" від 26.06.2023 № 53/2/14-26-713, судом не приймаються оскільки, по-перше, довідка видана банком отримувачем, а не банком відправником коштів. По-друге, в ній вказано «оплата послуг з трансп-ня тепл. ен зг. дог № 5 від 01.06.2017, заперечень Тов-ва на акти наданих послуг та рішення Господ-го суду міста Києва 09.02.2022 по», а в довідці АТ "Банк Кредит Дніпро" від 04.07.2023 № 53/2/14-26-745 після слів «.. та рішення Господ-го суду міста Києва 09.02.2022» частка «по» вже відсутня. Тобто банк отримувач сам по різному вказує призначення платежу. По-трете, позивач на запитання суду чи є між цими ж сторонами інше рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2023 та інший договір трансп-ня тепл. ен зг. дог № 5 від 01.06.2017, не зміг зазначити про таке.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що боржник здійснив оплату згідно платіжних інструкцій № № , від 31.05.2023 саме по договору з трансп-ня тепл. ен зг. дог № 5 від 01.06.2017 та рішенню Господарського суду міста Києва 09.02.2022 по справі № 910/16781/21 в частині, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21 - таким, що не підлягає виконанню в частині суми 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн 00 коп., у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

В той час, суд вказує, що в іншій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" не підлягає задоволенню, оскільки, наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови, був виданий саме на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21.

При цьому, суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 25.05.2023 зазначено наступне:

"3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, КП "Київтеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в частині відмови у задоволенні іншої частини позову та в цих частинах прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

7.14. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 в частині відмови у задоволенні іншої частини позову, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/16781/21.

7.14.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 в частині задоволення позову у справі сторонами до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, відтак у силу положень пункту 1 частини першої стаття 287 ГПК України Судом у цій частині не переглядається.

8.5. Так, об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 (далі по тексту - рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції в оскаржуваній частині) [якими часткового відмовлено у задоволенні позовних вимог].".

В п. 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.05.2023 вказано, що: "рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/16781/21 в оскаржуваній частині - скасувати, а справу № 910/16781/21 в оскаржуваній частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.".

Відтак, суд відзначає, що в частині задоволених позовних вимог рішення жодною із сторін даної справн не оскаржувалось, і тому набрало законної сили, згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, і обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення - підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-р (ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі № 3-368/2018 (5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті З, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Частинами 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ як виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У свою чергу, вимоги до виконавчого документа встановлено ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Виданий судом наказ від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 відповідає встановленим законом вимогам до виконавчого документа та був виданий саме в неоскаржуваній в касаційному порядку частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21, яке у свою чергу набрало законної сили.

Також, суд додатково вважає за необхідне зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на виконання вимог суду, окрім доказів часткового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 у добровільному порядку в сумі 20 000 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 31.05.2023 на суму 15 000 000, 00 грн та № від 31.05.2023 на суму 5 000 000, 00 грн., також були надані докази - оригінали платіжних інструкцій згідно яких було здійснено погашення боргу перед стягувачем та виписки (довідки) з Банку, щодо таких платежів, але уже в порядку примусового виконання рішення суду, зокрема:

- Виданих AT "Сенс Банк":

Платіжна інструкція від 19.06.2023 №JBKLN6G07KGUUR.l щодо списання 0,64 грн.

Платіжна інструкція від 19.06.2023 №JBKLN6G07KGUUH.l щодо списання 155 898,74 грн.;

Платіжна інструкція від 19.06.2023 №JBKLN6G07KGUU3.1 щодо списання 74 318,04 грн.;

Платіжна інструкція від 19.06.2023 №JBKLN6G07KGUUQ.l щодо списання 8 777 556,81 грн.;

Платіжна інструкція від 19.06.2023 №JBKLN6G07KGUU2.1 щодо списання 912 977,46 грн.;

Платіжна інструкція від 20.06.2023 №JBKLN6J07KQ546.1 щодо списання 37 656,80 грн.;

Платіжна інструкція від 20.06.2023 №JBKLN6J07KQ53Z.l щодо списання 587 722,14 грн.;

Платіжна інструкція від 20.06.2023 №JBKLN6J07KQ53Q.l щодо списання 1 724 601,81 грн.;

Платіжна інструкція від 20.06.2023 №JBKLN6J07KQ53M.l щодо списання 6 184,67 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №JBKLN6K07L02A4.1 щодо списання 122 654,08 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №JBKLN6K07L029V.l щодо списання 15 053,35 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №JBKLN6K07L029L.l щодо списання 577 488,80 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №JBKLN6K07L029AG. 1 щодо списання 988 601,17 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №JBKLN6K07L02A7.1 щодо списання 10 975,59 грн.;

Довідка від 29.06.2023 № 2569417.3/2023 про списання коштів з рахунків ТОВ "Євро-Реконструкція" приватним виконавцем Ярушевською Т.І. за період з 19.06.2021 по 21.06.2023 на загальну суму 13 991 690, 10 грн.

- Виданих AT "Ощадбанк":

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №111 щодо списання 4 000,00 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №811 щодо списання 37,98 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №11 щодо списання 109 693,04 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №111 щодо списання 2 285 571,88 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №711 щодо списання 1 055 580,77 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №111 щодо списання 2 738 651,21 грн.;

Платіжна інструкція від 21.06.2023 №211 щодо списання 263 740,68 грн.;

Довідка щодо здійснення списання коштів рахунків ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь приватного виконавця Ярушевської Т.І. за ВП № 72057411.

- Виданих ПАТ "КБ "АкордБанк":

Платіжна інструкція від 16.06.2023 №JBKLN6G07K щодо списання 91 462,57 грн.;

Виписка по особову рахунку за період з 29.06.2023 по 03.07.2023;

Дебетове інформаційне повідомлення від 16.06.2023 №JBKLN6G07KGUUW.l.

AT "КомінБанк" через програму клієнт-банк надано лише копію платіжного доручення від 19.06.2023 № JBKLN6G07KGUUU.1 та реєстр документів за дату 19.06.2023 щодо стягнення 1 065,09 грн. за ВП№ 72057411.

Також, через програму клієнт-банк AT "Південний" надано копію платіжної інструкції від 19.06.2023 № JBKLN6G07KGUUB.1 та реєстр документів за дату 19.06.2023 щодо стягнення 50,00 грн. за ВП№ 72057411.

Відтак, наведеним вище додатково підтверджується правомірність видання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, залишених без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 164 388 199, 97 грн, яке набрало законної сили 28.02.2023, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код: 37739041) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421) суми основного боргу в розмірі 51 087 485 (п`ятдесят один мільйон вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 60 коп., пені в розмірі 3 598 564 (три мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 42 коп., 3% річних в розмірі 672 229 (шістсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 43 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 226 732 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот тридцять два) грн 25 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 273 479 (двісті сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 43 коп. - таким, що не підлягає виконанню в частині суми 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

4. Поновити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/16781/21 про примусове виконання постанови у виконавчому провадженні № 72057411.

5. Копію ухвали направити стягувачу (позивачу), боржнику (відповідачу) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ярушевській Т.І.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.07.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ