ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1297/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 03.07.2023 КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про та за позовом третьої особи, до про визнання недійсним рішення яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) 1. Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ 2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків 3. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, смт. Мала Данилівка визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року до Господарського суду Харківської області КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) надійшла заява від 03.07.2023, в якій третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить суд відвести суддю Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23 за первісним позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення Правління AT "Харківміськгаз", оформлене протоколом від 16.03.2023, та за позовом третьої особи ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до AT "ДАТ "Чорономорнафтогаз", AT "Харківміськгаз" та Державного реєстратора Малоданилівської селищної' ради Харківського району Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича про визнання недійсним рішення Наглядової ради AT "Харківміськгаз", оформлене протоколом № 1/23 від 15.03.2023 з моменту його прийняття, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника вчинені держреєстратором на виконання рішення Наглядової ради AT "Харківміськгаз", оформленого протоколом №1/23 від 15.03.2023.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 04.07.2023 вищевказану заяву визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 заява КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) від 03.07.2023 про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23 передана на розгляд судді Калантай М.В.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді Жигалкіна І.П. мотивована тим, що суддею не забезпечено безсторонність та об`єктивність суду, вбачається зацікавленість суду у затягування строку розгляду справи по суті, а також не забезпечено рівність всіх учасників процесу та змагальність сторін.

На підтвердження вищевказаних обставин заявник посилається на те, що призначені судові засідання у підготовчому провадженні та розгляді справи по суті були безпідставно відкладені. Так, 06.04.2023 за відсутності відповідних клопотань сторін у справі не відбулось судове засідання у підготовчому провадженні; 11.05.2023 було відкладено засідання у підготовчому провадженні за відсутності клопотань про відкладення та заперечень щодо призначення у розгляд справи по суті; 01.06.2023 - відкладено судове засідання за відсутності клопотань сторін, які не з`явились до суду та відсутності доказів поважності причин їх відсутності; 08.06.2023 - відкладено судовий розгляд справи за відсутності інформації про те, що позивач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи - AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" повідомлений про дату і час судового засідання, хоча представник вказаної особи допущений до електронної судової справи, відповідно йому було відомо про дату слухання; 22 06 2023 - судове засідання не відбулось у зв`язку із розглядом заяви AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23, яку було подано за два дні до дати призначеного судового засідання - 19.06 2023.

На думку заявника, з вищенаведених обставин вбачається, що суддею за відсутності обґрунтованих підстав задовольняються клопотання AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відкладення судових засідань та судові засідання відкладаються без наявності підстав для цього, строк розгляду справи затягується, що свідчить про упередженість судді Жигалкіна І.П. та його необ`єктивність під час розгляду справи №922/1297/23.

Суд не погоджується з вищевказаними твердженнями заявника та не знаходить підстав для відводу судді Жигалкіна І.П., з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, а також надати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Частиною 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, сама лише неявка представників учасників справи та надходження або ненадходження від них відповідних клопотань про відкладення підготовчого засідання не є єдиною підставою для такого відкладення.

Суд вправі відкладати підготовче засідання й у тому випадку, якщо за результатами дослідження матеріалів справи він приходить до висновку, що питання, які визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що останньою заявою по суті справи, які подавалися учасниками справи є відповідь КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) на відзив АТ "ОГС "Харківміськгаз", яка надійшла до суду лише 19.05.2023.

За таких обставин, відкладення підготовчих засідань у справі №922/1297/23 було спрямовано на виконання завдань підготовчого провадження, а тому жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Щодо судових засідань у справі №922/1297/23 слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (частина 1 статті 196 ГПК України).

Частиною 2 статті 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до вказаної норми у судових засіданнях 01.06.2023 та 08.06.2023 судом було оголошено перерви до 08.06.2023 та 22.06.2023.

Проте судове засідання 22.06.2023 не відбулося, у зв`язку із розглядом поданої позивачем заяви про відвід судді та було призначено на 06.07.2023.

Отже, і в цій частині доводів заявника не вбачається ознак наявності в діях судді Жигалкіна І.П. обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що обставини, наведені у заяві КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 03.07.2023 КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1297/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.07.2023.

Суддя М.В. Калантай