ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2023 р. Справа№ 6/129-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Яковенко В.В., судді: Вдовенко Д.В., Котельницька В.Л., повний текст - 28.04.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі №6/129-10 заяву № 019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задоволено, поміж іншого, визнано недійсними результати аукціонів:

від 03.11.2014 по реалізації лоту №1: металобрухт у кількості 45 тон, під`їзна залізнична колія довжиною 310 м, залізобетонні колодязні кільця у кількості 6 одиниць оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 03 листопада 2014 року;

від 04.02.2015 по реалізації лоту № 3: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 04 лютого 2015 року;

від 02.03.2015 по реалізації лоту №2: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14 по відшкодуванню витрат зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 02 березня 2015 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №1: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №2: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №3: ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» за договором №001/003/08 від 21.07.2008 року оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 16.09.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 16 вересня 2016 року;

від 26.12.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, які є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включені ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 26 грудня 2016 року.

Крім того, вищевказаним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута та договори про відступлення права вимоги на відкритих торгах (аукціоні):

- договір купівлі-продажу майна банкрута від 03 листопада 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс»;

- договір про відступлення права вимоги від 09 лютого 2015 року щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір № 1-ПВ про відступлення права вимоги від 02 березня 2015 року, щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки за договором № 001/003/08 від 21.07.2008, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2016 року, щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, яка є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включена ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення прийняте за заявою №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 6/129-10 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10 за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» про банкрутство. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 6/129-10.

30.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/129-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 6/129-10 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2403/23 від 05.07.2023 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 6/129-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

06.06.2023 вищевказане судове рішення надіслано скаржнику в його електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі) та/або пройшов процедуру реєстрації та автентифікації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 6/129-10 було отримано скаржником 06.06.2023, то перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 07.06.2023 та закінчується 16.06.2023 включно.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 6/129-10 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 16.06.2023 включно) недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 та додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков