ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Справа № 914/3046/22

місто Львів

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Діамант», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 168441,06 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Ірина ЗУСЬКО

Представники сторін

від позивача: Чижович І.З. представник,

від відповідача: Міла-Поляков Д.П. адвокат.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1.1. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі позивач, Управління) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Діамант» (надалі відповідач, Товариство) про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості в розмірі 168441,06 грн.

1.2. Ухвалою суду від 23.12.2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

1.3. Сторонами подано такі заяви по суті справи:

- 07.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3056/23);

- 06.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№5514/23);

- 06.03.2023 відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№5622/23);

- 15.03.2023 позивач подав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№6508/23);

- 20.03.2023 від відповідача надійшли Додаткові пояснення (вх.№6858/23);

- 24.04.2023 та 12.05.2023 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів, щодо оплати заборгованості віжповідачем (вх.№1004/23 та вх.№11912/23).

1.4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою від 20.03.2023 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи. Прийняв до розгляду і приєднав до матеріалів справи письмові пояснення відповідача разом доказами, долученими до клопотання. Вказаною ухвалою також суд закрив підготовче провадження у справі № 914/3046/22 та призначив справу до судового розгляду по суті.

1.5. В судове засідання 22.06.2023 з`явилися представники сторін. Надали пояснення щодо спору.

1.6. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.7. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач свого обов`язку відповідно до умов укладеного Договору оренди нерухомого майна № Г-10319-16, щодо своєчасного внесення орендних платежів не виконує, остання оплата була здійснена 07.07.2022 та станом на 21.11.2022 існує заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 168441,06 грн яка нарахована за період до 31.10.22, яка підлягає стягненню із відповідача.

2.2. Несплата орендної плати на думку позивача є підставою для розірвання Договору та повернення відповідачем нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 132,6 кв.м., що позначені в технічній документації під інд. 34-1 - 34-11, які знаходяться в будинку за адресою: м. Львів, пл. Катедральна, 8.

2.3. У відповіді на відзив відповідач зазначає, що позовні вимоги Управління не враховують всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи з огляду на таке.

2.4. 24.02.2022 року розпочалась військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану.

2.5. Листом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення.

2.6. Відповідач вказує, що як і на дату початку збройної агресії 24.02.2022 року, так і до моменту розгляду справи в штаті ТДВ «Діамант» перебувала лише одна особа - директор ОСОБА_1 .

2.7. ОСОБА_1 є учасником бойових дій з 09.07.2014, 24.02.2022 року ОСОБА_1 добровільно, з початку збройної агресії РФ вступив до лав ЗСУ.

2.8. В подальшому, ОСОБА_1 отримав поранення як військовослужбовець в результаті бойового травмування пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, у зв`язку із пораненням звільнений 25.12.2022.

2.9. Відповідач звертає увагу на те, що безпосередньо через згадані вище форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - з боку відповідача ТДВ «Діамант» сталось прострочення сплати певних платежів по оренді приміщення за адресою м. Львів, пл. Катедральна, 8, оскільки через участь єдиної посадової особи на цьому підприємстві керівника Попелястого І.П. в захисті територіальної цілісності та суверенітету України під час збройної агресії організувати процес функціонування підприємства та оплати оренди не представлялось можливим.

2.10. Окремо відповідач звертає увагу на те, що Львівською міською радою, згідно із п. 3 Ухвали № 2239 від 18.08.2022 року під назвою «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із веденням воєнного стану» для орендарів фізичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які були призвані (мобілізовані) або прийняті на військову службу після ведення воєнного стану передбачено звільнення від сплати орендної плати на період воєнного стану, починаючи 24.02.2022 року і протягом ще трьох місяців після його припинення чи скасування. Внесення відповідних змін до договорів не вимагається .

2.11. Таким чином, на думку відповідача Львівська міська рада зазначеним визнає обґрунтованим причинний зв`язок між проходженням орендарем військової служби та неможливістю виконання обов`язку із сплати орендної платні, та надає відповідне звільнення від виконання такого обов`язку.

2.12. Те, що відповідач має статус юридичної особи, не змінює суті правовідносин за договором оренди нерухомого майна № Г-10319-16 від 08.12.2016 року в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_1 є єдиним діючим працівником цього підприємства.

2.13. Також, відповідач зазначає, що експлуатація орендованого приміщення за цільовим призначенням як закладу громадського харчування, не можлива, оскільки ці приміщення потребують реставрації з об`єднанням і пристосування орендованих всіх приміщень першого та підвального поверхів під такий заклад. Для вирішення даного питання відповідачем виготовлено та затверджено реставраційне завдання, завдання на проектування, отримано містобудівні умови та обмеження для проектування названого об`єкту будівництва, отримані технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення, отримані технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.

2.14. Згідно із актом огляду технічного стану пам`ятки архітектури місцевого значення від 12.01.2021 року приміщення потребують ремонту покриття балконів-галерей, реставрації та ремонту окремих віконних і дверних заповнень, відновлення віконних заповнень, реставрації та ремонту сходових маршів та сходових майданчиків, реставрації та відновлення тиньку зі сторони дворових фасадів елементів тинькованого декору конструкцій даху.

2.15. На підставі проведених заходів відповідачем замовлено та оплачено виготовлення відповідного робочого проекту, який отримав позитивний експертний висновок від 28.02.2022 року № 14-0033/01-22 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

2.16. У зв`язку із початком ведення воєнного стану, призовом керівника ОСОБА_1 в перший день війни 24.02.2022 року, всі роботи по проведенню будівельних робіт за названим вище робочим проектом були призупинені на період дії воєнного стану.

2.17. Відповідач вважає, що через наведені обставини непереборної сили, а також враховуючи, що досі відповідач не має можливості використовувати дані приміщення за призначенням, в позові Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради слід відмовити.

2.18. Позивач у відповіді на відзив посилання відповідача на форс-мажорні обставини вважає недоведеними.

2.19. Позивач вказує, що Договір оренди підписувався зі сторони ТДВ «Діамант» директором товариства - Сластіоном О.Д.

2.20. На думку позивача жодних доказів того, що директором ТДВ «Діамант» і єдиними працівником є ОСОБА_1 , дати коли відбулась зміна директора і т.д. не надано. Наказ №1-К/22 від 04.01.22, підписаний самим же ОСОБА_1 на думку позивача не є доказом відповідних обставин та не може вважатись достовірним і допустимим доказом у справі.

2.21. Також зазначено, що незважаючи на вступ до ЗСУ ОСОБА_1 24.02.2022 це не було перешкодою для внесення орендарем орендної плати до липня 2022 року. Позивач звертає увагу, що за Договором №Г-10319-16 від 08.12.16 внесення орендної плати після 24.02.22 було здійснено тричі: 19.04.22, 08.06.22 та 07.07.22.

2.22. Доводи відзиву про те, що ОСОБА_2 є єдиним діючим працівником підприємства, а його мобілізацією унеможливлювалось внесення орендарем орендної плати за Договором не відповідає дійсності. Вступ до лав ЗСУ Попелястого І.П. на думку позивача не є об`єктивною перешкодою для орендаря виконувати умови Договору.

2.23. Також зазначено, що положення п. 3 Ухвали Львівської міської ради від 18.08.2022 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану» до орендаря ТДВ «Діамант» не застосовуються, оскільки на юридичні особи норма даного пункту Ухвали не розповсюджується.

2.24. Твердження позивача, що на сьогодні експлуатація орендованого приміщення за цільовим призначенням як закладу громадського харчування, неможлива, взагалі не має значення для розгляду справи, адже по-перше, такі обставини, навіть при їх наявності, не звільняли б орендаря від обов`язку внесення орендної плати, а по-друге, відповідно до п.7.1.6 Договору капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об`єкта оренди, орендар може проводити лише з дозволу орендодавця з наданням проектно- кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

2.25. Позивач вказує, що згідно із відповідями Управління комунальної власності на звернення ТДВ «Діамант», товариству було відмовлено в наданні дозволу на проведення реставрації з об`єднанням і пристосування орендованих всіх приміщень першого поверху та підвального поверхів - фактично реконструкцію об`єкта оренди та надано дозвіл лише на проведення ремонтних робіт в межах існуючих, орендованих площ. Крім того, відповідно до листа №2302-2232 від 28.03.2018 жодних компенсацій за проведення ремонтних робіт, або ж звільнення на час їх проведення від орендної плати не передбачалось. Більше того, такі ремонтні роботи повинні були бути здійснені протягом шести місяців з дня отримання даного листа. Таким чином мали завершитись ще у 2018 році, відтак ніяк не могли повпливати на обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в період, зазначений в позовній заяві, починаючи із серпня 2022 року.

2.26. У Додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що на дату укладання договору оренди нерухомого майна № Г-10319-16 директором ТДВ «Діамант» був ОСОБА_3 , а учасниками цього Товариства виступали громадяни ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Проте, згідно із рішеннями загальних зборів учасників ТДВ «Діамант» від 10.03.2017 року, що оформлені протоколом № 1-17, проведено зміну складу учасників цього господарського товариства, а саме виведено із складу учасників ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а до складу учасників введено ОСОБА_1 . Також, обрано на посаду директора ТДВ «Діамант» - ОСОБА_1 . Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

2.27. Щодо ОСОБА_5 , який інколи проводив оплати за оренду приміщень, зазначено, що такий в штаті підприємства відповідача не перебуває, діяв виключно за довіреністю для вирішення окремих питань.

2.28. Щодо застосування Ухвали Львівської міської ради від 18.08.2022 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану» відповідач зазначає, що насправді в Ухвалі йдеться про звільнення від сплати оренди лише фізичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

2.29. Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що випадок, коли весь склад працівників юридичної особи призваний до Збройних Сил України в умовах воєнного стану, даний підзаконний акт (ухвала Львівської міської ради від 18.08.2022 ) не згадує, та заборони щодо застосування означеної пільги у цьому випадку не містить. На думку відповідача в цій ухвалі фактично має місце прогалина, тобто повна чи часткова відсутність норми, які регулюють означені суспільні відносини.

2.30. Відповідач вважає, що випадки призову орендарів фізичної особи чи фізичної особи підприємця та спірний випадок у даній справі - призов повного складу юридичної особи орендаря є тотожними (або високого ступеня схожості), оскільки у всіх випадках результатом є припинення оренди у зв`язку із виконанням орендарем свого конституційного обов`язку із захисту держави та об`єктивної неможливості у зв`язку із цим виконувати свої обов`язки за договором оренди.

2.31. Ухвалою від 18.08.2022 р. Львівська міська рада надала цій обставині істотного значення, надавши пільги на повне звільнення від сплати орендної плати у визначених нею випадках. Отже, вирішальним для застосування наданої Львівською міською радою пільги є принцип неможливість орендарем виконання договору оренди через призив Збройних Сил України у зв`язку із збройною агресією, що розпочалась 24.02.2022 року.

2.32. Також відповідач звертає увагу на Рішення № 1004 від 14.09.2018 року Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реставрацію ТДВ «Діамант» з об`єднанням і пристосуванням нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень на пл. Катедральній, 7-8 під заклад громадського харчування з відновленням входу від вул. Староєврейської». Про належний характер розроблення проектної документації на проведення означеної реставрації на думку відповідача свідчить і погодження його із Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації, про що свідчить лист №16-1068/0/2-19 від 11.05.2019 року.

2.33. В процесі розгляду справи судом відповідач повністю оплатив наявну заборгованість по орендній платі, що підтверджується долученими до справи квитанціями №13 від 21.04.2023 на суму 100000,00 грн та №10 від 26.04.2023 на суму 68442,00 грн.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 08.12.2016 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Діамант» (орендар) укладено Договір оренди № Г-10319-16 нерухомого майна, за яким орендодавець на умовах визначених цим Договором передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення І поверху загальною площею 132,6 кв.м., що позначені в технічній документації під індексами 34-1, 34-11, які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (Балансоутримувач) і належить Львівській міській раді на праві комунальної власності.

3.2. Пунктом .5.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за об`єкт оренди за перший місяць складає 32386,67 грн та на кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

3.3. Відповідно до п.5.6 Договору орендну плату Орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

3.4. Згідно із п.7.1.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

3.5. Згідно із п.5.8 Договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

3.6. 10.04.2019 сторонами укладено Договір №Г-10319-16(Д-19) яким внесено зміни в частині балансоутримувача, яким замість Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» стало Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

3.7. 18.07.2022 року сторонами укладено Договір №Г-10319-16(Д-21) яким внесено зміни до Договору в частині розрахунку орендної плати, а саме встановлено, що з 01.01.2020 Орендар сплачує 90% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, 10% розміру орендної плати - на рахунок Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

3.8. Ухвалою Львівської міської ради №2239 від 18.08.2022 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану» встановлено, що на період з 01 квітня до припинення чи скасування воєнного стану ТДВ «Діамант» нараховується 50% від розміру орендної плати, який повинен сплачуватись товариством Управлінню.

3.9. Відповідно до Розрахунку заборгованості, який наведено у довідці про заборгованість №4-2302-11245 від 25.11.22 станом на 21.11.2022 у відповідача існувала заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 168441,06 грн, що нарахована за період до 31.10.22.

3.10. 10.03.2017 року Рішенням загальних зборів учасників ТДВ «Діамант», яке оформлене Протоколом №1-17 прийнято ОСОБА_1 в склад учасників ТДВ «Діамант» в зв`язку з відступленням йому іншими учасниками товариства своїх часток у статутному капіталі. Виведено зі складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Перерозподілено частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 92%, ТДВ «Діамант» володіє часткою у розмірі 8 %. Вказаним рішенням звільнено з посади директора ОСОБА_3 та обрано на посаду директора ОСОБА_1 .

3.11. Наказом № 1-К/22 від 04.01.2022 року затверджено штатний розпис Товариства з додатковою відповідальністю «Діамант», , що вводиться в дію з 01.01.2022 року, відповідно до якого в штаті ТДВ «Діамант» перебуває одна особа - директор ОСОБА_1 .

3.12. Відповідно до Довідки від 02.03.2015 року ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби.

3.13. Відповідно до Довідки №815 від 08.03.2015 року молодший сержант ОСОБА_1 в період із 09.07.2014 р. по 03.12.2014 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. З початку збройної агресії РФ 24.02.2022 року ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку.

3.14. З долучених до справи довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 10014 від 22.11.2022 року, випискою з історії хвороби № 1637, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1510 встановлено, що 13.04.2022 року ОСОБА_1 отримав поранення, був звільнений 25.12.2022, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку.

3.15. З долучених до матеріалів справи виписок по рахунку Управління комунальної власності встановлено, що відповідачем здійснювалися платежі відповідно до умов Договору, а саме 19.04.22, 08.06.22 та 07.07.22 року.

3.16. В процесі розгляду справи судом відповідач повністю оплатив наявну заборгованість, що підтверджується долученими до справи квитанціями №13 від 21.04.2023 на суму 100000,00 грн та №10 від 26.04.2023 на суму 68442,00 грн.

3.17. На підтвердження обставин щодо необхідності проведення реконструкції орендованого приміщення сторонами долучено:

- Акт огляду технічного стану пам`ятки архітектури місцевого значення житлового будинку ХVІІІ -XIX ст.,на пл. Катедральній,8 у м. Львові від 12.01.2021 року,

- Експертний звіт від 28.02.2022 року № 14-0033/01-22 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області щодо розгляду проєктної документації за робочим проектом "Реставрація з об`єднанням і пристосуванням нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень па пл. Катедральній, 7-8 під заклад громадського харчування з відновленням входу від вул. Староєврейської у м. Львові;

- Висновок Управління охорони історичного середовища ЛМР від 21.12.2017 року №0004-2852 щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках культурної спадщини та в зонах їх охорони, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини за адресою: м. Львів, пл. Катедральна, 8, (пам`ятка архітектури національного значення);

- технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок виданих ПрАТ «Львівобленерго» від 05.12.2018 року;

- копії відповідей УКВ ДЕР ЛМР на запити ТДВ «Діамант» (№2302-705 від 30.01.2018, №2302-1037 від 09.02.2018 та №2302-2232 від 28.03.2018) щодо реставрації орендованих приміщень;

- Лист Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА від 11.05.2019 року;

- Рішення Виконавчого комітету ЛМР №1004 від 14.09.2018 року Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва на реставрацію ТзДВ «Діамант» з об`єднанням і пристосуванням нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень на пл. Катедральній, 7-8 під заклад громадського харчування з відновленням входу від вул. Староєврейської;

- Висновок Управління охорони історичного середовища ЛМР від 12.12.2017 року №0004-2852 щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках культурної спадщини та в зонах їх охорони, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини за адресою: м. Львів, пл. Катедральна, 8, (пам`ятка архітектури національного значення).

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.3. За своєю правовою природою укладений сторонами Договір оренди № Г-10319-16 нерухомого майна, є договором найму (оренди) майна.

4.4. Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6).

4.5. На виконання умов Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення І поверху загальною площею 132,6 кв.м., що позначені в технічній документації під індексами 34-1, 34-11, які розташовані в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Факт передачі майна сторонами не заперечується.

4.6. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

4.7. У ч.5 ст.762 ЦК України зазначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

4.8. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було допущено заборгованість з оплати орендних платежів протягом трьох місяців підряд, в період з серпня по жовтень 2022 року в загальному розмірі 168 441,06 грн.

4.9. Відповідач наявність заборгованості визнав, зазначав, що така була допущена через участь єдиного працівника і керівника товариства Попелястого І.П. в захисті територіальної цілісності та суверенітету України під час збройної агресії рф, через що організувати процес функціонування підприємства та оплати оренди не представлялось можливим.

4.10. Разом з тим, як зазначалося вище, в процесі розгляду справи судом відповідач повністю оплатив наявну заборгованість, що підтверджується долученими до справи квитанціями №13 від 21.04.2023 на суму 100000,00 грн та №10 від 26.04.2023 на суму 68442,00 грн.

4.11. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

4.12. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

4.13. Таким чином, враховуючи, що предмет спору (стягнення суми основного борг у розмірі 168441,06 грн припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 914/3046/22 в частині позовних вимог про стягнення з ТДВ «Діамант» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

4.14. Щодо позовних вимог про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення суд зазначає таке.

4.15. Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

4.16. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.17. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України.

4.18. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

4.19. Отже, приписи ст. 651 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.20. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Наведена правова позиція щодо застосування норм ст. 651 ЦК України викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 908/491/17.

4.21. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 924/522/17.

4.22. Суд зазначає, що вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

4.23. За загальними положеннями ГПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

4.24. Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

4.25. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

4.26. Несплата орендної плати та інших обов`язкових платежів, вочевидь порушує принцип добросовісності.

4.27. Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

4.28. Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

4.29. Отже, дані норми встановлюють умови одностороннього розірвання договору оренди на вимогу наймодавця (орендодавця).

4.30. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення позивача із пропозицією відповідачу про розірвання договору оренди.

4.31. Оцінюючи причини порушення умов договору в частині сплати орендної плати суд не може не погодитись з доводами відповідача, що перебування директора і єдиного працівника ТДВ «Діамант» ОСОБА_1 в складі Збройних сил України, отримане поранення під час виконання обов`язків військової служби та перебування на лікуванні, воєнний стан в країні, є поважними причинами, які могли призвести до прострочення сплати окремих платежів за оренду приміщення.

4.32. Оцінюючи наявність істотного порушення договору і наявність шкоди, завданої цим порушенням іншій стороні, суд приходить до висновку, що хоч і несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд є істотним порушенням договору, проте за наявності поважних причин за яких відбулось таке порушення, зважаючи також на те, що відповідач з моменту укладення договору ще не використовував орендоване приміщення в цілях підприємницької діяльності через ускладнені отриманням відповідних дозволів ремонтні роботи які там тривають, проте має намір і продовжує сплачувати орендні платежі, хоч інколи із запізненням, збитки позивачу не завдані (крім реальних, які виразились у заборгованості з орендної плати, що на момент винесення рішення погашена), а тому є підстави для відмови в позові в частині розірвання договору оренди і виселення відповідача.

4.33. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

4.34. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.35. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.36. Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Діамант» в частині розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення до задоволення не підлягають. Як вже зазначалось, в частині вимог та стягнення заборгованості в розмірі 168441,06 грн провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

5.2. Суд роз`яснює позивачу, що він має право повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору, у зв`язку з закриття провадження у справі в частині позовних вимог, подавши суду відповідне клопотання.

5.3. В частині позовних вимог щодо яких суд ухвалив рішення про відмову, судовий збір залишається за позивачем відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення - відмовити.

2. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 168441,06 грн провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.07.23.

Суддя Щигельська О.І.