ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/11324/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національного авіаційного університету

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2023 (повний текст складено 30.01.2023)

у справі № 910/11324/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс"

до Національного авіаційного університету

про стягнення 132 984, 31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ультра Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 132 984,31 грн, сплачених в якості франшизи разом зі страховим відшкодуванням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок настання страхового випадку на аеродромі "Антонов-2" у місті Гостомелі за участю застрахованого у позивача повітряного судна "Cessna-172S", державний реєстраційний номер UR-JAU, позивач сплатив відповідачу (як своєму страхувальнику) страхове відшкодування в сумі 1 444 721,55 грн. У подальшому за вказаним страховим випадком рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21 (за позовом ПАТ "СК "Ультра Альянс" до ДП "Антонов" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації) було встановлено, що реальна вартість ремонту літака становить менший розмір - 1 311 737,24 грн, а сплачені позивачем кошти у сумі 132 984,31 грн є франшизою, яка підлягає поверненню страховику, як безпідставно отримані кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 132 984, 31 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн та судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата франшизи страхувальнику не була передбачена ні договором страхування, ні законодавством у сфері страхування, але була сплачена у складі страхового відшкодування, у зв`язку з чим НАУ безпідставно отримало грошові кошти у сумі 132 984,31 грн від ПрАТ "СК "Ультра Альянс".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають нормам матеріального права та неправильно застосовано практику Верховного Суду до спірних правовідносин, викладену, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №753/120/18, від 22.08.2019 у справі №607/3864/17, від 09.11.2022 у справі №607/20044/20, а також постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що з огляду на правову позицію суду касаційної інстанції, висловлену у вказаних вище постановах, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Отже, оскільки між сторонами в укладених договорах, зокрема у Генеральному договорі від 24.09.2020 та в договорі №02.07-000352/01 від 24.09.2020 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден, що є додатком до Генерального договору, не передбачено відшкодування Національним авіаційним університетом у разі здійснення страхового випадку франшизи на рахунок позивача, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до спірних правовідносин судом положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, а саме, зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсної вартості (особа повинна надати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі) та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 між ПрАТ "СК "Ультра Альянс" (страховик) та НАУ (страхувальник) був укладений договір № 02.07-000352/01 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден (далі - договір), який є додатком № 1 до Генерального договору страхування № 514 від 24.09.2020, укладеного сторонами. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням повітряним судном, а саме - "Cessna-172S", серійний номер 172S10488, державний і реєстраційний знаки UR-JAU (пункти 1, 2.1 договору, страхового сертифікату № 000352/5).

Відповідно до п. 5.1 договору страхування страховим випадком є подія, що відбулась та внаслідок якої сталась повна втрата ПС або пошкодження окремих його частин, систем та елементів конструкцій із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше, ніж через десять днів після підписання страхового акта (п. 9.2.6 договору страхування).

Пунктом 2.7 договору страхування передбачена франшиза ПС у розмірі 1% страхової суми.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2021 на аеродромі Антонов-2, в ангарі ЛДГ-2 у м. Гостомель застраховане повітряне судно було пошкоджено внаслідок дій техніка з ТО ПС Костюченка В.В., який є працівником АТП ДП "Антонов" та під час події виконував свої трудові обов`язки з розвантаження повітряного судна АН-124 UR-ZYD.

Згідно з рахунком ремонтного підприємства (ТОВ "Челендж Аеропорт") відповідачу був виставлений рахунок № 41.21 від 12.02.2021, за яким розмір передоплати за технічне обслуговування літака склав 1 577 705,86 грн.

22.02.2021 ПрАТ "СК "Ультра Альянс" визнало вказану подію страховим випадком та відповідно до страхового акту від 22.02.2021 та рахунку № 41.21 від 12.02.2021 сплатило на користь ТОВ "Челендж Аеропорт" страхове відшкодування у сумі 1 444 721,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1595 від 23.03.2021.

У подальшому ПрАТ "СК "Ультра Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Антонов" про стягнення страхового відшкодування у сплаченій сумі в порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21, що набрало законної сили, позов ПрАТ "СК "Ультра Альянс" про стягнення 1 621 581,13 грн був задоволений частково, стягнуто з ДП "Антонов" страхове відшкодування в розмірі 1 311 737, 24 грн, інфляційні втрати в розмірі 27 686, 85 грн та 3 % річних у розмірі 18 544, 01 грн, у решті вимог було відмовлено.

Разом з цим, під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що вартість послуг з технічного обслуговування "Cessna-172S" склала 1 444 721,55 грн, а оскільки умови договору страхування передбачають франшизу у розмірі 1 % страхової суми повітряного судна (яка становить 132 984, 31 грн), то розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи) складає 1 311 737,24 грн (1 444 721,55 грн - 132 984, 31 грн).

04.07.2022 позивач звернувся до Національного авіаційного Університету з вимогою щодо повернення безпідставно перерахованих коштів франшизи в сумі 132 984,31 грн, проте, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з тим, що бюджетом відповідача такі витрати не передбачені.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07-000352/01 від 24.09.2020.

Матеріалами справи підтверджено настання страхового випадку за договором та здійснення страховиком страхового відшкодування у сумі 1 444 721,55 грн.

Разом з тим, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21, яке набрало законної сили, встановлено, що вартість послуг з технічного обслуговування "Cessna-172S" склала 1 444 721,55 грн, а оскільки умови договору страхування передбачають франшизу у розмірі 1 % страхової суми повітряного судна (яка становить 132 984, 31 грн), то розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи) складає 1 311 737,24 грн (1 444 721,55 грн - 132 984, 31 грн).

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України в розмірі 132984,31 грн, які були сплачені в якості франшизи разом зі страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону України франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у статті 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених у ст. 11 цього кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частин 1, 2 статті 205, частини 1 статті 207, частини 1 статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося у не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в частині 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 Цивільного кодексу України до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі, й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 607/3864/17.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено обставини існування між ПрАТ «СК «Ультра Альянс» та НАУ договірних правовідносин, зокрема на підставі Генерального договору від 24.09.2020 та договору обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07-000352/01 від 24.09.2020 (є додатком до Генерального договору), то в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 132984,31 грн необхідно відмовити, оскільки підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку відсутні.

Крім того, відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно наказу ПрАТ «СК «Ультра Альянс» №02.07.01/000088/1/1 від 17.03.20021 про виплату страхового відшкодування, сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07-000352/01 від 24.09.2020 становить 1444721,55 грн, одержувачем страхової виплати є ТОВ «Челендж Аеропорт».

У платіжному дорученні №1595 від 23.03.2021 на суму 1444721,55 грн призначення платежу зазначено: страхове відшкодування згідно наказу №02.07.01/000088/1/1 від 17.03.20021, пошкодження повітряного судна Cessna-172D р.н. НОМЕР_1 страхувальник НАУ, одержувач платежу - Челендж Аеропорт ТОВ.

Відтак, страхове відшкодування у сумі 1444721,55 грн було перераховано на користь ТОВ «Челендж Аеропорт», яким було здійснено ремонтні роботи пошкодженого повітряного судна.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача помилково сплаченої позивачем ТОВ «Челендж Аеропорт» разом зі страховою виплатою суми франшизи у розмірі 132984,31 грн, оскільки, по-перше, між ПрАТ «СК «Ультра Альянс» та Національним авіаційним Університетом існують договірні правовідносини, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України; по-друге, страхувальник - НАУ безпосередньо не отримував страхове відшкодування, кошти у сумі 1444721,55 грн, утому числі 132984,31 грн франшизи, були перераховані ТОВ «Челендж Аеропорт».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо задоволення позову, оскаржуване рішення вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн покладаються на ПрАТ «СК «Ультра Альянс».

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" (03066, м. Київ, вул.. Журавлина, 4, оф. 222, ідентифікаційний код 33152597) на користь Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, проспект Лубомира Гузара, 1, ідентифікаційний код 01132330) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/11324/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 30.06.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська