ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення до підготовчого провадження

та призначення експертизи

"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 915/940/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Босовій Ю.С.,

розглянувши клопотання (вх. № 21037/23 від 26.06.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про повернення до підготовчого провадження та призначення експертизи

у справі № 915/940/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54022, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Толстого, будинок 2, корпус Б; )

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; ; адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, а/с 13),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Миколаївської обласної ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

2) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

про стягнення 28 822 908,11 грн;

представники сторін:

від позивача Палько М.О.,

від відповідача Берко В.М., Філевський Р.М.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Господарського суду Одеської області на новий розгляд надійшла справа № 915/940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, про стягнення 28 822 908,11 грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 28983/22 від 20.12.2022)) вартості безпідставно отриманих будівельних матеріалів та устаткування, які були отримані під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області.

Позов мотивований посиланням на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та обставини набуття Відповідачем без достатніх правових підстав належного Позивачу майна у зв`язку з тим, що між сторонами не укладались договори щодо проведення робіт за відповідним об`єктом.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 для розгляду справи № 915/940/18 було визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 27.06.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

У зв`язку з поданням учасниками справи низки клопотань, з метою їх вирішення, на стадії розгляду справи по суті судове засідання неодноразово відкладалося.

На стадії дослідження доказів представником позивача було подано клопотання (вх. № 21037/23 від 26.06.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість матеріалів, зазначених у додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 62), станом на момент проведення експертизи?

2) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість устаткування, зазначеного у додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019:

- «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295),

- «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331),

- «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353),

станом на момент проведення експертизи?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті вже звертався до суду з клопотанням про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, зокрема, щодо ринкової вартості матеріалів і устаткування, використаних позивачем на спірному об`єкті.

Вказав, що ухвалою від 20.12.2022 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та зазначив, що у разі встановлення під час розгляду справи по суті обставин, які будуть зумовлювати наявність підстав для проведення запропонованої позивачем експертизи, суд як за клопотанням учасників справи, так і з власної ініціативи зможе повернутися до підготовчого провадження та призначити відповідну експертизу.

Зауважив, що у Висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019, який міститься у матеріалах справи та був досліджений судом, встановлено фактичну вартість будівельних матеріалів та устаткування, фактично набутих Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9. Тобто, вартість матеріалів та обладнання була встановлена виходячи з вартості, вказаної у підтверджуючих документах про придбання такого майна, що були надані Позивачем у якості додатків до позову.

Посилаючись на ст. 1213 ЦК України, зазначив, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вважає, що встановлення вартості майна є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню під час розгляду позовної вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна у цій справі.

30.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача проти клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження та призначення експертизи, де відповідач надав наступні доводи:

- позивач сам визнає, що у додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279?286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 62), у додатках до висновку експерта № 19-3/4/279?286 від 22.01.2019: «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295), «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331), «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353) наведені кошторисні розрахунки вартості «фактично виконаного капітального ремонту будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області станом на перший квартал 2018 року (І-ІІ-ІІІ пускові комплекси)», виходячи з вартості, вказаної у «підтверджуючих» документах про придбання (насправді - ні) такого майна, що були надані позивачем у якості додатків до позову;

- позивач сам штучно створив «докази», але, розуміючи їх неналежність, недопустимість, недостатність та недостовірність, надалі через експертний висновок намагався надати їм всіх перелічених ознак, закріпивши їх процесуально, а наразі на підставі додатків до експертного висновку намагається ще раз фактично з нічого визначити ринкову вартість того, чого немає, знову закріпивши це процесуально;

- якщо позивач дійсно придбав певні матеріали, обладнання тощо, він мав би надати відповідні належні та допустимі докази (наприклад, виписки банку, оборотносальдові відомості з відображенням в них придбання та оплати товару), що підтверджували би факт оплати за відповідні товари;

- якщо позивач стверджує, що після придбання використав відповідні придбані товари і передав їх відповідачеві, він мав би надати відповідні належні та допустимі докази (наприклад, акти приймання-передання, списання у виробництво тощо, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери та інші зведені облікові документи аналітичного та синтетичного обліку), що підтверджували би рух товарів від постачальників до позивача та від позивача до відповідача;

- вартість майна, якщо воно дійсно придбавалось позивачем та передавалась відповідачеві, має підтверджуватись даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача, а не підмінятися експертними дослідженнями, які не мають об`єкта;

- відсутня (не дотримана) сукупність умов, за яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу

- позивач надав суду відомості із з публічно доступних джерел інформації про те, що на даний час будівля аеровокзалу Миколаївського міжнародного аеропорту зазнала пошкоджень внаслідок ракетного обстрілу в ході агресії РФ щодо України, а відповідач не заперечував щодо цього та погодився із наявністю руйнувань будівлі. Тож наразі відсутній як такий об`єкт дослідження, що унеможливлює його огляд, дослідження, як і призначення та проведення експертизи у порядку, як то передбачено законом.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2023, представник позивача просив задовольнити подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

30.06.2023 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження та призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі від 20.12.2022 суд, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, зауважив, що у разі встановлення під час розгляду справи по суті обставин, які будуть зумовлювати наявність підстав для проведення запропонованої позивачем експертизи, суд як за клопотанням учасників справи, так і з власної ініціативи зможе повернутися до підготовчого провадження та призначити відповідну експертизу.

Так, під час розгляду справи по суті судом було досліджено Висновок експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019, а також інші матеріали справи.

У Висновку експерта надано відповідь про те, що загальна вартість фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн., в т.ч.: 39 814 005,21 грн вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2643415,86 грн індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018 р. з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16 січня 2019 року.

Згідно Додатку до висновку експерта «Кошторисний розрахунок вартості фактично виконаного капітального ремонту будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області станом на перший квартал 2018 року (І-ІІ-ІІІ пускові комплекси)» (т. 11, арк. 17 18) вартість матеріальних ресурсів становить 18 463 486,26 грн без ПДВ або 22 156 183,51 грн з ПДВ. Окрім того, зазначена в цьому Додатку сума витрат, пов`язаних із устаткуванням, станом на перший квартал 2018 року становить 5 555 603,83 грн без ПДВ або 6 666 724,60 грн з ПДВ, а разом 28 822 908,11 грн.

Позивач надав суду відомості із з публічно доступних джерел інформації про те, що на даний час будівля аеровокзалу Миколаївського міжнародного аеропорту зазнала пошкоджень внаслідок ракетного обстрілу в ході агресії РФ щодо України. Відповідач не заперечував щодо факту руйнувань будівлі.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна.

У Висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 встановлено фактичну вартість будівельних матеріалів та устаткування, набутих Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9.

Тобто, вартість матеріалів та обладнання була встановлена виходячи з вартості, вказаної у підтверджуючих документах про придбання такого майна, що були надані Позивачем у якості додатків до позову.

Між тим, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 звернув увагу, що, дослідивши надані учасниками справи докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт здійснення Позивачем з відома Відповідача ремонтно-будівельних робіт в будівлі Аеровокзалу. При цьому з урахуванням встановлених в іншій справі преюдиційних обставин суди з`ясували відсутність між Позивачем і Відповідачем договірних відносин з огляду на те, що Договір є неукладеним (таким, що не відбувся). Тобто суди встановили обставини виконання Позивачем робіт в будівлі Аеровокзалу на бездоговірних засадах (п. 80).

Крім того, Верховний Суд відзначив, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили відповідність здійсненого Позивачем та експертами розрахунків вартості майна, безпідставне набуття якого є предметом цього спору, вимогам статті 1213 Цивільного кодексу України щодо порядку визначення вартості такого майна (п. 90). Також зауважив, що за вимогами статті 1213 Цивільного кодексу України пріоритетним є повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості допускається лише в разі неможливості повернення в натурі. При цьому така вартість визначається на момент розгляду судом відповідної справи (п. 87).

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на доводи представника позивача, з урахуванням предмету та підстав позову, а також висновків Верховного Суду у даній справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи. Висновок судової товарознавчої експертизи дасть можливість встановити вартість майна на момент розгляду судом справи.

Відповідно до висновку, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, для призначення експертизи у даній справі слід повернутися до підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням предмета позову та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2022 у даній справі, суд вважає обґрунтованими запропоновані представником позивача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість матеріалів, зазначених у додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 62), станом на момент проведення експертизи?

2) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість устаткування, зазначеного у додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019:

- «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295),

- «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331),

- «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353),

станом на момент проведення експертизи?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд вважає доцільним доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 915/940/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 21037/23 від 26.06.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про повернення до підготовчого провадження та призначення експертизи задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 915/940/18 для вирішення клопотання позивача.

3. Призначити у справі № 915/940/18 судову товарознавчу експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

5. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість матеріалів, зазначених у додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 62), станом на момент проведення експертизи?

2) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість устаткування, зазначеного у додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019:

- «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295),

- «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331),

- «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353),

станом на момент проведення експертизи?

6. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 915/940/18.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54022, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Толстого, будинок 2, корпус Б; ).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкта дослідження за участю представників сторін (за потреби).

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 915/940/18 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 30 червня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков