УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.07.2023Справа № 922/1241/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Компанії СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), зареєстрованої за законом Республіки Кіпр (реєстраційний номер НЕ 399856), Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38 (адреса представника: м. Одеса, вул. Каманіна, 16А/3. кв. 43)

до Міністерства юстиції України 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13

про визнання протиправним та скасування наказу

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Компанія СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED) через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасувати наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Міністерством юстиції України під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" і прийняття оскаржуваного наказу № 1189/5 від 31.03.2023 року приписів п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та скасування рішень державного реєстратора про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_1 поза межами своєї компентенції, що, як стверджує позивач, призвело до правової невизначеності набувача майна згідно договорів купівлі - продажу - гр. ОСОБА_1 , оскільки остання фактично позбавлена майна, набутого на підставі укладених з позивачем договорів купівлі - продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі № 922/1241/23 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року справу № 922/1241/23 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року залишено позовну заяву б/н від 03.04.2023 року без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання);

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача;

- подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Мастістого І.А. на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

В свою чергу, судом за позовними матеріалами встановлено, що позивачем у справі визначена Компанія СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), яка не є резидентом України та створена і зареєстрована за законом Республіки Кіпр (реєстраційний номер НЕ 399856), Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38, при цьому в позовній заяві зазначено адресу представника позивача.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві адресу представника позивача - адвоката Мастістого І.А, а саме: АДРЕСА_1 , проте була повернута відділенням поштового зв`язку 14.06.2023 року неврученою адресату за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку форми 20 від 14.06.2023 року на відповідному конверті.

Окрім того, про постановлення ухвали від 10.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивач додатково повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника - адвоката Мастістого І.А., зазначену в матеріалах справи, а саме: копії ухвали суду від 10.05.2023 року про залишення позовної заяви у справі № 922/1241/23 без руху, факт отримання якої 10.05.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає адресі представника, зазначеній в поданій ним позовній заяві, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене позивач як ініціатор позову не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі № 922/1241/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (рішення у справі "Каракуця проти України", "Пономарьов проти України"), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що датою вручення ухвали суду від 10.05.2023 року слід вважати 14.06.2023 року, отже, строк на усунення недоліків становив до 26.06.2023 року включно (з урахуванням вихідних днів).

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року недоліки заявником (позивачем) у визначений судом строк не усунуто.

Клопотання позивача про продовження або поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви матеріали також не містять.

Згідно ст.ст. 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Компанії СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED) про визнання незаконним та скасування наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED) б/н від 03.04.2023 року про визнання незаконним та скасування наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон