ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1512/13

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг»,

про стягнення заборгованості в сумі 303 054,79 грн.,

за участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився;

державної виконавчої служби: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 07.12.2017 року в справі №911/1512/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології до товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі та товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг про стягнення заборгованості в сумі 303 054,79 грн. задоволений частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 30% річних у розмірі 201 369,86 грн.; відмовлено в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 1 000,00 грн. за договором поруки від 22.01.2013 року.

05 січня 2018 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 року, Господарським судом Київської області виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 100 684,93 грн. пені.

05 лютого 2018 року, на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 року, Господарським судом Київської області виданий наказ.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року замінена сторона виконавчого провадження (стягувача) в справі №911/1512/13 - товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» його правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

30 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга №27-1/08 від 27.08.2021 року на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 30.09.2021 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року задоволена повністю, визнані дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області в справі №911/1512/13 від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області в справі №911/1512/13 від 05.01.2018 року, які виражались у винесенні постанов Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 року про повернення наказу Господарського суду Київської області в справі №911/1512/13 від 05.02.2018 року та наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05.01.2018 року стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними та скасовані постанови Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.08.2021 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року в справі №911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року в справі №911/1512/13 стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі позивач) надійшла заява про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання цієї заяви, а також про розгляд заяви без його участі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року розгляд заяви відкладений до повернення матеріалів справи №911/1512/13 з Північного апеляційного Господарського суду до Господарського суду Київської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №01-АР від 04.01.2023 року, призначений повторний автоматизований розподіл справи №911/1512/13, у зв`язку з припиненням трудових відносин із суддею Лилаком Т.Д., на підставі наказу Господарського суду Київської області №10-К від 04.07.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року, справа №911/1512/13 передана на розгляд судді Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року позивачу поновлений пропущений процесуальний строк на подання заяви про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви призначений на 11 січня 2023 року.

10 січня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника державної виконавчої служби надійшов відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

11 січня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, яке підлягало задоволенню судом.

У засідання представники скаржника, боржника та державної виконавчої служби не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року розгляд заяви відкладений на 15 лютого 2023 року.

16 січня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

18 січня 2023 року матеріали справи №911/1512/13 витребувані Північним апеляційним господарським судом, у зв`язку з надходженням апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2022 року (суддя Христенко О.О.), тому розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відкладений до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду, про що постановлена ухвала суду від 02.02.2023 року.

06 червня 2023 року Північним апеляційним господарським судом матеріали справи №911/1512/13 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року поновлений розгляд заяви та призначене засідання на 05 липня 2023 року.

У засідання представники позивача, відповідача та державної виконавчої служби не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 року в справі №916/2102/17, від 25.06.2019 року в справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 року в справі №922/928/18, від 30.07.2019 року в справі №911/739/15 та від 01.08.2019 року в справі №915/237/18).

У п. 4.16 постанови Верховного Суду в справі №922/2869/19 від 30.11.2020 року зазначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і, фактично, другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у скарзі №27-1/08 від 27.08.2021 року на дії державного виконавця Ічнянського відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумний, обґрунтований та середній ринковий розмір вартості правових послуг та робіт у регіонах України, рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону, та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані суду, відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

08 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1512/13 за розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Ічнянського відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі адвокат) був укладений договір №07-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір).

У якості доказу надання юридичних послуг та понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 120,00 грн. адвокатом Грищенком О.М. до матеріалів справи долучені: копія договору №07-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2021 року (далі договір); акт прийому передачі документів від 25.08.2021 року; копія акту здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.11.2021 року.

Згідно з п. 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо аналізу правовідносин між клієнтом, товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" та Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 року та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання від імені замовника до Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 року при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів клієнта в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи адвоката складає 650,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи адвоката, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.;

- судові засідання - 1 200,00 грн. - 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду чинників, обставин та факторів);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 650,00 грн. /год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що клієнт повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами розгляду судом вимог відповідної скарги клієнта на дії державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 січня 2018 року.

Відповідно до п. 3.8 договору, сторони погодили та визначили, що розмір гонорару адвоката у випадку прийняття позитивного рішення на користь клієнта (задоволення повністю та/або частково вимог клієнта, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається суми, котра не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з акту здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.11.2021 року, адвокатом були надані скаржнику юридичні послуги, за період з 07.07.2021 року до 27.08.2021 року, на загальну суму 8 120,00 грн., включаючи 2 270,00 грн. гонорару адвоката, нарахованого, відповідно до п. 3.8 договору, зокрема:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи 0,5 год.;

- організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом 2 год.;

- гонорар адвоката на підставі п. 3.8 договору - 2 270,00 грн.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, становить 8 120,00 грн.

Судом встановлено, що звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 201 369,86 грн. 30% річних та 100 684,93 грн. пені. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, ця справа не була складною, тому вартість наданих послуг є неспівмірною з її складністю.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи №911/1512/13, адвокат Грищенко О.М. вже звертався зі скаргами на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05.02.2018 року та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05.01.2018 року (№22-1/12 від 22.12.2020 року, №09-1/2 від 09.02.2021 року, №02-1/07 від 02.07.2021 року, №27-1/08 від 27.08.2021 року), які були задоволені судом повністю або частково.

При цьому, метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі №640/8316/20, від 21.10.2021 року справі №420/4820/19). Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року в справі №911/2737/17 зазначено, що подібна практика стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців, є системною.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів державної виконавчої служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у 2021 році у 42 судових справах, а у 2020 році, - 70 судових справах. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів державної виконавчої служби стягувались неодноразово. Суми, які підлягали до стягнення в декілька разів перевищували розмір боргу, про стягнення якого товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

Після звернення товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, вищевказане товариство просило стягнути з відділів державної виконавчої служби витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду у справі №911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору, а додатковим рішенням суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 100 684,93 грн. пені.

Так, додаткове покладення на орган виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 8 120,00 грн. є надмірним.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 120,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, розгляду в її межах скарги на дії державного виконавця, наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, оскільки підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою, а не правовою допомогою, написання якої не представляло складності та затратності часу.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом, стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до умов якого, клієнт погоджується сплатити адвокату, як гонорар, відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокату. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Так, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 року в справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Судом встановлено, що заявником не доведено, що витрати на правничу допомогу гонорар успіху в сумі 2 270,00 грн. були необхідними та неминучими.

У відзиві на заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) послався на те, що перелік послуг, наданих адвокатом Грищенко О.М., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, а також на те, що вимоги процесуального законодавства, якої передбачають подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, обсяг поданих заявником документів, суд дійшов висновку про те, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, тому стягненню з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 59 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 12 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13, ст. 16, ч. ч. 2, 3 ст. 120, ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 126, ч. 5, ч. 8 ст. 129, ст. 244, ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16700, Чернігівська область, Прилуцький район, місто Ічня, вулиця Воскресінська, будинок 17 ідентифікаційний код 34313678) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ідентифікаційний код 38039872) 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в іншій частині заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 07.07.2023 року.

Суддя С. Грабець