ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 Справа № 914/1443/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», Львівська обл., с. Давидів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Харченюк І.С. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія Крона плюс» до ТОВ «Агролайф Транссервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 29.05.2023.

Ухвалою від 29.05.2023 судове засідання у справі відкладено на 06.07.2023.

У судове засідання 06.07.2023 представник позивача не з`явився, направив на електронну пошту заяву (вх. №16683/23 від 05.07.2023), у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2023 з`явився, направив на електронну пошту суду клопотання (вх. №16642/23 від 04.07.2023), у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із погашенням суми заборгованості, яку заявлено позивачем до стягнення у межах справи №914/1443/23.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що 13.12.2022 між ним (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №159, згідно із яким замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги: послуги з гідродинамічного очищення септиків, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Давидів, вул. Львівська, 2а.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та надав обумовлені сторонами послуги на суму 180`167,06 грн. Разом з цим, у встановлений строк відповідач не сплатив вартості наданих послуг та лише частково перерахував із простроченням 5`000,00 грн. Відтак, станом на момент подання позову у нього утворилась заборгованість у розмірі 175`167,06 грн.

Оскільки відповідач не сплатив основної заборгованості, ТОВ «Компанія Крона плюс» звернулось до суду із цим позовом про стягнення 175`167,06 грн.

Разом з цим, у заяві вх. №16683/23 від 05.07.2023 позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд зазначає, що справа №914/1443/23 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання у ній було призначене на 29.05.2023.

Таким чином, розгляд справи №914/1443/23 розпочався. Зважаючи на це, а також враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, то суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

У заяві вх. №16683/23 від 05.07.2023 позивач також просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом уповноваженого представника ТОВ «Компанія Крона плюс», а саме Мінченка В.М., суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З приводу клопотання позивача про повернення з бюджету 50% сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов.

Як уже зазначалось вище, частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що у даній справі заява про відмову від позову подана позивачем після першого судового засідання, то його клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору подане з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 130 ГПК України, а відтак суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 191, 231, 226, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» про залишення позову без розгляду.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» від позову у справі №914/1443/23 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» заборгованості.

3. Провадження у справі №914/1443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» про стягнення заборгованості закрити.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Суддя Крупник Р.В.