ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1049/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 (повний текст ухвали складено 05.04.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/1049/20

(за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", м. Львів про заміну стягувача у судовому наказі)

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 195 347,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347,15 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503,00 грн.; поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 про стягнення 195 347,15грн задоволено повністю:

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок сім)грн 15 коп, з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503 (сто сімдесяґт п`ять тисяч п`ятсот три)грн 00 коп, поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять)грн 11 коп;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі 1465(одна тисяча чотириста шістдесят п`ять)грн 10 коп.

29 жовтня 2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, яке набрало законної сили 29.10.2020 видано накази №904/1049/20.

20 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до господарського суду надійшла заява (вх. №13359/23 від 20.03.2023), якою просить замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у правовідносинах за судовим наказом №904/1049/20 про стягнення заборгованості з ТОВ "Транспромгаз" та ОСОБА_1 за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №114/2-50 від 10 серпня 2022 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", крім іншого, належні йому права вимоги за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі №904/1049/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі - задоволено частково.

Замінено стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) у наказах №904/1049/20 від 29.10.2020 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6-В; ідентифікаційний код 36162299) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ілентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 121 110 (сто двадцять одна тисяча сто десять)грн 02коп та заборгованості за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп.

В решті заявлених вимог ТОВ "ФК " Кредит-Капітал" - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу частково в частині заміни стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у наказах № 904/1049/20 від 29.10.2020 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 121 110,02 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 19 844,15 грн., в яких боржником є ОСОБА_1 , та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі 904/1049/20 є необґрунтованою, без встановлення обставин, які мають значення для справи, та ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню в частині заміни стягувана в наказах № 904/1049/20 від 29.10.2020, де боржником є поручитель ОСОБА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між Публічним акціонерним товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ТОВ «Транспромгаз» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 011/3102/395224 від 26.04.2018 року про надання кредитних коштів в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 400 000,00 грн.

Також, 26.04.2018 між Публічним акціонерним товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки № 011/3102/395224/П, за яким позичальником (боржником) є Товариство з обмеженою відповідальністю « Транспромгаз», код 36162299.

Так, ТОВ «Транспромгаз» належним чином не виконало своїх зобов`язань, у зв`язку із чим за Договором від 26.04.2018 № 011/3102/395224 виникла прострочена заборгованість та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгаз» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 по справі 904/1049/20 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року по справі № 904/1049/20, яке набрало законної сили 29.10.2020 року, було видано наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспромгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.б В, ідентифікаційний код 36162299) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд.9; поштова адреса:73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок сім)грн. 15 коп. з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот три)грн. 00 коп, поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп., за яким боржником є поручитель ОСОБА_1 .

Також, видано наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.б В. ідентифікаційний код 36162299) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 0101 І, м. Київ, вул. Лескова, буд.9; поштова адреса:73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок сім)грн 15 коп, з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот три)грн 00 коп, поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн. 15 коп., за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.бВ, ідентифікаційний код 36162299).

В порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» приватним виконавцем Русецькою О.О. 26.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63730847, за яким боржником був ОСОБА_1 .

З метою врегулювання питання щодо заборгованості за кредитним договором №01 1/3102/395224 від 26.04.2018 та договором поруки № 01 1/3102/39224/П, ОСОБА_1 направлено заяву заступнику директора департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк» про врегулювання заборгованості шляхом укладання угоди про розірвання договору поруки та внесення на погашення кредиту суми у розмірі 50 000 ,00 грн.

За результатами розгляду заяви між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договору поруки № 011/3102/395224/П від 26 квітня 2018 року від 08 жовтня 2021.

Відповідно до умов Угоди, Банк та Поручитель уклали додаткову угоду про взаємну згоду про дострокове розірвання договору поруки № 011 /3102/395224/П від 26 квітня 2018 року, підписаного між Сторонами (п. І Угоди); Згідно п. 2 Угоди, Сторони домовились, що Договір поруки припиняє свою дію 08 жовтня 2021 року.

14.10.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження №63730847 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця заяви стягувана про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед AT Райффайзен Банк» передбачені Договором поруки № 011/3102/395224/П від 26 квітня 2018 року припинені 08 жовтня 2021 року.

Договір про відступлення права вимоги № І 14/2-50 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено 10.08.2022 року

Таким чином, станом на 20.03.2023 року у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» були відсутні підстави для звернення до суду з заявою заміну стягувана з AT «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Каптал» у правовідносинах за судовим наказом № 904/11049/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

А відтак, у Господарського суду Дніпропетровської області станом на 03.04.2023 року були відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувана в наказі № 904/1049/20 від 29.10.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 року.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві про заміну сторони зазначає, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022 року, в тому числі за кредитним договором № 011/3102/395224 від 26.04.2018 року, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними.

Але, Угоду про розірвання договору поруки між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» укладено 08.10.2021 року, а заяву про заміну сторони ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано до суду лише 20.03.2023 року.

Скаржник посилається на правові позиції, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження № 14-197цс21 та у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 389/4348/13-ц.

Крім того скаржник зазначає, що надати суду першої інстанції відповідні докази не мав можливості, оскільки отримав ухвалу про відкриття провадження, яке призначено на 03.04.2023 о 10:30, лише 04.04.2023, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з веб-сайту "Укрпошта".

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1049/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1049/20.

21.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1049/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1049/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.05.2023 року об 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1049/20 відкладено на 15.06.2023 об 11:00 годину.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи - до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходили.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

15.06.2023 сторони наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

15.06.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.п. 1 і 4 ч.2 ст.11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч.3 ст.656 ЦК України), дарування (ч.2 ст.718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч.1 ст.104 ЦК України) чи спадкування (ст.1216 ЦК України)).

Процесуальне правонаступництво - це унормована можливість заміни судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі № 2а-15057/09/2670.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2022 року між Акціонерним товариством "Райффазен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Крадит-Капітал" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-50 (а.с. 164-168).

На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості) (п.2.1 договору).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 33 887 200,44грн (тридцять три мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті гривень) 44 коп. (з урахуванням пені).

На дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договорів забезпечення недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників/поручителів щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договорів забезпечення після укладання цього договору (п. 2.5 договору).

За умовами пункту 2.6 договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

Протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим договором первісний кредитор здійснює розсилку повідомлень боржникам та поручителям про відступлення новому кредитору прав вимоги, підготовлені за формою згідно з додатком № 3, 3-1 до цього договору (п. 2.7 договору).

У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення (п. 2.8 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 636 320,17 (шістсот тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень 17 копійок.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк", м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2 договору).

Новий кредитор засвідчує та гарантує, зокрема, що: новий кредитор є фінансовою установою, яка має ліцензію, видану уповноваженим органом на здійснення фінансових послуг (зокрема, факторинг, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту), а також має всі необхідні дозволи/ліцензії на здійснення валютних операцій (якщо портфель кредитів містить кредити видані в іноземній валюті) (п. 4.1.1 договору).

Не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком №4 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою первісного кредитора м. Київ, вул. Алмазова, 4а (п. 5.1 договору).

З дати відступлення прав вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення за договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із прав вимоги та звернення стягнення за договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України (п. 5.6 договору).

Згідно пункту 7.1 договору договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Докази на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Ціну договору, яка згідно з пунктом 3.1 договору становить 636 320,17грн, новий кредитор (заявник) сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №67896 від 10.08.2022 (а.с. 181). Призначення платежу у вказаному платіжному дорученні визначено: "Плата за відступлення прав вимоги зг. Дог. Відступлення права вимоги №114/2-50 від 10/08/2022".

Згідно Витягу з реєстру боржників від 16.08.2022 до договору від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" перейшло, серед іншого, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018, до ОСОБА_1 за договором поруки №011/3102/395224/П від 25.04.2018.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Наведене узгоджується з висновком, який викладено у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17, №752/8842/14-ц та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Таким чином, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Наразі провадження щодо примусового стягнення заборгованості на підставі наказів суду відсутнє.

Положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 №904/1049/20.

Угода від 08.10.2021 про розірвання договору поруки № 011/3102/395224/П від 26.04.2018, яка надана апелянтом, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у судовому наказі, оскільки на час розгляду справи до суду не надано докази на підтвердження того, що зазначена угода оспорюється або визнанана у встановленому порядку недійсною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Тобто, при розгляді питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише чіткий та однозначний факт відсутності обов`язку боржника. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018.

Щодо належного повідомлення судом першої інстанції учасників справи, зокрема відповідача- 2, про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пунктів 1,3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі № 904/1049/20 прийнято заву до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2023 о 10:30 год; зобов`язано заявника та відповідачів вчинити певні дії.

28.03.2023 зазначена ухвала суду скерована на адреси заявника та відповідачів, про що свідчать копії реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням № 110 та №111. (а.с. 186,188)

28.03.2023 від заявника до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення вимог на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі № 904/1049/20.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №596, №588, ухвала господарського суду від 22.03.2023 не вручена відповідачу-1 та вручена відповідачу-2 - 04.04.2023. (а.с. 189,190)

Згідно з ч.3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву та номер справи, за якою робиться виклик; зазначення, як хто викликається особа; зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням); роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою (ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції учасників справи, зокрема відповідачів, про час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності представників сторін, зокрема, відповідача -2, неповідомленого належним чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст.7,13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача- 2/Пустового В.О., про час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, а також приймає нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1049/20 (за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", м. Львів про заміну стягувача у судовому наказі) - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1049/20- скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

Здійснити процесуальну заміну стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) у наказах №904/1049/20 від 29.10.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Повний текст постанови складено 04.07.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна