ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" липня 2023 р. Справа № 911/960/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В.

за позовом Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»

про стягнення 13 044, 50 гривень

встановив:

31.03.2023 Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі КП «Вишнівськтеплоенерго»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» (далі ТОВ «Астат Плюс»/відповідач) про стягнення 13 044, 50 грн, з яких: 11 325, 06 грн основного боргу, 1 029, 97 грн пені, 435, 90 грн інфляційних втрат, 253, 57 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.04.2023 залишив позовну заяву КП «Вишнівськтеплоенерго» без руху, постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

18.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області КП «Вишнівськтеплоенерго» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно ціни заявленого позову та докази на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.04.2023 прийняв позовну заяву КП «Вишнівськтеплоенерго» до розгляду, відкрив провадження у справі № 911/960/23, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, становив відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та до 17.05.2023 для надання суду у письмовій формі заперечень та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій заперечень та вказаних доказів іншій стороні.

30.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про закриття провадження у справі № 911/960/23 на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно якої останнє повідомило суд про проведення 22.06.2023 відповідачем оплати основного боргу у розмірі 11 325, 06 грн, 26.06.2023 оплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 1 719, 44 грн.

На підтвердження перерахування на рахунок позивача 11 325, 06 грн основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 1 719, 44 грн за договором про постачання теплової енергії № 2 від 14.12.2016, позивачем долучено до заяви копії виписок за 22.06.2023 та 26.06.2023.

Поряд з тим, 30.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання, згідно якого позивач прросить суд поновити строк на подання заяви про закриття провадження у справі № 911/960/23, обґрунтовуючи пропущення строку проведенням переговорів з відповідачем щодо погашення боргу.

Відповідно до ст. 113, 118, ч. 1, 4, ст. 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку скаржник зазначає про те, що після подання позову до суду між сторонами проводились переговори про мирне врегулювання спору, а саме про погашення відповідачем боргу, а тому докази, долучені до заяви про закриття провадження, не могли бути подані раніше.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про закриття провадження у справі № 911/960/23, поновлення строку для подання заяви про закриття провадження та, відповідно, прийняття її до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання теплової енергії № 2 від 14.12.2016 у частині оплати вартості переданої теплової енергії.

Позивач зазначив, що за період з червня 2020 по грудень 2021 останнім нараховано відповідачу 11 325, 06 грн абонентської плати за приєднане теплове навантаження об`єкту за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11-А, але відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості абонентської плати не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11 325, 06 грн.

До того ж, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за договором про постачання теплової енергії № 2 від 14.12.2016, позивач просить стягнути з відповідача 1 029, 97 грн пені, 435, 90 грн інфляційних втрат, 253, 57 грн 3% річних.

Водночас, під час розгляду справи № 911/960/23 відповідач сплатив позивачу 13 044, 50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок за 22.06.2023 та 26.06.2023, а тому позивач просить суд закрити провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, оскільки після відкриття провадження у справі № 911/960/23 відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 13 044, 50 грн, суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі припинив своє існування та, як наслідок, закриття провадження справи за позовом Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» про стягнення 13 044, 50 грн, з яких: 11 325, 06 грн основного боргу, 1 029, 97 грн пені, 435, 90 грн інфляційних втрат, 253, 57 грн 3% річних з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Поряд з тим КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області означеною заявою просить суд повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на матеріали справи, КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № 4661 від 30.03.2023, сплачено 2 684, 00 грн судового збору.

З огляду зазначеного, враховуючи закриття провадження в означеній справі у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов висновку про повернення КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 2 684,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 4661 від 30.03.2023, в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області строк на подання заяви про закриття провадження у справі № 911/960/23.

2. Закрити провадження у справі № 911/960/23 за позовом Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 11, ідентифікаційний код 19417197) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 44-А, ідентифікаційний код 23576332) про стягнення боргу у сумі 13 044, 50 гривень.

3. Повернути Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4661 від 30.03.2023 (отримувач ОДВ, ГУДКСУ у Київській області, код отримувача 37955989, рахунок UA3010001).

Ухвала складена та підписана 05.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко