ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 4),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

04.07.2023 у межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 2973 від 04.07.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій та ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об`єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

2) визнати недійсним укладений між приватної фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об`єкт купівлі -продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

3) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь приватної фірми Інтервал об`єкта рухомого майна Лот № 4 (об`єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

4) визнати за приватною фірмою Інтервал права власності на Лот № 4 (об`єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії).

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій був не вправі проводити призначений на 22.08.2018 аукціон з продажу майна банкрута, оскільки директор ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ОСОБА_3 та ліквідатор ПФ Інтервал ОСОБА_4 є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу майна (Лот № 4 відеоекран LED) між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 вважається недійсним, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна і визнання права власності на нього за ПФ Інтервал.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 30.06.2023 про витребування доказів, а саме витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_5 укладений між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 2973 від 04.07.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 2973 від 04.07.2023), суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

За частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивач визначив відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій та ОСОБА_2 , у той же час, як зазначено вище, у межах справи про банкрутство вирішуються всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а ініційований ОСОБА_1 спір за своїм характером є майновим, суб`єктний склад відповідачів у якому не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ.

Також на порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162, ч. 2 статті 164 ГПК України позивач:

- не вказав, який саме аукціон з продажу майна ПФ Інтервал просить визнати недійсним, не вказав та не надав докази, які підтверджують факт проведення цього аукціону та його результати;

- не виклав обставин, які підтверджують його право звертатися до суду в інтересах юридичної особи ПФ Інтервал.

Також у тексті позовної заяви як на докази в обгрунтування доводів про те, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, позивач вказує постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, однак копії жодного з цих судових актів до позовної заяви не додав, не надав інших доказів, на які покликається із зазначенням, що вони наявні у матеріалах справи про банкрутство ПФ Інтервал.

У той же час, розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, здійснюється у відокремленому провадженні у межах справи про банкрутство, тому у межах такого відокремленого провадження учасниками справи мають бути подані всі докази, достатні для вирішення відповідного спору.

Крім того, згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На порушення зазначених положень ГПК України позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ ОМЕГА-Автосервіс у незасвідченій копії.

Подання заявником письмових доказів в копіях, які не засвідчені в установленому порядку, прирівнюється до їх неподання, отже, в цій частині позовна заява також не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення.

Доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову та оформляються згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Проте, до позовної заяви додано лише докази її надіслання ОСОБА_2 , докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим вказаним у позовній заяві учасникам справи, зокрема ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О. і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, відсутні, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 04 липня 2023 року, складеним відповідальними працівниками Господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 2973 від 04.07.2023) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них у справі відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України;

3.2) письмово уточнити в прохальній частині позовної заяви зміст позовної вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, вказавши, який саме аукціон оспорює позивач (дата, номер протоколу про проведення аукціону) та надати докази, які підтверджують факт проведення цього аукціону та його результати;

3.2) письмово викласти обставини, які підтверджують його право звертатися до суду в інтересах юридичної особи ПФ Інтервал;

3.4) надати докази на підтвердження доводів, що ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами;

3.5) подати засвідчену належним чином копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ ОМЕГА-Автосервіс;

3.6) подати докази надіслання відповідачу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ліквідатору Гусару І.О., ПФ Інтервал копії позовної заяви з доданими до неї документами і копії документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення).

Ухвала підписана 07.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук