ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1168/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вх. № 16288 від 23.06.2023) про зупинення провадження у справі

за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (вул. Харківська, буд. 98, м.Чугуїв, Харківська область, 63503; ) в інтересах держави, в особі 1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Соїча, буд. 5А, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525; ), 2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Свободи, буд. 1, смт Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область, 63544; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вул. Східна, буд. 44, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, 63541; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; )
про за участю представників: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду,
прокуратури - Зливки К.О.,

позивача (1) - не з`явився;

позивача (2) - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1168/23 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Фіш-Торг" за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності або оренди на цей об`єкт.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.06.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2023 о 15:40.

23.06.2023 відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 16288) про зупинення провадження у справі до припинення перебування керівника ТОВ "Фіш-Торг" ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що посада директора на підприємстві відповідача тривалий час є єдиною, інші працівники відсутні. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є директор. З огляду на обіймання ОСОБА_1 посади директора TOB "Фіш-Торг", повноваження щодо здійснення управління товариством, в тому числі представництво інтересів в суді в порядку самопредставництва чи залучення інших представників для представлення інтересів відповідача покладені саме на Вітченко О.М., який не має можливості виконувати свої обов`язки, оскільки на даний час перебуває у складі Збройних Сил України. При цьому, відповідач зазначає, що TOB "Фіш-Торг" в повній мірі не висловило свою правову позицію по справі, не встигло надати всі необхідні докази до матеріалів справи, а тому подальший розгляд справи без участі TOB "Фіш-Торг" с неможливим.

У підготовче засідання, яке відбулося 04.07.2023, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача (вх. № 16288 від 23.06.2023) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав вказану вищевказану заяву, є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", але не є стороною у справі № 922/1168/23, а стороною у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічна правова позиція була викладена у Постанові Верховного суду у справі за №926/1794/21 від 01.11.2022р.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Фіш-Торг" інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1 , які наділені повноваженнями діяти в інтересах відповідача в порядку самопредставництва, тому що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Отже, доводи заяви відповідача, якими він обґрунтовував наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України (відсутність представника, мобілізація керівника), не можуть бути підставою для застосування, в даному випадку, пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України з мотивів, наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 41, 45, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вх. № 16288 від 23.06.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Н.М. Кухар