22.06.2023Справа № 910/591/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 219096,07 грн.
за участі представників:
від позивача: Корелова Н.М.
від відповідача: Ларькін М.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій просило визнати недійсними пункти договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення; а також позивач просив стягнути 219096,07 грн. забезпечення виконання умов договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" відмовлено повністю.

13.06.2023 через систему "Електронний суд" та на електронну пошту суду надійшли заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.06.2023 року.

Під час судового засідання представник позивача надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Представник відповідача просив задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з наданих до заяви доказів, 02.12.2022 між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «А-ЛЕКС» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 3661/ДПЗ-22.

Згідно з пунктом 2.1 договору форма (порядок обчислення) та розмір гонорару (ціна послуг за договором) за надання послуг професійної правничої допомоги, передбачених розділом 1 даного договору, погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних документів (зокрема, але не обмежуючись, додаткових угод/протоколів узгодження ціни послуг/додатків) до договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору акти здачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги за договором складаються сторонами після ухвалення судами судових рішень за результатами розгляду справи.

За положеннями додаткової угоди від 02.03.2023 № 3 до договору фіксований розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання замовнику послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/591/23 становить 30000 грн. без ПДВ.

09.06.2023 сторонами складено акт здачі-приймання результатів наданих послуг за договором на суму 30000 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Із клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу слідує, що позивач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем завищено розмір витрат на професійну правову допомогу, перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Так, поданий у справі відзив значною мірою відтворює доводи, що вже викладені відповідачем у заявах у справі № 910/7934/22. До того ж, адвокат Кудряшов О.Ю. взагалі не приймав участь у судових засіданнях.

Разом із цим, клопотання про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не є в розумінні статті 126 ГПК України клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що застосування визначених у частині 4 статті 126 ГПК України критеріїв здійснюється судом за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16.

Утім, жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування неспівмірності заявлених відповідачем витрат позивачем до матеріалів справи не долучено.

Суд зауважує, що підписання акту від 09.06.2023 здачі-приймання результатів наданих послуг за договором від 02.12.2022 № 3661/ДПЗ-22 на суму 30000 грн. здійснено адвокатом Кудряшовим О.Ю., який є керівником Адвокатського об`єднання «А-ЛЕКС».

При цьому, адвокат Кудряшов О.Ю. подавав у даній справі від імені відповідача відзив, дві заяви про надання додаткових пояснень та заяву про ухвалення додаткового рішення, а участь у підготовчих та судових засіданнях приймав Ларькін М.М. у порядку самопредставництва.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Кудряшовим О.Ю. правової допомоги відповідачу за договором від 02.12.2022 № 3661/ДПЗ-22.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, який підлягає розподілу, становить 30000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням суду від 08.06.2023 у справі № 910/591/23 у позові відмовлено повністю, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 30000 грн. підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/591/23 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16; ідентифікаційний код 42746637) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 03.07.2023 року.

Суддя К.В. Полякова