ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа № 870/54/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД б/н від 03.04.2023 року (вх. № 01-05/1121/23 від 12.04.2023 року) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 року

у справі № 870/54/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД (надалі ТзОВ Спецмонтажсервіс ЛТД)

про стягнення 2206501,57 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору (в режимі відеоконференції): Ємельянов В.Р. адвокат (ордер серії АА №1287280 від 23.03.2023 року);

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В.: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто з ТзОВ Спецмонтажсервіс ЛТД на користь ТзОВ Полетехніка 2206501,57 грн., з яких: 1627528,74 грн. основний борг; 127320,85 грн. пеня; 325505,62 грн. штраф; 16455,34 грн. 3% річних, 109691,05 грн. товарний кредит, а також 17300,00 грн. суму третейських витрат.

05.10.2021 року ТзОВ Полетехніка звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою за №655 від 05.10.2021 року (вх. № 01-05/3393/21 від 11.10.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2021) справу №870/54/21 з розгляду вищевказаної заяви ТзОВ Полетехніка розподілено судді-доповідачу Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 07.02.2022 року задоволено заяву ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

16.03.2022 року на виконання ухвали від 07.02.2022 року Західний апеляційний господарський суд видав накази наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 2206501,57 грн., з яких: 1627528,71 грн. основний борг; 127320,85 грн. пеня; 325505,62 грн. штраф; 16455,34 грн. 3% річних, 109691,05 грн. товарний кредит, а також 17300,00 грн. суму третейських витрат;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 в сумі 1135,00 грн.

27.03.2023 року від боржника ТзОВ Спецмонтажсервіс ЛТД надійшла скарга б/н від 23.03.2023 року (вх. № 01-05/908/23 від 27.03.2023 року) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481, згідно якої просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні №71200481 неправомірними;

- скасувати дві постанови приватного виконавця Пімахової Д.В. про арешт майна боржника від 06.03.2023 року та постанову приватного виконавця Пімахової Д.В. про арешт майна боржника від 07.03.2023 року.

Дана скарга мотивована тим, що, як вважає скаржник, приватним виконавцем під час накладення арешту на майно боржника не було враховано положення ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, накладаючи арешт на майно боржника, що належить йому на праві власності, приватним виконавцем не було встановлено вартості майна й відповідно не встановлено співмірності майна із сумою, що підлягає стягненню.

02.05.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Д.В. Пімахової надійшли пояснення, в яких виконавець зазначає, що боржником до теперішнього часу не було повідомлено приватного виконавця про доходи та майно, що належить боржнику, не було вжито дій, спрямованих на виконання наказів №870/54/21 від 16.03.2022, виданих Західним апеляційним господарським судом. Окрім того, за адресою, зазначеною у наказах господарського суду, встановлено, що боржник відсутній. На переконання приватного виконавця, щоб здійснити опис майна, та, в подальшом, відповідно до встановленого чинним законодавством порядку здійснити його оцінку, необхідно його фактично виявити. В той час, як чинне законодавство не зобов`язує виконавця в день винесення постанови про арешт майна боржника визначати його точну вартість.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року скаргу ТзОВ Спецмонтажсервіс ЛТД повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

06.04.2023 року представник боржника Ємельянов В.Р., який діє на підставі ордеру серії АА № 1287280 від 23.03.2023 року, вдруге надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду скаргу (вх. № 01-05/1121/23 від 12.04.2023 року) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року прийнято до розгляду скаргу ТзОВ Спецмонтажсервіс ЛТД на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 року у справі № 870/54/21 та призначено розгляд скарги на 08.05.2023 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та від 22.05.2023 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД б/н від 03.04.2023 року (вх. № 01-05/1121/23 від 12.04.2023 року) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 року у справі №870/54/21 відкладався, востаннє на 26.06.2023 року о 14 год. 00 хв.

26.06.2023 у судове засідання з`явився представник боржника (відповідача третейського спору) Ємельянов В.Р. адвокат (ордер серії АА №1287280 від 23.03.2023 року), підтримав доводи, наведені у скарзі.

В судове засідання 26.03.2023 позивач третейського спору та приватний виконавець участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду скарги.

Крім того, всі ухвали суду по цій справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами.

Оскільки явка учасників даної справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності приватного виконавця та стягувача (позивача третейського спору).

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як видно з матеріалів даної справи, 06.03.2023 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №71200533 та №71200481 по виконанню наказів №870/54/21 від 16.03.2022, виданих Західним апеляційним господарським судом, про стягнення з ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» на користь ТОВ «Полетехніка» 2 206 501, 57 грн.

Пунктом 2 вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі(ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок виконавця у разі виявлення ним майна під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснити опис та арешт цього майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, для того, щоб здійснити опис майна, та в подальшому відповідно до встановленого чинним законодавством порядку здійснити його оцінку, необхідно спочатку таке майно виявити.

З наведеного випливає, що чинне законодавство не зобов`язує виконавця в день винесення постанови про арешт майна боржника визначати його точну вартість.

Як вбачається з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження, 06.03.2023 та 07.03.2023 приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника (а.с.219-220, т. 1).

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржником приватного виконавця про доходи та майно, що належить боржнику.

З моменту відкриття виконавчого провадження №71200481 та станом на момент винесення оскаржуваних постанов приватного виконавця боржником ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» не було вжито дій, спрямованих на добровільне виконання наказів від 16.03.2022 у справі №870/54/21, виданих Західним апеляційним господарським судом, чи дій, які б були спрямовані на примусове їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова приватного виконавця Пімахової Д.В. про арешт майна боржника від 06.03.2023 року та постанова приватного виконавця Пімахової Д.В. про арешт майна боржника від 07.03.2023 року прийняті в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД б/н від 03.04.2023 року (вх. № 01-05/1121/23 від 12.04.2023 року) необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 197, 232, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД б/н від 03.04.2023 року (вх. № 01-05/1121/23 від 12.04.2023 року) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 71200481 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 року у справі № 870/54/21.

Строки та порядок оскарження ухвал (рішень) суду першої інстанції визначені в § 1 глави 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя О.В. Зварич