ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2964/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 110000,00 грн
04 липня 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ДЖЕЙ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «АГРО ЗЕМЛІ УКРАЇНИ» заборгованості в сумі 110000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 заяву передано для розгляду судді Байталюку В. Д.
Подана заява обґрунтовується тим, що 25.11.2021 між заявником та боржником було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався здійснити поставку товару на умовах та строки визначені у договорі, а покупець в свою чергу прийняти товар (навісний глиборозпушувач гідропневматичний MBJ RPIP7/DS 300, серійний номер 662) у власність та оплатити його в повному обсязі. Згідно пункту 3.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника в установі банку після проведення покупцем тестування товару. Пунктом 2.6.5 договору передбачено, що якщо після тестування товару, покупець не має претензій до товару та його зносу, він повинен оплатити його в останній день проведення тестування в порядку визначеному договором. Заявником було виставлено рахунок на оплату № 8 від 29.11.2021. Поставка товару відбулась в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі товару та товарно-транспортною накладною, тестування відбулось, повідомлення про відмову від прийняття товару та повернення товару назад заявнику від боржника не надходило. Однак, боржник свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за наданий договором товар не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед заявником у розмірі 110000,00 грн.
Відповідно до статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви, має відповідати встановленим вимогам і бути оплачена судовим збором (статті 149-151 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ДЖЕЙ УКРАЇНА», суд встановив, що вона відповідає вимогам статей 147-151 Господарського процесуального кодексу України, передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі судового наказу судом не виявлено.
Дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ДЖЕЙ УКРАЇНА» про стягнення 110000,00 грн заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки, підлягають задоволенню, в зв`язку з чим заявнику належить видати відповідний судовий наказ.
Разом з тим, суд роз`яснює боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, а боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Тому, якщо у боржника є заперечення по суті заяви про видачу судового наказу, він наділений правом звернутися до Господарського суду Чернівецької області у встановленому законом порядку із заявою про скасування судового наказу.
При цьому, сплачений стягувачем згідно квитанції № 8795 від 27.06.2023 судовий збір у розмірі 268,40 грн слід покласти на боржника відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із частиною першою статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___ » __________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ___ » ________ 202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ___________ 202__ року
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК