УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/3325/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючого), Чередка А. Є., Коваль Л. А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022

у складі судді Мартинюка С. В.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про затверження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації, скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.

01.07.2022 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з заявою про затвердження змін до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 18.11.2022 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено, затверджено План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, продовжено досудову санацію Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на строк, передбачений Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в новій редакції зі змінами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.

19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складено 30.05.2023) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.06.2023.

З огляду на перебування судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О., Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Об`єктом касаційного оскарження відповідно до касаційної скарги є ухвала суду першої інстанції про затвердження Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, прийнята за результатом розгляду заяви боржника, поданої у 2022 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня становив 2 481,00 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 924,00 грн (2 481,00 грн * 2 * 200%).

Натомість, скаржником до касаційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, а відтак скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 7 240,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Крім того, положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до касаційної скарги не додано доказів надсилання всім учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Оскільки зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько