ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3546/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву ТОВ Завод молочних виробів (вх. № 16799 від 29.06.2023) про залишення без розгляду заяви ТОВ Завод молочних виробів про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29523 від 14.12.2021), у справі № 922/3546/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет, 64251, Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, вул. Центральна, 57, код 34329080;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів, 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тимірязєва, буд. 6, код 44125838;

про стягнення заборгованості за договором поставки сирого молока №20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агросет звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Завод молочних виробів про стягнення заборгованості за договором поставки сирого молока № 20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22 грн, з яких: 692668,06 грн боргу; 138533,61 грн штрафу; 18192,24 грн пені та 3677,31 грн 3%річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі № 922/3546/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Завод молочних виробів на користь ТОВ Агросет заборгованість за договором поставки сирого молока № 20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22 грн, з яких: 692668,06 грн боргу; 138533,61 грн штрафу; 18192,24 грн пені та 3677,31 грн 3%річних; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12796,07 грн.

02.12.2021 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано Наказ у справі № 922/3546/21 та направлено його на адресу стягувача - ТОВ Агросет.

14.12.2021 від відповідача - ТОВ Завод молочних виробів надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29523 від 14.12.2021), в якій відповідач просив визнати Наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/3546/21 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на судове рішення, на примусове виконання якого було видано цей наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/3546/21 у зв`язку з тим, що 08.12.2021 матеріали справи № 922/3546/21 направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ Завод молочних виробів на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справи № 922/3546/21, було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Завод молочних виробів про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29523 від 14.12.2021) до повернення матеріалів справи № 922/3546/21 зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ Завод молочних виробів залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі № 922/3546/21 залишено без змін, та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 задоволено заяву представника ТОВ Агросет - адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ Завод молочних виробів на користь ТОВ Агросет 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після повернення матеріалів справи № 922/3546/21 зі Східного апеляційного господарського суду Господарським судом Харківської області видано Наказ на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 922/3546/21 та направлено його на адресу стягувача - ТОВ Агросет.

Водночас, від ТОВ Завод молочних виробів на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 16799 від 29.06.2023) про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/3546/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписами ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядку залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з поданням заявником відповідної заяви про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи надання відповідачем заяви про залишення без розгляду поданої ним раніше заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядку залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з поданням заявником відповідної заяви, суд дійшов висновку про необхідність застосувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону), а саме: п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду, тому задовольняє заяву ТОВ Завод молочних виробів (вх. № 16799 від 29.06.2023) про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/3546/21, у зв`язку з чим заява ТОВ Завод молочних виробів про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29523 від 14.12.2021) у справі № 922/3546/21, залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 10, 11 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235, 328, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Завод молочних виробів про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29523 від 14.12.2021), у справі № 922/3546/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.