ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6710/21)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Стронгіна О.О.

Представники:

від позивача: Тихоша Д.С. дов.№3661-С-О від 02.06.2023 АТ КБ "ПриватБанк"

від відповідача-1: Філімонова О.М. дов.№б/н від 28.12.2021 ТОВ "Боріваж"

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Демченко С.В. дов.№б/н від 01.06.2023 ТОВ "Агро Комплект"

від відповідача-4: Шамраєв М.Є. дов.№б/н від 06.06.2023 ТОВ "Монтана-Естейт"

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 2307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" ();

- визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" ();

- визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" ();

- визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" ();

- визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято справу №904/4790/21(904/6710/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6710/21) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023

25.05.2023 від ТОВ "Боріваж" надійшов відзив на позов.

05.06.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позов.

05.06.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

06.06.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Боріваж".

Ухвалою суду від 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

15.06.2023 від ТОВ "Боріваж" надійшли заперечення проти відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ТОВ "Боріваж".

28.06.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

03.07.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору.

04.07.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення проти призначення експертизи у справі за клопотанням ТОВ "Монтана-Естейт".

В підготовчому засіданні 04.07.2023 відповідач-2 підтримує вимоги щодо призначення експертизи по справі згідно уточненого клопотання від 28.06.2023.

Представники АТ КБ "ПриватБанк" заперечують проти призначення експертизи по справі.

Представники сторін не заперечують проти заяви розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених в заяві від 03.07.2023, розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд залучити розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. у справі № 904/4790/21(904/6710/22) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю " Монтана-Естейт ".

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає, що на даний час у розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. наявна необхідність у вступі в справі №904/4790/21(904/6710/22) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки прийняття рішення по суті позовної заяви про визнання правочину недійсним та повернення одного майна на користь боржника, чи вибуття іншого з власності боржника, безпосередньо вплине на виконання арбітражним керуючим Савченка В.А. повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Крім того, заявник вважає, що розпорядник майна має бути безпосередньо обізнаним з судовими справами, в яких учасником є боржник, у зв`язку з чим наявна необхідність у його залученні до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні ТОВ "Монтана-Естейт". Разом з тим, на підтвердження правомірності заявлених вимог, розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.06.2022 року по справі №926/1275/21, що містить висновки суду касаційної інстанції про можливість залучення розпорядника майна боржника третьою особою у справі позовного провадження, яка розглядається у межах справи про банкрутство.

Господарський суд вказує, що згідно положень частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом пунктів 56-58 постанови від 23.06.2022 року по справі №926/1275/21, Верховним Судом зроблено висновки наступного змісту:

« 56. Таким чином, розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи, при цьому видається статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило, на думку суду, кореспондується з нормою абзацу 3 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

57. Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, виходячи із сутнісного критерію впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливістю виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.

58. Залучення арбітражного керуючого, на думку Верховного Суду, у такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.»

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення обізнаності розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" щодо руху справ позовного провадження, які розглядаються в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", що сприятиме, зокрема, виконанню арбітражним керуючим Савченка В.А. повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт", у зв`язку з чим відповідна заява про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, підлягає задоволенню судом.

Щодо клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи, господарський суд, за результатом дослідження матеріалів справи та пояснень представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з наступних підстав.

Згідно клопотання про призначення експертизи з урахуванням уточнень від 28.06.2023, ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд:

1. Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально неспроможність ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/Квід 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року, станом на 27.01.2017 та станом на 20.07.2017 у строки встановлені такими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») на дату укладання договору поруки №10-По від 27.01.2017року та 20.07.2017 (датиукладення оспорюваних правочинів)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») станом на 27.01.2017року та на 20.07.2017 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») за укладення та виконання договору поруки №1-По від 27.01.2017року?

5) Чи підтверджується документально фінансова неспроможність ТОВ «Боріваж» розрахуватись перед ТОВ «Агро Комплект» станом на 27.01.2017 (дату укладення договору поруки) відповідно до фінансової звітності ТОВ «БОРІВАЖ», з урахуванням розшифровки графи фінансової звітності №1030 «Довгострокові фінансові інвестиції»?

6) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Приватофис» внаслідок укладення договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, договору поруки №1-По від 27.01.2017 року? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

7) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально відсутність економічної мети для ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») при укладенні та виконанні договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, договору поруки№1-По від 27.01.2017року?

8) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ «Монтана-Естейт» розрахуватись перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/10622/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12,2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року у встановлені цими договорами строки, у зв 'язку із укладенням договору № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, договору №20/07/17/1-ПО про відступлення права вимоги від 20.07.2017, Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017року, договору поруки №1-По від 27.01.2017, договору №20/07/17/1-п про відступлення права вимоги від 20.07.2017року?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Монтана-Естейт".

5. Провадження у справі №904/4790/21(904/6711/21) зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта, після закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає про необхідність дослідження доказів по справі шляхом проведення складних математичних розрахунків, повного аналізу фінансового стану підприємства станом на момент укладення оспорюваних правочинів, що має бути здійснено незалежним суб`єктом зі спеціальними знаннями. Разом з тим, за змістом поданого клопотання, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує про наявність суперечностей у долучених до матеріалів справи експертних висновках, оскільки їх надано за результатом проведення експертних досліджень в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», та за відсутності необхідних для дослідження документів. Також, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що вказані експертні дослідження не були спрямовані на дослідження фінансового стану підприємства боржника станом на час укладення оскаржуваних правочинів.

За змістом заперечень від 04.07.2023 АТ КБ "Приватбанк" зазначає про наявність в матеріалах справи висновку судово-економічного експерта №01/07-22 від 18.07.2022 року, предметом дослідження якого є економічна мета оспорюваних правочинів, проте ТОВ "Монтана-Естейт" не наводить обґрунтувань неналежності вказаного висновку. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що питання, які були предметом дослідження у висновку експерта Хомутенко С.В. №3/02/09/2022 від 09.12.2022, який було долучено арбітражним керуючим ТОВ «Монатана-Еетейт», є ідентичними за своїм змістом питанням, які заявлені у даному клопотанні ТОВ «Монатана-Естейт», в той час як заявником не наведено необґрунтованості і суперечності наданого висновку експерта та неможливості судом самостійно встановити відповідні обставини за наявними матеріалами у справі. До того ж, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ТОВ "Монтана-Естейт" не вказує, які саме доводи будуть спростовані або підтверджені за наслідками експертного дослідження поставлених ними питань і не дають обґрунтування неможливості самостійного встановлення судом фактичних даних. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що подібне клопотання про призначення судової експертизи за ініціативою арбітражного керуючого ТОВ «Монтана-Естейт» було предметом дослідження у справі №904/4790/21(904/6720/21), про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 року, згідно якої арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи (аналогічне поданому), в той час матеріали справи містили висновки експертів №01/07-22 від 18.07.2022 року та №3/02/09/2022 від 09.12.2022 року, про суперечливість яких ТОВ «Монтана-Естейт» не зазничив. До того ж, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про тривалість розгляду спору, з огляду на призначення судової експертизи у справі за клопотанням ТОВ «Монтана-Естейт».

Господарський суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Щодо наданих учасниками справи експертних висновків, наявність яких, згідно тверджень позивача, виключає необхідність у призначенні експертизи за клопотанням відповідача-4, господарський суд зазначає наступне.

В матеріалах справи №904/4790/21(904/6710/21) наявний висновок експерта №01/07-22 у господарській справі №904/4790/21, складений судовим експертом Тихоненко І.П. 18.07.2022 року за результатом проведення експертних досліджень, здійснених на замовлення АТ КБ «Приватбанк». Однак, за змістом наданого висновку, судовим експертом зазначено про відсутність документів, необхідних для проведення експертних досліджень, що свідчить про відсутність підстав вважати у повній мірі дослідженими питання, поставленні на вирішення судовому експерту.

Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта №3/02/09/2022 за результатом проведення первинної судової економічної експертизи відповідно до статті 101 ГПК України в рамках господарської справи №904/4790/21, складений судовим експертом Хомутенко С.В. 09.12.2022 року за результатом проведення експертних досліджень, здійснених на замовлення ТОВ «Монтана-Естейт». При цьому, суд зазначає, що вищевказані висновки різняться за змістом наданих відповідей на ідентичні питання. Так, зокрема, на питання щодо наявності/відсутності економічної ефективності (економічної мети) ТОВ «Приватофис» за договором поруки №1-По від 27.01.2017, експертами надано різні відповіді, що свідчить про ознаки суперечливості та, в розумінні приписів ч.1 ст. 99 ГПК України, обумовлює необхідність у призначенні експертизи у справі.

Щодо тверджень відповідача з посиланням на недоцільність проведення експертизи у справі з питань, запропонованих ТОВ «Монтана-Естейт», та можливість встановлення фактичних даних за відсутності спеціальних знань судового експерта, суд зазначає наступне.

Детальний аналіз показників фінансово-економічного стану підприємства у відповідний період шляхом проведення складних математичних розрахунків матиме наслідком встановлення факту наявності/відсутності спроможності ТОВ «Приватофис» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/Квід 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року, станом на 27.01.2017 та станом на 20.07.2017 у строки встановлені такими кредитними договорами, встановлення значень коефіцієнту покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») на дату укладання договору поруки №10-По від 27.01.2017року та 20.07.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів), встановлення факту документального підтвердження/спростування розрахунку винагороди ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») за укладення та виконання договору поруки №1-По від 27.01.2017року, встановлення факту документального підтвердження/спростування фінансової неспроможності ТОВ «Боріваж» розрахуватись перед ТОВ «Агро Комплект» станом на 27.01.2017 (дату укладення договору поруки) відповідно до фінансової звітності ТОВ «БОРІВАЖ», з урахуванням розшифровки графи фінансової звітності №1030 «Довгострокові фінансові інвестиції», встановлення факту документального підтвердження/спростування відповідно до фінансової звітності ТОВ «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Приватофис» внаслідок укладення договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, договору поруки №1-По від 27.01.2017 року та статті балансу за якими відбулось зменшення активів, встановлення факту документального підтвердження виникнення фінансової неспроможності ТОВ «Монтана-Естейт» здійснити розрахунок перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними угодами у встановлені цими договорами строки, у зв`язку із укладенням договору № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, договору №20/07/17/1-ПО про відступлення права вимоги від 20.07.2017, Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017року, договору поруки №1-По від 27.01.2017, договору №20/07/17/1-п про відступлення права вимоги від 20.07.2017року.

Вирішення вказаних питань зумовить доведення факту наявності/відсутності економічної доцільності оскаржуваних правочинів, що, з огляду на предмет позову, та обставини, про які зазначають учасники справи, сприятиме вирішенню спору по суті, проте дослідження відповідних матеріалів та проведення детальних розрахунків потребує спеціальних знань, що виключає наявність підстав вважати вирішення вищевказаних питань такими, що належать до компетенції суду, в той час як їх зміст не свідчить про їх суто правовий характер.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч.2 ст. 98 ГПК України, якими визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет позову та специфічність питань, що підлягають дослідженню з метою повного та всебічного встановлення господарським судом обставин справи, що пов`язано з дослідженням фінансово-економічного стану боржника, станом на час укладання оспорюваних правочинів, та документів на предмет економічної обґрунтованості правочинів, існує необхідність у дослідженні доказів по справі відповідним фахівцем з обсягом спеціальних знань для ухвалення відповідного експертного висновку, у зв`язку з чим господарський суд вважає за доцільне призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій за клопотанням ТОВ "Монтана-Естейт", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в той час як відповідні заперечення позивача відхиляються судом.

Разом з тим, посилання позивача на звернення арбітражного керуючого ТОВ «Монтана-Естейт» з подібним клопотанням про призначення судової експертизи у справі №904/4790/21(904/6720/21) не свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Монатан-Естейт» про призначення експертизи у справі №904/4790/21(904/6710/21), тому відповідні заперечення АТ КБ «Приватбанк» також відхиляються судом.

Щодо заперечень позивача проти призначення експертизи з огляду на тривалий розгляд справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає про необхідність розгляду справи упродовж розумного строку, проте звертає увагу на те, що тривалість розгляду справи не може ставитись в залежність від вчинення необхідних заходів для отримання доказів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За викладених обставин, витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень покладаються на ТОВ "Монтана-Естейт".

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 задовольнити.

Залучити розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- позивачу, відповідачам направити відповідні заяви по суті справи третій особі (докази направлення надати суду);

- третій особі в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій задовольнити.

3. Призначити у справі №904/4790/21(904/6710/21) судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально неспроможність ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/Квід 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року, станом на 27.01.2017 та станом на 20.07.2017 у строки встановлені такими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») на дату укладання договору поруки №10-По від 27.01.2017року та 20.07.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») станом на 27.01.2017року та на 20.07.2017 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») за укладення та виконання договору поруки №1-По від 27.01.2017року?

5) Чи підтверджується документально фінансова неспроможність ТОВ «Боріваж» розрахуватись перед ТОВ «Агро Комплект» станом на 27.01.2017 (дату укладення договору поруки) відповідно до фінансової звітності ТОВ «Боріваж», з урахуванням розшифровки графи фінансової звітності №1030 «Довгострокові фінансові інвестиції»?

6) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Приватофис» внаслідок укладення договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, договору поруки №1-По від 27.01.2017 року? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

7) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально відсутність економічної мети для ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») при укладенні та виконанні договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, договору поруки№1-По від 27.01.2017 року?

8) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ «Монтана-Естейт» розрахуватись перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/10622/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року у встановлені цими договорами строки, у зв`язку із укладенням договору № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, договору №20/07/17/1-ПО про відступлення права вимоги від 20.07.2017, Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017року, договору поруки №1-По від 27.01.2017, договору №20/07/17/1-п про відступлення права вимоги від 20.07.2017року?

5. Проведення судової комплексної (судової будівельно-оціночну експертизу та експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій) експертизи у справі №904/4790/21(904/6710/21) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Ухвалу суду разом зі справою №904/4790/21(904/6710/21) направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

9. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя А.В. Суховаров