ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023м. ХарківСправа № 922/1195/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова(бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків 61099) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради(май. Конституції, 7,м. Харків, 61003)
до Приватного підприємства "Осан" (бульвар Івана Каркача, 2А, м. Харків, 61106 )
про розірвання договору
за участю представників:

прокурора -Пескова Ю.В.( посвідчення №072829 від 01.03.2023 року)

позивача - не з`явився

відповідача - Ясінського А.В. (дов №15.05 від 30.05.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Осан" ,в якій просить суд:

Розірвати договір оренди землі від 15.01.2007, укладений між Харківською міською радою та приватним підприємством «ОС АН», зареєстрований 22.05.2007 за № 29.

Зобов`язати приватне підприємство «ОСАН» () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача).

Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Про дату і час розгляду справи повідомити Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, З 6-А, м. Харків, 61099, тел./факс (0572) 93-41-44, e-mail: ) Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, тел./факс (0, e-mail: ) та представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/1195/23, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 02 травня 2023 року.

В судовому засіданні 02.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до "30" травня 2023 р. о(б) 11:00.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 02.05.2023.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 30.05.2023, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 21 червня 2023 року о(б) 12:00.

21.06.2023 року від представника відповідача (приватного підприємства «ОСАН»), через канцелярію суду (вх.№159630 надійшов відзив на позовну заяву,в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що прокурором не наведено даних відносно осіб, які бажають, мають наміри, фінансову спроможність на будівництво саме індивідуальних житлових будинків із забезпеченням даного району відповідною інфраструктурою, а також джерела поповнення бюджету на строк з моменту повернення відповідачем з платного користування даної спірної земельної ділянки до моменту отримання її у законне користування іншим суб`єктом господарювання, бо як правило така процедура може затягнутися на роки. Крім того ним не вказується якими саме діями відповідача правам та законним інтересам територіальної громади м. Харкова завдається шкода та якими є наслідками спричинення такої шкоди.

Прокурором не наведено документального підтвердження направлення позивачем на адресу відповідача будь-яких претензій відносно користування ним вказаної вище спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні 21.06.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 28.06.2023 о 12:30 год.

26.06.2023 року від керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, через канцелярію суду (вх.№16407) надійшла відповідь на відзив, в якій керівник прокуратури, зокрема вказує таке:

повернення вказаної земельної ділянки Харківській міській територіальній громаді може забезпечити практичну реалізацію щодо забезпечення будівництва вищевказаних об`єктів житлового фонду, інфраструктурних об`єктів та забезпечення житлом у тому числі осіб, які цього потребують, що буде здійснено Харківською міською радою у спосіб та в межах наданої компетенції, як власником та розпорядником земельної ділянки з метою захисту законних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Твердження представника відповідача про те, що процедура надання спірної земельної ділянки іншим суб`єктам, у тому числі суб`єктам господарювання може затягнутися на роки є лише суб`єктивним судженням, не підтверджена доказами. Враховуючи, що орендодавець (Харківська міська рада) відповідно до п. 28 Договору має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а також як власник спірної земельної ділянки виконання п. 7 договору щодо отримання дозволів на будівництво об`єкту нерухомого майна, його будівництва та введення останнього в експлуатацію та у разі не виконання вказаних вимог вжити відповідні заходи реагування цивільно-правового характеру шляхом розірвання вказаного договору оренди землі, а також за наявності юридичного факту втрати з 01.03.2008 чинності рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів», у зв`язку з неотриманням дозволів на виконання будівельних робіт, отже, міська рада самоусунулася від покладених на неї законом та договором обов`язків.

Оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, наведе, на переконання прокуратури, є підставою для звернення Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.06.2023, представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представники позивача у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.06.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Участь прокурора у судовому процесі регламентовано ст. 53 ГПК України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зміст поняття «інтереси держави» розглянуто в рішенні Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим

Наведена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020року у справі № 912/2385/18.

Більше того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2385/18 пов`язує перебіг розумного строку на вжиття відповідних заходів уповноваженим органом не лише з моментом, як цьому органу стало відомо про порушення, а і коли такому органу повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави.

Крім того, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Тобто, прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

Вказана позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 за № 912/2385/18.

Згідно зі ст.ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до ст. З Земельного кодексу України, земельні правовідносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами.

Пункт 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до виключної компетенції Харківської міської ради належить:

- розпорядження землями територіальної громади міста Харкова;

- здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

- передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.

Відповідно до п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 83 ЗК України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Згідно ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України регламентує, що власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує рівні умови захисту прав власності на землю.

Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як встановлено окружною прокуратурою, Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, до компетенції якого відносяться повноваження по вжиттю відповідних заходів за вказаним договором оренди землі у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Враховуючи, що орендодавець (Харківська міська рада) відповідно до п. 28 Договору має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а також як власник спірної земельної ділянки виконання п. 7 договору щодо отримання дозволів на будівництво об`єкту нерухомого майна, його будівництва та введення останнього в експлуатацію та у разі не виконання вказаних вимог вжити відповідні заходи реагування цивільно-правового характеру шляхом розірвання вказаного договору оренди землі, а також за наявності юридичного факту втрати з 01.03.2008 чинності рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів», у зв`язку з неотриманням дозволів на виконання будівельних робіт, отже, міська рада самоусунулася від покладених на неї законом та договором обов`язків.

Крім того, повномасштабне військове вторгнення Росії та інтенсивні бойові дії, що тривають в Україні з 24 лютого 2022 року, завдали потужного удару по всіх ланках економічної, соціальної, гуманітарної системах української держави. Воєнна ескалація призвела до значної кількості випадків смерті, поранень, масового переміщення цивільних осіб, у тому числі дітей, до пошкодження соціальної, транспортно-логістичної, інженерної інфраструктури цілих регіонів, а також серйозних руйнувань і пошкодження цивільної інфраструктури та житлових будинків. Допомоги потребують десятки мільйонів людей. Найбільших руйнувань зазнав житловий фонд таких міст як Маріуполь, Харків, Чернігів, Сєвєродонецьк та Лисичанськ.

Головним завданням відбудовчого періоду має стати будівництво житла та формування нової інфраструктури першочерговою є потреба у житлі. Житловий фонд постраждав практично в усіх областях (навіть віддалених від безпосередньо воєнних дій), а з тим - багато людей залишилися практично на вулиці, то формування структури та інфраструктури житла є першочерговим завданням місцевих влад.

Таким чином, повернення вказаної земельної ділянки Харківській міській територіальній громаді може забезпечити практичну реалізацію щодо забезпечення будівництва вищевказаних об`єктів житлового фонду, інфраструктурних об`єктів та забезпечення житлом у тому числі осіб, які цього потребують.

Відповідно до постанови Верховного суду від 02.10.2018 у справі № 4/166"Б" інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Харкова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності. Оскільки Харківська міська рада є власником спірної земельної ділянки, на її території знаходиться орендована земельна ділянка та кошти за її оренду надходять на рахунок вказаної ради, її визначено Позивачем у справі.

Разом з тим, Харківська міська рада, за наявності визначених цим позовом обставин та підстав, не ініціювала перед Орендарем і судом питання щодо розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0058 площею 0,9936 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), у зв`язку з порушенням орендарем істотних умов договору оренди землі, зокрема, не забудови земельної ділянки у передбачені строки.

Таким чином, Харківською міською радою не вживаються заходи захисту прав та законних інтересів територіальної громади у додержанні правового режиму використання земель, власником якої вона є за наявності підстав, не вживаються заходи щодо розірвання в судовому порядку договору оренди землі з ПП «ОСАН», повернення спірної земельної ділянки у власність територіальної громади міста Харкова та відповідний позов до останнього з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являвся.

Так, окружною прокуратурою до Харківської міської ради скеровано листа від 11.11.2022 № 51-107-2208вих-22 щодо виявлених порушень з боку ПП «ОСАН» під час користування вищевказаною земельною ділянкою та надання інформації про вжиті заходи реагування на їх усунення.

На вказаний лист окружної прокуратури від 11.11.2022 № 51-107-2208вих-22 щодо виявлених порушень законодавства в сфері земельних відносин ПП «ОСАН», Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 11.01.2023 № 209/0/225-23 повідомлено, що вихідні дані для проектування, а саме, містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвара Івана Каркача) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0058 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались, інформація про укладання додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі щодо продовження строків будівництва відсутня, право власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «ОСАН» на земельній ділянці площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), не зареєстроване.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :07:005:0058), за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача.

Заходи цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою про розірвання вищевказаного договору оренди землі у зв`язку з невиконанням умов договору щодо додержання мети її надання в оренду (будівництво кварталу індивідуальних житлових будинків) Харківською міською радою не вживались.

Таким чином, до цього часу міською радою не вжито заходів правового реагування щодо звернення до суду до ПП «ОСАН» про розірвання договору оренди землі з ПП «ОСАН», повернення спірної земельної ділянки, лист прокуратури про виявлені порушення вимог земельного законодавства залишились без реагування.

Отже, принаймні з листопада 2022 року Харківській міській раді від прокурора було достеменно відомо про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому належних заходів, спрямованих на захист таких інтересів, Харківською міською радою не вжито і дотепер.

Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова проінформовано листом від 18.01.2023 № 51-107-273вих-23 Харківську міську раду, який прийнято міською радою 19.01.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції .

Згідно листа від 09.02.2023 № 948/0/225-23 наданого Департаментом земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що заходи цивільно- правового характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі у зв`язку з невиконанням умов договору щодо додержання мети її надання в оренду (будівництво кварталу індивідуальних житлових будинків) Харківською міською радою не вживались, у разі подання Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова відповідної позовної заяви, до суду буде направлено повноважного представника для представництва інтересів Харківської міської ради.

Таким чином, міська рада самоусунулася від покладених на неї повноважень у сфері земельних правовідносин, до цього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду до ПП «ОСАН» про розірвання договору оренди землі з ПП «ОСАН», повернення спірної земельної ділянки, чим порушуються інтереси Харківської міської територіальної громади, та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено порушення законодавства у сфері земельних відносин, зокрема, порушення істотних умов договору оренди землі від 15.01.2007, укладеного між Харківською міською радою та ПП «ОСАН».

Вивченням окружною прокуратурою питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, встановлено порушення вимог законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої на території Індустріального району м. Харкова.

Встановлено, що приватне підприємство «ОСАН» (далі - ПП «ОСАН») зареєстроване з 19.05.1999. Основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Так, рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надано ПП «ОСАН» () земельну ділянку загальною площею, орієнтовно, 0,9936 га в оренду для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків по вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), у м. Харкові, до 01.03.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.03.2031.

В подальшому, між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» укладено договір оренди землі від 15.01.2007, відповідно до якого надано ПП «ОСАН» в оренду земельну ділянку площею 0,9936 га з кадастровим номером :07:005:0058, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.

Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 22.05.2007 за № 29.

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець (Харківська міська рада) на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача).

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9936 га.

Зі змісту п. З Договору вбачається, що на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, а також інших об`єктів інфраструктури - немає.

Згідно з п. 6 Договору недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі - інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - у випадку нездачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Договір укладено строком: на період реконструкції до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.03.2031.

Так, до вищевказаного договору оренди землі укладено 15.07.2008 між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою додаткову угоду № б/н, яку зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 25.03.2009 за № 26 щодо зміни розміру орендної плати та продовження строку оренди землі на період продовження будівництва до 31.12.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації строком до 01.03.2031.

Також між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою 01.06.2009 укладено наступну додаткову угоду № б/н, яку зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 26.06.2009 за № 56 щодо зміни розміру орендної плати та продовження строку оренди землі на період продовження будівництва до 31.12.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації строком до 01.03.2031.

В подальшому, 12.12.2011 укладено між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою наступну додаткову угоду № б/н, яку зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель щодо зміни розміру орендної плати та продовження строку оренди землі на період продовження будівництва до 31.12.2013 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації строком до 01.03.2031.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1313/13 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» 1111 «ОСАН» продовжено строки будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків по вул. Луї Пастера (ріг б-ру Івана Каркача) до 31.12.2015.

Водночас, 05.03.2015 укладено між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» додаткову угоду, відповідно до якої п.п. 2, 5, 8, 9, 10, 14 договору оренди землі викладено в наступній редакції.

Відповідно до п. 2 (редакція по договору) кадастровий номер земельної ділянки :07:005:0058.

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період продовження строків будівництва відповідно до витягу з технічної документації № 169/13 нг від 14.11.2013 становить 2370829 грн., а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 2961165 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації відповідно до витягу з технічної документації № 464/14 від 12.02.2014 становить 4741559 грн., а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 5922207 грн.

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки».

«8 Договір укладено строком на період продовження строків будівництва до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням».

« 9 Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку на період продовження строків будівництва (з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди до

31.12.2015) згідно з розрахунком № 109/15 від 29.01.2015 на рік становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 88834,96 грн., або в місяць - 7402,91 грн.

Розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації (з

31.12.2015) згідно з розрахунком № 110/15 від 29.01.2015 на рік становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 177666,22 грн., або в місяць - 14805,52 грн.

«10 Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами».

«14 У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства».

Інші додаткові угоди до договору оренди землі № 29 не укладались.

Таким чином, на даний час вказаний договір оренди землі від 15.01.2007 є чинним.

При цьому, зі змісту п. 8 Договору вбачається, що період строку його дії з 31.12.2015 по 01.03.2031 обумовлений такою обставиною, як експлуатація будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків, тобто наявність такого, що прийнятий в експлуатацію вищевказаного об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації міститься у відкритому доступі в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («e-construction.gov.ua»).

Проте, вивченням інформації з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («e-construction.gov.ua») встановлено відсутність інформації щодо наявності дозвільних документів на будівництво (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо), замовником якого є ПП «ОСАН» на вищевказаній земельній ділянці.

Згідно з п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту.

Відповідно до п. 16-Договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з п. 17 Договору умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 38 Договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обоє`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

ПП «ОСАН» за умовами договору оренди землі від 15.01.2007 взяло на себе обов`язок здійснити будівництво кварталу індивідуальних житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0058, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача). При цьому, спірна земельна ділянка передана йому в оренду за відсутності недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (п.6 договору).

Згідно з п. 31 Договору орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення, як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням тощо.

Так, на лист окружної прокуратури від 11.11.2022 № 51-107-2208вих-22, щодо виявлених порушень законодавства в сфері земельних відносин ПП «ОСАН», Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 11.01.2023 № 209/0/225-23 повідомлено, що між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» укладено договір оренди землі № 29 від 22.05.2007 та додаткові угоди до нього від 15.07.2008, 01.06.2009, 12.12.2011, 05.03.2015 на використання земельної ділянки площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту строком до 01.03.2031.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.01.2023 № 209/0/225-23, із посиланням на інформацію Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, вихідні дані для проектування, а саме, містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвара Івана Каркача) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0058 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.01.2023 № 209/0/225-23, із посиланням на інформацію Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, станом на 24.02.2022 інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об 'єктів до експлуатації була у відкритому доступі в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («е- construction.gov.ua») із 2011 року.

Крім того, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сипало Олексієм Анатолійовичем у порядку ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки (кадастровий номер :07:005:0058), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), за результатами якого 09.01.2023 складено акт обстеження вищевказаної земельної ділянки.

Обстеження здійснено з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.03.2015 № НВ-015.

Встановлено, що між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою неодноразово укладалися додаткові угоди, відповідно до яких продовжувався ПП «ОСАН» строк оренди землі у зв`язку із продовженням строків будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків.

Так, 15.07.2008 між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір укладено строком на період продовження строків будівництва до 31.12.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031.

Також, 12.12.2011 між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір укладено строком на період продовження строків будівництва до 31.12.2013 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031.

Водночас, 05.03.2015 укладено між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» додаткову угоду, відповідно до якої договір укладено строком на період продовження строків будівництва до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031.

Інші додаткові угоди до договору оренди землі від 15.01.2007 не укладались.

Крім того, як вказує прокурор, інформація про укладання додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі щодо продовження строків будівництва відсутня.

Також, право власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «ОСАН» на земельній ділянці площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), не зареєстроване.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :07:005:0058), за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача.

Встановлено, що земельна ділянка площею 0,9936 га (кадастровий номер :07:005:0058), розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача, не огороджена, вільна від будівель, поросла чагарником та не використовується, будівельні роботи не ведуться.

Таким чином, будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато вже протягом 15 років, ПП «ОСАН» також не укладалися з міською радою додаткові угоди щодо розірвання договору оренди у зв`язку з неможливістю здійснення забудови земельної ділянки.

Крім того, ПП «ОСАН» не зазначено жодних відомостей стосовно об`єктивної неможливості виконання обов`язку щодо забудови земельної ділянки в строки, не наводилися наявності будь-яких перешкод щодо початку будівництва, в тому числі з боку органів державної влади та/або місцевого самоврядування.

Позивач - Харківська міська рада, укладаючи вищевказаний договір оренди земельної ділянки від 22.05.2007 за № 29, очікувала у визначений законодавством спосіб, задовольнити власний інтерес Орендодавця, а саме - покращення та розвиток інфраструктури району, забезпечення мешканців Харківської міської територіальної громади житлом, отримання більшої плати за користування ПП «Осан» земельною ділянкою на період експлуатації очікуваного кварталу індивідуальних житлових будинків. На визначення зазначеного інтересу як істотного вказують такі умови Договору, як «цільове призначення земельної ділянки - для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків (п. 15 Договору), розмір орендної плати у залежності від стадії: будівництво/експлуатація: на стадії будівництва - 3 % від нормативної грошової оцінки і складає на рік 88834,96 грн., на стадії експлуатації - 3 % від нормативної грошової оцінки і складає на рік 177666,22 грн. (п. 9 Договору в редакції відповідно до додаткової угоди від 05.03.2015), тобто, розмір орендної плати після введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту будівництва є значно вищим.

Укладаючи договір оренди, орендодавець розраховував, що ПП «ОСАН» буде використовувати земельну ділянку для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків, однак підприємством не розпочато будівництво вже протягом 15 років, не отримано, передбачених законодавством, дозвільних документів на здійснення будівництва, встановлені договором оренди землі, що свідчить про наявність істотних порушень умов договору з боку НИ «ОСАН» та є підставою для розірвання спірного договору оренди землі у судовому порядку.

Також, вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ПП «ОСАН» не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача).

Таким чином, ПП«ОСАН» не тільки порушено умови договору оренди землі від 15.01.2007 щодо здійснення забудови земельної ділянки, але й взагалі не отримано дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, прокурор у позові вказує , що ПП «ОСАН» не виконало умови договору оренди землі від 15.01.2007 щодо будівництва в строк до 31.12.2015 кварталу індивідуальних житлових будинків, з подальшим прийняттям їх до експлуатації, що є порушенням вимог п.п. 7, 8, 15, 31 договору оренди землі від 15.01.2007, ст. 416 ЦК України, ст. ст. 96, 102-1 Земельного кодексу України.

Отже, на переконання прокуратури договір оренди землі від 15.01.2007 укладений між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» підлягає розірванню.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що у листопаді 2015 року звертався по Орендодавця, зі відповідним зверненням про поновлення договору на період продовження будівництва до 31.12.2017 року, але не раніше прийняття об`єкту до експлуатації.

Відповідач є належним користувачем спірної земельної ділянки та своєчасно та у повному обсязі сплачує до бюджету належну місячну плату за її користування. Станом на 05.06.2023 року у відповідача відсутня заборгованість за користуванням вказаною земельною ділянкою. Відповідач має наміри після закінчення бойових дій на території України приступити до розробки проектної документації та відповідного будівництва на даній спірній ділянці.

Отже, відповідач наполягає на тому, що користується земельною ділянкою на законних підставах, протягом дії договору оренди відповідач належно виконує свої обов`язки та щомісяця вчасно сплачує орендні платежі згідно з умовами договору оренди.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Предметом спору у цій справі є вимога про дострокове розірвання договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договору оренди.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 38 Договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обоє 'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Аналогічні положення наведено у ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 № 925/1074/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «ОСАН» за умовами договору оренди землі від 15.01.2007 взяло на себе обов`язок здійснити будівництво кварталу індивідуальних житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0058, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача). При цьому, спірна земельна ділянка передана йому в оренду за відсутності недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (п.6 договору).

Згідно з п. 31 Договору орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення, як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням тощо.

Так, на лист окружної прокуратури від 11.11.2022 № 51-107-2208вих-22, щодо виявлених порушень законодавства в сфері земельних відносин ПП «ОСАН», Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 11.01.2023 № 209/0/225-23 повідомлено, що між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» укладено договір оренди землі № 29 від 22.05.2007 та додаткові угоди до нього від 15.07.2008, 01.06.2009, 12.12.2011, 05.03.2015 на використання земельної ділянки площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту строком до 01.03.2031.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.01.2023 № 209/0/225-23, із посиланням на інформацію Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, вихідні дані для проектування, а саме, містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвара Івана Каркача) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0058 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.01.2023 № 209/0/225-23, із посиланням на інформацію Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, станом на 24.02.2022 інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об 'єктів до експлуатації була у відкритому доступі в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («е- construction.gov.ua») із 2011 року.

Крім того, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сипало Олексієм Анатолійовичем у порядку ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки (кадастровий номер :07:005:0058), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), за результатами якого 09.01.2023 складено акт обстеження вищевказаної земельної ділянки.

Обстеження здійснено з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.03.2015 № НВ-015.

Встановлено, що між ПП «ОСАН» та Харківською міською радою неодноразово укладалися додаткові угоди, відповідно до яких продовжувався ПП «ОСАН» строк оренди землі у зв`язку із продовженням строків будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків.

Як вказує у відзиві представник відповідача, ПП «ОСАН» 30.11.2015 за № 158 подав відповідне звернення до Харківської міської ради про поновлення договору на період продовження будівництва до 31.12.2017, але не раніше прийняття об`єкту до експлуатації.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час звернення до міської ради) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Водночас, зі змісту вказаного звернення ПП «ОСАН» про поновлення вищевказаного договору оренди землі на період продовження будівництва до 31.12.2017, але не раніше прийняття об`єкту до експлуатації, відсутні дані щодо направлення разом з листом № 158 від 30.11.2015 проекту додаткової угоди, що свідчить про недотримання підприємством вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, відсутні дані щодо оскарження ПП «ОСАН» відмови або наявного зволікання міською радою в укладенні додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі, а також відсутні дані щодо звернення ПП «ОСАН» до міської ради з листами-повідомленнями, а також долученими до них проектами додаткових угод до вищевказаного договору оренди землі, у тому числі після 2015 року, інформація про укладання додаткових угод до вищевказаного договору оренди землі щодо продовження строків будівництва відсутня.

Таким чином, твердження представника відповідача про вжиття підприємством відповідних заходів, передбачених договором оренди землі та вимогами законодавства (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») щодо укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі щодо продовження строків будівництва, не відповідає матеріалам справи.

Також, право власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «ОСАН» на земельній ділянці площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача), не зареєстроване.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації щодо вищевказаного об єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :07:005:0058), за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача).

Також, представник відповідача зазначає, що є належним користувачем вказаної спірної земельної ділянки, при її отримання та перед початком здійснення будівельних робіт обгородив її парканом, для унеможливлення потрапляння на неї сторонніх осіб.

Вказане твердження також не відповідає матеріалам справи, оскільки за результатами обстеження вищевказаної земельної ділянки 09.01.2023 встановлено, що земельна ділянка площею 0,9936 га (кадастровий номер :07:005:0058), будівництво на спірній земельній ділянці так і не було розпочато з часу укладення договору оренди землі, ПП «ОСАН» також не укладалися з міською радою додаткові угоди щодо розірвання договору оренди у зв`язку з неможливістю здійснення забудови земельної ділянки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

У відповідності до ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом. Отже, вказана стаття Цивільного кодексу України встановлює чотири випадки, у яких право землекористування припиняється автоматично, та містить посилання на можливість припинення права землекористування у судовому порядку в інших випадках.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 102-1 ЗК України, у відповідності до якої право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Таким чином, ПП «ОСАН» не виконало умови договору оренди землі від 15.01.2007 щодо будівництва в строк до 31.12.2015 кварталу індивідуальних житлових будинків, з подальшим прийняттям їх до експлуатації.

Отже, договір оренди землі від 15.01.2007 укладений між Харківською міською радою та ПП «ОСАН» підлягає розірванню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі N9 910/5963/17.

Враховуючи наведене, існують необхідні та достатні підстави для розірвання укладеного договору оренди землі в судовому порядку на вимогу орендодавця, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України унаслідок невиконання ПП «ОСАН» обов`язків, передбачених договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Орендодавцем виконано всі зобов`язання, передбачені договором оренди землі від 15.01.2007, зокрема передано земельну ділянку загальною площею 0,9936 га, жодних недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню не існує, земельна ділянка передана без будь-якої забудови для належного використання за цільовим призначенням та здійснення будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків орендарем ПП «ОСАН».

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки від надання земельної ділянки в оренду, розраховує як на своєчасне виконання орендарем ПП «ОСАН» своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, так і на цільове використання земельної ділянки, її забудову орендарем та як наслідок поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Проте, орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 15.01.2007. ПП «ОСАН» не здійснено будівництво кварталу індивідуальних житлових будинків на орендованій земельній ділянці. Вказане свідчить про те, що орендарем ПП «ОСАН» не виконуються істотні умови договору оренди землі, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що орендарем не виконувалися істотні умови договору оренди землі від 15.01.2007, що має наслідком розірвання вказаного договору та задоволення позовних вимог прокуратури в цій частині.

Ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у разі розірвання договору оренди землі, у тому числі на підставі рішення суду, орендодавець зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку власнику, тобто Харківській міській раді.

У зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - позивача щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Зважаючи на вищеозначене, а також приймаючи до уваги розірвання договору оренди землі від 15.01.2007 в судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки орендарю (власнику), тобто Харківській міській раді.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 15.01.2007, укладений між Харківською міською радою (май. Конституції, 7,м. Харків, 61003, код ЄДОРПОУ 04059243) та приватним підприємством «ОСАН»(Бульвар Івана Каркача, 2А, м. Харків, 61106,), зареєстрований 22.05.2007 за № 29.

Зобов`язати приватне підприємство «ОСАН» (Бульвар Івана Каркача, 2А, м. Харків, 61106 ,) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (май. Конституції, 7,м. Харків, 61003, код ЄДОРПОУ 04059243) земельну ділянку площею 0,9936 га, кадастровий номер :07:005:0058, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера (ріг бульвару Івана Каркача).

Судовий збір стягнути з приватного підприємства «ОСАН» (Бульвар Івана Каркача, 2А, м. Харків, 61106 ) в розмірі 5368,0грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради (май. Конституції, 7,м. Харків, 61003, код ЄДОРПОУ 04059243).

Відповідач - приватне підприємство «ОСАН» (Бульвар Івана Каркача, 2А, м. Харків, 61106 ).

Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків 61099) .

Повне рішення складено "29" червня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк