ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"04" липня 2023 р. Справа № 924/526/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 305 матеріали заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін", м. Волочиськ Хмельницької області
про заборону використовувати словесне позначення,
представники сторін:
позивача: Буняк Ю.І. - представник згідно ордеру;
відповідача: Кочерга Д.М. - представник згідно ордеру.
У судовому засіданні 04.07.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023р. у справі № 924/526/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін", м. Волочиськ Хмельницької області про заборону використовувати словесне позначення задоволено. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 28, кв. 2, ідентифікаційний код 44115175) використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами № 287176 від 25.11.2020р., № 287177 від 25.11.2020р., № 287178 від 25.11.2020р. словесне позначення AGRAIN у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 28, кв. 2, ідентифікаційний код 44115175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3А-101) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву від 23.06.2023р., у якій просить суд стягнути з відповідача 96000,00 грн судових витрат (40000,00 грн на професійну правничу допомогу та 56000,00 грн на проведення експертизи).

26.06.2023р. представником відповідача подано заяву, у якій просив суд, зокрема, забезпечити право відповідача стосовно надання правової позиції на заяву позивача та поставити запитання представнику позивача стосовно поданої ним заяви. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив про те, що позивач не заявив про надання доказів стосовно понесених судових витрат у передбачений ГПК України спосіб.

Представники сторін у судове засідання з`явилися, підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.

При вирішенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових судом враховується наступне.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у позовній заяві вказано про подання доказів витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Таким чином, із наведеного суд дійшов висновку, що представником було заявлено про подання доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, а тому протилежні доводи представника відповідача є необґрунтованими та судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 21.01.2022р. між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатським об`єднанням "Брант" укладено договір про надання правової допомоги № 140/3/2021-ГП, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати оплатну правову допомогу клієнту в тих обсягах і на тих умовах, які визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1. договору клієнтом за цим договором є замовник та/або інша особа зазначена замовником.

Згідно п. 1.1.2. договору якщо цей договір на користь клієнта укладено іншою особою замовником, який діє в інтересах клієнта, зобов`язання для адвокатського об`єднання виникає після отримання підтвердження згоди клієнта на надання йому правової допомоги цим адвокатським об`єднання (у випадку, якщо отримання такої згоди прямо вимагається законом) та інформації вказаної в Преамбулі.

У відповідності до п. 1.2. договору поняттям "правова допомога" у цьому договорі позначається здійснення представництва клієнта в ході захисту права інтелектуальної власності на торговельні марки A·GRAIN, які належать заявнику на підставі свідоцтва на торговельну марку: № 287176, № 287177, № 287178 та комерційного найменування клієнта, шляхом складання та подачі до господарського суду позовної заяви.

Як передбачено п. 4.1. договору, врахувавши складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвокатського об`єднання та інші обставини, сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги (гонорар) адвокатського об`єднання за цим договором становить 120000,00 грн, без ПДВ.

У п. 4.2. договору погоджено, що оплата правової допомоги за цим договором здійснюється замовником у наступному порядку:

4.2.1. протягом 2-ох банківських днів з моменту підписання цього договору замовник здійснює на користь адвокатського об`єднання перший авансовий платіж в розмірі 40000,00 грн, без ПДВ;

4.2.2. протягом 10-ти банківських днів з моменту набрання рішення суду першої інстанції законної сили та/або припинення судового розгляду справи з незалежних від адвокатського об`єднання підстав, замовник здійснює на користь адвокатського об`єднання другий платіж в розмірі 40000,00 грн, без ПДВ.

Прийняття рішення суду першої інстанції, яке відповідає умовам пункту 1.2. договору та не оскаржено адвокатським об`єднанням не створює для замовника обов`язку зі сплати залишку від розміру гонорару за договором;

4.2.3. протягом 10-ти банківських днів з моменту закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення, якщо касацію не буде подано ТОВ "Агреін", або будь-якими іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обв`язки, замовник здійснює на користь адвокатського об`єднання третій платіж в розмірі 40000,00 грн, без ПДВ.

У будь-якому випадку замовник здійснює повний розрахунок з адвокатським об`єднанням на протязі 10-ти банківських днів після прийняття постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до п. 5.3. договору на підтвердження факту належного виконання цього договору, протягом 3-ьох робочих днів з моменту настання обставин, які вказані у п. 5.1. цього договору, сторони складають акт про надану правову допомогу (надані послуги).

Сторонами також укладено додаток № 1 до договору № 140/3/2021-ГП від 21.01.2022р. про надання правової допомоги, у якому визначили перелік фактичних витрат та порядок і розмір їх погашення клієнтом.

Згідно звіту про надану правову допомогу від 23.06.2023р. адвокатське об`єднання "Брант", керуючись п. 2.6. укладеного з Шевцовою Г.М. в інтересах ТОВ "Консалт Агро" договору № 140/3/2021-ГП від 21.01.2022р., проінформувало про надану правову допомогу, а саме:

1) підготовка позовної заяви та збір доказів на підтвердження вимог 23,33 год.;

2) підготовка запитань для експертизи з питань інтелектуальної власності, аналіз висновку експерта 2 год.;

3) виготовлення копій додатків позовної заяви (письмові та електронні докази), подання позовної заяви до суду 3 год.;

4) аналіз ухвали від 08.08.2022р. про відкриття провадження, консультування клієнта 0,25 год.;

5) отримання додаткових доказів щодо реєстрації транспортних засобів, підготовка клопотання про долучення доказів від 18.09.2022р. 2,5 год.;

6) підготовка до участі в підготовчому судовому засіданні 05.09.2022р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,5 год.;

7) правовий аналіз відзиву відповідача від 29.08.2022р., клопотання про відкладення від 05.09.2022р., консультування клієнта 3,33 год.;

8) підготовка відповіді на відзив, подання до суду 4,17 год.;

9) правовий аналіз клопотання відповідача долучення доказів від 26.09.2022р. 0,33 год.;

10) підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 27.09.2022р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,5 год.;

11) підготовка додаткових щодо доказів, поданих відповідачем 26.09.2022р. після подання відзиву, подання пояснень суду 1,5 год.;

12) правовий аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив від 24.10.2022р., консультування клієнта 2,33 год.;

13) правовий аналіз клопотання відповідача про призначення експертизи від 24.10.2022р. 0,83 год.;

14) підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 04.10.2022р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,58 год.;

15) підготовка письмових заперечень позивача проти клопотання відповідача про експертизу від 09.11.2022р. 2,42 год.;

16) правовий аналіз клопотання відповідача про долучення доказів від 14.11.2022р. 0,42 год.;

17) підготовка та участь в підготовчому засіданні 15.11.2022р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,5 год.;

18) підготовка заперечення від 21.11.2022р. позивача проти клопотання відповідача про долучення доказів 0,83 год.;

19) підготовка клопотання з питаннями позивача експерту, заперечення питань відповідача 1,33 год.;

20) підготовка та участь в підготовчому засіданні 29.11.2022р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,5 год.;

21) аналіз ухвали суду про призначення судової експертизи, консультування клієнта 0,33 год.;

22) підготовка і подання клопотання про надання матеріалів справи експерту 0,33 год.;

23) отримання в суді доступу та аналіз висновку судової експертизи, консультування клієнта 1,33 год.;

24) правовий аналіз клопотання відповідача про приєднання доказів від 19.05.2023р. 0,33 год.;

25) підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 23.05.2023р., консультування клієнта про поточний стан справи 1,5 год.;

26) підготовка і подання додаткових пояснень позивача від 13.06.2023р. щодо доказів, поданих відповідачем 19.05.2023р. 0,75 год.;

27) правовий аналіз клопотання відповідача про приєднання доказів від 19.06.2023р. 0,25 год.;

28) підготовка заяви про зупинення провадження 0,33 год.;

29) підготовка клопотання про долучення доказів (опитування) 0,25 год.;

30) підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 20.06.2023р., консультування клієнта про поточний стан справи 2,83 год.;

31) аналіз рішення суду та консультування клієнта - 0,5 год.;

32) підготовка заяви про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача 0,33 год.;

Разом 65,21 год.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) АО "Брант" згідно п. 4.1. договору становить 40000,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до виписки за рахунками за 25.01.2022р. АО "Брант" перераховано 40000,00 грн попередньої оплати за надання правової допомоги згідно договору № 140/3/2021-ГП від 21.01.2022р.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного вище та враховуючи співмірність суми витрат із складністю справи, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України надання йому послуг професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Щодо витрат на проведення експертизи.

За змістом п. 2 ч. 3 статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно статті 127 ГПК експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків (частина 2). У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина 3). Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4). Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (частина 5). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

У статті 129 ГПК визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 2).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

Як встановлено судом, на підтвердження витрат на проведення експертизи позивачем надано договір № 12/22 від 21.02.2022р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз Альтернатива" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", платіжну інструкцію № 148 від 12.05.2022р. на суму 56000,00 грн (призначення платежу: оплата експертизи згідно договору № 12/22 від 21.02.2022р.), акт надання послуг № 1/34/22 від 18.07.2022р. на суму 56000,00 грн (проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності) та висновок експерта № 35/22 від 18.07.2022р.

За змістом статті 98 ГПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101 ГПК).

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (частина 1 статті 103 ГПК).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням викладеного, склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення наведених норм процесуального права передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, положення ГПК встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі № 640/19089/20, у справі № 914/3881/21 від 31.05.2023р.

В межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" до звернення до суду з позовом (позов подано до суду 01.08.2022р.), що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

На користь такого висновку також свідчать норми частини 7 статті 101 ГПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, відтак у даній частині заяви позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 56000,00 грн витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 28, кв. 2, ідентифікаційний код 44115175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3А-101) 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті витрат на проведення експертизи відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.:

1 - до справи;

2 позивачу (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3А-101);

3 відповідачу (32100, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Музейна, 38, кв. 2).

Всім реком. з повідом.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача -

представника позивача -

представник відповідача ,