ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1069/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 (суддя Колісник І.І., повне рішення складено 20.02.2023) у справі №904/1069/22

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Великомихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явтушенко", с. Январське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Январське Покровського р-ну Дніпропетровської обл.

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним акта прийому-передачі та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської областіь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явтушенко" про:

1. скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242, номер запису про право власності - 34652208);

2. скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про право власності - 34652149);

3. скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242, номер запису про право власності - 34652433);

4. визнання недійсним правочину - акту приймання-передачі нерухомого майна, серії та номеру - НОН 436085, реєстровий № 591, 592, 593, виданий 03.06.2020, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 передано 1/4 частки спірного нерухомого майна кожним відповідно до статутного капіталу ТОВ "Явтушенко", з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності у розмірі 3/4 частки ТОВ "Явтушенко" () на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242);

5. визнання права комунальної власності Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області () на 3/4 частки будівлі-складу площею 1112,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилається на:

неефективний спосіб захисту прав позивача шляхом визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним правочину у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Явтушенко», зазначивши, що ефективним способом захисту може бути лише одна із заявлених позовних вимог про визнання права власності. Прокурором не доведено належними й допустимими доказами обставини щодо визнання права комунальної власності Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради;

прокурором не надано доказів для висновку про те, що спірне нерухоме майно не порушує прав інших осіб;

за наявних у справі доказів висновок про самочинний характер забудови спірного нерухомого майна є менш вірогідним, ніж протилежний;

прокурор не довів належними й допустимими доказами обставин, наведених в обґрунтування поданого ним позову про визнання права комунальної власності Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на 3/4 частки спірного нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Керівника Синельниківської окружної прокуратури в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним.

Суд першої інстанції у порушення вимог господарського процесуального законодавства долучив до матеріалів справи копії поданих адвокатом на стадії судового розгляду справи документів, необґрунтовано взяв їх до уваги, поклавши їх в основу обґрунтування рішення.

В порушення вимог ст. ст. 73, 74, 76, 77, 80, 118, 119, 177, 194 ГПК України, відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на подані адвокатом Притулою С.В. на стадії судового розгляду справи по суті документи, які викликають сумнів щодо їх належності до спірного об`єкту нерухомого майна.

Під час розгляду справи по суті, адвокатом Притулою С.В. до суду надано, серед іншого, незавірену належним чином копію свідоцтва про право власності Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Прометей» на праві колективної власності 4/5 частин нежитлових будівель, розташованих у с. Маліївка, які складаються, зокрема, з будівель свинарників Б-1, В-1, Д-1, Ж-1, оригінал для огляду не надавався.

Крім того, під час судових засідань 24.01.2023 та 09.02.2023 прокурором неодноразово звернуто увагу Господарського суду Дніпропетровської області на те, що надані копії документів викликають сумнів щодо належності їх саме до спірного об`єкту нерухомого майна будівлю-складу площею 1110,6 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , оскільки з копій інвентаризаційної справи №2 та свідоцтва про право власності неможливо встановити та ідентифікувати, яке саме майно належало КСП «Прогрес», СВК «Прометей», якою площею, конкретно за якою адресою у с. Маліївка воно знаходиться.

Висновки Господарського суду Дніпропетровської області щодо неефективного способу захисту прав позивача шляхом визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним правочину у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Явтушенко», є неправомірними, оскільки як свідчать матеріали справи, прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, послався, зокрема на те, що первинна державна реєстрація права спільної часткової власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю-склад, розташованої по АДРЕСА_1 , проведена на підставі судового рішення, яке у подальшому судом апеляційної інстанції скасовано ( постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 про скасування ухвали про затвердження мирової угоди Покровського районного суду від 10.10.2019 у справі № 189/773/19).

Належним способом захисту порушеного права територіальної громади Великомихайлівської сільської ради є скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним акту прийому-передачі та визнання права комунальної власності.

Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав законного власника земельної ділянки, оскільки наявність запису у Державному реєстрі речових прав про право власності ТОВ «Явтушенко» перешкоджає розпорядженню майном законному власнику - позивача у справі.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Судом не враховано, що в силу характеру самочинного будівництва спірного об`єкту нерухомого майна, ні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ні ТОВ «Явтушенко» за жодних умов не можуть вступити у фактичне володіння ним.

Суд першої інстанції, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, належним чином не обґрунтував такі висновки та не з`ясував характер спірних правовідносин сторін, не надав належної правової оцінки обставинам, якими прокурор обґрунтовує вимогу про захист прав, зокрема щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Явтушенко» дій з набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна всупереч вимог чинного законодавства та проведення державної реєстрації права власності за відсутності правових підстав, а відтак не дослідив певні обставини та подані на їх підтвердження докази, пов`язані з наявністю (відсутністю) перешкод у здійсненні власником - територіальною громадою Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради права користування та розпорядження своїм майном, а також можливості його захисту у спосіб, визначений у позовній заяві.

Господарським судом Дніпропетровської області також не з`ясовано та не надано належної правової оцінки підставам набуття вказаними особами права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю-склад, розташованого по АДРЕСА_1 .

Акт про передачу по 1/4 частин кожним із них спірної нежитлової будівлі у статутний капітал товариства у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Акт прийому-передачі нерухомого майна, серії та номеру - НОН 436085, реєстровий номер 591, 592, 593, виданий 03.06.2020, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 передано 1/4 частки спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Явтушенко», є недійсним правочином у силу ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, що не породжував жодних наслідків, крім його недійсності і який зумовив настання негативних наслідків для територіальної громади Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 колегією суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. відкрито апеляційне провадження у справі №904/1069/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1069/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовані тим, Ухвалою Покровського районного суду від 10.10.2019 у справі № 189/773/19 затверджено мирову угоду, укладену 07.10.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; визнано за ними право власності на нежитлову будівлю-склад площею 1110,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що виникає після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди. Провадження у справі закрито (а.с. 124 - 126 том 1).

На підставі ухвали Покровського районного суду № 189/773/19 від 10.10.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Сучковою Т.Ф. 12.12.2019 (із відкриттям розділу) за ОСОБА_1 (далі третя особа), зареєстровано право приватної спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки на сільськогосподарську будівлю складу А-1, загальною площею 1112,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304122647 від 04.07.2022 (а.с. 121 том 1).

За наявним у справі протоколом № 3 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Явтушенко" (далі ТОВ "Явтушенко", відповідач) від 25.05.2020, згідно з поданими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявами, прийнято рішення прийняти до складеного капіталу ТОВ "Явтушенко":

1/4 частини нежитлової будівлі площею 1110,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

1/4 частини нежитлової будівлі площею 1110,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

1/4 частини нежитлової будівлі площею 1110,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

а також провести державну реєстрацію речового права відповідно до акта прийому-передачі зазначеного майна (а.с. 73 74 том 1).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до числа засновників ТОВ "Явтушенко" входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з рівними частками у статутному капіталі Товариства (а.с. 79 - 82 том. 1).

Про передачу відповідачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частин кожним із них нежитлової будівлі площею 1110,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт прийому-передачі від 03.06.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 591, 592, 593 (а.с. 75 - 76 том 1).

Державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Сучковою Т.Ф. 11.06.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію за ТОВ "Явтушенко" права спільної часткової власності в розмірі частки на сільськогосподарську будівлю складу А-1, загальною площею 1112,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304122647 від 04.07.2022 (а.с. 121 том 1). Індексний номер рішення 52653560 від 15.06.2020, номер запису про право власності 36878301. Підставою для державної реєстрації вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна серії НОН № 436085 від 03.06.2020, реєстровий № 591, 592, 593; протокол загальних зборів ТОВ "Явтушенко" № 3 від 25.05.2020.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Великомихайлівської сільської ради Покровського району та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Покровського районного суду від 10.10.2019 у справі № 189/773/19.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Покровського районного суду від 10.10.2019 у справі №189/773/19 про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 у справі №189/773/19 обґрунтована тим, що відповідно до пункту 4 затвердженої мирової угоди, укладеної 07.10.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , сторони дійшли згоди стосовно визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, право та порядок користування яким є предметом спору. При цьому на підставі яких саме документів сторони набули право власності на спірну нерухомість, матеріали справи не містять (а.с. 127 - 129 том 1).

Ухвалою Покровського районного суду від 17.11.2020 у справі № 189/773/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою до судового засідання (а.с. 116-117 том 1).

12.11.2021 відповідач звернувся до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, в якому просив затвердити йому проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 0,1790 га, кадастровий номер :01:001:1059, що утворилася шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1702 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із земель комунальної власності та надати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Явтушенко" в оренду на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Додатком до зазначеного клопотання, серед іншого, є проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Явтушенко" за межами населених пунктів АДРЕСА_1 , Великомихайлівська територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с. 54-55 том 1).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1702, площею 17,0251 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) належить до комунальної власності, право власності на яку 11.08.2021 зареєстроване за Великомихайлівською сільською радою на підставі: наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-58/15-19-СГ від 09.01.2019 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність"; акта приймання-передачі між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Великомихайлівської сільської об`єднаної територіальної громади Покровського району Дніпропетровської області земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність (з додатком) б/н від 09.01.2019 (а.с. 47-48 том 1).

Відповідно до листа Великомихайлівської сільської ради № 92 від 25.01.2022 спірний об`єкт нерухомого майна побудований ще у 90-х роках минулого сторіччя колишнім КСП "Прогрес"; інформація про будівництво вказаного об`єкта нерухомого майна громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у сільській раді відсутня (а.с. 69 т. 1).

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у відповідь на запит Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області листом № 1004-1.15/1134 від 25.06.2021 повідомив про відсутність за даними Реєстру (Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва), ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформації щодо видачі/реєстрації/скасування Департаментом документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом нежитлової будівлі-складу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому Департамент зазначив, що ним не проводилися перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43 том 1).

Отже державна реєстрація права приватної часткової власності по за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на будівлю-склад прощею 1110,6 кв. м відбулася на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, тобто за відсутності правових підстав. Під час перегляду справи в апеляційній інстанції вищезазначені особи на підставі протоколу загальних зборів за актом прийому-передачі передали частини спірного нерухомого майна ТОВ «Явтушенко». Об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в подальшому ТОВ «Явтушенко» під час реєстрації права власності усвідомлювали неможливість набуття на нього права власності в установленому законом порядку. Спірний об`єкт нерухомого майна побудований у 90-х роках минулого століття. Інформація про будівництво спірного об`єкта громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня. Об`єкт нерухомого мана збудований за відсутності затвердженого проекту та на земельній ділянці не відведеній під будівництво. Так як власником земельної ділянки на якій розташований самовільно збудований об`єкт нерухомого майна є Великомихайлівська сільська рада, то відповідно до ст.376 ЦК України саме за нею має бути визнане право власності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1, 3 статті 26 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вищезазначеного Закону не може бути скасована державна реєстрація прав, а може бути скасовано лише рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Отже прокурором обраний не правильний спосіб захисту. Крім того матеріали справи не містять доказів реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З наданої до позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304122647 від 04.07.2022 убачається проведення на підставі ухвали Покровського районного суду № 189/773/19 від 10.10.2019 державної реєстрації права приватної спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки на спірне нерухоме майно тільки за третьою особою ОСОБА_1 .

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що єдиним ефетивним способом захисту є позовні вимоги в частині визнання за Великомихайлівською об`єднаною територіальною громадою права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки ні скасування державної реєстрації, ні ваизнання недійсним акту приймання-передачі не призводять до поновлення (виникнення) права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Підставою для визнання права комунальної власності на будівлі складу за територіальною громадорю прокурор зазначає самочинне будівництво.

На підтвердження посилається на те, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:1702, за місцем розташування цього майна до теперішнього часу не передавалась у власність, користування, оренду, а також на лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 1004-1.15/1134 від 25.06.2021 та лист Комунального підприємства Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області № 72 від 28.04.2021, в яких зазначено, що за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що діє з 20.05.2011, відомості щодо початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію спірного об`єкта нерухомості, а також щодо реєстрації, відмови у реєстрації, скасування документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт й засвідчують прийняття їх в експлуатацію, - відсутні; реєстраційна справа на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відсутня; дані про проведення реєстраційних дій відносно вказаних нежитлових будівель станом на 31.12.2012 (до набрання чинності Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) відсутні.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що в листах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 1004-1.15/1134 від 25.06.2021 та Комунального підприємства Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області № 72 від 28.04.2021 надані відомості починаючи з 20.05.2011р.. в той час, як згідно листа виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 92 від 25.01.2022 убачається, що спірний об`єкт нерухомого майна побудований ще у 90-х роках минулого сторіччя колишнім КСП "Прогрес" (а.с. 69 том 1).

В інвентарній справі № 2 Синельніковського міського бюро технічної інвентаризації на свиноводчеський комплекс с.Малєєвка Покровського району Великомихайлівська сільська рада, розпочатій 08.05.2020р. закінченій 11.05.2002р. міститься Довідка про приналежність домоволодіння, в якій зазначено, що КСП «Прогрес» 12.12.2002р. видано свідоцтво про право власності на 1/5, а СВК «Прометей» 13.12.2002р. на 4/5 нежилих будівель.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.12.2002р., виданого Великомихайлівською сільською радою, СВК «Прометей» належить на праві колективної власності 4/5 частин нежилих будівель, в тому числі будівля свинарника Д-1. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Великомихайлівської сільської ради від 16.04.2002р. № 34.

В матеріалах інвентарної справи міститься також схематичний план будівель СВК «Прометей» серед яких зазначені будівлі свинарників літ. А-1, А1-1, Б-1, В-1, Д-1, Ж-1. Згідно плану будівля свинарнику Д-1 розділена на дві частини площею 1110,6 та 1357,2.

Рішеннями Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2003 у цивільних справах № 2/398/2003, № 2/361/2003, № 2/364/2003, №2/397/2003 стягнуто з СВК Прометей Покровського району Дніпропетровської області на користь позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованість із заробітної плати у сумі 477,03 гр.н, 819,93 грн., 324,47 грн. та 439,34 грн. відповідно (а.с. 23 26 том 2).

За змістом судових рішень СВК Прометей із червня 2000 року є правонаступником КСП Прогрес Покровського району.

За актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Покровського управління юстиції Більчук Н.І. від 17.05.2004, затвердженим в.о. начальника відділу 17.05.2004 ОСОБА_10 та на підставі виконавчих листів №№ 2-397, 20364, 2-361, 2-398 від 03.04.2003, виданих Покровським районним судом Дніпропетровської області, за результатами прилюдних торгів, що не відбулися, була передана в порядку виконання судових рішень за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у їхню власність частина будівлі свинарника (Літ. Д-1), приміщення № 1, площею 1110,6 кв.м (с.Маліївка Покровського району Дніпропетровської області), що належить на праві приватної власності боржнику СВК Прометей Покровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13.12.2002 згідно з рішенням виконкому Великомихайлівської сільської ради від 16.04.2002 № 34 (а.с. 27 том 2).

У подальшому рішенням Великомихайлівської сільської ради № 43 від 15.08.2019 спірному об`єкту нерухомого майна будівлі свинарника площею 1110,6 кв.м, було присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.37 том 1).

З урахуванням наведених як прокурором так і відповідачем доказів господарський суд правильно дійшов висновку, що докази про самочинне будівництво спірного об`єкту є менш вірогідними, а отже даний об`єкт не є самочинним будівництвом.

Доводи прокурора про те, що з копій інвентаризаційної справи №2 та свідоцтва про право власності неможливо встановити та ідентифікувати, яке саме майно належало КСП «Прогрес», СВК «Прометей», якою площею, конкретно за якою адресою у с. Маліївка воно знаходиться не приймаються до уваги оскільки згідно Свідоцтва про право власності, схематичного плану, свинарник Д-1 належить СВК «Прометей». І лише свинарник Д-1 розділений на 2 частини площею 1110,6 кв.м та 1357.2 кв.м. І за Актом держаного виконавця за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у їхню власність була передана частина будівлі свинарника (Літ. Д-1), приміщення № 1, площею 1110,6 кв.м.

Докази надані відповідачем під час розгляду справи по суті обгрунтовано прийняті судом, оскільки, по-перше, представник відповідача повідомив, що дані документи знаходилися у осіб, які не були залучені до участі у розгляді справи, а по-друге, надані документи мають значення для правильного вирішення справи і недопущення порушення прав осіб, які не були зазначені прокурором в якості третіх осіб та відповідачів.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спірний об`єкт не є самочинним будівництвом і визнання на нього права комунальної власності порушить права інших осіб колегія суддів погоджується з рішенням суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі №904/1069/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.07.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов