ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1255/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення боргу за договором розподілу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Кузьміна І.С.

Відповідача - Вошколуп В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 584,00 грн. - боргу, 246,48 грн. - пені, 14,79 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 №094205L5H8AP016.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1255/23 до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7137/22. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач докорінно не згоден з підставами, умовами і розміром плати за послуги розподілу природного газу на користь Позивача, не згоден з діями Регулятора стосовно формування та умовами встановлення тарифів на ці послуги для цього суб`єкта природних монополій, які були вчинені до та під час прийняття Постанови №2745. Обставини та факти, викладені в адміністративному позові у справі №640/7137/22, явно підтверджують неправомірний характер дій під час формування розміру тарифу, його структури та встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Позивача, визначеного Постановою №2745, а також підтверджують неправомірність застосування встановленого цією Постановою №2745 тарифу на послуги розподілу природного газу для Позивача до Відповідача під час оплати послуги за Договором. У зв`язку з цим, Відповідач вважає, що наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 прямо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення питання правомірності постанови НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 у адміністративній справі №640/7137/22.

До Господарського суду Дніпропетровської області Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/1255/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5998/20. Клопотання мотивоване тим, що наявність судового провадження у господарській справі №904/5998/20 прямо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1255/23 до остаточного вирішення питання наявності та розміру переплати, яка утворилася внаслідок застосування тарифу 580,60грн. за 1000м3 (без урахування ПДВ) до спірних правовідносин, відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 №425, у господарській справі №904/5998/20.

Також Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/1255/23 до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/1125/20, посилаючись на те, що у справі №640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 і, як наслідок, наявність або відсутність переплати у Відповідача за надані Позивачем у 2020 році послуги, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність заборгованості за січень 2023.

Ще Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/1255/23 до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/9962/21. Клопотання мотивоване тим, що наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 30.12.2020 №2768 прямо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення питання правомірності постанови НКРЕКП від 30.12.2020 №2768 у адміністративній справі №640/9962/21.

Позивач заперечує клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/1255/23, оскільки: 1) жодна з вищевказаних постанов не визнана протиправною у судовому порядку. Вказані Постанови НКРЕКП втратили чинність автоматично з моменту вступу в силу кожної наступної постанови; 2) Відповідач з 01.01.2020 оплачував послуги з розподілу природного газу, а Позивач, у свою чергу, приймав вказані кошти за існуючими тарифами, постанова ж НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 не визнана протиправною, що спростовує доводи Відповідача про наявність переплати; 3) за результатами судового оскарження постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 визнана протиправною та скасована. В подальшому, постановою Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №640/1125/20 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд. Отже, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, наразі, не скасована, а тому підлягає застосуванню до правовідносин між Позивачем та Відповідачем протягом І півріччя 2020 року; 4) тариф на 2021 рік також є чинним, оскільки справа №640/9962/21 перебуває на розгляді у суді першої інстанції; 5) оцінюючи предмет і підстави позову Позивача, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі №904/1255/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування, відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення вищезазначених справ - відсутні.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпразот" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для їх задоволень.

Так, згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа №640/7137/22 за позовом АТ "Дніпроазот" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" та визнання її такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття.

В якості обґрунтувань позову АТ "Дніпроазот" зазначає, що в порушення ч. 6 ст. 4 Закону України "Про НКРЕКП" тариф є дискримінаційним, оскільки за надання послуг розподілу природного газу по газопроводу протяжністю в 15 км Позивач має платити більше ніж за послуги з транспортування природного газу, вартість послуг розподілу природного газу для Позивача перевищує планові витрати, що вкрай негативно вплине на здійснення Позивачем власної господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 (п.73 постанови).

Таким чином, у разі позитивного вирішення судом спору у справі №640/7137/22 оскаржувана постанова від 22.12.2021 №2745 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" може бути скасована з моменту набрання законної сили цим рішенням. У тому ж випадку, якщо рішенням у справі №640/7137/22 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/1255/23 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи предмет і підстави позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі №904/1255/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справ №640/7137/22, №904/5998/20, №640/1125/20, №640/9962/21 і набрання рішеннями в них законної сили - відсутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах: № 640/7137/22, № 640/1125/20, № 640/9962/21; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5998/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя С.Г. Юзіков