ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/7604/21

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення 60 831,62 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 60 831,62 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7604/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 21.09.2021 зупинено провадження у справі № 904/7604/21 до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справі №160/5932/20.

На адресу суду, 07.03.2023 надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі. Відповідач зазначив, що 21.02.2023 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду прийнято постанову за результатами касаційного перегляду справи №160/5932/20.

Ухвалою суду від 13.03.2023 провадження у справі № 904/7604/21 поновлено. Відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду, 07.06.2023 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив про відсутність предмету спору, оскільки постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/5932/20 від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

У даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача 60 831,62 грн.

Судові рішення у справі № 160/5932/20 є доказами неправомірного звільнення громадянина ОСОБА_1 , на які позивач посилається в обґрунтування своїх правових вимог у справі №904/7604/21.

Разом з цим, відсутність доказів (в тому числі втрата доказової бази, яка мала місце після звернення позивача до суду з позовом) не тотожне відсутності предмету спору.

Слід звернути увагу, що позивач не відмовився від позовних вимог, а просить суд закрити провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки у даному випадку предмет спору між сторонами наявний, у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що у Дніпровській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості в період з 18.05.2020 по 17.12.2020 перебував на обліку як безробітний громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнений з Прокуратури Дніпропетровської області за п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 14.05.2020.

За твердженням позивача, наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18.05.2020 № НТ 200518 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 18.05.2020.

Позивач вказав, що наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 15.06.2020 № НТ 200615, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (надалі - Закон № 1533-ІІІ) призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 18.05.2020 по 12.05.2021.

Позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/5932/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

Позивач зазначив, що наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.12.2020 №1027к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

Як вказав позивач, наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 06.01.2021 № НТ 210106 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 з 17.12.2020 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За розрахунком позивача, ОСОБА_1 за період з 18.05.2020 по 17.12.2020 було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 60 831,62 грн.

Позивач наполягає на тому, що така сума має бути утримана з роботодавця - Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав. Разом з тим, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Крім того, відповідач надав клопотання про розгляд цього спору в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, цю справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того відповідач зазначив, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін звужує права відповідача.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 60831,62 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи про те, що, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, цю справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, не можуть слугувати підставою для переходу до загального провадження, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі. Дослідження доказів у справі та встановлення усіх обставин справи є обов`язком суду під час розгляду будь-якої справи.

З матеріалів справи не вбачається особлива складність цієї справи. Під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість письмово висловити свою думку, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до малозначних справ, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 60 831,62 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність правових підстав для утримання з роботодавця сплаченої Дніпропетровським обласним центром зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 60 831,62 грн. Зокрема, факт протиправності звільнення громадянина ОСОБА_1 , встановлений відповідним рішенням суду, а також поновлення за таким рішенням громадянина ОСОБА_1 на посаді.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Громадянин ОСОБА_1 , з 2007 року працював в органах прокуратури України.

З 25 липня 2018 року працював на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі рішення Першої кадрової комісії № 157 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказом прокурора Дніпропетровської області № 403к від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", з 14 травня 2020 року.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 18.05.2020 по 17.12.2020 перебував на обліку в Дніпровській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості як безробітний громадянин, звільнений з Прокуратури Дніпропетровської області за п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 14.05.2020.

Наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18.05.2020 № НТ 200518 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 18.05.2020.

Наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 15.06.2020 № НТ 200615, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (надалі - Закон № 1533-ІІІ) призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 18.05.2020 по 12.05.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/5932/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 1027к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

Наказом Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 06.01.2021 № НТ 210106 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 з 17.12.2020 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Згідно з довідкою Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 19.02.2021, ОСОБА_1 за період з 18.05.2020 по 17.12.2020 було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 60 831,62 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід звернути увагу, що доказів наявності вищевикладених обставин, зокрема, наказів Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18.05.2020 № НТ 200518, від 15.06.2020 № НТ 200615, від 06.01.2021 № НТ 210106 позивачем до матеріалів справи не долучено.

Разом з цим, відповідач, ані під час розгляду цієї справи, ані у листі від 22.03.2021 № 21-229 вих. 21 (том 1 а.с. 24) не заперечив проти вищевикладених обставин.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

А отже, обставини перебування у Дніпровській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості в період з 18.05.2020 по 17.12.2020 на обліку громадянина ОСОБА_1 , як безробітного, та призначення вказаній особі допомоги по безробіттю слід вважати доведеними.

Частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 160/5932/20 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання з роботодавця - Дніпропетровської обласної прокуратури сплаченої Дніпропетровським обласним центром зайнятості громадянину ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 60 831,62 грн.

А отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться довідкою від 19.02.2021 (том 1 а.с. 16), судовими рішеннями у справі № 160/5932/20 (том 1 а.с. 17, 19 - 21), наказом № 1027к від 17.12.2020 (том 1 а.с. 18), наказом № 29 від 19.02.2021 (том 1 а.с. 22), претензією від 19.02.2021 (том 1 а.с. 23), листом від 22.03.2021 (том 1 а.с. 24).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/5932/20.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного центру зайнятості (місце реєстрації: 49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909) до Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: пр. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код: 02909938) про стягнення 60 831,62 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.07.2023.

Суддя М.О. Ніколенко