ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/18506/20 (910/2564/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року

(повний текст складено 04.04.2023 року)

у справі № 910/18506/20(910/2564/22) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група"

третя особа Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

у межах справи № 910/18506/20

за заявою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року по справі № 910/18506/20(910/2564/22) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ФБК ЛУЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстрований у реєстрі під № 841.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Соломія-2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі № 910/18506/20(910/2564/22) та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.06.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18506/20(910/2564/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" третя особа ГУ ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС про визнання недійсним договору купівлі-продажу у межах справи № 910/18506/20 за заявою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" про банкрутство.

03.07.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 20.06.2023 року надійшли матеріали справи № 910/18506/20(910/2564/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О., Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотнків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2022 року (2 481 грн.), таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3721,5 грн. (2481,00*150% = 3721,5), 2481,00 грн. - судовий збір, що мав бути сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі № 910/18506/20(910/2564/22) підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О., Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі № 910/18506/20(910/2564/22) залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков