ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2023 Справа № 18/257(917/133/22)

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос», ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

відповідача 1 Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", ідент. код 36514677, м.Полтава, вул.Зигіна, 38/7, кв.20

відповідача 2 Акціонерного товариства «Полтава-Банк», ідент. код 09807595, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40А

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Веселка» (, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний Центр Плюс» (, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

3. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю «Букрос-Сервіс» (, 36000, м.Полтава, вул. Монастирська, б.12)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміт-Тайм» (, 36010, м.Полтава, вул. Половки, б.64)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності з припиненням речових прав, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про обтяження майна (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 01.11.2022 р.).

в межах справи про банкрутство № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м.Полтава

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі №18/257(917/133/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" (Суддя Іванко Л.А.).

У зв`язку зі звільненням судді у відставку, згідно розпорядження №114 від 15.06.23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №18/257(917/133/22). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на суддю Киричук О.А., який заявив самовідвід від розгляду даної справи, про що винесено ухвалу від 23.06.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 вказана справа розподілена на суддю Мацко О.С.

Статтею 32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При прийнятті справи до свого провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст.162, 164 ГПК України.

1. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено п.2 ст.4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (позов подано у 2022р.) станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2481,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, яка прийнята до розгляду попереднім складом суду, позивачем ставиться вимога про витребування з володіння відповідача-1 двох об"єктів нерухомого майна (профілакторій заг.площа 1314 кв.м. та комплекс будівель і споруд) та 7 інших немайнових вимог. При цьому, правильно розцінюючи позовну заяву про витребування майна як майнову вимогу, в обгрунтування розміру сплати судового збору за позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач у позові посилається на балансову вартість майна в цілому (2 399133.34 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Однак спірною виглядає позиція позивача щодо того, що для визначення вартості майна, яке позивач просить витребувати, можливо використовувати дані його балансового обліку за складеною та наданою представником позивача довідкою, адже балансова вартість активу - це та вартість, за якою він включається до підсумку балансу та не відображає ні умови експлуатації нерухомого майна, ні його технічний стан (особливо враховуючи те, як давно нерухоме майно вибуло з володіння позивача).

З поданих позивачем доказів, наявних у справі, неможливо встановити дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи.

Відтак, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, позивачу необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та сплатити його в розмірі 1,5% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просить позивач (ухвала ВС КЦС від 05.01.2023р. №932/779/22).

2. Крім того, згідно ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;. Відповідно до ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він набув право власності на Речі (очевидно, які є предметом витребування) на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області № 8-АТ від 23.01.1995 року, Наказу Державного комітету України по нафті і газу № 21 від 21.01.1994 року, Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області № 272-АТ від 05.06.1998 року, Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 01 грудня 1993 року Полтавського державного управління бурових робіт, Інвентаризаційної відомості об`єктів, які не увійшли до статутного фонду ВАТ БК «Букрос», на 01 грудня 1993 року, Плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації.

Однак, всупереч положенню ч. 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви не додано оригінали чи належним чином засвідчені копії Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області № 8-АТ від 23.01.1995 року, Наказу Державного комітету України по нафті і газу № 21 від 21.01.1994 року та Інвентаризаційної відомості об`єктів, які не увійшли до статутного фонду ВАТ БК «Букрос», на 01 грудня 1993 року, на які посилається позивач (в матеріалах справи ці документи відсутні).

Крім того, додані до позовної заяви Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 01 грудня 1993 року Полтавського державного управління бурових робіт (додаток 13) та План розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації (додаток 14) є фотокопіями, непридатними для читання.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 522/7636/14-ц викладено висновок про те, що під час розгляду спорів про витребування майна обов`язковим є встановлення тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

З наявних у справі документів - доказів, поданих позивачем, не вбачається факту перебування майна, витребування якого є предметом позову в даній справі, у власності Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» станом на момент його

вибуття з володіння позивача. Так, як зазначено вище, частина з тих документів, на які посилається позивач в позовній заяві у обгрунтування того, що він є (був) власником нерухомого майна, яке він просить витребувати, в матеріалах справи відсутня, частина - непридатна для читання; інших доказів у підтвердження цього факту не подано.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/257(917/133/22) до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» б/н від 02.02.2022 р., вх. № 148/22 від 03.02.2023 р., без руху.

4. Позивачу протягом п"яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 1,5% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просить позивач;

- надати суду оригінали чи належним чином засвідчені копії Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області № 8-АТ від 23.01.1995 року, Наказу Державного комітету України по нафті і газу № 21 від 21.01.1994 року та Інвентаризаційної відомості об`єктів, які не увійшли до статутного фонду ВАТ БК «Букрос», на 01 грудня 1993 року, а також придатні для читання копії Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 01 грудня 1993 року Полтавського державного управління бурових робіт та Плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації; викласти обставини з зазначенням доказів у підтвердження тієї обставини, чи перебувало спірне нерухоме майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством.

5. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 30.06.2023 р.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2023 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко