ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2023р. Справа №905/88/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Д, м.Дніпро

до відповідача: Klar-Chris ABB.Kft., Hungary (Угорщина)

про стягнення 146857,00 Євро.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд-Д, м.Дніпро, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Klar-Chris ABB.Kft., Угорщина про стягнення заборгованості у розмірі 146857,00 Євро.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не здійснено поставку товару відповідно до умов рамкового контракту на поставку товару №СК-13/1120 від 22.09.2022 та не повернуто позивачу отриману попередню оплату у сумі 146857,00 Євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/88/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.04.2023. Крім того, суд вирішив після отримання від позивача перекладу вказаних в ухвалі документів на угорську мову звернутися з судовим дорученням до Ministry of Justice (Igazsбgьgyi Minisztйrium) Department of Private International Law (Nemzetkцzi Magбnjogi Fцosztбly) Address: Kossuth tйr 2-4.1055 Budapest Hungary; Mailing Address: / Adresse postale: P.O. Box 2 1357 Budapest Hungary, із проханням про вручення судових документів відповідачу - Klar-Chris ABB.Kft. (Hungary,4845 Takos, Kossuth Lajos utca 40 (Company Nr: 15-09-090286 EU VAT: HU32038994).

Ухвалою суду від 06.02.2023 зупинено провадження по справі №905/88/23 до призначеної дати проведення підготовчого судового засідання 27.04.2023.

15.03.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 15.03.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення претензії і відповіді на претензію. У заяві позивач просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача.

20.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №8-03/14/2023 від 14.03.2023, в якому останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Також, 20.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №б/н від 15.03.2023 про долучення документів, в якій на виконання ухвали суду від 03.02.2023 надав засвідчений переклад документів.

23.03.2023 суд направив судове доручення до Ministry of Justice (Igazsбgьgyi Minisztйrium) Department of Private International Law (Nemzetkцzi Magбnjogi Fцosztбly) Address: Kossuth tйr 2-4.1055 Budapest Hungary; Mailing Address: / Adresse postale: P.O. Box 2 1357 Budapest Hungary, із проханням про вручення судових документів відповідачу - Klar-Chris ABB.Kft. (Hungary,4845 Takos, Kossuth Lajos utca 40 (Company Nr: 15-09-090286 EU VAT: HU32038994).

Ухвалою суду від 27.04.2023 поновлено провадження у справі №905/88/23, за результатами судового засідання відкладено підготовче засідання на 30.05.2023. Крім того, ухвалою зобов`язано: позивача надати належним чином оформлений переклад на державну мову статутних документів відповідача, які додані до позовної заяви; зобов`язано відповідача надати пояснення щодо особи, що підписала відзив на позовну заяву разом з доказами на підтвердження її повноважень.

30.05.2023 через канцелярію суду від позивача на виконання ухвали від 27.04.2023 надійшла заява №б/н від 24.05.2023 про долучення документів по справі та проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, в якій просить суд долучити до матеріалів справи переклад статутних документів відповідача; у зв`язку з визнання позову відповідачем розгляд справи проводити без участі представника позивача та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в підготовчому засіданні.

30.05.2023 через канцелярію суду від відповідача на виконання ухвали суду від 27.04.2023 надійшла заява №8-03/14/2023 від 10.05.2023 про долучення документів до справи, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію паспарту керівника та нотаріально засвідчений переклад статуту відповідача, розгляд справи провести у відсутності представника відповідача.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні 30.05.2023 участь не приймали, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Приписами ст.32 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність передбачено, що Україна як держава і всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України та/або своїх зобов`язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України. Всі справи та питання щодо визначення відповідальності, які виникають при застосуванні цього та пов`язаних з ним законів України, підсудні судовим органам України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності мають право на судовий розгляд зазначених справ та питань.

В свою чергу, приписи ст.33 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність передбачають, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов`язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності: майнова відповідальність; кримінальна відповідальність. Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Статтею 38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність встановлено, що спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до положень ст.39 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи.

Приписами ст.5 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Положеннями ст.73 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст.74 Закону України Про міжнародне приватне право передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Пунктом 1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у такому випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Так, пунктом 8.2 контракту №СК-13/1120 від 22.09.2022 (у редакції, що змінена Додатковою угодою №2 від 01.12.2022) у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди таким шляхом, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за контрактом або у зв`язку з ним у тому числі, щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Донецької області (Україна) за діючим законодавством України. Мова судового процесу, згідно законодавства Україні українська. У разі суперечності тлумачення української та англійської редакції договору та/або його додатків, пріоритет тлумачення є редакція на українській мові.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.185 ГПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи суть спору, викладені позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення суду за результатами підготовчого засідання.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 між ТОВ «Промбуд-Д» (далі покупець, позивач) та Klar-Chris ABB.Kft. ( далі продавець, постачальник, відповідач) був укладений рамковий контракт на поставку товару №СК-13/1120 (далі контракт) відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених в контракті. Товар, що поставляється, повинен бути виготовлений і поставлений партіями у повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними в інвойсах та специфікаціях до контракту, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 2.1 контракту загальна остаточна сума контракту становить суму всіх оплачених інвойсів та специфікацій, які будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару вказана в інвойсах та специфікаціях до контракту.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що найменування, ціна та кількість товару, що поставляється, узгоджується сторонами в інвойсах та специфікаціях, які підписуються на кожне окреме постачання та є невід`ємною частиною контракту. Зміна ціни товару під час виконання контракту погоджується сторонами.

Валюта контракту Євро або Долар. Оплата товару здійснюється у валюті Євро або Долар, у формі банківського переказу на рахунок продавця у такому порядку: передоплата 100% протягом 3 банківських днів з дати виставлення інвойсу (п.3.1 контракту).

Відповідно до п.3.4 контракту покупець має право вимагати повернути попередню оплату за товар у продавця, якщо товаросупровідні документи не надані або несвоєчасно надані, не відповідають вимогам, що передбачені чинним законодавством України або містять помилки чи невідповідності, - пропорційно до кількості днів, протягом яких документи будуть надані, помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність до чинного законодавства України та передані покупцеві.

Згідно з п. 4.1 контракту (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 01.12.2022) товар за контрактом має бути поставлений на умовах DAP Дніпро (відповідно до Інкотермс-2020) протягом 100 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати.

Вантажоодержувачем товару за контрактом є: ПРОМБУД-Д (п.4.3 контракту).

У п. 7.2 контракту сторони дійшли згоди що у разі, якщо продавець не зможе здійснити узгоджену сторонами поставку товару протягом строку, зазначеного у п. 4.1. Контракту, продавець зобов`язаний негайно повернути покупцеві отримано попередню оплату (якщо товар повністю або частково оплачений) та сплатити на рахунок покупця передбачені контрактом штрафні санкції. У цьому випадку покупець має право розірвати контракт в односторонньому порядку письмово, повідомивши про це продавця, без відшкодування продавцю будь-яких витрат або збитків, спричинених розірванням контракту.

Пунктом 8.2 контракту (у редакції, що змінена Додатковою угодою №2 від 01.12.2022) у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди таким шляхом, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за контрактом або у зв`язку з ним у тому числі, щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Донецької області (Україна) за діючим законодавством України. Мова судового процесу, згідно законодавства Україні українська. У разі суперечності тлумачення української та англійської редакції договору та/або його додатків, пріоритет тлумачення є редакція на українській мові.

Контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2023. Якщо будь-яка із сторін або обидві сторони не виконують належним чином свої зобов`язання згідно з контрактом, термін його дії продовжується до моменту належного виконання таких зобов`язань, але не далі ніж до кінця наступного 1-річного періоду (п.12.1 контракту).

Сторонами укладені Додаткові угоди до договору №1 від 11.10.2022 та №2 від 01.12.2022.

Контракт та Додаткові угоди до нього підписані обома сторонами та скріпленні печатками сторін без будь-яких заперечень.

До рамкового контракту №СК-13/1120 від 22.09.2022 сторонами підписано наступні Специфікації:

- №1 від 23.09.2022 на загальну суму 72446,40 Євро;

- №2 від 29.09.2022 на загальну суму 74410,60 Євро.

На виконання умов контракту №СК-13/1120 від 22.09.2022, відповідачем виставлено позивачу інвойси №E-KLRCH-2022-41 на суму 72446,40 Євро від 23.09.2022 та №1810 на суму 74410,60 Євро від 29.09.2022.

Матеріалами справи підтверджується, а саме платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах №16 від 26.09.2022 на суму 72446,40Євро та №18 від 30.09.2022 на суму 74410,60Євро, факт перерахування позивачем відповідачу коштів в загальній сумі 146857,00 Євро.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань за контрактом не здійснив поставку товару в обумовлені контрактом та Додатковою угодою №2 до нього строки, в тому числі поставка не здійснена і станом на день звернення з позовною заявою.

Позивач звертався до відповідача з претензією №1-20/01-23 від 20.01.2023 про повернення вартості (грошових коштів) не поставленого товару на суму 146857,00 Євро.

Як вбачається зі змісту відповіді на претензію, відповідач підтвердив отримання в рамках контракту коштів на суму 146857,00Євро в рахунок оплати товару, проти вимоги повернути грошові кошти не заперечив, водночас зазначив, що у зв`язку з певними обставинами на теперішній час не має можливості сплатити відповідні кошти.

Відповідач у своєму відзиві на позов визнав суму заборгованості у розмірі 146857,00Євро. Відзив підписано від імені відповідача Крістіаном Шері та скріплено печаткою підприємства. В матеріалах справи наявна копія установчого документу з нотаріально засвідченим перекладом, відповідно до якого Szecsi Kristian є керівником, який уповноважений керувати та представляти товариство.

Посилаючись на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів не суму не поставленого товару у розмірі 146857,00 Євро позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Внаслідок укладення рамкового контракту на поставку товару №СК-13/1120 від 22.09.2022 між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі вказаного контракту, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 ЦК України та ст.ст. 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Статтею 712 ЦК передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

З наявних у справі документів судом встановлено, що позивач виконав обумовлені п.3.1 контракту свої зобов`язання з перерахування передоплати за товар, разом з цим у відповідача виник обов`язок протягом 100 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати здійснити поставку товару.

Разом з цим, відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений контрактом, не виконано, поставка товару взагалі не здійснена, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, матеріалами справи та сторонами підтверджується те, що відповідачем в порушення умов контракту не було виконано зобов`язання з поставки товару позивачу, тоді як позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які були сплачені на виконання позивачем грошових зобов`язань по контракту в якості попередньої оплати.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Даний висновок кореспондується з нормами ст. 693 ЦК України, якою передбачено, право кредитора на повернення попередньої оплати у разі невиконання боржником зобов`язань з поставки товару.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося, у п. 7.2 контракту сторони дійшли згоди що у разі, якщо продавець не зможе здійснити узгоджену сторонами поставку товару протягом строку, зазначеного у п. 4.1. контракту, продавець зобов`язаний негайно повернути покупцеві отримано попередню оплату (якщо товар повністю або частково оплачений).

Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару протягом обумовленого сторонами строку, у зв`язку з чим також прострочив виконання свого грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, яку позивач просить повернути на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги від відповідача повернення попередньої оплати по контракту №СК-13/1120 від 20.09.2022.

Як судом встановлено вище, за підписом директора відповідача поданий відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги у повному обсязі. Докази на підтвердження повноважень директора є в матеріалах справи (доказів припинення повноважень не надано).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.46 ГПК України).

Судом не встановлено, що дії відповідача щодо визнання позову суперечать законодавству та порушують права і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що визнання позову вчинене у письмовій формі уповноваженою особою, то суд приймає визнання позову відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за контрактом №СК-13/1120 від 22.09.2022 у розмірі 146857,00 Євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу між сторонами витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решта покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви позову, інша частина сплаченої суми судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Д, м.Дніпро, звернулося до Klar-Chris ABB.Kft., Hungary (Угорщина) про стягнення заборгованості за рамковим контрактом на поставку товару №СК-13/1120 від 22.09.2022 у сумі 146857,00 Євро - задовольнити повністю.

Стягнути з Klar-Chris ABB.Kft (Company Nr: 15-09-090286 EU VAT HU32038994 Address: Hyngary, 4845 Takos, Kossuth Lajos utca 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Д (вул.Янтарна, буд.75В, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49108, ) заборгованість у сумі 146857,00Євро та судовий збір у розмірі 34856,31грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Д (вул.Янтарна, буд.75В, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49108, ) судовий збір у розмірі 34856,30грн., сплачений згідно платіжного доручення №2524 від 02.02.2023.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

У судовому засіданні 30.05.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2023.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на обставини, пов`язані із збройною агресію проти України, наявність активних військових дій в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, повний текст рішення складений судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя Ю.В. Макарова