ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/9742/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" про відвід колегії суддів Барсук М.А. (головуюча), Руденко М.А., Кропивна Л.В., подану по справі № 910/9742/21 (суддя Чинчин О.В.) за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року (повний текст складено 10.04.2023)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ"

про стягнення 28 687 869,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від прокурора: Дергунов Д.С.;

від позивача: Штокман А.І.;

від відповідача: Юзефович А.О.;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ» про стягнення 28 687 869,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9742/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9742/21 скасовано, а справу №910/9742/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/9742/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9742/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/9742/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/9742/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/9742/21 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 645 477,05 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.06.2023.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/7407/22 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 04.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/9742/21.

04.07.2023 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" надійшло клопотання про виклик експерта.

У судовому засіданні 04.07.2023 колегією суддів у задоволені поданого відповідачем клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 04.07.2023 відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що оскільки питання щодо прийняття доданого до апеляційної скарги висновку експерта вирішуватиметься під час прийняття судового рішення, відповідач буде позбавлений можливості отримати від експерта відповідні пояснення по суті виготовленої ним експертизи. А тому, відмовляючи у задоволені поданого клопотання про виклик експерта, судом порушено одну із основоположник засад господарського судочинства як рівність учасників справи перед законом і судом, яка полягає в тому, що заявник, на відміну від прокурора, не буде мати можливості задати питання судовому експерту, який не брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів Барсук М.А. (головуюча), Руденко М.А., Кропивна Л.В., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням стосовно клопотання про виклик експерта.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Інших відомостей, які б підтверджували обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, заявником не надано.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" про відвід колегії суддів є необґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" про відвід колегії суддів Барсук М.А. (головуюча), Руденко М.А., Кропивна Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9742/21.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна