УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа №910/6478/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 208 130 287,25 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик О.І. (адвокат за довіреністю №272 від 30.03.2023);

від відповідача: Мамонов Д.В. (адвокат за довіреністю №3 від 12.01.2023);

- Житченко О.В. (адвокат за ордером серія СА№1058831 від 30.06.2023);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 208 130 287,25 грн за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, матеріали справи №910/6478/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

24.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 20.06.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.07.2023.

21.06.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

28.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 04.07.2023 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлялась належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено судом, 20.11.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу № (договір). Відповідно до п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (послуга) на умовах визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Сторонами у договорі також було узгоджено, що послуги за цим договором надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором ( п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

П. 2.8 договору передбачено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог кодексу ГТС.

П. 11.4 договору визначено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Як зазначає позивач в позовній заяві, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у лютому 2022 оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.

Таким чином, відповідно до акту №02-2022- від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 було визначено щодобові небаланси на суму 188 574 106, 75 грн.

Відповідно до п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператор природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Згідно з п. 9.3 договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, опар тор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

У зв`язку з чим, оператор через інформаційну платформу направив відповідачу рахунок на оплату щодобових небалансів: рахунок №02-2022- від 28.02.2022 на суму 188 574 106, 75 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив повністю оплату за щодобові негативні небаланси лютого 2022, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 208 130 287, 25 грн.

Водночас, відповідач у своєму відзиві заперечуючи проти позову зазначає, що позивач при розрахунку вартості небалансів дотримався методу розрахунку, передбаченого пунктом 10 Глави 6 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».

Разом з тим, відповідач вказує, що відповідно до п. 10 Розділу ХІV Кодексу ГТС України, з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений регулятором.

В якості доказу погодження НКРЕКП торгової платформи позивачем надано до позову копію листа від 17.01.2022 №8416.3.1/5-22, підписаного головою НКРЕКП В. Тарасюком.

Проте відповідач не погоджується з тим, що вищевказаний лист НКРЕКП є належним і допустимим доказом прийняття ним рішення у встановленому порядку про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу, у зв`язку з чим, відповідачем і було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до НКРЕКП відповідно до якого просить:

- визнати протиправними дії НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП;

- зобов`язати НКРЕКП опублікувати спростування інформації про прийняття нею рішення про погодження з 19.01.2022 торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до пункту 10 Глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС України.

Окрім того, ідповідач у своєму клопотанні зазначає, що від втановлення протиправності або правомірності дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи шляхом направлення листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП В. Тарасюка, залежить порядок визначення цін і вартості щодобових небалансів природного газу в лютому 2022.

У зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19172/23.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/6478/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2023

Суддя Cергій МОРОЗОВ