ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2023м. СумиСправа № 920/722/23

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. Петра Болбочана, буд. 8, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41100),

2) Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (вул. Броварської Сотні, буд. 3, м. Бровари, Київська область, 07400)

про визнання недійсним договору, стягнення 10 377 805 грн 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір від 19.01.2022 № 41/022-11/П, укладений між Державним підприємством «Шосткинський завод «Імпульс» та Приватним акціонерним товариством «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод»; 2) стягнути з Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» 10 377 805 грн 20 коп. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що з метою встановлення обставин порушення інтересів держави внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, а також щодо вжитих заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах на адресу Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України скеровано запит від 02.09.2022 №№ 10-616вих-22 про надання відповідної інформації.

У відповідь на зазначений запит до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надано відомості (лист від 13.09.2022 № 503/6460 з додатками) про обставини укладення та виконання договору від 08.04.2014 № 274/КВ/4-14, а також повідомлено, що претензійно-позовна робота в частині повернення продуктів утилізації боєприпасів з КП ШКЗ «Імпульс» не проводилася.

Також 15.05.2023 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону на адресу Міністерства оборони України в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено лист (від 15.05.2023 вих. № 15-88вих-23) на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд встановив, що до позовної заяви прокурор не додав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві, зокрема листа Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 13.09.2022 № 503/6460, доказів направлення Міністерству оборони України листа від 15.05.2023 вих. № 15-88вих-23 на виконання вимог абз. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд встановив, що додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином (крім доказів направлення позовної заяви на адресу учасників справи - фіскальних чеків та поштових накладних).

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, прокурору надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання:

- засвідченої належним чином копії листа Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 13.09.2022 № 503/6460;

- доказів направлення на адресу Міністерства оборони України листа від 15.05.2023 № 15-88вих-23;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви (крім доказів направлення позовної заяви на адресу учасників справи - фіскальних чеків та поштових накладних, які засвідчені належним чином).

3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05.07.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко