УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/906/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"

про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

від розгляду справи №911/906/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023

у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (далі - ТОВ "Укрінвест"),

2) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.05.2023 ТОВ "Укрінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.

2. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 для розгляду справи №911/906/21 визначено колегію суддів: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 для розгляду справи №911/906/21 визначено колегію суддів: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г.

4. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укрінвест", призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023.

5. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2023 відклав розгляд справи до 05.07.2023.

6. 26.06.2023 ТОВ "Укрінвест" подало заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. від розгляду справи №911/906/21.

7. Заява про відвід, з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), обґрунтована таким:

- на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. перебувала справа №911/2050/16 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами, Калинівської селищної рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном;

- справа №911/2050/16 пов`язана зі справою №911/906/21; позовні вимоги у обох вказаних справах ґрунтуються на одних і тих же обставинах, що були предметом встановлення у справі №911/2050/16 та є предметом встановлення у справі №911/906/21;

- судді Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. висловлювали власну оцінку обставинам справи №911/2050/16 і така оцінка, на думку ТОВ "Укрінвест", є неоднозначною; такі обставини входить до підстав касаційного оскарження і мають розглядатися цією ж колегією суддів у справі №911/906/21;

- судді Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду заявляли самовідвід від розгляду справи №911/906/21 у зв`язку із тим, що вони розглядали справу №911/2050/16; такі самовідводи були задоволені.

8. Верховний Суд ухвалою від 29.06.2023 визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. в порядку ч.3 ст.39 ГПК.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. від розгляду справи №911/906/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.

10. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

12. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

13. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

14. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

15. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

18. Частиною 4 ст.35 ГПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

19. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

20. Фактично єдиною підставою для відводу заявник зазначає наявність іншої обставини, що викликає сумнів у неупередженості та / або об`єктивності суддів та яка полягає тому, що колегія суддів Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. розглядали іншу справу - №911/2050/16, обставини якої є пов`язаними з обставинами справи, що переглядається, і вказана колегія суддів надала "неоднозначну" оцінку таким обставинам.

21. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, ним не зазначено.

22. Особиста думка заявника або незгода з рішеннями суддів не є доказом їх упередженості.

23. Також, відповідно до положень ст.35, ч.3 ст.38, ч.2 ст.39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави.

24. Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

25. Те, що котрийсь із суддів заявив самовідвід із підстави наявності певної обставини, яка викликає сумніви у його неупередженості або об`єктивності не означає, що наявність цієї ж обставини щодо іншого судді (колегії суддів) автоматично є підставою для самовідводу такого судді (колегії суддів). Питання про самовідвід кожен суддя вирішує за своїм внутрішнім переконанням.

26. У зв`язку із зазначеним Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо заявлення самовідводів у цій справі суддями Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

27. Окрім цього, суддя Міщенко І.С. не входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №911/906/21, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023.

28. Таким чином, заява ТОВ "Укрінвест" про відвід колегії суддів Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. від розгляду справи №911/906/21 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С., Зуєва В.А., Міщенка І.С. від розгляду справи №911/906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко