ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. про самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі №910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 1 717 000 000,00 грн. за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2. Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, об`єднано розгляд апеляційних скарг у справі № 910/3268/22 в одне провадження та призначено справу до розгляду на 15 березня 2023 о 15:30 год.

На підставі службової записки головуючої судді ОСОБА_1. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/971/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 15.03.2023 о 15:30 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 15.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 призначено на 22.03.2023 о 12 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 22.03.2023 о 12 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із зміною колегії суддів та зайнятістю судді, який не є головуючим (суддею-доповідачем) у інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 22.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 призначено на 11.05.2023 р. о 12 год. 10 хв.

11.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд визнати причини неявки представника АТ «Банк Альянс», адвоката Башарова В.Є. в судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 11.05.2023 о 12:10, через його участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва у справі № 910/1586/23, призначеному на цю ж саму дату та відкласти розгляд справи № 910/3268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 та призначено судове засідання на 29.05.2023 о 14 год. 20 хв.

26.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить визнати причини неявки представника АТ «Банк Альянс», адвоката Башарова В.Є. в судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 29.05.2023 о 14 год. 20 хв., через його хворобу поважними. Вказане клпотання обгрунтовано тим, що представник відповідача, адвокат Башаров В.Є. не може прийняти учатсь в судовому засіданні, у зв`язку з захворбванням на короновірус SARS-CoV-2. В якості доказів до клопотання додано копію молекулярного тесту Башарова В.Є. від 25.05.2023 № 02.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 та призначено судове засідання на 07.06.2023 о 10 год. 45 хв.

31.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/3268/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon", в якій вона просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", Вовк С.С., взяти участь у судовому засіданні у справі № 910/3268/22, що призначене на 07.06.2023 о 10:45, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 07.06.2023 о 10 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із знаходженням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 розгляд апеляційних скарг у справі № 910/3268/22 призначено на 05.07.2023 о 11 год. 30 хв.

05.07.2023, на електронну адресу Північного апеляційного суду до Голови суду надійшло звернення інтернет - порталу «Коментарі», у якому йшлося про те, що розгляд справи № 910/3268/22 привертає увагу українських медіа та громадськості, тоді як розгляд апеляційної скарги здійснюється з порушенням процесуальних строків, а тривалий розгляд справи пов`язане з головуючим у справі суддею ОСОБА_1.

Також зроблено акцент на тому, що журналістськими розслідуваннями висвітлювались неправомірні дії судді ОСОБА_1. в публікаціях ЗМІ.

У цьому зв`язку заявник- журналіст інтернет-порталу «Коментарі» Валерія Кушнір просила Голову суду надати оцінку діям судді ОСОБА_1. та вжити відносно неї заходи впливу.

05.07.2023 суддя ОСОБА_1.. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, адже при будь-якому результаті вирішення спору сторонній спостерігач пов`яже інформацію у вказаних публікаціях як вплив на формування думки суду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначається, що для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. про самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді ОСОБА_1. про самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/3268/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

А.Г. Майданевич