ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/15347/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання 16.05.2023 не з?явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 01.03.2021)

у справі № 910/15347/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 5176509,97 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Технологічна паливна компанія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» (далі - відповідач-1, ТОВ «Експерт-МК»), як боржника, та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) і ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), як поручителів, про солідарне стягнення за договором поставки від 02.05.2018 №1401, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, основного боргу в розмірі 4061490,10 грн, 30% річних у розмірі 824821,75 грн та інфляційних втрат у розмірі 44448,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 провадження у справі №910/15347/20 у частині позовних вимог про стягнення 91000 грн закрито.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» 3970490,10 грн основного боргу, 44448,12 грн інфляційних втрат, 802080,09 грн тридцяти процентів річних, а також 70890,82 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1365 грн, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2020 № 7494.

Крім того додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» 66431,39 грн витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.03.2021 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду у апеляційному порядку, справу призначено до розгляду.

02.06.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кравченко А.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга б/н від 28.05.2021, в якій останній просить звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 , поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Кравченко А.Ю. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.06.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 також надійшла апеляційна скарга б/н від 01.06.2021, в якій апелянт просить звільнити його від справи судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у даній справі та повернення матеріалів справи №910/15347/20 до Північного апеляційного господарського суду.

05.07.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 від 01.07.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги.

01.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулися матеріали справи №910/15347/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15347/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 звільнено від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Кравченко А.Ю. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами, у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.06.2021 у справі №910/15347/20 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 у даній справі та повернення матеріалів справи №910/15347/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 у справі № 910/15347/20 повернуто без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15347/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, призначено розгляд справи на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 03.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/15347/20.

У зв?язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, судове засідання 03.02.22 не відбулось та ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд справи призначено на 15.03.2022.

Однак, судове засідання 15.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 20 травня 2023 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи призначено на 20.07.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв?язку з перебуванням суддів у відпустці, оголошенням повітряних тривог в місті Києві та за клопотанням учасників справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції частково сплачував заборгованість, про що неодноразово надавав суду відповідні докази.

15.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки 10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» та ОСОБА_1 був укладений Договір про розірвання договору поруки. На підтвердження даних обставин копію даного договору долучив до поданого клопотання.

26.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

15.05.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 за його підписом.

Також, 15.05.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК», визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та закриття провадження у справі № 910/15347/20.

Представники позивача та відповідачів-1-3 у судове засідання 16.05.2023 не з`явились, про день та час розгляду справи учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, повідомлялися під розписку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши заяву про закриття провадженні в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про доцільність закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Північним апеляційним господарським судом, перевірені наявні в матеріалах справи докази, заяву про закриття провадження у справі, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» Руденком О.В.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» було укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, іменовані далі за текстом - товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий товар.

20.02.2020 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов?язується сплачувати грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» у сумі та у строки, передбачені договором поставки № 1401, укладений 02.05.2018.

Позивач як на підставу закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 посилається на укладений 10.03.2023 договір про розірвання договору поруки, а тому предмет у даній справі відсутній.

Так, згідно наданого договору про розірвання договору поруки, укладеного 10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» та ОСОБА_1 вбачається, що сторони розірвали договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстрованим № 177 та не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру щодо забезпечення поручителем виконання Договору поставки № 1401, укладеного 02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК».

За таких обставин, оскільки під час розгляду в суді апеляційної інстанції спір в указаній частині між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» та ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та скасування рішення щодо позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - ОСОБА_1 .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023 після виходу суддів з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала