ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа № 924/653/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерготехцентр", м. Дніпро

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" , м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 556325,41 грн

представники сторін не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерготехцентр», м. Київ звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 556325,41 грн, з яких 538505,05 грн заборгованості, 16868,53 грн інфляційних втрат, 951,83 грн процентів річних.

В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого за договором поставки від 29.09.2022 №53-124-13-22-18442. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 712 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 216-218, 230, 265 ГК України.

Відповідач у відзиві (від 29.06.2023) проти позовних вимог заперечив. При цьому підтвердив укладення між сторонами договору поставки від 2.09.2022 №53-124-13-22-18442 та здійснення позивачем поставки товару за договором на суму 590045,05 грн, яка підлягала оплаті до 21.11.2022 включно. Окрім сплачених до подання позову коштів в сумі 51540,00 грн, повідомив про сплату коштів в сумі 170000,00 грн та 41200,00 грн відповідно до платіжних доручень від 19.06.2023. Розрахунки інфляційних втрат та 0,3% річних вважає такими, що проведені без належного врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №918/631/19, постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Несвоєчасну оплату товару мотивував важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах відсутності належного фінансування ВП ХАЕС через низький рівень розрахунків споживачів за відпущену електричну енергію та в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, які в подальшому призвели до зміни функціонування ринку електроенергії, зростання заборгованості перед відповідачем за відпущену на ринок електроенергію в розмірі понад 20,1 мільярд гривень станом на 09.06.2023 (об`єктивні та незалежні від відповідача обставини). Посилаючись на вищезазначені обставини, а також початок військової агресії і введення в Україні воєнного стану, належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, вжиття заходів, спрямованих на забезпечення безперебійної роботи підприємства, та використання на такі заходи майже усіх грошових надходжень від реалізації виробленої електроенергії, втрату значної частини виробничих потужностей та наявність збитків, вказує, що це унеможливлює своєчасні та у повному обсязі розрахунки відповідача перед позивачем за договором, а також сплату наведених у позові інфляційних втрат та відсотків річних. У разі ухвалення судом рішення у справі про повне або часткове задоволення позовних вимог просить надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 2 місяці з моменту набрання ним законної сили.

У відповіді на відзив (від 03.07.2023) позивач не погодився з доводами відповідача. Зважаючи на здійснення відповідачем оплати, повідомив, що станом на 03.07.2023 заборгованість відповідача за договором становить 327305,05 грн та наявне порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, з огляду на що останньому нараховано 951,83 грн 0,3% річних та 16868,53 грн втрат від інфляції, що відповідає умовам договору та ст. 625 ЦК України. Вважає посилання відповідача на форс-мажорні обставини як на підставу для невиконання зобов`язань з оплати поставленого товару за договором таким, що суперечить нормам матеріального права України. Зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Також вважає, що правові підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні. Зокрема, зазначив, що скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення. Належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, що є необхідним для відстрочення виконання рішення та підлягає доказуванню з урахуванням положень ст. ст. 73-80 ГПК України. Крім того, відповідачем не обґрунтовано доцільності відстрочення рішення суду саме на 2 місяці та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому (через 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили) виконати рішення у цій справі.

Також від позивача надійшло клопотання (від 03.07.2023), в якому зазначає про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить провести підготовче засідання без участі його представника, за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/653/23.

Призначити справу №924/653/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 18 липня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (49023, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 11, прим. 32; , ),

3, 4 - відповідачу (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; , ; ІНФОРМАЦІЯ_1).