ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2023 р. Справа№ 911/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.06.2023

розглянувши клопотання Садівничого товариства "Берізка-1" про призначення у справі судової експертизи у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Берізка-1" та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.08.2022 (повний текст складено та підписано 05.09.2022)

у справі №911/3480/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Садівничого товариства "Берізка-1"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2) Бориспільська районна державна адміністрація Київської області

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі позивач, ТОВ «Ермес-Менеджмент») звернулося до Господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та до Садівничого товариства «Берізка-1» (далі СТ Берізка-1, відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа 1) та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (третя особа 2), про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 від 20.06.2014 р., видане Садівничому товариству Берізка-1на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Скасувано рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 23300793 від 20.06.2014 р. про державну реєстрацію за Садівничим товариством «Берізка-1» права власності на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області із одночасним припиненням зареєстрованих прав.

Стягнуто з Головного управління Держземагенства у Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Садівничого товариства Берізка-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Місцевий суд рішення обґрунтовує тим, що оскільки земельна ділянка була передана СТ «Берізка-1» на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р., і, як встановлено судом, вона накладається на земельну ділянку ТОВ «Ермес-Менеджмент», право власності на яку, на час прийняття відповідачем-1 спірного наказу, не було припинено і земельну ділянку не було вилучено, то суд дійшов висновку про незаконність прийнятого відповідачем 1 спірного наказу, який підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Садівниче товариство "Берізка-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 апеляційну скаргу у справі №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Також 28.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги СТ "Берізка-1".

08.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.12.2022 від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

17.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на заяву ОСОБА_1

18.04.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

01.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.05.2023 та 24.05.2023 на адресу суду від представника відповідача -2 надійшли клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію бухгалтерської довідки взаємних розрахунків за період січень 2014 року по грудень 2022 року;

- копії платіжних доручень по сплаті податку на землю за період з 2014 по 2021 рік;

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність СТ «Берізка -1».

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ № 010242 від 20.06.2014;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ785464 від 20.06.2014;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ № 010241 від 20.06.2014;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ785462 від 20.06.2014;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ № 010240 від 20.06.2014;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ785461 від 20.06.2014; - копію плану відведення земельної ділянки площею 0, 3763 га;

- копію державного Акту на право постійного користування землею серії I-КВ № 000974 від 28.12.2002 (кольорова фотокопія);

- копію Плану земельної ділянки, що була передана на умовах довгострокової оренди під розміщення колективних садів СТ «Берізка -1» площею 1, 1608 га;

- копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних садів СТ «Берізка -1» на території Вороньківської сільської ради бориспільського району Київської області (кадастрова справ ДЗ- 2012 від 10.09.2012, які мотивовані необхідністю, яка виникла в ході розгляду справи.

13.06.2023, зважаючи на обґрунтовані доводи відповідача-2, протокольною ухвалою суд вирішив задовольнити клопотання відповідача -2 і залучити додаткові докази до матеріалів справи та оголосив перерву у розгляді справи до 22.06.2023.

В судове засідання 22.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача -2. Представник відповідача -2 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив суд задовольнити його. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. Представники відповідача -1 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені шляхом направлення процесуальних документів до Електронного кабінету.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України). Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні, була отримана в електронний кабінет Головним управлінням Держгеокадастру у Київський області, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України та Бориспільською РДА 29.05.2023, що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими відповідачу-1 та третім особам.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

Заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання клопотання відповідача -2 про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі №910/3480/20 є вимога про усунення перешкод у користуванні правом власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:003:0541, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Ермес-Менеджмент».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Ермес-Менеджмент на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:003:0541, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 67 від 10.11.2009 р. Підстава набуття права власності - договір купівлі продажу земельної ділянки № 1050 від 20.08.2009 р. Водночас, наказом Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення колективного садівництва Садівничому товариству Берізка-1 земельної ділянки площею 0,3763 га на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. 20.06.2014 р. СТ Берізка-1 отримало свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позивач на підставі інформації Публічної кадастрової карти стверджує, що земельна ділянка площею 0,3763 га, кадастровий номер :05:003:2541, належна СТ «Берізка-1», накладається на земельну ділянку позивача з орієнтовною площею накладання 0,3399 га.

Натомість відповідача-2, заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що до переходу у власність на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2014 № 23300742, спірна земельна ділянка перебувала в оренді у СТ "Берізка-1", згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003, укладеного з Бориспільською РДА, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 1, 160 га під розміщення колективних садів терміном на 49 років, отже відповідач 2 не є особою, яка перешкоджає позивачу у здійсненні ним законних прав щодо майна, а є особою, яка на день подання позовної заяви є власником земельної ділянки на підставі правовстановлюючого документу.

У своєму клопотанні відповідач -2 просив суд призначити експертизу з питань землеустрою і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи було змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0541 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи врахована земельна ділянка площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0541 під час проведення інвентаризації земель СТ "Берізка-1" у відповідності до Технічної документації (ДЗ- 2012) із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних садів СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області? Якщо врахована, то з якими земельними ділянками членів СТ "Берізка-1" вона межує? Якщо не врахована, то на місці яких земельних ділянок членів СТ "Берізка-1" розміщується?

Проте суд, користуючись правом наданим ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, щодо визначення кола питань для проведення експертизи, виключає перше питання з переліку питань запропонованих для вирішення судового експерта та формує ряд питань, відповіді на які допоможуть встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1., 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одними з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14).

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає за необхідність призначити у справі додаткову судовоу земельно-технічну експертизу, з покладенням обов`язку по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на Садівниче товариство «Берізка-1».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Садівничого товариства "Берізка-1" про призначення у справі судової експертизи у справі №911/3480/20 задовольнити частково.

Призначити у справі №911/3480/20 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи врахована земельна ділянка площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0541 під час проведення інвентаризації земель СТ "Берізка-1" у відповідності до Технічної документації (ДЗ- 2012) із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних садів СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області? Якщо врахована, то з якими земельними ділянками членів СТ "Берізка-1" вона межує? Якщо не врахована, то на місці яких земельних ділянок членів СТ "Берізка-1" розміщується?

2. Чи врахована відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою земельна ділянка площею 1, 1608 га, яка перебувала в оренді СТ "Берізка-1" на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003, під час передачі земельної ділянки площею 2, 00 га у приватну власність ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну діялнку серії ЯД № 900614, виданий 12.08.2009) та під час переходу права власності на цю земельну ділянку до ТОВ "Ермес-Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2009 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760 від 10.11.2009)?

3. Чи мало місце станом на 10.11.2009 (реєстрація державного акту на право власності на земельну діялнку серія ЯИ № 441760 виданого ТОВ "Ермес-Менеджмент") накладанння, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, земельних ділянок:

- площею 2, 00 га кадастровий номер :05:003:0541, яка належить ТОВ "Ермес-Менеджмент" на праві власності (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760 від 10.11.2009);

- площею 1, 1608 га, яка належала на праві оренди СТ "Берізка-1" (договір оренди земельної ділянки від 10.12.2003)?

4. Чи входила спірна земельна ділянка площею 0. 3763 га, яка належить СТ "Берізка-1" на підставі свідоцтва про право власності (Індексний номер 23300742 від 20.06.2014) до земельної діялнки площею 1, 1608 га, яка належала СТ "Берізка-1" на праві оренди згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Садівниче товариство "Берізка-1" з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи №911/3480/20 направити для проведення судової земельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №911/3480/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук