УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/3447/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ХАУС" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ХАУС" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ХАУС УКРАЇНА" (далі відповідач) про стягнення 4656520,00 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ ХАУС» (далі - позивач, ТОВ «ХІТ ХАУС») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ХАУС УКРАЇНА» (далі - відповідач, ТОВ «ХІТ ХАУС УКРАЇНА») про стягнення 4 656 520,00 грн, з яких: заборгованість з повернення попередньої оплати у розмірі 4 233 200,00 грн та 423 320,00 грн неустойки, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 26/12-1 від 26.12.2022, укладеного в електронній формі шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами сторін через сервіс Вчасно, в частині порушення термінів поставки попередньо оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість (суму попередньої оплати) за оплачений, але непоставлений товар, а також нараховану суму неустойки за порушення умов Договору.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/3447/23 та справу передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.04.2023 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ХАУС УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ХАУС» 4 656 520 (Чотири мільйона шістсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп., з яких: заборгованість у розмірі 4 233 200 (Чотири мільйона двісті тридцять три тисячі двісті) грн 00 коп. та 423 320 (Чотириста двадцять три тисячі триста двадцять) грн 00 коп. неустойки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 69 847 (Шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 80 коп.

26.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача (засобами поштового зв`язку) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Вищевказана заява мотивована тим, що 13 червня 2023 року за результатами розгляду господарської справи Господарським судом м. Києва під головуванням судді Демидова В.О. було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ХІТ ХАУС» до ТОВ «ХІТ ХАУС Україна» задоволено у повному обсязі.

До закінчення судових дебатів у судовому засіданні 13 червня 2023 року представником Позивача було повідомлено суд про те, що заява з доказами про розмір витрат на професійну правничу допомогу буде подана у передбаченому ГПК України порядку та строки.

Як вбачається з позовної заяви, остання міститься посилання на те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, складає 69 847,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі № 910/3447/23 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, згідно приписів ст. 244 ГПК Україна судове засідання для розгляду заяви позивача не призначається.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим позовна заява містить посилання на те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, складає 69 847,00 грн., а відтак при зверненні до суду з даним позовом позивачем було заявлено судові витрати у вигляді судового збору.

Поміж тим, у судовому засіданні 13 червня 2023 року представником Позивача було повідомлено суд про те, що заява з доказами про розмір витрат на професійну правничу допомогу буде подана у передбаченому ГПК України порядку та строки.

Представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення було вказано, що: «Враховуючи положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також приймаючи до уваги дату прийняття рішення про задоволення позовних вимог позивача ТОВ «ХІТ ХАУС» -13 червня 2023 року, початок перебігу строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі починаємо рахувати з 14 червня 2023 року, і закінчення строку припадає на 18 червні 2023 року (вихідний день), який у відповідності до положень ч. 7 ст. 116 ГПК України переноситься на слідуючий за ним робочий день - 19 червня 2023 року. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення вноситься з дотриманням строку на подачу такої заяви, а тому має бути прийнята до розгляду та відповідно розглянута судом у передбаченому ГПК України порядку».

Враховуючи вищевикладене представник позивача був обізнаний, що останнім днем в межах якого представник може подати заяву про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) є 19.06.2023.

У той же час як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, остання була підписана з накладенням ЕЦП 19.06.2023, проте направлена засобами поштового зв`язку з використанням послуг ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» за № відправлення 671.

Отже позивачем при направленні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка підписана з накладенням ЕЦП 19.06.2023 було обрано спосіб доставки засобами поштового зв`язку.

Як вбачається за № відправлення 671, останнє було прийняте до відправлення установою зв`язку 21.06.2023 (поза межами строку передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України).

На звороті опису вкладення за № відправлення 671 вказано, що: «Це відправлення здійснено за допомогою Поштової служби "Е-ПОСТ"

Послуга включає друк, упаковку в конверти та доставку адресатам листів, які відправлені через веб-сервіс в електронному вигляді, без відвідування поштового відділення, за тарифами Укрпошти».

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 73 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що проставлення календарного штемпеля не є обов`язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилається за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв`язку, дату та об`єкт поштового зв`язку місця приймання.

Частиною 2 ст. 255 ЦКУ передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Разом з тим представником позивача не надано доказів, що останнім заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до установи зв`язку 19.06.2023.

Як зазначалось вище відправлення за № 671 було прийняте установою зв`язку до відправлення 21.06.2023.

Відомості, які вказані в описі вкладення за № 671, а саме № накладної 1023983 в матеріалах заяви відсутня, а доказів відправки або прийняття установою зв`язку заяви від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення, яка підписана з накладенням ЕЦП саме 19.06.2023 у суду відсутні.

Частиною 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було вказано вище рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позовні вимоги задоволено

При цьому суд звертає увагу представника позивача, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 13.06.2023 у судовому засіданні був присутній представники позивача, а відтак у відповідності до ч 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен був подати розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 13.06.2023, останній мав право подати докази у підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак враховуючи вищевикладене, представником позивача був пропущенний п`ятиденний строк.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була прийнята установою зв`язку 21.06.2023, що підтверджується № відправлення 671 (поза межами строку передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України), враховуючи, що вищевказана заява була підписана з накладенням ЕЦП представник позивача не був позбавлений можливості подати вищевказану заяву через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або надіслати на електронну пошту суду, однак останній направив заяву засобами поштового зв`язку лише 21.06.2023, а відтак суд доходить до висновку, що представником позивача не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 і, як наслідок, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ХАУС" про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ХАУС" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 04.07.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ