ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/995/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Львів

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю)

у справі №924/1351/20 (924/995/22)

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

до ОСОБА_5 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Львів

про витребування мана з чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_6 арбітражний керуючий, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів; Венгер Д.О. згідно ордера (до нарадчої кімнати)

відповідач ( ОСОБА_5 ): ОСОБА_7 згідно ордера (до нарадчої кімнати)

відповідач ( ОСОБА_4 ): не з`явився

відповідач ( ОСОБА_3 ): не з`явився

відповідач ( ОСОБА_2 ): не з`явився

від ініціюючого кредитора ОСОБА_8 : Ярош В.Ю. згідно ордера

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

27.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_5 на користь КП „Агрофірма „Проскурів: земельних ділянок з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, № 040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039 - 4,7801 га, № 040; :06:012:0040 - 1,4468 га, № 040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040; а також: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040 під назвою: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м ,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - 1 площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2023 залучено до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

03.07.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №924/1351/20 (924/995/22) та позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельних ділянок з кадастровим номером :06:012:0037 площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0039 площею 4,7801 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0040 площею 1,4468 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0041 площею 5,7359 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, пропорційно належній йому земельній частці (паю).

05.06.2023 надійшло заперечення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рудого А.М., в якому наголошує, що слід розмежовувати такі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка чи її частина і земельна частка (пай) на цих землях, що не є одним і тим же об`єктом цивільного обороту. Існування у особи права на земельну частку (пай) на певних землях ще не означає виникнення у неї прав на конкретну земельну ділянку чи її частину. Звертає увагу, що із позову третьої особи не можливо визначити на яку конкретну частину земельних ділянок вона претендує, то і передчасно стверджувати що вимога третьої особи стосується конкретно визначеного предмета спору, оскільки не визначена частина земельної ділянки (площа та конфігурація) не може бути предметом цивільних прав взагалі, а відтак і не може бути предметом будь-якої вимоги їх захисту. Вказує, що провадження у окремій справі за такими невизначеними вимогами може бути відкрито, проте цього недостатньо для прийняття таких самостійних вимог у вже існуючі справі, оскільки така невизначеність, в принципі, унеможливлює співвідношення матеріально-правових вимог. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відхилити, а у відкритті провадження за його позовом у спільному розгляді відмовити, роз`яснивши право на подання окремого позову.

Також керуючий санацією просить постановити та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальним правами. Зазначає, що з часу подання первинного позову у справі № 924/1351/20 (924/914/20) родиною ОСОБА_9 (за участю батька, сина, матері) чотири рази здійснювалися дії по унеможливленні виконання рішення у цій справі, як вчинені до його ухвалення судом першої інстанції так і під час розгляду цієї справи, а адвокат Керницька О.В. так і її довірителька ОСОБА_5 подаючи відзив на позов у цій справі, навіть не вказали, що вона уже є неналежний відповідач, бо відчужила усі об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у цій справі. Вказує, що подання заяви із самостійними вимогами її чоловіком ОСОБА_1 свідчить про їх недобросовісність, відверте зловживання у суді процесуальними правами цією сім`єю, як вигодонабувачами. Посилаючи на те, що майно подружжя перебуває на праві спільної сумісної власності, звертає увагу на суперечливу поведінку ОСОБА_1 , як суб`єкта спільної сумісної власності.

Розглянувши матеріали поданого позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №904/2105/22).

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/7913/18).

ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати за ним право власності на частину кожної із спірних земельних ділянок, обґрунтовуючи це тем, що йому, як члену Агрофірми „Проскурів має належати частина нерозпайованих земель. Таким чином, поданий позов спрямований на захист права ОСОБА_1 , як члена Агрофірми „Проскурів, на земельну частку (пай).

Проте, такі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка чи її частина і земельна частка (пай) на цих землях, не є одним і тим же об`єктом цивільного обороту. Існування у особи права на земельну частку (пай) на певних землях ще не означає виникнення у неї прав на конкретну земельну ділянку чи її частину.

Вирішуючи питання тотожності матеріально-правової вимоги третьої особи та існуючого спору, належить порівнювати не лише одну прохальну частину відповідних позовних заяв, а розглядати усі частини цих позовів у їх системному зв`язку, оскільки уяснити дійсний предмет позову є неможливо без відповідного права, захист якого реалізує така вимога. Такий висновок випливає, зокрема із приписів процесуального закону, відповідно до чого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, яким є спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п. 4 ч.3. ст. 162 ГПК України). Таким чином, повне розуміння матеріально-правової вимоги (предмета спору) не можливо уяснити поза правом, яке підлягає захисту за відповідним позовом.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності за ним на частину спірних земельних ділянок пропорційній земельній ділянці (паю), а не на конкретно визначену земельну ділянку чи її визначену частину, то такі вимоги, хоч і опосередковано пов`язані із предметом первісного позову у справі №924/1351/20 (924/995/22), проте не можуть бути самостійними вимогами третьої особи.

Виходячи з предмету за первісним позовом (витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі спірних земельних ділянок) та предмету за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю)), ці позови є різними за своєю правовою природою, виникли з різних правовідносин, заявлені вимоги не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом в межах справи про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів.

З приводу клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 статті 43 ГПК України).

Судом враховуються, що ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи у зв`язку з відмовою у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та поверненням його позовної заяви, тому відсутні підстави для вжиття заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю) з додатками на 49-ти арк. повернути заявнику.

3. Клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами необхідно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 06.07.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано примірники:

2 - КП „Агрофірма „Проскурів -

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - @mail.gov.ua

4 - представник ОСОБА_5 - адвокат Керницька О.В. -

5 - ПАТ „Проскурів - ;

6 ОСОБА_8 - @mail.gov.ua

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

12 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

13 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

14 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) позовна заява з додатками