РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/3080/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Малого приватного підприємства «Мінітранс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення 837261,15 грн

за участі представників:

від позивача - Гончаров В. В. (уповноважений представник);

від відповідача - Гедз Ю. В. (уповноважений представник);

від третьої особи - не з`явився;

експерт - Лясковський В. Г. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення 34791,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області сталася подія, яка є страховим випадком, за участі автомобіля DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав конструктивної загибелі. Оскільки, даний автомобіль застраховано у ПрАТ «СК «Українська страхова група» за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0702-21-000001 від 19.03.2021 позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 837261,15 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що вказана подія не є страховим випадком, а є виключенням, що передбачено п.2.2.5. частини 2 Договору №28-0702-21-000001 від 19.03.2021, у зв`язку з чим, у відповідача відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 призначено розгляд справи №910/3080/22 за позовом Малого приватного підприємства «Мінітранс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 837261,15 грн за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 призначено по справі №910/3080/22 судову експертизу. На вирішення експерта поставлено таке питання: «Що є причиною вибуху (займання) автомобіля «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, чи є причиною вибуху (займання) вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання?».

Листом №1145/09/вих.-23/ЛЕП від 03.03.2023 Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про те, що поставлене питання не входить в межі компетенції судової автотехнічної експертизи та вирішити дане питання не видається можливим.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 та від 31.05.2023, визнано обов`язковою явку у судові засідання експертів Круліковського К.Я. та Лясковського В.Г. для надання усних пояснень щодо їхніх висновків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Експерт Лясковський В.Г. у судовому засідання надав усні пояснення щодо його висновку за результатами проведення автомеханічного дослідження №00442/02 від 29.10.2021.

Експерт Круліковський К.Я. у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Страховик) та Малим приватним підприємством «Мінітранс» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0702-21-000001 (далі - Договір) відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 ; страхова сума КАСКО (ТЗП та ДО) становить 899100 грн.

Відповідно до п.11.1. частини 1 Договору страховими випадками є викрадення, ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин.

Пунктом 2.2.5. частини 2 Договору визначено, що страховим випадком по КАСКО може бути втрата, знищення або пошкодження Застрахованого ТЗ внаслідок пожежі, вибуху (ПВ) - у т.ч. самозаймання), вибуху та пошкодження димом (не пов`язання з протиправними діями третіх осіб) - під пожежею розуміється виникнення вогню, внаслідок зовнішнього впливу; під вибухом розуміється викид великої кількості енергії, що викликаний несподівано сильною дією газів чи парів (за винятком вибухів робочого процесу двигуна внутрішнього згорання)

Згідно зі ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області сталася подія, що за участі автомобіля DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав конструктивної загибелі, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про пожежу від 16.06.2021, Звітом ВЗНС Миргордського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області по причині пожежі від 16.06.2021, Протоколом огляду ТЗ та Звітом аварійного комісара про результати огляду місця події від 18.06.2021.

Згідно з п.15.1. частини 2 Договору виплата страхового відшкодування (страхова виплата) здійснюється Страховиком відповідно до умов цього Договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акті та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в розділі 11 частини 2 Договору.

Страховик протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку при умові надання Страхувальником застрахованого ТЗ для огляду здійснює огляд пошкодженого ТЗ та/або вживає заходів для проведення незалежної експертизи. (п.15.2. частини 2 Договору)

Відповідно до п.15.6. частини 2 Договору страховик протягом 5 робочих днів з дати отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, передбачених розділом 11 частино 2 цього Договору, приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Якщо прийняте рішення про відмову у виплаті, протягом 10 робочих днів з дати прийняття такого рішення Страховик повідомляє Страхувальника та Вигодонабувача про прийняте рішення. Повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування повинно містити обґрунтування причин відмови. (п.15.7. частини 2 Договору)

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 17.06.2021.

Відповідач у своїх листах №ДККА-76329/4/1 №ДККА-76329/4/2 від 13.08.2021 повідомив позивача про те, що подія 15.06.2021 має ознаки страхового випадку, прогнозована сума страхового відшкодування становить 837261,15 грн та вказав на необхідності надати документи для прийняття рішення, щодо виплати страхового відшкодування.

Листом №03/8394 від 04.11.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для визнання спірного випадку страховим та прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вибух та в подальшому пожежа, відбулась саме у порожнині сажового фільтра, який є частиною вихлопної системи двигуна, що відповідно до п.2.2.5. частини 2 Договору не відноситься до страхового випадку.

Судом встановлено, що 29.10.2021 судовим експертом Круліковським Костянтином Ярославовичем було складено висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №00442/03/21, відповідно до якого осередок пожежі, що виникла в автомобілі DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на поверхні наявного горючого матеріалу, з якого були вироблені комунікації, призначені для забирання повітря, яке подавалось через впускний колектор до циліндрів двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на цьому автомобілі, внаслідок термічної дії продуктів вибуху та термічного впливу полум`я, яке утворилось після настання цього вибуху в порожнині корпусу сажового фільтра зазначеного автомобіля під час процесу його регенерації (випалювання накопиченої у цьому фільтрі сажі), який був автоматично запущений приладами керування цим процесом, передбаченим конструкцією цього автомобіля. Причиною виникнення пожежі цього автомобіля стало займання наявного горючого матеріалу, з якого були вироблені комунікації, призначені для забирання повітря, яке подавалось через впускний колектор до циліндрів двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на цьому автомобілі, внаслідок термічної дії продуктів вибуху та термічного виливу полум`я, яке утворилось після настання цього вибуху в порожнині корпусу сажового фільтра зазначеного автомобіля під час процесу його регенерації (випалювання накопиченої у цьому фільтрі сажі), який був автоматично запущений приладами керування цим процесом, передбаченим конструкцією цього автомобіля. Виникнення пожежі пов`язане із неповним згорянням дизельного пального, що подавалось у сажовий фільтр, встановлений на цьому автомобілі під час протікання процесу його регенерації, здійснення якого відбувалось в автоматичному режимі, передбаченому заводом виробником цього автомобіля. Наслідком чого стався об`ємний вибух у порожнині зазначеного сажового фільтра, що супроводжувався викидом з нього розжарених до високої температури продуктів горіння, полум`я та дизельного палива, які стали джерелом запалення у встановленому за результатами цих досліджень осередку пожежі. Ознак, які б свідчили про наявність неполадок електроустаткування та електрообладнання, а також в інших системах та механізмах автомобіля, що могли бути пов`язані з виникнення у ньому пожежі, немає. За результатом проведеного дослідження не встановлено недотримань персоналом, що використовував досліджуваний автомобіль, вимог Правил пожежної безпеки, що регламентуються експлуатацію/використання даного ТЗ.

29.10.2021 судовим експертом Лясковським Валерієм Григоровичем було складено Висновок за результатами проведення автотехнічіного дослідження №00442/02 відповідно до якого пожежа спірного автомобіля сталася внаслідок неполадок в паливно-подаючій системі двигуна, а саме через несправність форсунки чи декількох форсунок.

З матеріалів справи та згідно наданих експертом Лясковського В.Г. та представником відповідача пояснень, судом встановлено, що виключенням для виплати страхового відшкодування є вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання, який є сукупністю послідовних процесів, що періодично повторюються в кожному циліндрі двигуна і забезпечують його безперервну роботу, що є нормальним робочим циклом двигуна. Тобто під визначенням «вибух робочого процесу двигуна» у договорі страхування сторони розуміють саме процес згоряння пального в циліндрі двигуна під час його роботи.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, висновків експертів та пояснень сторін, застрахований автомобіль було знищено внаслідок пожежі, причиною якої є вибух (займання) у випускній системі автомобіля (сажовий фільтр чи каталізатор) і зазначений вибух не є «вибухом робочого процесу двигуна» у розумінні положень спірного договору страхування, а отже вказана подія не підпадає під визначене пунктом 2.2.5. частини 2 Договору виключення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що спірна подія не є страховим випадком згідно умов Договору, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.12.1. частини 2 Договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 11 Частина 2 цього Договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхуванням та відповідних лімітів, якщо такі встановлені.

Відповідачем у листі №ДККА-76329/4/1 від 13.08.2021 було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 837261,15 грн, яке підлягає виплаті позивачу.

Представник сторін не заперечували щодо розрахованої суми страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми страхового відшкодування у розмірі в розмірі 837261,15 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію ордеру серії АО №1057058 від 23.02.2022, копію Договору №34/с про надання правничих послуг від 17.12.2021, опис наданих послуг (додаток №1 до Договору) на суму 40000 грн, платіжне доручення №2300 від 03.02.2022 на суму 40000 грн та виписку з банку.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 20000 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Малого приватного підприємства «Мінітранс» (89421, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Польова, буд. 1; ідентифікаційний код 32532671) суму страхового відшкодування у розмірі 837261 (вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) грн 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12558 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.07.2023

Суддя Я.В. Маринченко