УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/13456/21

За заявою Державної установи «Держгідрографія»

про відстрочення виконання судового рішення

За позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" (68600, Одеська обл, м. Ізміїл, вул. Героїв Сталінграда, 57, кв. 2)

до Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

про стягнення 1 645 081,91 грн.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового зсідання: Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Клименков Д. В. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ (ВКЗ);

Від відповідача (заявника): Лугін І. Ю. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "ГРАНД ІНЖИНІРИНГ" з позовною заявою до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 645 081,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами №62/18 від 19.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто із Державної установи «Держгідрографія» на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" заборгованість по договору у розмірі 1 412 500, 00 грн, витрати по сплаті послуг РУ в розмірі 42 904, грн, інфляційні втрати в розмірі 174 213, 50 грн, 15 465, 00 грн друк додаткових екземплярів проекту, судовий збір у розмірі 24 676,23 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст постанови складено 22.05.2023 року) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 скасовано частково та викладено рішення суду в наступній редакції:

"1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 21720000) на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 57, кв. 2, код 35855 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч п`ятсот),00 грн основного боргу та 174213 (сто сімдесят чотири тисячі двісті тринадцять),54 грн інфляційних втрат.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 21720000) на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 57, кв. 2, код 35855519) 23800 (двадцять три тисячі вісімсот),70 грн судового збору за подання позовної заяви».

27.04.2023 від Державною установи "Держгідрографія" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/382/23 від 27.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/13456/21, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 матеріали справи № 10/13456/21 передані для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/13456/21 до Господарського суду міста Києва.

01.06.2023 супровідним листом вих № 01-10.4/2196/23 матеріали справи № 910/13456/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

02.06.2023 суддею Мельником В. І. видано накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

07.06.2023 матеріали справи № 910/13456/21 передані в сектор судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023.

20.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.06.2023 прибули представник заявника (відповідача) та позивач (в режимі відеоконференції).

Суд заслухавши позицію сторін щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку про наступне.

В своїй заяві відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Заявник (відповідач) вказує, що відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», Державну установу «Держгідрографія» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.

Державна установа «Держгідрографія» є вузькоспеціалізованою установою за своїм характером і складом та забезпечує відповідно до законодавства України, як виконання функцій Міністерства інфраструктури України у сфері безпеки судноплавства, так і значної частки міжнародних зобов`язань України, як прибережної держави відповідно до результатів обов`язкового аудиту України Міжнародною морською організацією (ІМО) в 2018 році.

з 18.04.2022 Державна установа «Держгідрографія» перебуває в підпорядкуванні Командування Військово-Моських Сил Збройних Сил України.

Заявник доводить наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, збройною агресією та наслідками, що зумовлені нею, зокрема, закриття портів в м. Бердянська, м. Маріуполь, м. Скадовськ, м. Херсон, фактичного зупинення судноплавства в зоні проведення бойових дій та понесення значних фінансових і майнових втрат Державною установою «Держгідрографія».

В тому числі, заявник вказує на втрати майна маяково-технічного комплексу маяка Зміїний, пошкодження належного йому іншого майна.

Заявник вказує, що внаслідок вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, враховуючи значну суму стягнення, може виникнути загроза неможливості виконання Державною установою «Держгідрографія» завдань та функцій, покладених на неї державою, зокрема, через нестачу фінансування.

В свою чергу, позивач заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні 27.06.2023 зазначив, що строк виконання зобов`язань відповідача настав ще у 2019 році. В умовах воєнного стану, діяльність обох підприємств є однаковою, та наслідки збройної агресії так само впливають і на підприємницьку діяльність позивача на ринку судноплавства, зокрема, підприємство позивача не має жодного державного фінансування та, наразі господарська діяльність підприємства заморожена, а на підприємстві працюють фактично два співробітники - керівник та бухгалтер.

За ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Згідно витягу за результатами діяльності Держаної установи «Держгідрографія» за 2022 рік, у 2022 році збиток установи склав 78, 9 млн грн.

Також, суду надано таблицю з відомостями про майно установи, яке було втрачене, пошкоджене або знищене внаслідок здійснення збройної агресії росії з 19.02.2014 та станом на 26.04.2023.

Проте, суд констатує, що згідно п. 4.1. Положення про навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства у внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 29.05.2006 року № 514 в чинній редакції - навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства організовується і проводиться державною установою "Держгідрографія" та фінансується згідно чинного законодавства.

Наразі, з 18.04.2022 Державна установа «Держгідрографія» знаходиться в підпорядкуванні Командування Військово-Моських Сил Збройних Сил України згідно наказу від 17.04.2022 №90 та виконує покладені на установу завдання таким наказом.

Отже, діяльність Держгідрографії, не припинилась повністю в умовах воєнного стану та загальновідомого факту закриття портів, та відповідач продовжує отримувати фінансування з державного бюджету.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 25.11.2022 суд задовольнив позовні вимоги ПП «Гранд Інжиніринг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 частково скасовано рішення суду першої інстанції та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України у розмірі 42904,37 грн та витрат на друк додаткових екземплярів проекту для погодження у розмірі 15464 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1412500,00 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт № 62/18 від 19.09.2018 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зокрема, суди зазначили, що спір у справі виник в зв`язку з тим, що відповідачем в порушення умов укладеного договору не було сплачено вартість наданих послуг з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна, попри те, що 25.11.2019 р. Регістр судноплавства України схвалив технічний проект гідрографічного судна 50421 М.

Отже, відповідач повинен був виконати умови договору щодо оплати вартості виконаних робіт з розроблення проекту ще до початку повномасштабного вторгнення росії у 2022 році. Проте, в добровільному порядку свого обв`язку не виконав, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до Господарського суду міста Києва.

Саме по собі введення воєнного стану на території України, як надзвичайних обставин, не означає, що відповідач не зможе виконати рішення суду, в силу того, що діяльність останнього є не припиненою та продовжується, а строк виконання таких зобов`язань настав задовго до повномасштабного вторгнення росії.

Також, суд враховує, що відповідач під час розгляду справи №910/13456/21, що тривала з 20.08.2021 (ухвала про відкриття провадження) самостійно не вчиняв дій щодо сплати грошових коштів за належним чином виконані роботи, на які правомірно очікує позивач.І на сьогодні відповідач оскаржує рішення суду в касаційному порядку, що свідчить про те, що він не згоден з прийнятим рішенням.

Дійсно, війська агресія російської федерації проти України, має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору. Проте, в порівнянні з державними установами та підприємствами, які отримують фінансування з бюджету, діяльність приватних підприємств є більш обмеженою та яка відбувається на ризик суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним з видів господарської діяльності позивача є «Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів» (КВЕД:2010 - клас 33.15).

Загальновідомим фактом є те, що закритими залишаються порти України в таких містах Бердянськ, Маріуполь, Скадовськ, Херсон.

Таким чином, фінансовий стан позивача також зазнав збитків внаслідок відсутності можливості повноцінно вести господарську діяльність, націлену на досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, що дійсно утруднюють виконання рішення суду, зокрема, доказів відсутності на банківських рахунках відповідача грошових коштів, наявності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення тощо.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача, тривалість невиконання ним грошового зобов`язання, поведінку представників відповідача під час розгляду справи, фінансування відповідача з бюджету, з огляду на баланс інтересів сторін, встановлений факт продовження ведення діяльності відповідача, наявності негативних фінансових результатів обох сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної установи "Держгідрографія" про відстрочення виконання судового рішення від 25.11.2022.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких