ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву кредитора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , розглянувши 28.06.2023 заяву про відвід, ухвалив:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №925/100/15 відмовити.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , а саме:

22.06.2023 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку отримав: лист Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 06.06.2023 №6/1208 про те, що на підставі поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення злочину від 30.04.2023 та на виконання ухвали слідчого судді Соснвіського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від 16.05.2023 у справі №712/4781/23, провадження №1-кс/712/2262/23 Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Черкаській області 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000214 за фактом вчинення суддею Господарського суду Черкаської області ОСОБА_3 державної зради, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України; лист Черкаської обласної прокуратури від 07.06.2023 №31-475вих-23 про те, що на підставі поданої ОСОБА_2 заяви від 30.04.2023 та на виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2023 у справі №711/3045/23 обласною прокуратурою 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000027 з приводу можливого зловживання службовим становищем суддею Господарського суду Черкаської області ОСОБА_3 , - у зв`язку з чим вважає недопустимим продовження слухання суддею ОСОБА_3 справи та заявляє останньому абсолютну недовіру;

під час слухання справи ОСОБА_2 стали відомі факти, "які свідчать про наявність ознак злочинів наступними особами - за наступними попередніми кваліфікаціями: ОСОБА_3 (суддя Господарського суду Черкаської області); ОСОБА_5 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк"; ОСОБА_6 - арбітражний керуючий, діючий ліквідатор ТОВ "ТД "Сван" (до війни тісно співпрацював з корумпованими функціонерами і державними зрадниками з Партії регіонів, зокрема з тепер уже підсанкційними наступними особами: ОСОБА_7 (Указ Президента України №726/202 від 19.10.2022), ОСОБА_8 (Указ Президента України від 24.04.2021 №265/2021); за неофіційною інформацією - після початку моїх активних оскаржень його дій в справі про банкрутство виїхав за кордон (відповідно до обставин - до російської федерації); ОСОБА_9 - фактичний власник бізнесу ТОВ "ТД "Сван", діючий службовець зовнішньої розвідки СРСР/російської федерації (документи підтвердження знаходяться у МР Банку, ОСОБА_5 про це достовірно знає), виконував розвідувальні функції в інтересах рф на території Близького Сходу та України (випускник Військового інституту перекладачів Міністерства оборони СРСР). Примітка. Суддя ОСОБА_3 при мені неодноразово, безпосередньо перед війною, вихвалявся теплими стосунками з ОСОБА_9 /.../;

після початку агресії рф, склались обставини, з яких є підстави стверджувати наступне: майно вартістю 80000000,00 грн - зникає; з незрозумілих причин Сбербанк (новопризначений керівник ОСОБА_5 ) - повністю припиняє супроводження справи про банкрутство (інтерес до заставного майна - "нуль"); ліквідатор ОСОБА_6 повністю перестає звітувати перед кредиторами; суддя ОСОБА_3 проводить імітацію слухання справи, сам же її слухання зловмисно блокуючи; суддя ОСОБА_3 блокує призначення іншого ліквідатора у справі - не дивлячись на явну бездію ліквідатора ОСОБА_6 ; при спробі мною оскаржити дії ліквідатора Шиганського (судовими рішеннями його зобов`язували, зокрема, розпочати процедуру розірвання договорів по відчуженню ним же в процедурі ліквідації нерухомого майна вартістю близько 10000000,00 грн за заниженою вартістю в порушення встановлених процедур), суддя ОСОБА_3 вчиняє на мене "безпрецедентний" тиск з метою перешкодити мені в оскарженні дії ліквідатора ОСОБА_6 , отримати доступ до матеріалів справи, тощо;

оскільки з 11.05.2022 (згідно з рішення РНБО) всі акції Сбербанку Росії є власністю Держави України, а отже, і всі активи (в т.ч. право вимоги забезпечення) є державною власністю, ОСОБА_2 вважає що мала місце злочинна змова між агентом розвідки рф ОСОБА_10 та особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за якою: після збройної агресії було викрадено заставне майно, за рахунок якого підлягали задоволенню вимоги, фактично Держави України; прикривав це викрадення суддя ОСОБА_3 , організував та проводив - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - це очевидно, замовчував це викрадення, хоча і очевидно усвідомлював те, що відбувається. І все це проводилось під кураторством агента розвідки рф і фактичного власника компанії-оболонки (ТОВ "ТД "Сван") - ОСОБА_9 ;

суддя ОСОБА_3 , з метою приховування слідів злочину, прикриття тривалої протиправної діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 по викраденню майна боржника та неможливості кредиторам повернути свої кошти, придумав схему блокування розгляду справи на тривалий час і непризначення іншого ліквідатора (Карасюка та ОСОБА_11 ), протиправно відправивши її всю на тривалий час до апеляційного суду - напевне через те, що ОСОБА_6 на той час ще не була проведена повна зачистка документації по вивезенню та викраденню майна, незаконної реалізації тощо;

суддя ОСОБА_3 "з виключною наглістю і виключним цинізмом", а також внаслідок "втрати уже і залишків совісті" незаконно відправив справу з місцевого суду поза межі суду, заблокувавши своїми діями виконання ОСОБА_6 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, якою останнього було зобов`язано розпочати процедуру визнання незаконними угод, укладених на відчуження майна боржника по заниженій вартості;

справа слухається в незаконному складі суду з огляду на незаконне постановлення суддею ОСОБА_3 ухвал про відмову у задоволенні двох заяв ОСОБА_2 про відвід судді, а також на здійснення ним тиску на суддю ОСОБА_1 , який розглядав заяву ОСОБА_2 про відвід після нього. Крім того, суддя Боровик не мав законного права приймати у даній справі будь-яких процесуальних рішень з огляду за заявлення ним самовідводу від розгляду даної справи;

враховуючи статус фігурантів, їх зв`язки у злочинному світі, їх зв`язки з розвідкою держави-агресора, вартість викраденого майна (близько 100 млн.грн), ОСОБА_2 вважає, що викрадене за активної участі судді ОСОБА_3 майно, після його реалізації зловмисниками та отримання коштів, може послужити (або уже служить) для фінансування диверсійно-розвідувальних груп та терористичної і підривної діяльності розвідки рф на території України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві кредитора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №925/100/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1