ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" липня 2023 р. Справа № 925/387/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 (повне рішення складене 26.04.2023)

у справі №925/387/23 (суддя - Гладун А.І.)

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Черкаський обласний центр зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення грошових коштів в сумі 22330,65 грн, виплачених як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №925/387/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 (повне рішення складене 26.04.2023) у справі №925/387/23 позов Черкаського обласного центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 24.05.2023 за допомогою системи Електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження полягали у наступному:

- повний текст рішення надійшов на його адресу 27.04.2023, на підтвердження чого надано відповідний доказ;

- пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений запровадженням в Україні воєнного стану. Зокрема, у травні 2023 року на території Черкаської області оголошено 30 повітряних тривог сумарною тривалістю 52 години;

- під час повітряної тривоги працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, дотримуючись наказу №6-АГ від 22.02.2023 "Про алгоритм дій під час повітряної тривоги перед початком та протягом робочого дня", залишають приміщення установи та йдуть до найближчого укриття, тому виконання службових обов`язків на період повітряної тривоги припиняється;

- вказані обставини є непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного оскарження рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу у справі №925/387/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №925/387/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

06.06.2023 Господарський суд Черкаської області скерував матеріали справи №925/387/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачу та третій особі у справі. Окрім цього, оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Судом зазначено, що документ в електронному вигляді "ГПК Рішення ст. 238" від 25.04.2023 у справі №925/387/23 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 27.04.2023. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Таким чином, датою вручення відповідачеві копії оскаржуваного судового рішення є 27.04.2023, тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.05.2023, в той час як апеляційну скаргу було подано 24.05.2023.

Також суддею-доповідачем визнано недостатніми посилання відповідача на повітряні тривоги, під час яких забороняється робота підприємств, установ та організацій, що унеможливлювало, на переконання скаржника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки вказані скаржником обставини не носили постійного та безперервного характеру. Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини, хронологія та послідовність дій відповідача перед зверненням до суду свідчать про те, що цей строк був пропущений через відсутність зусиль відповідача і належної старанності, особливо з огляду на його реальну обізнаність про наявність спірного рішення. Суд зауважив на тому, що оголошення повітряної тривоги дійсно є обставиною, яка є об`єктивною і не залежить від волі відповідача та дійсно перешкоджає зверненню у цей час до суду. Однак, навіть якщо і врахувати, що у травні 2023 року на території Черкаської області оголошено 30 повітряних тривог сумарною тривалістю 52 години, відповідач все рівно не надав доказів об`єктивної неможливості в найкоротший термін з моменту отримання оскаржуваного рішення та хоча б у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України (20 днів з дня вручення рішення), звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду. До того ж, повітряні тривоги у вказаний відповідачем період тривали не лише в робочі дні та робочий час підприємства. На переконання апеляційного суду, у відповідача було більш ніж достатньо часу на підготовку та подання апеляційної скарги у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. До того ж, фактично, апеляційна скарга складається з 8 сторінок, лише 6 з яких містять мотиви незгоди з оскаржуваним рішенням та доводи скаржника. Тобто, виготовлення такої скарги об`єктивно не могло зайняти у скаржника 27 днів.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги учасникам справи справі, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

До суду 26.06.2023 відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. До заяви про усунення недоліків додано докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу позивача та третьої особи. Отже, в наведеній частині скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Поряд з цим, у заяві про поновлення строку, поданій на виконання вимог ухвали суду, скаржником не наведено жодних нових аргументів, а лише повторно вказано про наявність воєнного стану та припинення роботи підприємства на час повітряної тривоги. Однак, такі аргументи відповідача вже були оцінені судом та відхилені в ухвалі від 13.06.2023.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

На переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є аналогічними тим підставам, що зазначені при поданні апеляційної скарги.

Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших аргументів.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/387/23 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку, апеляційну скаргу з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/387/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко