УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3032/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер")

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за касаційною скаргою ТОВ "Маркхолдер"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023,

постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та

касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023

за позовом ТОВ "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №912/3032/19: касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер" та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у цій справі, а справу № 912/3032/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

ТОВ "Маркхолдер" 27.06.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) з дотриманням вимог абзацу другого частини восьмої наведеної норми подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час касаційного перегляду цієї справи.

Здійснивши перевірку поданої заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Тобто, наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами розгляду, зокрема, касаційної скарги ТОВ "Маркхолдер" постановою Верховного Суду від 22.06.2023 скасовано судові рішення у цій справі (ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023), а справу № 912/3032/19 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, тому з огляду на наведені положення норм ГПК України розподіл судових витрат, у такому випадку, судом не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи, що чинний ГПК України не передбачає розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом цієї справи.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції у справі № 912/3032/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Ухвала постановлена з окремою думкою судді Малашенкової Т.М.