УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/7059/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04"

до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича

про стягнення 110405,59 грн

Представники учасників процесу:

від заявника: Павлова Е.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення про стягнення 110405,59 грн, з яких 110125,00 грн безпідставно набутих коштів та 280,59 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7059/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" 110125,00 гри безпідставно набутих коштів, 235,34 грн 3% річних та 2479,98 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

12.12.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням від 14.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" витрати на правову допомогу у сумі 14993,85 грн.

14.03.2023 на виконання вказаного додаткового рішення видано відповідний наказ.

14.06.2023 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" його правонаступником - Приватним підприємством "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" у виконавчому провадженні на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7059/22 та у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7059/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2023 розгляд заяви Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" про заміну стягувача його правонаступником призначив на 06.07.2023.

У судове засідання 06.07.2023 з`явився представник заявника, представники стягувача та боржника не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Згідно із доданих до заяви документів, 05.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" (далі - цедент) та Приватним підприємством "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" (далі - цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесія), відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених даним договором цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цементові за рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 по справі № 910/7059/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) (далі - боржник) 110125,00 грн безпідставно набутих коштів, 235,34 грн 3% річних та 2479,98 грн судового збору; додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 по справі № 910/7059/22 про стягнення з боржника витрат на правову допомогу в сумі 14993,85 грн.

Відповідно до п. 6 договору моментом переходу права вимоги цедента є дата підписання цього договору.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ПІК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У зв`язку з укладенням між сторонами договору відступлення права вимоги (цесії) від 05.05.2023 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення боржником помилково перерахованих грошових коштів - з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" на Приватне підприємство "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ".

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мініною М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/7059/22, а 26.05.2023 - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/7059/22.

Наведені обставини (правонаступництво у матеріальних правовідносинах) є підставою для заміни сторони (стягувача) у процесуальному сенсі.

В той же час суд зазначає, що сплата судового збору та адвокатських витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже така вимога не може бути предметом договору відступлення прав вимоги.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також витрати на правову допомогу адвоката не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням господарського чи цивільного зобов`язання.

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15, від 21.01.2019 у справі № 916/65/18, № 906/110/16 від 28.03.2018.

У зв`язку з викладеним заява Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" підлягає частковому задоволенню, а саме суд дійшов висновку замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/7059/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" на Приватне підприємство "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича 110125,00 грн безпідставно набутих коштів та 235,34 грн 3% річних.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в частині стягнення Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича судового збору за наказом від 12.12.2022 у справі №910/7059/22 та витрат на правову допомогу за наказом від 14.02.2023 у справі №910/7059/22, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.52, 334, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/7059/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 04" (11400, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Лозниця, вул.Народицька, будинок 16, ідентифікацій код 43320434) на Приватне підприємство "ТЕРИТОРІЯ ОХОРОНИ" (02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2-Б, кв. 501; ідентифікаційний код: 36272665) в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 110125,00 грн безпідставно набутих коштів та 235,34 грн 3% річних.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 07.07.2023.

Суддя С. О. Турчин