УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/61/22
за позовом Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь"

до відповідачів:

1. Кіровоградської обласної ради

2. Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства

3. Громадської організації "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Військово-мисливське товариство "Південь" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та Громадської організації "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан" про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради №546 від 06.12.2013 "Про надання мисливських угідь у користування Громадській організації "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан" та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства №32 від 20.12.2013, укладеного між Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Громадською організацією "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради №546 від 06.12.2013 "Про надання мисливських угідь у користування Громадській організації "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан" та визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства №32 від 20.12.2013, укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Громадською організацією "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан".

Постановою Верховного суду від 12.04.2023 касаційну скаргу Громадської організації "Товариство мисливців і рибалок "Сапсан" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/61/22 скасовано, а справу №910/61/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/61/22 передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

07.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023.

27.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

27.06.2023 на електронну пошту суду від представника Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" Свиди К.В. надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 представник відповідача-3 залишив вирішення заяви на розсуд суду; представники позивача, відповідача-1, та відповідача-2 не з`явилися.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існують підстави для відводу судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що суддя Господарського суду міста Києва безпідставно обмежує Громадську організацію "Військово-мисливське товариство "Південь" у доступі до правосуддя під час розгляду справи, оскільки неодноразово залишалося без задоволення клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції; окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції суддя наражає на небезпеку представників сторін.

За таких обставини, як зазначає заявник, суддя Зеленіна Н.І. не заслуговує на довіру, а процесуальні дії судді свідчать про упередженість та відсутність об`єктивності при розгляді справи, а отже суддя підлягає відводу.

Розглянувши вказану заяву представника Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" Свиди К.В. про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/61/22, суд зазначає наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що обґрунтовуючи заяву позивач виражає незгоду із процесуальними документами, які постановлені судом, зокрема ухвалами суду від 25.05.2023, від 12.06.2023 та від 21.06.2023 про відмову у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Тобто, наведені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо результатів розгляду відповідних клопотань позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

До того ж, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" Свиди К.В. про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/61/22 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" Свиди К.В. про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/61/22 надійшла до суду 27.06.2023, тобто у день підготовчого засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" Свиди К.В. про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/61/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна