ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2023 р. Справа № 5015/118/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою ПП "Львівметалпласт"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022

у справі №5015/118/11

за заявою: ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування"

до відповідачів: 1) Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича - ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

2) Товарної біржі "Альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ТОВ "Юридична компанія "Абданк"

3) ПП "Львівметалпласт"

у межах справи №5015/118/11

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.І. Матущак, судді: Н.М. Кравчук, О.С. Скрипчук) перебуває справа №5015/118/11 за апеляційною скаргою ПП "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 року.

16.06.2023 року на адресу суду надійшла заява директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/118/11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав поданої заяви заявник зазначає, що колегія суддів під головуванням судді Матущака О.І. є упередженою у цій справі, оскільки касаційним господарським судом були скасовані постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та від 03.06.2019 прийняті колегією суддів, в якій суддя Матущак О.І. брав участь. Зазначені постанови були прийняті за результатом перегляду ухвал Господарського суду Львівської області щодо порушень, допущених ліквідатором при проведенні аукціону від 07.12.2018.

Вищезазначені підстави - недовіра уповноваженої особи учасників ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до колегії суддів під головуванням Матущака О.І. отримали додаткові підтвердження, коли колегія суддів залишила без розгляду заяву про відвід з підстав пропуску строку, передбаченого ч.3 ст. 38 ГПК України.

Головуючому судді Матущака О.І. ще до початку розгляду справи були відомі зазначені обставини, а тому відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України головуючий суддя повинен був заявити самовідвід ще до початку розгляду цієї справи.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 заявник зазначив також, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.06.2023 задоволив заяву про самовідвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Зварич О.В. судді: Бонк Т.Б., Гриців В.М., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (головуючий-суддя Зварич О.В. судді: Бонк Т.Б., Гриців В.М.) заяву головуючого-судді (судді-доповідача) Зварич О.В. та судді-члена колегії Гриців В.М. про самовідвід у справі № 5015/118/11 задоволено. Прийнято самовідвід суддів Зварич О.В. та Гриців В.М. у розгляді справи № 5015/118/11. Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник у поданій заяві про відвід судді покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи із змісту наведеної норми, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак в силу норм статті 38 цього Кодексу, такі підстави повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, згідно із ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту поданої заяви, основна підстава заявленого відводу колегії суддів у цій справі обґрунтована тим, що Верховним Судом були скасовані постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та від 03.06.2019 у справі №5015/118/11 прийняті колегією суддів, в яких суддя Матущак О.І. брав участь.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №5015/118/11 (у складі колегії: головуючий-суддя Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г.) залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" до організатора аукціону - Товарної біржі "Альянс" за участю арбітражного керуючого Козія В.Ю. про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону 07.12.2018. Постановою Верховного Суду від 28.05.2023 зазначену постанову Західного апеляційного господарського суду скасовано, а заяву за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" на рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" учасником аукціону від 07.12.2018 у формі Протоколу про відмову у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018 передано для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №5015/118/11.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №5015/118/11 (у складі колегії: головуючий-суддя Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г.) залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" до Товарної біржі "Альянс" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Альянс" з продажу майна (лоту №1 та лоту № 2) Підприємства ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 07.12.2018. Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 скасовано зазначену постанову Західного апеляційного господарського суду, а справу №5015/118/11 в частині розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" про визнання недійсними результатів аукціону 07.12.2018 з продажу майна банкрута передано для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області.

Зазначені постанови прийняті апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, постановлених в межах окремих (інших) проваджень в межах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", які були ініційовані ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА". Під час розгляду цих справ вирішувалися лише процесуальні питання, пов`язані із правосуб`єктністю ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" з приводу поданих нею заяв, але не досліджувались, не встановлювались та відповідно не вирішувались питання по суті фактичних обставин спору з приводу поданих заяв.

Водночас, предметом даного апеляційного провадження є перегляд ухвали суду першої інстанції від 18.08.2022, постановленої в окремому (іншому) провадженні в межах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", за результатами розгляду заяви ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до арбітражного керуючого Козія В.Ю. - ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", Товарної біржі "Альянс" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ "Юридична компанія "Абданк", ПП "Львівметалпласт" про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону.

Відтак, наведені заявником обставини щодо участі головуючого судді Матущака О.І. у складі колегії суддів при прийнятті постанов від 12.03.2019, від 03.06.2019, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки при прийнятті цих постанов не вирішувались та не досліджувались обставини по суті спору, які входять до предмета доказування у цьому апеляційному провадженні в межах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Також необґрунтованими є доводи заявника у заяві про відвід колегії суддів щодо залишення ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 без розгляду заяви директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів, оскільки заявником не заперечується та не спростовано порушення строку заявленого відводу у вказаному випадку, встановленого процесуальним законодавством.

Згідно із ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Як зазначено вище, приписами ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Розглянувши заяву директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/118/11, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та з огляду на норми ч.4 ст.35 ГПК України апеляційний суд зазначає, що наведені заявником підстави, які покладені в основу заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки фактично, підстави заявленого відводу за своєю суттю зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суддів, рішеннями головуючого судді в інших справах, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/118/11 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/118/11 відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець