ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2023 р. Справа№ 920/1171/21 (920/532/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 (повний текст рішення складено і підписано 22.02.2023)

у справі №920/1171/21 (920/532/22) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_2 та 2) ОСОБА_1 в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за №987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) та фізичною особою - підприємцем Грішиною Тетяною Віталіївною ( АДРЕСА_1 ).

3) витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

4) стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) судові витрати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за № 987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» та фізичною особою - підприємцем Грішиною Тетяною Віталіївною.

Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» з володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» 26 857,50 грн. судового збору і 4 180,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Сумської області 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні вищевказаних вимог ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1171/21 (920/532/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання: - доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №№920/1171/21 (920/532/22) у розмірі 40 286,25 грн; - доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Попереджено ОСОБА_1 , що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №920/1171/21 (920/532/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 року у справі №920/1171/21 (920/532/22) - задоволено. Матеріали справи № 920/1171/21 (920/532/22) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №920/1171/21 (920/532/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

19.06.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та докази направлення апеляційної іншим учасникам справи.

Клопотання зменшення розміру сплати судового збору мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу апелянта.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору.

Вказані обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку на усунення недоліків.

ОСОБА_1 не надало докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, втім заявила клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 (справа № 0940/2276/18):

«Порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України

«Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.»

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору для ОСОБА_1 , що не має певного соціального статусу, підтвердженого державою, у апеляційного суду немає, у зв`язку з чим клопотання апелянта належить відхилити.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 2, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх