ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/6023/21

Розглянувши заяву №б/н від 02.07.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушину Ю.Ю. від розгляду справи

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відкладено попереднє засідання суду на 07.08.2023 о 14:00 год.

03.07.2023 кредитором - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву б/н від 02.07.2023 (вх. суду №626/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Первушину Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21 необґрунтованим та передано справу №904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" () для розгляду вказаного вище відводу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 №295 матеріали справи №904/6023/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ "Укрексімбанк" просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи зводяться до тривалості розгляду справи та незгоди заявника із процесуальними діями судді щодо відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами.

Слід зазначити, що згідно із ч.2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства всі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, можуть бути оскаржені (крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства) .

Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви №б/н від 02.07.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 02.07.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" () - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк