ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" липня 2023 р. Справа№ 910/12982/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року

(про закриття провадження у справі)

у справі № 910/12982/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ", (офіційна електронна адреса: , електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс", (офіційна електронна адреса: ),

про стягнення 487 311,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" у поновленні строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" про долучення до матеріалів справи №910/12982/22 доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду (а.с. 249-250).

26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.05.2023, в якій просить "Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12982/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" про долучення доказів задовольнити повністю. Здійснити перерозподіл судових витрат".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить "поновити строк на апеляційне оскарження".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.05.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" № б/н від 26.05.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12982/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12982/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" № б/н від 26.05.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.

14.06.2023 ТОВ "Карго СВ" отримало копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/12982/22, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 04 3.

16.06.2023 від ТОВ "Карго СВ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява №б/н від 15.06.2023 про усунення недоліків, в якій заявник просить "Причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнати поважними та поновити такий строк".

Розглянувши заяву ТОВ "Карго СВ" №б/н від 15.06.2023 про усунення недоліків, в якій викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що викладені в ній причини не є поважними з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Обґрунтовуючи поважності обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що «повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 на адресу Товариства надійшов 11.05.2023 (четвер), розгляд здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України та ч. 5 ст. 254 ЦК України є 22.05.2023.

На відведений для складання та подання апеляційної скарги строк принадо 4 вихідні дні: 13.05-14.05.2023, 20.05-21.05.2023. а тому для вчинення процесуальної дії фактично було лише 6 днів.

Цинічна військова агресія російської федерація проти України значною мірою ускладнила процес комунікації, необхідний для збору, аналізу та перевірки доказів, встановлення дійсних обставин, що, враховуючи специфіку правовідносин між учасниками справи, є необхідним та обов`язковим.

У зв`язку із територіальною віддаленістю Товариства та його представника, ознайомитись із змістом ухвали виявилося за можливе лише 15.05.2023 (понеділок).

Крім того, представник позивача був залучений:

16.05.2023 - до розгляду справи № 925/313/23 у Господарському суді Черкаської області, що підтверджується ухвалою від 16.05.2023 у цій справі, а також справи № 916/3399/22 у Господарському суді Одеської області, що підтверджується додатковим рішенням від 16.05.2023 у цій справі;

17.05.2023 - справи № 914/864/23 у Господарському суді Львівської області, що підтверджується ухвалою від 17.05.2023 у цій справі;

18.05.2023 - справи № 925/404/23 у Господарському суді Черкаської області, що підтверджується ухвалою від 02.05.2023 про виправлення описки та відомостями про справу із веб-сторінки «Стан розгляду справ», оскільки перерва у засіданні оголошувалась протокольної ухвалою;

23.05.2023 - справи № 712/3419/23 у Соснівському районному суді м. Черкаси, що підтверджується повідомленням від сервісу SUDPOVISTKA та постановою від 06.06.2023 у цій справі, а також справи № 925/1222/18 у Господарському суді Черкаської області, що підтверджується ухвалою від 23.05.2023 у цій справі;

25.05.2023 - справи № 925/1201/18 у Господарському суді Черкаської області, що підтверджується ухвалою від 25.05.2023 у цій справі.

Вказане значною мірою обмежило можливість на підготовлення апеляційної скарги у визначені строки.

Зміни ти представника у Товариства не було технічної можливості, а представник по міг передбачати, що на вказаний період припаде значна кількість судових справ.»

Однак, вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Ухвалою Північного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/12982/22 встановлено та не заперечується заявником апеляційної скарги, -«11.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" отримало копію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12982/22, що підтверджується доказами наданими скаржником до апеляційної скарги, а саме копія поштового конверту за №01 4 та роздруківкою про відстеження пересилання поштового відправлення», що свідчить про обізнаність заявника апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою і не може ставитись в залежність від обізнаності конкретного представника.

А тому, кінцевим строком права звернення позивача (апелянта) на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, з урахуванням положень ч.2 ст.256 та ч.4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є 22.05.2023. Разом з тим, як вже зазначалося вище, представник апелянта звернувся до апеляційного господарського суду лише 26.05.2023, тобто, через 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас, сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Крім того, зайнятість представника ТОВ «Карго СВ» в інших справах, про що заявник зазначив, як поважні підстави для поновлення строку також, не є поважними причинами, з огляду на те, що представником зазначено лише про зайнятість з 16 по 18.05.2023 (вівторок, середа та четвер), водночас строк на апеляційне оскарження з 11 (четвер) по 22.05.2023 (понеділок) та не зазначено про зайнятість 16-го понеділок, 19-го (п`ятниця) та 22-го (понеділок). Зайнятість представника після 22.05.2023 не береться до уваги оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, тобто до 22.05.2023.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено неможливість оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 у визначений законодавством строк.

Таким чином, викладені в заяві доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними, так як залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мали суб`єктивний характер, і не перешкоджали останньому в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ "Карго СВ" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Карго СВ" у задоволенні заяви № б/н від 15.06.2023, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго СВ".

3. Електронний примірник даної ухвали надіслати на електронну адресу заявника апеляційної скарги та його представника.

4. Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/12982/22, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку - долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко