ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1568/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г. Зайця, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Письменного Олега Вікторовича, викладену у відзиві б/н від 26.06.2023 року (вх. №12471/23 від 27.06.2023) про витребування доказів

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни, Запорізька обл., м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Письменного Олега Вікторовича, Київська обл., Таращанський р-н., м. Тараща

про стягнення грошових коштів

без проведення судового засідання та виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Гуліної Тамари Юріївни б/н від 17.05.2023 року (вх. №1356/23 від 25.05.2023) до Фізичної особи підприємця Письменного Олега Вікторовича про стягнення грошових коштів у сумі 33500,00 грн.

Оскільки, ціна позову у справі №911/1568/23 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 року, предмет позову не становить підвищеної складності, справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), дана справа є справою незначної складності, яку суд визнав малозначною та призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1568/23. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023 року (вх. №12471/23 від 27.06.2023) в якому відповідачем, окрім іншого, заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно того, кому належить поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 або ФОП Гуліній Т.Ю.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача б/н від 26.06.2023 року (вх. №12471/23 від 27.06.2023) про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше ( ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не доведено неможливість подати відповідні документи самостійно, неможливість їх самостійного отримання, зокрема безпосередньо у позивача. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат має право направити адвокатський запит про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, з огляду на неподання відповідачем доказів вжиття заходів для отримання такого доказу самостійно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву б/н від 26.06.2023 року (вх. №12471/23 від 27.06.2023).

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Письменного Олега Вікторовича, викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву б/н від 26.06.2023 року (вх. №12471/23 від 27.06.2023), про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць