ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2294/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" від 27.06.2023р. за вх. №2-951/23 про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи №916/2294/23
про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним
30.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним.
В порядку авторозподілу було призначено суддю Погребну К. Ф.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2294/23, суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 по вказаній справі було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи витребуваного майна в порядку ч. 5 ст. 112 ГПК України. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, а провадження у справі № 916/2294/23 зупинено на час проведення експертизи.
27.06.2023 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" подано заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23 (вх. № 2-951/23).
Ухвалою суду від 28.06.2023 року зазначену заяву визнано необґрунтованою та питання про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи №916/2294/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" від 27.06.2023р. за вх. №2-951/23 про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2294/23 передано на розгляд судді Демешину О. А.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2294/23 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" від 27.06.2023р. за вх. №2-951/23 про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи №916/2294/23 обґрунтовано тим, що у даній справі не забезпечено безсторонність та об`єктивність суду, вбачається зацікавленість суду, а також не забезпечено рівність всіх учасників процесу та змагальність сторін. Зокрема, заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" в один день (30 травня 2023 року) було подано дві ідентичні позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ".За наслідками наслідок авторозподілу, один з цих позовів на розгляд отримала суддя Погребна К.Ф., а інший - суддя Бездоля Ю.С. 31.05.2023р. позивач (ТОВ "Одеська стивідорна компанія") по справі №916/2312/23, яка розглядалась суддею Бездолею Ю.С., подав клопотання про залишення позовної заяви по цій справі без розгляду "у зв`язку із помилковістю її надіслання до суду внаслідок технічного збою в роботі програмного забезпечення підсистеми Електронний суд". Між тим, як стверджується у заяві про відвід судді Погребної К.Ф., фактично у період з 29.05.2023р. по 31.05.2023р. були відсутні будь які технічні збої/помилки у роботі програмного забезпечення підсистем "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Господарському суді Одеської області, що підтверджується листом Державної судової адміністрації України №15-7232/23 від 19.06.2023 та листом ДП "Центр судових сервісів", яке є адміністратором вказаної системи, №589-2023 від 19.06.2023. Наведене, на думку заявника, об`єктивно свідчить про те, що TOB "ОСК" здійснювало дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Таке використання ТОВ "ОСК" свого права на звернення до суду заявник вважає зловживанням, про що процесуальний закон містить відповідні застереження щодо неприпустимості такої поведінки. З огляду на подання ТОВ "ОСК" двох позовів з ідентичними вимогами та за відсутності технічного збою у роботі підсистеми Електронний суд, заявник вказує, що суддею Погребною К.Ф. не вчинено заходів, передбачених ч. 4 ст. 43 ГПК України, а тому заявник вбачає недотримання безсторонності суддею Погребною К.Ф., пов`язане з позовними заявами TOB "ОСК". Крім того, заявник стверджує, що про розгляд вказаної заяви позивача про забезпечення доказів ТОВ "УТР" не було повідомлено, що також є порушенням прав відповідача та порядку, встановленого ГПК України. Враховуючи наведене, заявник стверджує, що суддею Погребною К.Ф. не забезпечено право відповідача на участь, обрання експертної установи та формування питань на експертизу. Так, відповідач вважає, що судом не забезпечені принципи господарського судочинства та права відповідача, передбачені ст.ст. 2, 13 ГПК України.
Із службової записки керівника апарату Господарського суду Одеської області (т.3 а.с.111) вбачається, що ТОВ "Одеська стивідорна компанія" 30.05.2023 р. було подано до господарського суду Одеської області два позови до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ".
Позовна заява ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" у даній справі (зареєстрована за вх. ГСОО №2375/23) надійшла на електронну адресу суду 30.05.2023 року о 12 год. 19 хв. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 була розподілена на головуючу суддю - Погребну К.Ф. (дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-05-30 14:18:06; дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-05-30 14:18:38).
Також 30.05.2023 року о 15 год. 56 хв. через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (зареєстрована за вх. ГСОО №2393/23, справа №916/2312/23), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 розподілена на головуючу суддю - Бездолю Ю.С. (дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-05-30 16:47:21; дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023- 05-30 16:47:51).
При цьому, Відділом документального забезпечення (канцелярією суду) проінформовано в інформаційній довідці суддю Бездолю Ю.С. про наявність аналогічної позовної заяви, яка була раніше подана за вх. ГСОО №2375/23 (справа №916/2294/23).
Слід звернути увагу, що на момент розподілу і передачі справи № 916/2294/23 судді Погребній К.Ф., останній не було відомо і не могло бути відомо про те, що в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" буде поданий ще один аналогічний позов до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ", який більш ніж через три години отримає на розгляд суддя Бездоля Ю.С.
За таких обставин, судом не вбачається прямої чи побічної заінтересованості судді Погребної К.Ф. у результаті розгляду справи.
Щодо доводів заявника про неповідомлення його про розгляд заяви про забезпечення доказів слід зазначити, що ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про розгляд заяви було повідомлено належним чином шляхом скерування ухвали суду на його електронну адресу з огляду на скорочений термін розгляд заяви (п`ятиденний термін - ч. 2 ст. 112 ГПК України), що узгоджується з приписами ст. 120 ГПК України. Також у будь-якому випадку приписи ч. 3 ст. 113 ГПК України не передбачають неможливість розгляду заяви без участі учасника справи, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.06.2023 та ухвалою призначення заяви до розгляду від 05.06.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), які були оприлюднені 07.06.2023.
З огляду на вказане, під час вирішення суддею Погребною К.Ф. питання щодо відкриття провадження у даній справі за позовною заявою ТОВ "Одеська стивідорна компанія" та розгляду заяви позивача про забезпечення доказів будь-яка інформація про наявність іншого позову була відсутня.
В свою чергу посилання заявника на невжиття суддею заходів, передбачених ч. 4 ст. 43 ГПК України, є безпідставними, а доводи про здійснення позивачем дій, пов`язаних з маніпуляцією автоматизованого розподілу справ між суддями, не підтверджені, оскільки первісно позов надійшов саме до судді Погребної К.Ф. і вказаною суддею вчинялись відповідні процесуальні дії за відсутності в матеріалах справи відомостей про існування іншого аналогічного позову, отриманого на розгляд суддею Бездолею Ю.С.
Також слід звернути увагу на те, що постановлена суддею Погребною К.Ф. ухвала про забезпечення доказів у даній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, а зазначені заявником зауваження відносяться до процесуальних рішень судді, які не можуть бути підставою для її відводу.
За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про відвід судді Погребної К.Ф., судом не вбачається будь-якої упередженості, необ`єктивності та прямої чи побічної заінтересованості судді Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/2294/23.
Враховуючи викладене у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" у задоволені заяви (вх. №2-951/23 від 27.06.2023р) про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи №916/2294/23.
Ухвала набрала чинності 30.06.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин