ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2023 р.Справа № 11/2080-10
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Яроцький А.М., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали заяви про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Регіональне управління

до Фермерського господарства "Еколан-Плюс"

про стягнення 254531,05 грн. заборгованості

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2011р. позов задоволено та ухвалено: стягнути з Фермерського господарства "Еколан-Плюс", (с. Залісся-2, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., ідентифікаційний номер 35522740) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Регіональне управління, (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25748024) 128 814,69 - грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 69 коп.) основної суми кредиту, 103 287,91 грн. (сто три тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) - процентів по кредиту, 500,26 грн. (п`ятсот грн. 26 коп.) - пені за порушення строку оплати процентів, 7 740,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 12 коп.) - пеня за порушення строку оплати кредиту, 824,96 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, 2 411,68 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 68 коп.) відшкодування державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 26.07.2011 видано відповідний наказ.

23.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано заяву №0619/29/Б від 19.06.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить суд:

замінити сторону стягувана у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", МФО 305299, у справі № 11/2080-10, яка розглядалася Господарським судом Хмельницької області;

видати дублікат судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011 року по справі №11/2080-10 про стягнення з Фермерського господарства "Еколан-Плюс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - 128 814,69 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 69 коп.) основної суми кредиту, 103287,91 грн. (сто три тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) - процентів по кредиту, 500,26 грн. (п`ятсот грн. 26 коп.) - пені за порушення строку оплати процентів, 7740,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 12 коп.) - пеня за порушення строку оплати кредиту, 824,96 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, 2411,68 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 68 коп.) відшкодування державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стосовно Фермерського господарства "Еколан-Плюс" ();

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №11/2080-10, виданого 11.04.2011 року Господарським судом Хмельницької області по боржнику Фермерському господарству "Еколан-Плюс" ().

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що згідно Договору №GL48N718070_UR_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 13 серпня 2020 року, посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №75/2008-МКР від 27.06.2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ВАТ КБ "Надра" (перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - Новий Кредитор), який набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги за договором кредитної лінії №75/2008-МКР від 27.06.2008 року на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

Зауважує, що на електронні торги (аукціон) було виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Вся інформація про лот №GL48N18070, протокол №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, та копії договорів укладених за результатами електронних торгів, у тому числі копія договору №GL48N718070_UR_4 розташована на сайті httрs://рrоzоrrо.sаlе/аuction/UА-ЕА-2020-05-12-000017-b. На теперішній час договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_UR_4 є чинним.

Заявник стверджує, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1044 від 04.06.2020 року у зв`язку із введенням карантину було продовжено строк для укладання договорі купівлі-продажу на 132 робочих дня, а отже договір про відступлення права вимоги був укладений у встановлені строки на підставі проведеного електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020 року.

Повідомляє, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення наявне в матеріалах справи (платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 гривень). У зв`язку з тим, що придбаний лот включав в себе велику кількість активів, то одним договором неможливо було оформити купівлю-продажу активу, інформація про які також оприлюднена на сайті httрs://рrоzоrrо.sаlе/аuction/UА-ЕА-2020-05-12-000017-b. Жодними нормами діючого законодавства не встановлено обмежень, щодо укладання кількості договорів щодо придбаного активу.

Звертає увагу суду, що оплата за придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_UR_4 від 13 серпня 2020 року, зокрема п.4 та п.14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Заявник зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо необхідності отримання стягувачем дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення заявник пояснює, що в подальшому адвокатом Кириченко О.М. 11.10.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011 року по справі №11/2080-10.

Стверджує, що листом від 17.10.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повідомлено про те, що Згідно інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ, електронний архів) та наданої Кам`янець Подільським відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Хмельницької області не перебуває виконавче провадження по стягненню з Фермерського господарства "Еколан - Плюс" () на користь ПАТ КБ "Надра" згідно Господарського суду Хмельницької області наказу №11/2080-10 від 26.07.2011. 01.06.2017 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання згідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Сторонами по вказаному виконавчому провадженню виступали: боржник - Фермерське господарство "Еколан - Плюс" та стягувач - ПАТ КБ "Надра".

Заявник повідомляє, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011 року по справі № 11/2080-10, відсутній.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці Жовківським відділом ДВС (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Таким чином, підсумовує заявник, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказує, що такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Крім того, заявник зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 11/2080-10 та порушує права ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як стягувача. Вважає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Заявник зазначає, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вказує, що аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року, заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення, у справі №11/2080-10 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 03 липня 2023 року.

Представники сторін в засідання суду 03.07.2023 не з`явились, вимог ухвали суду від 26.06.2023 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 26.06.2023 на поштову адресу позивача та відповідача.

Крім того, судом враховується, що заявник у поданій ним 23.06.2023 заяві просить суд розглянути останню без участі заявника та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяву суд зазначає таке:

Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2011 позов задоволено та ухвалено: стягнути з Фермерського господарства "Еколан-Плюс", (с. Залісся-2, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., ідентифікаційний номер 35522740) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське Регіональне управління, (вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25748024) 128 814,69 - грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 69 коп.) основної суми кредиту, 103 287,91 грн. (сто три тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) - процентів по кредиту, 500,26 грн.(п`ятсот грн. 26 коп.) - пені за порушення строку оплати процентів, 7 740,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 12 коп.) - пеня за порушення строку оплати кредиту, 824,96 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, 2 411,68 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 68 коп.) відшкодування державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 26.07.2011 року видано відповідний наказ.

Як встановлено судом та вбачається із доданих до заяви додатків, відповідно до протоколу електронних торгів, сформованого 20.05.2020, № лоту GL48N718070, власник активів ПАТ "КБ "Надра", дата та час початку аукціону 22.05.2020 09:44:50, дата та час завершення аукціону 22.05.2020 16:46:01, ціна продажу лоту 188900625,00 грн., відбулися торги, переможцем яких став учасник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

13.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" (новим кредитором), керуючись ст.ст. 6, 512, 627 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, підписано договір про відступлення прав вимоги, №GL48N718070_Ur_4. відповідно до пункту 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатках №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пункту 4 договору права вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. , надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього договору, а також внесенням змін до державних реєстрів, покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункти 14, 15 договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1170.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 "Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором №75/2008-МКР від 27.06.2008 зі змінами та доповненнями, боржник - ФГ "Еколан-Плюс".

Як вказав заявник, відповідно до платіжного доручення №1 від 06.07.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгрупп" перерахувало на користь ПАТ "КБ "Надра" 188 900 625,00 грн. оплати за лот № GL48N718070, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгрупп", Протокол №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

11.10.2020 адвокатом Кириченко О.М. було направлено адвокатський запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011 року по справі №11/2080-10.

Згідно листа від 17.10.2022 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено, що Згідно інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ, електронний архів) та наданої Кам`янець Подільським відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби Хмельницької області не перебуває виконавче провадження по стягненню з Фермерського господарства "Еколан - Плюс" () на користь ПАТ КБ "Надра" згідно Господарського суду Хмельницької області наказу №11/2080-10 від 26.07.2011. 01.06.2017 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання згідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Сторонами по вказаному виконавчому провадженню виступали: боржник - Фермерське господарство "Еколан - Плюс" та стягувач - ПАТ КБ "Надра". Повідомлено, що відповідно до ч. 5 ст. 15, 19 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив. Вказано, що для надання в подальшому інформації про хід виконавчих проваджень заявнику необхідно надавати належним чином завірену копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, судом відзначається, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10, судом касаційної інстанції наведено правові висновки стосовно того, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 наголошено на тому, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом зауважується, що відповідно до ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин невиконання первісним кредитором (за договором про надання кредитної лінії №75/2008-МКР від 27.06.2008) важливої для здійснення прав вимоги за договором цесії інформації щодо наявності чи відсутності поважних причин для пропуску встановленого законом строку для пред`явлення для виконання наказу господарського суду Хмельницької області, датованого ще 26.07.2011 року. При цьому судом враховується, що сам факт підписання договору щодо відступлення права вимоги законом не пов`язується з автоматичним поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

За таких обставин, зважаючи на зміст наявних матеріалів справи, оскільки заявником безпідставно не наведено та не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (і, як наслідок, у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у наказі його правонаступником, врахувавши при цьому, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 наголошено на тому, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва).

Крім того, з огляду на відмову у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у наказі його правонаступником, судом зауважується, що оскільки п. 19.4. Перехідних положень ГПК України та ст. 328 ГПК України передбачають можливість задоволення лише тих відповідних заяв, що подані учасниками процесу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (що на даний час не є учасником процесу) в частині видачі дублікату наказу також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 328, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Вх.№05-08/2116/23 від 23.06.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.07.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 3 прим.: (2-3 надіслати рекомендованим листом з повідомленням)

1 - до справи,

2 - позивачу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15);

3 - відповідачу - 32324, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Залісся Друге.

Надіслати на адреси електронної пошти:

заявнику - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" -