ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/11324/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.02.2023

у справі № 910/11324/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс"

до Національного авіаційного університету

про стягнення 132 984, 31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" про розподіл судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що своїм рішенням від 17.01.2023 у даній справі господарський суд вирішив усі питання, які має вирішити суд під час ухвалення судового рішення, зокрема, й щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим підстав для прийняття додаткового рішення немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що докази надання правничої допомоги у вигляді забезпечення явки у двох судових засіданнях та складення відповіді на відзив були подані стороною позивача до суду вже після ухвалення місцевим судом рішення по суті. Тому суд першої інстанції фактично не міг надати правову оцінку доказам, які ще навіть не були подані, та не міг вирішити питання про розподіл судових витрат, які на той момент ще не були заявлені. Отже, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за актом наданих послуг №2 від 18.01.2023 без належної оцінки поданих до цієї заяви доказів та помилково встановив, що оцінка цим доказам вже надавалась, а питання по них вже вирішено.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ультра Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 132 984,31 грн, сплачених в якості франшизи разом зі страховим відшкодуванням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок настання страхового випадку на аеродромі "Антонов-2" у місті Гостомелі за участю застрахованого у позивача повітряного судна "Cessna-172S", державний реєстраційний номер UR-JAU, позивач сплатив відповідачу (як своєму страхувальнику) страхове відшкодування в сумі 1 444 721,55 грн. У подальшому за вказаним страховим випадком рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21 (за позовом ПАТ "СК "Ультра Альянс" до ДП "Антонов" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації) було встановлено, що реальна вартість ремонту літака становить менший розмір - 1 311 737,24 грн, а сплачені позивачем кошти у сумі 132 984,31 грн є франшизою, яка підлягає поверненню страховику, як безпідставно отримані кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 132 984, 31 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн та судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Після ухвалення значеного судового рішення, 23.014.2023 через канцелярію суду від ПрАТ "СК "Ультра Альянс" надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати в сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви ПрАТ "СК "Ультра Альянс" посилається на частину 8 статті 129 ГПК України та вказує, що питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу судом не було вирішене у повному обсязі, оскільки позивач надав нові докази понесення таких витрат після ухвалення рішення у справі, а саме акт наданих послуг № 2 від 18.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" про розподіл судових витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Колегія суддів зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З викладеного вбачається, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/11324/22 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11324/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/11324/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 30.06.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка