ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/8037/15)

За позовом Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", м.Запоріжжя

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 293/2/13- KL від 08.11.13 в частині повернення кредиту та нарахованих процентів та іпотечним договором № б/н від 17.04.13 та відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 293/2/13- KL/P.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 справу №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду в межах справи №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 прийнято справу № 904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зупинено провадження у справі № 904/8037/15 до повернення матеріалів справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 передано матеріали справи №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда".

11.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/8037/15 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 прийнято до свого провадження справу №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в межах справи №904/4937/22. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із проведенням перевірки стану рахунків та актуальності стану заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 через систему "Електронний суд" від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшло клопотання (вх.№32700/23 від 04.07.2023) про заміну позивача по справі.

Розглянувши клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№32700/23 від 04.07.2023) про заміну позивача по справі, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" зазначає, що право вимоги за кредитним договором №293/2/13-KL від 11.11.2013 року, укладеним між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "СТ Агроінвест", та усіма договорами забезпечення за ним, в тому числі за договором поруки №293/2/13-KL/P-3 від 11.11.2013 року, укладеним між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Правда", які є підставою заявленого позову, було відступлено 21 липня 2016 року шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38546962).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відступлення права вимоги №У-293/2/13-KL від 21.07.2016 первісний кредитор (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") відступає новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс") своє право вимоги за кредитним договором №293/2/13-KL від 11.11.2013 року, укладеним між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "СТ Агроінвест" - ідентифікаційний код юридичної особи 37595668, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 1.1. Договору відступлення права вимоги №У-293/2/13-KL/Р-3 від 21.07.2016 первісний кредитор (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") відступає новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс") своє право вимоги за Договором поруки №293/2/13-KL/Р-3 від 11.11.2013 року разом із всіма додатковими угодами, договорами про внесення змін до нього, що укладений між первісним кредитором та ТОВ "ПРАВДА" - ідентифікаційний код юридичної особи 32075323, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №293/2/13-KL від 11.11.2013 року разом із всіма додатковими угодами, договорами про внесення змін до нього, що укладений між первісним кредитором та ТОВ "СТ Агроінвест" - ідентифікаційний код юридичної особи 37595668.

Пунктом 1.1 Договору відступлення права вимоги від 21.07.2016 Первісний Іпотеко держатель відступає новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" - ідентифікаційний код юридичної особи 36474844, посвідчений 11.11.2013 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим номером 1526, зі змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін від 19.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим номером 505.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та замінити позивача по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№32700/23 від 04.07.2023) про заміну позивача по справі - задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі 904/4937/22 (904/8037/15) Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38546962).

3. Відкласти підготовче засідання на 01.08.23 о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Відповідачам виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.07.2023.

Суддя С.В. Мартинюк