ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 м. Дніпро Справа № 904/3148/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40; ідентифікаційний код 39865515)

про стягнення 138 274 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2998/23 від 16.05.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" 138 274 грн. 15 коп. - заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, надані за Разовим договором від 28.10.2022 №57849064 на організацію перевезення вантажу.

Також просить судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/3148/23.

Відповідно до акту від 28.06.2023 №911/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3148/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром", не виявилося електронного цифрового підпису.

Також відповідач у заяві (вх.№32039/23 від 29.06.2023) щодо ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" заяву (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу №904/3148/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та посилається на те, що: - ТОВ "АВМ-Пром" жодним чином не має відношення до господарської операції, що є предметом спору; - жодних договорів, будь-яких правочинів з позивачем по справі відповідач не укладав; - вимоги позивача з безпідставними, необґрунтованими.

Частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частинами 4, 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: - залишення заяви відповідача без задоволення; - розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне зазначити те, що наведені твердження у заяві не є достатніми та не обґрунтовують необхідність для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справа пов`язана зі стягненням заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги за Разовим договором від 28.10.2022 №57849064 на організацію перевезення вантажу, та свої доводи і міркування відповідач може викласти у своїх заявах по суті, які судом запропоновано надати.

Додатково суд звертає увагу, що ухвалою суду від 21.06.2023 відповідачу було запропоновано надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40, на яку і було направлено ухвалу суду.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 21.06.2023, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання".

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, відповідач мав подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк до 03.07.2023 включно.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідачем було пропущено встановлений судом строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" у задоволенні заяви (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко