ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. Справа№ 910/16784/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022

у справі № 910/16784/20 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Приватного підприємства "Атланта-Агро"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Атланта-Агро" задоволено частково. Розірвано додаток 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8203375 від 16.03.2020, укладеного між Приватним підприємством "Атланта-Агро" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця".

Визначено наслідки розірвання додатку у такий спосіб:

3.1. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 3 401 216,00 грн.

3.2. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська Залізниця" скасувати операції з нарахування неустойки на особовий рахунок Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375, нарахованих після 02 листопада 2020 року за невиконання погодженого замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 25.06.2020 №32150080/2020-00011 (повідомлення про погодження від 02.07.2020 за №УЗ-32150080/2020-00013) та від 31.07.2020 №32150080/2020-00018 (повідомлення про погодження від 03.08.2020 за №УЗ-32150080/2020-00020).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Приватного підприємства "Атланта-Агро" судовий збір у сумі 6 642,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 17.01.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16784/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.02.2023 матеріали справи № 910/16784/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; розгляд справи призначено на 29.03.2023; Приватному підприємству "Атланта-Агро" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшли додаткові пояснення до заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 24.05.2023.

23.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2023 судова колегія, розглянувши клопотання та вислухавши позицію представників сторін з приводу затвердження мирової угоди, після нарадчої кімнати оголосила про відмову у задоволенні заяв про затвердження її положень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 за усним клопотанням представника позивача відкладено на 14.06.2023, з метою ознайомлення останнього з матеріалами справи.

26.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/16784/20 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі № 910/16784/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 відмовлено.

07.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.06.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 відкладено на 19.07.2023.

04.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/16784/20 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву скаржників про відвід судді від участі у розгляді справи № 910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Андрієнко В.В., Хрипун О.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, заява ПП "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20 мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Заявник зазначає, що вищевказана колегія суддів розглядала подібну справу №910/20596/20, що свідчить про вже сформовану думку даної колегії суддів щодо обставин справи, що розглядається.

Разом з тим, заявник зазначає, що про наявність сформованої правової позиції у колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі №910/16784/20 свідчить те, що колегія суддів вже висловила свою позицію по справі до надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, прийняття та оголошення рішення по справі, що підтверджується висловлюваннями, які здійснювалися колегією суддів під час судових засідань, які відбулися 29.03.2023, 12.04.2023 та 24.05.2023.

Так, під час судових засідань, як вказує заявник, обґрунтовуючи необхідність мирного врегулювання спору, сторони стверджували про те, що судова практика з приводу вирішення даної категорії справ відсутня. Натомість, колегія суддів у судовому засіданні не погодилась з такими доводами сторін, вказавши, що існує відповідна судова практика з проводу подібних спорів.

Позивачем зроблено висновок, що під відповідною судовою практикою колегія суддів мала на увазі постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 910/20596/20, ухваленою даним складом суду, якою рішення першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, в іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Крім того, скаржник зазначає, що судові рішення прийняті у складі колегії суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. в яких бере участь Акціонерне товариство "Українська залізниця" приймаються здебільшого на користь останнього.

Зокрема, у справі № 910/8135/22 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023) за позовом ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Також, у справі № 910/10501/22 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023) за позовом ТОВ «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Крім того, у справі № 910/2127/22 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022) за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля».

Також, у справі № 910/20202/21 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023) за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Наведене, на переконання заявника, свідчить, про наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, що є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи № 910/16784/20.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обґрунтування підстав заявленого відводу колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/3748/20 - є об`єктивно необґрунтованими.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/16784/20, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.В. Андрієнко

О.О. Хрипун