УХВАЛА

06.07.2023Справа № 757/30856/20-ц

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Бережний Ярослав Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Представники:

від позивача: Поліщук І.А.;

від відповідача: Нечипорук О.Л.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (далі - відповідач), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 682, про стягнення заборгованості в рахунок задоволення вимог ПАТ "Укргазпромбанк" за зобов`язанням ТОВ "Компанія насінневої торгівлі" на підставі договору застави від 09.10.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 15.09.2016 є незаконним та таким, що суперечить вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, вчинений без доданих належних документів для підтвердження безспірного розміру заборгованості, а відтак зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню.

Разом з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просив суд до ухвалення рішення суду по суті зупинити виконавче провадження № 62198681 від 28.05.2020 про примусове стягнення на підставі виконавчого напису № 682 від 15.09.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Войнарскою Іриною Анатоліївною, про що постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 757/30856/20-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 682 від 15.09.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Войнарскою Іриною Анатоліївною.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 757/30856/20-ц задоволено клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску Ірину Анатоліївну, в порядку тимчасового вилучення доказів надати на дослідження судом копії документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису №682 від 15.09.2016 р.,а саме: належним чином завірені копії документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису № 682 від 15.09.2016 р.; належним чином завірену копію фінансового чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. належним чином завірену копію реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 757/30856/20-ц позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис від 15.09.2016 року, реєстраційний №682, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2023 у справі № 757/30856/20-ц апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" задоволено частково. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 у справі № 757/30856/20-ц заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

09.03.2023 матеріали справи № 757/30856/20-ц надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято справу № 757/30856/20-ц до свого провадження. Розгляд справи № 757/30856/20-ц здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 судом було зобов`язано позивача надати належним чином засвідчену читабельну копію договору банківського кредиту №162-К/11 від 28.09.2011. Також, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.05.2023.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Броварському міськрайонному суді Київської області, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача на виконання вимог суду надав копію договору банківського кредиту №162-К/11 від 28.09.2011.

Також, у судовому засіданні 04.05.2023 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначив, що не вбачає підстав для зобов`язання позивача надіслати відповідачу позовну заяву, з огляду на те, що справа перебувала в провадженні Печерського районного суду міста Києва, під час розгляду якої до вказаного суду відповідачем було подано 03.12.2020 заяву про застосування строків позовної давності, а також апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі. При цьому, відповідач відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України має право ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску Ірину Анатоліївну у строк до 29.05.2023 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 682 від 15.09.2016, в тому числі копію фіскального чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; докази реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску Ірину Анатоліївну у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

У судовому засіданні 04.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.06.2023.

У судовому засіданні 01.06.2023 оголошено перерву до 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, від 13.04.2023 та від 04.05.2023 у справі № 757/30856/20-ц в зазначенні прізвища третьої особи-1.

У цьому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо винесення окремої ухвали по відношенню до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни.

Представники сторін не заперечив проти винесення окремої ухвали.

Суд зазначає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною вимоги ухвали суду від 04.05.2023 не виконані, витребувані судом документи не надані.

Разом з тим, суд відзначає, що неподання витребуваних судом документів Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною перешкоджає розгляду та з`ясуванню всіх обставин справи, дослідженню документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 682 від 15.09.2016 (належним чином завірені копії документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису № 682 від 15.09.2016 р.; в тому числі копію фіскального чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, докази реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави), що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи по суті та порушення права учасників судового процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин 5-7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 7-8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», стаття 2 якого визначає, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим (стаття 7 Закону України «Про нотаріат»).

З аналізу змісту статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і принесеної присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.

Частиною 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат" визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Суд відзначає, що з урахуванням предмету та підстав позову у даній справі та того, що у матеріалах справи відсутні документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису № 682 від 15.09.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., ухвалою суду від 04.05.2023 було зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну у строк до 29.05.2023 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 682 від 15.09.2016, в тому числі копію фіскального чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; докази реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною не надано витребувані судом документи, при цьому, не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали суду, як і не надано письмових обґрунтованих пояснень із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

При цьому, судом попереджено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску Ірину Анатоліївну про обов`язковість судових рішень, доведено до відома приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд також звернув увагу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, ухвала Господарського суду від 04.05.2023 залишена без виконання.

Суд зазначає, що ухвала суду від 04.05.2023 (з урахуванням ухвали суду від 05.06.2023) була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни, що зазначена в Єдином реєстрі нотаріусів, а також знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет: 01023, м. Київ, вул. Заньковецької, 6, прим. 71, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 04.05.2023 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконала вимоги ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання та без наявності поважних причин не надала у визначений судом строк витребувані документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання вимог ухвал суду.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат", контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Таким чином, враховуючи, що судом було виявлено наведені порушення у діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.

Отже, зважаючи на невиконання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною вимог ухвали суду від 04.05.2023 (з урахуванням ухвали суду від 05.06.2023) в частині надання суду документів на підставі яких вчинено виконавчий напис, приймаючи до уваги, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються, зокрема Міністерством юстиції України, суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу Міністерству юстиціи України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни для забезпечення належного та повного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 757/30856/20-ц (з урахуванням ухвали суду від 05.06.2023), та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання Міністерством юстиції України відповіді є - п`ятнадцять днів з моменту отримання окремої ухвали.

Керуючись статтями 234, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Міністерству юстиції України з метою усунення порушень законодавства в діяльності Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни в частині обов`язковості виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 757/30856/20-ц (з урахуванням ухвали суду від 05.06.2023), яка набрала законної сили.

2. Встановити Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу - п`ятнадцять днів з моменту отримання даної окремої ухвали.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити належне виконання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 757/30856/20-ц (з урахуванням ухвали суду від 05.06.2023).

4. Копію даної ухвали направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войнарскій Ірині Анатоліївні до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.