УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",

про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 912/164/20

за касаційними скаргами: фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни;

ОСОБА_1 ;

товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022,

додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022,

ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та

постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023: касаційні скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") задоволено частково. Постанову та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 912/164/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у цій справі на вказане рішення залишено без змін.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТОВ "Маркхолдер" звернулося 27.06.2023 із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 912/164/20, зокрема, на загальну суму 10 000 грн та доказами щодо понесених витрат.

ОСОБА_1 звернувся 01.07.2023 до Верховного суду з клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ "Маркхолдер" стосовно звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції.

Дослідивши заяву ТОВ "Маркхолдер" та клопотання ОСОБА_1 Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених заяви та клопотання, з мотивів викладених в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, Верховний Суд звертає увагу заявника, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 22.06.2023 скасовано судові рішення у цій справі (ухвалу та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023), справу № 912/164/20 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, а тому, з огляду на наведені вище положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат, у такому випадку, судом не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції у справі № 912/164/20.

Керуючись статтями 129, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції у справі № 912/164/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Ухвала постановлена з окремою думкою судді Малашенкової Т.М.