ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/508/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
доФастівської міської ради
провизнання незаконною бездіяльність міської ради та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі позивач) до Фастівської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не здійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнано судом відумерлою спадщиною та зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності Фастівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнане судом відумерлою спадщиною, порушуються права позивача на звернення стягнення на вказане нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.08.2008 № KIF0SM059, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Федотовою Людмилою Едуардівною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 28.03.2023.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 27.03.2023 № 06-23/1323, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, оскільки позивачем не обґрунтовано нормами чинного законодавства та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про бездіяльність відповідача.

У встановлений судом строк позивач подав суду відповідь на відзив від 12.04.2023 № 20230404/477, в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.04.2023 № 06-23/2051, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023 о 11:40.

На адресу суду від позивача надійшли пояснення від 05.05.2023 № 20230503/1004.

В судове засідання призначене на 13.06.2023 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем банк та ФОП Федотовою Людмилою Едуардівною позичальник було укладеного кредитний договір від 14.08.2008 № KIF0SM059 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у межах суми: 600000 грн. на термін і на умовах, передбачених у даному договорі, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно з цим договором в повному обсязі (п. 1.1. 1.2 кредитного договору)

Пунктом 1.3 договору встановлено термін повернення кредиту, відсотків і винагороди у відповідності до графіка погашення кредиту (додаток № 1), але не пізніше 14.08.2018.

Банк надав позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує суму передбачену умовами кредитного договору, що підтверджується заявами на видачу готівки: від 14.08.2008 № 4 на суму 566000 грн. від 14.08.2008 № 5 на суму 33966 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем - іпотекодержатель і ОСОБА_1 іпотекодавець було укладено договір від 14.08.2008 № 2838, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: вбудоване нежитлове цокольне приміщення, загальною площею 131 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта права власності 23988061), за рахунок якого у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань іпотекодержатель переважно перед іншими зможе одержати задоволення своїх вимог.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору позичальник не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 15.09.2022 за ним утворилася заборгованість в розмірі 1065176,33 грн., з якої 509373,31 грн. заборгованість за кредитом, 426914,45 грн. заборгованість по процентам за користування по кредиту, 128888, 57 грн. пеня.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 26.07.2013, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2015 у справі № 381/2928/15-а зобов`язано Фастівську міську раду звернуться до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 , відумерлою та прийняти вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у власність Фастівської міської ради.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19 визнано відумерлою спадщину, а саме вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 . Передано вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді Київської області.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2021 № 279218492, від 20.01.2022 № 295572132, право приватної власності на нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням судового рішення по справі № 381/1689/19 та нездійсненням відповідачем державної реєстрації права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнане судом відумерлою спадщиною, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 21.02.2020 № Е.65.0.0.0/3-36638 про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19, що набрало законної сили. Факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 25.02.2020, списком згрупованих поштових відправлень від 25.02.2020, описом вкладення до цінного листа від 25.02.2020.

Відповідач листом від 20.03.2020 № 06-31/1323 надав відповідь на вимогу позивача та зазначив, що виходячи з рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19 та вимог законодавства, прийняття нерухомого майна до комунальної власності не містить обов`язку здійснити державну реєстрацію права власності на це майно за територіальною громадою міста в особі відповідної ради.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 27.05.2021 № Е.65.0.0.0/3-210527/4262 про виконання Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2015 у справі № 381/2928/15-а та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19. Факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 01.06.2021, списком згрупованих поштових відправлень від 01.06.2021, описом вкладення до цінного листа від 01.06.2021.

Відповідач листом від 10.06.2021 № 06-31/2532 надав відповідь на вимогу позивача та зазначив, що невжиття Фастівською міською радою заходів щодо реєстрації права власності не свідчить про невиконання рішення суду від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19, оскільки прийняття нерухомого майна до комунальної власності за вказаним рішенням суду не містить обов`язку здійснити державну реєстрацію права власності на це майно за територіальною громадою міста в особі відповідної ради.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі 320/10367/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, позаяк даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та судом роз`яснено позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 у справі № 381/4150/21, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, позаяк даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що внаслідок бездіяльності Фастівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнане судом відумерлою спадщиною, порушуються права позивача на звернення стягнення на вказане нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.08.2008 № KIF0SM059, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Федотовою Людмилою Едуардівною, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що резолютивна частина рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19 не містить зобов`язання про здійснення державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду є безпідставним. Позивачем не наведено жодної норми закону, яка зобов`язує територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування в обов`язковому порядку здійснювати державну реєстрацію. Відповідач також зазначає, що державна реєстрація не може бути здійснена, оскільки вищезазначене нерухоме майно, яке є відумерлою спадщиною має наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 . Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, твердження позивача з приводу бездіяльності відповідача щодо нездійснення державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вказані підстав вимог та заперечень суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, можна дійти висновку, що за результатами розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою та прийняття відповідного рішення судом орган місцевого самоврядування після набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою стає власником майна, що входить до складу спадщини (Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 914/2588/17, від 22.11.2018 у справі № 914/2637/17, від 30.06.2022 у справі № 924/692/21).

Спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття рішенням суду законної сили, а право власності на зазначене майно виникає у територіальної громади з моменту реєстрації цієї спадщини за громадою (аналогічний висновок викладено в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 640/10024/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права комунальної власності на відумерлу спадщину провадиться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Перелік документів, що повинен бути поданий державному реєстратору, передбачений ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону. Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону зазначено, що одним з таких документів є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70).

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19 майно: вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_1 визнано відумерлою спадщину та вказане майно як відумерлу спадщину передано у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді Київської області, відповідач в силу наведених положень законодавства на підставі вказаного судового рішення є органом який представляє власника відумерлого майна: вбудованого нежитлового цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_1 .

Право власності на зазначене майно, виходячи з наведених вище норм законодавства, виникає у територіальної громади з моменту реєстрації відумерлої спадщини за відповідною громадою.

Разом з тим, відповідач, не здійснив державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Фастівської міської ради на нерухоме майно, а саме вбудоване нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а відтак в силу наведених положень законодавства право власності у територіальної громади яку представляє відповідач на зазначене майно не виникло.

Бездіяльність відповідача щодо нездійснення державної реєстрації права власності на майно: вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_1 , яке визнано судом відумерлою спадщину та передано як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді Київської області є неправомірною, оскільки порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя, реалізувати право звернення стягнення на вказане нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.08.2008 № KIF0SM059, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Федотовою Людмилою Едуардівною, позаяк право приватної власності на нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2021 № 279218492, від 20.01.2022 № 295572132, зареєстровано за померлою ОСОБА_1 , позов до якої про звернення стягнення на предмет іпотеки в силу вказаних обставин позивач пред`явити не може.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що резолютивна частина рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 у справі № 381/1689/19 не містить зобов`язання про здійснення державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду є безпідставним та позивачем не наведено жодної норми закону, яка зобов`язує територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування в обов`язковому порядку здійснювати державну реєстрацію, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що здійснення державної реєстрації речових прав врегульовано, зокрема, ч. 1 ст. 182 ЦК України, а відповідні права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Посилання відповідача на те, що державна реєстрація не може бути здійснена, оскільки вищезазначене нерухоме майно, яке є відумерлою спадщиною має наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлю перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, серед яких підставою для відмови в державній реєстрації прав, є зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідач посилаючись на вказану підставу для відмови в державній реєстрації прав, вказує, що державна реєстрація права власності не може бути здійснена, оскільки вищезазначене нерухоме майно, яке є відумерлою спадщиною має наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів звернення ним до державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вищезазначене нерухоме майно, яке є відумерлою спадщиною та доказів прийняття державним реєстратором рішення про відмову в державній реєстрації прав відповідача на вищевказане нерухоме майно, з підстав, зокрема, наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не здійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнано судом відумерлою спадщиною та зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.03.2022 у справі 924/692/21 вказав, що вимога про зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини та зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку є належним способом захисту.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фастівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність Фастівської міської ради щодо не здійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнано судом відумерлою спадщиною та зобов`язати Фастівську міську раду здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Фастівської міської ради щодо не здійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке (майно) визнано судом відумерлою спадщиною.

3. Зобов`язати Фастівську міську раду здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Стягнути з Фастівської міської ради (площа Соборна, 1, м. Фастів, Київська обл., 08500, ідентифікаційний код 34446857) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк