ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2604/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ЛТД"

08350, Київська область, Бориспільський район, село Глибоке, вулиця Леніна, будинок 25,

2) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання учасника товариства таким, що вийшов зі складу його учасників та зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Деркач О.В., посвідчення №6855/10 від 05.09.2018, ордер серії АІ №1295933 від 23.10.2022;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Малишевський В.В., паспорт № НОМЕР_2 від 14.07.2021, розпорядження №224-ОС від 01.09.2022, положення №127-1 від 29.03.2021;

третьої особи: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2280/22 від 12.12.2022) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ЛТД" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання учасника товариства таким, що вийшов зі складу його учасників та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не вніс відомості про вихід учасника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 прийнято позовну заяву (вх. №2280/22 від 12.12.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №726/23 від 16.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 підготовче засідання відкладено на 14.02.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №2270/23 від 06.02.2023) про поновлення строку на подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №2918/23 від 14.02.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання відповідач-1 повідомлений на адресу електронної пошти, а третя особа не повідомлена у зв`язку із відсутністю фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції та відсутністю у матеріалах справи відомостей про адресу електронної пошти третьої особи, про що складено довідку від 26.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023.

У судове засідання 07.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання не повідомлені, оскільки станом на дату судового засідання, копія ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2023 знаходиться на відділені АТ Укрпошта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/2604/22 та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023.

У судове засідання 02.05.2023 з`явилась представниця позивача, представник відповідача-2 та третя особа, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, оскільки власники товариства, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це: позивач та третя особа.

У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 09.05.2023 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 09.05.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідача-1, відповідача-2 та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на минулому судовому засіданні, оскільки власники товариства, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це: позивач та третя особа, які були присутні.

У судовому засіданні 09.05.2023 суд заслухав вступне слово представниці позивача та розпочав стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представниця позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для уточнення інформації у довірителя.

У судовому засіданні 09.05.2023 судом оголошено перерву до 13.06.2023 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 судове засідання з розгляду справи №911/2604/22 по суті відкладено на 04.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №128944/23 від 04.07.2023) про зміну предмету позову разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, яке міститься у ній.

У судове засідання 04.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, оскільки власники товариства, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це: позивач та третя особа, а третя особа повідомлена про судове засідання.

За результатами розгляду заяви (вх. №128944/23 від 04.07.2023) про зміну предмету позову разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, яке міститься у ній, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/2604/22 та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023.

Тобто, строк до якого позивач мав право подати заяву про зміну предмету позову до 04.04.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 відповідно до частини 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України головуючий відкрив судове засідання.

Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Станом на 04.07.2023 відбулось чотири судових засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову посилається на введення воєнного стану у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, що суттєво вплинуло на можливість ведення оперативного діловодства позивача, а такі обставини відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 №40(3), підпадають під визначення форс-мажору, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

У постанові Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України підстави для виникнення права на поновлення процесуальних строків залишаються тими самими. З наведеного випливає, що наслідки, пов`язані з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, мають відповідати умовам поважності причин для поновлення таких строків.

Водночас, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач міг звернутись до суду із заявою про зміну предмету позову в межах строку, встановленого законом: представник позивача брала систематичну участь у судовому процесі та підтримала у судовому засіданні 04.04.2023 закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання з розгляду справи по суті, не зазначивши, що залишились певні процесуальні права позивача на підготовчій стадії, які б позивач хотів би реалізувати, але йому перешкоджають ті чи інші обставини, більше того, у судовому засіданні, в якому вирішувалось питання закриття підготовчого провадження представниця позивача брала участь у встановленні порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протоколі судового засідання 04.04.2023, отже, предмет позову та обставини, що підлягатимуть встановленню в даній справі були остаточно визначені для всіх учасників справи, у тому числі для позивача; відтак, обставини пов`язані з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України не впливали на реалізацію позивачем бажаних для нього процесуальних прав.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 04.07.2023 зазначила, що необхідність зміни предмету позову з`ясувалась у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

За пунктом 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточне визначення предмета спору є завданням підготовчого провадження і суд має уникати процесуальних дій, які б нівелювали значення стадій господарського процесу, тоді як виключні випадки об`єктивної неможливості вчинити процесуальну дію у строк, врахування яких сприятиме завданню господарського судочинства і дотриманню його основоположних принципів - це випадки об`єктивної неможливості, а не суб`єктивної зміни юридичної стратегії сторони протягом судового спроцесу, яка також може мати місце, проте, у межах процесуальних строків та, відповідно, не пов`язана з вищевказаними підставами, у вигляді перешкод на реалізацію права, для поновлення процесуального строку.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, яке міститься у заяві про зміну предмету позову (вх. №128944/23 від 04.07.2023) та, відповідно, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №128944/23 від 04.07.2023) про зміну предмету позову як поданої з порушенням процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись статтями 46, 119, 201, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, яке міститься у заяві про зміну предмету позову (вх. №128944/23 від 04.07.2023) відмовити повністю.

2. Заяву ОСОБА_1 (вх. №128944/23 від 04.07.2023) про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя С.О. Саванчук