ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 червня 2023 року Справа № 903/276/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/276/23

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради, Північного офісу Держаудитслужби

до Державного підприємства Волиньторф, с. Прилісне, Камінь-Каширського району, Волинської області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 94141,58 грн.,

за участю представників:

від позивача-1: н/з,

від позивача-2 (в режимі відеоконференції): н/з,

від відповідача: Величко Г.В. адвокат (ордер серії АС №1058397 від 19.04.2023),

в судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

17.03.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №53-2275 вих.-23 від 15.03.2022 заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради, Північного офісу Держаудитсулжби, в якій заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.05.2022 до договору від 25.03.2022 №94;

- стягнути із Державного підприємства Волиньторф на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради кошти в сумі 94141,58 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 17.04.2023.

13.04.2023 від позивача -1 - Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради надійшов лист №288/0118/2-23 від 12.04.2023, в якому позивач-1 позовні вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури підтримує в повному обсязі та просить підготовче засідання проводити без представника Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради.

17.04.2023 через систему Електронний суд від позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби надійшло клопотання від 17.04.2023, в якому позивач-2 просить розглядати справу без участі представника Північного офісу Держаудитсулжби.

17.04.2023 через систему Електронний суд від позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби надійшло клопотання/заява від 17.04.2023, в якій позивача-2 надав пояснення по суті спору та просить врахувати їх при винесенні рішення по справі.

17.04.2023 від відповідача надійшов відзив №639 від 14.04.2023 на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.04.2023 було відкладено підготовче засідання на 10.05.2023; запропоновано прокурору та позивачам подати суду до 08.05.2023 відповідь на відзив відповідача.

24.04.2023 через систему Електронний суд від представника Північного офісу Держаудитсулжби надійшла клопотання/заява, в якому Північний офісу Держаудитсулжби надає додаткові пояснення.

26.04.2023 від Луцької окружної прокуратури надійшла відповідь №53-347вих-23 від 24.04.2023 на відзив, в якій прокуратура просить наведені заперечення у відзиві на позовну заяву відхилити, а позов прокурора задовольнити.

08.05.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання Кондрашова О. представника позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби про участь в судовому засіданні 10.05.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 09.05.2023 задоволено клопотання Кондрашова О. представника позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби про участь в судовому засіданні 10.05.2023 о 14:00 год. по справі №903/276/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

10.05.2023 в судовому засіданні представник відповідача повідомила, що не ознайомлена з відповіддю на відзив Луцької окружної прокуратури і поясненнями Північного офісу Держаудитслулжби, оскільки вони ще не надійшли на адресу відповідача.

10.05.2023 в судовому засіданні прокурор та представник відповідача звернулися з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2023 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 31.05.2023. на 11:40 год.

23.05.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання Кондрашова О. представника позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби про участь в судовому засіданні 31.05.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено клопотання Кондрашова О. представника позивача-2 - Північного офісу Держаудитсулжби про участь в судовому засіданні 31.05.2023 о 11:30 год. по справі №903/276/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У зв`язку із технічними причинами судове засідання 31.05.2023 в режимі відеоконференції не відбулось, що унеможливило взяти участь у судовому засіданні представника позивача-2. Про технічну неможливість проведення судового засідання 31.05.2023 в режимі відеоконференції судом складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв`язку) від 31.05.2023.

30.05.2023 ДП «Волиньторф» надіслало до суду заперечення №1068 від 30.05.2023 на відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури

В судовому засіданні 31.05.2023 прокурор просив не приймати до розгляду заперечення ДП «Волиньторф» №1068 від 30.05.2023, посилаючись на те, що відповідач пропустив строк на їх подачу.

Заперечення ДП «Волиньторф»№1068 від 30.05.2023 на відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури було залишено судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого п. 3 ухвали суду від 10.05.2023 (ухвала від 31.05.2023).

Ухвалою від 31.05.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2023.

В судовому засіданні з 21.06.2023 до 29.06.2023 було оголошено перерву. Позивача-1 було повідомлено про оголошену судом перерву шляхом надіслання ухвали повідомлення на підставі ст.120 ГПК України на його електронну адресу, представник позивача 2 був присутній у судовому 21.06.2023, яке проводилось у режимі відеоконференції, на якому було оголошено судом дату наступного судового засідання. 29.06.2023 справу розглянуто за відсутності представника позивача-1, позивача-2 з огляду на повідомлення цих учасників. Позивач -1 у листі №288/0118/2-23 від 12.04.2023 на адресу суду повідомив про те, що позовні вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури підтримує у повному обсязі. Пояснення представника позивача-2 по суті позовних вимог були заслухані у судовому засіданні 21.06.2023.

У процесі судового розгляду встановлено, що Відділом освіти культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради як замовником було проведено відкриті торги із закупівлі товару - «Брикети торфові (код ДК 021:201; 09110000-3 - Тверде паливо)» 576 тонн з очікуваною вартістю 1 360 923 грн. (У ІІА-2022-02-15-004775-Ь).

За результатом проведених торгів переможцем аукціону визначено Державне підприємство «Волиньторф», з яким 25.03.2022 укладено договір про закупівлю за № 94 на постачання 576 тонн брикету торфового на суму 1 323 768,96 грн. за ціною за 1 т - 2 298,21 грн.

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар «Брикети торфові», визначений за цінами, зазначеними у специфікації, і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити товар.

Строк поставки товару - до 31 грудня 2022 року.

Згідно з п.п.2 п. 11.2. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків:

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі

На момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Листом від 06.05.2022 № 284 ДП «Волиньторф» просило Відділ освіти, культури, молоді, спорту і туризму Олицької селищної ради розглянути проект додаткової угоди і доданих до неї документів, посилаючись на те, що ціна на брикети торфові для відділу з травня місяця становитиме 2527,80 грн. за 1 т, враховуючи вартість доставки; при формуванні ціни під час укладення договору №94 від 25.03.2022 постачальник керувався наказом ДП «Волиньторф» від 29.11.2022 № 225 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові» до 1950 грн без доставки. У травні 2022 року ціна на брикети торфові зросла згідно з наказом ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 № 103 до 2100 грн. без доставки, а тому вказувало, що виникає необхідність у підвищенні ціни шляхом укладення додаткової угоди.

До вказаного листа відповідач приєднав висновок Волинської торгово-промислової палати від 02.12.2021 № В-1596, у якому зазначено, що, здійснивши аналіз комерційних пропозицій, знайдених в доступних інформаційних мережах, рівень цін за одиницю брикетів торфових станом на листопад 2021 року коливається від 2800 грн. до 5200 грн за тонну.

Окрім цього, у висновку зазначено, що цінова інформація, вказана у висновку, дійсна тільки на дату складення; висновок виданий в інформаційно-консультативних цілях.

Також було приєднано висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 28.04.2022 № В-350, відповідно до якого Волинська ТПП інформує, що, здійснивши аналіз комерційних пропозицій, знайдених у доступних інформаційних мережах, довідково проінформовано, що середньоринкова ціна брикетів торфових на території України станом на квітень 2022 року становить 4950 грн. за тонну.

Окрім цього, у висновку зазначено, що цінова інформація, вказана у ньому, дійсна тільки на дату складення; висновок виданий в інформаційно-консультативних цілях.

На підставі вищевказаного звернення між відділом та ДП «Волиньторф» було укладено додаткову угоду № 1 від 12.05.2022, якою збільшено ціну однієї тонни брикетів торфових до 2527,80 грн.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 26.10.2022 опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №ПА-2022-02-15-004775-Ь, згідно з яким Держаудитслужбою встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: виявлено порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У процесі проведення моніторингу встановлено, що у висновку Волинської торгово-промислової палати від 02.12.2021 № В-1596 наведена довідкова інформація про те, що рівень цін за одиницю брикетів торфових станом на листопад 2021 року (коливається від 2800 грн. до 5200 грн. за одну тонну), проте договір на закупівлю брикетів торфових між замовником та ДІІ «Волиньторф» було укладено 25.03.2022.

Отже, висновок Волинської торгово-промислової палати від 02.12.2021 № В-1596 не підтверджує коливання ціни на брикети торфові та не є належним обґрунтуванням такого підвищення з дати укладеного договору - 25.03.2022 до дати укладання додаткової угоди - 12.05.2022.

У висновку Волинської торгово-промислової палати від 28.04.2022 № В- 350 наводиться середньоринкова ціна брикетів торфових станом на квітень 2022 року, що не є підтвердженням коливання ціни на брикети торфові та не є належним обґрунтуванням такого підвищення з дати укладеного договору - 25.03.2022 до дати укладання додаткової угоди -12.05.2022.

Таким чином, органом фінансового контролю констатовано факт безпідставного укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 12.05.2022.

Як зазначив Верховний Суд у справі №.903/383/22, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з цим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22.

Додаткову угоду № 1 укладено на підставі висновків Волинської торгово-промислової палати, які не підтверджують факту коливання ціни на товар у період між 25.03.2022 та 12.05.2022.

Вказані вище висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на брикети торфові, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору №94 від 25.03.2022 та додаткової угоди чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим не могли бути підставою для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин не можна погодитись з доводами відповідача про те, що ним було подано належні докази на підтвердження коливання ціни на ринку на брикети торфові.

Висновки Волинської торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, в яких не міститься точної інформації про коливання цін на брикети торфові станом як на момент звернення підприємства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Окрім цього, нормою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що збільшення ціни за одиницю товару можливе не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, однак в порушення цієї норми ДП «Волиньторф» ініційовано внесення змін на 42 день після укладення договору, а на 48 день з моменту підписання договору про закупівлю внесено зміни до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

У зв`язку зі збільшенням ціни на брикети торфові обсяги поставки зменшилися та склали 535,037 т загальною вартістю 1 323 768,96 грн., що не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України «Про публічні закупівлі». Відтак, ДП «Волиньторф» не передано позивачем замовнику 576 т брикету, як це було узгоджено сторонами договору від 25.03.2022 № 94 на суму 1 323 768,96 грн. (із розрахунку 2298,21 грн. за 1 т брикету), а лише призвело до недоотримання відділом товару, на який він розраховував, укладаючи договір.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. ч. 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі (надалі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України також визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

У абзаці 2 ч. З ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання, зокрема збільшення ціни товару на ринку, наділені правом вносити зміни до істотних умов правочину (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). При цьому, кожна така зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Під час розгляду справи № 903/383/22 Верховний Суд зазначив, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі».

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захист цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Додаткова угода № 1 до договору від 25.03.2022 № 94 на постачання брикету торфового суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони правочину,

Укладенням оспорюваної додаткової угоди її сторони необгрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі відділу в обсязі, визначеному договором, та заявленому у тендерній документації.

Укладення сторонами договору додаткової угоди з необгрунтованим збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, передбаченим ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, додаткова угода, якою збільшено ціну за одиницю товару не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

А тому кошти, які сплачені Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради за товар, який так і не був переданий продавцем, підлягають до стягнення з відповідача.

За таких обставин, зважаючи на невідповідність вимогам законодавства додаткової угоди від №1 від 12.05.2022, розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, узгодженою вказаною в договорі від 25.03.2022 № 94, а саме: 2 298,21 грн. за 1 т брикету.

За умовами договору від 25.03.2022 № 94 замовником сплачено 1 323 768,96 грн. за брикети торфові, що підтверджується приєднаними до позовної заяви роздруківками з веб-порталу «Є-дата» (а.с. 43 58). Позивач-1 у процесі судового розгляду факту оплати не заперечував.

ДП «Волиньторф» передало позивачу-1 535,037 т брикету, що підтверджується копіями видаткових накладних №930 від 12.04.2022, №1073 від 12.04.2022, №1075 від 12.04.2022, №1069 від 12.04.2022, №1148 від 15.04.2022, №1147 від 26.04.2022, №1202 від 26.04.2022, №1305 від 11.05.2022, №1299 від 11.05.2022, №1410 від 16.05.2022, №1321 від 16.05.2022, №1412 від 16.05.2022, №1753 від 01.06.2022, №1723 від 01.06.2022, №1729 від 01.06.2022, №1724 від 01.06.2022, №1759 від 01.06.2022, №1322 від 01.06.2022, №1756 від 01.06.2022, №1782 від 06.06.2022, №1785 від 06.06.2022, №1783 від 10.06.2022, №1849 від 10.06.2022, №1784 від 17.06.2022, №1930 від 17.06.2022, №1965 від 20.06.2022, №1928 від 20.06.2022, №2016 від 22.06.2022, №2356 від 22.07.2022, №2082 від 22.07.2022, №2325 від 22.07.2022, №2551 від 05.08.2022.

За первісною ціною 2298,21 грн. з ПДВ за 1 т така кількість брикету торфового мала б коштувати 1 229 627,38 грн, тобто різниця від первісної ціни договору становить 94 141,58 грн. (переплата за поставлений товар).

Як передбачено статтею 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо постачання брикету торфового позивачу-1 у відповідача - ДП «Волиньторф» виникає обов`язок з повернення 94 141,58 грн., сплачених за товар, який так і не було передано.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, про те, що позивач-2 Північний офіс Держаудитслужби є неналежним позивачем.

Відповідно до п.п.1, 4, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центарльним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудислужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені у встановленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проводило моніторинг процедури відкритих торгів №ПА-2022-02-15-004775-Ь на закупівлю брикетів торфових та складало висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №ПА-2022-02-15-004775-Ь від 26.10.2022.

Саме у висновку №ПА-2022-02-15-004775-Ь від 26.10.2022, складеному Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: виявлено порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктами 1, 3 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначено, що Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним управлінням, Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областе, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників та в місті Києві.

Також Луцька окружна прокуратура інформувала й Північний офіс Держаудитслужби, й Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про виявлені порушення законодавства листами від 10.11.2022 № 53- 7049вих-22, від 12.01.2023 № 53-403вих-23. У своїх відповідях від 18.11.2022 № 262625-17/6539-2022, від 21.11.2022 №262531-17/2849-2022, від 17.01.2023 №262531-17/212-2023 органи Держаудитслужби повідомили, що вони не наділені відповідними повноваженнями на звернення до суду за результатами проведення такого контрольного заходу як моніторинг закупівлі.

За таких обставин Північний офіс Держаудитслужби є належним позивачем у справі.

Обгрунтування наявності порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою ; справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (частина третя статті 19 БК України).

Позивач-1 є стороною оспорюваного правочину та особою, за рахунок якої відповідач набув грошові кошти, проте він не звернувся з позовом до суду для повернення бюджетних коштів, сплачених відповідачем за передачу товару. Крім цього, відповідно до звіту про договір про закупівлю, джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет.

Відповідно до положення про Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради, затвердженого рішенням Олицької селищної ради від 08.11.2021 № 11/15, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Олицької селищної ради є виконавчим органом Олицької селищної ради, підконтрольний і підзвітний Олицькій селищній раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Олицькому селищному голові.

Відділ є юридичною особою публічного права, зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем, відповідачем і третьою особою у судах (п. 1.3. Положення).

Відділ утворений для здійснення в межах чинного законодавства України організаційних повноважень з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади у сферах соціально-гуманітарного розвитку, освіти, культури, молодіжної політики, національно-патріотичного виховання молоді, дітей і дорослих, фізичної культури та спорту (п. 2.1. Положення).

Основними завданнями діяльності відділу є:

- контроль за додержанням підпорядкованими закладами освіти, культури та спорту умов чинного законодавства України;

- контроль за дотриманням законодавства у галузі освіти, Державного стандарту початкової загальної освіти, Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти та дошкільної освіти комунальними закладами . світи об`єднаної селищної територіальної громади усіх типів;

- контроль за дотриманням комунальними закладами освіти та позашкільними закладами законодавства у сфері освіти, державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу освітніх послуг відповідно до рівня і профілю навчання;

- координація, контроль та аналіз діяльності, використання коштів селищного бюджету, а також коштів підприємств, установ, організацій для задоволення матеріально-побутових потреб дітей у комунальних закладах освіти, підзвітних відділу;

- координація співпраці навчальних закладів та організацій сфери культури, сприяння активному використанню фондових матеріалів бібліотек, музеїв, архівів тощо для освітніх цілей, сприяння впровадженню нових способів використання культурної спадщини;

- координація та контроль за роботою дитячо-юнацької спортивної школи;

- проведення фінансування, ведення обліку і складання звітності, аналіз використання коштів та подання відповідних звітів;

- затвердження кошторисів та приймання фінансових звітів підпорядкованих закладів у випадках та порядку, визначених законодавством;

- здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих підприємств і закладів.

Відділ є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбавати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України.

Отже, відділ є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату за договором, а тому кошти у розмірі 94 141,58 грн. підлягають поверненню на користь саме нього.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради є органом місцевого самоврядування, основним видом діяльності якого є державне управління загального характеру, код класифікатору видів економічної діяльності 84.11.

Згідно з ч 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Нормами ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, зокрема управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Таким чином, враховуючи повноваження відділу, він наділений повноваженнями щодо управління закладами освіти, культури, спорту та туризму, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю таких закладів та установ, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 цього Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у цьому випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Позивач-1 не звернувся самостійно з позовом до суду про стягнення суми коштів з відповідача, внаслідок чого завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме позивач-1 допустив неналежне використання бюджетних коштів.

Прокурор листами від 10.11.2022 за № 53-7050вих-22, від 25.11.2022 №53-7351вих-22 повідомив позивача-1 про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловив прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатиме відділ заходи до усунення порушень.

Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради у листах від 15.11.2022 № 645/01-18/2-22, від 30.11.2022 № 672/01-18/2-22 повідомив про неможливість самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і просив органи прокуратури вжити заходів представницького характеру.

Про виявлені порушення законодавства окружна прокуратура інформувала також Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листами від 10.11.2022 № 53- 7049вих-22, від 12.01.2023 № 53-403вих-23. У своїх відповідях від 18.11.2022 № 262625-17/6539-2022, від 21.11.2022 № 262531-17/2849-2022, від 17.01.2023 №262531-17/212-2023 Держаудитслужба повідомила, що вона не наділена відповідними повноваженнями на звернення до суду за результатами проведення такого контрольного заходу як моніторинг закупівлі.

Враховуючи обізнаність позивачів про наявні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зважаючи на відсутність будь-якого реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, має місце випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури права вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Луцька окружна прокуратура повідомила позивачів про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листами від 19.01.2023.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України на відповідача слід покласти витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 5368 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.05.2022 до договору від 25.03.2022 №94.

3 Стягнути із Державного підприємства «Волиньторф» (вул. Сойне, 15, с. Прилісне, Камінь-Каширський район., Волинська обл., 44614, ) на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Олицької селищної ради (вул. Замкова, 17, смт Олика, Волинська обл., 45263, ) кошти у розмірі 94141 грн. 58 коп.

4. Стягнути із Державного підприємства «Волиньторф» (вул. Сойне, 15, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл., 44614, ) на користь Волинської обласної прокуратури (, р/р ИА0004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 5 368 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 03.07.2023.

Суддя І. О. Якушева