ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2023 р. Справа № 924/391/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Силует", м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити приміщення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка, м. Кам`янець-Подільський.

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Кабальський Я.В.

від відповідача 2 - Дубінський А.А.

Рощупкін О.Б.

від прокуратури - Лежнін І.О.

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Прокурор в позові просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності номер 1690 від 24.03.15, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Силует" із змінами, внесеними додатковими договорами до нього від 30.03.16, від 31.03.17, від 16.04.18, від 21.05.18, які укладені регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а також додатковою угодою від 04.01.21, яку укладено його правонаступником - регіональним відділенням Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з ТОВ "Силует".

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44, ) звільнити та повернути вбудовані приміщення, загальною площею 106, 1 м.кв., в прибудові до гуртожитку номер 1, що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та обліковується на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка шляхом складання акту прийому-передачі майна.

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує, що спірний договір укладено в порушення вимог Закону України „Про освіту". Так, за вказаним договором фонд держмайна передав, а ТОВ „Силует" прийняв в оренду майно, яке перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка, для обслуговування населення (розміщення перукарні) на один рік. У подальшому, додатковими угодами строк договору оренди неодноразово продовжувався, зокрема додатковою угодою від 04.06.21 до 03.06.26.

Проте, згідно зазначеного вище Закону передача в оренду приміщення (майно за договором) освітнього закладу держвласності дозволяється лише для використання (майна), пов`язаного з освітнім процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, що навчаються чи працюють в навчальному закладі. Невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом.

Норми Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого КМУ 03.06.20 постановою номер 483 та постанови КМУ номер 796 від 27.08.10 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватись навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать державної і комунальної форми власності" передбачають можливість надання навчальними закладами майна в оренду, зокрема приміщень і іншого нерухомого майна, яке тимчасово не використовується в освітніх цілях. Тобто, у разі, коли неможливо всебічно забезпечити освітній процес, заклад освіти, як виняток, вправі здавати в оренду приміщення для забезпечення освітніх потреб та обслуговування осіб, що навчаються у закладі. Проте, така передача, враховуючи норми Закону, як нормативного акту вищої юридичної сили, можлива лише за умови, що орендне використання майна здійснюється, як наголошено вище, в освітніх цілях.

Тому, враховуючи, що передача майна в спірних відносинах здійснена на умовах оренди для використання останнього (майна) ТОВ „Силует" з метою розміщення перукарні, що у свою чергу є підприємницькою діяльністю та не пов`язано з освітніми цілями, відповідний договір оренди, є таким, що суперечить умовам ч. 4 ст. 80 Закону „Про освіту", які обумовлюють іншу, а ніж передбачено договором мету використання орендованого приміщення.

Суперечність же умов договору вимогам закону на момент укладення вказаного договору, в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним.

Звернення з даним позовом прокурором обґрунтовано порушенням інтересів держави, які полягають в тому, що будь-яке використання державного майна має буди здійснено на законних підставах. Укладення ж спірного договору всупереч діючим законодавчим положенням потребує відповідного прокурорського реагування. При цьому, орган, уповноважений на захист державних інтересів, яким у спірних відносинах є Міністерство освіти і науки України, як власник майна Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка (у тому числі приміщення за спірним договором) відповідних заходів не здійснив. А саме, на повідомлення прокурора про наявність відповідного порушення, Міністерство відповіло, що не ініціювало питання про припинення спірного договору.

У відповідях на відзиви прокурор вказав, що вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Закону „Про освіту" законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти та науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто обумовлює тісну пов`язаність навчально-виховного процесу з метою використання майна навчального закладу. Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність вказаного приміщення до об`єкту освіти.

Таким чином, передача майна освітнього закладу в спірних відносинах для здійснення підприємницької діяльності - розміщення перукарні (не пов`язано з освітнім процесом), суперечить цільовому використанню майна, передбаченому законом.

При цьому, заперечення відповідача, про те, що об`єкт оренди ніколи не використовувався за призначенням в освітньому процесі, тому що з самого початку (з 1963 р) був запланований для обслуговування учасників освітнього процесу, зокрема для надання побутових послуг, а також про те, що в перукарні обслуговуються також студенти, що свідчить про пов`язаність мети використання майна за цільовим призначенням, до уваги не можна приймати, оскільки доказів використання перукарні саме для учасників навчального процесу не надано, а обставини першочергового використання майна з 1963 року не мають значення для відносин, що виникли з 2015 року (укладення договору).

Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Позивач свого представника до суду не направив, надіслав письмові пояснення, де вказує, що у зв`язку з необхідністю додаткових надходжень коштів для забезпечення надійної експлуатації приміщень в закладах освіти, Міністерство надає позитивні висновки щодо надання майна в оренду та рекомендації щодо істотних умов при оформленні відповідних договорів, якщо це не порушує проведення навчального процесу та проживання студентів в гуртожитках. За ст. 79 Закону „Про освіту" одним з джерел фінансування суб`єктів освітньої діяльності визначено доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, обладнання. За ст. 284 ГКУ, ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", ст. 761 ЦКУ визначено ефективне використання майна, наповнення державного бюджету коштами від оренди та право передачі майна у оренду.

Представник РВ ФДМ України в судовому засіданні та даний відповідач у письмових поясненнях вказують, що тлумачення позивачем положень ч. 4 ст. 80 Закону „Про освіту" є хибним. На думку відповідача дана норма встановлює перелік обставин за яких можливе передання об`єкту нерухомого майна в оренду навчальними закладами, зокрема: для надання послуг, які не можуть бути надані безпосередньо закладом освіти, пов`язаних з освітнім процесом; для надання з метою обслуговування учасників освітнього процесу. Тому, в межах спірного договору оренда майна з призначенням - здійснення побутового обслуговування населення (перукарня), йдеться саме про обслуговування учасників освітнього процесу. Перукарня може значно полегшити, зробити якіснішим обслуговування студентів.

Згідно чинного законодавства передача майна в оренду потребує врахування визначення органом управління можливості користування державним майном. Таким визначенням можливості використання майна є лист Кам`янець-Подільського університету імені І. Огієнка номер 11 про погодження продовження терміну дії договору, де відмічено, що діяльність перукарні не перешкоджає діяльності закладу освіти.

Також, відсутня заборгованість за користування орендованим майном, що свідчить про отримання закладом світи належного фінансування.

Основною метою спірної оренди є прискорення економічного зростання, залучення інвестицій, посилення фінансової спроможності навчального закладу. Оренда забезпечує крім того, надходження в бюджет.

Представник ТОВ „Силует" в судовому засіданні та відповідач у відзиві зазначають таке. Орендоване приміщення з 1963 року з самого початку використовувалась для побутових потреб. В освітньому процесі воно ніколи не використовувалось. Мета його використання - для обслуговування учасників освітнього процесу, зокрема надання побутових послуг, у першу чергу студентам. Жодного протиріччя між укладенням спірного договору та нормою ст. 80 Закону „Про освіту" немає. За цією статтею надання приміщення у оренду можливе з метою надання послуг, які не можуть забезпечуватись безпосередньо освітнім закладом. За статутом балансоутримувача (університету), останній не може надавати побутових послуг, тому, таку необхідну студентам послугу надає відповідач. Другою обставиною вимог вищевказаної статті Закону є те, що послуги, які надаються орендарем пов`язуються з обслуговуванням учасників освітнього процесу. Дане також дотримано - відповідач протягом десятиліть обслуговує учасників освітнього процесу та надає перукарські послуги студентам, які проживають в суміжних гуртожитках. Також, на виконання вимог закону отримано дозвіл Міністерства освіти і науки на укладення спірного договору.

Зазначено, що твердження прокурора про бездіяльність Міністерства в питанні утримання майна є хибним. Так, МОН повністю контролює процес оренди, шляхом надання відповідних письмових дозволів та контролю за надходженням коштів від оренди. Позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави.

Третя особа в письмових поясненнях вказує, що орендоване приміщення не використовується в навчальному процесі та не погіршує соціально-побутових умов осіб, що навчаються. Приміщення відокремлене та не перебуває а ні в навчальному корпусі, а ні у гуртожитку. За законодавством майно державних закладів, яким є орендоване за спірним договором майно, не підлягає приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені самим закладом освіти. Також, наглядова рада освітнього закладу має право сприяти залученню додаткових джерел фінансування, яким у тому числі може бути оренда.

Матеріалами справи встановлено.

15.12.14 за номером 23-00/14 Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка надає дозвіл РВ ФДМ Хмельницької області на здачу в оренду частину приміщення одноповерхової прибудови до 5-ти поверхової будівлі гуртожитку номер 1 К-ПНУ імені І. Огієнка площею 104 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 44 терміном на 2 роки ТОВ „Силует" з метою розміщення перукарні.

17.12.14 ТОВ „Силует" подано заяву до РВ Фонду держмайна України по Хмельницькій області про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до держвласності - прибудовані нежитлові приміщення одноповерхової прибудови до будівлі гуртожитку номер 1 площею 104 м.кв. строком на 2 роки, за адресою: вул. Грушевського, 44 м. Кам`янець-Подільський, яке перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету ім.. І. Огієнка з метою розміщення перукарні.

24.12.14 листом під номером 07-06-04046 РВ ФДМ України по Хмельницькій області звернулось до МОНУ де просить розглянути можливість передачі в оренду нерухомого майна - прибудованих нежитлових приміщень одноповерхової прибудови до будівлі гуртожитку номер 1 загальною площею 104 м.кв., які розміщені за адресою: проспект Грушенвського, 44, м. Кам`янець-Подільський та перебувають на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка.

20.01.15 МОНУ надано відповідь на вказаний лист, де відмічено, що на засіданні Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства прийнято рішення надати дозвіл на передачу в оренду зазначеного в листі майна терміном на 1 рік.

24.03.15 між РВ ФДМ України по Хмельницькій області (орендодавець) та ТОВ „Силует" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності номер 1690 згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - вбудовані приміщення загальною площею 104 м.кв., розміщене за адресою: проспект Грушевського, м. Кам`янець-Подільський в одноповерховій прибудові до будівлі гуртожитку номер 1, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка. Майно передається в оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні).

Договір укладено строком на 1 рік, з 24.03.15 по 23.03.16.

Додатком до договору є розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна. Додаток 2 - акт прийому-передачі приміщення від 24.03.15.

Крім того, сторони підписали додаткові договори до вищевказаного договору, якими, окрім іншого: продовжено строк дії договору на один рік з 24.03.16 по 23.03.17 (додатковий договір від 30.03.16); продовжено строк дії договору на 1 рік з 24.03.17 до 23.03.18 (договір від 31.03.17); продовжено дію договору на 2 роки 11 місяців з 24.03.18 до 23.02.21 (договір від 16.04.18); предмет договору передбачено в новій редакції - орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - приміщення площею 106, 1 м.кв., що розміщене за адресою: проспект Грушевського, 44 м. Кам`янець-Подільський, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка (договір від 21.05.18); продовжено оренду з 04.06.21 до 03.06.26 (додаткова угода про продовження договору оренди від 24.03.15 номер 1690).

Листом від 20.11.20 номер 5, адресованим РВ ФДМУ ТОВ „Силует" просить продовжити дію договору номер 1690 від 24.03.15.

12.12.20 листом номер 3000/2800-935, адресованим Фонду держмайна, Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка надає інформацію щодо виконання обов`язків ТОВ „Силует" за договором номер 1690 від 24.03.15 та відмічає, що заборгованість з сплати оренди за договором відсутня. Майно перебуває в належному стані і використовується відповідно договору.

30.03.21 листом під номером 11 адресованим РВ ФДМ України у Вінницькій та Хмельницькій областях Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка повідомляє, що університет не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди майна, від 24.03.15 номер 1690.

18.10.22 прокурор направив до МОНУ лист 52-8427 вих 22, де просить надати інформацію чи вживалися Міністерством заходи з приводу розірвання договорів оренди, у тому числі спірний.

10.11.22 під номером 1/13624-22 Міністерством надано відповідь на вищевказаний запит прокурора та вказано, що інформація з приводу порушення умов договорів оренди державного нерухомого майна, та неналежного використання держмайна у міністерстві відсутня в зв`язку з чим Міністерство не ініціювало питання щодо припинення договорів.

28.03.23 під номером 52-2576 вих 23 прокурор направив Міністерству освіти і науки України повідомлення про намір здійснити представництво у суді державних інтересів в особі Міністерства шляхом пред`явлення позову.

Також додано: довідка ТОВ „Силует" номер 10 від 27.04.23 з приводу того, що в 2011 році орендарем приміщень - ТОВ „Смилует" проведено капітальний ремонт даху одноповерхової прибудови до гуртожитку номер 1 за адресою: пр.. Грушевського, 44 м. Кам`янець-Подільський; лист Фонду ДМУ та МОНУ номер 10-16-11280 8/9 380 де передбачено погоджений порядок продовження дії договору оренди; довідка ТОВ „Силует" від 08.05.23 номер 13 про дані працівників, довідка ТОВ „Силует" номер 12 від 08.05.23 про те, що товариством за період 01.01.13 - 31.03.23 сплачено до бюджету належні платежі у тому числі оренда; довідка Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка номер 54 від 17.12.20 згідно якої на балансі університету знаходиться гуртожиток номер 1 площею 4764, 4 м. кв. за адресою: проспект Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільский; технічний паспорт на приміщення прибудови до гуртожитку м. Кам`янець-Подільський пр.. Грушевського, 44; протокол проведення електронного аукціону номер UA-PS-2021-04-09-000050-3; наказ РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 18.05.21 номер 317-у про затвердження вищевказаного протоколу аукціону; витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 81268146 від 27.02.17 відповідно якого за об`єктом в м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44 зареєстровано право господарського відання, правокористувач - Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка, власник - Міністерство освіти і науки України; статут Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази, давши їм оцінку у сукупності, суд врахував таке.

Щодо звернення із позовом прокурором.

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Разом з тим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Прокурор при поданні позову обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем, який не вжив заходів щодо припинення спірних орендних відносин, про що він проінформував прокуратуру відповідним листом номер 1/13624-22 від 10.11.22; зазначив, що незаконна передача державного майна в оренду призводить до порушення інтересів держави, яка зобов`язана контролювати законність відповідних дій.

Суд вважає, що оскільки позивачем (який є власником майна, переданого в оренду відповідно спірного договору) не вживались упродовж тривалого часу заходи щодо припинення спірного договору (в листі міністерства зазначено, що інформація щодо порушення умов спірного договору та неналежного використання держмайна в Міністерстві відсутня в зв`язку з цим міністерство не ініціювало питання щодо припинення договору), такі дії були правомірно оцінені прокурором як бездіяльність указаного органу, а подання позову обґрунтоване. При цьому, дотримання законності при розпорядженні держмайном є безумовним інтересом держави.

По суті вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.15 між РВ ФДМ України по Хмельницькій області (орендодавець) та ТОВ „Силует" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності номер 1690 згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - вбудовані приміщення загальною площею 104 м.кв., розміщене за адресою: проспект Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський в одноповерховій прибудові до будівлі гуртожитку номер 1, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка. Майно передається в оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні).

Прокурор вказує, що цей договір підлягає визнанню недійсним, оскільки орендоване за договором майно є державною власністю та передано у користування ТОВ „Силуєт" всупереч діючому законодавству - майно використовується не для освітніх цілей.

Як вбачається з витягу з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 81268146 від 27.02.17 за об`єктом в м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44 (частина якого є об`єктом оренди за спірним договором) зареєстровано право господарського відання, правокористувач - Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка, власник - Міністерство освіти і науки України. Тобто, об`єкт оренди спірного договору дійсно є державною власністю. Вказане підтверджується і самим договором, довідкою від 12.12.20 номер 30 00/2800 - 935 та від 30.03.21 номер 11.

Згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.10 номер 796 до таких послуг належить: надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти (пдп. 2 п. 8).

Пункт 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.20 номер 483 визначено, що обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Враховуючи вказане, діюче законодавство передбачає можливість надання державного майна освітніх закладів в оренду, за умови, що майно не використовується в діяльності вказаних закладів (для освітньої діяльності) і не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі.

Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка (балансоутримувач майна, яке є об`єктом оренди за спірним договором) у листі від 30.03.21 номер 11 відмітив, що діяльність перукарні не перешкоджає діяльності закладу освіти та не завадить умовам проживання гуртожитку.

На момент укладення спірного договору (24.03.15) діяв Закон України „Про освіту" від 23.05.91, норми ст. 61 якого передбачають: фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування в тому числі є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

В силу ст. 63 вказаного Закону матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З названого вбачається, що приміщення, яке належить закладу освіти (матеріально-технічна база) не може використовуватись не за призначенням чи перепрофільовуватися. При цьому, надання їх в оренду можливо з урахуванням вищевказаних заборон.

Схожі умови щодо передачі майна освітніх закладів в оренду, але більш конкретизовані містяться в ст. 80 Закону України „Про освіту" від 05.09.17 (нова редакція), частина четверта якої визначає - об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Тобто, даний Закон передбачає можливість надання майна в оренду, проте, таке надання можливе у разі, якщо: метою оренди є надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти; послуги мають бути пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу; мають ураховуватись визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Лише при наявності усіх означених обставин можлива передача майна в оренду.

З положень спірного договору убачається, що майно закладу освіти передається у оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні). Аналіз даного положення (передусім термін „населення") свідчить, що надання послуг перукарні можливе як для студентів та працівників закладу освіти, так і будь-кого іншого. При цьому, суд приймає доводи прокурора про те, що доказів надання перукарнею відповідних послуг саме працівникам та студентам університету (балансоутримувачу майна) немає.

Відповідач вказує, що передача майна за спірним договором під перукарню ефективніше забезпечує освітній процес.

За ст. 1 Закону „Про освіту" освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей; освітня діяльність - діяльність суб`єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.

Вказане свідчить, що для віднесення будь-якої діяльності (послуг) до освітньої, остання має відноситись до системи науково-методичних і педагогічних заходів, які, у свою чергу мають бути спрямовані на розвиток особистості. При цьому, це має бути діяльність законодавче визначеного суб`єкта - суб`єкт освітньої діяльності. Даним суб`єктом за ст.. 1 Закону є фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація, громадське об`єднання), що провадить освітню діяльність.

Беручи до уваги вказане, мета діяльності перукарні, яку проводить ТОВ „Силуєт", видами діяльності якого згідно витягу ЄДРПОУ є: надання послуг перукарнями та салонами краси (основна); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; організація інших видів відпочинку та розваг; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі не може вважатись такою, яка пов`язана з забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. При цьому, як зазначено вище, обслуговування учасників освітнього процесу не підтверджено матеріалами справи.

Тому, умови за яких можлива передача державного майна освітнього закладу в оренду у даному випадку порушена, відтак передача майна за спірним договором є такою, що суперечить ч. 4 ст. 80 ЗУ „Про освіту" нової редакції та ст. 63 Закону в редакції, яка діяла на момент укладення договору.

Обгрунтування законності даного договору відповідачами з посиланням на норми Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.10 номер 796 (в тому числі пдп. 8 п. 5 якого передбачає надання перукарських послуг) і Пункт 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.20 номер 483 не враховуються судом, оскільки: умови Переліку номер 796 стосуються послуг, які надаються закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, до яких орендар за спірним договором не відноситься (тобто такі положення не застосовуються до спірних відносин); Порядок номер 483 у даному випадку слід використовувати лише з врахуванням положень Закону щодо мети передачі майна в оренду - для забезпечення освітньої діяльності, чого спірний договір не забезпечує. При цьому слід враховувати, що норми Закону мають вищу юридичну силу, а ніж Порядок.

Тому, враховуючи що спірний договір укладено з порушенням вимог закону, останній, за ст. ст. 203, 215 ЦКУ підлягає визнанню недійсним. Недійсний же договір не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов`язані з недійсністю, тому вимоги про звільнення орендованого за цим договором приміщення обгрунтовані.

Отже, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів у рівній мірі.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності номер 1690 від 24.03.15, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Силует" із змінами, внесеними додатковими договорами до нього від 30.03.16, від 31.03.17, від 16.04.18, від 21.05.18, які укладені регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а також додатковою угодою від 04.01.21, яку укладено його правонаступником - регіональним відділенням Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з ТОВ "Силует".

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44, ) звільнити та повернути вбудовані приміщення, загальною площею 106, 1 м.кв., в прибудові до гуртожитку номер 1, що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та обліковується на балансі Ккм`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка шляхом складання акту прийому-передачі майна.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Гоголя, 10, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок НОМЕР_1 ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 03.07.23

Віддрк / направ: 7 прим

1 - до справи

2 - Обласній прокуратурі ()

3 - окружній прокуратурі ()

4 - РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій обл. ()

5 - Міністерство освіти і науки України ()

6 - Кам`янець-Подільський національний університет ім. І. Огієнка ()

7 - ТОВ „Силует" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр.. Грушевського, 44) рек. з пов.