ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2023 Справа № 914/3381/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів;
про:стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Представники сторін:

від позивача-1: Кудрань М.М. - адвокат;

від позивача-2: Карасюк М.В. - представник;

від відповідача: Стасишин Р.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», м. Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів звернулися до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

18.05.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв`язку із сплатою боргу (вх. №12493/23 від 18.05.2023).

25.05.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №13193/23 від 25.05.2023).

29.05.2023 через канцелярію суду від Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надійшла заява про залишення позову в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень без розгляду (вх. №13452/23 від 29.05.2023).

В підготовче засідання 15.06.2023 з`явилися представники позивачів, підтвердили сплату боргу, підтримали клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості та залишення позову без розгляду в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

В підготовче засідання 15.06.2023 з`явився представник відповідача, просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості та залишити позов без розгляду в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що 20.02.2019 між позивачем-2 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди №Ш-11692-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), на виконання якого у строкове платне користування відповідачу було передано нежитлові приміщення загальною площею 24,3 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, 13а.

Розділом 5 договору сторонами погоджено розмір, порядок та строк внесення орендної плати. Відповідно до п. 5.1. договору орендар зобов`язувався сплачувати 10% розміру орендної плати на рахунок позивача-2 та 90% розміру орендної плати на рахунок позивача-1 (балансоутримувача).

Оскільки всупереч умовам договору відповідачем не було своєчасно та повному обсязі сплачено орендну плату, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що 17.05.2023 відповідачем в якості погашення заборгованості перераховано на рахунок позивача-1 62 603,05 грн (загальний розмір заборгованості, який заявлений позивачем-1 відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджується платіжними інструкціями №19 від 17.05.2023, №20 від 17.05.2023, а також на рахунок позивача-2 4 134,36 грн (загальний розмір заборгованості, який заявлений позивачем-2 відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджується платіжною інструкцією №18 від 17.05.2023.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору однієї із заявлених позивачами вимог, сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору однієї із заявлених позовних вимог існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, з огляду на подану позивачем-2 заяву про залишення позову без розгляду в цій частині, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, слід залишити без розгляду.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень за заявою відповідача-2, судовий збір, сплачений за ці позовні вимоги, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів в частині стягнення 66 746,41 грн закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львів до фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м. Львів в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.