ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Яценка Є.О., Мильнікової М.М.,

відповідача - Шевченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.)

у справі №910/13250/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2023 №29.2-02/1168 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку із запланованою відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13250/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" (далі - ТОВ "ЮК "Правочин", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15, укладений між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) (далі - Компанія) та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №931;932, з моменту його укладення;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фонду усе отримане на виконання вищезазначеного договору, а саме 13 098 700,00 грн, з яких: 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу, сплаченого за акції Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі - ПАТ "Укргазпромбанк", Банк), та 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду;

- стягнути з Фонду гарантійний платіж, сплачений Компанією, у розмірі 30 000 000,00 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15 було укладено під впливом помилки, оскільки після укладення зазначеного договору та фактичного отримання Компанією доступу до фінансової інформації ПАТ "Укргазпромбанк", 10.08.2015 нею було встановлено, що фінансовий стан Банку значно гірше, ніж був на час формування та подачі Компанією конкурсної пропозиції щодо Банку. У свою чергу ТОВ "ЮК "Правочин" посилається на те, що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 16.07.2017, укладеного між Компанією та Товариством, останнє набуло права вимоги до Фонду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

2.1.07.04.2015 Правлінням Національного Банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних".

2.2.На підставі вищезазначеної постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду 07.04.2015 прийнято рішення №70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", згідно з яким вирішено розпочати з 08.04.2015 процедуру виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожго Є.В.

2.3.Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.05.2015 №104/15 Компанію визнано кваліфікованим інвестором для виведення неплатоспроможного банку з ринку та допущено до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів в частині виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору, про що відповідач повідомив Компанію листом від 13.05.2015 №22-14909/15, надісланим електронною поштою.

2.4.11.06.2015 між ПАТ "Укргазпромбанк" як неплатоспроможним банком в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Ожго Є.В. та Компанією як кваліфікованим інвестором укладено договір про конфіденційність (далі - договір про конфіденційність), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк надає, а кваліфікований інвестор отримує для проведення комплексної перевірки інформацію щодо неплатоспроможного банку, його фінансового стану та клієнтів у термін до 01.07.2015.

2.5.Компанія 17.06.2015 звернулася до НБУ з пакетом документів для погодження їй прямого набуття істотної участі в ПАТ "Укргазпромбанк", а також звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк".

2.6.06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №128 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", яким вирішено продовжити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" по 08.08.2015 (включно) та продовжити повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. по 08.08.2015 включно.

2.7.Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.07.2015 №368-р Компанії надано дозвіл на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк", що забезпечує перевищення 50 відсотків у вищому органі управління товариства.

2.8.Відповідач листом від 22.07.2015 №22-23967/15, надісланим електронною поштою, повідомив Компанію, що виконавчою дирекцією Фонду 20.07.2015 (протокол №168/15) вирішено продовжити строк подачі конкурсних пропозицій та сплати гарантійного внеску для участі в конкурсі з виведення неплатоспроможного ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку по 27.07.2015, відповідно, продовжено строки доступу кваліфікованим інвестором (Компанією) до інформаційної кімнати по 24.07.2015 (включно).

2.9.27.07.2015 для участі у конкурсі попередньо кваліфікованих осіб Компанія відповідно до платіжного доручення №1 від 27.07.2015 внесла на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн.

2.10.28.07.2015 Компанією подано Фонду конкурсну пропозицію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", в якій Компанія запропонувала придбати 100% акцій ПАТ "Укргазпромбанк" у Фонду за 15 000 000 грн, з яких 13 000 000 будуть сплачені у дату передачі акцій, а решта 2 000 000 буде сплачена протягом 28 днів після передачі акцій, та зазначила про готовність відшкодувати Фонду всі витрати, пов`язані з виведенням неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, Компанія вказала, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн, з приводу чого плануються такі дії: протягом 30 днів з дати придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк" Компанія приведе неплатоспроможний банк ПАТ "Укргазпромбанк" у відповідність з вимогами банківського законодавства України шляхом реалізації заходів, зазначених у плані заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України; джерелом інвестиційних коштів є власні кошти Компанії.

2.11.У Плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства від 28.07.2015, наданого Компанією Фонду, Компанія повідомила, що планує докапіталізувати Банк за рахунок викупу прав вимог клієнтів Банку на 300 000 000 грн; якщо ця сума не буде досягнута, проте розмір викуплених прав вимоги буде більше 250 000 000 грн, Компанія покриє різницю власними коштами інвестора; якщо розмір викуплених прав вимоги буде меншим за 250 000 000 грн, Компанія буде додатково розглядати питання щодо купівлі або некупівлі акцій Банку додаткової емісії; інвестор самостійно або через пов`язані компанії забезпечить Банк ліквідністю, необхідною для виконання нормативів НБУ.

2.12.05.08.2015 НБУ прийнято рішення №408 "Про погодження компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) набуття істотної участі у неплатоспроможному банку ПАТ "Укргазпромбанк", яким погоджено компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ пряме одноосібне набуття істотної участі у неплатоспроможному ПАТ "Укргазпромбанк" у розмірі 100 % статутного капіталу Банку.

2.13.Відповідно до виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду №188/15 від 07.08.2015 вирішено погодити умови продажу неплатоспроможного банку (ПАТ "Укргазпромбанк") Компанії, уповноважено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) ПАТ "Укргазпромбанк" та доручено йому 07.08.2015 укласти договір з Компанією.

2.14.Між Компанією (Покупець) та учасниками ПАТ "Укргазпромбанк" (Продавці, Учасники), від імені яких діє уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №931;932 (далі - договір).

2.15.Згідно з преамбулою договору цей договір укладений відповідно до статті 41 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та на виконання Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", затвердженого виконавчою дирекцією Фонду (протокол №126/15 від 12.06.2015) (далі - План врегулювання).

2.16.Відповідно до пункту 1.1 договору уповноважена особа від імені Учасників зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити, у поряду та на умовах, визначених цим договором, наступні цінні папери: акції прості іменні у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ "Укргазпромбанк"; номінальна вартість цінного паперу - 60,00 грн; кількість цінних паперів - 2 070 000,00 грн; загальна номінальна вартість цінних паперів - 124 200 000,00 грн; ціна одного цінного паперу - 7,2464 грн.

2.17.За умовами пункту 1.2 договору ціна продажу цінних паперів за цим Договором становить 15 000 000,00 грн, без ПДВ, що відповідає ціні продажу цінних паперів, визначеній за результатами відкритого конкурсу, проведеного відповідно до нормативно-правових актів Фонду та результати якого викладені у рішенні виконавчої дирекції Фонду від 30.07.2015 (протокол №180/15).

2.18.Відповідно до пункту 2.1 договору здійснення розрахунків за цінні папери проводиться без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати". Покупець на виконання частини шостої статті 41 Закону зобов`язаний здійснити оплату ціни продажу цінних паперів в наступному порядку:

- 13 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 16-00 07.08.2015 включно шляхом перерахування коштів із свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду №1 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, , код банку 300001 (далі - перший транш);

- 2 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 28 календарних днів з дня укладання цього договору шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду №1 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, , код банку 300001 (далі - другий транш).

2.19.Пунктом 2.2 договору передбачено, що уповноважена особа зобов`язується 07.08.2015 за умови отримання першого траншу Фондом забезпечити поставку цінних паперів з рахунків в цінних паперах Продавців, реквізити яких вказані в додатку 1 до цього договору на рахунок в цінних паперах Покупця, що зазначений в розділі 10 цього договору.

2.20.Згідно з пунктом 2.4 договору право власності на цінні папери переходить до Покупця з моменту їх зарахування на рахунок Покупця у цінних паперах, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах.

2.21.Відповідно до пункту 3.3 договору Покупець зобов`язується протягом 1 місяця з дня укладення договору привести діяльність Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності.

2.22.Умови абзацу 1 пункту 3.3 цього договору вважаються повністю виконаними після отримання Фондом звіту про результати інспекційної перевірки НБУ, який підтвердить приведення діяльності Банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності. Покупець зобов`язаний здійснити всі належні від нього дії, необхідні для подання Продавцю звіту про результати вказаної інспекційної перевірки НБУ, зокрема, але не виключно, забезпечити надання НБУ необхідної інформації та документів для проведення інспекційної перевірки та підготовки обґрунтованих висновків.

2.23.Відповідно до пункту 3.4 договору Покупець не пізніше 07.08.2015 зобов`язаний відшкодувати Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у фактично понесеному Фондом розмірі, а саме 98 700,00 грн, шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду № 1 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, , код банку 300001.

2.24.Згідно з пунктом 3.5 договору Фонд повертає Покупцю гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з пунктом 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого пунктом 5 частини другої статті 39 Закону, після виконання Покупцем усіх умов цього Договору.

2.25.Відповідно до пункту 4.7 договору у разі невиконання Покупцем умов цього Договору, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з пунктом 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого пунктом 5 частини другої статті 39 Закону, Покупцю не повертається та залишається у власності Фонду як джерело формування коштів Фонду.

2.26.07.08.2015 компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ сплатила відповідачу перший транш у розмірі 13 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 07.08.2015, та відшкодувала Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у розмірі 98 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 07.08.2015.

2.27.З виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.08.2015 та виписки про операції з цінними паперами Компанії за період з 07.08.2015 по 07.08.2015 вбачається, що відповідачем забезпечено поставку цінних паперів Компанії. Тобто, Компанія набула право власності на цінні папери (акції) ПАТ "Укргазпромбанк" відповідно до пункту 2.4 спірного договору.

2.28.Однак, сума другого траншу в розмірі 2 000 000,00 грн, передбачена пунктом 2.1 договору, компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ сплачена не була, як зазначив позивач у позові, з огляду на реальний фінансовий стан Банку, який був виявлений Компанією після укладення договору та розуміння Компанією, що нею була вчинена помилка щодо обставин, які мають істотне значення і, у зв`язку з цим, неможливість виконання її зобов`язань за договором.

2.29.Так, за доводами позивача, викладеними в позовній заяві, після укладення договору та фактичного отримання Компанією доступу до фінансової інформації Банку 10.08.2015 нею було встановлено, що фінансове становище Банку значно гірше, ніж було станом на дату кінця перевірки.

2.30.Як зазначено в позовній заяві, Компанією виявлено, що з моменту закінчення перевірки (24.07.2015) і до моменту підписання договору показники розміру капіталу Банку значно знизились. Так, виходячи зі звітів (додані до позовної заяви), у період з 24.07.2015 по 10.08.2015 показник капіталу Банку знизився близько на 159 400 000,00 грн і, як наслідок, мінімально необхідна сума докапіталізації Банку для дотримання нормативів, які встановлені НБУ, станом на дату підписання договору, тобто на 07.08.2015, зросла приблизно на цю суму і вийшла за межі фінансових можливостей Компанії, які декларувались нею у Плані заходів і Конкурсній пропозиції, поданими до Фонду.

2.31.Позивач у позовній заяві звернув увагу, що згідно з висновком фахівців від 21.03.2018 щодо аналізу економічних показників Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки; так, у цей період: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн.

2.32.Згідно з висновком експерта від 28.03.2018, який виконаний за результатами аналізу фінансового стану Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, розмір додаткових витрат Компанії на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн. Так, з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки фінансового стану Банку) до 07.08.2015 (дата укладення Договору) показники розміру капіталу Банку зменшились, від`ємне значення капіталу Банку збільшилось з мінус 144 848 430,81 грн до мінус 304 242 626,97 грн.

2.33.До матеріалів справи долучено висновок фахівців, виконаний фахівцями: бухгалтером-експертом Туманян А.О., банківським спеціалістом Мініним А.Л., відповідно до якого аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулася починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки, так, у цей період: 1) балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; 3) сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн.

2.34.Згідно з долученим до матеріалів справи висновком експерта від 28.03.2018, який виконаний доктором економічних наук за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), професором, освіта вища економічна, директором аудиторської фірми "Інтерконто" Бутинець Т.А. та кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, головою правління ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" Головачем В.В., суттєва зміна економічних показників фінансового стану Банку в порівнянні з періодом з 11.06.2015 по 24.07.2015, відбулася 06.08.2015, а саме: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків 162 371,09 тис. грн; результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн. Розмір додаткових витрат Компанії на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались Компанією за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн.

2.35.16.11.2017 між Компанією та ТОВ "ЮК "Правочин" укладено договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №1737 (далі - договір відступлення).

2.36.Згідно з пунктом 2 договору відступлення позивач набув наступні права вимоги: а) заявляти вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за №931;932, який був укладений між Компанією та Фондом в особі уповноваженої особи Ожго В.Є. (далі - договір купівлі-продажу), та застосування наслідків його недійсності; b) вимагати від Фонду повернення на рахунок позивача сплачених Компанією на користь відповідача 43 098 700,00 грн, з яких 30 000 000,00 грн - гарантійний внесок, 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу за цінні папери за договором купівлі-продажу, 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду за договором купівлі-продажу; с) вимагати витребування від Фонду будь-яких документів та інформації стосовно договору купівлі-продажу.

2.37.Отже, ТОВ "ЮК "Правочин" набуло прав кредитора у зобов`язанні, пов`язаному з укладенням та визнанням недійсним договору.

2.38.14.09.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк".

2.39.Посилаючись на те, що на час укладення договору Компанія не знала і не могла знати про реальний фінансовий стан ПАТ "Укргазпромбанк", а саме, що балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн, з огляду на відсутність у Компанії доступу до фінансової інформації ПАТ "Укргазпромбанк" з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки) до 10.08.2015, і якби була обізнана із зазначеним реальним фінансовим станом Банку, не укладала б спірний договір, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання недійсним на підставі статті 229 Цивільного кодексу (далі - ЦК) договору та застосування наслідків його недійсності.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 23.12.2021 у справі №910/13250/21 позовні вимоги ТОВ "ЮК "Правочин" задовольнив повністю. Визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15, укладений між Компанією та уповноваженою особою Фонду Ожго Є.В., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №931;932. Стягнув з Фонду на користь ТОВ "ЮК "Правочин" 13 098 700,00 грн, сплачених Компанією, з яких: 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу, сплаченого за акції ПАТ "Укргазпромбанк", 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду, пов`язаних з виведенням Банку з ринку, 30 000 000,00 грн - гарантійного платежу, сплаченого Компанією за участь у конкурсі з виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 650 750,50 грн.

3.2.Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- помилка Компанії носить істотний характер, адже вона стосується таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Істотність у цих відносинах вбачається із суми докапіталізації, яку Компанія зазначала у своїй конкурсній пропозиції стосовно ПАТ "Укргазпромбанк" та плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного Банку у відповідність із вимогами банківського законодавства, які були подані відповідачу 28.07.2015;

- усунення наслідків помилки під час укладення оскаржуваного договору вимагало значних витрат від Компанії, з огляду на фінансову інформацію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", наявну в матеріалах справи, яка в подальшому була перевірена фахівцями та експертами, що підтверджується відповідними висновками, долученими до матеріалів справи. Станом на дату вчинення договору купівлі-продажу балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371 090,00 грн. Отже, обставини, з приводу яких помилилася Компанія, існували на момент вчинення оскаржуваного правочину;

- зі щоденних балансів ПАТ "Укргазпромбанк" убачається, що найбільш суттєва зміна розміру капіталу Банку відбулась 06.08.2015, тобто на дату, коли у Компанії вже був відсутній доступ до інформаційного приміщення Банку, а отже помилка не вчинена внаслідок недбальства Компанії, оскільки остання не знала і не могла знати актуальну на дату підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу інформацію про фінансовий стан Банку;

- з огляду на положення пункту 2.7 розділу IV Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, у випадку неукладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, сплачений Компанією, підлягав би поверненню Компанії;

- причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, та порушене право позивача підлягає захисту.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13250/21 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у позові ТОВ "ЮК "Правочин" відмовив повністю.

3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

- при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що в конкурсній пропозиції Компанія зазначила, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн. Тобто надаючи конкурсну пропозицію, Компанія розраховувала, що додаткова капіталізація може становити більше наведеної суми;

- на підставі договору про конфіденційність, Компанії, як кваліфікованому інвестору, було надано доступ до правової та фінансової інформації Банку, у тому числі до інформації, що становить комерційну таємницю, в об`ємі, достатньому для того, щоб у повній мірі проаналізувати фінансовий стан неплатоспроможного банку;

- обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не навів, які саме обставини (пов`язані зі зміною економічних показників доходів і витрат Банку, у тому числі витрат на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб), що виникли після закінчення Компанією перевірки (закінчення доступу до інформаційного приміщення), Компанія не могла передбачити за результатами такої перевірки;

- позивачем не доведено, що обставини, наведені ним як такі, щодо яких він стверджує про наявність помилки, мали непередбачуваний характер та не могли бути відомі Компанії при укладенні спірного договору, з огляду на що, відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору;

- оскільки решта заявлених позивачем вимог (про застосування правових наслідків недійсності правочину) є похідними від вимоги про визнання недійсним правочину, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "ЮК "Правочин" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/13250/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у цій справі залишити в силі.

4.2.Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), зазначаючи про те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування статті 229 ЦК у спірних правовідносинах. Скаржник вважає, що внаслідок суттєвої зміни вартості активів Банку, яка відбулася після формування та надання Компанією фінансової пропозиції по виведенню неплатоспроможного Банку з ринку, мала місце істотна помилка щодо цінності майна, яке придбала Компанія. При цьому, оскільки зміна вартості активів Банку відбулась після закінчення у Компанії тимчасового доступу до фінансової інформації щодо Банку, помилка не була вчинена внаслідок недбальства Компанії.

4.3.Фонд подав клопотання про передачу справи №910/13250/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що ця справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, а має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

4.4.У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 31.05.2023.

4.5.У судовому засіданні, що відбулося 31.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 14.06.2023.

4.6.У судовому засіданні 14,06.2023 представники Компанії при обговоренні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (після надання представниками пояснень по суті касаційної скарги) попросили оголосити перерву у судовому засіданні, з посиланням на неознайомлення з його змістом, в якому було відмовлено, оскільки: (1) з клопотанням звернувся Фонд, який не є скаржником і не ставив в клопотанні питань, які б відповідали викладеним позивачем в касаційній скарзі підставам оскарження та доводам; (2) позивач відповідного клопотання не заявляв; (3) позивач вперше забезпечив явку представників у засідання 14.06.2023 (касаційне провадження було відкрите 23.03.2023), звертаючись до цього з клопотаннями про відкладення розгляду справи; (4) позивач повинен був і мав можливість знайомитись з матеріалами справи.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

5.1.Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

5.2.Отже, за змістом наведеної норми з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли доводи про таке порушення зазначені саме скаржником.

5.3.Оскільки касаційне провадження у справі відкрите не за скаргою Фонду, тоді як позивач не оскаржує постанову апеляційного суду з посиланням на неналежність цієї справи до юрисдикції господарських судів, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для передачі справи №910/13250/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Щодо суті спору

5.4.Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку), укладеного у процедурі продажу неплатоспроможного банку інвестору, та застосування наслідків його недійсності.

5.5.Процедура продажу неплатоспроможного банку інвестору регламентується Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.07.2012 (далі - Положення №2, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.6.Відповідно до статті 39 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового станку Банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку;

3) відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

4) створення та продаж інвестору перехідного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

5) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

6) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюється на підставі і на виконання плану врегулювання.

Виконавча дирекція Фонду у будь-який час має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду зобов`язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання.

Фонд зобов`язаний подати план врегулювання та зміни до нього до Національного банку України не пізніше семи днів з дати затвердження.

5.7.Особливості продажу неплатоспроможного банку визначені статтею 41 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, уповноважена особа Фонду відповідно до плану врегулювання здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду.

Уповноважена особа Фонду здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору, визначеному за результатами проведення конкурсу (аукціону) у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Продаж банку здійснюється на підставі договору купівлі-продажу акцій (паїв) банку.

У договорі має бути передбачено:

1) обов`язок інвестора у визначені терміни здійснити заходи з приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами законодавства України;

2) умову щодо розірвання договору у разі невиконання інвестором обов`язку здійснити капіталізацію банку та/або вжити інших заходів до відновлення платоспроможності і стабілізації діяльності банку;

3) штрафні санкції за неналежне виконання інвестором умов договору;

4) умови щодо неповернення Фондом гарантійного внеску інвестору у разі невиконання інвестором умов цього договору.

Інвестор до укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку зобов`язаний подати до Фонду план заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України.

Ціна продажу неплатоспроможного банку визначається за результатами відкритого конкурсу, проведеного відповідно до нормативно-правових актів Фонду. Результати конкурсу мають відповідати принципу виведення неплатоспроможного банку з ринку найменш витратним способом. Кошти від продажу неплатоспроможного банку спрямовуються на поповнення коштів Фонду.

Договір купівлі-продажу акцій, укладений уповноваженою особою Фонду та інвестором, є підставою для реєстрації права власності інвестора на акції в депозитарній системі. Інвестор має повідомити Фонд про реєстрацію прав власності на акції в депозитарній системі протягом одного дня з дня настання таких фактів.

Продаж банку відповідно до цієї статті здійснюється без необхідності отримання згоди учасників чи будь-якого іншого погодження умов та порядку продажу акцій (паїв) банку інвестору. Уповноважена особа Фонду, Фонд та інвестор звільняються від вимоги щодо відшкодування збитків, пов`язаних із продажем неплатоспроможного банку.

Інвестор зобов`язаний привести діяльність банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності протягом одного місяця з дня укладення договору купівлі-продажу.

Після здійснення інвестором відповідно до умов договору заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності Фонд повідомляє Національний банк України про необхідність проведення інспекційної перевірки банку. Фонд надає Національному банку України необхідну інформацію та документи для проведення інспекційної перевірки банку і підготовки обґрунтованих висновків.

5.8.Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 44 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі невиконання плану врегулювання Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

5.9.Статтею 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

5.10.Згідно зі статтею 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

5.11.Статтею 204 ЦК встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.12.Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина перша, третя статті 215 ЦК).

5.13.Відповідно до частини першої статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.14.Недійсність спірного договору позивач обґрунтовував посиланням на норми статті 229 ЦК, стверджуючи, що на момент укладення договору він не знав і не міг знати про актуальні показники розміру капіталу Банку, адже станом на дату підписання договору фінансова звітність Банку не підлягала опублікуванню (опублікування звітності відповідно до нормативно-правових актів мало відбутися не пізніше 31.10.2015); Компанія не мала доступу до фінансової звітності Банку, з огляду на те, що звітність банку є банківською таємницею відповідно до законодавства, а перевірка була закінчена Компанією згідно з умовами договору про конфіденційність ще 24.07.2015.

5.15.Відповідно до частини першої статті 229 ЦК в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

5.16.Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.11.2021 у справі № 927/656/20, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору необхідно враховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування норм статті 229 ЦК (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі №910/9070/18, від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18, від 07.07.2022 у справі № 914/1967/19).

5.17.Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №914/1967/19.

5.18.Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.19.Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

5.20.Відповідно до статті 73 ГПК доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.21.Згідно зі статтями 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

5.22.Статтею 86 ГПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.23.Отже, виходячи з наведеного, саме на позивача в цій справі покладено обов`язок доведення обставин щодо яких Компанія помилилася як сторона спірного правочину, доведення того, що така помилка має істотне значення, і що така помилка не була наслідком власного недбальства Компанії.

5.24.Відповідно до пункту 2.4 Положення №2 (тут і далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не пізніше сьомого дня після прийняття виконавчою дирекцією Фонду рішення про кваліфікацію інвесторів уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію забезпечує доступ кваліфікованим інвесторам до інформаційного приміщення з метою ознайомлення із представленою у ньому інформацією та підготовки конкурсної пропозиції.

5.25.Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу І Положення №2 інформаційне приміщення - спеціально відведене приміщення на території неплатоспроможного банку, в якому знаходиться інформація правового та фінансового характеру, вивчення та аналіз якої має надати змогу кваліфікованому інвестору сформувати остаточну фінансову пропозицію щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений планом врегулювання.

5.26.Відповідно до пункту 4.17 глави 4 розділу ІІ Положення №2 уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов`язана забезпечити функціонування інформаційного приміщення, наявність у ньому правової та фінансової інформації щодо неплатоспроможного банку, надати доступ кваліфікованому інвестору до такого інформаційного приміщення (за відповідним договором щодо нерозголошення банківської таємниці, інформації, що становить комерційну таємницю, та іншої службової інформації).

5.27.Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про конфіденційність Компанії, як кваліфікованому інвестору, було надано доступ до правової та фінансової інформації Банку, у тому числі до інформації, що становить комерційну таємницю, в об`ємі, достатньому для того, щоб у повній мірі проаналізувати фінансовий стан неплатоспроможного Банку та сформувати фінансову пропозицію.

5.28.Відповідно до пункту 1.1 договору про конфіденційність неплатоспроможний банк надає, а кваліфікований інвестор отримує для проведення комплексної перевірки інформацію щодо неплатоспроможного банку, його фінансового стану та клієнтів, зокрема про: склад учасників банку; активи банку за результатами їх класифікації, у тому числі стан погашення заборгованості, наявність застав, лістинг цінних паперів на фондовій біржі (за наявності) тощо; зобов`язання банку перед кредиторами; стан кореспондентських рахунків.

5.29.Отже, Компанії було надано доступ не лише до звітів про фінансовий стан банку, на відомості з яких позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а й до інформації та документів на підставі яких такі звіти формуються, та, відповідно, які надавали змогу Компанії визначити реальний поточний фінансовий стан та можливі зміни такого стану в найближчій перспективі, з урахуванням знецінення якості кредитного портфеля, формування резервів на покриття можливих збитків від його знецінення тощо.

5.30.При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 1.3 договору про конфіденційність його сторони можуть укласти додатковий договір про розширення або звуження інформації, що надається неплатоспроможним банком.

5.31.Водночас позивач не посилається на те, що обсяг наданої йому інформації для формування цінової пропозиції був недостатнім для об`єктивної оцінки фінансового стану Банку та можливості передбачити майбутні зміни відповідних показників.

5.32.Колегія суддів також враховує, що в обґрунтування своєї позиції про те, що помилка виникла не внаслідок власного недбальства Компанії, позивач посилався лише на те, що Компанія не знала і не могла знати актуальну на дату підписання договору інформацію про фінансовий стан банку.

5.33.Однак, наявна в матеріалах звітність показників банку свідчить про те, що ці показники змінювались щоденно, і протягом короткого періоду могли відбуватися суттєві зміни (наприклад 02.07.2015 розмір статутного капіталу Банку складав - - 186 934 165,55 грн, а 08.07.2015 - - 140 689 550,81, тобто змінився більше ніж на 46 мільйонів менше ніж за тиждень), а отже Компанія і не могла знати точні фінансові показники на момент укладення договору купівлі-продажу Банку.

5.34.Водночас, постійна зміна показників фінансової звітності свідчить про те, що укладення договору купівлі-продажу неплатоспроможного банку мало супроводжуватись з боку Компанії виваженим прогнозуванням якості активів Банку, строків давності за вимогами банку до своїх боржників, можливих дій щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення, у тому числі й здійснення таких дій Фондом до укладення договору купівлі-продажу Банку, та здійснення інших заходів виваженої інвестиційної політики Компанії.

5.35.Обґрунтовуючи заявлений позов ТОВ "ЮК "Правочин" зазначило про істотність зміни у показниках банку, а також що ці зміни відбулися після припинення доступу Компанії до інформаційної кімнати, однак належним чином не обґрунтував, що такі зміни показників є нетиповими у спірних правовідносинах, що вони виникли не за наслідком здійснення Фондом визначених нормативними приписами функцій, а внаслідок його протиправних, недобросовісних дій, та/або недбальства, суттєвого викривлення показників його фінансового стану, і, відповідно, що їх неможливо було передбачити при ознайомленні з інформацією щодо неплатоспроможного банку.

5.36.Як вбачається з висновку фахівців щодо аналізу економічних показників ПАТ "Укргазпромбанк" за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась, починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки - 10.08.2015; так, у цей період балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн.

5.37.У висновку фахівців зазначено, що складовими активів, які в основному впливають на фінансовий стан Банку, є стан кредитного портфелю юридичних та фізичних осіб та сума сформованих резервів під нього. Балансовий капітал зменшився за рахунок зростаючого збільшення збитків протягом періоду перевірки.

5.38.Згідно з висновком експерта, виконаним за результатами аналізу фінансового стану ПАТ "Укргазпромбанк" за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, який також надано позивачем, збільшення від`ємного значення балансового капіталу Банку відбулося внаслідок змін економічних показників доходів, витрат та фінансового результату у вигляді збитку. Головним чинником збільшення від`ємного значення балансового капіталу Банку були витрати на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб. Основне збільшення від`ємного значення балансового капіталу відбулося в період з 06.08.205 по 10.08.2015 і становило 162 371,09 тис. грн.

5.39.Отже, відповідно до наведеного вище зміна фінансових показників неплатоспроможного банку була спричинена, в основному, витратами на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб.

5.40.В свою чергу позивач під час вирішення цього спору не довів, що формування зазначених вище резервів, унаслідок яких і відбулися зміни фінансових показників Банку, виходить за межі звичайної діяльності тимчасової адміністрації Банку у спірних правовідносинах, і що позивач не міг передбачити зазначені зміни при ознайомленні з інформацією щодо неплатоспроможного банку.

5.41.Водночас колегія суддів враховує, що формування резервів банків передбачено Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою НБУ від 25.01.2012 №23, Законом "Про банки і банківську діяльність" та іншими нормативними актами, з урахуванням основних вимог міжнародних стандартів фінансової звітності, рекомендацій Базельського комітету з банківського нагляду, з метою забезпечення надійності та стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників і кредиторів банків.

5.42.Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19 викладені наступні висновки: "Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Такий підхід використовується в кодифікованих джерелах звичаєвого права, так, стаття 3.8. Принципів міжнародних комерційних договорів (принципи УНІДРУА) 2010 року передбачає, що сторона може відмовитися від договору, якщо договір був укладений внаслідок обманних заяв іншої сторони, включно з мовою вираження чи способом дії або внаслідок недобросовісного утаювання фактів, які відповідно до розумних комерційних стандартів чесної ділової практики повинні були бути повідомлені цій стороні. Водночас стаття 3.5 цих Принципів виключає відмову від договору внаслідок помилки за умови грубої необережності сторони, яка помилилася. У статті ІІ.-7:201 Модельних правил європейського приватного права 2013 року закріплено, що не дозволяється оскаржувати правочин у випадку, якщо помилка за таких обставин не може бути виправдана.

Якщо особа уклала Кредитний договір з Банком на суму більш як 4,5 млрд грн та Договір поруки без отримання детальної інформації та документів від Банку або іншої особи щодо зобов`язань, за якими вона надає поруку, то це свідчить:

(а) про відсутність розумної обачливості у діях сторони договору та нереалістичні очікування від правочину або

(б) про те, що така інформація все ж таки була надана Банком/іншою особою, але особа приховує цей факт від суду, або

(в) про те, що особа мала іншу мету і інші мотиви при укладанні таких правочинів, аніж ті, про які вона заявила у позові до відповідача, і на момент укладення Договору поруки її взагалі не цікавив склад і вартість активів первісних боржників (забезпечення за проблемними кредитами Банку), за яких особа поручилася у Договорі поруки."

5.43.Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, суб`єктний склад оспорюваного договору та його предмет, колегія суддів доходить висновку, що стандарт розумної та обачливої поведінки позивача у спірних правовідносинах передбачав необхідність прогнозування змін фінансового стану Банку, які можуть відбутися після припинення доступу позивача до інформаційного приміщення та до моменту укладення договору купівлі-продажу Банку.

5.44.З огляду на викладене вище, правильним є висновок апеляційного суду про те, що позивачем не доведено, що обставини, наведені ним як такі, щодо яких він стверджує про наявність помилки, мали непередбачуваний характер та не могли бути відомі Компанії при укладенні спірного договору.

5.45.Колегія суддів виходить з того, що судами не встановлено обставин, які б засвідчували, що позивач діяв під впливом помилки і його воля сформована на підставі необ`єктивних відомостей. Не доведено ним і того, що з боку відповідача мала місця умисна протиправна бездіяльність, яка сприяла помилці, оскільки позов умотивовано лише посиланням на обставини зниження показників розміру капіталу Банку на момент укладення договору та обставину неповідомлення Компанії Фондом про такі обставини, що не є обов`язком Фонду ані в силу закону, ані в силу умов договору (як встановлено судами в ході комплексної перевірки Банк надавав Компанії (а іншого не встановлено) інформацію щодо неплатоспроможного банку, його фінансового стану та клієнтів, зокрема про: склад учасників банку; активи банку за результатами їх класифікації, у тому числі стан погашення заборгованості, наявність застав, лістинг цінних паперів на фондовій біржі (за наявності) тощо; зобов`язання банку перед кредиторами; стан кореспондентських рахунків) (п.1.1 договору). Отже, позивач протягом певного часу знайомився з фінансовою документацією неплатоспроможного банку та мав її комплексно аналізувати задля формування об`єктивних відомостей на момент укладення договору, який не міг співпадати з за часом з моментом закінчення комплексної перевірки.

5.46.У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано пункт 2.8 розділу IV Положення №2, відповідно до якого Фонд за рішенням виконавчої дирекції Фонду повертає гарантійний внесок переможцю конкурсу, який відмовився від укладання відповідних договорів через суттєві зміни вартості активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку, які відбулися після подання конкурсної пропозиції та сплати гарантійного внеску, або інші фактори, що впливають на можливість переможця конкурсу щодо виконання заявлених зобов`язань з виведення неплатоспроможного банку з ринку.

5.47.Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи, оскільки по-перше, зміст наведеного пункту Положення №2 свідчить про те, що він підлягає застосуванню лише до моменту укладення договору, у разі відмови переможця конкурсу від підписання угоди, тобто не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у яких договір купівлі-продажу було укладено; по-друге, для задоволення позовних вимог відповідно до статті 229 ЦК позивач під час розгляду справи мав довести, що зміни у показниках банку, які відбулися після подання конкурсної пропозиції та сплати гарантійного внеску, не були прогнозованими, що як зазначено вище, не було доведено.

5.48.За таких обставин, позивачем не доведено наявність підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 229 ЦК України як такого, що вчинений під впливом помилки, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним договору не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

5.49.Оскільки решта заявлених позивачем вимог (про застосування правових наслідків недійсності правочину) є похідними від вимоги про визнання недійсним правочину, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скаргзі, Суд не вбачає.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №910/13250/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" залишити без задоволення.

3.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/13250/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова