ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4939/22 (201/6335/21)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності. Роз`яснено ОСОБА_1 , що переданий нею на вирішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування ухвали суду від 07 вересня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви та копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності залишено без руху.

07.12.2022 від позивача надійшла заява б/н від 06.1.2022 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 січня 2023 року об 10 годині 00 хвилин.

Від арбітражного керуючого Надтоки О.В. 22 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про передання вищевказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4939/22 про банкрутство ТОВ «Солостар».

Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Солостар».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 постановлено передати цивільну справу №201/6335/22 (провадження №2/201/949/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар».

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали заяви №904/4939/22 (201/6335/21) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 21.04.2023 справу №904/4939/22 (201/6335/21) прийнято до свого провадження. Справу №904/4939/22 (201/6335/21) постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2023 о 10:20 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, ). Клопотання Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" б/н від 12.01.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в строк до 18.05.2023 оригінал ордера на житлову площу у гуртожитку від 11.07.2003, копію якого додано Позивачем до позовної заяви від 02.09.2022, для долучення до матеріалів справи №904/4939/22 (201/6335/21).

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

12.05.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція №0.0..1 від 12.05.2023 про сплату судового збору на суму 1 488,60 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 06.06.2023 о 12:00 год.

05.06.2023 від Державної інспекції архітектури та містобудування України через електронний суд надійшли письмові пояснення.

Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

06.06.2023 ліквідатором боржника Надтокою О.В. на електронну пошту суду направлено відзив на позов.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву не додані докази направлення копії відзиву на адресу позивача ОСОБА_1 .

Отже відзив на позовну заяву поданий без додержання вимог ч. 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на позов.

В підготовче засідання, призначене на 06.06.2023 з`явились представник позивача та ліквідатор боржника Надтока О.В.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача, в якому, в зв`язку з тим, що на даний момент власником спірного об`єкта нерухомості є не ТОВ "Солостар", а інша особа - ОСОБА_2 , просить замінити неналежного відповідача - ТОВ "Солостар", належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 о 12:00.

22.06.2023 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Надтоки О.В. електронною поштою подана заява вих. №02-04/96 від 19.06.2023 про передачу справи за підсудністю.

29.06.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

В підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2023, приймали участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну відповідача, в якому, в зв`язку з тим, що на даний момент власником спірного об`єкта нерухомості є не ТОВ "Солостар", а інша особа - ОСОБА_2 , просить замінити неналежного відповідача - ТОВ "Солостар", належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на частину будівлі гуртожитку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

З наданого позивачем витягу №30782764 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, на час розгляду справи спірний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності не ТОВ "Солостар", а ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2023, судом було прийнято рішення про заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на належного відповідача - ОСОБА_2 .

З огляду на предмет спору та у зв`язку з заміною первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на належного відповідача - ОСОБА_2 , підстави для розгляду справи №904/4939/22(201/6335/21) в межах справи про банкрутство ТОВ "Солостар" відпали, а отже господарський суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 29.06.2023 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солостар" (, 49000, м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, будинок 2, квартира 2) на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Закрито провадження у справі №904/4939/22(201/6335/21) за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України (, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26) про скасування державної реєстрації права власності.

07.07.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить суд направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/6335/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Розгляд справи судом відповідної територіальної юрисдикції є обов`язковим з огляду на необхідність дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/4939/22(201/6335/21) за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України (, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26) про скасування державної реєстрації права власності направити за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2023 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова