ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4415/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області, Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень
за участю представників:

від прокуратури: Горгуль Н.В.

від позивача: Мироненко О.О.

від відповідача: Головко А.І.

від першої третьої особи: не з`явився

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить: 1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (); 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Техносервіс" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4) Визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки).

Одночасно з даним позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 136-137 ГПК України просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу TOB "Крафт Техносервіс" () здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення спору по суті, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 дану заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ "Крафт Техносервіс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

25 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому зазначає, що він, як власник нерухомого майна, має право на користування спірною земельною ділянкою, а відповідно розірвання договору оренди з зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного йому права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності. Також відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи режиму цільового використання земельної ділянки. Твердження прокуратури про здійснення відповідачем самочинного будівництва на цієї земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку. Враховуючи відсутність факту звернення прокуратури до органу державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про проведення перевірки дотримання законності при проведенні будівельних робіт відповідачем, виявлення факту самочинного будівництва та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прокуратурою при поданні зазначеного позову порушено вимоги ст.ст. 19, 162 ГПК України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, обов`язковість якого встановлена, зокрема, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва відповідач вказує, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.04.2018 у справі 1519/2-787/11, постанова від 11.04.2018 у справі 161/14920/16-а, постанова від 22.04.2019 у справі 369/3043/17). Також, оскільки прокуратура в своїй позовній заяві вказує на порушення державними реєстраторами при реєстрації об`єктів нерухомості Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанова ВП ВС від 21.08.2019 у справі №520/2834/17). Крім того, відповідач наполягає, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, а тому він не має права для звернення до суду з цією позовною заявою.

26 листопада 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про стягнення 90000,00грн. збитків.

29 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

30 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: за кримінальним провадженням №0000192 за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" повернуто на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, а також від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. (надалі - перша третя особа) та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. (надалі - друга третя особа); підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

03 грудня 2021 року прокурором подано клопотання №55-5523вих-21 від 03.12.2021 про поновлення строку для долучення доказів, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, та встановити додатковий строк для подання та прийняти наступні докази: протокол огляду сайту забудовника та протокол огляду місця події від 02.11.2021 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б фактично будується житловий комплекс ЖК Urban One Sumskaya, 13-ти поверхова будівля на 225 квартир, запланований строк здачі об`єкта 1 квартал 2022 року; лист ТОВ "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про намір будівництва по вул. Сумській. 130-Б; кадастрова зйомка земельної ділянки :04:004:0078 ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ"; технічні умови нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання до електричних установок нежитлової будівлі "А-1" ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" від 14.04.2021; договір генерального підряду від 21.01.2020 №01/2020 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; договір про надання послуг №08.2019 від 24.12.2019 на розробку предпроектних пропозицій на об`єкт "Нове будівництво офісного центру по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові"; розпорядження відділу продажу квартир в ЖК "SUMSKAYA apartments" за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 130-Б від 12.10.2020; технічний звіт ТОВ "Інженерний центр "Гнобест" про інженерно-геологічні вишукування за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю. від 22.11.2021; постанова про розголошення від 02.12.2021 у кримінальному провадженні №0000192.

06 грудня 2021 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та навів відповідні заперечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.

10 грудня 2021 року до суду надійшло уточнене клопотання прокурора про витребування доказів №55-5670вих-21 від 10.12.2021, в якому він навів додаткове обґрунтування для такого витребування, а також уточнив перелік відповідних документів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 залишено без змін.

26 січня 2022 року матеріали справи №922/4415/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

18 лютого 2022 року від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову прокурора у даній справі, в яких позивач підтримав вимоги прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Також, 18.02.2022 від прокурора надійшла заява №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки, допущеної в пункті 16 прохальної частини позовної заяви, у зв`язку з чим прокурор просить вважати правильними позовні вимоги в наступній редакції: "Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 12-го поверху №№241-261 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012620 від 20.10.2021 10:48:19);".

23 лютого 2022 року прокурором подано клопотання №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, та встановити додатковий строк для подання та прийняти наступні докази: протокол огляду місця події від 08.12.2021 з фототаблицями, ситуаційною схемою, кадастровою зйомкою земельної ділянки по вул. Сумська, 130-Б м. Харків з додатками у вигляді ситуаційної схеми ТОВ "Армадабудпроект"; відповідь директора ТОВ "Пріма-КР" від 16.02.2022.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-982вих-22 від 18.02.2022 про виправлення описки; задоволено клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-5523вих-21 від 03.12.2021 про поновлення строку для долучення доказів; задоволено клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів; задоволено клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про витребування доказів уточнене №55-5670вих-21 від 10.12.2021; зобов`язано Харківську міську раду протягом 20 днів з дати отримання даної ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі №922/4415/21 надати до суду: 1) копії всіх наявних реєстраційних та інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, в тому числі справ, які зберігаються у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та Департаменті реєстрації Харківської міської ради; 2) Рішення Харківської міської ради яке цільове призначення та вид використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0078 протягом 2019-2021 років та на підставі яких документів; 3) Копії всіх наявних правоустановчих документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0078, а також інформацію чи укладались будь-які додаткові угоди до договору оренди цієї ділянки, а також чи велась переписка з ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" щодо укладення додаткових угод, зміни виду використання земельної ділянки та/або інших змін до договору оренди. До відповіді долучити копії всієї переписки, додаткових угод, рішень сесій ХМР на підставі яких їх було укладено; 4) Копії землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0078; 5) Копії документів, на підставі яких було прийнято п. 20 додатку 4 до рішення сесії Харківської міської від 27.11.2019 №1836/19, а також рішення про надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації. Зокрема, копії звернень ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" з усіма додатками; 6) Копії всіх матеріалів щодо вжиття заходів самоврядного контролю за вказаною адресою, зокрема актів обстеження; 7) Копії всіх наявних декларацій ДАБК за вказаною адресою - м.Харків, вул.Сумська 130-Б, в тому числі вищевказаних. А також інформація чи перевірялись вказані декларації ДАБК ХМР, якщо так, долучити копії відповідних документів, якщо ні, зазначити причину.

Також у підготовчому засіданні 23.02.2023 судом оголошено перерву до 16.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 призначено підготовче засідання на 23.06.2023.

22 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження та призначення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства.

У підготовчому засіданні 23.06.2023 судом оголошено перерву до 28.06.2023.

28 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, поставити на вирішення експерта додаткові питання.

У підготовчому засіданні 28.06.2023 представник відповідача просила задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Присутні у даному підготовчому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечували. Представник позивача просив поставити перед експертом додатково запропоновані ним питання.

Треті особи у дане засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце даного засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про: 1) розірвання договору оренди землі від 27.12.2019, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Крафт техносервіс"; 2) зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3) визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4) визнання незаконним та скасування рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки).

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані здійсненням відповідачем самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б.

Суд зазначає, що правові наслідки здійснення самочинного будівництва передбачені статтею 376 ЦК України, відповідно до якої:

- Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 ЦК України);

- Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (частина 3 статті 376 ЦК України);

- Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України);

- На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 статті 376 ЦК України);

- Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене (частина 6 статті 376 ЦК України);

- У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина 7 статті 376 ЦК України).

Таким чином, вирішення подальшої долі об`єкта самочинного будівництва залежить від волі власника земельної ділянки (Харківської міської ради), який може обрати відповідний спосіб захисту свого порушеного права. При цьому, важливе значення має визначення технічного стану збудованого об`єкту нерухомого майна та дотримання забудовником будівельних норм і правил.

У даному випадку у позові прокурора заявлено вимогу про повернення Харківській міській раді земельної ділянки площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

В той же час, відповідно до статті 192 ГПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-який стадії судового процесу.

Отже, сторони не позбавлені можливості врегулювати спір у даній справі шляхом укладення мирової угоди.

Так, відповідач у своєму клопотанні зазначає, що веде перемовини з позивачем стосовно мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди у даній справі. Під час узгодження сторонами умов мирової угоди постало питання стосовно наявності висновку спеціаліста у сфері будівництва щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці. Вказане питання постає через те, що за умовами запропонованого проекту мирової угоди частина квартир майбутнього житлового комплексу буде передана відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Враховуючи викладене, відповідач просить поставити перед судовим експертом наступні питання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу "Urban One Sumskaya" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу "Urban One Sumskaya"? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека? 3) Чи є об`єкт нерухомого майна житловий комплекс "Urban One Sumskaya" аварійним?

Позивач, не заперечуючи проти призначення такої експертизи, додатково просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо об`єкта - житлового комплексу "Urban One Sumskaya" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи об`єкта - житлового комплексу "Urban One Sumskaya"?

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наведені сторонами питання щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна, а також щодо дотримання відповідачем будівельних норм і правил мають значення для даної справи та обов`язково мають бути враховані при узгодженні сторонами умов мирової угоди. При цьому, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, на вирішення якої слід поставити запропоновані обома сторонами питання.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на відповідача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо об`єкта - житлового комплексу "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б у м. Харкові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи об`єкта - житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б у м. Харкові?

4) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

5) Чи є об`єкт нерухомого майна житловий комплекс "Urban One Sumskaya" на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б аварійним?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/4415/21 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03.07.2023.

Суддя М.В. Калантай