РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2023Справа № 911/2874/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 35161509)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, будинок 10; ідентифікаційний код 36181484)

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача Качурін Е.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- поновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13;

- розблокування доступу державному реєстратору виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у задоволенні позовних вимог Української міської ради було відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу Української міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М. У цій частині справу № 911/2874/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Української міської ради про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без змін.

Матеріали справи № 911/2874/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в частині позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Українська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- поновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13;

- розблокування доступу державному реєстратору виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та положень пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 (далі - Порядок № 1128).

2. Стислий виклад позиції відповідача та третьої особи

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та прийнятті оскаржуваного наказу №2769/5 від 05.08.2021 не відбулося жодних порушень чинного законодавства України, а відтак відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування в судовому порядку.

В поданих поясненнях третя особа зазначає, що судовий спір у справі « 911/1483/21 не стосується нерухомого майна, яке було предметом реєстраційних дій державного реєстратора Коваль А.В. вчинених на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі 911/2885/13, що скасовані наказом Мін`юста № 2769/5 від 05.08.2021, оскільки це різні об`єкти нерухомого майна.

3. Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у задоволенні позовних вимог Української міської ради було відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу Української міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М. У цій частині справу № 911/2874/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Української міської ради про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без змін.

Матеріали справи № 911/2874/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в частині позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 прийнято справу № 911/2874/21 в частині позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

13.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи - ТОВ "Самара-Капітал" з урахуванням висновків ВС викладених у постанові від 24.01.2023.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Самара-Капітал" про відкладення розгляду справи.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 підготовче засідання відкладено на 05.04.2023.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023.

24.04.2023 та 26.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Судом, протокольною ухвалою вирішено визнати поважними причин пропуску ТОВ "Самара-Капітал" та відповідачем строку на подання пояснень та відзиву, відповідно поновлено процесуальний строк на їх подання та прийнято до розгляду пояснення третьої особи та відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023

23.05.2023 від третьої особи надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

24.05.2023 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.05.2023 оголошено перерву до 31.05.2023.

29.05.2023 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 911/1483/21.

31.05.2023 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2023.

07.06.2023 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання відкладено на 21.06.2023.

21.06.2023 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2023 в судовому засіданні судом розглянуто клопотання третьої особи про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не видаляючись до нарадчої кімнати суд ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Також суд розглядав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не видаляючись до нарадчої кімнати суд ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, вказавши при цьому про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 911/1483/21.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.06.2023.

28.06.2023 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача підтримав позовні вимога та просив суд про їх задоволення з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.06.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (далі - ТОВ "Софттрейд") на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.

На підставі цих рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко А. В. (далі - державний реєстратор Никоненко А. В.) 09.11.2016 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за позивачем та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Никоненко А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), за Українською міською радою; скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором Никоненко А. В.; відновлено реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.

Вказане рішення було виконане державним реєстратором прав на нерухоме майно Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сапоном С. В. 13.01.2020 та скасовано право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомого майна.

В подальшому ТОВ "Софттрейд" зазначений об`єкт нерухомого майна відчужило на користь ОСОБА_1 , який провів його реконструкцію та змінив його адресу з вул. Юності, 6, на вул. Юності 6-М, та вніс нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на підставі рішення єдиного учасника від 10.12.2020 № 1511/1.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною (далі -державний реєстратор Коваль А. В.) 04.06.2021 було прийнято рішення № 58550181 про державну реєстрацію права власності за Українською міською радою на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021.

25.06.2021 ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" подало до Мін`юсту скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просило скасувати рішення державного реєстратора Коваль А. В. від 04.06.2021 № 58550181.

Наказом Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5 зазначену скаргу було задоволено, скасовано рішення державного реєстратора від 04.06.2021 № 58550181, а також тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Коваль А. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5, поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради, розблокування доступу державному реєстратору Коваль А. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022, у задоволенні позовних вимог Української міської ради відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА-КАПІТАЛ" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М. У цій частині справу № 911/2874/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Української міської ради про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5), а процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Порядком № 1128 (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5).

Відповідно із частинами 1, 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, зокрема, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Мін`юсту немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

За змістом пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 1128 передбачає підставою для відмови у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації за наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Така ж підстава для відмови у задоволенні скарги передбачена і пунктом 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Скасовуючи рішення судів у цій справі та направляючі її на новий розгляд в частині, Верховний суд зазначив наступне:

«Суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду скарги ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на дії державного реєстратора у Мін`юсту були відсутні відомості про існування спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, оскільки склад учасників та предмет спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1483/21 були іншими. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач у письмових поясненнях повідомив колегію Мін`юсту про наявність судового спору у справі № 911/1483/21. Суд апеляційної інстанції, встановивши учасників справи № 911/1483/21, дійшов висновку, що спір у справі № 911/1483/21 виник за іншим складом сторін, з іншим предметом та з інших підстав.

Проте колегія суддів зазначає, що суди так і не з`ясували, чи була подана відповідно до вимог Порядку № 1128 Українською міською радою інформація про наявність судового спору у справі № 911/1483/21 на момент розгляду колегією Мін`юсту скарги ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на дії державного реєстратора.

Встановлення судами обставин подання саме на момент розгляду колегією Мін`юсту такої інформації Українською міською радою має значення для правильного вирішення спору у справі № 911/2874/21, що розглядається.»

Так, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, виконуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, судом встановлено наступне.

Українська міська Рада подала до Мін`юсту письмові пояснення разом з додатками по скарзі ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ", які були прийняті Мінюстом 27.07.2021 о 9 год 35хв, про що міститься відмітка Мінюсту (т.1 а.с.26)

В цих поясненнях позивач повідомив Мін`юст про судовий спір у справі № 911/1483/21 за позовом ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" до Української міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М.

Також повідомив, що реконструкція та зміна адреси нерухомого майна була здійснена на підставі Наказу Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 № 02-10, відповідно до якого і було проведено реконструкцію будинку та присвоєно адресу будинку побуту замість «вул.Юності 6» на «вул.Юності 6М»

Крім цього, Українська міська рада в поясненнях зазначила, що право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за нею на підставі судового рішення, а саме, Постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.20201 по справі « 911/2685/13.

В судовому засіданні представник позивача Качурін Е.В. повідомив, що особисто озвучив вказані пояснення на засіданні колегії Мінюсту 27.07.2021.

Отже, за наявності у Мін`юсту інформації (засвідченої копії відповідного судового рішення) про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, Мін`юст відмовляє у задоволенні скарги на підставі пункт 5 Порядку № 1128.

Проте, суд відзначає, що слід розмежовувати наслідки, передбачені частинами 1 та 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Адже частиною 1 статті 37 цього Закону визначено межі повноважень Мін`юсту щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Мін`юстом. Водночас частиною 8 статті 37 передбачені підстави для відмови у задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).

Судом встановлено, що позивачем до своїх письмових пояснень було додано копію ухвали Господарського суду Київської області у справі 911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" до Української міської ради Обухівського району Київської області, за участю Київської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ТОВ "АТБ-Маркет", 4) ТОВ "Українка", 5) ТОВ "Софттрейд", 6) Обухівської районної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Враховуючи інформацію викладену в поясненнях позивача від 27.07.2021 щодо присвоєння адреси будинку побуту замість «вул.Юності 6» на «вул.Юності 6М», суд приходить до висновку, що у справі 911/1483/21 розглядався спір між ТОВ "Самара-Капітал" та Українською міською радою саме щодо спірного майна будинку побуту.

Отже, з врахуванням системного аналізу змісту частин 2, 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 суд дійшов висновку, у випадку коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір ця обставина виключає можливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна.

Що стосується належності повідомлення про дату, час та місце засідання Комісії, то суд зазначає наступне.

Так, п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.0215 № 1128 (в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду) (далі - Порядок № 1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Факт отримання позивачем та державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною електронного повідомлення підтверджено самим позивачем у позовній заяві.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" (т.1 а.с. 26-27), в яких позивач повідомив Комісію про перебування державного реєстратора у відпустці, проте зазначене не може свідчити про неможливість прибуття державного реєстратора на розгляд скарги, надання письмових пояснень по суті скарги або неможливість розгляду такої скарги по суті.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд дійшов висновку про незаконність наказу МЮУ №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора від 04.06.2021 № 58550181, а отже і необхідність відновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд справи при новому розгляді покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Української міської ради - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал".

3. Поновити запис про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 35161509) судовий збір в сумі 21 160 (двадцять одна тисяча сто шістдесят ) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ