ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. Справа № Б8/065-12

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (вх. № 12/23 від 10.05.2022) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс", 08632, Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, вулиця Шевченка, будинок 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", 08632, Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, вулиця Шевченка, будинок 4

про банкрутство

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка".

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В від 06.08.2015 справу № Б8/065-12 прийнято до провадження.

Згідно ухвали господарського суду 14.12.2022 у справі № Б8/065-12, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрексімбанк" № 0000606/34859-22 від 09.11.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"; частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" № 0000606/34841-22 від 09.11.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; відсторонено арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

10 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 суддя Лопатін А.В. відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви про відвід до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області ухвалою суду від 07.07.2023 суддя Лопатін А.В. визнав подану заяву про відвід необгрунтованою та передав її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 заяву про відвід судді Лопатіна А.В. передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" посилається на те, що, в процесі перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № Б8/065-12 щодо відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. виконувати повноваження ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", заявнику стало відомо, що арбітражний керуючий Демчан О.І. працював помічником судді Лопатіна А.В.

Заявнику не відомо, чи підтримують арбітражний керуючий Демчан О.І. та суддя Лопатін А.В. дружні чи професійні зв`язки, але сам факт їх спільної роботи викликає сумнів та ризик ймовірної упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Вказаний сумнів підкріплюється тим, що зазначеною ухвалою суддя Лопатін А.В. призначив арбітражного керуючго Демчана О.І. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" за заявою самого Демчана О.І. та кредитора Акціонерного товариства "Укрексімбанк", а не за клопотанням комітету кредиторів, як того вимагає положення статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено в самій ухвалі та є підтвердженням факту призначення арбітражного керуючого в обхід встановленої процедури, а не за згодою з процесуальним рішенням.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лопатіна А.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду, твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Лопатіна А.В. не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому є лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.07.2023