РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/3378/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 4 978 615,46 грн., за участю представників позивача - Мороза М.М., відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 541 192,34 грн. заборгованості, 283 446,51 грн. пені, 34 087,27 грн. 3% річних та 119 889,34 грн. інфляційних втрат за договором підряду на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах № 38/21 від 07.06.2022 року на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 193, 222 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.04.2023 року.

19.04.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023 року.

19.05.2023 року відповідач подав до суду заяву, в якій визнав заявлені позовні вимоги в частині стягнення 4 541 192,34 грн. основного боргу та просив вирішити питання щодо повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, зменшити розмір пенi за прострочення сплати заборгованості на 90 відсотків та в порядку ст. 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з моменту ухвалення такого рішення.

21.06.2023 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (замовник) та Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах № 38/21 від 07.06.2022 року (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами виконати підрядні роботи з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах замовника (ДК 021:2015, код 45233000-9 "Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе доріг" (45233223-8 Відновлення покриття проїжджої частини доріг), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено, що види та об`єми робіт, які доручаються підряднику для виконання, визначаються дефектними актами, що додаються до договору та є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 2.1 договору загальна ціна цього договору складається з сукупної вартості виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3, складених на підставі договірних цін, що є додатками №№ 1-3 до цього договору і його невід`ємною частиною та не може перевищувати 2 048 644,17 грн., крім того ПДВ 20% - 409 728, 83 грн., всього - 2 458 373 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору в якості попередньої оплати замовник протягом 5 календарних днів перераховує підряднику 30% згідно кожної заявки для придбання матеріалів, виходячи із оголошеної в заявці площі відновлення асфальтобетонного покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах. Остаточний розрахунок згідно договору замовник здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 за виконані роботи, які є предметом договору, на підставі виставленого підрядником рахунку для оплати замовленого обсягу робіт.

Згідно з п. 2.3 договору ціна цього договору включає в себе вартість матеріалів, витрати на використання інструментів та техніки, а також інші витрати, необхідні для належного виконання робіт, визначених цим договором, та може бути змінена лише за письмовою взаємною згодою сторін.

Пунктом 3.7 договору погоджено, що після завершення робіт підрядник передає замовнику 2 (два) примірники підписаних актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з супровідними документами, визначеними п. 6.3.4. цього договору, які замовник протягом 5 робочих днів з дати їх отримання та у разі виявлення недоліків письмово повідомляє про них підряднику.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що у разі відсутності зауважень замовника до виконаних підрядником робіт, замовник підписує відповідні акти № КБ-2в та довідки № КБ-3.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків та сплати штрафних санкцій - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 9.1 договору).

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за період з липня 2022 року по вересень 2022 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 за виконані роботи, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт та прийняття цих робіт відповідачем у період з липня 2022 року по вересень 2022 року на загальну суму 2 452 616,93 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, виконав підрядні роботи з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах замовника, а відповідач не виконав зобов`язання з оплати цих робіт у строк визначений умовами п. 2.2 договору і на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 2 452 616,93 грн.

Крім того, відповідно до листів позивача № 736 від 13.10.2022 року, № 819 від 11.11.2022 року та № 920 від 16.12.2022 року, копії яких містяться в матеріалах справи, останній просив відповідача додатково провести аварійно-ремонтні роботи на підземних теплових мережах на загальну суму 2 088 575,41 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 01-21/176.1 від 20.02.2023 року з вимогою оплатити заборгованість в загальній сумі 5 023 680,88 грн., з яких: 2 452 616,93 грн. сума боргу за договором підряду № 38/21 від 07.06.2022 року, 2 088 575,41 грн. суми додатково виконаних робіт, 286 979,51 грн. пені, 34 437,55 грн. 3% річних та 161 071,48 грн. інфляційних втрат.

Доказів оплати вказаної заборгованості у строк визначений умовами п. 2.2 договору відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, 19.05.2023 року відповідач подав до суду заяву, в якій визнав заявлені позовні вимоги в частині стягнення 4 541 192,34 грн. заборгованості (2 452 616,93 грн. заборгованість відповідно до умов договору + 2 088 575,41 грн. заборгованість за додатково проведені аварійно-ремонтні роботи на підземних теплових мережах = 4 541 192,34 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 541 192,34 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт у строк визначений умовами п. 2.2 договору позивач нарахував відповідачу 34 087,27 грн. 3% річних та 119 889,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34 087,27 грн. 3% річних та 119 889,34 грн. інфляційних втрат також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 283 446,51 грн. пені на підставі п. 5.3 договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3 договору визначено, що за порушення зобов`язань за договором щодо остаточної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше, ніж в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення порушень взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені за прострочення сплати заборгованості на 90 відсотків суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до вимог ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, також судом взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 283 446,51 грн. пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Крім того, відповідач просив суд в порядку ст. 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з моменту ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

В силу ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

До того ж, відповідач просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Тобто, вказаними нормами закону визначено право позивача (а не відповідача) на повернення судового збору в розмірі 50 відсотків.

Позивачем відповідного клопотання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду не подано та матеріали справи не містять.

Враховуючи, що позивачем не було заявлено клопотання про повернення йому 50% від сплаченого ним судового збору, судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України також покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87; код 24100060) на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла, буд. 173; код 03358216) 4 541 192 грн. 34 коп. (чотири мільйона п`ятсот сорок одну тисячу сто дев`яносто дві) грн. 34 коп. заборгованості, 283 446 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста сорок шість) грн. 51 коп. пені, 34 087 (тридцять чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 27 коп. 3% річних, 119 889 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 34 коп. інфляційних втрат та 74 679 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 23 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.07.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна