ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.07.2023 Справа № 904/3465/23

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро

Відповідач-2 Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_2 , м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 03.07.2023 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро та Відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж» від 08.06.2017 року за № ДП 32;

усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» () знести самочинно побудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те,що листом від 27.06.2018 №4/1-252 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надано копії декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ДП 81 від 01.09.2014 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 32 від 08.06.2017 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснено реконструкцію магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , II категорія складності та збільшено площу спірного об`єкта з 20,2 кв.м. до 92,3 кв.м. Проте, відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №4/11-1340 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Будь-які цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню магазину непродовольчих товарів відсутні. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось. До того ж, Позивач посилається на лист від 02.08.2018 №3/15-189 Головного архітектурно-планувального управління, в якому зазначено, що адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня. Так, Позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

04.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 01.08.2023 о 12:00 год.

04.07.2023 ухвалою суд залучив ОСОБА_1 , м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача; ОСОБА_2 , м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

03.07.2023 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (ЄДРГІОУ 39258051). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ГОВ «Орендабуд» шляхом укладення договорів купівлі-продажу. наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (ЄДРГІОУ 39258051). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" (49000, м.Дніпро, вул.Сергія Єфремова, буд. 17, )

Боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся