ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(710/2050/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ «Черкасиобленерго»: Махаринець В.І. - за довіреністю № 365/09-03 від 11.01.2023;

від ПрАТ «Датагруп»: Сірий Є.Г. - за договором про надання правової допомоги б/н від 02.05.2023 та за довіреністю № 304 від 02.05.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) (суддя Дорошенко М.В., повний текст рішення складено та підписано - 04.04.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Датагруп»

про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в порядку захисту своїх прав як споживача послуг з розподілу електричної енергії звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336 та стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім того, позивач просить господарський суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії і вказав на невідповідність цим Правилам проведеної відповідачем 14.09.2020 перевірки на об`єкті позивача, оформленого за результатами цієї перевірки акта про порушення від 14.09.2020 № 001578, застосованого відповідачем порядку розгляду цього акту про порушення та прийнятого за результатами такого розгляду рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336. За твердженням позивача, прийняття комісією відповідача неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336, завдало ОСОБА_1 моральної шкоди, яку останній оцінив у 50 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) позов задоволено частково; судовий збір в сумі 2 770,00 грн покладено на відповідача; витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16 500,00 грн частково в сумі 9 075,00 грн покладено на відповідача, а решту в сумі 7 425,00 грн залишено за позивачем; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди та 9 075,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; закрито провадження у справі за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336; в решті позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 129, 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 56, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та мотивоване тим, що за результатами повторного розгляду комісією відповідача акта про порушення № 001578 від 14.09.2020, засідання якої відбулося 16.02.2023, було прийнято рішення про скасування розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 001578 від 14.09.2020 і визнано цей акт про порушення таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв?язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, враховуючи характер правопорушення відповідача, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, а також розумності і справедливості, місцевий господарський суд дійшов висновку про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 5 000,00 грн.

Також, суд першої інстанції зазначив, що у зв?язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України та пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, але не менше мінімальної ставки судового збору, яка на день подання позову складала 2 270,00 грн.

Крім того, місцевий господарський суд вказує, що із понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 500,00 грн на кожну із заявлених у позові двох позовних вимог припадає по 8 250,00 грн, а відтак, у зв?язку із закриттям провадження у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) за вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336, з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250,00 грн, що припадають на цю вимогу, слід покласти на відповідача.

Водночас, з урахуванням того, що вимога позивача про стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди підлягає задоволенню лише частково в сумі 5 000,00 грн, то витрати позивача на професійну правничу допомогу, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на позивача 7 425,00 грн, на відповідача - 825,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн на користь ОСОБА_1 ; стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 075,00 грн на користь ОСОБА_1 ; стягнення судового збору у розмірі 2 770,00 грн; в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час закриття провадження (за відсутності предмету спору) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, вина (протиправність дій) не встановлюється, так як відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів. Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини (протиправності дій) є взаємовиключними рішеннями.

Також, як зазначає Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», враховуючи доводи позивача про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції прийняв до уваги обставини, які на його думку, свідчать про спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу в розмірі 5 000,00 грн, але при цьому не посилався ні на докази, які б підтвердили дані збитки, ні на обставини, які б їх підтвердили.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) - без змін; проводити розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 17-14-01/1494 (710/2050/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Датагруп» про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336, та стягнення моральної шкоди. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 17-14-01/1494 (710/2050/21).

19.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 17-14-01/1494 (710/2050/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) призначено на 28.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2219/23 від 22.06.2023 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.06.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-14-01/1494 (710/2050/21).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Явка представників сторін

У судове засідання 28.06.2023 з`явилися представники Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Датагруп».

ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання 28.06.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання позивач повідомлявся завчасно та належним чином; у відзиві на апеляційну скаргу просив, поміж іншого, проводити розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника.

Позиції учасників справи

28.06.2023 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) скасувати в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн на користь ОСОБА_1 ; стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 075,00 грн на користь ОСОБА_1 ; стягнення судового збору у розмірі 2 770,00 грн; в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник Приватного акціонерного товариства «Датагруп» у судовому засіданні 28.06.2023 питання щодо можливості задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) залишив на розсуд суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2015 між ОСОБА_1 (споживач) і Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (електропостачальник) укладено договір про користування електричною енергією № 167-295, згідно з п. 1 якого енергопостачальник узяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 8 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбаченими цим договором та не перевищувати дозволену потужність.

У розділі «Юридичні адреси сторін та їхні рахунки» договору про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295 вказана наступна адреса споживача: м. Шпола, вул. Корольова, 2Б.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VІІІ. Відповідач відповідно до цього Закону з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447.

НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції, чинній станом на 01.01.2019), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Станом на 01.01.2019 на вебсайті Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини») був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в чинній на той час його редакції.

Відповідно до п. 2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на 01.01.2019), у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 з 01.01.2019 споживав електричну енергію із системи розподілу відповідача і оплачував її, що визнається обома сторонами.

Відтак, факт споживання позивачем із 01.01.2019 електричної енергії із системи розподілу відповідача означає про укладення між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання позивача до розміщеного відповідачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини») публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295.

В подальшому, 14.09.2020 представники Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» контролер ОСОБА_2 , контролер ОСОБА_3 і електромонтер ОСОБА_4 провели перевірку житлового будинку (квартири) ОСОБА_1 , о/р 167-295, за результатами якої склали і підписали акт про порушення від 14.09.2020 № 001578, в якому зазначено, зокрема, що:

- перевірка проводилася за участю голови ОСББ «Байди Вишневецького, 97» Левченко Н.І. як особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача;

- перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, від поверхневих шин безобліково. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ;

- самовільне підключення виконано відкрито;

- комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.10.2020 о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Акт про порушення від 14.09.2020 № 001578 містить підписи лише названих вище трьох представників Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» і запис про відмову від підпису голови ОСББ «Байди Вишневецького, 97» Левченко Н.І. і ОСОБА_1 .

Необхідно вказати, що підпису незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) акт про порушення від 14.09.2020 №001578 не містить.

Відмова голови ОСББ «Байди Вишневецького, 97» Левченко Н.І. і ОСОБА_1 підписувати акт про порушення від 14.09.2020 № 001578 відеозйомкою не підтверджена.

Також, акт про порушення від 14.09.2020 № 001578 не містить відомостей про вручення його примірника голові ОСББ «Байди Вишневецького, 97» Левченко Н.І. чи ОСОБА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» на підтвердження повідомлення ним позивача про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 надало суду відповідне письмове повідомлення від 22.09.2020 № 3194, яке адресоване позивачу, але не на його адресу, вказану в договорі про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295, на умовах якого між сторонами був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а на адресу об`єкта позивача, щодо якого відповідачем надавалися послуги з розподілу електричної енергії: АДРЕСА_1 , а також фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 29.09.2020 про прийняття адресованого позивачу рекомендованого поштового відправлення без доказів його вручення адресату.

Слід зазначити, що місцевий господарський суд відхилив вказане письмове повідомлення від 22.09.2020 № 3194 як неналежний доказ повідомлення відповідачем позивача про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 через надіслання його за неналежною адресою місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливило одержання останнім поштового відправлення з вказаним письмовим повідомленням.

08.10.2020 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 за відсутності позивача та/або його представника.

Відповідно до протоколу засідання комісії відповідача від 08.10.2020 №169 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 14.09.2020 № 001578, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 16.03.2020 по 14.09.2020 (за останні шість місяців) згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії складає: 4350 кВт*год. на суму 12 905,86 грн.

09.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» із заявою про повторний розгляд акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 з наданням позивачу можливості прийняти участь в засіданні комісії з розгляду цього акта. При цьому позивач у цій заяві своєю адресою вказав АДРЕСА_1 .

17.11.2021 відповідач згідно з фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 17.11.2021 надіслав позивачу за вказаною ним в заяві від 09.11.2021 адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом письмове повідомлення від 15.11.2021 № 5065 про те, що засідання комісії з повторного розгляду акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 буде проводитися 25.11.2021 о 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2021 відбулося засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з повторного розгляду акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 за участю доньки позивача ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 25.11.2021 №336 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 14.09.2020 № 001578, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 16.03.2020 по 14.09.2020 (за останні шість місяців) відповідно до розрахунку, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії складає: 4350 кВт*год на суму 12 905,86 грн.

Саме рішення комісії відповідача, оформлене протоколом засідання цієї комісії від 25.11.2021 № 336, і є предметом оскарження ОСОБА_1 за його позовом.

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 20.02.2023 № 1094 про закриття провадження у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21), до якої долучено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16.02.2023 № 3, згідно з яким комісія відповідача 16.02.2023 з власної ініціативи повторно розглянула акт про порушення від 14.09.2020 № 001578, визнала його таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ, і вирішила розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом про порушення не проводити.

Також, відповідач надав Господарському суду Черкаської області адресований позивачу лист від 13.03.2023 № 1543, яким відповідач повідомляє про повторний розгляд його комісією акта про порушення від 14.09.2020 № 001578, що відбувся 16.02.2023 та прийняте комісією рішення, оформлене протоколом від 16.02.2023 № 3, і у зв`язку з цим про скасування спірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Датагруп», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повторний розгляд відповідачем акта про порушення від 14.09.2020 № 001578, який відбувся 16.02.2023, і прийняття комісією відповідача рішення, оформленого протоколом від 16.02.2023 № 3, про визнання акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ та про не проведення за цим актом про порушення розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачем електричної енергії свідчить про втрату чинності спірного неправомірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336, що в свою чергу означає про відсутність предмету спору за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування цього спірного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336.

Оскільки, правомірність закриття провадження у справі Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в апеляційному порядку не оскаржується, а відтак, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) в цій частині не переглядається.

При цьому, оформлення недійсного акту про порушення від 14.09.2020 № 001578 і прийняття на його підставі неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336, порушило права ОСОБА_1 як споживача послуг з розподілу електричної енергії через безпідставне визнання його причетним до порушення ПРРЕЕ і визначення йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В силу ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приписами ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Необхідно зазначити, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, у даному випадку, протиправність діянь відповідача полягає в прийнятті ним на підставі недійсного акта про порушення від 14.09.2020 № 001578 неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 № 336, безпідставного визнання позивача причетним до порушення ПРРЕЕ і визначення йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Протиправні діяння Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» викликали у позивача відчуття несправедливості, переживання через безпідставне визнання його причетним до порушення ПРРЕЕ, якого він не вчиняв, що закономірно спричинило у нього душевні (моральні) страждання і вплинуло на його звичний спосіб життя як добросовісного споживача послуг з розподілу електричної енергії, що й є моральною шкодою для позивача.

Причинний зв`язок між завданою позивачу моральною шкодою і протиправними діяннями відповідача полягає в тому, що саме внаслідок вказаних протиправних діянь відповідача, а не внаслідок інших причин, позивачу була завдана моральна шкода (душевні страждання).

При цьому наявність вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди є безперечною.

Так, з урахуванням характеру правопорушення відповідача, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, а також принципів розумності і справедливості, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідачем в сумі 5 000,00 грн, а відтак, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої останньому моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Слід вказати, що на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем за подання позову судовий збір не сплачувався.

Разом з тим, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з огляду на ч. 2 ст. 129 ГПК України та п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача в дохід бюджету судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, але не менше мінімальної ставки судового збору, яка на день подання позову складала 2 270,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 заявив до розподілу 16 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вищевказаних витрат позивачем надано копію укладеного між адвокатом Різник В.П. і Шарапою Ю.В. договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021 № 123 та додаткові угоди до цього договору від 22.12.2021 № 1 та від 24.01.2023 № 2, ордер серія ЧК №186835 на надання позивачу правової допомоги адвокатом Різник В.П., свідоцтво про право Різник В.П. на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2019 серія ЧК №001079, акти виконаних робіт від 24.12.2021 і від 22.03.2023 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021 № 123, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Різник В.П. по справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) та квитанції до прибуткових касових ордерів від 24.12.2021 і від 22.03.2023 на прийняття адвокатом Різник В.П. від позивача 16 500,00 грн.

Отже, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Різник В.П. в сумі 16 500,00 грн, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ці витрати пов`язані з розглядом справи № 17-14-01/1494 (710/2050/21), є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а тому вони підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Необхідно зазначити, що із понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 500,00 грн, на кожну із заявлених у позові двох позовних вимог фактично припадає по 8 250,00 грн.

Так, у зв`язку із закриттям провадження у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) за вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 № 336, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8 250,00 грн, що припадають на цю вимогу, слід покласти на відповідача.

З огляду на те, що вимога позивача про стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди підлягає задоволенню лише частково в сумі 5 000,00 грн, то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8 250,00 грн, що припадають на цю вимогу, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на позивача в сумі 7 425,00 грн, на відповідача в сумі 825,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що скасування самостійно відповідачем протиправного рішення після спливу річного терміну перебування справи на розгляді у суді, не звільняє його обов`язку відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

При цьому, при заподіянні моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Крім того, судом досліджена заява свідка ОСОБА_5 від 16.02.2023, з якої вбачається, що позивач дізнавшись про те, що його безпідставно звинувачують у вчиненні порушення ПРРЕЕ, зазнав сильних душевних переживань.

Внаслідок прийняття комісією з розгляду актів про порушення неправомірного рішення, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що його життя змінило свою наповненість звичними подіями, на небажані для нього обставини, проблеми, чим йому було заподіяно нервового напруження і роздратування. ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою для підготовки позову до суду, витрачати час на відвідування адвоката та приймати участь протягом більше року в судових засіданнях, щоб отримати належний захист порушених прав. Всі ці фактори впливали на його психоемоційний стан, що негативно відображається на стані його здоров`я.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21).

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі № 17-14-01/1494 (710/2050/21) залишити без змін.

3. Справу № 17-14-01/1494 (710/2050/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 06.07.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко