РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/513/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької

міської ради Чернігівської області,

, вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500; ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ",

код ЄДРПОУ 4428767, вул. Шкільна, 65, м. Краматорськ, Донецька обл., 84322,

про стягнення 26 130,00 грн.

представники сторін: не викликались;

Обставини справи:

Позивач - Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" про стягнення 26130,00 грн попередньої оплати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповдіачем договору поставки товару № 23 від 18.01.2023.

Ухвалою суду від 11.04.23 (суддя Ноувен М.П.), серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу.

У подальшому, 10.05.23, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/23/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/513/23", на підставі п.6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.20 у зв`язку з терміновою відпусткою судді Ноувен М.П., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Белову С.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.23, суддя-С.В. Белов, справу №927/513/23 прийнято до свого провадження

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 11.05.23, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 11.05.23 була направлена на електронні адреси позивача та відповідача.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.04.23 судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена на юридичну адресу відповідача: пров. Бабушкіна, буд.3, м. Київ, 04112, (поштове відправлення №795).

Ухвала суду від 11.04.23 отримана позивачем 17.04.23, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №929.

Частиною п`ятою ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 11.04.23, направлена на адресу відповідача (вул. Шкільна, 65, м. Краматорськ, Донецька область, 84322), вказану у позовній заяві, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від відповідача не надходило.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" є вул. Шкільна, 65, м. Краматорськ, Донецька область, 84322.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.04.23, направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Шкільна, 65, м. Краматорськ, Донецька область, 84322).

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Проте відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Згідно частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 26 130,00 грн за неналежне виконання відповідачем умов Договору №23 поставки товару від 18.01.23 в частині поставки рубильників різних за ДК 021:2015 код 31210000-1-Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (надалі - Договір).

До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання позивачем умов договору щодо здійснення попередньої оплати за товар та відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної поставки обумовленого договором товару.

Позивач посилається на те, що 18.01.23 між Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" (далі - постачальник) було укладено договір №23 поставки товару (а.с. 9-11).

Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах визничених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю: Рубильники різні за ДК 021:2015 код 31210000-1-Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, згідно Специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити відпущений товар (надалі іменуються ТМЦ).

Кількість та вартість товару, визначена в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною його частиною (п.1.2. Договору).

Поставка ТМЦ здійснюється автомобільним транспортом на умовах терміну Г)І)Р міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010 до місця призначення: 17500, м. Прилуки Чернігівська область вул. Садова, 104 (п.1.2. Договору).

Постачальник здійснює поставку ТМЦ до 01.03.2023 (п.2.2. Договору).

Покупець здійснює оплату Товару в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника, в наступному порядку: аванс у розмірі 50% вартості товару протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору та 50 % протягом 10 робочих днів з моменту підписання акт/ прийому - передачі товару (видаткової накладної) (п.2.3. Договору).

Перехід права власності на ТМЦ відбувається в момент передачі його, та оформлюється видатковою накладною (п.2.4. Договору).

Закупівля товару здійснюється без врахування ПДВ у зв`язку з набранням чинності Постанови КМУ від 09.11.2022 року №1260 (п.2.5. Договору).

Загальна вартість Товару за договором розраховується як сума вартості Товару, зазначеної у Специфікації до даного договору та становить 52260,00 грн. (П`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят гривень, нуль копійок) без ПДВ (п.2.6. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п.6.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31.12.2023 р. але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.6.2. Договору).

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.6.3. Договору).

Додатком №1 до Договору №23 від 18.01.23 сторони погодили Специфікацію до Договору у відповідності до п.1.2. Договору, згідно якої обумовили поставку рубильників 63А у кількості 4шт., рубильників 100А у кількості 5 шт., рубильників 250А у кількості 5 шт., рубильників 400А у кількості 7 шт., рубильників 630А у кількості 2 шт., всього на загальну суму 52 260,00 грн (без ПДВ), а.с.12.

Згідно з умовами п.2.3. Договору покупець платіжним дорученням №440 перерахував на рахунок постачальника 26130,00 грн з призначенням платежу "передплата за рубильники зг.дог.№23 від 18.01.23 на суму 52 260,00 грн; закупівля UA-2022-12-26-009181-а, в т.ч. 20%-4355 грн." (а.с. 15).

До позовної заяви додана копія претензії позивача №147 від 08.03.23, адресована ТОВ "Бі Пі Ем", в якій відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України вимагав сплатити кошти у сумі 26 130,00 грн як передоплати по Договору №23 від 08.01.23 у зв`язку з порушенням термінів поставки ТМЦ (а.с. 13-14).

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору №23 поставки товару від 18.01.23.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що він перерахував 19.01.23 на рахунок відповідача 26 130,00 грн попередньої оплати за договором.

Жодного підтвердження факту поставки відповідачем на користь позивача ТМЦ або повернення на користь позивача грошових коштів в сумі 26 130,00 грн сторонами спору до суду не подано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (п.22, 23 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/5444/17 від 07.02.2018).

При вирішенні спору суд враховує вказані вище висновки Верховного Суду у відповідності до ч.4 ст236 ГПК України.

Враховуючи, що законом не визначено форму пред`явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати в даному випадку достатньою є пред`явлення позивачем претензії та через суд такої вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Оскільки, позивач виконав свої зобов`язання щодо оплати ТМЦ на суму 26 130,00 грн, а тому відповідно до п.2.2. Договору відповідач зобов`язаний був поставити ТМЦ до 01.03.23, однак цього не зробив, відповіді на претензію про повернення суми попередньої оплати не надав, кошти не повернув.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 26 130,00 грн.

Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 130,00 грн боргу у вигляді попередньої оплати.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в сумі 2684,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 232, 233, 236-242, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" (, вул. Шкільна, 65, м. Краматорськ, Донецька область, 84322) на користь Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (, вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500) 26 130,00 грн заборгованості з орендної плати та 2684,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 05.07.2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/