ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/239/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Гарасимко О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури

проспект Л.Українки, 16 б, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

в інтересах держави в особі Калуської районної ради

вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пигача Мар`яна Богдановича

АДРЕСА_1

про стягнення 67 087,27 грн та повернення майна.

За участю:

від прокуратури: Попова О. В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської районної ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пигача Мар`яна Богдановича про стягнення 67 114,14 грн, з яких: 24 134,00 - орендна плата, 2 317,54 грн - пеня, 40 662,60 грн - неустойка та повернення приміщення площею 27,2 кв. м на першому поверсі двохповерхової будівлі за адресою: майдан Січових Стрільців, 3, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 258, 391, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 612, 629, 651, 782, 783, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 291 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду прокуратурою електронною поштою направлено заяву вих. № 09 52/1-58-61ВИХ-23 від 15.06.2023 (без кваліфікованого електронного підпису) про зменшення розміру позовних вимог, в якій простять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 67 087,27 грн, а саме: 24 122,28 грн заборгованість з орендної плати, 2 302,39 грн пеня, 40 662,60 грн неустойка та зобов`язати відповідача повернути приміщення. Згодом, 19.06.2023 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у паперовому вигляді (вх. № 9080/23). Документи приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В судовому засіданні 01.06.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов до висновку про те, що вказана заява подана з дотриманням положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Отже, позовними вимогами у справі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є стягнення 67 087,27 грн та повернення майна.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2021 між позивачем та відповідачем за результатами електронного аукціону укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Калуського району, строком на два роки одинадцять місяців. Згідно з актом приймання-передачі відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 27,2 кв. м на першому поверсі двохповерхової будівлі за адресою: майдан Січових Стрільців, 3, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область. Позивач вказує, що відповідач починаючи з лютого 2022 не сплачує рахунки за користування об`єктом оренди. Калуська районна рада надіслала відповідачу лист про розірвання договору з 02.08.2022. Відповідно до умов договору позивач підготував акт про повернення майна з оренди, проте відповідач відмовився його підписувати. Згідно з умовами договору нарахував пеню за прострочення сплати орендних платежів. За порушення строків повернення орендованого майна нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами вих. № 85/01-36/08 від 28.06.2023 (вх. № 9597/23 від 28.06.2023). Заяву приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, ухвали суду повернулися на адресу суду із зазначенням в поштових довідках "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвали суду направлялась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та юридичній адресі відповідача зазначеній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача суду не надано.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, позаяк отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19.

Слід сказати, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" вказує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Станом на 29.06.2023 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в частині 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1 та 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, явка яких не визнавалась судом обов`язковою; - наявність у суду всіх необхідних матеріалів (доказів) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності позивача та відповідача за наявними матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи вказують на те, що 16.06.2021 між Калуською районною радою як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Пигачем Мар`яном Богдановичем як орендарем за результатами електронного аукціону (протокол № UА-РS-2021-05-12-000016-1) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територій рівних громад Калуського району (далі - договір).

Аукціон в електронній торговій системі оголошено відповідно до рішення Калуської районної ради від 23.04.2021 № 79-5 "Про оголошення аукціону на продовження договорів оренди" за результатами якого чинний договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Калуського району, від 16.06.2021 про оренду приміщення площею 27,2 кв. м першого поверху двохповерхової будівлі по майдану Січових Стрільців, 3, м. Долина був продовжений з існуючим орендарем, Фізичною особою-підприємцем Пигачем Мар`яном Богдановичем, який був єдиним учасником, що подав заяву на участь у аукціоні.

Попередній договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міста району від 15.11.2017 було укладено до 14.10.2020 включно між Долинською районною радою (правонаступник Калуська районна рада) та Фізичною особою-підприємцем Пигачем Мар`яном Богдановичем.

Відповідно до вимог ст. 794 Цивільного кодексу України державна реєстрація договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Калуського району від 16.06.2021 не проводилась, оскільки договір укладений за результатами електронного аукціону на строк два роки одинадцять місяців.

Відповідно до п. 4.1. розділу І змінюваних умов договору інформація про об`єкт оренди нерухоме майно - приміщення площею 27,2 кв. м першого поверху двоповерхової будівлі по майдану Січових Стрільців, 3, м. Долина.

Страхова вартість без податку на додану вартість 309 320,00 грн (п. 6.2. розділу І змінюваних умов договору).

Пунктом 9.1. розділу І змінюваних умов договору, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону без податку на додану вартість - 3 333,00 грн.

Строк договору - два роки одинадцять місяців з дати набрання чинності цим договором (п. 12.1. розділу І змінюваних умов договору).

Пунктом 16 розділу І змінюваних умов договору визначено, що співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору районному бюджету 100 відсотків суми орендної плати.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов (п. 1.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору).

Пунктом 2.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору визначено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2.2. розділу ІІ незмінюваних умов договору передача майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю визначеною у пункті 6.2. умов.

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар сплачує орендну плату до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 16 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5 (А) і 5 (В)) (п. 3.1. - 3.3. розділу ІІ незмінюваних умов договору).

Пунктом 3.8. розділу ІІ незмінюваних умов договору визначено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до п. 3.10. розділу ІІ незмінюваних умов договору припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

Пунктом 4.1. розділ ІІ незмінюваних умов договору визначено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичною зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити платежі за договорами утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору орендодавець зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого манна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна (п. 4.2. розділу ІІ незмінюваних умов договору).

Згідно з п. 4.3. та 4.4. розділу ІІ незмінюваних умов договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна. Якщо орендар не повертає майно після отримання від орендодавця примірників акта повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує до районного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користуванням майном після дати припинення цього договору.

Пунктом 12.7.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору визначено, що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Про наявність однієї з підстав для достроковою припинення договору з ініціативи орендодавця, передбаченні пунктом 12.7. цього договору, орендодавець повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом. Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованою майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця (п. 12.8. розділ ІІ незмінюваних умов договору).

Орендодавець та орендар 16.06.2021 підписали акт прийому-передачі майна в оренду.

За період користування об`єктом оренди з лютого 2022 по серпень 2022 відповідно до умов п. 9.1. розділу І змінюваних умов договору та п. 3.1, 3.2. розділу ІІ незмінюваних умов договору нарахована орендна плата на загальну суму 24 122,28 грн.

Позивач направляв відповідачу на адресу його місцезнаходження та на електронну адресу, лист від 12.07.2022 № 110/01-38/50 про погашення заборгованості з орендної плати. Поштове відправлення вручено особисто відповідачу 21.07.2022, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи.

На підставі п. 12.7. розділу ІІ незмінюваних умов договору внаслідок наявності заборгованості по сплаті орендної плати більше трьох місяців позивач направив відповідачу повідомлення від 02.08.2022 № 115/01-28/50 про дострокове розірвання договору з 10.08.2022 та акт про повернення майна. Лист повернувся на адресу позивача із зазначенням в поштовій довідці "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією поштового конверта, яке наявне у матеріалах справи.

Згодом, 28.12.2022 позивач знову направив відповідачу лист № 171/01-38/50 з повторною вимогою сплатити заборгованість із орендної плати та нарахованих штрафних санкцій, а також повернути об`єкт оренди та підписати акт про повернення майна з оренди. Лист був направлений на дві адреси відповідача. Поштові відправлення вручено особисто відповідачу 10.01.2023, що підтверджується копіями трекінгів Укрпошти, які наявні у матеріалах справи.

При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Суд встановив, що між сторонами у справі 16.06.2021 укладено договір оренди нерухомого майна.

Як передбачено в ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав свого обов`язку щодо здійснення орендних платежів у визначені договором строки. Заборгованість відповідача з орендної плати з 16.02.2022 по 10.08.2022 становить 24 122,28 грн.

Доказів здійснення орендних платежів за договором суду не подано.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов`язання повинен сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Сторони в п. 3.8. розділу ІІ незмінюваних умов договору встановили, що на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Суд здійснивши перерахунок пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України та у відповідності до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені (за орендну плату з 16.02.2022 по 10.08.2022, за періоди зазначені позивачем у позовній заяві із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог є частково обґрунтованою в сумі 2 092,94 грн. В частині стягнення пені в сумі 209,45 грн слід відмовити.

За приписами п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В спірних правовідносинах підстави та порядок припинення договору в односторонньому порядку на вимогу орендодавця передбачені умовами договору.

Суд встановив наявність передбачених п. 12.7.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору підстав (прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців) та дотримання орендодавцем порядку припинення договору, визначеному в п. 12.8. розділу ІІ незмінюваних умов договору. Отже, договір вважається припиненим з 10.08.2022.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На час розгляду справи орендоване майно орендодавцю не повернуте.

Отже, вимога про повернення майна є обґрунтованою, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

За 183 дні прострочення повернення орендованого майна, з 11.08.2022 до 09.02.2023 позивач нарахував неустойку розмірі 40 662,60 грн.

Суд здійснивши перерахунок неустойки, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення неустойки є частково обґрунтованою в сумі 37 837,72 грн (серпень 2022 року за 11 днів - 2 365,00 грн, з вересня 2022 по січень 2022 по 6 666,00 грн за місяць та лютий 2022 року за 9 днів - 2 142,72 грн). В частині стягнення неустойки в сумі 2 824,88 грн слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 341 від 03.03.2023 (за позовну вимогу майнового характеру) та в розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 451 від 29.03.2023 (за позовну вимогу немайнового характеру).

За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 5 246,60 грн слід покласти на відповідача та в сумі 121,40 грн залишити за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Керуючись ст. 46, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської районної ради до Фізичної особи-підприємця Пигача Мар`яна Богдановича про стягнення 67 087,27 грн та повернення майна задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пигача Мар`яна Богдановича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Калуської районної ради (вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300; ідентифікаційний код 04054406) за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Калуського району 24 122,28 грн заборгованості з орендної плати, 2 092,94 грн пені, 37 837,72 грн неустойки.

Фізичній особі-підприємцю Пигачу Мар`яну Богдановичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Калуській районній раді (вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300; ідентифікаційний код 04054406) приміщення площею 27,2 кв. м на першому поверсі двохповерхової будівлі за адресою: місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, майдан Січових Стрільців, 3 та передати його за актом прийому-передачі Калуській районній раді.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пигача Мар`яна Богдановича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 03530483) 5 246,60 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 209,45 грн пені та 2 824,88 грн неустойки відмовити.

Судовий збір в сумі 121,40 грн залишити за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.07.2023.

Суддя С. М. Кобецька