РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.06.2023Справа № 921/769/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Котиш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Матана" про визнання зобов`язання припиненим, за участю представників позивача - Сагайдака В.В., відповідача - Янчик М.І.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання позивача перед відповідачем за договором підряду № 23/12 від 23.12.2020 року в частині виготовлення та поставки відповідачу продукції належної якості, у відповідності із технічним завданням, що додавалось до договору підряду № 23/12 від 23.12.2020 року на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 202, 509, 525, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 882 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 179, 193, 198 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2021 року матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2022 року.

15.02.2022 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Матана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" про стягнення 172 922,40 грн. попередньої оплати, 21 055,25 грн. пені, 15 832,15 грн. безпідставно отриманих, 1 884 900 грн. упущеної вигоди, 7 369,31 грн. відсотки за користування коштами сплаченого авансу та про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом повернути у власність позивача за зустрічним позовом пульт керування ТПА, переданий йому для здійснення випробувань прес-форми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року сторін викликано в судове засідання на 09.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року заявнику відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 921/769/21 та повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Матана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" про відшкодування 2 102 078 грн. та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року сторін викликано в судове засідання на 22.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 року сторін викликано в судове засідання на 23.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 22.02.2023 року.

22.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.03.2023 року.

10.04.2023 року відповідач подав до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

01.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що товар не пройшов випробувань через невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо передачі замовнику товару належної якості, у зв`язку з чим позивач не виконав умови договору. Також зазначив, що отримавши від позивача зразки товару, відповідачем було виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим зразки не були погоджені.

03.05.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 31.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2023 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання позивача перед відповідачем за договором підряду № 23/12 від 23.12.2020 року, в частині виготовлення та поставки відповідачу продукції належної якості, у відповідності із технічним завданням, що додавалось до договору підряду № 23/12 від 23.12.2020 року на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 202, 509, 525, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 882 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 179, 193, 198 ГК України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує про те, що позивач умови договору виконав, товар виготовив та передав відповідачу, проте відповідач сплатив лише 70% від вартості товару та не підписав видаткову накладну про передачу товару. Після передачі позивачем товару цей товар декілька разів ламався, а позивач його ремонтував, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом надання послуг № 44 від 13.09.2021 року та відповідним листуванням сторін.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саюз" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Матана" (замовник) укладено договір підряду № 23/12 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити та поставити замовнику продукцію (далі - товар) належної якості, у відповідності з технічним завданням, що додається до даного договору та є його невід`ємною частиною. Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар, поставлений підрядником, в порядку та в строки обумовлені цим договором.

Пунктом 2.2 договору погоджено, що кількість та загальна вартість товару, що виготовляється, та інші умови визначаються в специфікаціях, що є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.4 договору визначено, що якість товару має відповідати всім характеристикам, зазначеним у технічній документації (конструкторської документації) узгодженої замовником, а також з умовами цього договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що покупець зобов`язаний проводити оплату товару у наступному порядку, якщо інше не вказано в специфікації:

- 70 % від вартості товару, вказаної у підписаній сторонами специфікації оплачуються замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації;

- 30 % від вартості товару, вказаної у підписаній сторонами специфікації оплачуються замовником протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання зразка виробу належної якості, але не пізніше відвантаження товару.

Пунктами 6.1, 6.2 договору обумовлено, що продукція передається замовнику на складі підрядника за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Строки поставки товару визначаються в специфікаціях, що є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами.

Пунктом 7.1 договору визначено, що підрядник проводить тестування товару на своєму обладнанні та відправляє на адресу замовника зразки. Здача-приймання починається після погодження якості зразків замовника.

Згідно з п. 7.2 договору здача-приймання товару проводиться на обладнанні замовника. Підтвердженням якості товару є безперервна робота товару на обладнанні замовника протягом 72 годин без змін параметрів та погіршення якості виробленого продукту. Протягом усього періоду приймання за адресою замовника повинен перебувати представник підрядника. Замовник бере на себе і витрати пов`язані з перебуванням представника зі сторони підрядника.

За умовами п. 7.3 договору підрядник повинен повідомити про готовність поставки товару y письмовій формі на електронну адресу замовника. Замовник зобов`язується в 10-ти денний термін, з моменту передачі товару підрядником, (що підтверджується товаросупровідними документами) встановити і провести випробування товару на власному обладнанні або обладнанні підрядника і отримати придатні (товари) зразки виробів.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі вмотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторони в 5 ти денний термін складають двосторонній Акт із зазначенням виявлених недоліків, методів і термінів їх усунення. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в узгоджені сторонами терміни і направити товар для проведення повторних випробувань на адресу замовника. При недотриманні замовником термінів оформлення Акту з зазначенням недоліків, товар вважається прийнятим замовником в повному обсязі з належною якістю без оформлення Акту здачі-приймання.

Пунктом 7.5 договору погоджено, що у разі підтвердження замовником якості товару сторони оформляють акт здачі-приймання робіт за договором, який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт здачі-приймання готується замовником.

Пунктом 7.8 договору визначено, що право власності на товар та ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до замовника в момент прийняття замовником товару без заперечень, відповідно до умов поставки, встановлених договором, та підписання уповноваженою особою замовника видаткової накладної та протоколу випробувань.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31.12.2021 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного, належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін протягом строку дії цього договору не заявить про свій намір його розірвати, то строк дії договору вважається продовженим на наступний календарний рік без обмеження в їх кількості (п. 13.1 договору).

У специфікації № 1 від 23.12.2020 року до договору погоджено найменування товару - прес-форма на виріб "Ваза" у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ 247 032 грн. та обов`язок підрядника передати замовнику продукцію згідно даної специфікації у строк, що становить 3 (три) місяці з моменту виконання замовником обов`язку по оплаті згідно п. 5.3 договору.

29.12.2020 року відповідач узгодив технічне завдання на проектування форми і лиття виробу Ваза "Y-Flos", що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на цьому технічному завданні.

Відповідно до банківських виписок по рахунку позивача в АТ "Кредобанк" за 29.12.2020 року та за 04.01.2021 року відповідач на виконання умов п. 5.3 договору перерахував позивачу 70% від вартості товару в сумі 172 922,40 грн.

З паспорту на інструментальну оснастку виробу "Ваза" (заводський номер 0609-5190) вбачається, що гарантійний термін експлуатації прес-форми 30 днів.

Згідно з актом надання послуг № 44 від 13.09.2021 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін, позивач надав відповідачу послуги по ремонту ПФ 0609-5190 на вазу на суму 15 832,90 грн. з ПДВ, а відповідав оплатив зазначені послуги, що підтверджується випискою по рахунку АТ "Кредобанк" за 06.09.2021 року.

11.10.2021 року відповідач направив позивачу лист з проханням повідомити причини поломки ПФ, строки усунення, а також вказати характеристики і марку матеріалу з якого виготовлена прес форма.

Листом № 11/10/2021 від 11.10.2021 року позивач надав відповідачу відповідь на вищезазначене звернення з копіями протоколів аналізу технічного стану прес-форми 0609-5190 на деталь "Ваза" від 21.07.2021 року, 23.08.2021 року та від 10.09.2021 року.

03.11.2021 року відповідач направив позивачу претензію щодо невиконання умов договору, у якій посилаючись ч. 2 ст. 849 ЦК України просив протягом семи календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені за договором кошти та виробничі витрати у загальній сумі 188 754,55 грн. та вважати договір таким, дія якого припинена.

У відповідь на вказану претензію позивач листом № 10-1/11/2021 від 10.11.2021 року повідомив відповідача про те, що він не тільки поставив товар, а й відремонтував його після спливу строку гарантійного обслуговування. Після первинного ремонту прес-форми відповідач повторно звернувся до позивача для проведення ремонтних робіт. Позивач повторно відремонтував товар та просить прибути повноважного представника відповідача для отримання відремонтованої продукції за адресою, що зазначена в п. 6.1 договору.

11.11.2021 року позивач направив відповідачу претензію № 10-2/11/2021 від 10.11.2021 року, в якій просив привести у відповідність договірну документацію, а саме: з`явитись повноважному представнику відповідача за адресою, що вказана в п. 16.1 договору та підписати видаткову накладну № 23 від 29.04.2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України надають право покупцю відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує про те, що позивач умови договору виконав, товар виготовив та передав відповідачу, проте відповідач сплатив лише 70% від вартості товару та не підписав видаткову накладну про передачу товару. Після передачі позивачем товару цей товар декілька разів ламався, а позивач його ремонтував, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом надання послуг № 44 від 13.09.2021 року та відповідним листуванням сторін.

Проте, як зазначає сам же позивач у позовній заяві, після передачі позивачем товару цей товар декілька разів ламався, а позивач його ремонтував, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом надання послуг № 44 від 13.09.2021 року та відповідним листуванням сторін.

Таким чином, позивачем істотно порушено вимог щодо якості товару відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України, оскільки його недоліки виявилися неодноразово та з`явилися знову після їх усунення, тому відповідач направив позивачу претензію щодо невиконання умов договору, у якій посилаючись ч. 2 ст. 849 ЦК України просив протягом семи календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені за договором кошти та виробничі витрати у загальній сумі 188 754,55 грн. та вважати договір таким, дія якого припинена.

До того ж, за умовами п. 7.5 договору у разі підтвердження замовником якості товару сторони оформляють акт здачі-приймання робіт за договором, який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт здачі-приймання готується замовником.

Доказів підтвердження замовником якості товару та оформлення акту здачі-приймання робіт, який відповідно до умов п. 7.5 договору є підтвердженням позивачем (замовником) якості товару позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання позивача перед відповідачем за договором підряду № 23/12 від 23.12.2020 року в частині виготовлення та поставки відповідачу продукції належної якості, у відповідності із технічним завданням, що додавалось до договору підряду № 23/12 від 23.12.2020 року слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.07.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна