ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/222/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, розглянувши в засіданні суду заяву представника позивача про відвід головуючого (від 29.06.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", м.Черкаси, вул.Чигиринська,569/1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум", м.Київ, вул.Глазунова,3 (поштова адреса: м.Київ, вул.Андрія Шептицького,4 /7 поверх/)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (18000, м.Черкаси, Залізничний провулок,16)

про визнання права власності,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ніколаєва О.В. - адвокат, за ордером;

від відповідача: Тищенко Ю.П. - адвокат, за ордером;

від третьої особи: Калашник М.В. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" з вимогами про визнання права власності на під`їзну залізничну колію №21 довжиною 444 метри, яка є продовженням колії №16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", від точки розділу межі земельної ділянки (кадастровий номер 0:03:0023) до точки примикання до залізничної колії №21, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 16.03.2023.

Ухвалою суду від 15.06.2023 - підготовче засідання відкладено на 29.06.2023, витребувано проектні документи від Одеської залізниці.

Перед підготовчим засіданням 29.06.2023 представник позивача Ніколаєв О.В. подав суду заяву від 29.06.2023 про відвід головуючого судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/222/23. Заява мотивована тим, що суд в ухвалі від 15.06.2023 невірно виклав позицію позивача, навів доводи, які не звучали в засіданні суду, тому суд є упередженим до позиції позивача та не може бути безстороннім при розгляді справи.

Як пояснив заявник у підготовчому засіданні, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

На думку заявника, суддя Скиба Г.М. порушує вимоги Пленуму ВС України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади» - породжує сумніви в своїй об`єктивності та неупередженості.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача з мотивів відсутності висновків суду у даній справі. Відповідач не має сумнівів та недовіри до суду.

Представник третьої особи утримався від коментарів та пояснень по суті відводу з поваги до учасників.

Розглянувши заяву представника позивача О.В. Ніколаєва про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність та вірогідність кожного доказу окремо, виключно під час дослідження доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В ході раніше проведених підготовчих засідань та підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли клопотань про відвід головуючого у справі. Суддя Г.М.Скиба в ході проведення підготовчого засідання неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у сторін, але сторони довіряли складу суду.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07), а в підготовчому засіданні від 15.06.2023 суд не зробив висновків про обставини справи та не надав переваги одним доказам над іншими, та не вчиняв процесуальних рішень по суті спору, що намагається викривити представник позивача у своїй заяві про відвід головуючого у справі.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений представником позивача О.В.Ніколаєвим відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє в задоволені заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - О.В.Ніколаєва про відвід судді Г.М.Скиби - залишити без задоволення.

Суддя Г.М. Скиба