ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"29" червня 2023 р. Cправа № 902/207/22(902/487/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника відповідача - Оніщука Є.О. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поділля", м. Вінниця в особі ліквідатора арбітражного керуючого Томашука М.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", с. Броники, Житомирська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Голденкерн", м. Київ

про визнання недійсним договору застави незавершеного виробництва

в межах справи № 902/207/22

за заявою: Фермерського господарства "Родина Н.С.", с. Рибчинці, Хмільницький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 до суду від ТОВ Фірма "Поділля" в особі арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла позовна заява № 02-01/65 від 10.04.2023 до ТОВ "Цефей-Еко" про визнання недійсним договору застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП від 09.04.2020, що укладений між ТОВ Фірма "Поділля" та ТОВ "Цефей-Еко з моменту вчинення.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження з розгляду позовної заяви з розгляду позовної заяви ТОВ Фірма "Поділля" в особі арбітражного керуючого Томашука М.С. до ТОВ "Цефей-Еко" про визнання недійсним договору застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП від 09.04.2020 в межах справи № 902/207/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Голденкерн", підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2023.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лабунської Т.І., судове засідання по справі № 902/902/207/22(902/487/22), призначене на 18.05.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.05.2023 призначено підготовче засідання у справі № 902/207/22(902/487/22) на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 підготовче засідання у справі № 902/207/22(902/487/22) відкладено на 29.06.2023.

Крім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд на 29.06.2023 клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/66 від 10.04.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та № 02-01/100, № 02-01/101 від 17.05.2023 про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.06.2023 судом сповіщено, що 28.06.2023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло клопотання № 02-01/127 від 28.06.2023 про розгляд справи в судовому засіданні 29.06.2023 без його участі, оскільки буде зайнятий в іншому судовому засіданні. Крім того, в клопотання також зазначено, що арбітражний керуючий не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті без його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на процесуальне право учасника справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.06.2023, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/66 від 10.04.2023 про призначення експертизи, згідно якого останній просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені ТОВ "Фірма "Поділля" на договору застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП від 09.04.2020 та Додатку № 1 до нього власноручно директором ТОВ "Фірма "Поділля" Залуцьким Леонідом Васильовичем або іншою особою?

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок проведення судових експертиз врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція)

Згідно з п. 1.1. Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Однак, як зазначає позивач, у клопотанні № 02-01/67 від 10.04.2023 про витребування доказів, оригінал договору застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП від 09.04.2020 у нього відсутній.

Відповідач також не надав оригінал вказаного договору, який у нього витребовувався ухвалою суду від 24.04.2023.

Зазначене унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення відповідності підпису директора ТОВ "Фірма "Поділля" Залуцького Л.В. на договорі застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП від 09.04.2020 та додатку № 1 до нього.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 17.05.2023 судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/100 від 17.05.2023 про витребування доказів, а саме від Господарського суду Вінницької області матеріалів справи № 902/925/20 та № 902/991/20 для їх огляду в судовому засіданні під час розгляду даної справи та клопотання № 02-01/101 від 17.05.2023 про витребування від Хмільницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження № 0000041.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом з`ясовано, в клопотанні та в заяві про витребування доказів, заявником, в порушення п. 4, п. 5 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, які були вжиті арбітражним керуючим для отримання вказаних доказів, або конкретні причини неможливості самостійно їх отримати.

Таким чином, подані клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/100 від 17.05.2023 та № 02-01/101 від 17.05.2023 про витребування доказів.

За наслідками проведення підготовчого засідання суд встановив, що сторонами надані усі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в підтвердження власних правових позицій.

Окрім того, судом здійснено усі дії в межах підготовчого провадження, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку з урахуванням думки присутніх учасників про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.07.2023.

Крім того, з метою оперативності судового провадження, враховуючи клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про проведення судового засідання призначеного на 13.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника ТОВ "Цефей-Еко".

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 76, 81, 99, 177, 182, 185, 196, 197, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/66 від 10.04.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/100 від 17.05.2023 про витребування доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/101 від 17.05.2023 про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/207/22(902/487/23) для судового розгляду по суті на 13 липня 2023 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 4.

5. Проведення судового засідання 13.07.2023 о 15:00 год. у справі № 902/207/22(902/487/23) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника ТОВ "Цефей-Еко", адвоката Оніщука Є.О.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.06.2023.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 04.07.2023.

9. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ТОВ "Цефей-Еко" Оніщуку Є.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ Фірма "Поділля" - вул. Миру, буд. 105В, с. Голодьки, Хмільницький рн, Вінницька обл, 22064;

3 - ТОВ "Цефей-Еко" - вул. Шосейна, 5-А, с. Броники, Житомирська обл., 11772;

4 - ТОВ "Голденкерн" - пров. Героїв Сталінграду, буд. 6, корп. 9, м. Київ, 04210.