ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/96/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Поповича Ярослава Васильовича, с. Вільхівка Хустського району Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Куруц Єлізавети Михайлівни, с. Нижнє Болотне Закарпатської області

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів АТ Закарпатгаз

За участю представників:

позивача: Суязова Г.В., адвокат, ордер АО № 1079520 від 27.01.2023;

відповідача: Крайниковець В.В., адвокат, довіреність № 01Др-32-0123 від 06.01.2023;

третьої особи: Суязова Г.В., адвокат, ордер АО № 1085772 від 05.04.2023.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Попович Ярослав Васильович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Закарпатгаз від 06.12.2022 в частині задоволення акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складеного відносно Фізичної особи підприємця Куруц Є.М., та розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості щодо Попович Ярослава Васильовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023, до розгляду справи № 907/96/23 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2023 задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/96/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/96/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на те, що позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви в установленому процесуальним законом порядку та строк, суд ухвалою від 06.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 03.04.2023. Крім того, суд постановив витребувати у АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» рішення комісії з розгляду актів про порушення від 06 грудня 2022 року в частині задоволення акту про порушення № ZK00193, складеного 28 вересня 2022 року щодо ФОП Куруц Є.М.

Підготовче засідання 03.04.2023 суд відклав відповідною ухвалою на 02.05.2023, зважаючи на заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення права на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 суд оголосив перерву до 23.05.2023, а також постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою зобов`язав відповідача надати відповіді на питання, у порядку статті 90 ГПК України, у формі заяви свідка, крім того суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 23.05.2023 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 16.06.2023.

Крім того, означеною ухвалою суду за наслідками розгляду клопотання третьої особи від 16.05.2023, суд в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України зобов`язав АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 року від 06.12.2023.

В судовому засіданні 16.06.2023 судом заслухано вступне слово позивача та, у зв`язку з сповіщенням системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога!», відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2023.

За наслідками з`ясування обставин справи та дослідження доказів, в тому числі електронних (відеозапису процедури демонтажу лічильника та аудіозапису засідання комісії відповідача), в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2023 з метою надання учасникам справи можливості підготуватися до судових дебатів.

Під час розгляду справи представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримала з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судових засіданнях підтримує зазначені у відзиві на позов заперечення проти задоволення позовних вимог, просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення відповідача від 06.12.2022 задоволено акт про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022, складеного за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б стосовно споживача ФОП Попович Я.В.

При цьому, як зазначає позивач, акт про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022 відносно споживача ФОП Попович Я.В. не складався, а зміст оформленого працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» акту про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022 свідчить, що його складено відносно споживача ФОП Куруц Є.М., а тому незаконним є донарахування позивачу об`єму та обсягу природного газу.

Стверджує, що позивача взагалі не було повідомлено про розгляд акту про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022, оскільки відповідне повідомлення від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» отримане ФОП Попович Я.В. лише 04.01.2023 року.

Пояснює, що засідання комісії на якому відбувався розгляд акту про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022 здійснювався не 06.12.2022, а 13.12.2022 і не стосовно споживача - ФОП Попович Я.В., а стосовно третьої особи ФОП Куруц Є.М., відносно якої і складався акт про порушення. При цьому, на вказаному засіданні була присутня представник ФОП Куруц Є.М. адвокат Суязова Г.В., яка надавала комісії власні заперечення та письмові пояснення щодо акту про порушення.

Щодо змісту виявлених порушень позивач звертає увагу, що за результатами проведеної судової трасологічної експертизи (висновок №8743 від 14.11.2022) вбачається, що лічильник за №31398984 ознак стороннього втручання не містить, слідів впливу магнітного поля на роботу лічильника не виявлено, стрічкова пломба за №8523934 ознак підробки не містить, ознак відривання такої під час експертизи не виявлено, невідповідність зразку металевої пломби « 14» відлікового механізму свідчить про порушення захисту лічильника, в той же час експертизою встановлено відсутність яких-небудь пошкоджень лічильника, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей, що свідчить про відсутність будь-яких ознак зміни в його конструкції, які б могли вплинути на роботу та відображення показників обліку спожитого газу.

У зв`язку з наведеним позивач зазначає про відсутність несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, позаяк в спірних правовідносинах відсутній встановлений Кодексом газорозподільних систем наслідок у вигляді необлікування витрат (споживання) природного газу або викривлення даних обліку природного газу.

В частині виявленого порушення у вигляді несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, позивач просить звернути увагу, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в Акті про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022 помилково взято до уваги максимальну потужність газоспоживаючого обладнання, тоді як нормами Кодексу перевищення діапазону обчислення вузла обліку пов`язується з сумарною номінальною, ане максимальною потужністю газоспоживаючого обладнання.

При цьому, звертає увагу, що усе зазначене в Акті про порушення №ZК 00193 від 28.09.2022 газоспоживаюче обладнання на об`єкті за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б було встановлене ще попереднім споживачем ФОП Кляп І.І., за розробленою проектною документацією якого 11.12.2015 на означеному об`єкті працівниками було встановлено новий лічильник із збільшеним діапазоном обчислення (типорозмір G-10).

Просить зауважити, що наявність аналогічного газоспоживаючого обладнання (котла «Протерм», котла «Хотерм» та трьох газових плит ПГ-6) на об`єкті за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б споживача ФОП Кляп І.І. підтверджується Актом перевірки №1179, складеного працівниками відповідача 01.02.2019, за результатами якої жодних порушень на вказаному об`єкті, в тому числі й щодо наявності несанкціонованого газового обладнання, виявлено не було.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву №880-Ск-2129-0323 від 20.03.2023 не погоджується з заявленими позовними вимогами, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 11 грудня 2015 року, відповідно до акту на встановлення лічильника, за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна, 86, бар «Динамо» встановлено газовий лічильник «Elster BK-G 10» №31398984 з номерною стрічковою пломбою №8523934, а фактом приєднання ФОП Попович Я.В. до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) е дії, які засвідчують його бажання укласти цей Договір, зокрема, зокрема власноручно написана заява від 24.02.2023 про укладання договору розподілу природного газу з 01.04.2021 за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна, 86, ресторан «Динамо».

Пояснює, що відповідно до додатку 4 до заяви приєднання №42СР880-1155-21 від 01.04.2022, за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна, 86, встановлено газоспоживаюче обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку суб`єкта, а саме котел «Рівне» з номінальними витратами природного газу 2,56 м3/год та плита «ПГ-4» з номінальними витратами природного газу 0,96м3/год.

Звертає увагу, що рамках кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, розслідування якого здійснюється слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, здійснено обшук приміщення за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна 86, (бар «Динамо»), в результаті якого вилучено газовий лічильник «Elster BK-G10» №31398984.

Акцентує увагу, що в ході проведення обшуку, за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна 86, (бар «Динамо») виявлено, що власником здійснено несанкціоноване підключення газових приладів, а саме котла «Hoterm» номінальною потужністю 31,9 кВт та номінальною витратою газу 3.7 м3/год, котла «Proterm» номінальною потужністю 54,7 кВт та номінальною витратою газу 5.8 м3/год, плит газових марки «Bertos» в кількості три штуки з номінальною потужністю 33,5 кВт кожна та номінальною витратою газу 3.54 м3/год кожна.

Зазначає, що 28 вересня 2022 року, після проведення вказаного обшуку, працівниками АТ «Закарпатгаз» складено акт про порушення №ZK00193, в якому вказано вид порушення - підозра на несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, підробка пломб та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а саме порушення передбачене розділом ХІ, глави 2 п.1, п.п. 3, 5 Кодексу газорозподільчих систем та відповідно до висновку експерта №8743 від 14.11.2022, який проведений в рамках кримінального провадження, встановлено, що металева (свинцева) пломба з відбитком матриці « 14» встановлена на лічильному механізмі лічильника газу «Elster BK-G10» №31398984, вилучений 28.09.2022 під час обшуку в барі «Динамо» за адресою с. Вільхівці вул. Шкільна 8Б Берегівського району, не відповідає зразку пломби із відбитком матриці « 14», наданого АТ «Закарпатгаз» як натуральний зразок.

Резюмуючи викладене, відповідача вважає надуманими та безпідставними аргументи позивача, позаяк, за позицією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», позивач здійснив підробку пломб (про що свідчить висновок експертизи №8743 від 14.11.2022 та здійснив несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) чим вчинив порушення передбачене розділом ХІ, глави 2 п.1, п.п. 3, 5 Кодексу газорозподільчих систем.

Відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив від 05.04.2023 не погоджується з аргументами відповідача, що викладені у відзиві на позов. Зазначає, зокрема, що зазначена у відзиві на позов та акті про порушення номінальна потужність газоспоживаючого обладнання не відповідає його дійсним технічним характеристикам.

Звертає увагу, що аргументи відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд акту про порушення комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» спростовується долученою до позовної заяви інформацією про відстеження поштового відправлення де вказано, що копію повідомлення мною отримано аж 04.01.2023 року.

Пояснює, що зазначене в акті про порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ спростовується висновком експерта, яким не виявлено втручання в механізм лічильника чи пошкодження його корпусу, складових частин, деталей та елементів відлікового пристрою. Встановлено їх цілісність та відсутність слідів сторонньої дії. За таких обставин, за позицією позивача, відсутні докази втручання позивача у роботу ЗВТ, яке б призвело до викривлення даних обліку природного газу, а тому і не доведено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обліку газу.

Просить звернути увагу, що незаконність оскаржуваного рішення відповідача підтверджується відповіддю на скаргу Сектору НКРЕКП у Закарпатській області, яка отримана позивачем після подання позовної заяви, а сама по собі вказівка в Акті про порушення на наявність несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку без конкретизації обставин порушення, таких як: реквізити газоспоживаючого обладнання, яке на думку відповідача під`єднано несанкціоновано, діапазон роботи лічильника, показник перевищення потужності газових приладів над потужністю лічильника, не свідчить про встановлення та фіксацію правопорушення.

Крім того, акцентує увагу суду, що на додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання від 01.04.2021 року, на самому договорі та на заяві приєднання від 01.04.2021 року відсутній підпис позивача такі документи не можуть вважатись достовірними.

Заперечення.

Відповідачем не надано суду заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. В той же час, відповідно до заяви від 15.05.2023 №880-Ск-3600-0523 та пояснень представника відповідача у травні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» здійснено перерахунок об`єму та обсягу природного газу донарахованого позивачу за оспорюваним рішенням комісії, в результаті чого загальна вартість компенсації необлікованого природного газу становить 3 421 770,81 грн.

Пояснення третьої особи.

Третя особа, згідно з наданим суду письмовими поясненнями від 05.04.2023 підтримує заявлені ФОП Попович Я.В. позовні вимоги. Підтверджує зазначені сторонами обставинами щодо оформлення 28.09.2022 працівниками відповідача щодо неї акту про порушення та зазначає, що її представник брав участь в засіданнях комісії відповідача 06.12.2022 та 13.12.2022.

Зазначає, що висновком експертизи, жодних втручань в роботу лічильника з метою зміни показників здійснено не було, що є достатньою підставою для визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення. Також звертає увагу суду, що 06.12.2022 року комісія не приймала жодного рішення щодо акту про порушення, таке рішення комісією приймалось 13.12.2022 року, і прийняте воно було відносно ФОП Куруц Є.М. а не ОСОБА_1 , що також є підставою для його скасування.

Також, акцентує увагу, що позивачем до позовної заяви додано документи, які спростовують дані, зазначені в акті про порушення і які слугували підставою здійснення розрахунку, а саме копії технічних характеристик газових приладів. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає дані щодо номінальної потужності газового обладнання, які не відповідають технічних характеристикам газових приладів.

Додатково звертає увагу суду, що наданим відповідачем відеозаписом підтверджується, що жоден із газових котлів не споживав природній газ (кран було перекрито), хоча в розрахунку об`ємів, доданому до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає про роботу усіх газових приладів, що не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи, та додатково підтверджує незаконність нарахування на підставі акту про порушення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №302678818 від 14.06.2022 ОСОБА_2 є власником нерухомого майна кафе, загальною площею 598,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договорів найму будівлі від 01.01.2021, укладеними між ОСОБА_2 , як Наймодавцем та Фізичними особами підприємцями Попович Я.В., Куруц Є.М., як Орендарями, останніми за адресою: АДРЕСА_1 орендується означене нежитлове приміщення площею 598,7 м.кв. для ведення комерційної діяльності та, відповідно, за вказаною адресою позивач та третя особа користуються послугою розподілу природного газу.

Згідно з заявою від 24.02.2021, поданою ФОП Попович Я.В. до Виноградівського відділення АТ «Закарпатгаз», позивач просив укласти з ним з 01.04.2021 договір розподілу природного газу за адресою: с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо»), що підтверджується долученою до відзиву на позов заявою позивача від 24.02.2021, до якою підприємцем було долучено, зокрема, копію Договору найму будівлі за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8В, площею 62,6 м.кв., що укладено з Кляп І.І.

Відповідач зазначає, при цьому що факт укладення між сторонами Типового договору розподілу природного газу підтверджується підписаною відповідачем заявою-приєднанням №42СР880-1155-21 від 01.04.2021 з додатком №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви приєднання, за якою зазначено адресу об`єкта с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б; перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача лічильник ВК №31398984 G10, газоспоживаюче обладнання Котел Рівне номінальною витратою природного газу 2,56 м.куб./год та 1 плита ПГ-4 номінальною витратою 0,96 м.куб./год, з режимом роботи 24 год на добу.

Водночас, така заява-приєднання від 01.04.2021 з додатком №4, як і письмовий примірник Типового договору розподілу природного газу, які долучені АТ «Закарпатгаз» до відзиву на позов не підписані позивачем, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, з огляду на фактичне споживання та оплату природного газу за об`єктом с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б, що визнається сторонами у справі, відповідно до п. 1.3. затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 Типового договору розподілу природного газу, суд вважає встановленим факт укладення між учасниками даної справи Договору розподілу природного газу шляхом документально підтвердженого споживання природного газу за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б.

В той же час, учасниками справи суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, хто являється споживачем природного газу на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б в розумінні постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, а відтак, в цілях прийняття рішення щодо ініційованого позивачем спору, суд вважає позивача та третю особу як Орендарів нерухомого майна за Договорами найму будівлі від 01.01.2021 солідарними споживачами, які обоє здійснюють господарську діяльність за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б та, відповідно, користуються послугами розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1.1 Договору розподілу природного газу, цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 3.2 Договору за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

За умовами п. 2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначенні цим договором.

Згідно з Актом №Н-00777 від 15.10.2015 про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної, позачергової повірки за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо») було демонтовано лічильник газу Prema G4 №1284936 з метою його повірки. Споживачем природного газу відповідно до змісту акту №Н-00777 від 15.10.2015 за означеною адресою зазначено ФОП Кляп І.І.

Відповідно до Акту експертизи №8491 від 15.10.2015, протоколу №119228 повірки побутового лічильника газу Prema G4 №1284936 підтверджується його придатність до експлуатації та означений лічильник 15.10.2015 після повірки було встановлено на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо»).

В подальшому 11.12.2015, означений лічильник газу Prema G4 №1284936 було повторно демонтовано працівниками відповідача на позачергову повірку у зв`язку з встановленням нового лічильника згідно проектної документації, що підтверджується Актом №570Н-00697 від 11.12.2015. Споживачем природного газу відповідно до змісту акту №570Н-00697 від 11.12.2015 зазначено ФОП Кляп І.І.

Актом б/н від 11.12.2015 підтверджується встановлення працівниками відповідача на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б нового лічильника марки Elster типу G10, заводський номер 31398984, вхід та вихід якого опломбовано пломбою № С25154543, номерна стрічка відповідача №8523934.

Також, судом встановлено, що 01.02.2019 на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо») працівниками відповідача здійснено контрольний огляд вузла обліку газу лічильника марки Elster типу G10, заводський номер 31398984, за результатами якого складено Акт перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим №1179.

За змістом означеного Акту на час проведення перевірки на вказаному об`єкті наявні п`ять одиниць газового обладнання котел «Хотерм», котел «Протерм» та три газові печі ПГ-6. Жодних порушень вимог Кодексу ГРС на вказаному об`єкті, в тому числі несанкціонованого підключення газових приладів, станом на 01.02.2019 працівниками відповідача виявлено не було. Споживачем газу на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо») працівниками відповідача вкотре зазначено ФОП Кляп І.І.

Крім того, означеним Актом підтверджується, що станом на 01.02.2019 лічильник газу Elster типу G10, заводський номер 31398984 на вказаному об`єкті опломбований тією ж стрічковою пломбою, що й на момент монтажу (11.12.2015) - №8523934; в той же час, захисна пломба має номер С41750135, що відрізняється від встановленої з 11.12.2015 пломби на вказаному лічильнику під час його монтажу. В той же час, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, коли, ким, за яких умов та у зв`язку з чим відбулася зміна захисної пломби газового лічильника Elster G10 на об`єкті за адресою с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо»).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2022 у справі №308/7718/20 надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000098 на проведення обшуку території та приміщень бару «Динамо» за адресою АДРЕСА_1 , який належить Попович Т.І. з метою виявлення та вилучення газового лічильника.

В ході проведення обшуку 28.09.2022 слідчим на означеному об`єкті в приміщенні котельні в присутності споживача Куруц Є.М. та за участі представників АТ «Закарпатгаз» виявлено лічильник марки Elster G10 №31398984, з стрічковою пломбою №8523934, захисною пломбою №С41750135, яка має ознаки підробки.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис процедури обшуку, який мав місце 28.09.2022 в приміщенні бару «Динамо» за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б та яким підтверджується проведення відповідного обшуку, фіксація наявності підозр на підробку захисної пломби газового лічильника, які мали місце в працівників АТ «Закарпатгаз» під час обшуку та участь в обшуку та огляді газового лічильника ФОП Куруц Є.М.

У зв`язку з наведеним, відповідачем встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, визначених п.п. 3 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що вбачається зі змісту Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 (надалі Акт про порушення), складеного працівниками відповідача у зв`язку з виявленими на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б порушеннями.

Крім того, зміст Акту про порушення свідчить про встановлення працівниками відповідача порушень п.п. 5 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Зміст Акту про порушення свідчить, що його складено відносно Споживача ФОП Куруц Є.М., безпосередньо за участю третьої особи, яка підписала Акт про порушення із зауваженнями про відсутність втручання в роботу лічильника.

З долучених до відзив на позов фотознімків газового лічильника Elster BK-G10 №31398984 вбачається наявність на вказаному ЗВТ заводської пломби №С41750135, стрічкової пломби на відліковому механізмі - №8523934, номери яких відповідають зазначеним в Акті перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим №1179 від 01.02.2019.

Відповідно до Протоколу від 28.09.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу Elster BK-G10 №31398984 було демонтовано для направлення на експертизу.

Протокол від 28.09.2022 також підписаний споживачем ФОП Куруц Є.М.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ №8743 від 14.11.2022 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що:

- металева (свинцева) пломба з відбитком матриці « 14», встановлена на лічильному механізмі лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984 не відповідає зразку пломби із відбитком матриці « 14», наданого АТ «Закарпатгаз» як натурний зразок;

- слідів впливу магнітного поля на роботу лічильного механізму лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984 не виявлено;

- стрічкова пломба-наклейка №8523934 встановлена на лічильнику газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984, - ознак підроблення не має.

З урахуванням встановленого, експертом зроблено висновок, що невідповідність зразку металевої пломби « 14» відлікового механізму лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984, свідчить про порушення захисту лічильника газу. Поряд з цим виявлено відсутність яких-небудь пошкоджень (які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей) на елементах відлікового механізму лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984, що свідчить про відсутність будь-яких ознак зміни в його конструкції, які б могли вплинути на роботу та відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу.

В той же час, незважаючи на ту обставину, що Акт про порушення на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б, за встановленими вище обставинами працівниками відповідача складено відносно Споживача ФОП Куруц Є.М., відповідачем 21.11.2022 надіслано повідомлення №763 від 21.11.2022 про розгляд Акту про порушення позивачу у даній справі ФОП Попович Я.В.

За змістом вказаного повідомлення відповідачем зазначено, що Акт про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 буде розглянуто на комісії з розгляду актів про порушення 06.12.2022 о 10.00-14.00 годин у приміщенні ПАТ Закарпатгаз за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, як це передбачено главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Надіслання повідомлення №763 від 21.11.2022 на адресу ФОП Попович Я.В. рекомендованим листом з трек-номером відправлення 871 підтверджується долученими до відзиву на позов копіями Списку рекомендованих листів №61, фіскальним чеком від 21.11.2022, Списком згрупованих поштових відправлень №19374.

Водночас, з долучених до позовної заяви копій поштового конверту, роздруківки відстеження поштового відправлення за трек-номером 871 вбачається, що означене повідомлення відповідача №763 від 21.11.2022 про запрошення ФОП Попович Я.В. на засідання комісії 06.12.2022 було вручене позивачу у справі лише 04.01.2023.

Вказаний лист відповідачем отримано 31.12.2021, що підтверджується долученим до відзиву на позов корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 695.

В той же час, аналогічне за змістом повідомлення про те, що Акт про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 буде розглянуто на комісії з розгляду актів про порушення 06.12.2022 відповідачем у справі надіслано також і третій особі ФОП Куруц Є.М. та вручено останній 05.12.2022, що підтверджується примірником такого повідомлення з відміткою про отримання його третьою особою та визнається сторонами у справі.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_3 , посвідченої 22.03.2023 приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. за №517, третя особа зазначає, що після отримання 05.12.2022 від відповідача повідомлення про розгляд 06.12.2022 на комісії відповідача Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 нею укладено з адвокатом Суязовою Г.В. договір про надання правової допомоги та саме адвокатом здійснювалося представництво інтересів третьої особи на засіданні комісії відповідача, яке відбулося 06.12.2022 та було відкладене на 13.12.2022 за клопотанням представника Споживача ФОП Куруц Є.М. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з висновком експерта.

За результатами повторного розгляду Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 на засіданні комісії відповідача 13.12.2022 за показами свідка ОСОБА_3 її адвокатом Суязовою Г.В. було повідомлено про задоволення Акту про порушення та здійснення донарахування обсягів природного газу, проте жодних рішень з даного приводу третя особа не отримувала та в подальшому дізналася, що відповідні донарахування здійснені іншому Споживачу ФОП Попович Я.В., щодо розгляду комісією відповідача питань по якому інформацією третя особа не володіє.

Згідно з дослідженим судом електронним доказом аудіофайлом «Засіання комісії 13.12.2022 року» методом прослуховування даного аудіозапису підтверджується, що засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 відбувалося фактично 13.12.2022 за участю представника ФОП Куруц Є.М. адвоката Суязової Г.В.

Про дату здійснення запису даного аудіофайлу на мобільний телефон представника третьої особи саме 13.12.2022 свідчать властивості мета-даних наданого суду електронного доказу (аудіофайлу), який мав першочергово назву «Новий запис 26» та вказана обставина підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом вказаного аудіофайлу на мобільному телефоні адвоката Суязової Г.В.

В той же час, згідно з долученим відповідачем до відзиву на позов протоколом засідання комісії №212 з розгляду актів про порушення, рішенням комісії з розгляду актів про порушення щодо розгляду Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 вбачається, що такі датовані 06.12.2022, складені відносно споживача ФОП Попович Я.В., а також зазначено про присутність на засіданні комісії Суязової Г.В., яка є адвокатом Куруц Є.М., який є представником споживача ФОП Попович Я.В.

Будь-яких доказів представництва ФОП Куруц Є.М. прав та обов`язків споживача ФОП Попович Я.В. відповідачем не надано, а представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити вказану обставину, як і невідоме представнику відповідача походження витягу з рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 06.12.2022, який надавався на адвокатський запит представника позивача адвоката Суязової Г.В. (лист АТ «Закарпатгаз» №880-ЛВ-902-0223 від 02.02.2023), копія якого долучена до позовної заяви та за змістом якого представник споживача ФОП Попович Я.В. на засідання комісії АТ «Закарпатгаз» 06.12.2022 не з`явився.

Водночас, згідно з наданою відповідачем заявою свідка комерційного директора АТ «Закарпатгаз» Соколової Ю.В. від 15.05.2023, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Ференц В.К. за №436, Соколова Ю.В., яка за посадою входить в склад комісії, яка приймала оспорюване в даній справі рішення повідомила, що розгляд Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 на комісії відповідача відбувався 06.12.2022 за участю адвоката Суязової Г.В. та було прийняте рішення про його задоволення.

Також, за змістом показів свідка, представником ФОП Куруц Є.М. адвокатом Суязовою Г.В. подавалося на засіданні комісії 06.12.2022 клопотання про перенесення розгляду акту, у зв`язку з чим 13.12.2022 проведено додаткове засідання комісії відповідача, за результатами якого оспорюване рішення комісії АТ «Закарпатгаз» від 06.12.2022 залишено без змін. При цьому, протокол додаткового засідання комісії відповідача 13.12.2022 не складався.

Крім того, свідком повідомлено, що рішення про задоволення Акту про порушення № ZK00193 від 28.09.2022 стосовно ФОП Куруц Є.М. на засіданні комісії 13.12.2022 не приймалося, оскільки розгляд Акту про порушення комісією було здійснено 06.12.2022.

Таким чином, як свідчить наявний в матеріалах справи примірник рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення 06 грудня 2022 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» прийнято рішення, яким задоволено повністю Акт про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складений за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б стосовно споживача ФОП Попович Я.В.

В подальшому, на підставі Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 стосовно споживача ФОП Куруц Є.М., який був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення відповідача від 06.12.2022 стосовно іншого Споживача ФОП Попович Я.В. АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» складено акт-розрахунок від 06.12.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу донараховано 173 180,49 м.куб. природного газу на суму 9 297 831,63 грн.

Донараховані відповідно до акту-розрахунку від 06.12.2022 об`єм та обсяг природного газу, його вартість і сума компенсації вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлена до сплати позивачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку позивачу рекомендованим поштовим відправленням 26.12.2022 разом із вимогою № 880-Сл-9811-1222 від 26.12.2022, що підтверджується фіскальним чеком від 26.12.2022, Списком рекомендованих листів №65.

Також, судом встановлено, що листом від 10.02.2023 № 15-/35ТП-23 Сектором НКРЕКП у Закарпатській області надано відповідь позивачу (ФОП Попович Я.В.) та АТ Закарпатгаз, яким вказало на те, що АТ «Закарпатгаз» необхідно привести свої дії у відповідність до чинних нормативно-правових актів, зокрема, що за п. 3 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС АТ «Закарпатгаз» повинно було здійснити донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 13.07.2022 (з дати останнього контрольного зняття показників лічильника).

При цьому, зазначено, що враховуючи складення Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 щодо споживача ФОП Куруц Є.М., відсутність належного інформування споживача ФОП Попович Я.В. про дату та час проведення засідання комісії, на якому буде розглянуто акт про порушення, АТ «Закарпатгаз» не мало правових підстав здійснювати перерахунок об`єму розподіленого природного газу Споживачу ФОП Попович Я.В. на підставі задоволення акта про порушення від 28.09.2022 №ZK00193.

Також, зі змісту означеного листа Сектору НКРЕКП у Закарпатській області вбачається, що АТ «Закарпатгаз» до регулятора були надані акти перевірок ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б від 10.12.2020, 16.07.2021, 12.01.2022, 13.07.2022 та відповідно до змісту останнього відповідачем було окремо зафіксовано, що сумарна номінальна потужність газових приладів не перевищує діапазон обчислення лічильником газу.

Як пояснює представник відповідача, на підставі листа Сектору НКРЕКП у Закарпатській області від 10.02.2023 № 15-/35ТП-23 у травні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» здійснено перерахунок об`єму та обсягу природного газу донарахованого позивачу за оспорюваним рішенням комісії, в результаті чого загальна вартість компенсації необлікованого природного газу становить 3 421 770,81 грн та донарахована сума компенсації вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлена до сплати позивачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку позивачу 26.12.2022 рекомендованим листом з трек номером 571 разом із вимогою № 880-Сл-3455-0523 від 10.05.2022, на підтвердження чого суду надано фіскальний чек від 10.05.2023, Акт-розрахунок з додатком від 06.12.2022 (зі зміненим розміром компенсації).

Не погоджуючись з правомірністю здійснених відповідачем донарахувань природного газу, споживачем ФОП Попович Я.В. подано даний позов до Господарського суду, предметом якого визначено протиправність рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 про задоволення акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складеного за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б стосовно споживача ФОП Попович Я.В.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

За змістом частини першої глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (частини 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до ч. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з ч.ч. 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (ч. 12. глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

За змістом п. 1 гл. 1 розд. ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

За встановленими судом в даній справі обставинами Акт про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 на об`єкті за адресою: с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б складався відносно споживача ФОП Куруц Є.М., тоді як всупереч наведених вимог закону відповідачем не приймалося рішення про результати розгляду такого Акту про порушення відносно зазначеного в ньому споживача, а рішення комісії з розгляду актів про порушення від 06.12.2022 свідчить про задоволення Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 відносно іншого Споживача ФОП Попович Я.В. (позивача у справі), доказів повідомлення якого як про складання Акту про порушення, так і про проведення 06.12.2022 засідання комісії відповідача матеріали справи не містять (повідомлення від 21.11.2022 №763 про виклик на засідання комісії 06.12.2022 позивачем отримано лише 04.01.2023, що не заперечується сторонами у справі).

Наведене є грубим порушенням вимог Кодексу ГРС щодо порядку оформлення Акту про порушення, його розгляду комісією відповідача, позаяк наслідком прийняття оспорюваного рішення відповідача стало задоволення Акту про порушення та здійснення донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 3 421 770,81 грн (з урахуванням здійснених у травні 2023 року коригувань) Споживачу щодо якого взагалі не складався Акт про порушення.

При цьому, надані суду документи докази (договори найму будівлі, витяг з реєстру речових прав) свідчать, що об`єкт за адресою: с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б на час виявлених відповідачем порушень належить фізичній особі Попович Т.І. та перебуває у користуванні ФОП Куруц Є.М. та ФОП Попович Я.В. та суду, при цьому, не надано доказів подання будь-ким із зазначених осіб заяви-приєднання до Типового договору розподілу природного газу.

Водночас, системний аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що на час виявлення порушення відповідач вважав таким Споживачем ФОП Куруц Є.М. стосовно якої і складено Акт про порушення, проте вже на час розгляду означеного акту комісією відповідачем Оператор ГРМ допустив суперечливу поведінку, зазначивши таким Споживачем ФОП Попович Я.В.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

В даному випадку суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка відповідача, який з порушенням вимог Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, виявивши факт порушення на об`єкті за адресою: с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б одним Споживачем, в подальшому за результатами розгляду такого акту прийняв оспорюване в даній справі рішення щодо його задоволення стосовно іншої особи-споживача ФОП Попович Я.В.

Пунктом 6 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС визначено, що якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу. Нові власники об`єктів, підключених в установленому законодавством порядку до ГРМ, разом із заявою про укладання договору розподілу природного газу (формування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу) подають оператору ГРМ передбачені Кодексом ГРМ документи.

Тобто, якщо нові власники об`єктів, підключених до ГРМ, не повідомлять про зміну до персоніфікованих даних споживача та не укладуть договір розподілу газу, то це може свідчити лише про несанкціоноване використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу.

Однак, недотримання новим споживачем вимог пункту 6 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРМ не свідчить про те, що акти чи рішення, складені відносно іншого (попереднього) споживача, вважаються чинними та можуть застосовуватися до нового (постанова Верховного суду від 24.05.2022 у справі №914/2920/20).

Вказане підтверджується положеннями пункту 10 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРМ, зміст котрих зводиться до того, що у разі звільнення займаного об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) споживач зобов`язаний повідомити про це оператора ГРМ не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) та остаточно розрахуватись з ним за договором розподілу природного газу до вказаного споживачем дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) включно.

За таких умов, відповідач не вправі за результатами розгляду Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складений стосовно споживача ФОП Куруц Є.М. приймати рішення 06.12.2022 про задоволення такого Акту стосовно іншого споживача ФОП Попович Я.В., а нарахування в сумі 3 421 770,81 грн здійснені останньому за відсутності для цього правових підстав, які визначено в Кодексі ГРС.

Даючи при цьому оцінку аргументам позивача щодо відмінностей за змістом долученого відповідачем до відзиву на позов рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 та витягу з даного рішення, який надавався АТ «Закарпатгаз» на адвокатський запит адвоката Суязової Г.В., суд констатує, що надане суду відповідачем рішення від 06.12.2022 із зазначенням присутнього на засіданні комісії представника споживача ФОП Куруц Є.М. не відповідає за змістом витягу з рішення, відповідно до якого на засіданні комісії представник споживача не з`явився.

В той же, час наявність чи відсутність на засіданні комісії представника ФОП Куруц Є.М. не має правового значення для розгляду питання щодо правомірності прийнятого комісією відповідача рішення стосовно іншого споживача ФОП Попович Я.В., який за встановленими обставинами належним чином не повідомлявся про засідання комісії 06.12.2022 та стосовного якого взагалі не було виявлено порушень та не складено Акт про порушення у встановленому Кодексом ГРС порядку.

Взаємосуперечливими є також доводи учасників справи та подані ними докази щодо фактичної дати засідання комісії, на якому приймалося рішення від 06.12.2022.

Так, оспорюване у даній справі рішення датоване 06.12.2022 та за позицією відповідача саме даного дня і відбувався розгляд Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, тоді як згідно з заявою свідка Соколової Ю.В. підтверджено, що 13.12.2022 відбувся лише додатковий розгляд акту у зв`язку з попередньо поданим клопотанням представника споживача про відкладення розгляду Акту про порушення 06.12.2022.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження повідомлення споживача про засідання комісії 13.12.2022, як і документально не підтверджується оформлення результатів засідання комісії 13.12.2022.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що за змістом аргументів представника позивача та третьої особи фактичний розгляд Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022

відбувався 13.12.2022, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом засідання комісії відповідача (з датою запису 13.12.2022), з якого вбачається розгляд комісією за участю представника Споживача ФОП Куруц Є.М. адвоката Суязової Г.В. самого Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, надання представником споживача відповідей на запитання членів комісії щодо наявності порушень, зафіксованих в Акті про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, прийняття оспорюваного рішення про його задоволення.

Частина друга статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічний принцип закріплено у ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Чинною нормою ст. 79 ГПК України впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") звернув увагу, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України" зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд зауважує, що відповідачем не подано суду жодних доказів як необхідності проведення додаткового (за твердженням АТ «Закарпатгаз») засідання комісії 13.12.2022, так і документального оформлення результатів такого засідання, тоді як оцінка за стандартом вірогідності сукупності наданих позивачем та третьою особою у справі доказів у взаємозв`язку з різним змістом рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 наданим суду відповідачем та витягом з даного рішення, який надавався АТ «Закарпатгаз» на запит адвоката Суязової Г.В., свідчить, що 13.12.2022 комісією відповідача здійснювався за участі представника ФОП Куруц Є.М. лише формальний розгляд Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, який вже був задоволений за відсутності споживача 06.12.2022 року.

Даючи оцінку змісту виявлених під час складання Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено в описовій частині даного рішення, під час складення Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 відповідачем встановлено порушення Споживачем ФОП Куруц Є.М. Кодексу газорозподільних систем, визначених п.п. 3, 5 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ;

- несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Так, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які послалася заявник в касаційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, на які також посилається скаржник.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) (постанова Верховного суду від 25.01.2023 у справі №635/8494/20).

Матеріалами даної справи встановлюється, що з метою підтвердження або спростування підозр на втручання в роботу лічильника газу, які виникли на місці перевірки відповідно до Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 та полягали у підозрілій заводській свинцевій пломбі, яка була встановлена на газовому лічильнику Elster BK G-10 заводський номер 31398984, представниками відповідача було ініційовано проведення експертизи щодо перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.09.2022 упакований та опломбований лічильник газу Elster BK G-10 заводський номер 31398984 було направлено на судову трасологічну експертизу до Закарпатського відділення Львівського НДІСУ.

Як встановлено вище судом, відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ №8743 від 14.11.2022 за результатами проведення судової трасологічної експертизи експертом зроблено висновок, що невідповідність зразку металевої пломби « 14» відлікового механізму лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984, свідчить про порушення захисту лічильника газу. Поряд з цим виявлено відсутність яких-небудь пошкоджень (які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей) на елементах відлікового механізму лічильника газу «Elster» BK G-10, заводський №31398984, що свідчить про відсутність будь-яких ознак зміни в його конструкції, які б могли вплинути на роботу та відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу.

З урахуванням наведеного, встановлена судовим експертом відсутність будь-яких ознак зміни конструкції газового лічильника Elster BK G-10 заводський номер 31398984, які б могли вплинути на відображення чи викривляти показники обліку газу свідчить про відсутність підстав для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів природного газу, а відтак, з наведених підстав оспорюване в даній справі рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 є також таким, що не відповідає нормам Кодексу ГРС.

Підставними суд також вважає аргументи позивача щодо недоведеності відповідачем наявності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Так, за приписами ч. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим підключенням газових приладів є самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Таким чином, виходячи з диспозиції даного визначення необхідним для встановлення факту несанкціонованого підключення газових приладів є встановлення факту самовільного під`єднання споживачем до об`єкту газоспоживання газових приладів та те, що в результаті цього сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що принаймні з 01.02.2019 на об`єкті в с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б (ресторан «Динамо») було встановлено теж саме газоспоживаюче обладнання котел «Хотерм», котел «Протерм», 3 газових плити ПГ-6 та в результаті контрольного огляду лічильника газу лічильнику Elster BK G-10 заводський номер 31398984, оформленого Актом перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим від 01.12.2019, відповідачем не встановлювалося наявність несанкціонованого підключення газових приладів.

Більше того, відповідно до змісту листа від 10.02.2023 № 15-/35ТП-23 Сектору НКРЕКП у Закарпатській області вбачається, що АТ «Закарпатгаз» до регулятора були надані акти перевірок ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б від 10.12.2020, 16.07.2021, 12.01.2022, 13.07.2022 та відповідно до змісту останнього відповідачем було окремо зафіксовано, що сумарна номінальна потужність газових приладів не перевищує діапазон обчислення лічильником газу.

Обмежившись формальним посиланням на зміст Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022 та здійснені в ньому розрахунки суми номінальної потужності газоспоживаючого обладнання на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б, відповідач не звернув увагу, що долучені до позовної заяви паспортні дані встановлених на такому об`єкті газових плит та котлів відрізняються від тих, на підставі яких АТ «Закарпатгаз» здійснювало розрахунки номінальної потужності, а проектної документації про встановлення на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б відповідного газоспоживаючого обладнання на підставі якої працівниками відповідача за Актом від 11.12.2015 встановлювався газовий лічильник Elster BK G-10 заводський номер 31398984, - АТ «Закарпатгаз» не подано.

Згідно з п. 5.5. Правил безпеки систем газопостачання затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 заміна газового обладнання, виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Розділом V Кодексу ГРС також не визначається обов`язок споживача зберігати в себе технічну документацію на газоспоживаюче обладнання, яке у встановленому порядку приєднано до системи газопостачання.

З урахуванням наведених норм проектна документації на газоспоживаюче обладнання об`єкту за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б повинна знаходиться у відповідача, останнім не подана, а відтак, АТ «Закарпатгаз» не доведено факту наявності несанкціонованого підключення газових приладів, позаяк без дослідження відповідної проектної документації відповідач і сам не може встановити яке газоспоживаюче обладнання відповідачем встановлено несанкціоновано з часу встановлення газового лічильника.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити також, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з часу встановлення на об`єкті за адресою с. Вільхівка Закарпатської області, вул. Шкільна, 8Б газового лічильника Elster BK G-10 заводський номер 31398984 (Акт від 11.12.2015) і до здійснюваного 01.02.2019 контрольного огляду даного вузла обліку (акт від 01.02.2019) мав місце факт зміни його захисної пломби (на момент встановлення С25154543, а на момент Акту перевірки від 01.02.2019 та Акту про порушення від 28.09.2022 С41750135), що може свідчити, в тому числі про зміну газоспоживаючого обладнання на цьому об`єкті, яке було за всіма обставинами санкціоновано відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з аргументами позивача, що сама по собі вказівка в Акті про порушення на наявність несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку без конкретизації обставин порушення, таких як: реквізити газоспоживаючого обладнання, яке на думку відповідача під`єднано несанкціоновано, діапазон роботи лічильника, показник перевищення потужності газових приладів над потужністю лічильника, не свідчить про встановлення та фіксацію правопорушення, у зв`язку з чим рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 є також таким, що не відповідає нормам Кодексу ГРС.

Беручи до уваги все вищезазначене суд встановив, що оспорюване рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 щодо Споживача Попович Я.В. прийняте за відсутності оформленого стосовно такого споживача Акту про порушення, а відповідачем у справі не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку, що свідчить про протиправність оскаржуваного в даній справі рішення комісії відповідача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Окрім того, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 126, 129, 170, 216, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 06.12.2022 про задоволення акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складеного за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8Б стосовно споживача ФОП Попович Я.В.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Поповича Ярослава Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 червня 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.