ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" липня 2023 р. Справа№ 910/991/22 (910/6473/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року

у справі №910/991/22(910/6473/22) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінебс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрінс"

3. ОСОБА_1

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий гарант"

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №910/991/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука В.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №910/991/22 задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Лінебс", оформлений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Промінвестконсалтинг" від 09.08.2021 №2/2021, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 09.08.2021 за № 826, 827 та актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2021, видавник: ТОВ "Лінебс"/ТОВ "Промінвестконсалтинг", засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 09.08.2021 за № 828, 829; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ "Абрінс" на користь ТОВ "Промінвестконсалтинг" об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. про витребування майна боржника від добропорядного набувача ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/991/22(910/6473/22) за позовом позовом розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука В.В. до ТОВ "Лінебс", ТОВ "Абрінс", ОСОБА_1 , ТОВ "Промінвестконсалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., кредитор ТОВ "Майновий гарант" про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/991/22 за заявою ТОВ "Майновий Гарант" до ТОВ "Промінвестконсалтинг" про банкрутство.

26.06.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/991/22(910/6473/22)/3803/2023 від 22.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду позовної заяви про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за подання якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. (2481х2), а тому за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн. (4962х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції від 01.06.2023, вбачається, що апелянтом за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 4 759,00 грн. (7443-2684).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 4 759,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22 (910/6473/22) залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова