ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 915/119/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі № 915/119/22 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест")

про стягнення коштів в розмірі 257 220,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у позові Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" відмовлено повністю.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, 27.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Державна установа "Миколаївський слідчий ізолятор" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 915/119/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 915/119/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що відповічем послідовно збільшувалася вартість газу на максимально визначений у законі відсоток, за відсутності доказів, що вартість газу у проміжках з січня 2021 по серпень 2021 року кожного разу зростала на 10%.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій збоку відповідача робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №915/119/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 915/119/22

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 915/119/22. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 26.04.2023.

26.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 10.04.2023 по 05.05.2023.

Судді Шаптла Є.Ю. та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 915/119/22 за апеляційною скаргою Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 на 07.06.2023.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 06.06.2023 по 09.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 915/119/22 за апеляційною скаргою Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 на 28.06.2023.

В судове засіданні 28.06.2023 позивач та відповідач не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується потовим повідомленням №04 0 (відповідач) та рекомендованим повідомленням про вручення штрих-код №04 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (далі - відповідач, постачальник) та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» (далі - позивач, споживач) укладено договір № К-23 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи до газорозподільної системи Оператора ГРМ, на території ліцензованої діяльності, якої знаходиться об`єкти споживача по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (природний газ) включно з урахуванням замовлень (бронювання) потужності (надалі - Газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору, річний плановий об`єм постачання газу - до 185 000 куб м.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна газу становить 4 108,33 грн. за 1 куб.м., крім того ПДВ 821,67 грн., всього з ПДВ - 4 930,00 грн. (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами).

Ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Зміна ціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 3.8 договору загальна сума цього договору на 2021 рік становить 912 050,00 грн, у т. ч. ПДВ 152 008,33 грн.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та, відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01 січня 2021р. і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.11.1 договору).

В подальшому між сторонами укладено 14 додаткових угоди до договору, якими зменшено обсяг постачання газу, проте збільшено ціну газу за 1 куб.м, а саме:

- №1 від 26.01.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 168,19732 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 4,51875 грн. за 1 куб.м., крім того ПДВ 0,90375 грн, всього з ПДВ - 5,4225 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №2 від 27.01.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 153,26653 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 4,97017 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 0,99403 грн, всього з ПДВ - 5,9642 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №3 від 28.01.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 140,08658 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 5,46667 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,09333 грн, всього з ПДВ - 6,560 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №4 від 29.01.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 128,57907 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 6,01275 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,20255 грн, всього з ПДВ - 7,2153 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №5 від 31.03.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 122,387428 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 6,61342 грн. за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,32268 грн., всього з ПДВ - 7,9361 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №6 від 26.04.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 118,451759 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 7,14248 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,42850 грн, всього з ПДВ - 8,57098 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №7 від 21.05.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 115,606824 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 7,61531 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,52306 грн, всього з ПДВ - 9,13837 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №8 від 24.05.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 111,855108 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 8,37608 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,67521 грн, всього з ПДВ - 10,05129 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №9 від 31.05.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 108,690869 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 9,15715 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 1,83143 грн, всього з ПДВ - 10,98858 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №11 від 29.06.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 105,71263 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 10,07194 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 2,01439 грн, всього з ПДВ - 12,08633 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №12 від 15.07.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 103,2381024 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 11,07813 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 2,21562 грн, всього з ПДВ - 13,29375 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №13 від 20.07.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 101,851707 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 11,74281 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 2,34856 грн, всього з ПДВ - 14,09137 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №14 від 26.07.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 101,851707 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 11,74281 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 2,34856 грн, всього з ПДВ - 14,09137 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)»;

- №15 від 16.08.2021, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «річний плановий об`єм постачання газу - до 99,918435 тис.куб м.» та п. 3.2 викладено у наступній редакції: «ціна газу становить 12,9159 грн за 1 куб.м., крім того ПДВ 2,58318 грн, всього з ПДВ - 15,49908 грн (у ціну природного газу включаються усі витрати, пов`язані з постачанням товару природнього газу, у тому числі компенсації вартості послуги доступу до потужності у відповідності з тарифами)».

При цьому, загальна сума договору не змінювалась.

В додаткових угодах, обґрунтовуючи пропозиції збільшити ціну на газ Відповідач посилався на експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 за №1/2, 1/3, 1/4, 1/5 від 05.01.2021 за №5/2 та від 12.01.2021 за № Ц-22/1, на експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 16.03.21 за № 659/21, від 14.04.2021 за № 906/21, від 27.04.2021 за № 997/21, від 11.05.2021 за № 1086/21, від 14.05.21 за № 1141/21, від 18.06.2021 за № 1366/21, від 30.06.2021 за № 1439/21, від 02.07.2021 за № 1464/21, від 29.07.2021 за № 1718/21 якими на думку відповідача підтверджено збільшення ринкової ціни на газ.

10.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №17 до договору №К-23 від 08.12.2020, відповідно до умов якої споживач та постачальник дійшли згоди про те, що договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів К-23 від 08.12.2020 в частині постачання природного газу вважати припиненим з 20.09.2021, а в частині проведення розрахунків до моменту їх повного здійснення.

Як зазначено позивачем, за поставлений природний газ в обсязі 84 568,78 куб. м. позивачем перераховано відповідачу кошти на загальну суму 674 144,74 грн.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, з 17.12.2021 по 22.12.2021 провідним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Никаноровим І.О. проведено перевірку закупівель Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (далі СІЗО). Перевірку проведено відносно закупівель природного газу для опалення та інших потреб СІЗО за період січень 2021 - грудень 2021 року.

По результатам перевірки складений акт перевірки закупівель Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» №15-14-13 від 22.12.2021.

Перевіркою встановлено, що 08.12.2020 на підставі торгів між ТОВ «Екотехноінвест» та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» укладений договір на постачання газу №К-23 загальним обсягом 185 000 куб.м, з пропозицією закупівлі 4930,00 грн за куб.м. зміни до договору №К-23, в частині збільшення ціни за одиницю товару, вносились додатковими угодами від 25.01.2021 №1, від 27.01.21 №2, від 28.01.2021 № 3, від 29.01.2021 №4, від 31.03.2021 №5, від 26.04.2021 №6, від 21.05.2021 №7, від 24.05.2021 №8, від 31.05.2021 №9, від 29.06.2021 №11, від 15.07.2021 №12, від 20.07.2021 №13, від 26.07.2021 №14, від 16.08.2021 №15.

В додаткових угодах до договору №К-23 зазначено, що підтвердженням для внесення змін (в бік збільшення) до ціни товару є експертні висновки Київської торгово-промислової палати, складені за результатами електронних біржових торгів та Товарній біржі «Українська енергетична біржа» та експертні висновки Харківської торгово-промислової палати, складені згідно інформації оприлюдненої на офіційному сайті Товарної біржи «Українська енергетична біржа».

Проте, надані експертні висновки не містять інформацію про рівень коливання цін на природний газ (з дати укладення договору (попередньої зміни) до дати внесення наступної зміни, тобто не підтверджують наявність умов, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922.

Отже, в акті перевірки встановлено, що на порушення вимог пунктів 1.6, 3.4 договору №К-23 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922, начальником ДУ «Миколаївський СІ» Шамшурою С.М. укладено з ТОВ «Екотехноінвест» додаткові угоди до договору №К-23 за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 257 220,65 грн, в т.ч. ПДВ - 42 870,11 грн.

З метою досудового врегулювання даного спору позивачем відповідачу була направлена претензія №20/12-379/шмш від 18.01.2022 з вимогою про сплату 257 220,65 грн, як суми безпідставно отриманою ним за поставку газу по договору №К-23 від 08.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за поставку газу по договору № К-23 08.12.2020 в результаті недобросовісних дій з боку відповідача, завдано матеріальної шкоди Державі в особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" в розмірі 257 220,65 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, наведену в постанові №3-69гс12 від 22.01.2013, відповідно до якої стверджується, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13.

Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб`єкта господарювання. Тому збитки в господарських відносинах - це завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов`язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявність збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача.

Суд першої інстанції правомірно зазначає, що в акті перевірки Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Державної аудиторської служби України закупівель Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 22.12.2021 зазначено, що перевіркою стану виконання договору №К-23 встановлено, що згідно наданих до перевірки 16 актів АУ «Миколаївський СІ» з 01.01.2021 по 19.09.2021 прийняв від ТОВ «Екотехінвест» природний газ обсягом 84,56878 тис. метрів кубічних загальною вартістю 674 144,47 грн, станом на 20.09.2021 договір №К-23 виконано у повному обсязі.

Станом на 20.10.2021 заборгованість за договором №Л-23 відсутня, розрахунки виконані у повному обсязі.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору №К-23 від 08.12.2020, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди є безпідставними.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 915/115/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 915/119/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Державну установу "Миколаївський слідчий ізолятор".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.07.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала