ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа№ 916/975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Іноземцев О.В.;

відповідача 2 - Герасимчук І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Андрієнка В.В.

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову

у справі №916/975/23 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой";

2. Акціонерного товариства "Банк Січ"

про визнання припиненими зобов`язань, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/975/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу у справі №916/975/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста від 03.05.2023 у справі №916/975/23, справу призначено до розгляду на 27.06.2023.

21.06.2023 на електронну адресу суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" Кузьменко В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Також 21.06.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" Іноземцева О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" Кузьменко В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" Іноземцева О.В. про участь у судовому засіданні 27.06.2023 у справі №916/975/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.06.2023, після заслуховування пояснень сторін щодо суті спору, у розгляді справи №916/975/23 оголошено перерву до 11.07.2023.

11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

Заявляючи зазначений відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник посилається на обставини, які на його переконання, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Так, відповідач-1 вважає, що в судовому засіданні 27.06.2023 колегією суддів після заслуховування пояснень сторін було безпідставно оголошено перерву.

Крім того заявник стверджує, що вказана колегія суддів може бути позбавлена об`єктивності при розгляді спірних правовідносин з огляду на скасування Верховним Судом 13.07.2022 постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/16060/21 прийнятої за участю суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Шапрана В.В. у схожих з даними правовідносинах.

В судовому засіданні 11.07.2023 представник відповідача-1 підтримав подану заяву, просив відвести суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення заяви про відвід вказавши на її необґрунтованості та подання поза межами встановлених процесуальним законодавством строків.

Розглянувши питання щодо відводу суддів, суд виходить з такого.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час ч. 3 ст. 38 ГПК України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід заявник вказує про те, що підставами для відводу є безпідставне оголошення перерви в судовому засіданні 27.06.2023, а також участь вказаної колегії суддів у розгляді справи №910/16060/21 та скасування Верховним Судом 13.07.2022 прийнятої за результатами апеляційного перегляду постанови від 01.02.2022.

У той же час колегія суддів звертає увагу, що заявник отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.05.2023 про призначення даної справи до розгляду 06.06.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також представник відповідача-1 приймав участь в судовому засіданні 27.06.2023.

Зазначене свідчить про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" було відомо, яким складом суду розглядатиметься подана Акціонерним товариством "Банк Січ" апеляційна скарга та прийняте колегією суддів 27.06.2023 рішення про оголошення перерви в судовому засіданні.

Отже, заява про відвід подана заявником через 35 днів з дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та через 13 днів після оголошення перерви в судовому засіданні, тобто дат, з яких йому стало відомо про склад суду та підстави для відводу.

Положеннями ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки останнім днем строку на подання заяви про відвід було 29.06.2023 (в частині підстави про необґрунтоване оголошення перерви в судовому засіданні та 16.06.2023 в частині підстави щодо участі вказаної колегії суддів в подібній категорії справ), а відповідну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" подано до суду лише 11.07.2023, колегія суддів залишає таку заяву без розгляду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про те, що про підставу відводу йому стало відомо після 27.06.2023 під час вивчення судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень не вказують на наявність "виняткового випадку" у розумінні ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що чітко зазначено у ст. 35 ГПК. Представникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" як адвокатові достеменно відомо про зміст цієї статті, тому заявлення завідомо безпідставного відводу може свідчити про зловживанням процесуальними правами (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №916/975/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко