ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 (суддя Конюх О. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.)

у справі № 911/2375/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа",

про стягнення коштів,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Вовк С. С., відповідача - Ревенко О. В.)

ВСТУП

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач, ТОВ "Юнайтед Енерджі") звернулося з позовом до суду посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - відповідач, ПАТ "Центренерго") не повернуло попередню оплату за невідпущену електричну енергію в сумі 148 992 815,00 грн.

2. Суди попередніх інстанцій погодилися з позивачем та, посилаючись на положення статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказали про наявність обов`язку у відповідача як продавця з повернення отриманої суми передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару.

3. ПАТ "Центренерго" подало касаційну скаргу, в якій наполягає на неналежному виконанні позивачем зобов`язань зі здійснення передоплати за раніше відпущену/відібрану електроенергію в лютому 2021 року, а отже і наявності у відповідача відповідно до умов договорів та статей 538, 615 ЦК України права на призупинення відпуску електроенергії.

4. Верховний Суд не погодився зі скаржником з огляду на викладене нижче.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

5. ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 148 992 815,00 грн, а саме попередню оплату за невідпущену електричну енергію за договорами купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, а також стягнути суму понесених судових витрат.

6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Центренерго" (продавець) та ТОВ "Юнайтед Енерджі" (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу електричної енергії від 29.12.2020 № 20/102-РДД (період відпуску електроенергії січень 2021 року, загальний обсяг 1 116 000 МВт.год, погодинний обсяг 1 500 МВт.год) та від 29.12.2020 № 20/103-РДД (період відпуску січень-березень 2021 року, загальний обсяг 2 159 000 МВт.год, погодинний обсяг 1 000 Мвт.год), за якими у єдиному програмному комплексі MMS, який використовують позивач та відповідач як учасники ринку електроенергії, облік відпущеної електроенергії здійснювався сумарно.

7. Позивач здійснив оплату електроенергії загалом на суму 2 391 087 215,00 грн з ПДВ, однак фактично відпущений обсяг електроенергії позивачу за договором від 29.12.2020 №20/102-РДД становив 861 900 МВт.год на загальну суму 1 199 764 800,00 грн з ПДВ, за договором від 29.12.2020 № 20/103-РДД - 748 800 МВт.год на загальну суму 1 042 329 600,00 грн з ПДВ. Відтак, позивач зазначав, що за вказаними договорами переплата становить: 2 391 087 215,00 грн - 1 199 764 800,00 грн - 1 042 329 600,00 грн = 148 992 815,00 грн.

8. Оскільки передбачені договорами періоди відпуску електроенергії закінчилися, продавець вимогу про повернення коштів не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача суму спірних коштів, як передоплату відповідно до умов пункту 4.2 договорів та частини другої статті 693 ЦК України у судовому порядку.

Короткий зміст судових рішень

9. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 148 992 815,00 грн основного боргу, 794 500,00 грн судового збору і 121 000,00 грн витрат на правову допомогу.

10. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

11. Суди виходили з того, що відповідач, не отримавши передоплату у встановленому пунктом 2.6 договорів порядку та розмірі, мав право призупинити поставку електроенергії, що узгоджується із пунктом 3.5 договорів, статтею 538 та частиною першою статті 693 ЦК України.

12. Разом з тим, суди, посилаючись на положення частини другої статті 693 ЦК України, дійшли висновку про те, що відсутність порушення з боку відповідача (продавця) зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати.

13. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що витрати позивача на оплату правової допомоги в розмірі 121 000,00 грн є документально підтвердженими, доведеними, та відповідають складності справи і часу витраченому адвокатом на надання послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.02.2022 і постанову апеляційного суду від 28.02.2023 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

15. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 538, 615 ЦК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права в частині порядку здійснення/повернення передоплати за умови порушення стороною договірних зобов`язань щодо здійснення етапної передоплати відпуску/відбору електроенергії.

16. Скаржник зазначає, що позивачем не було здійснено передоплату за електроенергію в передбачені договором від 29.12.2020 № 20/103-РДД строки та розмірі, а тому відповідачем на підставі пункту 3.5 цього договору та статей 538, 693 ЦК України починаючи з 04.03.2021 призупинено відпуск електричної енергії.

17. На думку скаржника, в порушення статей 86, 210, 236 ГПК України судами попередніх інстанцій не було всебічно та в повному обсязі надано оцінку доказам у справі, в тому числі й умовам договору від 29.12.2020 № 20/103-РДД щодо порядку здійснення передоплати, та у яких випадках така передоплата підлягає поверненню, що призвело до невірного застосування статей 538, 615 ЦК України.

Позиція інших учасників справи

18. ТОВ "Юнайтед Енерджі" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

19. У відзиві позивач зазначає про те, що ПАТ "Центренерго" було першим порушено обов`язок щодо завчасного повідомлення про зменшення договірних обсягів, що стало підставою для зупинення ТОВ "Юнайтед Енерджі" здійснення платежів згідно з графіком оплати.

20. При цьому позивач наголошує на тому, що посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 538 і 615 ЦК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки задовольняючи позовні вимоги у справі, суди керувалися положеннями частини другої статті 693 ЦК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Відповідно до пункту 13 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами" (в редакції від 28.10.2020, яка була чинною 29.12.2020) право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону. Продавець пропонує електричну енергію для продажу на аукціоні у вигляді графіків продажу електричної енергії, що відповідають видам навантаження, для яких розраховується індекс цін за результатами торгів на ринку "на добу наперед", або інших графіків продажу, визначених регламентом аукціону.

22. Відповідно до пункту 15 вказаного Порядку, для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов`язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону. Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною.

23. Платіжним дорученням від 29.12.2020 №1583 на суму 1 473 750 000,00 грн ТОВ "Юнайтед Енерджі" сплатило організатору аукціону ТБ "УЕБ" гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні ЕР- від 29.12.2020.

24. Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва.

25. На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону.

26. За результатами електронного аукціону (протоколи № 02-ЕР--1-190754 та № 02-ЕР--2-190754) ТБ "УЕБ" склала аукціонні свідоцтва № 03-ЕР--1-1 та №03-ЕР--2-1, на підставі яких між ПАТ "Центренерго" (продавець) та ТОВ "Юнайтед Енерджі" (покупець) було укладено:

- договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 № 20/102-РДД (далі - договір № 102), відповідно до додатку № 1 до якого був передбачений графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2021 по 31.01.2021 із базовим навантаженням 1 116 000 Мвт.год за ціною 1 160,00 грн/1 Мвт.год без ПДВ (тобто 1 392,00 грн/1 Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 1 553 472 000,00 грн (з ПДВ та акцизним податком) і

- договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 № 20/103-РДД (далі - договір № 103), відповідно до додатку № 1 до якого був передбачений графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2021 по 31.03.2021 із базовим навантаженням 2 159 000 Мвт.год за ціною 1 160,00 грн/1Мвт.год без ПДВ (тобто 1 392,00 грн/1 Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 3 005 328 000,00 грн (з ПДВ та акцизним податком).

27. Відповідно до умов договорів № 102 і № 103:

- продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електроенергію згідно з Графіком відпуску/відбору електроенергії, визначеного у додатку № 1. У разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електроенергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору знизити обсяг відпуску/відбору електроенергії до 50 % від загального обсягу, визначеного у додатку № 1 (пункти 2.1 договорів № 102 і № 103);

- не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники Акта купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач. Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання Актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу Акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акта (пункти 2.6 договорів № 102 і № 103);

- оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 банківські дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (пункти 3.2 договорів № 102 і № 103);

- період відпуску/відбору складається з таких етапів: І етап: 1-10 число першого місяця відбору/відпуску; ІІ етап: 11-20 число першого місяця відбору/відпуску; ІІІ етап: 21-30 (31) число першого місяця відпуску/відбору (пункт 3.3 договору № 102);

- період відпуску/відбору складається з таких етапів: І етап: 1-10 число першого місяця відбору/відпуску; ІІ етап: 11-20 число місяця відбору/відпуску; ІІІ етап: 21-30 (31) число першого місяця відпуску/відбору; ІV етап: 1-10 число другого місяця відбору/відпуску; V етап: 11-20 число другого місяця відбору/відпуску; VІ етап: 21-28 число другого місяця відпуску/відбору; VІІ етап: 1-10 число третього місяця відбору/відпуску; VІІІ етап: 11-20 число третього місяця відбору/відпуску; ІХ етап: 21-30 (31) число третього місяця відпуску/відбору (пункт 3.3 договору №103);

- у разі надходження від організатора аукціону на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, вказана сума зараховується як оплата електроенергії рівними частинами протягом строку дії договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал надсилається протягом 7 робочих днів на адресу покупця, вказану у пункті 10 Договору.

Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску (пункт 3.4 договору № 102);

- у разі надходження від організатора аукціону на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, вказана сума зараховується як оплата електроенергії рівними частинами протягом останнього місяця періоду відпуску/відбору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал надсилається протягом 7 робочих днів на адресу покупця, вказану у пункті 10 Договору.

Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску (пункт 3.4 договору № 103);

- у випадку не оплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електроенергії або відпустити обсяг електроенергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (пункти 3.5 договорів № 102 і № 103);

- у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електроенергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів (пункти 4.2 договорів № 102 і № 103);

- у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електроенергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20 % вартості такого обсягу електроенергії, від відбору якого відмовився покупець (пункти 4.4 договорів № 102 і № 103);

- всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній відповідно до цього договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто за зазначеними адресами сторін (пункти 7.6 договорів № 102 і № 103);

- додатком до цього договору є додаток № 1 "Графік відпуску/відбору електричної енергії"; додаток № 2 "Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії" (пункти 9.1 договорів № 102 і № 103).

28. Відповідно до пункту 3.7 обох договорів, у платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково зазначати номер та дату договору та призначення платежу із зазначенням періоду відпуску/відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електроенергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих коштів зараховується як попередня оплата на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

29. Разом із тим, пунктом 2.1 договорів № 102 і № 103 передбачено право продавця в односторонньому порядку зменшити обсяг відпуску/відбору електроенергії у разі виникнення технічної можливості, про що покупець має бути письмово попереджений не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору.

30. Судами також встановлено, що між покупцем (позивачем) та продавцем (відповідачем) складено, підписано та скріплено печатками Акт купівлі-продажу електричної енергії за січень 2021 від 31.01.2021 (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого за договором № 102 від 29.12.2020 загальний обсяг поставки 861 900 МВт.год, загальна вартість 1 199 764 800,00 грн з ПДВ.

31. Суди зазначили, що відповідно до вказаних матеріалів сторони весь обсяг електроенергії, поставлений за січень 2021 року, віднесли до поставки за договором № 102, при цьому щодо вказаного питання між учасниками справи також відсутні розходження.

32. Так, позивач сплатив за договором № 102 загалом суму 1 199 764 800,00 грн, а саме: 502 200 000,00 грн як гарантійний внесок, який мав бути зарахований в оплату рівними частинами протягом строку дії договору (тобто по 167 400 000,00 грн в рахунок кожного з трьох періодів відпуску/відбору) відповідно до пунктів 3.3, 3.4 договору № 102; 6 000 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 № 1962; 225 900 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 № 1726; 20 000 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 № 1727; 183 437 215,00 грн платіжним дорученням від 16.02.2021 № 1775; 262 227 585,00 грн платіжним дорученням від 18.02.2021 № 1786.

33. Надалі, за даними продавця (відповідача) та покупця (позивача), які підтверджуються відомостями оператора системи передачі ПАТ "Укренерго" та містяться в матеріалах справи, обсяг поставленої ПАТ "Центренерго" ТОВ "Юнайтед Енерджі" електроенергії у лютому 2021 року склав 672 000 МВт.год, за ціною 1 392,00 грн/1Мвт.год з ПДВ, що загалом становить 935 424 000,00 грн.

34. Обсяг поставленої електроенергії у березні 2021 року склав 76 800 Мвт.год за ціною 1 392,00 грн/1МВт.год з ПДВ, що загалом становить 106 905 600,00 грн.

35. Загалом за лютий та березень 2021 року відповідачем поставлено, а позивачем відібрано 748 800 МВт.год електроенергії на суму 1 042 329 600,00 грн.

36. Суди також зазначили, що фактично обсяг поставки електричної енергії за лютий та березень 2021 року зафіксований ОСП, підтверджений документально, між учасниками справи щодо нього відсутні розходження.

37. Так, позивач сплатив за договором № 103 загальну суму в розмірі 1 191 322 415,00 грн, а саме: 971 550 000,00 грн як гарантійний внесок, який мав бути зарахований в оплату рівними частинами протягом останнього місяця відбору (тобто по 323 850 000,00 грн в рахунок VІІ, VІІІ та ІХ періодів відпуску/відбору) відповідно до пунктів 3.3, 3.4 договору № 103); 19 772 415,00 грн платіжним дорученням від 18.02.2021 № 1787; 100 000 000,00 грн платіжним дорученням від 23.02.2021 № 1818; 100 000 000,00 грн платіжним дорученням від 02.03.2021 № 1876.

38. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що розрахунки позивачем здійснювалися не у встановлений договорами № 102 і № 103 строк, оскільки договорами було передбачено оплату на умовах передоплати не пізніше двох банківських днів до початку періоду відпуску/відбору у сумі не меншій, ніж вартість електроенергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (пункт 3.2).

39. Отже, ТОВ "Юнайтед Енерджі", вважаючи, що передбачені договорами періоди відпуску електроенергії закінчилися, та з огляду на наявність переплати у сумі 148 992 815,00 грн, що перевищує вартість обсягу поставленої електричної енергії за договором № 103, звернулося до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

40. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

41. Судові рішення у справі оскаржуються ПАТ "Центренерго" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

42. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

43. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

44. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

45. Як свідчить зміст касаційної скарги, зазначену підставу касаційного оскарження ПАТ "Центренерго" обґрунтовує, зокрема, посиланням на неправильне застосування судами статей 538, 615 ЦК України щодо порядку здійснення/повернення передоплати за умови порушення стороною договірних зобов`язань щодо здійснення етапної передоплати відпуску/відбору електроенергії.

46. Проте колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на таке.

47. Предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 148 992 815,00 грн як суми грошових коштів, сплачених позивачем на виконання договору № 103, зобов`язання з відпуску електричної енергії на яку не було виконано відповідачем.

48. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. Частинами першою, третьою та п`ятою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

50. Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

51. У відповідності до частин першої та другої статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

53. Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

54. Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

55. За приписами частин третьої та четвертої статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов`язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору. Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

56. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

57. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України). Зазначене також кореспондується з нормами статей 525 та 526 ЦК України.

58. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

59. Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у справі, яка переглядається, відповідач наголошував на порушенні позивачем порядку оплати відпущеної електроенергії за договором № 103, у зв`язку з чим ПАТ "Укренерго" на підставі статті 538 ЦК України та пункту 3.5 договору № 103 було зупинено 04.03.2021 відпущення електроенергії за цим договором.

60. Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

61. Так, відповідно до частин першої, третьої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

62. Як уже зазначалося, відповідно до пункту 3.5 договору № 103 у випадку неоплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електроенергії або відпустити обсяг електроенергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

63. Суди обох інстанцій погодилися з доводами відповідача про те, що не отримавши передоплату у встановленому пунктом 2.6 договорі № 103 порядку та розмірі, відповідач мав право призупинити поставку електроенергії, що узгоджується із пунктом 3.5 договору № 103, статтею 538 та частиною першою статті 693 ЦК України.

64. Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій керувалися частиною другою статті 693 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

65. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Такий висновок про застосування норми права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, та який обґрунтовано враховано судами попередніх інстанцій.

66. Відповідач, враховуючи обставини закінчення періодів поставки електроенергії, реалізуючи своє право, передбачене умовами договору № 103 (пункт 62 цієї постанови), обрав шлях не відпускати електроенергію на спірну суму коштів. Отже, виходячи з наведених норм права та зазначеної практики Верховного Суду (пункт 65 цієї постанови), а також з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у цій справі, зокрема щодо обсягу поставленої відповідачем електроенергії та здійсненого позивачем за неї розрахунку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність порушення з боку продавця (відповідача) зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару, що прямо передбачено пунктом 3.7 договору № 103. При цьому, суди попередніх інстанцій не заперечували право відповідача призупинити поставку електроенергії (пункти 62-63 цієї постанови).

67. З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення судами статей 86, 210, 236 ГПК України в частині недослідження доказів у справі, а також умов договору № 103 щодо порядку здійснення та підстав повернення передоплати, з посиланням на статті 538, 615 ЦК ("Одностороння відмова від зобов`язання"; див. пункти 63 і 66 цієї постанови) України, не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені скаржником норми права не визначалися судами правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій справі, а вирішуючи спір суди керувалися іншою нормою права - частиною другою статті 693 ЦК України.

68. Зазначене в сукупності свідчить, що скаржник не довів наявність підстав для формування Верховним Судом висновку в цій справі, про який зазначено у пункті 15 цієї постанови, саме за наведених скаржником умов та обставин. Відповідні доводи скаржника в цілому зводяться до незгоди з установленими обставинами справи.

69. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

70. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

71. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

72. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

73. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

74. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, Суд відхиляє, оскільки вони: (1) не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України; (2) свідчать про незгоду скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями; (3) не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для задоволення позову; (4) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

76. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

77. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

78. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

79. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати ПАТ "Центренерго" зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/2375/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський