ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 925/412/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023

у справі № 925/412/23 (суддя - Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО"

до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД"

про зобов`язання замінити неякісний товар

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання замінити неякісне насіння кукурудзи в кількості 2400 мішки, що були поставлені Приватним акціонерним товариством "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" за договором поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО".

20.04.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду спору в господарському суді, посилаючись на те, що згідно п.10.2 договору поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022 "…сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі про передачу будь-якого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Тому відповідач просив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" без розгляду та передати спір по договору на вирішення Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання замінити неякісний товар залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29.05.2023 (засобами поштового зв`язку) ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023, в якій просило поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 про залишення позову без розгляду.

12.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 у справі № 925/412/23. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 04.07.2023.

12.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про витребування невідкладно у Господарського суду Черкаської області матеріалів справи (оскарження) № 925/412/23.

22.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

В судове засідання 04.07.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 21.06.2023 відповідачу ухвали суду від 12.06.2023. Скаржнику вказана ухвала була надіслана електронною поштою.

Також 03.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через те, що сторона, отримавши ухвалу лише 29.06.2023, не мала можливості підготуватись до призначеного судового засідання.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим таке клопотання апелянта, оскільки сторона, яка ініціює судове провадження, має турбуватись про хід розгляду його заяви. Більше того, суд зазначає, що сторона шляхом подання апеляційної скарги виклала свої доводи, чим висловила свою позицію. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відзив на апеляційну скаргу було отримано апелянтом ще 23.06.2023.

Таким чином, зазначені заявником причини поданого клопотання - не визнаються судом апеляційної інстанції поважними. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням встановленого обмеженого процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності у судовому засіданні сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. А тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що судом не з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи. У зв`язку з чим вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, за доводами скаржника, третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження в договорі, передбачено що: "На вимогу будь-якої із сторін, спір може бути переданий на вирішення Черкаському обласному постійно діючому Третейському суду при Корпорації "РАДНИК". Водночас, сторонами було встановлено виключну суб`єктну юрисдикцію (підсудність) розгляду спорів за договором в Черкаському обласному постійно діючому Третейському суді при Корпорації "РАДНИК".

Тобто, відповідачем та позивачем додатково передбачено в договорі право на звернення не тільки до господарського суду, але й до Черкаського обласного постійно діючого Третейському суду при Корпорації "РАДНИК".

Отже, за доводами скаржника, позивач скориставшись своїм правом на звернення до господарського суду, ніяким чином не порушив умови третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в договорі.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що висновки Господарського суду Черкаської області, викладені в ухвалі про залишення позову без розгляду по справі № 925/412/23 від 18.05.2023, є помилковими, а позов ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" підлягає розгляду в господарському суді. А тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2023 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13.06.2023 (засобами поштового зв`язку) на адресу суду апеляційної інстанції надійшов від відповідача відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому відзиві вважає, що сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі про передачу будь-якого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Таким чином, підписавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Скаржник вважає, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на неправильному трактуванні змісту третейської угоди. Зокрема, останній помилково вважає, що виключно ініціатор спору вирішує, чи передається спір на розгляд третейського суду. Водночас, скаржником ігнорується словосполучення "на вимогу будь якої із сторін", яке наявне у третейському застереженні. "Так на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" означає, що як позивач, так і відповідач мають право вимагати передати спір на розгляд третейського суду.

А тому відповідач вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду є законною та правомірною. Та на підставі доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту таким судом, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2022 сторони уклали договір поставки №Д-ВА-22-02178, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (покупцю) товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

У пункті 10.2. договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Відповідно до пункту 10.3. договору, якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем 19.04.2023 (до початку розгляду справи по суті) були подані заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд першої інстанції правильно застосував положення п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК.

З огляду на те, що третейське застереження не визнане недійсними, не втратило чинність та може бути виконане, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 12 Закону України "Про тертейські суди" передбачає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження непідписання договору, в якому міститься третейське застереження, фальсифікації або підробки його, як і визнання недійсним ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням встановлених у цій справі № 925/412/23 обставин, правильним є висновок суду про те, що зміст волевиявлення сторін свідчить про укладання третейської угоди у формі третейського застереження в договорі та у випадку виникнення спору передання такого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Таким чином, уклавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Суд бере до уваги, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав, наполягання однієї із сторін на розгляді справи саме третейським судом не є обмеженням прав іншої сторони, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 910/11287/16.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта як безпідставні, що сторони узгодили альтернативний варіант визначення суду, який за необхідності може вирішувати спір у даній справі, оскільки відповідачем було подано заперчення про розгляд справи в господарському суді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО". А тому така ухвала відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам. Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, на підставі ст. 2, 226, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 2, 129, 226, 255, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 у справі № 925/412/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 у справі № 925/412/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.07.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім