УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/3343/22 (910/9505/22)

за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код 43892843)

арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

(свідоцтво № 1724 від 20.03.2015)

до 1) ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон»

(ідентифікаційний код 43892843)

про визнання недійсним правочину

у межах справи №910/3343/22

за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

(ідентифікаційний код: 14352406)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон»

(ідентифікаційний код: 43892843)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - розпорядник майна боржника Глеваський В.В.;

від відповідача-1- Усачук О.І.;

від відповідача-2 - розпорядник майна боржника Глеваський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022 було відкрито провадження у справі № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) з відповідними правовими наслідками.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2022 було залишено без руху заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) про визнання недійсним правочину; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код: 43892843) арбітражному керуючому Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) на усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину; встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському В.В (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) спосіб усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн та доказів відправлення відповідачам копії цієї заяви.

07.11.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) надійшла заява про усунення недоліків заяви на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду м. Києва вд 16.11.2022 було відкрито провадження у справі № 910/3343/22((910/9505/22) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код 43892843) арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код 43892843) про визнання договору недійсним; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі було призначено на 14.12.22 о 10:15; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог заявника з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу заявника. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено заявнику строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі будуть подані) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; зобов`язано заявника надати оригінали усіх додатків, доданих до заяви, для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив заявнику; попереджено заявника про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, заяву відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; зазначено, що усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14.12.2022 о 10:15 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено розгляд справи на 20.02.23 об 11:30 год.; встановлено учасникам справи строк до 13.02.2022 для виконання вимог ухвали суду від 16.11.2022; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

16.12.2022 від АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про долучення інформації про рух коштів ТОВ «Бенефі Юніон».

21.12.2022 через відділ діловодства суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на запит стосовно рахунків ТОВ «Бенефіт Юніон».

02.01.2023 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшов проміжний Звіт розпорядника майна у справі.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату страхового платежу.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі, призначене на 20.02.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та можливими ракетними обстрілами міста Києва.

Ухвалою суду від 20.02.2023 призначено розгляд справи на 03.04.34 о 10:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

31.03.2023 від представника заявника Глеваського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

У судове засідання 03.04.2023 з`явились заявник в особі розпорядника майна ТОВ «Бенефіт Юніон» - арбітражного керуючого Глеваського В.В., представник відповідача 1 ОСОБА_1 - Усачук О.І. Заявник підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд його задовольнити та надати додатковий час для підготовки заяв по суті спору. Представник відповідача 1 заперечував щодо відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, зазначив, що усі дії в підготовчому засіданні виконані в межах встановлених судом строків, вважав недоцільним відкладення розгляду справи та просив суд здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 03.04.2023 клопотання заявника про відкладення розгляду справи відхилено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 22.05.23 о 11:45 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

16.05.2023 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про витребування інформації про задекларовані доходи фізичної особи ОСОБА_1

19.05.2023 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 22.05.2023 з`явились представник ОСОБА_1 - Усачук О.І. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було оголошено клопотання, які надійшли від арбітражного керуючого Глеваського В.В., зокрема, про витребування інформації та про відкладення розгляду справи, з`ясовано думку представника відповідача Усачука О.І. відносно заявлених клопотань. Усачук О.І. зазначив, що вважає клопотання необґрунтованими та безпідставними, на його думку, заявник зловживає процесуальними правами, а тому просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.23 о 14:15 год. ; викликано у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

25.05.2023 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про витребування доказів

19.06.2023 у судове засідання з`явились розпорядник майна та представник відповідача-2 - Глеваський В.В., представник ОСОБА_1 - Усачук О.І. Арбітражний керуючий Глеваський В.В. пояснив, що виконує обов`язки розпорядника майна ТОВ «Бенефіт Юніон» , який являється відповідачем у справі. Також позивач Глеваський В.В. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів у справі, просив суд витребувати інформацію про задекларовані доходи фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за 2020-2022 роки. Представник відповідача Лук`яненка С.С. зазначив, що покладається на розсуд суду .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. (ч.4 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі N 13/51-04).

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі N 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі N 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У пунктах 22- 24 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі N 917/468/19 викладено такий правовий висновок: "Звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру прокурор фактично створив парадоксальну ситуацію, за якої Позивачем та одним із Відповідачів у справі є одна і так ж особа - Держгеокадастр.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

ГПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

ГПК України надає суду першої інстанції можливість за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача, але у даній справі, за сформульованих позовних вимог та характеру спірних правовідносин, підстав для вчинення такої процесуальної дії не було.

Отже, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим Глеваським В.В. заявлено позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» ( ідентифікаційний код: 43892843) до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код : 43892843) про визнання недійсним правочину, суд вважає, що у такому випадку предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Зважаючи на висновки суду про закриття провадження у справі, клопотання Глеваського В.В. про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, п.2 ч.1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про витребування інформації про задекларовані доходи фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за 2020-2022 роки відхилити.

2. Провадження у справі № 910/3343/22 (910/9505/22) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код 43892843) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» (ідентифікаційний код 43892843) про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко