УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/2318/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038 (поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053

про стягнення 94232,26 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 94 232,26 грн. страхового відшкодування

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника позивача завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-21-00229 від 30.06.2021 року, в зв`язку чим на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 112, державний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна", позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування в сумі 94 232,26 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.03.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2318/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що засобами електронного зв`язку 10.03.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшли пояснення № 2418 УСГ від 09.03.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2023 року; від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація № 9-03/8132 від 10.03.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2023 року; засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від уповноваженого представника відповідача 28.03.2023 року надійшли два ідентичних за змістом клопотання № 270323-1/13 від 27.03.2023 року про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 910/2318/23. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в клопотанні відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 910/2318/23 останній зазначає, що розрахунок страхового відшкодування відрізняється за своїм переліком робіт та використаних матеріалів від розрахунку позивача.

Виходячи з того, що матеріали, додані до претензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", не містили висновків проведеної відповідно до законодавства експертизи із зазначенням вартості матеріального збитку з урахуванням зносу та містили суперечливі розрахунки, не підтверджені фактичними виплатами, на замовлення відповідача був складений Звіт №72-D/10/73, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MAN TGM 18.520 становить 71 842,62 грн. та з урахуванням зносу складає 44 841,29 грн.

В подальшому, за результатами розгляду претензії відповідача на підставі страхового акту № 17711/1 відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 34 764,74 грн. та здійснив його виплату 17.05.2022 року платіжною інструкцією № 00076589.

Поряд із цим, відповідач в клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 910/2318/23 повідомляє за неможливість висловлювати свою позицію у відзиві на позовну заяву до моменту отримання результатів такої експертизи.

Згідно частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог.

Враховуючи вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням предмету позову, наявних доказів та поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також надання сторонам можливості реалізувати право на доведення своєї правової позиції у спорі, в тому числі шляхом подання додаткових доказів по справі, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 910/2318/23 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання (розгляд справи по суті) 27.07.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати позивачу надати суду в строк до 20.07.2023 року:

- письмові пояснення, які будуть містити правову позицію та/або заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

4. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 20.07.2023 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон