УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

м. Київ

20.06.2023Справа №910/2057/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика"
на стороні відповідача -2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс"
простягнення 2 344 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Воронов Ю.В.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" про стягнення 2 344 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" вказує, що ним на виконання Договору №290721/1-02 поставки та монтажу від 29.07.2021 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" товари загальною вартістю 6 170 000,00 грн. та виконано роботи із його встановлення (монтажу) вартістю 692 000,00 грн., в той час як відповідачем оплачено поставлений товар та виконані роботи частково - у сумі 4 493 000,00 грн., у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 2 344 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкрито провадження у справі №910/2057/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Чергове підготовче засідання було призначено на 16.05.2023.

15.05.2023 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" - адвокатом Франскевич Ю.І. було сформовано клопотання, в якому представник відповідача посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі №910/2057/23 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, просила провести судове засідання 16.05.2023 за її відсутності. При цьому, у даному клопотанні представником відповідача зазначено, що адвокат Франскевич Ю.І. не має можливості взяти участь в судовому засіданні у справі №910/2057/22, що призначено на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з необхідністю взяти особисту участь в іншому судовому засіданні - у справі №904/3291/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", в якій Господарським судом Дніпропетровської області призначено підсумкове засідання на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв. Зокрема, представник відповідача зазначила, що участь адвоката Франскевич Ю.І. як представника боржника у судовому засіданні у справі №904/3291/22, що призначене на 16.05.2023 року о 10:00 год., є важливою та необхідною для повноцінного захисту інтересів боржника, оскільки за наслідками призначеного на 16.05.2023 у справі про банкрутство ТОВ "Гаджет Трейдінг" засідання має відбутись перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва 16.05.2023 надано відповідачу можливість подати документи щодо правовідносин із замовником; повторно запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" надати пояснення щодо правовідносин з відповідачем, монтажу і підрядних робіт щодо облаштування відповідного складу рампами; визнано обов`язковою явку позивача та відповідача в наступне засідання; відкладено підготовче засідання на 30.05.2023.

29.05.2023 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" - адвокатом Франскевич Ю.І. було сформовано клопотання, в якому представник відповідача, посилаючись на об`єктивну неможливість явки представника відповідача в судове засідання, призначене на 30.05.2023, просила суд відкласти розгляд справи №910/2057/23 на іншу дату. При цьому, неможливість явки в засідання представник відповідача обґрунтовувала тим, що ухвалою від 02.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області було призначено судове засідання у справі №904/1518/23 на 30.05.2023, в той час як адвокат Франскевич Ю.І. є представником ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" у справі №904/1518/23, у зв`язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у справі №910/2057/23 - адвокат Франскевич Ю.І. не має можливості з`явитись в судове засідання, призначене Господарським судом міста Києва на 30.05.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2023, зокрема, зобов`язано відповідача надати докази участі його представника - адвоката Франскевич Ю.І. в судовому засіданні 16.05.2023 у справі №904/3291/22 (чим мотивоване попереднє клопотання про відкладення засідання), для оцінки судом дії представника відповідача в аспекті можливого зловживання своїми процесуальними правами; закрито підготовче провадження у справі №910/2057/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 20.06.2023.

19.06.2023 засобами електронного зв`язку від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшла заява в порядку статті 169 ГПК України, в якій відповідач зазначає, що надав Адвокатському об`єднанню "Комплекс Груп" доручення від 12.05.2023 щодо подальшого розгляду справи №910/2057/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько". Крім того, відповідач повідомив, що з 01.06.2023 Договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2023 був припинений.

В судове засідання 20.06.2023 відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550, відповідно до якого ухвала від 31.05.2023 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" 06.06.2023.

Суд відзначає, що припинення Договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2023 не може бути розцінено судом як поважна причина незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" явки свого представника в судове засідання 20.06.2023, оскільки відповідач не був позбавлений можливості протягом 20 днів з дати його припинення залучити іншого представника або ж забезпечити явку керівника, який наділений правом представляти інтереси відповідача в силу закону.

У зв`язку з третьою поспіль неявкою представників третіх осіб та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" в засідання по справі №910/2057/23, незабезпечення останнім участі в засіданнях свого представника, незважаючи на визнання ухвалою суду від 16.05.2023 його явки обов`язковою, суд на підставі пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розпочати розгляд справи №910/2057/23 по суті за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс".

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для застосування до представника відповідача - адвоката Франскевич Ю.І. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з огляду на наступне.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у справі №910/2057/23 (принаймні до 01.06.2023) здійснювало Адвокатське об`єднання "Комплекс груп" в особі адвоката Франскевич Юлії Ігорівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3057 від 29.04.2016) на підставі ордеру серії АЕ №1183936 від 01.03.2023.

Так, адвокат Франскевич Ю.І. 15.05.2023 подала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання 16.05.2023 за її відсутності у зв`язку з тим, що вона не має можливості взяти участь в судовому засіданні у справі №910/2057/22, що призначено на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв., через необхідність взяти особисту участь в іншому судовому засіданні - у справі №904/3291/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", в якій Господарським судом Дніпропетровської області призначено підсумкове засідання на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв. Зокрема, представник відповідача зазначила, що участь адвоката Франскевич Ю.І. як представника боржника у судовому засіданні у справі №904/3291/22, що призначене на 16.05.2023 року о 10:00 год., є важливою та необхідною для повноцінного захисту інтересів боржника.

Зважаючи на подані в межах підготовчого провадження докази та пояснення сторін (зокрема, щодо виявлення відсутності спірних 4 одиниць обладнання за наслідками проведеного 18.04.2023 спільного огляду представниками сторін території складу, так і щодо огляду 20.04.2023 в підготовчому засіданні наданого позивачем на підтвердження направлення відповідачу акту здачі-приймання робіт з монтажу спірних 4 одиниць обладнання конверту, що суперечило доводам відповідача як про не направлення йому таких актів, так і про наявність спірного товару на території складу у не змонтованому стані), протокольною ухвалою суду від 16.05.2023 визнано обов`язковою явку представників позивача та відповідача в наступне засідання; відкладено підготовче засідання на 30.05.2023.

29.05.2023 в системі "Електронний суд" адвокатом Франскевич Ю.І. було сформовано клопотання, в якому представник відповідача, посилаючись на об`єктивну неможливість явки представника відповідача в судове засідання, призначене на 30.05.2023, просила суд відкласти розгляд справи №910/2057/23 на іншу дату. При цьому, неможливість явки в засідання представник відповідача обґрунтовувала тим, що ухвалою від 02.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області було призначено судове засідання на 30.05.2023 у справі №904/1518/23, в той час як адвокат Франскевич Ю.І. є представником ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" у справі №904/1518/23, у зв`язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у справі №910/2057/23 - адвокат Франскевич Ю.І. не має можливості з`явитись в судове засідання, призначене Господарським судом міста Києва на 30.05.2023.

В підготовчому засіданні 30.05.2023 за наслідками ознайомлення із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі №904/3291/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом було виявлено, що у підсумковому засіданні по справі №904/3291/22 16.05.2023 від імені боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" брав участь представник Шмалько Ю.О.

З огляду на виникнення обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності повідомлених адвокатом в клопотанні від 15.05.2023 обставин неможливості забезпечити участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.05.2023, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 зобов`язано відповідача надати докази участі його представника - Франскевич Ю.І. в судовому засіданні 16.05.2023 у справі №904/3291/22 (чим мотивоване попереднє клопотання про відкладення засідання), для оцінки судом дії представника відповідача в аспекті можливого зловживання своїми процесуальними правами; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 20.06.2023.

Суд не виключає, що майбутній реальний перебіг подій може відрізнятись від намірів особи, в тому числі через настання непередбачуваних обставин. Саме у зв`язку з наведеним, суд, виявивши у підготовчому засіданні 30.05.2023, що адвокат Франскевич Ю.І. не приймала участь 16.05.2023 в засіданні по справі №904/3291/22, надав можливість відповідачу та відповідно його представнику надати пояснення з цього приводу, шляхом постановлення протокольної ухвали від 30.05.2023 про зобов`язання надати докази участі Франскевич Ю.І. у відповідному засіданні. Відтак, адвокат Франскевич Ю.І., як добросовісний учасник судового процесу та професійний суб`єкт надання правової допомоги, повинна була або навести поважні причини чому повідомлені в клопотанні від 15.05.2023 обставини відрізняються від фактичних, або вказати про помилку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі №904/3291/22, чого зроблено не було. І в подальшому адвокат Франскевич Ю.І. допустила повторення аналогічної ситуації без будь-яких пояснень даної ситуації.

Таким чином, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", ні адвокат Франскевич Ю.І. не виконали вимог ухвали суду від 30.05.2023.

Щодо доводів, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у заяві вих. №1906/1 від 19.06.2023 щодо того, що 12.05.2023 ним було надано доручення Адвокатському об`єднанню "Комплекс груп" щодо подальшого розгляду справи №910/2057/23 без участі представників відповідача, то суд відзначає, що, по-перше, адвокат Франскевич Ю.І., формуючи 15.05.2023 своє клопотання, мала можливість вказати саме наведені обставини для розгляду справи без її участі, натомість послалась на необхідність взяття нею участі в іншій справі (в якій фактично участі не брала).

По-друге, доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" щодо подальшого розгляду справи №910/2057/23 без участі представників відповідача жодним чином не перешкодило адвокату Франскевич Ю.І. 29.05.2023 клопотати про відкладення призначеного на 30.05.2023 підготовчого засідання з огляду на необхідність взяття нею участі у судовому засіданні по справі №904/1518/23.

По-третє, доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" Адвокатському об`єднанню "Комплекс груп" незабезпечувати участь його представника у засіданнях по справі №910/2057/23 жодним чином не нівелюють обов`язковість протокольної ухвали суду від 16.05.2023, якою визнано обов`язковою явку представника відповідача у підготовче засідання 30.05.2023, а відтак і обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" виконати відповідні вимоги ухвали суду (зокрема, шляхом прибуття у відповідне засідання керівника відповідача).

Більше того, в судовому засіданні 20.06.2023 судом було виявлено, що у підготовчому засіданні 30.05.2023 представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" по справі №904/1518/23 здійснювала Вороновська О.В.

Тобто наведені адвокатом Франскевич Ю.І. обставини неможливості прийняти участь у засіданнях 16.05.2023 та 30.05.2023 не підтвердились. Водночас ні адвокат, ні відповідач не надали будь-яких пояснень з приводу неявки адвоката Франскевич Ю.І. ні у засідання по справі №910/2057/23, ні в засідання по справам №904/3291/22 та №904/1518/23, в той час як ухвала суду від 16.05.2023 зобов`язувала відповідача та відповідно на той час його представника - адвоката Франскевич Ю.І. надати суду докази участі його представника - адвоката Франскевич Ю.І. в судовому засіданні 16.05.2023 у справі №904/3291/22 (чим мотивоване попереднє клопотання про відкладення засідання), для оцінки судом дії представника відповідача в аспекті можливого зловживання своїми процесуальними правами.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", що припинення з 01.06.2023 укладеного ним з Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп" Договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2023, жодним чином не припиняє обов`язків, покладених судом на адвоката до припинення договору про надання правової допомоги, а також не нівелює допущених адвокатом під час представництва інтересів відповідача порушень процесуального закону.

Отже, суд констатує, що адвокатом Франскевич Ю.І. було повідомлено суду інформацію, яка після її перевірки виявилась недостовірною, в той час як остання не скористалась можливістю надати пояснення з приводу обставин, які обумовили неможливість її участі у засіданнях по справам №904/3291/22 та №904/1518/23. Окрім того, суд також констатує, що адвокат Франскевич Ю.І. не з`явилась у судове засідання 30.05.2023, незважаючи на те, що ухвалою суду від 16.05.2023 явку представника відповідача було визнано обов`язково та стороною відповідача не надано витребуваних ухвалою суду від 30.05.2023 доказів.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язки учасника справи, якими зокрема є: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що повідомлення суду недостовірної інформації суперечить суті та основним засадам здійснення господарського судочинства, оскільки законодавство презюмує, що правосуддя здійснюється на підставі наданої учасниками справи правдивої інформації, в той час як повідомлення учасниками справи суду недостовірної інформації спотворює суть правосуддя та в принципі ставить під сумнів всі надані відповідним учасником пояснення як по суті спору, так і з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факти неявки представника відповідача у засідання на виклик суду за відсутності на те поважних причин та невиконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 про надання доказів, а також зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для висновку, що адвокатом Франскевич Ю.І. двічі повідомлено суду недостовірну інформацію, суд дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Франскевич Ю.І. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (2 684,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 120, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Франскевич Юлії Ігорівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Франскевич Юлії Ігорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 684 (дві двісті шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати проголошення даної ухвали.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Франскевич Юлія Ігорівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.06.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023.

Суддя Роман Володимирович Бойко