ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2023 року Справа № 913/165/23

Провадження №33/913/165/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 5 318 745 грн 62 коп.

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (боржник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, а також враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн.

На підставі укладеного договору та отриманих від відповідача-1 заявок позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн.

Станом на 22.05.2023 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 5 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 318 745 грн 62 коп.- сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується меморіальними ордерами №21922869 від 14.02.2022 на суму 3000 000 грн 00 коп., №35462188 від 22.02.2022 на суму 2 3000 000 грн 00 коп., випискою по рахунку з 11.02.2022 по 22.02.2023 та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2023.

В забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Згідно п.4 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Посилаючись на п.п.8,11 основного договору, п.14 договору поруки, позивач зазначає, що позичальник (ТОВ "ПАЛЛАДА-2016") та поручитель (громадянка ОСОБА_1 ) порушили умови договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, вимоги банку про сплату заборгованості залишили без виконання, не сплатили заборгованість по тілу кредиту та відсотків за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. (враховуючи ухвалу господарського суду про виправлення описки від 05.06.2023), встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

На адресу суду 26.06.2023 від ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023, в якому останній заперечує повністю проти задоволення позову. Зокрема, посилається на те, що не зважаючи на специфічність умов кредитування відповідача-1, які зумовлені участю у програмі «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, позивачем здійснено нарахування відповідачу-1 відсотків за кредитом із застосування підвищеного розміру процентної ставки, у загальному розмірі 318 745,62 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань, передбачених пунктами 11 та 22 договору.

Однак, ТОВ «Паллада-2016» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції за адресою: АДРЕСА_1 . Усі засоби виробництва, які використовуються підприємством у своїй діяльності, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, спеціалізована сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, знаходяться в межах Старобільського району Луганської області.

24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна російська збройна агресія проти України. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Починаючи з 26.02.2022 с. Чмирівка, як і весь Старобільський район Луганської області, є тимчасово окупованою територією. Вказані обставини офіційно підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку).

В силу наведених положень законодавства, відповідач-1, як юридична особа, яка знаходиться на окупованій території, з моменту окупації позбавлена об`єктивної можливості користування наявними платіжними системами, мати доступ до власних банківських рахунків та здійснювати відповідні платежі за договором, що є додатковим фактом, який вказує на технічну неможливість виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань з перерахування грошових коштів позивачу, що не було враховано останнім.

Обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення такою особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила. Також, положеннями ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв`язку з цим, відповідач-1 наголошує, що обставини окупації території Старобільського району Луганської області, наслідком яких стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів, внаслідок знаходження відповідача-1 на тимчасово окупованій території містять всі ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач-1 послався на недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, оскільки за твердженням відповідача-1, йому було надіслано позивачем при зверненні до суду лише текст позовної заяви, при цьому копії документів (доказів), які були додані до позовної заяви, на адресу відповідача-1 не було надіслано; також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - відповідачу-2, ОСОБА_1 . Отже, на думку відповідача-1, існують самостійні підстави для постановлення судом ухвали про залишення цього позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст 119, 234-235 ГПК України, суд з власної ініціативи продовжив строк відповідачу-1 на подання відзиву по день фактичного його надходження до суду - 26.06.2023, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу в судовому засіданні від 29.06.2023.

У судовому засіданні 29.06.2025 в ході з`ясування обстави справи, відповідач-1 навів доводи про не отримання ним від позивача копій додатків, долучених до позовної заяви, направлення позивачем лише копії самої позовної заяви.

Оскільки долучена позивачем роздруківка про направлення копії позову з додатками 02.05.2023 на електронні пошти відповідачів не свідчить переконливо про направлення разом з позовом також всіх додатків, за наявності заперечень відповідача-1 про неотримання вказаних документів, натомість наявність доводів представника позивача про їх направлення, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку - здійснення невідкладно перевірки направлення на електронні адреси відповідачів саме додатків до позовної заяви (за наявності деталізованих даних в поштовій скринці про направлення додатків - докази надати суду), або у разі неможливості надати докази з деталізованими даними про направлені 02.05.2023 документи на електронні адреси відповідачів - у встановлений судом строк невідкладно повторно направити всі додатки до поданої позовної заяви на зазначені електронні адреси відповідачів, а також представнику вівдповівдача-1 - до електронного кабінету.

Ухвалою суду від 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/165/23 на 30 днів, по 13.08.2023; запропонувано позивачу надати у строк до 10.07.2023 додаткові письмові пояснення з приводу досліджуваних питань в судовому засіданні із долученням відповідних доказів, які зазначені в ухвалі суду; на підставі ч.11 ст.176 ГПК України залишено позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» б/н від 02.05.2023 до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" та ОСОБА_1 про стягнення 5 318 745 грн 62 коп. без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовного матеріалу - 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

04.07.2023, тобто із дотриманням встановленого судом строку, на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2023 до якої позивачем долучено докази направлення позовної заяви з додатками до неї на відомі електронні адреси відповідача-1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З наданих позивачем доказів (роздруківок з електронної пошти) вбачається, що позивачем вдруге було направлено на відомі електронні адреси відповідачів додатки до позовної заяви - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом враховується, що адресою місцезнаходження відповідача-1, ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" є :вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740.

Зазначена адреса є також згідно наданих даних Міграційної служби України зареєстрованою адресою проживання відповідача-2 - громадянки ОСОБА_1 .

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Чмирівська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) судом було з`ясовано, що поштові відділення с.Чмирівка, Старобільського району, Луганської області тимчасово не працюють, тому направлення кореспонденції до цього населеного пункту наразі є неможливим.

Альтернативою направлення кореспонденції може бути направлення її на відомі електронні адреси учасників.

Подаючи позовну заяву позивач послався на наявність в нього даних про відомі 2 вказані адреси товариства, відповідача-1, на які і направляються вказані документи для відповідачів; електронної пошти відповідача-2 наразі банку не відомо.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана зокрема на бланку відповідача-1 в наданій банку довідці від 03.02.2022.

В судовому засіданні від 29.06.2023 представник відповідача-1 на запитання суду також зазначив, що йому не відома електронна адреса відповідача-2, зв`язок із відповідачем наразі відсутній.

Також суд намагався з`ясувати актуальні засоби зв`язку відповідача-2 шляхом передачі телефонограм за номером телефону НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи, однак встановити зв`язок з абонентом не вдалося через відсутність зв`язку.

Дані про електронну адресу відповідача-2 в матералах справи (позовній заяві, договорі поруки №SR22-207/700 від 11.02.2022 укладеному між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 , відзиві на позовну заяву) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги доводи позивача про відсутність можливісті направити копії позовної заяви з додатками безпосередньо на власну електронну пошту відповідача-2 - ОСОБА_1 .

З огляду на неможливість направлення процесуальних документів на поштові адреси відповідачів, суд здійснює їх повідомлення про розгляд справи та вчинені процесуальні дії у відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення відповідних оголошень на порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", адреса проживання якої є адресою, за якою зареєстровано місцезнаходження товариства - відповідача-1 (вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740), що за висновком суду, свідчить додатково про можливість відповідачем-2 - ОСОБА_1 , бути поінформованою про звернення банком із відповідним позовом до суду та здійснення розгляду цієї справи судом.

Також 07.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла повторно заява про усунення недоліку позовного матеріалу від 06.07.2023 з доданими доказами направлення додатків до позовної заяви відповідачу-1, а також представнику відповідача-1. В заяві позивач зазначив про те, що лише ознайомившись із повним текстом ухвали суду від 29.06.2023, яка надійшла на електронну адресу позивача 04.07.2023 (тобто після направлення заяви АТ «ОТП Банк» про усунення недоліків від 03.07.2023 у встановлений судом строк), позивачу стало відомо також про необхідність направлення додатків до позовної заяви не тільки сторонам по справі, а і представнику відповідача-1, на виконання чого долучається відповідне підтвердження - роздруківка з електронної пошти.

Згідно положень ч.11 ст.176 ГПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строк, встановлений судом для подання заяви про усунення недоліку згідно ухвали від 29.06.2023 (протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали) закінчився 04.07.2023.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника, поданною до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Судом враховується, що ухвалою від 29.06.2023 позивачу було встановлено строк для усунення недоліку - протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а не п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, на виконання чого у встановлений строк позивач надав докази направлення на електронні адреси відповідача-1 додатків до позовної заяви; 29.06.2023 в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали, в мотивувальній частині якої було роз`яснено позивачу про необхідність направлення додатків до позовної заяви також представнику відповідача-1, було складено судом та направлено сторонам 04.07.2023 у відповідності до вимог ч.6 ст.233 ГПК України, тобто після подання позивачем заяви на виконання вимог ухвали від 29.06.2023.

За вказаних обставин суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків, зокрема подання долученого із повторно поданною заявою про усунення недоліку доказу - направлення також додатків позову на електронну адресу представника відповідача-1, по день фактичного надходження до суду 07.07.2023, що не порушує встановлений законодацем максимальний строк в ч.11 ст.176 ГПК України, долучити їх до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було усунуто виявлений недолік позовного матеріалу та у відповідності до ч.12 ст.176 ГПК України наявні підстави для продовження розгляду справи та призначення судового засідання в підготовчому провадженні.

Крім того, на час прийняття цієї ухвали від позивача 03.07.2023 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 29.06.2023, в якій позивач просить залишити відзив відповідача-1 від 26.06.2023 на позовну заяву без розгляду, а у разі прийняття відзиву до розгляду, відхилити доводи відповідача-1, оскільки відповідачем-1 не надано суду доказів надіслання позивачу та іншим учасникам справи доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив; позивач вважає, що ТОВ «Паллада-2016» не дотримано вимог ч.ч.2, 5, 7 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому, на думку позивача, вказаний відзив відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України має бути повернутий відповідачу без розгляду.

Посилання ТОВ «Паллада-2016» на застосування банком підвищеного розміру процентної ставки не відповідає дійсності. Із розрахунку заборгованості ТОВ «Паллада-2016» за кредитним договором №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, здійсненого станом на 22.02.2023, та виписок з особового рахунку відповідача-1, за твердженням позивача, не вбачається застосування АТ «ОТП Банк» підвищеного розміру процентної ставки. Кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, про що вказано в самому розрахунку. Вказаний розмір визначено у п. 1.1.1.6.1 договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022. Будь-яких санкцій за порушення умов договору АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Паллада-2016» не застосовувало.

Щодо посилання ТОВ «Паллада-2016» на лист №2024/02.0-7/1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України та форс-мажорні обставини позивач зазначає, що відповідачем-1 не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини мали непереборний характер саме для відповідача-1 при виконанні ним спірних зобов`язань; ТОВ «Паллада-2016» не зверталося до АТ «ОТП Банк» із заявою про настання форс-мажорних обставин та не повідомляло про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. Позивачем заявлено до стягнення лише основну заборгованість за договором, а своїм правом на стягнення штрафних санкцій позивач свідомо не скористався, щоб не покладати на відповідачів додатковий тягар. Крім того, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідачів, але й для позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2023 (з урахуванням повторно поданої заяви від 07.07.2023) та продовжити розгляд справи №913/165/23.

2. Підготовче засідання призначити на 25.07.2023 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірника:

1-до справи;

2- Акціонерному товариству «ОТП БАНК» - вул.Шевченко, 53, м.Дніпро, 49001 - рекомендов. з повідомл.

3- представнику позивача, адвокату Вакулі Д.М. - направлено до елктрон. каб;

4-Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 + оголошення на сайт + телефонограма;

5 -представнику відповідача-1, адвокату Попову В.І. - направлено до елктрон. каб;

4- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», розміщено оголошення на сайт + телефонограма

Внесено до ЄДРСР 07.07.2023