ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/710/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

09631, Київська область, Рокитнянський район, село Острів, вулиця Шевченка, будинок 18/1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД"

03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 119-Б,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг"

04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2020

за участі представників сторін:

позивача: Гайсаєва Є.Б., паспорт серії НОМЕР_2 від16.03.2016,

Гуцол Р.І., посвідчення адвоката України №000849 від 10.02.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000849 від 10.02.2020, ордер серії АА №1295684 від 17.04.2023;

відповідача: Шелест Ю.В., посвідчення адвоката України №10897/10 від 29.12.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №10897/10 від 29.12.2022, ордер серії АІ №1417236 від 28.06.2023;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: Литвиненко С.С., посвідчення адвоката України №000703 від 09.09.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000703 від 09.09.2019, ордер серії АА №1315349 від 14.06.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №632/23 від 08.03.2023) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Київоблнерудпром" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Київоблнерудпром" від 27.07.2020, оформлене протоколом від 27.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведені загальні збори учасників з порушенням вимог статуту.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №632/23 від 08.03.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/710/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

У судове засідання 18.04.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання не повідомлені, поштові направлення повернулись із позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання (вх. №7540/23 від 18.04.2023) про долучення доказів направлення копії позовної заяви третій особі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову (вх. №8977/23 від 09.05.2023).

У судове засідання 16.05.2023 з`явилась позивач разом із своїм представником, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені поштовим зв`язком. Відповідач отримав ухвалу 12.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

У судове засідання 20.06.2023 з`явився представник позивача та представник третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 29.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення третьої особи-2 щодо позову (вх. №12361/23 від 26.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12558/23 від 29.06.2023).

У судове засідання 29.06.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про перевірку повноважень адвоката відповідача, а саме: наявність договору про надання правової допомоги між відповідачем та представником, що обгрунтував доводами про те, що єдиний уповноважений підписант договорів від імені відповідача ймовірно перебуває за межами України.

Представниця відповідача заявила, що, на даний момент, з собою цього договору не має, але оригінал договору про надання правової допомоги буде наданий для огляду в наступному судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на обгрунтовані сумніви позивача щодо укладення договору про надання правової допомоги між представником відповідача та відповідачем, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" для огляду в наступному судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги, який відповідач уклав щодо представлення його інтересів у даній справі адвокатом Шелест Ю.В., а копію цього договору надати до матеріалів справи.

Крім цього, представник позивача зазначив, що йому не направлено відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи-2.

Представники відповідача та третьої особи 2 зазначили, що їх заяви по суті справи були направлені позивачеві на його електронну пошту, але можуть також бути направлені поштовим зв`язком і докази цього вони нададуть до наступного судового засідання; у судовому засіданні судом перевірені доводи про направлення заяв на електронну пошту позивача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача та третьої особи 2 надати суду докази направлення відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи іншим учасникам справи поштовим зв`язком.

У зв`язку із вказаним, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та належного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про прийняття пояснень третьої особи-2 та відзиву, із продовженням строку на його подання, зважаючи на складні умови воєнного стану та пояснення представниці відповідача про ускладнення в організації роботи відповідача, що викликало затримку із поданням відзиву та продовження строків на подання інших заяв по суті справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування документів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 74, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2023.

2. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 17.07.2023.

3. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 01.08.2023.

4. Продовжити учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" до 28.07.2023.

5. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" надати суду докази направлення копії пояснень третьої особи іншим учасникам справи поштовим зв`язком у строк до 30.06.2023.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" надати суду докази направлення копії відзиву на позов іншим учасникам справи поштовим зв`язком у строк до 30.06.2023.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" для огляду в наступному судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги, який відповідач уклав щодо представлення його інтересів у даній справі адвокатом Шелест Ю.В., а копію цього договору надіслати суду (для долучення до матеріалів справи) та іншим учасникам справи у строк до 07.07.2023.

8. Відкласти підготовче засідання у справі №911/710/23 на 01.08.2023 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук