УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/10122/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач, ТОВ "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - відповідач, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") з вимогами:

- визнати безпідставною відмову КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в укладенні з ТОВ "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" постійного договору про надання послуг на постачання теплової енергії в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві;

- зобов`язати КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" укласти з ТОВ "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" постійний договір про надання послуг на постачання теплової енергії в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 22/06/23 від 26.06.2023 (вх. № 10122/23 від 26.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з такими вимогами:

- визнати безпідставною відмову відповідача в укладенні з позивачем договору;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір.

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено такі способи захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

У постанові від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20 Верховний Суд сформулював висновок щодо належності обраного позивачем способу захисту у вигляді вимоги про спонукання відповідача до укладення договору за умови, що текст такого договору наведений у прохальній частині позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд зазначив:

"29. ... вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

30. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції"

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вона не містить проєкту договору, який позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 1, 2 позовної заяви позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з клопотанням укласти договір про надання послуг на постачання теплової енергії в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві, що позивачем неодноразово надавалися відповідачу необхідні документи для укладення договору про надання послуг на постачання теплової енергії в вищезазначеній будівлі. Проте, позивачем не зазначено докази, які б підтверджували такі звернення позивача до відповідача та перелік документів, які надавались відповідачу для укладення спірного договору.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист № 440 від 26.06.2023, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви від 26.06.2023 з додатками на62 аркушах". Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум у 2023 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 684,00грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати безпідставною відмову відповідача в укладенні з позивачем договору;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 5 368,00 грн. (2 684,00 грн х 2 = 5 368,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано платіжну інструкцію № 1049 від 25.06.2023, згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, тобто, лише за одну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, у додатку № 6 до позовної заяви позивач зазначив копію тимчасового договору від 21.10.2021 року №1311450 на 22-х арк., проте фактично додав копію цього договору на 18-ти аркушах. Крім того, додана до позовної заяви копія договору є неякісною (верхня частина тексту окремих аркушів відсутня) не придатною для опрацювання, на підставі якої не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення щодо обраного (-их) позивачем способу (-ів) захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено такий (такі) спісіб (способи) захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту; навести проєкт договору, який позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем;

- зазначити/надати докази, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з клопотанням про укладення спірного договору, вказати перелік документів, які надавались позивачем відповідачу для укладення спірного договору;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій всіх додатків до позовної заяви № 22/06/23 від 26.06.2023;

- надати якісні копії тимчасового договору від 21.10.2021 року №1311450 у повному обсязі та всіх додатків до цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення щодо обраного (-их) позивачем способу (-ів) захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено такий (такі) спісіб (способи) захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту; навести проєкт договору, який позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем;

- зазначити/надати докази, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з клопотанням про укладення спірного договору, вказати перелік документів, які надавались позивачем відповідачу для укладення спірного договору;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій всіх додатків до позовної заяви № 22/06/23 від 26.06.2023;

- надати якісні копії тимчасового договору від 21.10.2021 року №1311450 у повному обсязі та всіх додатків до цього договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА