ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 904/1099/23

За позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Громадської організації "Всеукраїнський спортивний клуб "ТРІУМФ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 77404,26 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Бажан В.П.

Від Відповідача: Черкаський Ю.С.

Від відповідача Носак Анатолій, директор

Третя особа: представник не з`явився

Вільний слухач: Рубінштейн А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 01.03.2023 року звернулося з позовом до Громадської організації "Всеукраїнський спортивний клуб "ТРІУМФ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Громадської організації «Всеукраїнський спортивний клуб «Тріумф» (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 1, кв. 64, ІК в ) на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ІК в ) заборгованість у розмірі 77 404,26 грн (сімдесят сім тисяч чотириста чотири гривні 26 коп.) із яких:

16 264,99 грн (шістнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 99 коп.) - сума основного боргу за договором №140-ДРА/21 від 16.03.2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста;

1 797,37 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень 37 коп.) - сума пені;

649,50 грн. (шістсот сорок дев`ять гривень 50 коп.) - сума 3 % річних;

4 740,92 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень 92 коп.) - інфляційні втрати;

31 419,81 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`ятнадцять гривень 81 коп. - сума основного боргу за договором №140-ком/21 від 10.06.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг та на утримання нерухомого майна;

3 944,39 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 39 коп.) - сума пені;

1 163,05 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 05 коп.) - сума 3 % річних;

8 844,54 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 54 коп.) - інфляційні втрати; 5 865,22 грн (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 22 коп.) - сума основного боргу за договором №140-зем/21 від 10.06.2021 про відшкодування податку на землю;

544,52 грн. (п`ятсот сорок чотири гривні 52 коп.) - сума пені;

275,24 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 24 коп.) - сума 3 % річних;

1 892,71 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривні 71 коп.) - інфляційні втрати та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №140-ДРА/21 від 16.03.2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста; договором №140-ком/21 від 10.06.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг та на утримання нерухомого майна та за договором №140-зем/21 від 10.06.2021 про відшкодування податку на землю.

06.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.03.2023 ухвалою суд залучив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75, ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

12.04.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 147 Т.1), в якому Відповідач зазначає про те, що в позові містяться матеріали справи, а саме - графік користування приміщенням, який не відповідає дійсності. В позові зазначається, що ГО ВСК Тріумф був користувачем приміщень в період абсолютного карантину доступ до приміщення був заборонений на рівні адміністрацій, відповідно користування приміщенням під час довготривалого карантину було неможливе. Так, Відповідач зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем мають досить важливе, принципове фінансове значення для Відповідача, та справа вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також Відповідач має необхідність надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №904/1099/23 в судовому засіданні з викликом сторін. На погляд Відповідача справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також відповідач зазначає, що обставини, які стали предметом спору не відповідають дійсності, тому існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях. Так, Відповідач просить суд розглядати справу №904/1099/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та надати час для пошуку адвоката, для представництва інтересів ГО ВСК «Тріумф», а також надати додатковий час для підготування заперечення/відзиву, пояснення.

17.04.2023 ухвалою суд подальший розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.05.2023 о 11:00 год.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання на 16.05.2023 о 11:00 год. є неможливим, 24.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 16.05.2023 о 15:30 год.

Третя особа в судове засідання 16.05.2023 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

16.05.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення Третьої особи щодо суті спору (арк.с. 156-158 Т.1).

16.05.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.06.2023 об 15:30 год.

31.05.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 171-174 Т.1), в якому Відповідач зазначає про те, що договір оренди нерухомого майна № 140-ДРА/21 від 16.03.2021 укладався через електронний аукціон. Відповідно до п.3.1. договору оренди розмір орендної плати погодинно (відповідно до протоколу електронного аукціону №UА-РS-2021-02-15-000048-2) становить 22,18 грн без ПДВ, за березень місяць 2021 рік (орендна плата вказана за одну годину). В графіку, який вказаний в умовах аукціону за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-02-15-000048-2. В даному Графіку чітко вказано години оренди: середа з 15.00 до 16.00. Даний графік підписано заступником директора-начальником управління освіти департаменту Салогуб О.В. Жодних інших умов не вказувалося, Відповідач не погоджував зміну даного графіку. Крім того, з розрахунку вбачається, що Позивач нараховує орендну плату з 01.03.2021 року, але договір було укладено 16.03.2021 року і в договорі не вказано умов, що відповідач зобов`язаний сплачувати за оренду, коли ще навіть не було укладено договір оренди. Якщо брати орендну плату за максимум 4 години в місяць, то орендна плата становить 22,18*4 = 88,72 грн в місяць, а аж ніяк не 1500 і більше, як вказано в позовній заяві. Тобто за березень 2021 року орендна плата становить 44, 36 грн. За квітень 2021 - 90,86 грн; за травень 2021 -92,04; за червень 2021-92,23; за липень 2021-92,32; за серпень 2021-92,14; за вересень 2021-93,28 за жовтень 2021 -94,07; за листопад 2021- 94,83; за грудень 2021 -95,40; за січень 2021 -96,64; за лютий 2021 -98,19. А відповідно і всі штрафні санкції та інфляція розраховані Позивачем не вірно. Також Позивачем не вказано, що дане приміщення здається в оренду і іншій особі -КПНЗ "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" ДМР, відповідно до договору оренди від 18.11.2020 №528-ДРА/20, а також Дніпропетровському обласному спортивно-оздоровчо-реабілітаційному фонду "ВІВАТ", відповідно до договору №51-ДРА/21. Так, Відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву та в позові відмовити у повному обсязі.

Також Відповідач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту (арк.с. 227-228 Т.1), в якому просить суд оглянути в судовому засіданні ве-сайт https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-02-15-000048-2 та матеріали, які містяться на ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту .

31.05.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення Відповідача на позовну заяву (арк.с. 234-237 Т.1).

06.06.2023 Відповідач подав клопотання про витребування (арк.с. 4-6 Т.2), в якому просить суд витребувати у директора КЗО «СЗШ № 73» ДМР інформацію стосовно того, чи в період часу з 16 березня 2021 року по 15.03.2022 року був доступ та коли він надавався до приміщення спортзалу школи КЗО «СЗШ №73» ДМР для проведення навчально-тренувальних занять особам, які не є учнями Вашої школи, з урахуванням обмежень (заборон) встановлених через дію карантину та протиепідемічних заходів через Соvid-19? Якщо мали то які організації і чи були якісь обмеження?

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування інформації представника Відповідача, оскільки дане клопотання не відповідає процесуальним вимогам щодо витребування доказів, не зазначений конкретний письмовий або інший доказ тощо.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, 05.06.2023 на електронну адресу суду від Третьої особи надійшло клопотання (арк.с. 1 Т.2), в якому останній просить суд розглядати справу за відсутності представника департаменту на підставі наданих до суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Відповідача про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-02-15-000048-2.

Відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про витребування інформації.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2023 на 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся