РІШЕННЯ

26 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/324/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.

розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), 03117, проспект Перемоги, 65, м. Київ

до відповідача Фермерське господарство "Беріжок", 47140, вул. Українська, буд. 7, с. Бриків, Кременецький (Шумський) район, Тернопільська область

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 27 587,00 грн

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (приватне), звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Беріжок" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 587,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяної з вини водія відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілим особам. У зв`язку з чим, на підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути, в порядку регресу, з Фермерського господарства "Беріжок" 27 587,00 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року позовну заяву б/н від 02.05.2023 (вх. № 354 від 09.05.2023) Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу № 921/324/23 до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2023 року на 11:00 год.

23.06.2023 відповідачем подано до суду відзив № 87 від 19.06.2023 (вх. № 5396 від 23.06.2023) на позовну заяву, відповідно до якого ФГ "Беріжок" не визнає позовних вимог та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, зокрема, вказує, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що вибух шини у транспортному засобі належному відповідачеві стався у наслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а постанову Кременецького районного суду від 09.02.2023 у справі № 601/62/23, як доказ вини відповідача у несправності транспортного засобу, просить розцінювати критично.

Також, відповідачем згідно із заявою № 88 від 19.06.2023 (вх. № 5400), долучено до матеріалів справи докази, які підтверджують перебування станом на 28.12.2022 ОСОБА_1 у трудових відносинах із Фермерським господарством "Беріжок", а саме: копію наказу № 31 від 01.03.2022 "Про прийняття на роботу".

26.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 3417) сформований в системі "Електронний суд", у якій спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві на позов.

Сторони участі повноважних представників в судове засідання 26.06.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року про відкриття провадження у цій справі.

Разом з тим, згідно з позовною заявою б/н від 02.05.2023 (вх. № 354 від 09.05.2023), Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (приватне) просить суд слухати справу та приймати рішення за наявними у справі документами без участі представника позивача.

У судовому засіданні 26.06.2023 справу розглянуто по суті.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

24.10.2022 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (приватне) (страховик) та відповідачем - Фермерського господарства "Беріжок" (страхувальник) шляхом видачі страховиком поліса № АТ/2977142, укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Договір), відповідно до якого забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією відповідачем автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, 02.11.2022 року між учасниками спірних правовідносин укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АТ/2977173, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією напівпричепа WIELTON реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб, разом із напівпричепом належать на праві власності відповідачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно із умовами поліса № АТ/2977142 від 24.10.2022 строк його дії становить з 25.10.2022 до 24.10.2023, а страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 160 000,00 грн. Франшиза згідно полісу - нульова.

Також, із умовами поліса № АТ/2977173 від 02.11.2022 строк його дії становить з 03.11.2022 до 02.11.2023, а страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 160 000,00 грн. Франшиза згідно полісу - нульова.

За твердженням позивача, 28 грудня 2022 року, водій страхувальника - ОСОБА_1 в с. Бонівка керував ТЗ MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля вистрілило ліве заднє колесо та внаслідок цього щебенем пошкодило ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та ТЗ Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , які були припарковані на узбіччі.

Окрім того, із постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 також вбачається, що ДТП трапилося внаслідок того, що в наслідок несправності транспортного засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 вистрелило колесо внаслідок чого щебенем пошкоджено автомобілі, які були припарковані на узбіччі.

Із тексту вказаної вище постанови суду вбачається, що дане правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №037924 від 28 грудня 2022 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.12.2022 о 19:20 год.; фотоілюстраціями з місця події; поясненнями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні.

Відповідно до вказаної постанови, оглянувши відеодиск, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 набрала законної сили та в силу вимог ст. 75 ГПК України є преюдиційною при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується, наказом № 21 від 01.03.2022 "Про прийняття на роботу", копію якого відповідачем долучено до матеріалів справи та відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.03.2022 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів.

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 , як власником ТЗ Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , водієм ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 та ФГ" Беріжок" надано позивачу повідомлення про ДТП, яка відбулась 28.12.2022.

17.01.2023, власник пошкодженого транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , а 17.02.2023 власник пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , звернулись до АТ "СГ "ТАС" (приватне), із заявами про страхові відшкодування.

Згідно ремонтної калькуляції № 22400_28 від 16.01.2023 розмір збитку, який завданий власнику пошкодженого транспортного засобу Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 складає -19 228,74 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 22401_28 від 16.01.2023 розмір збитку, який завданий власнику пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 складає -15 359,47 грн.

Однак, сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування, в результаті пошкодження автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , складає - 16 228,00 грн, а в результаті пошкодження автомобіля Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 , складає - 11 359,00 грн, що підтверджується заявами про страхові відшкодування.

Погодженні із потерпілими особами суми були перераховані їм, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Позивач, після виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі - 16 228,00 грн, звернувся до відповідача з досудовою вимогою на виплачену суму страхового відшкодування № 00733/9223 від 21.02.2023, у якій повідомляв останнього про необхідність протягом десяти календарних днів із дати отримання вимоги перерахувати на рахунок товариства 16 228, 00 грн.

Однак, згідно відповіді на досудову вимогу в порядку регресу №00733/9223 від 21.02.2023, Фермерське господарство "Беріжок" проти вимог страховика заперечило, оскільки у тексті постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 жодним чином не вказано про дослідження судом доказів, які б свідчили про несправність транспортного засобу та його обладнання. Відповідач також вказує, що у даній постанові суд в описовій частині процитував текст із протоколу про адміністративне правопорушення який було складено на водія відповідача.

Окрім того, як вбачається із тексту відповіді на досудову вимогу в порядку регресу №00733/9223 від 21.02.2023, відповідач підтверджує, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, власником якого є ФГ "Беріжок" та за участі якого 28.12.2023 сталася ДТП, є найманим працівником страхувальника.

Оскільки відповідач із досудовою претензією про виплату в порядку регресу - 16 228,00 грн не погодився, та оспорив підставу регресу, страховик не надсилав претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11 359,00 грн.

Оскільки шкода в порядку регресу не відшкодована, позивач звернувся до суду із цим позовом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно із полісами №№ АТ/2977142 від 24.10.2022 та АТ/2977173 від 02.11.2022, а забезпеченими транспортними засобами виступає автомобіль MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп WIELTON реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належить ФГ "Беріжок" на праві власності, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

28.12.2022 відбулася ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 керував ТЗ МАN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_5 та перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля вистрілило ліве заднє колесо та внаслідок цього щебенем пошкодило ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Mersedes Benz E320 під керуванням ОСОБА_3 , які були припарковані на узбіччі.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що власники пошкоджених транспортних засобів (потерпілі) звертався до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, зокрема, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Наявною у матеріалах справи ремонтною калькуляцією № 22400_28 від 16.01.2023 підтверджується, що вартість ремонту пошкодженого транспортного Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 складає -19 228,74 грн, а згідно ремонтної калькуляції № 22401_28 від 16.01.2023 розмір збитку, який завданий власнику пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 складає -15 359,47 грн.

Разом з цим, сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування, в результаті пошкодження автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , складає - 16 228,00 грн, а в результаті пошкодження автомобіля Mersedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_4 , складає - 11 359,00 грн, що підтверджується заявами про страхові відшкодування.

Погодженні із потерпілими особами суми були перераховані їм, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 320704 від 24.02.2023 на суму 11 359,00 грн та № 319428 від 20.02.2023 на суму 16 228,00 грн.

Жодних заперечень щодо вказаної суми страхового відшкодування відповідачем до суду подано не було, як і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідна сума повинна бути меншою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями пп. "г" п. 38.1. ст. 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23, яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП трапилось безпосередньо внаслідок незабезпечення ОСОБА_1 технічно-справного стану автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Зазначеною постановою також притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Тоді як, суд відхиляє посилання відповідача на те, що із постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 вбачається, що судом не встановлювались причини вибуху шини, адже таких матеріалів не було зібрано і не надано на розгляд суду національною поліцією, адже до вибуху шини могли привести, як несправність автомобіля так і зовнішні механічні чинники пов`язані із дорожнім покриттям.

Слід зауважити, що у господарського суду відсутні повноваження переглядати судове рішення суду загальної юрисдикції, оцінювати його на предмет відповідності вимогам закону, а також з точки зору його обґрунтованості.

Натомість, суд наголошує, що положеннями ч. 6 ст. 75 ГПК України, серед іншого, визначено, що постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу приписів ст. 75 ГПК України у даній справі для господарського суду є обов`язковими до врахування обставини, встановлені постановою від 09.02.2023 у справі №601/62/23, яка набрала законної сили, а саме вчинення ОСОБА_1 28.12.2022 протиправної бездіяльності щодо забезпечення належного стану транспортного засобу ТЗ МАN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_5 та порушення у зв`язку із цим приписів п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Посилання відповідача на те, що постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 є неналежним доказом доведення вини відповідача у невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки ФГ "Беріжок" не залучалось до розгляду, як власник транспортного засобу, а тому не мало можливості подати докази чи оскаржити вказану постанову, судом до уваги не беруться.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський процесуальний закон не передбачає такої властивості доказів як їх достатність, як і не встановлює обов`язку суду оцінювати докази на предмет їх достатності. Натомість, ГПК України оперує категорією «вірогідність доказів», яка на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідний стандарт доказування запроваджено законодавцем згідно із Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", який набув чинності 17.10.2019. Із введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, суд відзначає, що постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23 як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах даної справи дає можливість у повній мірі встановити обставини того, що причиною ДТП був невідповідний технічний стан застрахованого автомобіля. Вказані докази переважують доводи відповідача, так як останні не підтверджено жодними доказами.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було поставлено питання про встановлення вини суб`єкта відповідального за стан доріг за ч.4 ст. 140 КУпАП, а також щодо наданого відповідачем диску із відеоматеріалом, із якого, на думку ФГ "Беріжок" вбачається, що вся обочина дороги та місце для паркування транспортним засобом всіяна щебенем, то суд критично оцінює такі посилання та долучений доказ, з огляду на те, що відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі №601/62/23, під час розгляду останньої, суд досліджував вказаний диск із відеоматеріалом, оглянувши його дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 (водій відповідача) є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Отже, відеодиск, на вміст якого посилається відповідач, Кременецьким районним судом Тернопільської області оцінено як доказ, який доводить вину саме водія страхувальника у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказане вище посилання відповідача є безпідставним.

Також, щодо заперечень відповідача про те, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Кременецького районного суду від 09.02.2023, вбачається, що шкода завдана транспортним засобам, які були припарковані на узбіччі, саме частинами дорожнього покриття щебенем, тобто не частинами колеса, що вибухнуло, а саме камінням, яке лежало на дорозі, у зв`язку з чим відповідач вважає, що за умови знаходження дорожнього покриття у належному стані, таких наслідків можна було б уникнути при вибуху шини, то такі відхиляються судом, адже відповідно до згаданих вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, чітко встановлено, що водій відповідача перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобілі вистрілило ліве заднє колесо та внаслідок цього щебенем пошкодило припарковані автомобілі. Тобто, шкоди було завдано не внаслідок неналежного утримання дороги, як на це вказує відповідач, а саме внаслідок технічно несправного стану транспортного засобу, що призвело до вказаних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи те, що ДТП, яке відбулося 28.12.2022 було спричинене невідповідністю технічного стану застрахованого транспортного засобу ТЗ МАN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, то в силу пп. "г" п. 38.1. ст. 38 Закону позивач вправі вимагати від відповідача повернення коштів в порядку регресу.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Беріжок" (47140, вул. Українська, буд. 7, с. Бриків, Кременецький (Шумський) район, Тернопільська область, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, ) в порядку регресу 27 587 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 00 коп. та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" (приватне), 03117, проспект Перемоги, 65, м. Київ;

- Фермерському господарству "Беріжок", 47140, вул. Українська, буд. 7, с. Бриків, Кременецький (Шумський) район, Тернопільська область.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Н.В. Охотницька