ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2955/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Абрамович Н.А.,

відповідача - Освітньої Л.В.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Спичак О.М.)

у справі №910/2955/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформленого протоколом від 23.12.2021 №2021-2, про внесення змін до положення про наглядову раду товариства шляхом викладення положення в новій редакції (питання №3 порядку денного);

- визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформленого протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- нова редакція положення про наглядову раду товариства суперечить частині четвертій статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 12.19 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки новою редакцією положення передбачено, що рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, тоді як чинні положення статуту відповідача, що регулюють це ж питання, визначають, що таке рішення приймається наглядовою радою одноголосно;

- рішення загальних зборів про обрання голови та секретаря наглядової ради товариства суперечить частині першій статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 12.8 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки обрання голови наглядової ради та секретаря є компетенцією наглядової ради, а не загальних зборів акціонерів.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" є акціонером ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та володіє 3266 акціями (31,5525% від статутного капіталу) (а.с. 10 т. 1).

2.2.17.12.2021 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на яких, серед іншого, було прийнято такі рішення:

- про затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції (питання №3 порядку денного);

- про обрання голови та секретаря наглядової ради товариства (питання №8 порядку денного).

2.3.23.12.2021 за результатами загальних зборів складено протокол №2021-2, відповідно до якого загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, - 157 осіб. Загальна кількість голосів акціонерів, власників голосуючих акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які зареєструвались для участі у загальних зборах - 10103 голосів. Кворум загальних зборів наявний - для участі у загальних зборах зареєструвались акціонери, що сукупно володіють 97,65% голосуючих акцій від їх загальної кількості. Загальні збори є правомочними.

2.4.Питанням №3 порядку денного загальних зборів є затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції, у якому, зокрема:

- проект рішення, запропонований акціонером Aletber Limited/Алетбер Лімітед: "внести зміни до положення про наглядову раду товариства шляхом викладення положення в новій редакції";

- підсумки голосування: "за" - 6751 голосів, що становить 66,82% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "проти" - 3308 голосів, що становить 32,74% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "утримався" - 0 голосів;

- кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 39 голосів, що становить 0,39% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій;

- кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 5 голосів, що становить 0,05% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій;

- "За" проект рішення проголосувало більше 50% голосів від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, необхідних для прийняття рішення;

- рішення прийнято.

2.5.Питанням №8 Порядку денного загальних зборів є обрання голови та секретаря наглядової ради товариства, у якому, зокрема:

- поставлено питання про обрання головою наглядової ради товариства ОСОБА_1 та секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_2 ;

- підсумки голосування: "за" - 6771 голосів, що становить 67,02% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "проти" - 3293 голосів, що становить 32,59% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "утримався" - 0 голосів;

- кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 39 голосів, що становить 0,39% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій;

- кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів;

- "За" проект рішення проголосувало простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, необхідних для прийняття рішення;

- рішення прийнято.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині питання №3 порядку денного "Затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції" в частині абзацу 7 розділу "Засідання наглядової ради" а саме: "Рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" судовий збір у розмірі 2481 грн.

3.2.Судові рішення обґрунтовані тим, що прийнята загальними зборами нова редакція положення про наглядову раду, в частині, яка стосується порядку прийняття наглядовою радою рішень, не відповідає частині четвертій статті 55 Закону "Про акціонерні товариства" та пункту 12.19 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки новою редакцією положення передбачено, що рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, тоді як чинні положення статуту відповідача, що регулюють це ж питання, визначають, що таке рішення приймається наглядовою радою одноголосно. В іншій частині позовних вимог суди відмовили, зазначивши, що статтею 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі обрання голови та секретаря наглядової ради товариства. За висновками судів, положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" і ухвалити нове рішення у цій частині, яким позов задовільнити в повному обсязі.

4.2.ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, зазначаючи пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), посилається на відсутність висновків Верховного Суду: (1) щодо питання застосування статті 14 та частини другої статті 237 ГПК, який би дозволив встановити чи вийшли суди у за межі позовних вимог, задовольняючи частково позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, про внесення змін до положення про наглядову раду товариства шляхом викладення положення в новій редакції (питання №3 порядку денного); (2) стосовно застосування частини першої статті 54 Закону "Про акціонерні товариства", яка є спеціальною по відношенню до положень статті 98 ЦК щодо порядку обрання голови і секретаря наглядової ради.

4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність викладених у ній доводів та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідач вважає, що часткове задоволення позовної вимоги не може свідчити про вихід суду за межі позовних вимог, а також вважає, що в силу приписів 98 ЦК загальні збори учасників товариства можуть приймати рішення з усіх питань, у тому числі й щодо обрання голови та секретаря наглядової ради.

4.4.У судових засіданнях, що відбулися 05.04.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, колегія суддів оголошувала перерви.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.2.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

5.3.Частиною першою статті 300 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.4.Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Щодо доводів скарги про вихід судів попередніх інстанцій за межі позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів по питанню №3 порядку денного

5.5.Як убачається з матеріалів справи, на загальних зборах, серед іншого, було прийнято рішення про затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції (питання №3 порядку денного).

5.6.Вирішуючи спір суди встановили, що нова редакція положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затверджена рішенням загальних зборів від 23.12.2021, у частині, яка визначає: "рішення приймається простою більшістю голосів", суперечить статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", де зазначено: "рішення приймаються одноголосно".

5.7.Водночас, суди врахували, що відповідно до заключних положень нової редакції положення про наглядову раду, у випадку якщо окремі норми цього положення будуть суперечити чинному законодавству України та/або статуту товариства, вони втрачають силу і застосуванню підлягають відповідні норми чинного законодавства України та/або статуту товариства. Недійсність окремих положень цього положення не тягне за собою недійсність інших норм цього положення та положення в цілому.

5.8.З огляду на викладене вище, суди зазначили, що прийняття загальними зборами положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у новій редакції, частина якої прямо суперечить статуту товариства, є порушенням, яке є підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів акціонерів у частині внесення змін до положення про наглядову раду товариства, які суперечать статуту.

5.9.Скаржник вважає, що задовольняючи позовні вимоги частково, суди фактично розглянули вимогу щодо визнання недійсним частини затвердженого положення про наглядову раду як самостійного документа, а не заявлену ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" позовну вимогу про визнання недійсним в цілому рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про внесення змін до положення про наглядову раду.

5.10.На переконання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" розгляд судами позовної вимоги про скасування в цілому або частково положення про наглядову раду не є тотожним позовній вимозі про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, яким затверджено нову редакцію положення про наглядову раду. А отже, суди першої та апеляційної інстанцій порушили частину першу статті 14 та частину другу статті 237 ГПК та вийшли за межі заявлених ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" позовних вимог.

5.11.Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи скаржника, оскільки вимога позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції (питання №3 порядку денного), безпосередньо обґрунтована невідповідністю одного пункту нової редакції положення умовам статуту товариства, а не порушенням процедури прийняття оспорюваного рішення чи невідповідністю усіх пунктів нової редакції положення нормам статуту товариства. Водночас, визнання недійсним рішення в частині затвердження норм положення, які не відповідають вимогам статуту, про що прямо зазначав позивач, не тягне за собою визнання недійсним рішення щодо питання затвердження рішення в цілому і, відповідно, свідчить про правильність висновку про часткове задоволення позову саме про визнання недійсним рішення, а не положення, отже, не свідчить про вихід суду за межі заявлених позивачем вимог.

5.12.Таким чином суди попередніх інстанцій розглянули позов у межах зазначених у позовній заяві вимог.

Щодо доводів скарги про застосування частини першої статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства"

5.13.Відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

5.14.Частиною першою статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

5.15.Водночас, статутом ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", у редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, передбачено інший порядок обрання голови наглядової ради, ніж зазначено у нормі частини першої статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якого, голова наглядової ради обирається членами наглядової ради з їх числа одноголосно шляхом відкритого голосування строком до 3-х років, але не більше строку повноважень членів наглядової ради (пункт 12.8 статуту).

5.16.З огляду на наведені норми спеціального законодавства, що регулює діяльність саме акціонерних товариств та визначені статутом відповідача положення щодо порядку обрання голови наглядової ради товариства, колегія погоджується з доводами скаржника про те, що прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" рішення від 17.12.2021, оформленого протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного), не відповідає положенням частини першої статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 12.8 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

5.17.При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання судів першої та апеляційної інстанції на положення статті 98 ЦК в обґрунтування висновку про можливість загальних зборів товариства прийняти оспорюване рішення в порядку іншому, ніж передбачено статутом ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки положення наведеної загальної норми законодавства покликані долати можливі прогалини у регулюванні діяльності юридичних осіб, а не альтернативно врегульовувати відносини, що визначені спеціальними нормативними приписами та узгоджені учасниками юридичної особи у статуті.

5.18.Колегія суддів зазначає, що у випадку, коли діяльність акціонерного товариства чітко регламентована положеннями статуту цієї юридичної особи, можливість загальних зборів приймати рішення в порядку іншому, ніж передбачено статутом, має здійснюватися у спосіб внесення відповідних змін до статуту, або, принаймні, має здійснюватися загальними зборами такою кількістю голосів, яка відповідно до положень статуту юридичної особи, засвідчувала б прийняття рішення кількістю голосів, яких було б достатньо для внесення змін до статуту, тоді як інший підхід до ухвалення рішення загальними зборами товариства порушує правову визначеність та передбачуваність в управлінні юридичною особою.

5.19.За обставинами цієї справи вбачається, що до прийняття оспорюваного рішення між учасниками акціонерного товариства існував конфлікт, який полягав у неможливості обрання голови наглядової ради у спосіб, який затверджений пунктом 12.8 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - членами наглядової ради з їх числа одноголосно.

5.20.Таким чином, належним шляхом вирішення такого конфлікту було б прийняття загальними зборами змін до статуту щодо питання обрання голови наглядової ради у інший спосіб і, відповідно, подальше обрання голови наглядової ради у спосіб, прямо передбачений статутом.

5.21.Разом з тим, як вбачається зі змісту пункту 11.30.1 статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєстровані для участі у загальних зборах.

5.22.Отже, шлях подолання наявного між акціонерами конфлікту за положеннями статуту міг бути здійснений через висловлення волі більш як трьома чвертями кількості голосів акціонерів, які зареєстровані для участі у загальних зборах, тобто з урахуванням голосів позивача, якому належить 31,5525% від статутного капіталу товариства.

5.23.Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного), було здійснено простою більшістю голосів (67,02% від загальної кількості голосів акціонерів), що фактично нівелювало участь позивача у цьому питанні управління товариством.

5.24.Тобто, прийняття оспорюваного рішення в порядку статті 98 ЦК, за фактичних обставин, які виникли між сторонами у справі, є зловживанням правом (частина третя статті 13 ЦК), яке порушує право позивача у спірних правовідносинах на управління товариством та є підставою для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформленого протоколом від 23.12.2021 №2021-2, щодо обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного).

5.25.Колегія суддів також враховує, що обрання секретаря наглядової ради є процедурним питанням організації діяльності саме наглядової ради, яке покликане забезпечити раціональне та ефективне виконання цим робочим органом визначених правлінням завдань В статуті відповідача не унормовано ким і в якому порядку обирається секретар, як відсутні відповідні норми і у законодавстві. Втім, колегія суддів виснує, що питання обрання секретаря правління не стосується повноважень загальних зборів обирати останнього в порядку вирішення питання здійснення діяльності саме товариства, а тому прийняття оспорюваного рішення в цій частині на підставі статті 98 ЦК є неправильним. Водночас, належним способом впливу акціонерів на визначення особи, яка має обиратися секретарем наглядової ради, є встановлення відповідних норм у статуті товариства та/або в положенні про наглядову раду.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

6.5.З урахуванням викладеного вище, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін у частині прийнятого судами рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині питання №3 порядку денного "Затвердження положення про наглядову раду товариства в новій редакції" в частині абзацу 7 розділу "Засідання наглядової ради" а саме: "Рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу".

6.6.Поряд з цим, в частині вимог про визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформленого протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного), прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню через неправильне застосування частини першої статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 98 ЦК, з прийняттям нового рішення щодо цих вимог про задоволення позову.

6.7.Відповідно до статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За таких обставин, з ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" підлягає стягненню 8683,50 грн судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22 у частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, про внесення змін до положення про наглядову раду товариства шляхом викладення положення в новій редакції (питання №3 порядку денного) залишити без змін.

3.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22 у частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного) скасувати та прийняти у цій частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.

4.Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 17.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №2021-2, у частині обрання головою наглядової ради ОСОБА_1 , обрання секретарем наглядової ради товариства ОСОБА_3 (питання №8 порядку денного).

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ) 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 50 коп. судового збору.

6.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець