РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/381/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601;

e-mail: ; ;

до відповідача: Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 18731,04 грн

без виклику (повідомлення) сторін

14.03.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" поданий позов до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 18731,04 грн боргу за надані послуги з дослідження та відновлювального ремонту блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 за договором № 654-19 від 16.07.2019 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольота Ми-8МТ № 94620-23 (далі - Договір).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справа № 927/381/23 передана на розгляд судді Ноувен М.П.

Суд, ухвалою від 17.03.2023, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; установив сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті спору.

Позивач та відповідач скористалися правом на подачу до суду письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165, 166, 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.05.2023, за розпорядженням Господарського суду Чернігівської області № 02-01/27/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/381/23", відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в зв`язку з терміновою відпусткою головуючого судді Ноувен М.П.), призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справа передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд, ухвалою від 12.05.2023, справу № 927/381/23 прийняв до розгляду в новому складі, за правилами спрощеного позовного провадження; перебіг строків розгляду справи розпочатий спочатку.

Позивач мотивуючи заявлені вимоги зазначив, що в порушення умов договору № 654-19 від 16.07.2019 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 (абз. 4 п. 4.5.), відповідач відмовився відшкодувати вартість ремонту складової цього виробу згідно з рахунком на оплату № 208 від 09.08.2021, що не підпадало під гарантійні зобов`язання.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. За доводами відповідача, на виконання умов Договору, за результатами дослідження, вертольот Ми-8МТ № 94620-23 визнаний позивачем придатним до експлуатації до наступного ремонту протягом 2000 годин упродовж 8 років, про що начальником цеху позивача зроблений запис у паспорті цього виробу (27.09.2019), з приміткою, що гарантійний строк експлуатації виробу 24 місяці з дати його ремонту. При цьому, старіння виробу та його агрегатів не має значення для виконання позивачем гарантійних зобов`язань, як наслідок, вартість робіт з ремонту за фактом несправності його складової, радіостанції Р-863 ІП № 03504, виконаних позивачем у серпні 2021 року, не підлягають компенсації, оскільки є гарантійними. Також відповідач звертав увагу, що оскільки він є державною організацією, надання послуг можливе лише на основі господарського договору та в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», натомість, сторони не погоджували будь-які істотні умови по ремонту виробу та його складових.

Відзив на позов прийнятий до розгляду та його зміст врахований судом при вирішенні спору по суті.

Позивач, у відповіді на відзив, спростовуючи заперечення відповідача, зауважив, що за актом дослідження від 26.04.2021 № 26-ВЗ/21 причиною несправності блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 став вихід з ладу субблока 1-8, внаслідок довготривалої експлуатації, що не пов`язаний з якістю ремонту виконаного позивачем у 2019 році, тому в порядку п. 4.5. Договору відповідач має відшкодувати витрати пов`язані з дослідженням та усуненням несправності складових виробу. Звертав увагу, що під час виконання умов Договору ним у 2019 році був проведений капітальний ремонт радіостанції Р-863 згідно з технологічними картами № ТА-1582 «Механічна дефектація радіостанції Р-863» та № ТА- 1909 «Комплексна перевірка радіостанції Р-863», що не передбачали заміни субблока 1-8, який в 2021 році вийшов з ладу, що зокрема підтверджується витягом зі справи ремонту вертольоту МИ-8МТ № 94620. Крім того, зауважив, що згідно з паспортом на блок 1-П № 03504 (1987 рік), строк служби цього виробу неодноразово був продовжений відповідачем, що свідчить про його експлуатацію понад визначені виробником строки служби та призначені ресурси, наведене підвищує ризики в його нормальній роботі.

Відповідь на відзив прийнята до розгляду та її зміст врахований судом при вирішенні спору по суті.

Будь-які інші заяви, клопотання або заперечення від сторін до суду не надходили.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі.

Суд також врахував, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд констатує, що сторонами не заявлені клопотання щодо розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в порядку визначеному статтею 252 ГПК України.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019, Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - замовник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - виконавець) укладений договір № 654-19 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 (далі - Договір).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» () (позивач) є правонаступником Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (витяг наявний в матеріалах справи).

Виходячи з умов Договору (п. 1.1.) виконавець виконає в погоджений сторонами термін капітальний ремонт, модернізацію та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 (далі - вертольот, виріб) з виконанням діючих бюлетнів промисловості, що підлягають обов`язковому виконанню при ремонті (аварійні бюлетні) та дослідження технічного стану вертольоту та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного терміну служби вертольоту та його агрегатам для забезпечення повного міжремонтного строку служби 8 років (згідно з програмою розробленою ДНДІА), пофарбування зовнішньої поверхні вертольоту (додаток 3 до Договору) емалями «Akzonobel», або сертифікованими в Україні аналогами, включаючи роботи, перелік яких викладений в п. 3.5. Договору (далі - ремонт) (ДК021:2015-50211200-9 «Послуги з ремонту літальних апаратів»), відповідно до діючої на підприємстві виконавця технічної документації, а замовник приймає роботи та оплачує вартість ремонту.

Ремонт вертольоту виконується поетапно. Кожний етап завершується складанням уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт (п.1.3. Договору).

Після виконання ремонту вертольоту встановлюється міжремонтний ресурс 2000 годин протягом 8 років відповідно до вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил ЗСУ № 1236 (0016) від 01.06.2016, за винятком агрегатів, що визначені в додатку № 1 вказаної вище вказівки (п. 1.4. Договору).

За п. 3.5. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.10.2019 до нього), відповідно до п. 1.1. цього Договору та технічного завдання, наданого замовником, виконавець здійснює:

Ремонт вертольоту (І етап):

1. приймання вертольоту в замовника, часткове розбирання для транспортування, транспортування вертольоту автомобільним транспортом до ДП «Авіакон» (м. Конотоп, Сумська область);

2. розбирання вертольоту, зняття старого ЛФП, антикорозійна обробка фюзеляжу, дефектування планера та систем вертольоту, ремонт планера та систем вертольоту, за винятком: капітального ремонту апаратури ДИСС-15; капітального ремонту зовнішньої підвіски 8АТ-9600-700; капітального ремонту антени АШВ-75; капітального ремонту електроджгутів обігріву лопатей несучого гвинта; капітального ремонту вимірювальної апаратури 2ИА-6; капітального ремонту кисневого обладнання; балансування лопатей рульового гвинта 246-3925-00 з втулкою рульового гвинта 246-3914-000; капітального ремонту курсової системи ГМК-1;

3. дослідження технічного стану вертольоту та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольоту та його агрегатам для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років (1 етап: дефектування, виміри та контроль);

4. капітальний ремонт ДСУ АИ-9В;

5. заміна обшивки стабілізатора з перкалевої на металеву.

Ремонт вертольоту (ІІ етап):

1. ремонт планера та систем вертольоту, в тому числі: капітальний ремонт апаратури ДИСС-15; капітальний ремонт зовнішньої підвіски 8АТ-9600-700; капітальний ремонт електроджгутів обігріву лопатей несучого гвинта; капітальний ремонт вимірювальної апаратури 2ИА-6; балансування лопатей рульового гвинта 246-3925-00 з втулкою рульового гвинта 246-3914-000; капітальний ремонту курсової системи ГМК-1;

1.1. дослідження технічного стану агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольоту та його агрегатам для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років (1 етап: дефектування, виміри та контроль), в тому числі: апаратури ДИСС-15; зовнішньої підвіски 8АТ-9600-700; електроджгутів обігріву лопатей несучого гвинта; вимірювальної апаратури 2ИА-6; курсової системи ГМК-1;

2. дообладнання вертольоту під використання авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ (бюлетель № 061.1.0.1724.3 (Т2251-БУ-В);

3. дообладнання вертольоту додатковими зовнішніми паливними баками ВДБ.6130.200 (ємністю - 885л);

4. дообладнання вертольоту під встановлення аварійного передавача ЕВС406-АFHM (виготовлення монтажного комплекту, монтаж комплектуючих на вертольоті без закупівлі та встановлення аварійного передавача на вертоліт);

5. дообладнання вертольоту під встановлення виробу СО-121ВМ згідно з бюлетенем № ТМ2635-БУ-Г «Заміна сигналізатора обледеніння РИО-3 на сигналізатор обледеніння СО-121ВМ» (закупівля обладнання, виготовлення монтажного комплекту, монтаж комплектуючих, відпрацювання на вертольоті).

6. заміна магнітного компасу КИ-13 на навігатору NV2C-28V (p/n 10-00949) (закупівля навігатора, виготовлення монтажного комплекту, монтаж та відпрацювання на вертольоті);

7. виконання підготовчих робіт з дообладнання бортової електромережі вертольоту під встановлення одного комплекту радіонавігаційної системи GTN-750H з навігаційним індикатором GI-106A (без закупівлі та встановлення радіонавігаційної системи на вертоліт);

8. виконання підготовчих робіт з дообладнання бортової електромережі вертольоту під встановлення далекоміру KN-62А (без закупівлі та встановлення далекоміру на вертоліт);

9. складання вертольоту, монтаж авіаційних двигунів та головного редуктора, відпрацювання систем вертольоту від бортових джерел напруги та тиску, випробувальні польоти, пофарбування поліуретановими емалями «Akzonobel», передача вертольоту замовнику;

10. дослідження технічного стану вертольоту та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольоту та його агрегатам для забезпечення повного міжремонтного строку служби 8 років (2 етап: перевірка параметрів, оформлення документації);

11. виготовлення захисних чохлів для вертольоту згідно з переліком;

12. забезпечення авіаційним гасом для перельоту вертольоту після виконання капітального ремонту на аеродром замовника (повна заправка основних паливних баків).

Згідно з розділом 4 Договору «Якість і гарантії», якість ремонту вертольоту повинна відповідати стандартам якості, технічним нормам та вимогам чинного законодавства; про виконаний ремонт виконавець робить запис у формулярах і паспортах вертольоту (п. 4.1.).

Гарантійний строк експлуатації та зберігання вертольоту і його агрегатів (комплектуючих, устаткування), яким виконано ремонт згідно даного Договору, становить 24 місяці від дати оформлення акту приймання-передавання після виконання ремонту.

Виконавець несе відповідальність за неналежну якість комплектуючих агрегатів і блоків, що ним закуповуються і встановлюються під час ремонту. Для комплектуючих агрегатів, блоків, рукавів з нитяною опліткою типу «У», які закуплені і встановлені виконавцем - гарантійні строки служби та гарантійні ресурси зазначені у паспортах (сертифікатах) (п. 4.2.).

Протягом гарантійного строку Виконавець за свій рахунок усуває несправності вертольоту, що виникли з вини виконавця (п. 4.3.).

У випадку виникнення несправності вертольоту протягом гарантійного періоду, замовник письмово повідомить виконавця, надавши детальний опис несправності. Протягом п`яти днів від дати одержання повідомлення замовника про несправність вертольоту, виконавець зобов`язаний дати відповідь про ухвалене рішення для усунення несправності. Виконавець зобов`язаний усунути несправності вертольоту, які виникнуть у гарантійний період з вини виконавця, в строк не пізніше 30 календарних днів від дати повідомлення про несправність (без обліку часу на дорогу) (п. 4.4.).

За п. 4.5. Договору в випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення несправності вертольоту дефектний компонент може бути відправлений на підприємство виконавця замовником для спільного дослідження. Замовник може направити за свій рахунок свого представника на час проведення дослідження.

Термін дослідження і ремонту такого компонента (якщо несправність виникла з вини виконавця) - не більше 30 днів від дати його надходження на підприємство виконавця. Після відновлення компонента, його гарантійний термін служби буде продовжений на час, витрачений на відновлення.

Всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправності вертольоту або його компонента, що виникли з вини виконавця в гарантійний період, будуть віднесені на рахунок виконавця.

Всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправностей вертольоту або його компонента, що виникли не з вини виконавця в гарантійний період, будуть компенсовані виконавцю замовником на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 4.7. Договору гарантії виконавця не поширюються на:

- швидкозношувані частини, витратні матеріали та дрібні деталі, замінені за необхідності (прокладки, гвинти, гайки, шплінти, лампочки, запобіжники і т.д.);

- несправності, що виникли з вини замовника в результаті порушення вимог експлуатаційно-технічної документації;

- несправності, що виникли не з вини виконавця під час ремонту авіаційної техніки, за умови виконання вимог діючої ремонтної документації;

- агрегати, ремонт яких виконаний після продовження їм призначених ресурсів та строків служби.

За умовами п. 4.9. та п. 4.10. Договору гарантійні зобов`язання визначаються згідно з Випуском № 1020 «Тимчасове положення про встановлення гарантій авіаремонтних підприємств ВПС на відремонтовану авіаційну техніку» та Випуском № 1009 «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах» (п. 1.1.5. пп. 3), якщо інше не встановлено Договором. Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ДСТУ 3372-96 «Организация гарантийного обслуживания авиационной техники» та вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 5.1. - п. 5.4. Договору претензії можуть бути заявлені замовником виконавцю в відношенні, зокрема, якості виконаного ремонту вертольоту, - в випадку його невідповідності вимогам п. 4 цього Договору.

Претензії по якості гарантійного ремонту вертольоту можуть бути заявлені не пізніше 30 календарних днів після закінчення строку гарантії, за умови виявлення дефекту в межах гарантійного терміну служби.

Замовник письмово повідомить виконавця про будь-які претензії до вертольоту, з подальшим направленням претензії в установленому порядку відповідно до ДСТУ 3372-96 та вимог чинного законодавства. В претензії повинно бути зазначено точне найменування дефекту вертольоту і його компонента, зміст та підстава претензії, № Договору і конкретні вимоги замовника. Претензія направляється рекомендованим листом з додатками, що підтверджують претензію: рекламаційним актом, виданим замовником; сертифікатом якості; висновком спеціаліста про можливі причини дефекту або несправності; фотографії та інше.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторонами підписаний акт від 01.11.2019 приймання-передачі виконаних робіт по першому етапу (п. 3.5.1.) та акт від 16.12.2019 приймання-передачі робіт по другому етапу (п.3.5.2.); сторони за результатами виконаних робіт взаємний претензій не мають.

12.04.2021, відповідач листом № 81-01-11-1187/81 повідомив позивача про наступне: при виконанні регламентних робіт через 6 місяців експлуатації на вертольоті Ми-8МТ № 94620-23 при перевірці працездатності радіостанції Р-863 виявлено відмову, зокрема, при перевірці її в діапазоні ДЦВ (220-399, 975 МГц) радіостанція періодично припиняє роботу в режимі «Передача». Дані радіостанції Р-863 № 1640: дата випуску - 16.06.1987; дата ремонту - 27.09.2019 (ДП «Авіакон»), міжремонтний ресурс - 2000 год. /8 років; напрацювання з початку експлуатації - 2374 год.; напрацювання після останнього ремонту - 264 год.

21.04.2021, відповідач листом № 8101-1312/81 надав згоду на самостійне проведення комісією ДП «Авіакон» дослідження технічного стану блоку Б 1П № 1640 з комплекту радіостанції Р-863 та електромеханізму МП-100М № Е9031038.

За результатами дослідження виробу, позивачем складений акт № 26-В3/21 від 26.04.2021, яким установлено: дослідження блок 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 проводилась за прогарамою дослідження (додаток №1) у складі технологічного комплекту радіостанції та індикаторного блоку для перевірки радіостанцій Р-863 у відповідності з технологічною картою № ТА-1909 «Комплексная проверка радиостанции Р-863». Зазначена в претензії несправність підтвердилась. З метою пошуку причини несправності блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 був частково розібраний та виконано дефектування. Під час електричного дефектування блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 виявлено вихід з ладу субблоку 1-8. Повторюваність несправності виробу: випадок одиничний.

Причина несправності: при дослідженні блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 в умовах ДП «Авіакон» встановлено, що причиною несправності став вихід з ладу субблоку 1-8, внаслідок тривалої експлуатації.

Характер несправності: відмова комплектуючого виробу; перелік складових частин, які вийшли з ладу: субблок 1-8.

За висновком комісії: несправність блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 не пов`язана з якістю ремонту на ДП «Авіакон». Згідно з умовами Договору № 654-19 від 16.07.2019 (п. 4.5.) всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправності вертольоту або його компонента, що виникли не з вини виконавця в гарантійний період, мають бути компенсовані виконавцю замовником на підставі виставленого рахунку.

Комісія також звертала увагу, що значний вплив на експлуатаційні характеристики та показники надійності становить той факт, що АТ експлуатується поза межами призначених ресурсів, закладених розробником та виробником; ймовірність відмов агрегатів після продовження призначених ресурсів збільшується та носять не прогнозований характер.

Згідно з калькуляцією на дослідження та відновлювальний ремонт блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640, фактичні витрати виконавця по заміні комплектуючого виробу склали 18731,04 грн (з ПДВ), у зв`язку з чим відповідачу виставлений до сплати рахунок № 208 від 09.08.2021.

10.08.2021, позивач листом № 2470 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених ДП «Авіакон» витрат в сумі 18731,04 грн.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом № 8103-2871/81 від 16.08.2021 повідомив, що проведена робота спеціалістами ДП «Авіакон» є гарантійним обслуговуванням вертольоту після виконання капітального ремонту, в вартість якого закладено його гарантійне супроводження протягом 2-х років; підстави для оплати виставленого рахунку, відсутні.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по оплаті вартості виконаних робіт по заміні комплектуючої частини в сумі 18731,04 грн.

За п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини підряду, які врегульовані §1 Глави 61 ЦК України

Предметом позову в даній справі є стягнення вартості ремонтних робіт по заміні комплектуючої частини виробу. Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить: наявність між сторонами договірних правовідносин; факт порушення відповідачем договірних зобов`язань; та наявність підстав для стягнення з останнього вартості виконаних робіт, що не підпадають під поняття гарантійних.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо в договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи в договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами статей 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачене надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлене договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони в п. 4.2. та п. 4.3. Договору встановили, що гарантійний строк експлуатації та зберігання вертольоту і його агрегатів (комплектуючих, устаткування), яким виконано ремонт згідно даного Договору, становить 24 місяці від дати оформлення акту приймання-передавання після виконання ремонту. Виконавець несе відповідальність за неналежну якість комплектуючих агрегатів і блоків, що ним закуповуються і встановлюються під час ремонту. Протягом гарантійного строку виконавець за свій рахунок усуває несправності вертольоту, що виникли з вини виконавця.

Натомість, згідно з абз. 4 п. 4.5. Договору всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправностей вертольоту або його компонента, що виникли не з вини виконавця в гарантійний період, будуть компенсовані виконавцю замовником на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 4.7. Договору гарантії виконавця не поширюються, зокрема, на несправності, що виникли не з вини виконавця під час ремонту авіаційної техніки, за умови виконання вимог діючої ремонтної документації.

Актом дослідження № 26-В3/21 від 26.04.2021 про причини несправності виробу встановлено, що причиною несправності став вихід з ладу субблока 1-8, внаслідок його довготривалої експлуатації, не пов`язано з якістю ремонту на ДП «Авіакон» проведеного згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2019 та від 16.12.2019.

Сторони в 2019 році погоджуючи обсяг та перелік робіт, що мав бути виконаний позивачем у ході капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 (п. 3.5. Договору), не передбачали ремонт або заміну такої комплектуючої частини виробу як субблок 1-8 блоку 1П № 03504 з комплекту радіостанції Р-863 № 1640 (що вийшов з ладу в 2021 році).

Відповідно до витягу зі справи ремонту вертольоту Ми-8МТ № 94620 (том 4 частина І), позивач 03.09.2019 провів капітальний ремонт радіостанції Р-863, що не передбачав заміну його комплектуючої, субблока 1-8 блоку 1П № 03504. Отже, доводи відповідача про те, що на дану комплектуючу частину виробу поширюються гарантійні зобов`язання позивача, не знайшли свого підтвердження в ході вирішення цього спору.

Відтак, за висновком суду, в позивача відсутній обов`язок усунення виявлених несправностей за власний рахунок.

За статтею 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати вартість відновлювального ремонту по заміні комплектуючої частини виробу, натомість, останній відмовився вчинити наведені дії, оскільки вважав, що виконані позивачем роботи підпадають під його гарантійні зобов`язання. Проте наведені доводи відповідача спростовані наявними матеріалами справи.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Виходячи з умов абз. 4 п. 4.5. Договору, саме на відповідача покладений обов`язок по відшкодуванню витрат позивача, пов`язаних з дослідженням та усуненням несправностей вертольоту або його компонента, що виникли протягом гарантійного терміну не з вини позивача, а тому він має відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту по заміні комплектуючої частини виробу в розмірі 18731,04грн, що підтверджений належними доказами в справі.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача про відсутність у нього обов`язку по розрахунку за виконані роботи спростовуються наведеними висновками суду.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, оскільки заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача має бути відшкодований судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в сумі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 91, 123, 129, 178, 184, 233, 236, 238, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601; ) до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603; ) про стягнення боргу в сумі 18731,04 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601; ) борг у сумі 18731,04 грн та судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частина рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко