ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2875/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕЛИКИХ І К" (вул. Університетська, 16, м. Харків, ідентифікаційний код 25180233) скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕЛИКИХ І К" (відповідач), в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2";

- припинити ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" право власності на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120;

- зобов`язати ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі "літ. Е1-2", які в технічній інвентаризації виконаної "Харківським міським бюро нерухомості" 23.06.2021 відображені як навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацьку Оксану Борисівну ( АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Інспекція) під час здійснення заходів самоврядного контролю було встановлено факт розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

На підставі отриманої інформації встановлено, що об`єкт встановлений самовільно, чим порушено положення Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

На виконання вимог Правил Інспекцією складений акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт та 18.05.2021 винесено припис про усунення порушення шляхом його демонтажу.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради ухвалено рішення № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», якими вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Під час проведення перевірки, та винесення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) містилась інформація щодо нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

В описі до вказаного об`єкта не зазначено про наявність тимчасових споруд.

Під час проведення додаткової перевірки у 2023 році Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради було встановлено, що в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), яка на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

Згідно опису вказаного об`єкту до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Таким чином станом на сьогодні в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без тимчасових споруд та щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові з вищевказаними тимчасовими спорудами (навісами), які фактично являють собою майданчик для харчування (або альтанку), що розташована біля вказаної нежитлової будівлі літ. «Е1-2».

Отже, стосовно одного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», площею 456,3 кв.м проведено дві реєстрації права власності та присвоєно два номера об`єкта нерухомого майна, що на думку позивача суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Як зазначає позивач, «повторна» реєстрація права власності на вищевказану нежитлову будівлю, та внесення до опису об`єкта нерухомого майна № 120 тимчасових споруд, прибудованих до вищевказаної нежитлової будівлі унеможливлює виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Також, позивач вважає, що під час проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна № 120 державним реєстратором фактично зареєстровано право власності на «новий» об`єкт нерухомого майна, оскільки відомості про право власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (без наявності спірних навісів) вже містились в Реєстрі.

Разом з цим, в порушення положень Закону, приватним нотаріусом Конопацькою Оксаною Борисівною прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62567624 від 24.12.2021, яким проведено реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № б/н від 24.01.2008.

Таким чином, на підставі одного й того ж правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності № б/н від 24.01.2008) зареєстровано право власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на один і той же об`єкт нерухомого майна, однак відкрито дві реєстраційні справи № 101 та № 120.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без наявності спірних навісів.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 120 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Отже, позивач вважає, у разі якщо б відповідачем було б здійснено реконструкцію вищевказаної будівлі, та подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, останню необхідно було б внести до Реєстру, до об`єкту нерухомого майна № 101, як один із документів на підставі якого виникає право власності. Такими чином і у разі реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не потрібно було реєструвати вказаний об`єкт як новий з відкриттям розділу.

Харківська міська рада вважає, що відповідач умисно зареєстрував право власності на тимчасові споруди в Реєстрі, з метою «легалізації» («узаконення») спірної тимчасової споруди (майданчику для харчування, альтанки) та унеможливлення вчинення щодо останньої дій передбачених Порядком та звільнення земельної ділянки, на якій розташовано самовільно встановлена тимчасова споруда на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Належним способом захисту порушених прав міської ради у даному випадку, на думку позивача, є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. «Е1-2» та припинення ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» права власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120.

Позивач також вказує про те, що розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0014 по вул. Університетська, 16 у м. Харкові тимчасової споруди у вигляді альтанки з навісами під ресторан «Чайхана» біля нежитлової будівлі літ. «Е1-2» порушує права Харківської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Вказане вище зумовлює те, що Харківська міська рада звертається з вимогою щодо зобов`язання ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі «літ. Е1-2», які в технічній інвентаризації виконаної «Харківським міським бюро нерухомості» 23.06.2021 відображені як навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2875/23 від 03.07.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2875/23 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2"). В іншій частині заяви про забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові) - відмовлено.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2023 року в розмірі 2 684,00 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2";

- припинення ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120;

- зобов`язання ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі "літ. Е1-2", які в технічній інвентаризації виконаної "Харківським міським бюро нерухомості" 23.06.2021 відображені як навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м.

Отже за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 8052 грн, втім до позовної заяви надано платіжну інструкцію № 628 від 28.06.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 5368,00 грн.

Отож сума недоплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви становить 2684,00 грн.

Отже позивачем до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За таких обставин, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що на виконання вимог Правил Інспекцією складений акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт та 18.05.2021 винесено припис про усунення порушення шляхом його демонтажу.

Проте до позовної заяви позивачем не надано вказаного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема припису про усунення порушення від 18.05.2021.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надано фотокопію поповерхового плану приміщень нежитлової будівлі літ. "Е1-2" по вул. Університетській, 16, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 66532 станом на 30.08.2012 та копію технічного паспорту від 16.03.2017, які взагалі не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій або оригінали припису про усунення порушення від 18.05.2021, поповерхового плану приміщень нежитлової будівлі літ. "Е1-2" по вул. Університетській, 16, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 66532 станом на 30.08.2012 та технічного паспорту від 16.03.2017.

Керуючись статтями 91, 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- докази доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінал припису про усунення порушення від 18.05.2021, поповерхового плану приміщень нежитлової будівлі літ. "Е1-2" по вул. Університетській, 16, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 66532 станом на 30.08.2012 та технічного паспорту від 16.03.2017.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 06.07.2023.

Суддя І.О. Чистякова