ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2276/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" (, 49027, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана, буд. 18, офіс 404)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" (, 73000, м. Херсон, вул. Шенгелія, буд. 3-А)

про стягнення 1800227,53 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтой" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про стягнення 1800227,53 грн. заборгованості.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки від 01.04.2019 №688 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та поновлення процесуального строку для подання відзиву.

У судове засідання 29.06.2023 представники сторін не з`явились.

Представник позивача на відеоконференцзв`язок у встановлений час не вийшов.

Відповідачу ухвала суду від 02.06.2023 направлена за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" без відбитку календарного штемпеля на довідці.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.06.2023 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" без відбитку календарного штемпеля.

Суд враховує, що відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Водночас, відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав, проте звернувся з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з огляду на положення ст.119 ГПК України, відзив на позовну заяву має бути поданий одночасно з заявою про поновлення процесуального строку на його подання, а оскільки відповідач в порушення вище вказаних норм відзив на позову заяву не надав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у цій справі повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" за відсутності відбитку поштового штемпеля, тобто неналежно оформлена працівниками АТ "Укрпошта", задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2023.

Враховуючи неявку сторін та необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, а також з огляду на клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на "27" липня 2023 р. на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.06.2023.