ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3503/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро", м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Сапронової Антоніни Олександрівни, с. Дмитрівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Сапронової Антоніни Олександрівни про визнання недійсними договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № ТС-1975 від 30.12.2022, № ТС-1976 від 30.12.2022, № ТС-1977 від 30.12.2022, № ТС-1978 від 30.12.2022, № ТС-1979 від 30.12.2022, № ТС-1980 від 30.12.2022, № ТС-1981 від 30.12.2022, укладених між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Сапроновою Антоніною Олександрівною.

Ухвалою від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023.

Позивачем разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Фізичній особі - підприємцю Сапроновій Антоніні Олександрівні до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду цієї справи самостійно та/або за допомогою третіх осіб будувати споруди на земельних ділянках у районі пр. Гагаріна, буд. 175, м. Дніпро, які були надані відповідачу-2 на підставі оскаржуваних договорів;

- накладення арешту, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування, на: 1) земельну ділянку довжиною 36 метрів та шириною 9 метрів, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К, без кадастрового номеру по фактичному розміщенню будівлі; 2) одноповерхову окремо розташовану будівлю, яка перебуває в стані проведення незавершених будівельних робіт та розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" є єдиним законним власником земельної ділянки довжиною 36 метрів та шириною 9 метрів, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К, без кадастрового номеру. Позивач наполягає на тому, що будівництво відповідачем-2 на такій земельній ділянці торгових павільйонів та подальша реєстрація права власності на такі об`єкти порушить права позивача та утруднить чи взагалі матиме наслідком неможливість виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, як зазначено вище, предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № ТС-1975 від 30.12.2022, № ТС-1976 від 30.12.2022, № ТС-1977 від 30.12.2022, № ТС-1978 від 30.12.2022, № ТС-1979 від 30.12.2022, № ТС-1980 від 30.12.2022, № ТС-1981 від 30.12.2022, укладених між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Сапроновою Антоніною Олександрівною.

Заявником не доведено, яким чином невижиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку довжиною 36 метрів та шириною 9 метрів, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К та одноповерхову окремо розташовану будівлю, яка перебуває в стані проведення незавершених будівельних робіт та розташована на такій земельній ділянці та заборони відповідачу-2 будувати споруди на земельних ділянках у районі пр. Гагаріна, буд. 175, м. Дніпро унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними договорів.

Слід звернути увагу, що предметом цього спору не є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння майна.

А отже, обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко