ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2023 Справа № 5015/5121/11

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро,

на дії державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа

стягувачу від 28.12.2017 за №32281340

у справі №5015/5121/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Київ (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро),

до відповідача: Фермерського господарства «Хлібороби», с. Поляна,

про стягнення 173 869,69 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №5015/5121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Фермерського господарства «Хлібороби» про стягнення 173 869,69 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2011 у справі №5015/5121/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фермерського Господарства «Хлібороби» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 173 869,69 грн - заборгованості, 1739,00 грн державного мита та 236,00 грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2011 у справі №5015/5121/11 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні процесуальні документи.

Ухвалою суду 01.06.2023 суд замінив стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/5121/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На розгляд Господарського суду Львівської області, 20.06.2023 надійшла скарга (вх. №2405/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 20.06.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 22.05.2023 за вх.№2405/23 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 29.06.2023.

На адресу суду, 26.06.2023 від Миколаївського відділу ДВС надійшов відзив на скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за вх. № 16041/23, у якій державний виконавець просить суд залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за №32281340 від 28.12.2017 за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець посилається на сплив строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 28.12.2017 за №32281340.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вже зазначалося раніше, на виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ про примусове виконання рішення від 07.03.2012 року, який був направлений стягувачу: ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Вищенаведений виконавчий документ був направлений для виконання до Миколаївського відділу ДВС. 20.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вимог виконавчого документа, в тому числі зверталось стягнення на майно належне боржнику.

28.12.2017 державним виконавцем, керуючись п.3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згодом, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020.

Згідно з додатком № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до Фермарського господарства «Хлібороби» за договором №35462141 від 20.12.2007 у загальному розмірі 155 238,82 грн (тіло кредиту та нараховані проценти) та у розмірі заборгованості по нарахованим пені, штрафу відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 11.02.2021, затвердженим начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного МУ МЮ (м. Львів) Гармадієм М.Т. 11.02.2021 виконавче провадження №32281340 з виконання наказу №5015/5121/11 виданого 07.03.2012 Господарським судом Львівської області про стягнення з ФГ "Хлібороби" на користь ПАТ КБ "Надра" 173869,69 грн боргу, 1739 грн держмита та 236 грн витрат на ІТЗ знищено.

22.05.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою від 01.06.2023 суд замінив стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/5121/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

06.06.2023 представником стягувача - адвокатом Кириченко О.М. на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направлено запит з проханням надати інформацію про виконавчі провадження відносно боржника Фермерське господарство «Хлібороби» про стягнення з Фермерського господарства «Хлібороби» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №258/МБ-ЦВ від 20.12.2007 у розмірі 173869,69 грн., державне мито 1739 грн. та 236 витрати на ІТЗ, з направленням на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень і відповідних постанов.

12.06.2023 року на електронну адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень від 12.06.2023, у якій представнику було повідомлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 28.12.2017, повторно вищезазначений документ на адресу відділу не надходив.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 з метою захисту своїх прав, стягувач подав скаргу на дії державного виконавця до Господарського суду Львівської області.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є необґрунтовані та такі, що підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

При постановленні ухвали, суд виходив з наступного.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлені статтею 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України можуть бути відновлені.

Разом з поданням скарги на дії державного виконавця стягувачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ВП №32281340 від 28.12.2017. Подане клопотання мотивоване тим, що заявник отримав інформацію про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340 тільки 12.06.2023, відтак подав скаргу на дії державного виконавця в строк передбачений ч.1 ст. 341 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ВП №32281340 від 28.12.2017 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником процесуального строку передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 № 925/308/13-г., зокрема, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ скеровано стягувачу ПАТ КБ «Надра» 29.12.2017 року, що підтверджується списком №61 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідно до матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник) було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020.

Згідно пункту 5 Договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку Документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Наведене свідчить, що скаржнику принаймні 13 серпня 2020 року (день підписання Договору про відступлення прав вимоги №GL48N719070_Ur_4) вже повинно було бути відомо про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340, яку відповідно до Договору про відступлення прав вимоги правонаступник повинен був отримати від ПАТ «КБ «Надра».

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, беручи до уваги, що скаржнику повинно було бути відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340 у момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги що судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця від 20.06.2023 підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з порушенням встановленого законом строку оскарження.

Керуючись ст.ст 52, 118, 119, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340 відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 за №32281340 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023.

Суддя Березяк Н.Є.