ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1341/23

за позовом Акціонерного товариства Банк Січ, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Інвест Груп, м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Експертторг Плюс, м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство Магістар-СГ , м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивач: Козацька О.К., адвокат, довіреність №6/2023 від 27.03.2023;

від відповідача: Бодунов Р.О., адвокат, ордер АА №1319839 від 29.06.2023;

від третіх осіб: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Акціонерне товариство Банк Січ 02.05.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих.№951/04-1-Л від 01.05.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Інвест Груп, в якому просить суд звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Експертторг Плюс за кредитним договором №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021 р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього перед АТ Банк Січ, яка становить 55245833,34 грн., на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.02.2021 (зі змінами та доповненнями) укладеним між АТ Банк Січ та ТОВ Ленд Інвест Груп, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі №506, а саме на земельні ділянки кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані у с. Лука Києво-Святошинського району та належать на праві власності відповідачу ТОВ «Ленд Інвест Груп», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що 23.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ПП «Магістар-СГ» було укладено кредитний договір №69/21 про надання кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 50 000 000,00 грн. із строком погашення до 21.02.2023.

28.12.2021 між АТ «Банк Січ», ПП «Магістар-СГ» (первісний боржник) та ТОВ «Експертторг Плюс» (новий боржник) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні, відповідно до якого новий боржник прийняв всі зобов`язання за кредитним договором №69/21 від 23.02.2021, у тому числі зобов`язався

повернути отримані кошти кредиту в межах кредитної лінії, ліміт якої становить 50 000 000,00 грн. Фактична сума заборгованості на дату укладення договору 50 000 000,00 грн.;

щомісячно сплачувати проценти за кредитною лінією у розмірі 12% річних та/або проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із фіксованої ставки 15% річних. Сума нарахованих та несплачених процентів на дату укладення договору 450 000,00 грн.;

повернути всі отримані кошти у загальній сумі 50 450 000,00 грн. (фактична сума заборгованості за кредитною лінією 50 000 000,00 грн., 450 000,00 грн. сума нарахованих та несплачених процентів станом на дату укладення договору) 21.02.2023.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Ленд Інвест Груп» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 26.02.2021, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №506. Договором про внесення змін від 28.12.2021 сторони виклали розділи 1-7 у новій редакції, відповідно до якої Іпотекою забезпечуються зобов`язання:

з повернення кредиту у розмірі 50 000 000,00 грн по 21.02.2023 згідно з умовами кредитного договору;

із сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом 15% річних;

з повернення нарахованих та несплачених процентів, розмір яких станом на 28.12.2021 становить 450 000,00 грн. у строк по 21.02.2023.

ТОВ «Експертторг Плюс» у порушення умов кредитного договору не повернув у строк до 21.02.2023 всі отримані в межах кредитної лінії кошти, відтак банком з 22.02.2023 було застосовано фіксовану процентну ставку 15%.

Позивач твердить, що станом на 26.04.2023 заборгованість ТОВ «Експертторг Плюс» перед АТ «Банк Січ» становить 55 245 833,34 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 50 000 000,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам 5 245 833,34 грн.

На виконання умов Іпотечного договору Банком було надіслано ТОВ «Експертторг Плюс» та ТОВ «Ленд Інвест Груп» вимогу про усунення порушення кредитного договору від 07.02.2023 №205/04-2-л, у якій Банк вимагав усунути порушення, оскільки станом на 06.02.2023 у позичальника наявна заборгованість в розмірі 53 666 666,68 грн.

Посилаючись на пункт 6.2 Іпотечного договору, відповідно до якого якщо протягом встановленого строку (тридцятиденний строк від дня надіслання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки) вимога іпотекодавця залишається без задоволення, Іпотекодавець вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2023 відкрито провадження у справі №911/1341/23, підготовче судове засідання призначено на 05.06.2023, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Експертторг Плюс» та ПП «Магістар-СГ».

01.06.2023 від керівника відповідача ТОВ «Ленд Інвест Груп» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (том 1 аркуш справи 159-162), у якому керівник відповідача, серед іншого, надала суду особисту адресу електронної пошти для надіслання ухвали суду.

02.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2023, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, наявних та раніше не поданих доказів до 26.06.2023.

12.06.2023 керівник відповідача подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У цей же день директор ТОВ «Ленд Інвест Груп» Біловол К.В. особисто з`явилась до приміщення суду та ознайомилась із матеріалами справи, про що вчинила власноручний запис у клопотанні про ознайомлення (том 1 аркуш справи 214).

26.06.2023 до господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Ленд Інвест Груп» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд не брати до розгляду та відхилити як недостовірний письмовий доказ письмову вимогу від 07.02.2023 №205/04-2-л про усунення порушень; відмовити у пред`явленому позові повністю.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач твердить, що кінцевим строком виконання зобов`язань за кредитним договором було та є 21.02.2023. проте, АТ «Банк Січ» з позовом про стягнення грошової заборгованості до позичальника та боржника ТОВ «Експертторг Плюс» до суду не звернувся.

Відповідач твердить, що Іпотечним договором було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме зобов`язання з повернення кредиту у строк по 21.02.2023, зобов`язання сплачувати проценти; зобов`язання сплатити нараховані та несплачені станом на 28.12.2021 проценти у строк по 21.02.2023. Крім того, пунктом 7.1 Іпотечного договору було встановлено строк його дії 21.02.2023, тобто іпотека було обмежена у часі. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і діє до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на викладене, відповідач твердить, що іпотека яз зобов`язання припинилася з 21.02.2023, земельні ділянки об`єктами чи то предметами іпотеки більше вважатись не можуть, а ТОВ «Ленд Інвест Груп» втратило правовий статус іпотекодавця.

Також відповідач твердить, що відповідно до пунктів 18,19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону України від 15.03.2022 р. N 2120-IX у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до вказаних норм відповідач дійшов висновку, що боржник звільнений від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання; строк виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором хоча і настав, а зобов`язання вважаються такими, що прострочені, проти дію їх продовжено на невизначений термін, до припинення або скасування в Україні воєнного стану.

Щодо обставин пред`явлення письмової вимоги від 07.02.2023 позичальнику, відповідач твердить, що станом на 06.02.2023 у позичальника не було простроченої заборгованості як по кредиту, так і по процентах, оскільки строк виконання вказаних зобов`язань був встановлений до 21.02.2023; але з 17.03.2022 набув чинності Закон України №2120-ІХ, відтак строк позовної давності за будь-якими вимогами АТ «Банк Січ» за кредитним договором вважається таким, що не розпочався і він зупинений та відтермінований до припинення або скасування в Україні воєнного стану.

Щодо обставин пред`явлення письмової вимоги від 07.02.2023 іпотекодавцю відповідач твердить, що з 22.02.2023 іпотека вже не діяла; вимога була пред`явлення передчасно, за відсутністю на день її пред`явлення простроченої грошової заборгованості; станом на дату пред`явлення вимоги вже набрав чинності Закон України №2120-ІХ, за яким позичальник був уже звільнений від будь-якої відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на користь АТ «Банк Січ». Крім того, за твердженням відповідача, АТ «Банк Січ» звернувся до суду з позовом 01.05.2023 поза межами строку дії іпотеки.

Відповідач, посилаючись на ст.ст 78, 86 ГПК України, твердить, що копія письмової вимоги від 07.02.2023 має недостовірні відомості про обставини, які мають значення для справи, зокрема про строк виконання зобов`язань позичальника. Завідомо знаючи про те, що строк виконання обов`язків за кредитним договором є 21.02.2023 а не 06.02.2023, АТ «Банк Січ» направило вказану письмову вимогу позичальнику та іпотекодавцю. Отже, відповідач робить висновок про те, що позивачем на розгляд суду було подано недостовірний письмовий доказ, який створює хибне уявлення про обставини, які мають значення для справи, і вказаний письмовий доказ не може бути прийнятий судом до уваги і розгляду, а має бути відхилений як недостовірний.

Відповідач твердить, що у зв`язку із закінченням строку іпотеки банк протиправно не зняв/ не скасував/ не припинив встановлену заборону відчуження на предмети іпотеки та перешкоджає вільному розпорядженню ТОВ «Ленд Інвест Груп» належним йому нерухомим майном, у зв`язку з чим останній 10.03.2023 звертався до банку та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» з вимогою щодо припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яка банком не була виконана. У зв`язку з цим відповідач звернувся до суду у справу №911/1596/23 з позовом про визнання припиненою іпотеки майна ТОВ «Ленд Інвест Груп» на підставі Іпотечного договору від 26.02.2021 №506 та про зняття з вказаного майна земельних ділянок кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165 заборони відчуження, яка була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

26.06.2023 відповідач звернулась до суду із клопотанням від 26.06.2023 про зупинення провадження у господарській справі №911/1341/23, у якому, посилаючись на пов`язаність справи господарського суду Київської області №911/1596/23, та неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення розгляду та набрання рішенням законної сили у справі №911/1596/23 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження, яка розглядається судом між тими ж сторонами, просить суд зупинити провадження у справі №911/1341/23 до вирішення пов`язаної справи №911/1596/23, яка знаходиться у провадженні господарського суду Київської області про що постановити відповідну ухвалу в порядку ст.ст. 227, 229, 232, 233, 242 ГПК України.

До судового засідання 03.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача повідомив, що керівник відповідача перебуває за межами України, представник відповідача з об`єктивних причин не мав можливості підготуватись своєчасно та у повному обсязі до судового засідання, тож просив суд продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче судове засідання на інший день та надати представнику відповідача необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд відхилив його як таке, що не обґрунтоване існуванням поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звернув увагу на те, що директор ТОВ «Ленд Інвест Груп» 01.06.2023 зверталась до суду із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, відтак принаймні з 01.06.2023 була обізнана із наявністю судового провадження і до судового засідання 03.07.2023 не була позбавлена права та можливості вчасно забезпечити участь у судовому процесі повноважного представника адвоката. Крім того директор відповідача 12.06.2023 особисто знайомилася із матеріалами справи у приміщенні суду.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

В судовому засіданні 03.07.2023 суд оголосив перерву до 10.07.2023, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

06.07.2023 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання від 06.07.2023 №1364/04-1-Л про зупинення провадження у справі №911/1341/23. Представник позивача твердить, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Представник позивача твердить, що для правильного застосування п.5 частини 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

На твердження позивача, враховуючи наданий відзив, у суду є всі можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №911/1341/23, а відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/1596/23, відтак клопотання відповідача про зупинення провадженні у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також 06.07.2023 від позивача до господарського суду надійшла відповідь від 03.07.2023 №1337/04-1-Л на відзив на позовну заяву, у якій позивач просить суд позовну заяву АТ «Банк Січ» до ТОВ «Ленд Інвест Груп» про стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі, та спростовує аргументи відзиву. Зокрема позивач твердить, що право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у Банку виникло на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту, і позивач має право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. позивач твердить, що Банком було надіслано позичальнику (третя особа 1) та іпотекодавцю (відповідач) вимогу про усунення порушення кредитного договору від 07.02.2023 №205/04-2-л в межах дії іпотечного договору, оскільки станом на 06.02.2023 у позичальника була наявна заборгованість за кредитним договором по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом. 16.02.2023 вищевказану вимогу відповідачу було вручено особисто, що підтверджується випискою-трекінгом із сайту «Укрпошта» №484, факт отримання вимоги відповідачем не заперечується.

07.07.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання від 07.07.2023 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, до якого додано копії позовної заяви від 25.05.2023 про визнання іпотеки припиненою та визнання припиненим права іпотеки АТ «Банк Січ» та заяви від 14.06.2023 про зміну предмету позову до позовної заяви про визнання іпотеки припиненою та визнання припиненим права іпотеки АТ «Банк Січ», які були подані ТОВ «Ленд Інвест Груп» до господарського суду Київської області, і за якими було відкрито провадження у справі №911/1596/23.

У судове засідання 10.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до судового засідання повторно не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача від 26.06.2023 про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатково поданих документів, ТОВ «Ленд Інвест Груп» звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до відповідача АТ «Банк Січ», третя особа ТОВ «Експертторг Плюс», у якій просило суд

визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ленд Інвест Груп», яка виникла на підставі Іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Ленд Інвест Груп», посвідченого приватним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за реєстровим номером 506, а саме земельних ділянок кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165, що розташовані у с. Лука Києво-Святошинського району Київської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

визнати припиненим право іпотеки АТ «Банк Січ» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ленд Інвест Груп», а саме на вищезазначені земельні ділянки.

Ухвалою від 31.05.2023 у справі №911/1596/23 позовну заяву ТОВ «Ленд Інвест Груп» залишено без руху; надано позивачу строк до 15.06.2023 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.06.2023 року надійшла заява позивача б/н від 14.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023 року у справі № 911/1596/23.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позивачем також було подано заяву про зміну предмету позову, в якій він редагував частину позовних вимог та просив суд замість визнати припиненим право іпотеки Акціонерного товариства БАНК СІЧ на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ІНВЕСТ ГРУП, а саме на земельні ділянки кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165, що розташовані у с. Лука Києво-Святошинського району Київської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. щодо вищевказаних земельних ділянок.

Суд вважав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, тож ухвалою від 21.06.2023 було відкрито провадження у справі №911/1596/23 за позовом ТОВ «Ленд Інвест Груп» до АТ «Банк Січ» із позовними вимогами про:

визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ленд Інвест Груп», яка виникла на підставі Іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Ленд Інвест Груп», посвідченого приватним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за реєстровим номером 506 та про

зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної та зареєстрованої приватним нотаріусом Щербак Т.В. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165, що розташовані у с. Лука Києво-Святошинського району Київської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Цією ж ухвалою до участі у справі суд залучив в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача позичальника ТОВ «Експертторг Плюс».

Як вбачається із поданих матеріалів, підстави та обставини, наведені у позові, за яким відкрито провадження у справі №911/1596/23, є аналогічними підставам та обставинам, на які відповідач посилається у відзиві на позов у справі №911/1341/23, які входять до предмету доказування у справі №911/1341/23, і яким суд зобов`язаний надати оцінку, вирішуючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявником ТОВ "Ленд Інвест Груп" у клопотання про зупинення провадження не наведено обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи №911/1341/23.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що справи господарського суду Київської області №911/1341/23 та №911/1596/23 є взаємопов`язаними, однак відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1341/23 без отримання результатів розгляду справи №911/1596/23, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Ленд Інвест Груп» про зупинення провадження не належить до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 227, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Ленд Інвест Груп» від 26.06.2023 про зупинення провадження у господарській справі №911/1341/23 залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2023 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх