ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/12/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Курко Ю.О.,

розглянувши справу № 916/12/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 а; )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт» (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3; )

про стягнення 87 717,41 грн;

представники сторін:

від позивача Сечко С.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Троянда О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт» про стягнення 87 717,41 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позову вказує наступне.

23.09.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗІНГ Україна» був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземного транспортних засобів № 28-0199-00270.

Предметом даного Договору є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та користуванням транспортними засобами, які належать на праві власності Страхувальнику.

Додатком № 28-0199-00270/00133 від 03.01.2018 року до Генерального договору страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00270 були застраховані майнові інтереси Страхувальника пов`язані із володінням та користуванням автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.07.2020 із застрахованим майном - автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась страхова подія, а саме, за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3 на припаркований у дворі автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав численні механічні пошкодження.

Страхувальник за договором № 28-0199-00270/00133 звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі Акту огляду пошкодженого/транспортного засобу від 20.07.2020, Рахунку № АдСЧТ02463 від 28.07.2020; страхового акту № ПСКА-10873 від 03.08.2020 ПРАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 87717,41 грн на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний Дім».

Згідно інформації, отриманої від комунального підприємства «ЖСК «Фонтанський» з 01.12.2017 будинок № 3 по вул. Пирогівській знаходиться в управлінні ОСМД «ОСНОВА КОМФОРТ».

За таких обставин, з посиланням на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями відповідача, які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків по утриманню зелених насаджень в належному стані, а тому відповідач повинен відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 87717,41 грн.

Ухвалою від 09.01.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/12/23, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.02.2023, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.

08.02.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 23.02.2023.

23.02.2023 розгляд справи відкладено на 20.03.2023.

20.03.2023 від представника відповідача судом отримано клопотання про визначення строку для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 суд за клопотанням представника відповідача відклав судове засідання на 11.04.2023.

04.04.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, аргументуючи свою позицію наступними доводами:

- в п. 11 страхового акту № ПСКА-10873 вказано, що підставою для визначення розміру збитків є рахунок № АдСЧТО від 28.07.2020, проте з копії цього рахунку, наданого суду позивачем, вбачається, що рахунок не підписано посадовими особами ТОВ «Автомобільний дім»;

- Акт виконаних робіт, як доказ ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 в 2020 році саме ТОВ «Автомобільний дім», відсутній, як і розрахунок шкоди, завданої позивачу;

- згідно витягу з сайту Опендатабот із загальнодоступної мережі Інтернет, ТОВ «Автомобільний дім», , яке розташоване за адресою с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та отримало гроші від позивача за ремонт авто, ремонтом автомобілів не займається, видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що спростовує твердження в позові про ремонт авто саме вказаним підприємством;

- дерево, яке нібито впало на авто позивача, є на місці, воно здорове до сьогодні, було здорове станом на 20.07.2020;

- керівника ОСББ «Основа комфорт» на огляд місяця події та нібито пошкодженого авто не запрошували, позивач навіть не надіслав копії позову, про справу керівник ОСББ дізнався випадково;

- відповідь Департаменту міського господарства Одеської міської ради № ЗПУ-195 від 28.09.2020, в якій вказано, що з 01.12.2017 лише будинок № 3 по вул. Пироговській знаходиться в управлінні відповідача, не є підставою для відшкодування суми підприємству, яке торгує запчастинами на автомобілі;

- у відповідності до п. 9.4.9 умов договору страхування № 28-0199-00270/00133 від 23.09.2015 в редакції від 18.03.2016, факт настання страхового випадку та розмір збитків встановлюються на підставі певних документів, які суду не надано позивачем, в т.ч. висновку незалежного експерта;

- позивач, за відсутності страхового випадку, безпідставно сплатив кошти ТОВ «Автомобільний дім», . Це позбавляє його права на звернення з позовом про стягнення в порядку суброгації;

- ОСББ «ОСНОВА КОМФОРТ» не є балансоутримувачем ні земельної ділянки, відповідно і зелених насаджень, які на ній знаходяться, що виключає будь-яку відповідальність ОСББ за зелені насадження на прибудинковій території.

- падіння гілки дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Протокольною ухвалою від 11.04.2023 суд, задовольнивши клопотання представника відповідача, здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.05.2023.

Протокольною ухвалою від 04.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2023.

05.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2023.

26.06.2023 представником відповідача подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи відповіді від 21.06.2023 № 28 на адвокатський запит.

У судовому засіданні 26.06.2023 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.06.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.09.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00270, предметом якого є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та користуванням транспортними засобами, які належать на праві власності Страхувальнику.

Додатком № 28-0199-00270/00133 від 03.01.2018 (а.с. 14) до Генерального договору страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00270 були застраховані майнові інтереси Страхувальника пов`язані із володінням та користуванням автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з рапортом інспектора-чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 15), 20.07.2020 о 09:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2020 о 09:18 за адресою: Приморський район, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 3, Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у дворі та впало дерево.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2020 (а.с. 16-18), складеним слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, під час огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3, встановлено які саме ушкодження отримав автомобіль (а.с. 17).

20.07.2020 Страхувальником ТОВ «Порше Лізинг Україна» подано позивачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 19).

20.07.2020 позивачем складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження (а.с. 22).

03.08.2020 позивачем складено страховий акт № ПСКА-10873 (а.с. 49), в якому на підставі виставленого ТОВ «Автомобільний Дім» рахунку АдСЧТ02463 від 28.07.2020 (а.с. 48) визначено розмір страхового відшкодування 87 717,41 грн.

В матеріалах справи також міститься розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 50).

Згідно з платіжним дорученням № 19169 від 03.08.2020 (а.с. 51) позивач перерахував ТОВ «Автомобільний Дім» 87 717,41 грн страхового відшкодування та, посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просить стягнути вказану суму з відповідача.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Згідно п. п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 3.2 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі - Правила), елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У п. 5.5 Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не доведено, що діями (бездіяльністю) саме відповідача завдано шкоду внаслідок падіння дерева на автомобіль його страхувальника, тобто наявність протиправної винної поведінки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт», причинного зв`язку між цією поведінкою і заподіянням шкоди.

У матеріалах справи відсутні докази, що саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт» є відповідальною особою за збереження зелених насаджень і має здійснювати належний догляд за ними за адресою житлового будинку: м. Одеса, вул. Пироговська, 3.

Більше того, згідно з листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради № ЗПІ-195 від 28.09.2020 (а.с. 52), Департаментом повідомлено, що з 01.12.2017 будинок № 3 по вул. Пироговській знаходиться в управлінні ОСМД «Основа Комфорт».

Між тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо передання відповідачу зелених насаджень за вказаною адресою.

Пунктом 3.2.9. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. № 3901-VI (скасовано рішенням № 675-VIII від 03.11.2021 р.), рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 р. № 4189-VI, визначено Порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території, територій житлової та громадської забудови.

Так, вказаним пунктом передбачено, що благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005р. № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил.

Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Водночас, благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем. Власник або користувач присадибної ділянки зобов`язані забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки, власними силами або на умовах договору, укладеного зі спеціалізованим підприємством.

Отже, з аналізу вказаних Правил благоустрою території міста Одеси вбачається, що слід розрізняти наступні різновиди благоустрою:

1) благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд (здійснюється балансоутримувачем будинку);

2) благоустрій присадибної ділянки (здійснюється власником або користувачем присадибної ділянки).

З матеріалів справи не вбачається можливим встановити конкретне місцерозташування дерева, яке пошкодило автомобіль, та визначити, що вказане дерево дійсно локально відноситься до прибудинкової території відповідача, або ж розташоване на присадибній ділянці за цією ж адресою, благоустрій якої має здійснюватися її власником або користувачем.

Відтак, позивачем не доведено того, що відповідач є відповідальною особою у спірних деліктних правовідносинах.

Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Докази покладення органами місцевого самоврядування на відповідача обов`язків утримання та збереження зелених насаджень на прибудинковій території, передачу йому на баланс зелених насаджень, функцій балансоутримувача цих об`єктів благоустрою, у т. ч. дерева, падінням якого, як зазначає позивач, спричинено майнову шкоду, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вже було зазначено, з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що в управлінні відповідача знаходиться лише будинок, в той час як докази передання зелених насаджень та інших елементів благоустрою відповідачу у матеріалах справи відсутні.

У даному випадку позивач не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення відповідачем прав та інтересів позивача у зв`язку із страховою подією, а також наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, причинено-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини), що було б підставою покладення на відповідача відповідальності з відшкодування шкоди у визначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» слід відмовити.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 а; ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт» (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3; ) про стягнення 87 717,41 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 26 червня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков