УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2023 Справа № 914/1698/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Енергетика Плюс» (м. Київ)

до 1) Міністерства оборони України (м. Львів),

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління» (м. Львів),

3) Головного управління ДПС у Львівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (м. Львів)

про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Енергетика Плюс" (далі - ПП "Енергетика Плюс", позивач) до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач-1), Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське будівельно-монтажне управління" (далі - ДП "Львівське БМУ", відповідач-2) та Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-3) про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 справу № 914/1698/23 за вказаним позовом передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши надіслані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, вимогою позивача є внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав стосовно об`єкта нерухомого майна, що пред`явлена до Міністерства оборони України та ДП "Львівське будівельно-монтажне управління", які на думку ПП "Енергетика Плюс" порушують належне заявнику право власності.

У той же час позивачем не заявлено вимог про поновлення свого порушеного права власності вказаними особами, не визначено передбаченого законом способу поновлення такого права, натомість заявлено вимогу про внесення змін до реєстру речових прав, яка позивачем належно не обґрунтована, оскільки така вимога не містить викладу обставин, чому Міноборони та ДП "Львівське будівельно-монтажне управління" мають внести зміни до відомостей Державного реєстру речових прав, позивачем не вказано правових підстав (норм закону) щодо наявності у відповідачів таких повноважень, не наведено обставин порушення прав позивача в цій частині та доказів, якими вони підтверджуються

Також із позовної заяви вбачається, що з вимогами про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна позивач звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач-3). Разом з тим, позивач не обґрунтував свої вимоги до вказаної особи (ГУ ДПС): не вказав у чому полягає їх зміст, суть порушень прав позивача з боку відповідача-3, в яких діях таке порушення виявилось саме з боку ГУ ДПС; якими доказами ці обставини підтверджуються та на якій правовій підставі позивач звертається до вказаної особи з позовом.

Отже, матеріали позовної заяви не містять обґрунтування позовних вимог, заявлених до відповідачів-1,2,3, а також викладу обставин та чим вони підтверджуються.

Також відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 684,00 грн.

Отже, заявивши в позові одну немайнову вимогу, ПП "Енергетика Плюс" мало сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжної інструкції № 774 від 22.05.2023 про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також згідно з п. 2.4.1 вказаної постанови перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 774 від 22.05.2023 на суму 2684,00 грн. у Господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 статті 172 ГПК України).

Проте позивач не виконав вимог закону щодо надання належних доказів відправки усім відповідачам з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, а долучені ним до позову скріншоти екрану, з яких неможливо встановити адреси електронної пошти відправника і отримувача, а також дату відправлення відповідних документів, не можуть бути належним доказом відправки, визначеним законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009. N 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Енергетика Плюс» до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління», Головного управління ДПС у Львівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Енергетика Плюс» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.