ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2023 р. Cправа № 902/1164/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебувала справа №902/1164/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.04.2023 року, окрім іншого, постановлено задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-21/732 від 03.04.2023 року про закриття провадження. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1164/21. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.12.2021 року у справі №902/1164/21. Закрити провадження у справі № 902/1164/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

31.05.2023 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року (вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 року) про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 19.04.2023 року у справі № 902/1164/21.

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.05.2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою від 05.06.2023 року (суддя Лабунська Т.І.) заяву ОСОБА_1 вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 про роз`яснення судового рішення - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. та строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Попереджено ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

19.06.2023 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

19.06.2023 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище заяву про роз`яснення судового рішення у справі №902/1164/21 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

При цьому, станом на 20.06.2023 року до суду не надходили докази щодо усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21.

З огляду на наведене, ухвалою від 20.06.2023 року (суддя Тісецький С.С.) вказану заяву ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року (вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 року) про роз`яснення судового рішення у справі №902/1164/21 прийнято до свого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 05.06.2023 року надіслано заявнику за адресою, вказаною у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяві про роз`яснення рішення: АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу повернуто на адресу суду без вручення з відміткою відділення АТ "Укрпошта" причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на відбитку штемпеля відділення зв`язку, що міститься на поштовому конверті - нечитаєма; згідно відомостей сайту АТ "Укрпошта" розділу відстеження відправлень, поштове відправлення не було вручено адресату - 23.06.2023 року.

Зважаючи на положення ст. 242 ГПК України, оскільки причиною невручення конверту з ухвалою від 05.06.2023 року для заявника є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження (відмітка органу поштового зв`язку 23.06.2023 року), відтак в розумінні вимог ГПК України, вказана ухвала вважається врученою ОСОБА_1 належним чином 23.06.2023 року, а тому дана дата є днем, з якого починається відлік десятиденного строку, встановленого заявнику зазначеною ухвалою для усунення недоліків заяви.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення було 03.07.2023 року.

Проте, станом на 04.07.2023 року від заявника не надійшло документів направлених на усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення, визначених судом. При цьому, жодних заяв та клопотань щодо неможливості усунути недоліки у встановлений судом строк від заявника на адресу суду не надходило.

Разом з тим, в зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці станом на 04.07.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

За таких обставин, справа № 902/1164/21, в частині розгляду вищезазначеної заяви підлягає прийняттю до свого провадження суддею Лабунською Т.І.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних підстав.

Так, як зазначено вище, ухвалу суду від 05.06.2023 року надіслано заявнику за адресою, вказаною у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяві про роз`яснення рішення: вул. Б. Хмельницького, 34, с. Оляниця, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24326.

Вказану ухвалу повернуто на адресу суду без вручення з відміткою відділення АТ "Укрпошта" причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на відбитку штемпеля відділення зв`язку, що міститься на поштовому конверті - нечитаєма; згідно відомостей сайту АТ "Укрпошта" розділу відстеження відправлень, поштове відправлення не було вручено адресату 23.06.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Заявник є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав учасника справи.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року у справі № 902/1164/21 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.06.2023 року. Зареєстровано: 06.06.2023 року. Оприлюднено: 07.06.2023 року.

Відтак, на офіційному веб-сайті https://reestr.court.gov.ua/Review/111308741 оприлюднено ухвалу у справі № 902/1164/21, з текстом якої заявник мала можливість ознайомитися.

З огляду на викладене, скільки причиною невручення конверту з ухвалою від 05.06.2023 року для заявника є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження (відмітка органу поштового зв`язку 23.06.2023 року), відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України, вказана ухвала вважається врученою ОСОБА_1 належним чином 23.06.2023 року, а тому вказана дата є днем, з якого починається відлік десятиденного строку, встановленого заявнику зазначеною ухвалою для усунення недоліків заяви.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 даної норми також визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, строк для усунення недоліків, з урахуванням визначених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, закінчився 06.07.2023 (включно).

Проте, станом на 10.07.2023 від заявника не надійшло документів направлених на усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення, визначених судом. При цьому, жодних заяв та клопотань щодо неможливості усунути недоліки у встановлений судом строк від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року (вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 року) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21.

Водночас, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21 надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 174, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 245, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року (вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 року) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21 прийняти до свого провадження.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 31.05.2023 року (вх.№ 01-34/5139/23 від 31.05.2023 року) про роз`яснення судового рішення у справі № 902/1164/21, повернути без розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.07.2023.

6. Копію ухвали надіслати на електронну адресу боржника - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи