ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/747/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № 922/747/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (, адреса: пр-т Науки, буд. 36, кімн. 32, м. Харків, 61166),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (, адреса: пр-т Науки, буд. 36, м. Харків, 61166)

про стягнення 466395,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Полянська В.О. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 747/22 від 22.02.2022) до ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 466395,00 грн збитків (шкоди), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6995,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/10 від 01.10.2011 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг. ФОП Полянська В.О. зазначає, що вона є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, пр-т Науки (раніше пр-т Леніна), буд. 36, загальною площею 331,4 кв. м, а саме: нежитлового приміщення 2-го поверху № 2-б загальною площею 47,4 кв. м, в літері А-5, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.02.2009 № 234, укладеного з Солодовником В.В., який діяв від імені Компанієць К.О., та нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30а, 31, 32, 33, 34, загальною площею 284,0 кв. м, в літері А-5, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.02.2009 № 231, укладеного з ТОВ Бізнес-центр Кобзар. Вказані нежитлові приміщення перебувають в оренді на підставі відповідних договорів оренди, укладених, зокрема з: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (3-ю особою); ТОВ "НВО "Залізничавтоматика"; ФОП Гамуряк В.І.; ФОП Гамуряк Н.В.; ТОВ Лінар Транс; Онишко К.В.; ОСОБА_1 ; ФОП Блага К.П. 01.10.2011 між ТОВ Бізнес-центр Кобзар (Стороною-1), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Стороною-2) та Полянською Вітою Олександрівною (Стороною-3) укладено договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг, згідно з п. 2.1.1 якого відповідач - ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР зобов`язався забезпечити надання 3-й особі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" послуг з експлуатації будівлі та доступ до комунальних послуг.

Втім, у період з жовтня 2021 року по 16.02.2022 в орендованих приміщеннях по декілька разів на день відбувались короткострокові відключення електричної енергії без завчасного попередження ТОВ Бізнес-центр Кобзар (відповідачем) про такі відключення або про зміну потужності чи якихось інших умов постачання електроенергії, як це передбачено умовами договору № 01/10 від 01.10.2011. Внаслідок цих відключень неодноразово виходила з ладу офісна техніка орендарів, що призводило до втрати робочих даних та порушення господарських зобов`язань користувачами нежитлових приміщень перед своїми контрагентами. 16.02.2022 електропостачання в зазначених приміщеннях було взагалі припинене та не відновлене на момент звернення до суду з цим позовом, хоча, як зазначає позивач, будь-яка заборгованість з оплати комунальних послуг, в т.ч. електричної енергії, у ФОП Полянської В.О. (власника приміщень) та ТОВ НВП Залізничавтоматика (орендаря) відсутня. Позивач посилається на те, що дії відповідача - ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР з відключення електричної енергії у приміщеннях позивача, які перебували в оренді, є незаконними та призвели до розірвання договорів оренди офісних приміщень, укладених з орендарями, у зв`язку з чим позивач - ФОП Полянська В.О. понесла матеріальні збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) у розмірі орендної плати, яку вона могла б отримати за умови продовження дії договорів оренди, на загальну суму 466395,00 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача збитків (шкоди) у розмірі 466395,00 грн на підставі ст. 22 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи № 922/747/22 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було призначено суддю Смірнову О.В.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 18 серпня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 81/2022 від 11.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи в строки, встановлені ч. 9 ст. 32 ГПК України, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/747/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 для розгляду справи № 922/747/22 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було призначено суддю Новікову Н.А., та 15.08.2022 матеріали зазначеної справи були передані судді для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі № 922/747/22 відкрито провадження у справі за позовною заявою ФОП Полянської В.О., вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву і заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Крім того, позивач - ФОП Полянська В.О. одночасно з позовом подала до Господарського суду Харківської області заяву (вх. № 747/22 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 466395,00 грн, які належать ТОВ Бізнес-центр Кобзар, та розміщені на всіх його рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після їх застосування.

Ухвалою суду від 05.09.2022 у справі № 922/747/22 відмовлено в задоволенні заяви позивача - ФОП Полянської В.О. про вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (відповідач) протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзиву на позовну заяву не надав.

Водночас, 04.10.2022 за вх. № 11114/22 відповідач на електронну пошту суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/747/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/746/22, з посиланням на те, що в межах зазначеної справи розглядається питання щодо правомірності дій ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" з відключення електричної енергії в нежитлових приміщеннях, що належать ФОП Полянській В.О. та перебувають в оренді у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", а саме: нежитлових приміщеннях 2-го поверху № 2-б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30а, 31, 32, 33, 34, в літері А-5, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Науки (раніше пр-т Леніна), буд. 36. Тобто справа № 922/746/22 є пов`язаною зі справою № 922/747/22, оскільки предметом позову у останній є стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, понесених внаслідок відключення електричної енергії в указаних нежитлових приміщеннях, у зв`язку з чим розгляд справи № 922/747/22 є неможливим до закінчення розгляду справи № 922/746/22 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, тому відповідач просив зупинити провадження у справі № 922/747/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.10.2022 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 922/747/22 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/746/22 та набрання рішенням у цій справі законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати розгляду справи № 922/746/22.

05.06.2023 за вх. № 14194 від ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (відповідача) до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/747/22 на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України у зв`язку з тим, що Господарським судом Харківської області за результатами розгляду справи № 922/746/22 прийнято рішення від 29.11.2022, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 15.06.2022 у справі № 922/747/22 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, задоволено клопотання відповідача,провадження у справі № 922/747/22 поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії, на якій її було зупинено.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 3, 4 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено всім учасникам справи листами з рекомендованими повідомленнями.

ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (відповідачем) копію ухвали суду від 15.06.2022 про поновлення провадження у справі № 922/747/22 отримано 21.06.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 811.

ФОП Полянською В.О. (позивачем) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (3-ю особою) копії ухвали суду від 15.06.2022 про поновлення провадження у справі № 922/747/22, направлені на їх адреси, що вказані в позовній заяві та значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримано. Як вбачається з матеріалів справи, вказані копії ухвали повернуто працівниками оператора поштового зв`язку за зворотною адресою до суду з довідками про причину їх повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення позивача та 3-ї особи про розгляд даної справи.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, а саме: за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або яка повідомлена суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання цим учасником справи ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо неотримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвала суду від 15.06.2022 про поновлення провадження у справі № 922/747/22 була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом вчинено необхідні заходи для належного повідомлення позивача - ФОП Полянської В.О. та 3-ї особи - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про розгляд даної справи й надання їм можливості висловити свою позицію і звернутись до суду із заявами по суті справи та іншими заявами чи клопотаннями з процесуальних питань.

Після поновлення провадження у справі № 922/747/22 станом на день ухвалення судом даного рішення учасниками справи будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань до суду не подано.

Водночас, 12.10.2022 за вх. № 21630/22, тобто на момент, коли провадження у справі № 922/747/22 було зупинене на підставі ухвали суду від 10.10.2022, від ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (відповідача) до суду через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить продовжити строк на подання цього відзиву, з посиланням на неотримання від позивача позовної заяви з додатками та від суду - ухвали від 22.08.2022 про відкриття провадження у справі № 922/747/22, тому відзив подається в межах 15-денного строку з 27.09.2022 - моменту надання представнику відповідача доступу до електронної справи в системі Електронний суд. У відзиві відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що відключення електроенергії у нежитлових приміщеннях позивача з жовтня 2021 року по 16.02.2022 відбувались в автоматичному режимі внаслідок надмірного споживання електроенергії понад встановлений ліміт. Відповідач у відзиві зазначає, що позивач ФОП Полянська В.О. є власником нежитлових приміщень 2-го поверху № 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, загальною площею 331,4 кв. м, в літері А-5, розташованих за адресою: м.Харків, пр-т Науки, буд. 36. ТОВ ПВП "Залізничавтоматика" (З-я особа) орендує частину нежитлових приміщень, власником яких є позивач. ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (відповідача) також є власником частини приміщень вказаної будівлі (в тому числі підвалу, технічного поверху тощо), загальною площею 914,8 кв. м, та здійснює обслуговування зазначеної будівлі, у зв`язку з чим 12.11.2007 між відповідачем та АК "Харківобленерго" укладено договір № 025362 на постачання електричної енергії споживачу. Згідно з додатком 3.1 від 28.07.2009 до вказаного договору, дозволена до використання потужність для будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 36, становить 270 кВт. 01.10.2011 між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" та ОСОБА_2 було укладено Договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг, відповідно до пункту 2.1 якого відповідач зобов`язався забезпечити надання ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" послуги з експлуатації будівлі, а також доступу до комунальних послуг, а ТОВ "НВП "Залізничавтоматика", як орендар приміщень, власником яких є позивач ФОП Полянська В.О., зобов`язався сплачувати ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" послуги з експлуатації будівлі. Відповідно до п. 3.4 договору № 01/10 від 01.10.2011, якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, відповідач має право встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі. ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" зобов`язане дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів, і у випадку їх порушення має відшкодувати ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" заподіяні цим збитки (санкції, переплати й т.п. у результаті перевищенні лімітів для будівлі).

Також відповідач у відзиві зазначає, що загальна площа нежитлової будівлі по пр-ту Науки, 36, у м. Харкові становить 10159,7 кв. м. Сума площ допоміжних приміщень зазначеної нежитлової будівлі становить 1628,6 кв. м. Тобто, відсоткова частка приміщень позивача від всієї будівлі становить 3,88%, у зв`язку з чим ліміт потужності для приміщень позивача становить приблизно 9 кВт. З метою дотримання споживачами встановлених лімітів та уникнення технічних несправностей і аварійний ситуацій в усій будівлі, відповідачем в електрощитовій було встановлено прилад захисний релейний (ПЗР), який у випадках перевищення споживачем (ТОВ "НВП "Залізничавтоматика") ліміту потужності автоматично відключав споживання електроенергії на 160 сек. Разом з тим, повне відключення електроенергії 16.02.2022, як зазначає у відзиві відповідач, було спричинене виникненням позаштатної ситуації. Водночас, позивач ФОП Полянська В.О. та 3-я особа - ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" мають заборгованість перед відповідачем за договором № 01/10 від 01.10.2011, яка станом на 16.02.2022 становить 19233,07 грн - у позивача та 17232,80 грн - у 3-ї особи, що підтверджується відповідними рахунками на оплату електроенергії. Відповідачем були направлені позивачу та 3-й особі письмові попередження № 2022/02/11/2 від 10.02.2022, № 2022/02/11/1 від 11.02.2022, № 2022/02/16/2 від 16.02.2022, № 2022/02/16/1 від 16.02.2022, в яких відповідач повідомив про наявність непогашеної заборгованості за комунальні послуги та попередив про можливість застосування положення п. 3.3 договору № 01/10 від 01.10.2011 щодо повного припинення доступу до комунальних послуг, але вказана заборгованість погашена не була, тому, як вважає відповідач, за наявності у позивача та 3-ї особи заборгованості по сплаті наданих послуг, відповідач має право припинити доступ до комунальних послуг стороні договору, яка не дотримується належного виконання його умов, а відновлення надання таких послуг є можливим лише після усунення такого порушення, у зв`язку з чим, відповідач вважає позовні вимоги про стягнення збитків необґрунтованими та такими, які заявлені передчасно, оскільки вина відповідача у тимчасових відключеннях та у повному припиненні електропостачання відсутня, що виключає право позивача на відшкодування збитків. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Стосовно клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 165 ГПК, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.08.2023 про відкриття провадження у справі № 922/747/22 встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, втім, копія зазначеної ухвали не була отримана відповідачем та повернулась до суду 29.09.2022 з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення № 896: адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, 26.09.2022 за вх. № 10640/22 від представника відповідача адвоката Яровенко О.Ю. на електронну пошту суду надійшло клопотання про внесення його даних до електронної справи № 922/747/22 в системі Електронний суд для надання можливості обміну процесуальними документами в електронному вигляді, та наступного дня (27.09.2022) судом надано доступ зазначеному представнику до електронної справи в системі Електронний суд. Таким чином, представником відповідача отримано 27.09.2022 копію ухвали суду від 22.08.2023 про відкриття провадження у справі № 922/747/22 в його електронному кабінеті в системі Електронний Суд. Таким чином відповідачем подано відзив на позов у межах встановленого судом 15-деннного строку, у зв`язку з чим клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву не підлягає розгляду та не потребує прийняття судом ухвали з цього приводу.

Позивач ФОП Полянська В.О. та 3-я особа - ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття проваження у даній справі, не надали відповідей на відзив відповідача на позовну заяву.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи на надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" на праві приватної власності володіє частиною нежитлових приміщень будівлі (в тому числі приміщення підвалу, 1-5 поверхів та технічного поверху), загальною площею 914,8 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 32624553 від 23.01.2015 (а.с. 150).

Позивач ФОП Полянська В.О. також є власником частини нежитлових приміщень, загальною площею 331,4 кв. м, що знаходяться в будівлі за адресою: м.Харків, пр-т Науки, буд. 36, а саме: нежитлового приміщення 2-го поверху № 2-б, загальною площею 47,4 кв. м, в літері А-5, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.02.2009 № 234, укладеного з Солодовником В.В., який діяв від імені Компанієць К.О. та нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30а, 31, 32, 33, 34, загальною площею 284,0 кв. м, в літері А-5, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.02.2009 № 231, укладеного з ТОВ Бізнес-центр Кобзар, що підтверджується наявними у справі копіями вищезазначених договорів та Витягами з Державного реєстру правочинів № 69707887 від 10.02.2009, № 69707835 від 10.02.2009 і Витягами про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21899733, № 21899558.

Зазначені нежитлові приміщення, власником яких є позивач, протягом кількох років поспіль на підставі відповідних договорів оренди перебували в оренді, зокрема у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (3-ї особи), ТОВ "НВО "Залізничавтоматика", ФОП Гамуряк В.І., ФОП Гамуряк Н.В., ТОВ Лінар Транс, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФОП Блага К.П.

01.10.2011 між ТОВ Бізнес-центр Кобзар (Стороною-1), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Стороною-2) та Полянською Вітою Олександрівною (Стороною-3) укладено договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг (а.с. 20-22), згідно з умовами пунктів 2.1.1, 2.1.2 якого ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР зобов`язане забезпечувати надання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" послуг з експлуатації будівлі, а також доступ до комунальних послуг, а ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" зобов`язане сплачувати ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР за послуги з експлуатації будівлі та відшкодовувати вартість комунальних послуг, сплачених (або тих, що належать до сплати) ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР у розмірі, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.6 договору № 01/10 від 01.10.2011, комунальні послуги - це послуги з електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. вивезення побутових відходів, у відповідності з нормативами, нормами, стандартами, порядками і правилами, передбаченими діючим законодавством України.

В частині 3 договору № 01/10 від 01.10.2011 сторони узгодили права та обов`язки сторін договору, зокрема ТОВ Бізнес-центр КОБЗАР зобов`язане: забезпечити надання послуг з експлуатації будівлі; щомісяця складати, оформляти та надавати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в порядку, передбаченому договором, рахунки на відшкодування частини вартості комунальних послуг та акт про надання послуг з експлуатації будівлі; в свою чергу, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" зобов`язане: нести відповідальність за дотримання правил експлуатації будівлі, комунікацій та обладнання; раціонально використовувати комунальні послуги; не порушувати порядок та умови користування комунальними послугами, правила надання комунальних послуг; вимог і норм, діючих у даній сфері (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7 договору).

Відповідно п. 3.3 договору № 01/10 від 01.10.2011, Сторона-1 має право обмежити або повністю припинити доступ Сторони-2 до комунальних послуг у випадку порушення Стороною-2 зобов`язань зі своєчасної оплати послуг і своєчасної компенсації частини вартості комунальних послуг, а також у випадках невиконання або неналежного виконання Стороною-2 зобов`язань з отримання рахунків на компенсацію частини вартості Комунальних послуг і актів про надання Послуг, а також у разі інших істотних порушень цього договору або порушень, які завдали шкоди Стороні-1. Сторона-1 має право тимчасово обмежити або припинити доступ Сторони-2 до комунальних послуг у разі необхідності ліквідації аварій або проведення профілактичних робіт. Якщо таку необхідність можливо передбачити, Сторона-1 заздалегідь розміщує відповідне оголошення вестибюлі.

У відповідності до п. 3.4 договору № 01/10 від 01.10.2011, якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, Сторона-1 має право встановити ліміти споживання комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі. У випадку встановлення лімітів споживання комунальних послуг, або якщо такі ліміти узгоджені сторонами, Сторона-2 зобов`язана дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів і, у випадку їх порушення, зобов`язана відшкодувати Стороні-1 заподіяні цим збитки (санкції, переплати тощо у результаті перевищенні лімітів для будівлі).

Згідно з п. 4.3, 4.4 договору № 01/10 від 01.10.2011, Сторона-2 щомісяця, але не пізніше 20 числа, наступного за кожним календарним місяцем, в якому діяв договір, самостійно забирає у Сторони-1 рахунок на відшкодування частини вартості комунальних послуг і акт про надання послуг з експлуатації будівлі (у 2-х екземплярах). Не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання, Сторона-2 повертає Стороні-1 підписаний екземпляр акта або передає вмотивовані письмові заперечення з наданням підтверджуючих документів. Сторона-2 сплачує Стороні-1 вартість послуг, наданих в кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 частину вартості комунальних послуг до 25 числа місяця, наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані.

Відповідно до п. 9.6 договору № 01/10 від 01.10.2011, ФОП Полянська В.О. (позивач) поручається в повному обсязі за виконання зобов`язань ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (3-ї особи) по даному Договору.

Згідно з п. 8.1 договору № 01/10 від 01.10.2011, договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до дня повної оплати Стороні-1 усіх передбачених даним договором платежів. Цей договір вважається подовженим кожного разу на 1 рік, якщо не пізніше, чим за 1 місяць до дня закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не направить іншій стороні письмове повідомлення про відмову від продовження договору.

Докази припинення сторонами правовідносин по договору № 01/10 від 01.10.2011 у матеріалах справи відсутні, отже цей договір є діючим.

Позивач - ФОП Полянська В.О. звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача - ТОВ Бізнес-центр Кобзар 466395,00 грн збитків (шкоди), які начебто були понесені нею в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/10 від 01.10.2011 шляхом вчинення умисних чи недобросовісних дій, чим порушені права позивача, а саме: в період з жовтня 2021 року по 16.02.2022 в приміщеннях позивача по декілька разів на день відбувались короткострокові відключення електричної енергії без завчасного попередження ТОВ Бізнес-центр Кобзар (відповідачем) про такі відключення або про зміну потужності чи якихось інших умов постачання електроенергії, як це передбачено умовами договору № 01/10 від 01.10.2011.

На підтвердження порушень відповідачем умов договору позивач посилається на те, що 02.11.2021 позивачем було направлено претензію відповідачу - ТОВ Бізнес-центр Кобзар з вимогою повідомити про причину систематичного відключення електроенергії в приміщеннях позивача без попередження та чи було у жовтні 2021 року встановлене додаткове обладнання або внесені зміни в обладнання, яке регулює напругу електроенергії, що поставляється до зазначених приміщень, а також усунути порушення прав власника приміщень шляхом забезпечення безперебійного постачання електроенергії. До зазначеної претензії позивачем додано складений ним разом з орендарями акт від 02.11.2021, яким зафіксовано факт відключення електричної енергії в приміщеннях позивача.

24.11.2021, 30.12.2021 та 31.01.2022 позивачем були направлені відповідачу аналогічні претензії, з доданими до них відповідними актами, яким зафіксовані відключення електричної енергії в приміщеннях позивача у вищезазначені дати.

Однак відповідачем не надано відповіді на жодну з вказаних претензій позивача, вимоги позивача щодо усунення порушення прав власника приміщень шляхом забезпечення безперебійного постачання електроенергії до цих приміщень відповідачем залишені без задоволення, що, як вважає позивач, свідчить про безпідставне ухиляння відповідачем від виконання своїх зобов`язань по договору № 01/10 від 01.10.2011.

Крім того, позивач стверджує, що 19.10.2021 ним було подано заяву до поліції про те, що посадовими особами ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" самостійно встановлено неліцензійоване обладнання, яке перешкоджає безперебійному постачанню електроенергії в офіси позивача та вимикає електропостачання. Але жодного доказу на підтвердження подачі такої заяви та прийняття її компетентними органами позивачем до матеріалів справи не надано.

Як зазначає позивач, короткострокові відключення електричної енергії, що відбувались без попередження, неодноразово призводили до виходу з ладу офісної техніки орендарів, внаслідок чого втрачались робочі дані та були порушені господарські зобов`язання користувачами приміщень перед своїми контрагентами.

16.02.2022 електропостачання в приміщеннях позивача було припинено повністю та на момент звернення до суду із цією позовною заявою не відновлено, хоча, як вважає позивач, будь-яка заборгованість з оплати вартості комунальних послуг, зокрема електричної енергії у ФОП Полянської В.О. (власника приміщень) та ТОВ НВП Залізничавтоматика (орендаря) відсутня. Позивач у позовній заяві вказує, що одразу після припинення електропостачання 16.02.2022 директором ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" ОСОБА_4 було виявлено службову особу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", а саме головного інженера Григоренка О.М., який ніс в руках електроприлад - автомат відключення електромережі та виявлено закриту щитову, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було викликано наряд поліції та складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, втім доказів на підтвердження складення такої заяви позивачем до матеріалів справи також не надано.

Позивач посилається на те, що відключення відповідачем електричної енергії у приміщеннях, власником яких він є, призвело до розірвання орендарями укладених з позивачем договорів оренди офісних приміщень, що, в свою чергу, призвело до понесення позивачем - ФОП Полянською В.О. (власником приміщень) матеріальних збитків на загальну суму 466395,00 грн, яка складається з суми неотриманих доходів (упущеної вигоди) у розмірі орендної плати, яку міг би отримати позивач за умови продовження дії вказаних договорів оренди. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача збитків (шкоди) у розмірі 466395,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, які стали предметом спору в даній справі, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2, 6 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Усталеною є позиція, що склад цивільного правопорушення включає чотири загальні умови: 1) протиправність діяння (дії чи бездіяльність); 2) наявність негативних наслідків (шкоди) та їх розмір; 3) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, одним з факторів, який перш за все впливає на позитивне вирішення питання про відшкодування шкоди, є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими порушеннями (протиправною поведінкою) заподіювача шкоди, у даному випадку це відповідач, та настанням негативних наслідків (завданими збитками).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ФОП Полянська В.О., з метою встановлення факту наявності чи відсутності неправомірних дій (протиправної поведінки) в діях відповідача - ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" щодо тимчасових відключень електричної енергії у період з жовтня 2021 року по 16.02.2022 та повного відключення електропостачання з 16.02.2022 у нежитлових приміщеннях, що належать ФОП Полянській В.О., звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", в якому просили суд:

- визнати неправомірними дії ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" щодо припинення доступу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до комунальних послуг шляхом відключення від електропостачання нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34 в літері "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, загальною площею 331,4 кв. м, які належать ОСОБА_2 ;

- усунути недоліки при наданні ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" послуг ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", ОСОБА_2 за договором № 01/10 від 01.10.2011 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг, шляхом зобов`язання ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" щодо припинення доступу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" відновити електропостачання в нежитлових приміщеннях 2-го поверху № 2-б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, в літері "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 36, загальною площею 331,4 кв. м, які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2022 у справі № 922/746/22 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду зазначеної справи Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 29.11.2022 у справі № 922/746/22, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову, суд виходив з того, що 12.11.2007 між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (Споживачем) та АК "Харківобленерго" (Постачальником) був укладений договір на постачання електричної енергії № 025362, предметом якого є постачання електричної енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1. Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 Точка продажу електричної енергії до цього Договору.

Згідно з додатком 3.1 від 28.07.2009 до договору на постачання електричної енергії № 025362 від 2.11.2007, дозволена до використання потужність для будівлі що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, становить 270 кВт. Відповідач підтверджує, що дозволена потужність є незмінною станом на сьогоднішній день.

У відповідності до п. 3.4 договору № 01/10 від 01.10.2011 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг, укладеного між ТОВ Бізнес-центр Кобзар (Стороною-1), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Стороною-2) та ФОП Полянською В.О. (Стороною-3), якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, відповідач має право встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі. У випадку встановлення лімітів споживання Комунальних послуг, або якщо такі ліміти узгоджені Сторонами, Сторона-2 зобов`язана дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів і, у випадку їх порушення, зобов`язана відшкодувати Стороні-1 заподіяні цим збитки (санкції, переплати й т.п. у результаті перевищенні лімітів для будівлі).

Загальна площа нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, складає 10159,7 кв. м. Сума площ допоміжних приміщень зазначеної нежитлової будівлі складає 1628,6 кв. м. Загальна площа приміщень в нежитловій будівлі, що знаходить у власності ФОП Полянської В.О. складає 331,4 кв. м. Таким чином, відсоткова частка приміщень ФОП Полянської В.О. по відношенню до цілої частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, складає 3,88% (331,4*100/(10 159,7-1 628,6)).

Виходячи з вищевикладеного, суд погодився з твердженнями відповідача, що ліміт потужності для приміщень ФОП Полянської В.О. становить приблизно 9 кВт (270/10 159,7 *331,4). ФОП Полянською В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" не надано суду доказів того, що їм були встановлені більші ліміти потужності, ніж 9 кВт, які розраховані відповідачем - ТОВ Бізнес-центр Кобзар, з посиланням на п. 3.4. договору № 01/10 від 01.10.2011.

При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", укладаючи договір № 01/10 від 01.10.2011, прийняло на себе зобов`язання щодо раціонального використання комунальних послуг та дотримання умов та порядку користування комунальними послугами.

Як пояснює відповідач, з метою контролю над нормою споживання електричної енергії, перевищення ліміту якої призводить до вимкнення електроенергії для усієї будівлі в цілому, відповідачем у електрощитовій, яка знаходиться у підвалі будівлі, обладнано Прилад захисний релейний (ПЗР) - призначений для захисту мереж від навантаження та недопущення несанкціонованого споживання електроенергії понад встановлені споживачеві ліміти потужності, минаючи прилади обліку. У разі перевищення споживачем ліміту потужності, встановленого технічними умовами на постачання електроенергії, прилад ПЗР, контролюючи потужність, відключає абонента на 160 сек. Після закінчення цього періоду живлення відновлюється і у разі не зниження абонентом споживаної потужності до встановленого значення, після витримки, що дорівнює 9 сек., відбувається повторне відключення споживача. Тобто, всі відключення споживачів від електроенергії відбуваються наслідок їх надмірного споживання електроенергії понад встановлений ліміт.

Як було встановлено судом у справі № 922/746/22, на підтвердження здійснення ТОВ Бізнес-центр Кобзар перешкод у користуванні майном ФОП Полянською В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", останніми надано до суду листи до ТОВ Бізнес-центр Кобзар, до яких додані складені ними акти щодо фактів відключення ТОВ Бізнес-центр Кобзар електроенергії.

Разом з цим, з вказаних односторонніх актів (за відсутності доказів виклику представника ТОВ Бізнес-центр Кобзар для складання цих актів), а також інших поданих сторонами доказів достовірно не можливо встановити, що саме ТОВ Бізнес-центр Кобзар вчиняються дії щодо здійснення протиправних перешкод ФОП Полянській В.О. у користуванні належним їй майном, та що такі перешкоди суперечать укладеному між сторонами договору № 01/10 від 01.10.2011, за яким ФОП Полянською В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" було погоджено можливість відповідача встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі.

Крім того, у ФОП Полянської В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" є заборгованість за договором № 01/10 від 01.10.2011, яка станом на 16.02.2022 дорівнює: у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - 17232,80 грн та у ФОП Полянської В.О. - 19233,07 грн. Розміри вказаних заборгованостей підтверджуються наступними рахунками: № 268 від 20.10.2021 на суму 15277,58 грн; № 297 від 22.11.2021 на суму 14820,91 грн; № 325 від 23.12.2021 на суму 16535,76 грн; № 2 від 25.01.2022 на суму 16756,82 грн, загальна сума 63391,07 грн.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" лише частково оплатило комунальні послуги, а саме: на суму 46158,27 грн, та має заборгованість 17232,80 грн (63 391,07 грн - 46158,27 грн).

Заборгованість ФОП Полянської В.О. підтверджується рахунком № 28 від 25.01.2022 на суму 19233,07 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач направляв ФОП Полянській В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" письмові попередження № 2022/02/11/2 від 10.02.2022, № 2022/02/11/1 від 11.02.2022, № 2022/02/16/2 від 16.02.2022, № 2022/02/16/1 від 16.02.2022, де зазначав про наявність непогашеної заборгованості, а також попереджав про можливість застосування положення договору щодо повного припинення доступу до комунальних послуг.

Наявність та розмір заборгованості за комунальні послуги за договором № 01/10 від 01.10.2011 ФОП Полянська В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" не спростували, при цьому суд визнав надані ТОВ Бізнес-центр Кобзар докази наявності заборгованості більш вірогідними, оскільки у разі наявності у ФОП Полянської В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" заперечень щодо розміру нарахованих до сплати комунальних послуг вони не довели пред`явлення таких заперечень відповідачу - ТОВ Бізнес-центр Кобзар. При цьому, судом враховано, що умовами п. 4.3 договору узгоджено щомісячний обов`язок ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" самостійно забрати рахунок на оплату, тобто передбачені саме активні самостійні дії з метою обізнаності щодо розміру оплати комунальних послуг за кожен попередній місяць.

Пунктом 3.3 договору № 01/10 від 01.10.2011 передбачено, що Сторона-1 має право обмежити чи повністю припинити доступ Сторони-2 до комунальних послуг у випадку порушення Сторони-2 зобов`язань зі своєчасної оплати послуг та своєчасної компенсації частини вартості Комунальних послуг, а також у випадку невиконання або неналежного виконання Стороною-2 зобов`язань з отримання рахунків на компенсацію частини вартості Комунальних послуг та актів про надання послуг, та рівно у випадку інших суттєвих порушень даного договору, або порушень, які призвели до збитків для Сторони-1.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Докази порушення відповідачем - ТОВ Бізнес-центр Кобзар взятих на себе зобов`язань за договором № 01/10 від 01.10.2011 у матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази його безпосередньої вини у відключеннях електроенергії, що відбувались у приміщеннях, належних ФОП Полянській В.О. Натомість, підтверджено більш вірогідними доказами наявність заборгованості ФОП Полянської В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" перед відповідачем за договором № 01/10 від 01.10.2011.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, претензії та акти про факт відключення електричної енергії без попередження, не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки вони не доводять факту порушення відповідачем умов договору № 01/10 від 01.10.2011; з наданих до матеріалів справи доказів у їх сукупності неможливо встановити вини та протиправності в діях відповідача - ТОВ Бізнес-центр Кобзар.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність у ФОП Полянської В.О. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" заборгованості по сплаті наданих послуг, що ними не спростовано, та надає право відповідачу припинити доступ до комунальних послуг сторони договору, яка не дотримується належного виконання його умов, а відновлення надання таких послуг є можливим лише після усунення такого порушення.

За таких обставин, господарським судом у справі № 922/746/22 не було встановлено наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача - ТОВ Бізнес-центр Кобзар неправомірними та безумовне відновлення електропостачання у нежитлові приміщення 2-го поверху № 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, в літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, загальною площею 331,4 кв. м, які належать Полянській Віті Олександрівні та знаходяться у користуванні ТОВ "НВП "Залізничавтоматика", тому судом було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Тобто, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі № 922/746/22 не було встановлено наявність вини та протиправної поведінки в діях відповідача - ТОВ Бізнес-центр Кобзар щодо тимчасових відключень електричної енергії в нежитлових приміщенням позивача в період з жовтня 2021 року по 16.02.2022 та щодо припинення електропостачання у зазначених приміщеннях з 16.02.2022

Не погодившись із зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі № 922/746/22 ФОП Полянська В.О. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на неспроможність своєчасного подання апеляційної скарги з підстав отримання повного тексту судового рішення представником лише 13.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Полянської В.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Полянської В.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/746/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, з огляду на положення ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі № 922/746/22 набрало законної сили 25.04.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, за відсутності хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення (1 - протиправність діяння (дії чи бездіяльність); 2 - наявність негативних наслідків (шкоди) та їх розмір; 3 - причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4 - вина правопорушника) цивільно-правова відповідальність, зокрема шляхом стягнення збитків, не настає.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

На підставі викладеного, з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі № 922/746/22, яке набрало законної сили, не було встановлено наявність вини та протиправної поведінки в діях відповідача - ТОВ Бізнес-центр Кобзар щодо тимчасових відключень електричної енергії в нежитлових приміщенням позивача в період з жовтня 2021 року по 16.02.2022 та щодо припинення електропостачання у зазначених приміщеннях з 16.02.2022, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між відключеннями електричної енергії та збитками, понесеними позивачем - ФОП Полянською В.О. внаслідок таких відключень, що не дає позивачу права на відшкодування за рахунок відповідача збитків (шкоди) у розмірі 466395,00 грн, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 466395,00 грн збитків (шкоди) відсутні.

Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України на позивача не покладається обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.

Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.04.2021 у справі № 648/2035/17, постанові від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено повний склад цивільного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні умови та підстави для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 466395,00 грн збитків (шкоди) у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 03.07.2023.

Суддя Н.А. Новікова