ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа№ 911/2797/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України" №0000606/19341-23 від 19.06.2023 про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023, повний текст якого складено та підписано 21.04.2023

у справі № 911/2797/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС"

про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 справу №911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2797/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12.07.2023 о 15:00 год.

26.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дежавний експортно-імпортний банк України", подав заяву про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Зокрема, заявник посилається на те, що зазначеними суддями розглядалась справа №910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017. Заявник не погоджується з рішенням суду, яке було прийнято судовою колегією за участю суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., оскільки, на його думку, справа була розглянута з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Тому зазначені судді, за результатами розгляду справи №910/24550/13, не довели можливість забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у здатності здійснювати правосуддя безсторонньо та об`єктивно. Також заявник посилається на те, що наявність великої кількості заяв про самовідвід у справі №910/24550/13 може свідчити про вірогідність стороннього протиправного впливу на суддів з метою вирішення справи на свою користь. Крім наведеного, заявник посилається на те, що у справі №910/24550/13 брали участь працівники адвокатського бюро, які, за інформацією, що міститься в мережі Інтернет, виступали посередниками в передачі незаконної винагороди керівництву Верховного Суду.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що зазначені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. у справі №911/2797/22.

Справа №910/24550/13 не є пов`язаною зі справою, що розглядається. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, прийнята за результатами розгляду цієї справи, набула законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13.

Посилання заявника на те, що наявність великої кількості заяв про самовідвід у справі №910/24550/13 може свідчити про вірогідність стороннього протиправного впливу на суддів з метою вирішення справи на свою користь, колегія вважає необґрунтованим, оскільки доказів наявності такого стороннього протиправного впливу на суддів не надано.

Таким чином, колегія зазначає, що незгода з судовими рішеннями, які приймались суддями в інших судових справах, не свідчить про зацікавленість цих суддів у розгляді справі №911/2797/22.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві про відвід твердження Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України" ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не можуть вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України" №0000606/19341-23 від 19.06.2023 про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 визнати необгрунтованою.

2. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков