ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" червня 2023 р. Cправа № 902/388/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Суденко Р.В.

відповідача та третіх осіб: не з`явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Іствін": Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа № 902/388/18 порушена за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 16.10.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Указом Президента України від 07.05.2018 за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються на повторний автоматизований розподіл справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/388/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 у справі № 902/388/18 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою прийняття справи № 902/388/18 до свого провадження.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України - суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Ухвалою суду від 11.05.2019 провадження у справі № 902/388/18 поновлено. Прийнято до провадження справу № 902/388/18. Провадження у справі № 902/388/18 зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

14.02.2021 від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/1495/22 від 14.02.2022) про поновлення провадження у справі № 902/388/18, яке мотивоване наступним: в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1156/15 (902/170/21) за позовом Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. до Приватного підприємства "Феріде Плаза" боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (кредитор): Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про витребовування майна.

31.05.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), у позові відмовлено повністю.

Постановою касаційної інстанції від 27.01.2022 касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) залишено без змін.

Враховуюче викладене представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що оскільки обставини, що стали підставою зупинення провадження у справі № 902/388/18 відпали, слід поновити провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Одночасно з поданням клопотання про поновлення провадження у справі представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано клопотання (вх. № канц. 01-34/1500/22 від 15.02.2022) про передачу матеріалів справи № 902/388/18 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно для розгляду в межах справи №902/1156/15 щодо визнання банкрутом Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Обґрунтовуючи клопотання банк зазначає наступне: майно на яке звертається стягнення у справі №902/388/18 є тим самим майном, яке вибуло протиправно з під контрою ПП ТУФ "Феріде", а у останнього виникли правові підстави для витребовування спірного нерухомого майна та наявності порушених прав боржника, обставини про що встановлені при розгляді справи №902/1156/15 (902/170/21). Разом з тим, природа походження заборгованості ПП ТУФ "Феріде" як при мотивуванні підстав позову у справі №902/388/18 так і кредиторської заборгованості боржника у справі №902/1156/15 є заборгованість за кредитними договорами.

Дослідивши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також, згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

З огляду на наведене суд зазначає, що майнові спори стороною в яких є боржник, щодо якого відкрито справу про банкрутство, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Разом з тим, суд зазначає, що провадження у справі № 902/388/18 відбувається за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, боржником у справі № 902/388/18 є Приватне підприємство "Феріде Плаза", тоді як справа про банкрутство № 902/1156/15 перебуває в провадженні за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", тобто, боржник Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що у справі № 902/1156/15 боржником є Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", що не є стороною боржником - відповідачем у справі № 902/388/18, суд дійшов висновку, що даний спір у справі № 902/388/18 не підлягає передачі для вирішення саме в межах справи № 902/1156/15.

Ухвалою суду від 03.03.2022 розгляд справи було відкладено на 05.04.2022.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.03.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/388/18 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 26.04.2022 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.04.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник третьої особи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.04.2022.

Суд зауважує, що від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30362449; місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд з`ясував думку представника третьої особи стосовно даного клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши вказане клопотання дійшов висновку про його задоволення, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи на 17.05.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник третьої особи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 26.04.2022.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи на 31.05.2022.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 17.05.2022.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 130 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статями 37, 38. 47-52. 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 22.06.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, Київ, 04053).

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 31.05.2022.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" який подав клопотання б/н від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не обґрунтував причини неявки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного підприємства "Феріде плаза" (надалі в тексті - ПП "Феріде плаза), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін" та Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі в тексті - Банк) подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 скасовано. Справу №902/388/18 передано на розгляд суду першої інстанції.

10.11.2022 матеріали справи повернуті до Господарського суду Вінницької області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 05.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 14.11.2022.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 05.01.2023.

07.12.2022 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 902/388/18 від 01.12.2022 (вхідний номер канцелярії суду 01-41/119/22 від 06.12.2022) супровідним листом № 902/388/18/1760/22 матеріали справа № 902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Іствін" про звернення стягнення на предмет іпотеки були направлені до Касаційної інстанції, у зв`язку із надходженням до останньої касаційної скарги від Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 902/388/18.

Ухвалою суду від 13.01.2023 зупинено провадження у справі № 902/388/18 до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 902/388/18 та повернення матеріалів справи № 902/388/18 до Господарського суду Вінницької області.

27.02.2023 матеріали справи повернуті до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 31.01.2023 у справі № 902/388/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 902/388/18 - без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 04.04.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" та представник позивача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.03.2023.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" про застосування строків позовної давності, яке долучене до справи.

Ухвалою суду 04.04.2023 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 19.04.2023.

17.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Феріде Плаза" про застосування строків позовної давності, яке долучене до справи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" та представник позивача.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомленням матеріалами справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.04.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову. 20.04.2023 ухвалою суду відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 25.04.2023 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 04.05.2023.

04.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло пояснення щодо строку позовної давності, яке судом долучено до справи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.04.2023.

Суд зазначає, що представником позивача підтримано клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Присутній представник третьої особи заперечив відносно даного клопотання.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Ухвалою суду 04.05.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 24.05.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" та представник позивача, інші представники сторін не з`явились належним чином повідомлялись.

При цьому суд зазначає, що 24.05.2023 під час проведення судового засідання було оголошено сигнал "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення судового засідання по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 24.05.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 13.06.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" та представник позивача.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через погане самопочуття.

Суд задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2023 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справ по суті, що відбудеться 29.06.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи ПП «Іствін».

Представник відповідача ПП «Феріде Плаза» правом участі в засіданні не скористався. При цьому суд зауважує, що ухвала від 14.06.2023 у справі отримана відповідачем 21.06.2023, що підтверджується витягом поштових відстежень "Укрпошта".

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 14.06.2023.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача та третіх осіб належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово Інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде», було укладено наступні кредитні договори: - кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018, із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надав Боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000, 00 грн та в доларах США - 1 500 000, 00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008 та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних;- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 (далі -Кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,0 грн. та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019.

Разом з тим, Банк у позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма Феріде» станом на 04.07.2018 звернути стягнення, а саме на належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544, 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову (ринкову вартість) майна в сумі 16 051 200 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що звертаючись з позовом у жовтні 2013 у справі № 902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Вінниця до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1 , м. Вінниця про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно позивач просив звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово, офісний комплекс, з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а.

Разом з тим, позивачем вказується, що виходячи з предмету позовних вимог у справі № 902/1414/13 суд прийшов до висновку про неможливість та відсутність правових підстав звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, який являється об`єктом незавершеного будівництва, оскільки, по об`єкту нерухомості було змінено адресу на м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б». Тобто, за доводами позивача у справі №902/1414/13 позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, який був змінений внаслідок зміни характеристик та нумерації адреси, за якою знаходився предмет іпотеки, що потягло за собою відмову в позові.

При цьому, позивачем звертається увага суду, що у відповідності з висновком експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 встановлено зокрема, що Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А «являється саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%» та який наразі за доводами позивача перебуває у власності ПП «Феріде Плаза».

Отже, предметом позову у даній справі № 902/388/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А.

ПП "Феріде плаза" проти позову заперечує, надавши відзив в якому зазначено, що відсутність будь-якої інформації про державну реєстрацію вказаної іпотеки у встановленому законом порядку, позивачем не доведено наявність будь-яких речових прав навіть на предмет іпотеки в редакції договору №11689 та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", виникнення та існування на момент звернення до суду з позовом взаємних прав та обов`язків іпотекодавця та іпотекодержателя за договором які виникають з моменту державної реєстрації іпотенки відповідно до договору.+

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Іствін» проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, (№ 2 від 30.07.2018) де останнім зазначається, що ПП «Іствін» є єдиним і одноособовим іпотекодержателем заявленого в межах провадження у справі № 902/388/18 до стягнення майна - готельно-розважального центру, загальною площею 8 145,3 м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,23-Б, та об`єкту незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова 23-А. Іпотека на вказані об`єкти нерухомості зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про обтяження майна іпотекою внесене до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номери записів про іпотеку: 1599331; 1599556; 1599759; 1600371; 1600432) іпотекодержателем визначено ПП «Іствін». Відомостей про будь-яких інших іпотекодержатей на описані об`єкти нерухомості, так само як і державну реєстрацію інших іпотек по вказаним об`єктам Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить, так само як і відсутні відомості про реєстрацію іпотеки по вказаним об`єктам в Державному реєстрі іпотек. Наведене за доводами третьої особи підтверджується відомостями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №№ 132375970, 132393206 від 27.07.2018. Зважаючи на те, що відомості інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №№ 132375970, 132393206 від 27.07.2018 не містить відомостей про державну реєстрацію іпотеки та визначення в якості іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у ПАТ ПІБ наразі відсутні будь-які взаємини права з іпотекодавцем та речові права на заявлене до стягнення нерухоме майно, а тому позовні вимоги ПАТ ПІБ є безпідставними позаяк позовні матеріали не містять доведеності наявності у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", речових прав на майно, належне ПП «Феріде плаза», а саме: готельно - розважальний центр, загальною площею 8145,3 м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,23-Б; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офіного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А.

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача, та з поміж іншого зазначив, що відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га , з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23"А", наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 р. Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 р. за № 29, із розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 р., Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ № 5 від 14.01.2005 р., згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницька обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 р., готовністю 75%.

Згідно п.4.1.12 Іпотечного договору після завершення будівництва торгово-офісного центру, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов`язується внести відповідні зміни до цього Іпотечного договору.

Таким чином іпотека та відповідні обтяження були належним чином зареєстрованими, а заперечення Відповідачем даного факту є безпідставним.

Окрім цього, аргументи відповідача спростовуються також і наявним листуванням між сторонами, що окрім наявності зареєстрованої іпотеки підтверджують і ухилення Іпотекодавця від обов`язку щодо належної державної реєстрації іпотечного майна після завершення будівництва. Зокрема зазначає, що поданий позивачем висновок експерта є належним, достатнім та допустимим доказом, оскільки він отриманий із дотриманням чинного законодавства та підтверджує обставини справи які безпосередньо входять у процес доказування, а відтак повинен бути прийнятий та оцінений судом разом із іншими доказами в їх сукупності. Крім того зазначає, що іпотечне майно зареєстроване на праві власності за ПП «Феріде Плаза».

Із змісту заперечень на відповідь на відзив ПАТ «АК ПІБ» наданих відповідачем слідує, що жодних встановлених нормативними актами України документів, які підтверджували державну реєстрацію іпотеки за позивачем не надано, що в сукупності із визнанням позивачем у відповіді на позов факту відсутності реєстрації іпотечного майна після завершення будівництва, дозволяє прийти до висновку, що наразі відсутні документи про державну реєстрацію іпотеки (внесення та актуальність запису до відповідного Реєстру) за іпотечним договором (посвідчений приватним нотаріусом Рудиком В.В.) у встановленому порядку.

В той же час, відповідно до позиції відзиву на позов залученої у справу третьої особи - ПП «Іствін», наразі ПП «Іствін» є єдиним і одноособовим іпотекодержателем заявленого в межах провадження у справі № 902/388/18 до стягнення майна - готельно- розважального центру, загальною площею 8 145,3 м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б, та об`єкту незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-А. крім того зазначає, що нерухомого майна ПП «ІСТВІН» наразі є єдиним і одноособовим іпотекодержателем земельних ділянок, на яких розташоване зазначене вище майно.

За доводами відповідача, на момент подання даного заперечення останнім наведено фактичні дані, які доводять, що наданий позивачем висновок експерта в справі № 902/1414/13, не може прийматись як безапеляційний доказ, зокрема і тому, що у справі № 902/1414/13 існує інший висновок експертної установи, який спростовує висновки експерта, наданий позивачем, а також на те, що в справі № 902/1414/13 наразі призначено чергову експертизу з тих самих питань, які досліджувалися попередніми експертами позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів існування у нього прав на майно, заявлене до стягнення, підстав для звільнення від надання доказів не наведено, а доводи позовної заяви та відповіді на позов містять формальний характер і не підкріплені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово Інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде», було укладено наступні кредитні договори: -кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018, із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надав Боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000, 00 грн та в доларах США - 1 500 000, 00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних;- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06- 2.1/1019 (далі -Кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,0 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06- 2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019.

За умовами Договору № 06-2.1/1018 Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 грн. та в доларах США - 1 500 000,00 доларів США, на умовах встановлених Договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти встановлені Договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком наведеним в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору (п.п.2.1, 2.2 Договору № 06-2.1/1018).

Сторони домовились, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 13,5% річних за користування кредитом наданим в гривні та в розмірі 11,0% річних за користування кредитом наданим в доларах США. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в які надано кредит. Нарахування процентів Банком здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит та надані за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту. Сплата процентів Позичальником здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місяця по останній робочий день звітного місяця на протязі звітного місяця (п.3.2. Договору № 06-2.1/1018).

Відповідно до п.4.3.4 Договору № 06-2.1/1018 Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором випадках. Зокрема, якщо Позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, а також при порушені Позичальником графіку погашення кредиту, вказаного в п. 2.2. Договору. При цьому про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках Банк зобов`язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Договору №06-2.1/1018 сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язання за Договором.

Так, сторони домовились, що у випадку прострочення Позичальником І виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне І користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з і урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.п.5.2, 5.3 Договору №06-2.1/1018).

В подальшому сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007 р., а саме:

-25.04.2008 договір № 06-2.1/274, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитом та встановили їх в таких розмірах: за кредитом виданим в гривні - 13,5 % річних, а з 15.04.2008 р. в розмірі 15 % річних; за кредитом виданим в іноземній валюті - 11,0 % річних, а з 15.04.2008 р. в розмірі 12 % річних;

-02.10.2008 договір № 06-2.1/639 відповідно до якого починаючи з 01.10.2008 р. розмір процентної ставки за кредитом виданим в гривні складає 17 % річних, а за кредитом виданим в доларах США - 12,3 % річних;

-10.11.2008 договір № 06-2.1/752 за яким починаючи з 07.11.2008 р. розмір процентів за користування кредитом в гривні складає 18,5% річних, а по кредиту виданому в доларах США - 12,5 % річних;

-30.11.2010 договір № 04-2.1/321, яким сторони погодили строк остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2019 року.

Також, п. 5 даного договору №04-2.1/321 сторони встановили, що додаток № 1 до кредитного договору № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 припиняє свою дію з моменту підписання сторонами даного договору про внесення змін, а п.6 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010 в сумі 3 923 090,00 грн та 182 782,21 дол. США шляхом перенесення рахунку простроченої на рахунок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 210 914,08 грн та 9 552,08 дол. США.

За умовами Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути і кредит та сплатити проценти, встановлені Договором; дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року; погашення (зменшення) ліміту кредитної лінії здійснюється згідно І графіку наведеного в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору; кредит надається на виробничі потреби (п.п.2.1-2.3 Договору № 06- 2.1/1019).

Згідно з п.3.2 Договору № 06-2.1/1019 проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 13,5 % річних. Нарахування процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальник з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів; нарахування процентів здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місця по останній робочий день звітного місяця або на протязі звітного місяця.

Відповідно до п. 4.3.4 Договору № 06-2.1/1019 Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором випадках. Зокрема, якщо Позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, а також при порушені Позичальником графіку погашення кредиту, вказаного в п. 2.2. Договору та невиконанні умов кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. При цьому про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках Банк зобов`язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Договору №06-2.1/1019 сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язання за Договором.

Так, сторони домовились, що у випадку прострочення Позичальником виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню , яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.5.2, 5.3 Договору №06-2.1/1019).

Разом з укладенням Договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

В подальшому сторонами було підписано ряд договорів, якими внесено зміни в кредитний договорів №06-2.1/1019 щодо процентної ставки річних та інших вимог.

Так, 25.04.2008 укладено договір № 06-2.1/275, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитом та встановили його в розмір 13,5 % річних, а з 15.04.2008 р. в розмірі 15 % річних; 02.10.2008 укладено договір № 06-2.1/639а, відповідно до якого починаючи з 01.10.2008 р. розмір процентної ставки складає 17 % річних; 10.11.2008 - договір № 06-2.1/753 за яким починаючи з 07.11.2008 розмір процентів складає 18,5 % річних; 30.11.2010 р. - договір № 04-2.1/322, яким сторони погодили строк остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2019 року.

Також, п.5 даного договору №04-2.1/321 сторони встановили, що додаток № 1 до кредитного договору № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 припиняє свою дію з моменту підписання сторонами даного договору про внесення змін, а п.7 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010 в сумі 1 154 461,84 грн. шляхом перенесення рахунку простроченої на рахунок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 116 029,28 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 (п. 1.1 Іпотечного договору), 06.11.2007 між позивачем (Іпотекодержатель) та ПП «ТУФ «Феріде» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В.

Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов`язання Іпотекодаця, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитними договорами (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання кредитних договорів (п. 1.1 Іпотечного договору).

Розділом 5 Іпотечного договору сторони визначили порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Зокрема, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації у випадку якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами вони не були виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитних договорів строки сум кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитними договорами строки сум відсотків за користування кредитом (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитними договорами (п.5.1. Іпотечного договору).

Сторони погодили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватись будь-яким шляхом: позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (продаж Іпотекодержателем Предмету іпотеки від свого імені; продажу Предмету іпотеки Іпотекодавцем; прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержаталем; шляхом продажу Предмету іпотеки на біржі), безпосереднього звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію (п. 5.2 Іпотечного договору).

Пунктом 7.9. Іпотечного договору сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає Предмет іпотеки.

Станом на 04.07.2018 загальна заборгованість ПП ТУФ «Феріде» перед Банком становить:

- за Кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 тіло кредиту: за кредитом, виданому у доларах США - 1 284 819,35 дол. СІЛА, що по курсу НБУ складає 33 789 796,85 грн; за кредитом, виданому у гривні - 15 000 000 грн. по процентах: за кредитом, виданому у доларах США - 2 041 870,75 дол. США, що складає 53 699 687,70 грн; за кредитом, виданому у гривні - 28 257 243,24 грн.

- за Кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 по тілу кредиту 8 204 270,84 грн по процентах 9 920 389,38 грн (по строковому кредиту) та 1 919 489,26 грн за простроченими процентами (а всього по процентах 10 123 760,10 грн.)

Позивач звернувся з позовом, у якому наполягає в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Феріде Плаза» станом на 04.07.2018 звернути стягнення, а саме на належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову (ринкову вартість) майна в сумі 16 051 200 (Шістнадцять мільйонів п`ятдесят одна тисяча двісті) грн.

При цьому, як встановлено судом умовами договору, а саме п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23"А", наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 р. за № 29, із розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої готовністю 75%.

Згідно п.4.1.12 Іпотечного договору після завершення будівництва торгово-офісного центру, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього Іпотекодавець зобов`язується внести відповідні зміни до цього Іпотечного договору.

З огляду на встановлене правовідносини щодо договору іпотеки здійснюються з урахуванням приписів ст.ст.572-593 ЦК України та вимог Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Аналогічно врегульовано наслідки невиконання основного зобов`язання і ст.589 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.(ч.1 ст.1048 ЦК України).

Позичальник, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України передбачено можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України). Іпотекою, згідно ч.1 ст.575 ЦК України - є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою - заставодержатель, згідно ст.589 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не установлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.(ч.ч. 1-2, 4-5 ст.590 ЦК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази погоджується, що документально підтверджується заборгованість позичальника ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком в заявленій сумі.

Водночас, враховуючи предмет спору, суд вважає, що доказуванню підлягають обставини завершення будівництва торгово-офісного комплексу, який був предметом договору іпотеки, оформлення та реєстрації права власності на нього за іпотекодавцем, перехід права власності до відповідача, його відповідність тому об`єкту який передавався в іпотеку і який є в наявності на момент розгляду даної справи.

Так, в процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2357 оформлено право приватної власності Приватному підприємству «Торгово-універсальна фірма «Феріде» на магазин з прибудовою по вул. Пирогова, 23-А, що складається з приміщення літери «А» -1 поверх - пр. № 1:№ 1-№ 7 - 160,1 кв. м; при. № 2: № 1-№ 10-223,2 кв. Всього по літері «А» - 383,3 кв. м., а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23А відповідно до чинного законодавства.

На підставі даного рішення виконкомом Вінницької міської ради 07.12.2004 ПП «ТУФ «Феріде» видано свідоцтво № 297 на право власності на магазин.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 988 від 22.12.2004 ПП «ТУФ «Феріде» було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23А орієнтовною площею 0,1400 га, а також оформлено та видано дозвіл № 04-3-10-151 від 12.01.2005 на складання проекту відведення земельної ділянки.

03.01.2006 ПП «ТУФ «Феріде» отримало дозвіл № 001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23А в м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007, на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл № 347/А зі строком дії до 01.12.2008.

В подальшому на підставі Акту державної комісії прийнято до експлуатації перший пусковий комплекс будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23А загальною площею 8 021,0 кв. м., що затверджено рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2820 від 19.11.2008 та доручено КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» підготувати документи для оформлення права власності.

15.03.2012 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому № 605 від 15.03.2012 р. Приватному підприємству «Феріде Плаза» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по вул. Пирогова, 23А в місті Вінниці на праві приватної власності, яке складається з літери «А» - торгово-офісний комплекс, загальною площею 8021,0 кв.м.

Рішенням державного реєстратора КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 3432 від 27.03.2012 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по вул. Пирогова, 23 «А» в м. Вінниці за Приватним підприємством «Феріде Плаза» про що видано витяг за № 33625661 від 27.03.2012.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2709 від 01.11.2012 затверджено Акт від 25.10.2012 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта: реконструйованого торгово-офісного комплексу в готельно-розважальний центр по вул. Пирогова, 23А, м. Вінниці ПП «Феріде Плаза».

06.12.2012 виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення останнього №3059 від 06.12.2012 Приватному підприємству «Феріде Плаза» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23А в м. Вінниці на праві приватної власності, що складається з літери «А» - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

27.12.2012 виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення останнього № 3328 від 27.12.2012 ПП «Феріде Плаза» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлі в цілому по вул. Пирогова, 23 «Б» в м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. «А».

28.12.2012 про реєстрацію даного права власності за ПП «Феріде Плаза» зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012.

Рішенням № 3329 від 27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради Готельно-розважальному центру Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» присвоєно поштова адреса - м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б.

За ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Предметом іпотеки може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.(ст.5 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель, згідно ч.ч.1-3 ст.33 Закону, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно приписів ст.16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, положення договору іпотеки передбачає виникнення у іпотеко- держателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення зобов`язань за кредитним договором.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Особливості іпотеки об`єктів незавершеного будівництва визначено ст. 16 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. У разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Здійснивши аналіз Закону України «Про іпотеку», суд встановив, що чинним на момент укладання договору іпотеки земельної ділянки законодавством визначено можливість передачу в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З договору іпотеки вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, а саме, переданою в іпотеку земельною ділянкою, що відповідає приписам ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що у підписаному позивачем договорі предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом готовністю 75%.

Однак, до державного реєстру внесено відомості лише щодо поширення іпотеки на право оренди земельної ділянки площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А.

Відомості про обтяження іпотекою незавершеного будівництва - торгово-офісного комплексу готовністю 75% у державному реєстрі іпотек відсутні. Не надано таких доказів і позивачем по справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до договору іпотеки були внесені зміни стосовно об`єкту іпотеки в даному випадку нерохомого майна, що є предметом спору, та такий об`єкт незавершеного будівництва існує на земельній ділянці, яка передана в іпотеку.

При цьому, судом встановлено про відсутність відомостей у державному реєстрі про обтяження об`єкту незавершеного будівництва з огляду на невнесення змін до іпотечного договору за фактом завершення будівництва переданої в іпотеку незавершеної будівлі.

Отже, задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно у випадку коли предметом іпотеки був об`єкт незавершеного будівництва є можливим виключно у разі доведення позивачем та надання достовірних доказів, котрі підтверджують завершення будівництва, саме того об`єкту, який був предметом іпотеки та відомості про який внесено до державного реєстру іпотек.

Разом з тим, право власності на предмет іпотеки, яким на момент укладення відповідного договору являлось нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом готовністю 75% перейшло до відповідача - ПП "Феріде Плаза", однак, матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін до п.4.1.12 Іпотечного договору.

Водночас, позивачем при поданні позову до суду в обгрунтування заявлених вимоги зазначається що у відповідності з висновком експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 встановлено зокрема, що Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу, та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А «являється саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%». Отже, предметом позову у даній справі № 902/388/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та об єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Суд встановив, що судова експертиза проведена була проведена в рамках господарської справи № 902/1414/13.

Разом з тим, висновок експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 який було здійснено у господарський справі № 902/1414/13 рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке наразі набуло законної сили спростований, тому в рамках даної справи не береться судом до уваги.

З огляду на критичну оцінку зі сторони суду висновку експерта, враховуючи намагання позивача довести можливість звернення стягнення на нерухоме майно, яке на даний час не зареєстровано як об`єкт права власності, суд вважає недоведеним зі сторони позивача достатніх підстав для звернення стягнення на майно в контексті описаних норм ст. 16 Закону України "Про іпотеку".

Натомість матеріалами справи підтверджено, що на даний час належне ПП "Феріде Плаза" нерухоме майно обтяжено іпотекою Приватного підприємства "Іствін", якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ "Південкомбанк", що в даному випадку порушують права ПП "Іствін".

Суд виходить з того, що відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимо-ги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; вис-новками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України передбачено вимоги до допустимості доказів. Так, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. При цьому, згідно ч.2 ст.86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздале-гідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окре-мо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, оскільки згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про іпотеку" однією з істотних умов, яку повинен містити договір іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані, то здійснювати будь-які юридично значимі дії щодо нього має право лише власник. А відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності, зокрема, є право особи на річ (май-но), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряд-ження своїм майном. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами, що нерухоме майно належне відповідачеві на праві власності за ідентифікуючими ознаками, є тим майном на який необхідно звернути стягнення, суд позбавлений можливості задовольнити позов про стягнення боргу за рахунок майна, оскільки, це може призвести до порушення прав інших осіб.

З огляду на розгляд справи по суті та наданя всебічній оцінці всім доказам наявних в матеріалах справи судом не застосовується строк позовної давності.

Встановивши вказане, а також те, що наданий позивачем договір іпотеки не визначає інших правових наслідків неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань, ніж ті, що визначені законодавством (ст. 12 Закону), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронні адреси: позивача - ., відповідача - , третьої особи - ., третьої особи - .

Повне рішення складено 07 липня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Малопідвальна, 8, м.Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул.Пирогова, 23-Б, м.Вінниця, 21018)

4 - третій особі (вул.Ватутіна, 38, кв.22, м.Вінниця, 21011, 21020 м. Вінниця вул. Д. Михайловського, 103)

5- третій особі (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

6 - третій особі (вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053)