УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/1099/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

прокуратури - Підяша О. С.,

відповідача-1 - Карпенко Н. А. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Кощеєв І. М. - головуючий, Орєшкіна Е. В., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2022 (суддя Тимошевська В. В.) у справі

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Світловодської міської територіальної громади

до: 1) Світловодської міської ради Кіровоградської області, 2) Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром"

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації з припиненням речового права на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області та до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" (далі - ДП "Завод залізобетонних виробів"), в якій просив:

- визнати недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 20.01.2021 № 121 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок за адресами: вул. Героїв Чорнобиля, 29 та вул. Героїв Чорнобиля, 32, м. Світловодськ, Дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ДП "Завод залізобетонних виробів" земельною ділянкою кадастровий номер :50:040:0061, площею 14,3659 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер запису про інше речове право: 40217925, з одночасним припиненням речового права;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ДП "Завод залізобетонних виробів" земельною ділянкою кадастровий номер :50:163:0027, площею 1,3912 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, номер запису про інше речове право: 40217985, з одночасним припиненням речового права.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2022 у справі № 912/1099/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення та з`ясовуючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, зазначив, що прокурор подав позов для усунення порушень, допущених самим органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в користування, тобто при здійсненні його власних функцій у земельних відносинах, зауваживши, що у спорі про оскарження рішення Світловодської міської ради вона має бути відповідачем, оскільки інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями територіальної громади, відсутній. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведення прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі, оскільки зазначив, що звернення прокурора з цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - надання земельних ділянок комунальної власності у постійне користування, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 912/1099/22 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ДП "Завод залізобетонних виробів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2022 у справі № 912/1099/22.

Водночас колегія суддів установила, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Завод залізобетонних виробів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2022 у справі № 912/1099/22.до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2022 у справі № 912/1099/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак