ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1628/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року, суддя Бездоля Ю.С., повний текст складено та підписано 22.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу

у справі №916/1628/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАКВАРЕСУРС», м.Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон

про стягнення 9 201 581 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, заяви про розподіл судових витрат у справі, клопотання про поновлення процесуального строку та ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 року у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКВАРЕСУРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 9042508 грн. 36 коп. основного боргу, 41473 грн. 35 коп. 3% річних, 117599 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 138023 грн. 72 коп. судового збору.

19.05.2023 року за вх.№2-699/23 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу разом з додатковими письмовими доказами, у якій заявник просив суд прийняту заяву до розгляду та врахувати при розподілі судових витрат; приєднати до матеріалів справи докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги; стягнути з відповідача на користь позивача 1062658 грн. 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, вказана заява обґрунтована вимогами ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження своєї правової позиції, викладеної у заяві, заявником суду першої інстанції було надано наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; додаткову угоду №1 від 20.06.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; додаткову угоду №3 від 01.09.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; акт №3-1 приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; акт №4-1 приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; платіжне доручення №2419 від 31.08.2022 року на суму 95000 грн.; платіжне доручення №2712 від 30.09.2022 року на суму 12500 грн.; платіжне доручення №3224 від 31.10.2022 на суму 35000 грн.

Одночасно із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, заявником, 19.05.2023 року до Господарського суду Одеської області подано заяву за вх.№16672/23 про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу, у якій позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача; поновити позивачу строк для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.04.2023 року, за відсутності представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/1628/22.

Проте, представник позивача тільки 08.05.2023 року отримала на адресу своєї електронної пошти рішення суду від 19.04.2023 року у справі №916/1628/22, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 року.

Відтак, на переконання заявника, про результат розгляду справи по суті позивачем була можливість дізнатись лише 08.05.2023 року з отриманого повного тексту рішення, а тому останній вважає, що у даному разі наявні підстави для визнання причин пропуску процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат поважними та поновлення строку для подання таких доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року у справі №916/1628/22 (суддя Бездоля Ю.С.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу за вх.№16672/23 від 19.05.2023 року відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023 року залишено без розгляду.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку на подання додаткових доказів на підтвердження надання адвокатом правничої допомоги, суд першої інстанції вказав, що у даній справі розгляд справи по суті було розпочато 24.01.2023 року, а тому, з моменту початку розгляду справи по суті, на особу, яка заявила клопотання про наявні витрати на професійну правничу допомогу, в даному випадку на позивача, та вказала, що докази на їх підтвердження будуть надані до судових дебатів/або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, лежить позитивний обов`язок, щодо дотримання передбачених процесуальним законодавством строків на подання таких доказів, тобто позивач, як зацікавлена особа, має вчиняти позитивні дії для дотримання ним таких строків.

Крім того, за висновками місцевого господарського суду, у даній справі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" має електронний кабінет, до якого надходять усі документи по даній справі, а тому, заявник фактично на наступний день з останнього судового засідання, на якому було ухвалено рішення суду та проголошено його вступну та резолютивну частину, був обізнаний про результат справи, яка розглядалася 19.04.2023 року, оскільки протокол судового засідання було продубльовано в електронному кабінеті позивача 20.04.2023 року з моменту його доставлення до електронного кабінету позивача.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про розподіл судових витрат та поновлення позивачу строків на подання доказів понесених судових витрат, також і з огляду на те, що відповідна заява з документами подана позивачем майже через місяць після ухвалення рішення у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року у справі № 916/1628/22 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 скасувати, визнати поважними причини пропуску позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача у справі № 916/1628/22; поновити позивачу Товариству обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" строк для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКВАРЕСУРС" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 1062658 грн. 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу; покласти на відповідача судові витрати в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник зазначив, що в судовому засіданні 19.04.2023 року у даній справі було проголошено вступну і резолютивну частину за відсутності учасників справи, проте, з протоколу судового засідання за цей день, не вбачається результату по суті позовних вимог, зазначений протокол лише свідчить про оголошення вступної та резолютивної частини рішення за відсутності учасників справи.

Посилаючись на ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено, що датою ухвалення рішення, за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що на переконання апелянта судом першої інстанції враховано не було, скаржник вважає, що датою ухвалення рішення у справі є саме 04.05.2023 року, а тому, позивач набув права на подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат з дати саме складання повного тексту рішення - з 05.05.2023 року по 09.05.2023 року.

Також скаржник зауважив, що повний текст рішення суду, представник позивача отримала на свою електронну адресу 08.05.2023 року, при цьому оприлюднення тексту рішення в Єдиному реєстрі судових рішень відбулося 09.05.2023 року, з огляду на що апелянт вважає, що у нього виникло право на подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів, тобто 09.05.2023 року включно.

Крім того, позивач наголосив, що він, дізнавшись про зміст ухваленого судового рішення у даній справі та про розмір задоволених позовних вимог, 09.05.2023 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги підписав з Адвокатським об`єднанням «Лекс Груп» акт №4-1 приймання - передачі послуг, який визначає порядок нарахування гонорару успіху об`єднання за представництво інтересів клієнта у даній справі, оскільки визначення його розміру стало можливим лише після ознайомлення з текстом прийнятого судом рішення.

Відтак, на переконання позивача, вказане є поважними причинами, за якими він пропустив строк для подання відповідних доказів, оскільки обставини пропуску такого процесуального строку у даному випадку є непереборними, пов`язаними з істотними труднощами та перешкодами, які не залежали від волевиявлення позивача.

Разом з тим, зазначаючи про дотримання позивачем своїх позитивних процесуальних обов`язків, як учасника справи, скаржник вказав, що останнім днем процесуального строку для подання відповідних додаткових доказів на понесення ним витрат на правничу допомогу у даному випадку є 15.05.2023 року.

Також на думку апелянта, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не дотримано вимог процесуального закону, оскільки останнім не встановлено обставин справи, що мають значення для справи та не перевірено їх відповідність критеріям «поважності».

Посилаючись на правову позицію суду касаційної інстанції у справі №911/2130/21, апелянт зауважив, що причини пропуску позивачем встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України є поважними, а тому наявні підстави для його поновлення.

Зважаючи на наведені вище обставини, скаржник вважає, що оскаржувана ним ухвала потребує скасування, з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції про задоволення вимог заявника щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено і неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 року у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКВАРЕСУРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 9042508 грн. 36 коп. основного боргу, 41473 грн. 35 коп. 3% річних, 117599 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 138023 грн. 72 коп. судового збору.

19.05.2023 року за вх.№2-699/23 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу разом з додатковими письмовими доказами, у якій заявник просив суд прийняту заяву до розгляду та врахувати при розподілі судових витрат; приєднати до матеріалів справи докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги; стягнути з відповідача на користь позивача 1062658 грн. 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, вказана заява обґрунтована вимогами ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження своєї правової позиції, викладеної у заяві, заявником суду першої інстанції було надано наступні документи:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- додаткову угоду №1 від 20.06.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- додаткову угоду №3 від 01.09.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року; акт №3-1 приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- акт №4-1 приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2022 року;

- платіжне доручення №2419 від 31.08.2022 року на суму 95000 грн.;

- платіжне доручення №2712 від 30.09.2022 року на суму 12500 грн.;

- платіжне доручення №3224 від 31.10.2022 на суму 35000 грн.

Одночасно із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, заявником, 19.05.2023 року до Господарського суду Одеської області подано заяву за вх.№16672/23 про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу, у якій позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача; поновити позивачу строк для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Зокрема, на обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів позивач наголосив, що 19.04.2023 року, за відсутності представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/1628/22.

Водночас, представник позивача 08.05.2023 року отримала на адресу своєї електронної пошти рішення суду від 19.04.2023 року у справі №916/1628/22, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 року.

Відтак, на переконання заявника, про результат розгляду справи по суті позивачем отримано можливість дізнатись лише 08.05.2023 року з отриманого повного тексту рішення, а тому останній вважає, що у даному разі наявні підстави для визнання причин пропуску процесуального строку для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат поважними та поновлення строку для подання таких доказів.

Інших підстав для поновлення процесуального строку матеріали заяви позивача не містять.

На підтвердження своєї правової позиції, викладеної у заяві про поновлення процесуальних строків, позивачем було надано печатну версію (прінт-скрін) сторінки електронної пошти представника позивача , вкладка «вхідні» від 08.05.2023 року (11:29), в якому розміщені два вкладені файли з відповідними назвами.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року у справі №916/1628/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу за вх.№16672/23 від 19.05.2023 року відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023 року залишено без розгляду.

Зі вказаною ухвалою позивач не погодився, у зв`язку із чим звернувся до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Відтак, предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" строку для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі, водночас, прийнявши висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія зазначає, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами права Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

1) у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України);

3) подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

3.1) зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права Господарського процесуального кодексу України, необхідне для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав і інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 року у справі № 922/676/21 та від 28.04.2023 року у справі №924/427/22.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 910/22695/13).

Крім того, колегія суддів зауважує, що із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 910/15481/1.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такі правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 року у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 року у справі № 909/359/19, від 17.12.2020 року у справі №911/4670/13.

Так, з тексту позовної заяви судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових втрат на професійну правничу допомогу, який складає 200000 грн. та те, що відповідні підтверджуючі докази на понесення таких витрат будуть надані до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

При цьому, до позовної заяви представником позивача було надано тільки копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Вєдєрнікової Олени Сергіївни від 29.08.2012 року №5153 та на підтвердження повноважень адвоката - ордер на надання правничої допомоги від 12.07.2022 року АА №1220973.

Разом з позовною заявою позивачем не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у позові лише повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу та зазначено про намір подати до суду докази, що підтверджують розмір таких судових витрат, які він поніс (понесе) за надання правової допомоги адвоката, в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 року у справі №916/1628/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКВАРЕСУРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 9042508 грн. 36 коп. основного боргу, 41473 грн. 35 коп. 3% річних, 117599 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 138023 грн. 72 коп. судового збору.

В той же час, як убачається з протоколу судового засідання від 19.04.2023 року, на яке учасники справи не з`явилися, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Також, з матеріалів господарської справи, а саме, з протоколів судових засідань, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача Вєдєрнікова Олена Сергіївна неодноразово брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку.

Водночас, колегією суддів також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ та Вєдєрнікова Олена Сергіївна як учасник справи та його представник №916/1628/22 є користувачами Електронного кабінету ЄСІТС, оскільки через вказаний електронний сервіс останні отримували та отримують в подальшому процесуальні документи суду та скановані заяви по суті справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про розподіл судових витрат та поновлення позивачу строків на подання доказів понесених судових витрат, також і з огляду на те, що відповідна заява з документами подана позивачем майже через місяць після ухвалення рішення у даній справі.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку причин пропуску строку на подання додаткових доказів для відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (по тексту - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17.08.2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (далі - Положення).

У п. 5 розділу І Положення містяться наступні визначені, зокрема: користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом.

Розділ ІІІ Положення визначає порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет» та «Електронний суд».

Згідно з п.8 підрозділу І розділу ІІІ Положення, підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua (пункт 9 підрозділу І розділу ІІІ Положення).

Пунктом 17 цього ж підрозділу Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

При цьому, п. 36 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення передбачено, що після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів, особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду (пункт 37 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення).

Також інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення).

Відповідно до пунктів 41- 42 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа.

До того ж, доречно у даному випадку звернутися до положень Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд», затвердженої наказом адміністратора ЄСІТС - Державним підприємством «Центр судових сервісів» (далі також - ДП «ЦСС») від 22 вересня 2021 року № 74-ОД.

Згідно з п. 2.14 розділу 2 Інструкції, після надсилання засобами ЕС процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи (п. 2.18 розділу ІІ Інструкції).

З аналізу наведених приписів Положення про ЄСІТС та Інструкції убачається, що у разі надсилання користувачем через Електронний кабінет процесуальних документів до суду, в подальшому цей користувач має можливість у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи.

Відтак, зареєструвавшись в Електронному кабінеті, позивач мав змогу пересвідчитись про стан справи, де він є позивачем та з урахуванням практики Європейського Суду, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, був зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія наголошує, що позивач, дізнавшись з Електронного кабінету про ухвалення вступної та резолютивної частини рішення мав можливість дізнатись про результат розгляду справи шляхом реалізації права на отримання вступної та резолютивної частини рішення, проте, не скористався нею, а також не був позбавлений права на ознайомлення з аудіозаписом протоколу судового засідання, оскільки мав намір, зазначений у позовній заяві на відшкодування витрат на надану адвокатом правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія, аналізуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що вимоги ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачають правового зв`язку з датою виготовлення судом повного тексту рішення, а встановлюють чіткий порядок надання стороною доказів про розмір судових витрат, тобто або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів, сторона зробила про це відповідну заяву.

Апелянтом у даному разі не оскаржується обставина, що він був обізнаний про дату судового засідання 19.04.2023 року.

Відтак, зважаючи на те, що про результати справи скаржник дізнався або мав процесуальний обов`язок дізнатися, починаючи з 20.04.2023 року, в тому числі і з офіційного сайту «Судова влада України», у останнього було наявне право на подання доказів на підтвердження витрат щодо правничої допомоги до 24.04.2023 року включно, проте, ним у встановлений процесуальним законодавством строк не реалізовано, а подано заяву лише 15.05.2023 року.

З огляду на вказане, судом першої інстанції позивачу правомірно відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у зв`язку із неповажністю причин для такого пропуску та залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розподіл судових витрат за вх.№2-699/23 від 19.05.2023 року.

При цьому, доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, є такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на що відхиляються судовою колегією та не можуть слугувати підставами для скасування або зміни вірного по суті судового рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»).

При цьому, норми, які регулюють строки подачі скарг та заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року, про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року, про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року, про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу у справі №916/1628/22 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош