ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа №907/935/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: скаржника адвокат Кіт У.В., кредитора ДПАТ НАКУкрагролізинг Кордас Ж.А. та арбітражний керуючий Демчан О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року у справі №907/935/21 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

21 лютого 2023 року до суду від розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ", у якій просить покласти на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ". Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21 визначено, що суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23 лютого 2023 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (кредитор) про забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у справі №907/935/21 (заява від 22 лютого 2023 року), у якій Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг просило суд:

1. Прийняти заяву про забезпечення заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та задовольнити її.

2. Вжити заходів до забезпечення заяви, а саме:

1) накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в тому числі:

- домоволодіння за реєстраційним номером АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок (незавершене будівництво) з реєстраційним номером 34934972 за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0019 за адресою АДРЕСА_4 .

2) накласти арешт на все рухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4) накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 3 692 331,27 грн., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5) заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вживати будь які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

28 лютого 2023 року Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг подало суду заяву, у якій просило суд покласти на керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ" та стягнути солідарно з керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , визнану господарським судом суму кредиторських вимог до ТОВ "ВАССТЕЛ" у розмірі 3 692 331,27грн.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 постановив:

1. Прийняти заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 , подану розпорядником майна ТОВ "ВАССТЕЛ" Демчаном О.І. від 21.02.2023 та Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, від 28.02.2023 року до розгляду та призначити їх спільний розгляд.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 30.03.2023 на 14:30 год. в режимі відео конференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області в залі судових засідань №4 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А.

3. Встановити ОСОБА_1 строк у 15 днів з дня отримання цієї ухвали на подачу до справи відзиву на позов з доказами надсилання його іншим учасникам справи.

4. Заяву кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 у справі №907/935/21 від 22.02.2023 - задовольнити повністю.

5. Вжити заходів забезпечення вказаної заяви, а саме:

1) накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в тому числі:

- домоволодіння за реєстраційним номером АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок (незавершене будівництво) з реєстраційним номером 34934972 за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0019 за адресою АДРЕСА_4 .

2) накласти арешт на все рухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4) накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 3 692 331,27 грн., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5) заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вживати будь які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.02.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку у строк до 27.02.2026 року.

Стягувач: Розпорядник майна Демчан Олександр Іванович, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, свідоцтво про права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року.

Боржник: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції констатував, що у діях ОСОБА_1 з неподання до господарського суду Закарпатської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАСТЕЛ у місячний строк з 17 червня 2020 року наявні всі елементи спеціального господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21 визначено, що суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 17 червня 2020 року із заявою про банкрутство (загрозу банкрутства) ТОВ ВАССТЕЛ до господарського суду Закарпатської області не звернувся. Водночас ОСОБА_1 свідомо укладалися договори застави автотранспортних засобів, належних боржнику в травні та липні 2020 року для забезпечення активами боржника зобов`язань третіх осіб. Таким чином, судом встановлено, що керівник ТОВ ВАССТЕЛ вже 17 червня 2020 року повідомив кредитора про наявність загрози неплатоспроможності, але обов`язок звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ ОСОБА_1 не виконав. Провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ було відкрито лише 22 грудня 2021 року за заявою ДПАТ НАК Украгролізинг, що доводить порушення ОСОБА_1 вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що є підставою для покладення на нього солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Суд дійшов висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 і забороною йому вчиняти певні дії, враховуючи попередню поведінку керівника, цілком вірогідно призведе до того, що керівник боржника В. Лавкай буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна). Накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, кошти, майнові та корпоративні права буде судовою гарантією щодо виконання майбутнього рішення суду і погашення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на те, що наразі існують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, а також те, що наразі є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, які свідчать про вчинення керівником боржника дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед кредитора ми, тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд визнав достатньо обґрунтованим та вірогідним той факт, що керівник ТОВ "ВАССТЕЛ" В.С. Лавкай буде вживати заходів щодо відчуження і своїх власних особистих активів з метою уникнення розрахунків з кредиторами ТОВ "ВАССТЕЛ". Відтак, з метою забезпечення прав кредиторів у справі, суд задовольнив заяву про забезпечення позову, подану представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Суд урахував, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть зашкодити захисту прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі № 907/935/21 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 у справі №907/935/21 від 22 лютого 2023 року;

змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, виключивши абзаци 11, 12, 13 з мотивувальної частини ухвали під назвою «Висновок господарського суду», а саме: «Таким чином суд відхиляє заперечення керівника боржника ОСОБА_1 та вважає встановленим факт загрози неплатоспроможності боржника ТОВ «ВАССТЕЛ», який був відомий ОСОБА_1 станом травень-червень 2020 року. Цей стан неплатоспроможності підтверджений Фінансовою звітністю боржника, балансом на 31 грудня 2020 року (том 11 а.с. 56). Наявність ознак неплатоспроможності підтверджена самим керівником боржника листами від 17.06.2020, якими він повідомив Кредитора ДПАТ НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» про відсутність можливості сплачувати заборгованість, строк виконання якої настав з січня 2020 року.

Отже суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 17.06.2020 року із заявою про банкрутство (загрозу банкрутства) ТОВ «ВАССТЕЛ» до Господарського суду Закарпатської області не звернувся, зазначивши в судовому засіданні, що ним свідомо укладалися договори застави автотранспортних засобів, належних боржнику в травні та липні 2020 року.

Суд враховує доводи розпорядника майна про настання загрози неплатоспроможності у боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» внаслідок укладання між ТОВ «ВАССТЕЛ» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» Договору застави транспортних засобів від 07.05.2020, яким забезпечено виконання зобов`язань третіх осіб ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» в розмірі 3 500 000,00 грн. та зобов`язань ТОВ «БСП ОІЛ» в розмірі 3 500 000,00 грн. за рахунок майна (автотранспорту) боржника ТОВ «ВАССТЕЛ», що оцінені на суму 1 759 322,94 грн. В той же час, суд зазначає, що станом на 07.05.2020 року грошове зобов`язання за вказаним договором було невизначеним, а його наявність та розмір встановлено після заявлення Кредитором ПАТ АБ «Південний» своїх вимог до боржника у справі про банкрутство та їх визнання господарським судом.».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив ст.136-140 ГПК України та ст. 34,40 КУзПБ.

Заяви про покладення солідарної відповідальності тільки прийняті судом до розгляду, однак станом на подання апеляційної скарги ще не розглянуті. Відтак, кредитором ДПАТ НАК «Украгролізинг» передчасно подано заяву про стягнення коштів з керівника боржника, та, як наслідок заяву про забезпечення вимог кредиторів.

Вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення заяви.

Заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування чи документального підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє чи вчиняв дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, або що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Наводить доводи щодо незаконності ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у цій справі про оголошення перерви в судовому засіданні, яка згідно з статтею 255 ГПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Кредитор ДПАТ НАК «Украгролізинг» і арбітражний керуючий Демчан О.І. подали відзив, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Твердження скаржника щодо того, що накладення арешту на все нерухоме майно, все рухоме майно та всі майнові та корпоративні права ОСОБА_1 є непропорційним утиском прав сім`ї керівника, є безпідставними, оскільки арешт майна не позбавляє його власника права володіння та користування таким майном, а лише тимчасово, до вирішення справи по суті, позбавляє власника права розпорядження таким майном. З огляду на розмір заборгованості, питання щодо покладення якої є предметом розгляду у даному провадженні, та попередню поведінку ОСОБА_1 , відповідні заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними та пропорційними вимогам, заявленим кредитором та арбітражним керуючим і не є такими, що надмірно утискають права відповідача, а тим паче його сім`ї.

ДПАТ «НАК «Украгролізинг» з 06 жовтня 2022 року (дати затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВАССТЕЛ») набуло права звертатись до господарського суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, стягнення з нього, як солідарного боржника, заборгованості ТОВ «ВАССТЕЛ» та, відповідно, із заявою про забезпечення такого позову. застосовані оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є обґрунтованими та пропорційними вимогам, заявленим кредитором та арбітражним керуючим.

З моменту подання розпорядником майна ТОВ «ВАССТЕЛ» заяви про покладення солідарної відповідальності ОСОБА_1 довідався про початок розгляду відповідного питання, саме з цього моменту виникли ризики відчуження останнім майна з метою уникнення звернення стягнення на нього у випадку задоволення заяви арбітражного керуючого та кредиторів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07 квітня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 та витребував матеріали справи №907/935/21.

Розгляд справи призначено на 23 травня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника, кредитора та арбітражного керуючого Демчана О.І. і вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21, якою суд задовольнив повністю заяву кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 у справі №907/935/21 від 22.02.2023; вжив заходів забезпечення вказаної заяви.

За текстом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ч.1). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як вже зазначено, у провадженні справи №907/935/21 про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ" розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І. подав Господарському суду Закарпатської області заяву, в якій просив покласти на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ".

А 23 лютого 2023 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (кредитор) від 22 лютого 2023 року про забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у справі №907/935/21.

Підставою названо ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21, частину 6 статті 34 КУзПБ та припущення про те, що будучи солідарним боржником ОСОБА_1 буде вживати заходів щодо відчуження своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна, тощо). Таке припущення заявник пояснює тим, що керівник ТОВ "ВАССТЕЛ" Лавкай В.С. в травні та липні 2020 року уклав безоплатні договори застави транспортних засобів в інтересах третіх осіб; не вживав жодних дій щодо повернення дебіторської заборгованості; вживав інші заходи щодо зменшення активів товариства; припинив господарську діяльність, ймовірно перевівши таку діяльність в «тінь»; не вживав заходи щодо отримання доходу з метою погашення кредиторської заборгованості ДПАТ НАК Украгролізинг.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21 вказав, що розгляд вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку визначеному статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 34 КУзПБ (в редакції, чинній на час подання вказаних заяв) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Доказом порушення керівником ТОВ "ВАССТЕЛ" Лавкай В.С. частини 6 статті 34 КУзПБ названо ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21, згідно з якою суд визнав встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 234 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що мотивувальна частина ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21 про оголошення перерви у підсумковому засіданні дійсно містить висновки суду першої інстанції: «Отже суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 17.06.2020 року із заявою про банкрутство (загрозу банкрутства) ТОВ «ВАССТЕЛ» до Господарського суду Закарпатської області не звернувся, зазначивши в судовому засіданні, що ним свідомо укладалися договори застави автотранспортних засобів, належних боржнику в травні та липні 2020 року.».

Проте, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 постановлена у незавершеному підсумковому засіданні, резолютивна частина ухвали не містить жодних висновків суду, окрім повідомлення про оголошення перерви в підсумковому судовому засіданні, дату, місце і час наступного підсумкового судового засідання.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 фактів порушення керівником ТОВ "ВАССТЕЛ" вимог абзацу першого частини 6 статті 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, які в силу частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення, зокрема є підставою для задоволення заяви Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг про забезпечення заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" у справі №907/935/21.

Таким чином, недоведеними і передчасними є висновки Господарського суду Закарпатської області про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 і забороною йому вчиняти певні дії, враховуючи попередню поведінку керівника, яка цілком вірогідно призведе до того, що керівник боржника ОСОБА_1 буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна) з метою уникнення розрахунку з кредиторами.

За наведених обставин, немає підстав для задоволення заяви кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг - вжиття заходів забезпечення заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що задоволення заяви кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг та вжиття заходів забезпечення заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, виключивши абзаци 11, 12, 13 з мотивувальної частини ухвали під назвою «Висновок господарського суду».

Як вже зазначено, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21 вказав, що розгляд вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку визначеному статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство.

За текстом частин першої та другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 255 ГПК України ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Отож, заперечення на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 про оголошення перерви у підсумковому засіданні можуть бути включеними до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами підсумкового судового засідання чи за результатами розгляду заяв про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 .

Вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення заяви.

Заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування чи документального підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє чи вчиняв дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, або що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 скасувати в частині задоволення заяви Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 22 лютого 2023 року про забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у справі №907/935/21 та в частині вжиття заходів забезпечення заяви (пункти 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали).

В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року у справі №907/935/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30 червня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех