ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1202/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Богданової В.В.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 19, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. вул. Промислова, 6, )

про стягнення заборгованості

представники сторін:

позивача - Євдоченко Н.Д.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" про стягнення 709616,96 грн., з них сума основної заборгованості 534 367,00 грн., інфляційні нарахування 119319,67 грн., 3% річних 17237,08 грн. та 38693,21 грн. пені. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договору з організації транспортних послуг №5/01 від 22.01.2012.

Ухвалою Суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №911/1202/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та докази направлення відзиву позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив Суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №101 (а.с.61, т.1), №986 (а.с.71, т.1), №068 (а.с.76, т.1).

Відповідач не виконав вимоги викладені в ухвалі Суду від 13.02.2023 року, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Судом встановлено наступне.

22.01.2012 року між ТОВ "Інтерукртранс" та ТОВ "АЕРОК" було укладено договір з організації транспортних послуг № 5/01 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого, перевізник надає замовнику транспортні послуги з метою доставки вантажів до пункту призначення в міських, міжміських та міжнародних сполученнях.

Відповідно до п. 2.1.1. замовник зобов`язується надавати Перевізнику на кожне окреме перевезення Заявку, в якій буде зазначено достовірну інформацію, то стосується маршруту перевезення, часу та дати завантаження, адреси завантаження / замитнення та розвантаження і розмитнення транспортного засобу, особливостей та якостей вантажу, строків (дати) його доставки та інших умов його перевезення, зберігання, навантаження, тощо. Також обов`язково у заявці має бути зазначена вартість перевезення та умови сплати транспортних послуг, будь-які додаткові умови щодо перевезення. Факсимільна копія заявки має юридичну силу.

Пунктом 2.1.8. договору передбачено, що замовник зобов`язується здійснювати своєчасно оплату послуг Перевізника та компенсацію понесених останнім інших витрат відповідно до положень цього договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору перевізник зобов`язується організувати перевезення вантажу автотранспортом (згідно з заявкою) за маршрутом у строки та на умовах, визначених Замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює оплату згідно домовленості в заявці послуг Перевізнику відповідно строків та встановленого курсу НБУ, які наведені в Заявці. Перевізник надає Замовнику рахунки, оригінали накладних СМR з відміткою одержувача вантажу про прийняття вантажу, податкові накладні, акти виконаних робіт, які повинні оплачуватись ним протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту їх отримання, якщо інше не обумовлено в Заявці.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що цей договір вважається укладеним строком на один рік з моменту його підписання повноважними представниками сторін. У випадку, якщо за один місяць до закінчення даного договору жодна із сторін письмово не повідомила про бажання припинити його дію, цей договір автоматично продовжується ще на один рік.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором перевезення. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Так, відповідачем відповідно до п. 2.1.1. Договору, надано позивачеві наступні заявки на перевезення: Договір-заявка №26/11 від 26.11.2021 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №07/02 від 07.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №14/02 від 14.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №17/02 від 17.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №17/02/01 від 17.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №15/02 від 15.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №01/06 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №01/06/01 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Договір-заявка №01/06/02 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами надання послуг: № 821 від 14.12.2021 року на суму 109727 грн. 00 коп., № 114 від 21.02.2022 року на суму 64392 грн. 00 коп., № 117 від 21.02.2022 року на суму 14500 грн. 00 коп., № 120 від 22.02.2022 року на суму 88199 грн. 00 коп., № 121 від 22.02.2022 року на суму 88199 грн. 00 коп., № 133 від 18.02.2022 року на суму 15000 грн. 00 коп., № 321 від 03.06.2022 року на суму 19600 грн. 00 коп., № 322 від 03.06.2022 року на суму 67375 грн. 00 коп., № 323 від 03.06.2022 року на суму 67375 грн. 00 коп. (а.с. 10-29), що разом складає 534367 грн. 00 коп.

Позивачем виставлені також рахунки та надані товарно-транспортні накладні відповідно до п. 3.1 Договору, а саме рахунки на оплату: №821 від 14.12.2021 року на суму 109727 грн. 00 коп., № 114 від 21.02.2022 року на суму 64392 грн. 00 коп., № 117 від 21.02.2022 року на суму 14500 грн. 00 коп., № 120 від 22.02.2022 року на суму 88199 грн. 00 коп., № 121 від 22.02.2022 року на суму 88199 грн. 00 коп., № 133 від 18.02.2022 року на суму 15000 грн. 00 коп., № 321 від 03.06.2022 року на суму 19600 грн. 00 коп., № 322 від 03.06.2022 року на суму 67375 грн. 00 коп., № 323 від 03.06.2022 року на суму 67375 грн. 00 коп., а також товарно-транспортні накладні №001136, №1045576, №20-02-14 від 20.02.2022, №4 від 17.02.2022, №5 від 17.02.2022, №35 від 17.02.2022 №1748,1749 від 02.06.2022,№ 31 від 02.06.2022, №33 від 02.06.2022 (а.с.10-28).

Зобов`язання з оплати наданих послуг згідно з п. 3.1. договору та відповідними договорами-заявками мали бути виконані відповідачем: за Договором-заявкою №26/11 від 26.11.2021 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 14.12.2021, за Договором-заявкою №07/02 від 07.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом- 21.02.2022, Договором-заявкою №14/02 від 14.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 21.02.2022, за Договором-заявкою №17/02 від 17.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 22.02.2022, за Договором-заявкою №17/02/01 від 17.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 22.02.2022, за Договором-заявкою №15/02 від 15.02.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 18.02.2022, за Договором-заявкою №01/06 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 03.06.2022, за Договором-заявкою №01/06/01 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 03.06.2022, за Договором-заявкою №01/06/02 від 01.06.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом - 03.06.2022.

Таким чином, Суд, враховуючи пункт 3.1. Договору констатує, що строк виконання грошового зобов`язання є таким, що настав.

Відповідач за надані транспортні послуги не розрахувався, в зв`язку з чим позивач 28.12.2022 року направив на адресу відповідача претензію № 147 з вимогою про сплату заборгованості, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором договір з організації транспортних послуг № 5/01 від 22.01.2012 в частині сплати заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 534367,00 грн., в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача боргу підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить Суд стягнути з відповідача 17237,08грн. 3% річних та 119319,67грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 17237 грн. 08 коп. 3% річних та 119319 грн. 67 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 38693,21грн. пені.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.4. договору у випадку несвоєчасної оплати Замовник виплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійно облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Суд здійснивши розрахунок пені, дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення пені у сумі 38693,21 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 709616,96 грн., з них сума основної заборгованості 534 367,00 грн., інфляційні нарахування 119319,67 грн., 3% річних 17237,08 грн. та 38693,21 грн. пені, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на оплату судового збору, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, код 34840150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 19, код 38250533) - 709616,96 (сімсот дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 96 копійок, з них сума основної заборгованості 534367,00 (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 00 коп., інфляційні нарахування 119319,67 (сто дев`ятнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 67 коп., 3% річних 17237,08 (сімнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 08 коп. та 38693,21 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 21 коп. пені, 10644,25 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.07.2023 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк