ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/3269/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсака В.А.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/3269/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 251 860 591, 95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 251 860 591, 95 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019 в частині сплати за куплену балансуючу електричну енергію.

Вподальшому Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про тлумачення пунктів 4.1 та 4.2 договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019 в частині аналогічності термінів «виставлення рахунків» та «подання платіжних документів» згідно із п. 4.1 та п. 4.2 договору та «виставлення сканкопій рахунків» та «подання копій платіжних документів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов договору з додатками та заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви повернуто заявникові.

Зазначена ухвала мотивована тим, що подаючи до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надало докази сплати суми судового збору за одну немайнову вимогу, тоді як заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/3269/23 скасувати та направити зустрічну позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду в одному провадженні з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що ним заявлено лише одну вимогу немайнового характеру - тлумачення п. 4.1 та 4.2 договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/3269/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/3269/23 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Абзац 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва позивачем за зустрічним позовом була подана заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяв, до якої долучено платіжну інструкцію № АУ-596 від 30.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Водночас, повертаючи зустрічнину позовну заяву заявникові суд першої інстанції зазначив, що позивачем за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру. Натомість, подаючи заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом надав докази сплати судового збору лише за одну немайнову вимогу.

Колегія суддів не погоджується із зазначене висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собоою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як зазначалося вище, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося із зустрічним позовом про тлумачення пунктів 4.1 та 4.2 договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019 в частині аналогічності термінів «виставлення рахунків» та «подання платіжних документів» згідно із п. 4.1 та п. 4.2 договору та «виставлення сканкопій рахунків» та «подання копій платіжних документів».

Так, тлумачення двох пунктів одного догвоору не є кількома самостійними позовними вимогами, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

А отже, висновки суду першої інстанції, що позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги ухвали суду від 05.04.2023 та не усунув недоліки у зустрічній позовній заяві є необґрунтованими.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/3269/23 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/3269/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/3269/23 скасувати.

3. Матеріали оскарження по справі № 910/3269/23 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

В.А. Корсак