ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа № 904/564/16 (904/1510/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал",

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П. - прокурор відділу

від відповідача-1: Черевик М.Д. - представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

від відповідача-2: Ткаченко О.В. - представник Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"

від відповідача-3: Cільванович Г.Б. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал"

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.05.2021 про заміну сторони договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003, укладену між Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () та ТОВ "Земельна компанія капітал" ();

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Земельна компанія капітал" () земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038, зареєстровану на підставі додаткової угоди від 26.05.2021 про заміну сторони до договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП "Агрофірма КАТЕРИШВСЬКА 1" () та ТОВ "Земельна компанія

капітал" () до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003, що розташована на території Покровської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 229) за ТОВ "Земельна компанія капітал" () від 30.12.2021, індексний номер рішення: 62715333, вчинений реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 №4 від 30.03.2003 (зі змінами, внесеними договором про внесення змін (без дати, на підставі розпорядження Голови Нікопольської РДА 115-р-11 від 02.03.2011) та додатковою угодою від 11.12.2017 року), укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ) та ПП "Агрофірма Катеринівська 1" ();

- зобов`язати ТОВ "Земельна компанія капітал" () та ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () повернути за актом приймання-передачі Покровській сільській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, р/р НОМЕР_1 код за ) судовий збір у сумі 10736 грн.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Покровською сільською радою, яка не здійснювала захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку

Нікопольською окружною прокуратурою до Покровської сільської ради було скеровано лист № 04/61-1433вих.22 від 11.05.2022 щодо виявленого порушення законодавства та вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення законодавства, а також надання копій певних документів.

Покровська сільська рада листом № 366 від 13.05.2022 повідомила, що заходи з метою усунення вказаних порушень законодавства, у тому числі розірвання (визнання недійсним) договору оренди, не вживались у зв`язку з недостатньою кількістю документів та інформації з причин відмови контролюючими органами надання відповідних документів для пред`явлення позову.

Крім того, Нікопольською окружною прокуратурою до Покровської сільської ради було надіслано лист № 04/61-3238вих.22 від 03.10.2022 щодо виявленого порушення законодавства та вжиття заходів, спрямованих на усунення вказаного порушення законодавства.

Покровська сільська рада листом № 833 від 12.10.2022 повідомила, що заходи не вживались у зв`язку з недостатньою кількістю документів та інформації з причин відмови контролюючими органами надання відповідних документів для пред`явлення позову, а також отримання від ТОВ «Земельна компанія капітал» орендної плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, незважаючи на неодноразові звернення Нікопольської окружної прокуратури, Покровською сільською радою жодних заходів щодо поновлення інтересів Покровської об`єднаної територіальної громади не вжито.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

У цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Використання земельної ділянки комунальної власності з порушенням вимог чинного законодавства, не у спосіб визначений законодавством, від неуповноваженого на те органу державної влади, без проведення земельних торгів, систематична несплата орендної плати зумовлює втрати коштів місцевим бюджетом, що підриває фінансові основи держави та призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів у вигляді орендної плати, що порушує встановлений порядок та охоронювані державою інтереси у сфері раціонального та належного використання земель комунальної власності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ТОВ «Земельна компанія капітал» фактично отримала в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 з грубим порушенням норм земельного законодавства, не в установленому законом порядку, від не уповноваженого на те органу державної влади, без проведення земельних торгів.

Тобто, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало в користування ТОВ «Земельна компанія капітал» земельну ділянку з перевищенням повноважень, за процедурою, що не передбачена чинним законодавством, без проведення земельних торгів, з огляду на що угода повинна бути визнана недійсною.

Крім того, прокурором встановлено, що попереднім орендарем спірної земельної ділянки (ПП «Агрофірма Катеринівська 1») систематично порушувались вимоги законодавства та умови Договору в частині повноти та своєчасної сплати орендної плати, а також не виконано п. 10 спірного Договору, у зв`язку з чим Договір оренди земельної ділянки площею 350 га кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін (без дати, на підставі розпорядження Голови Нікопольської РДА 115-р-11 від 02.03.2011) та додатковою угодою від 11.12.2017 року), укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ПП «Агрофірма Катеринівська 1» має бути розірваний у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та невиконанням п. 10 Договору.

Таким чином, ТОВ «Земельна компанія капітал» та ПП «Агрофірма Катеринівська 1» зобов`язані повернути за актом приймання-передачі Покровській сільській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

28.03.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () та відкрито провадження у справі;

- ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.04.2023 о 10:30 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

20.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив №б/н від 19.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" на позовну заяву, в якому відповідач - 3 просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, з огляду на таке:

- сам лише наказ не підтверджує фактичну передачу земельної ділянки із державної в комунальну власність;

- внесення змін до договору оренди щодо орендаря земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, не заборонено діючим на момент укладання угоди, законодавством;

- спірна земельна ділянка не була прийнята ТОВ «Земельна компанія Капітал» від Покровської сільської ради, тому її повернення сільській раді не вбачається можливим;

- ТОВ «Земельна компанія Капітал» повно та своєчасно сплачує орендну плату, а відтак відсутнє порушення права територіальної громади на отримання доходів від надання в оренду земельних ділянок.

- відзив №01-34/02-66/ від 19.04.2023 (електронна пошта) ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що не може підтвердити чи спростувати існування та підписання зі сторони банкрута договорів, що вказані в позовній заяві, оскільки про існування зазначених договорів ліквідатор дізнався лише тоді, коли отримав позовну заяву з додатками на поштовому відділенні 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 08.05.2023 на 10:00 год.

02.05.2023 від Покровської сільської ради надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без участі їх представника.

05.05.2023 від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3, у якому прокурор зазначив, що відповідач-3 набув право користування земельною ділянкою з грубим порушенням норм земельного законодавства, отримав земельну ділянку в оренду не у спосіб, визначений законодавством, від неуповноваженого на те органу державної влади, без проведення земельних торгів, а заміна сторони договору оренди земельної ділянки відбулась менше ніж за місяць до визнання боржника банкрутом 15.06.2021. Прокурор також наголосив на тому, що з дати передання земельної ділянки у комунальну власність 16.01.2021 ця земельна ділянка не поверталась до державної власності, тому відповідач-1 не мав права приймати рішення щодо передачі її в оренду іншій особі. Відхиляючи доводи відповідача-3, викладені у відзиві, прокурор наголошував, що при дослідженні судом обставин існування у особи права власності необхідним є передусім встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності. Прокурор з посиланням на ст.83 Земельного кодексу України та ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вважає, що право територіальної громади на володіння та розпорядження земельною ділянкою виникає і за відсутності реєстрації цих прав, в даному випадку це право виникло на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.01.2021 № 10-ОТГ від 16.01.2021 та акту приймання-передачі, фактично земельна ділянка була передана у комунальну власність. Зволікання сільської ради з проведенням державної реєстрації земельних ділянок, переданих з державної до комунальної власності , за ствердженням прокурора, свідчить про неналежне виконання покладених на неї державою повноважень, обов`язків, а не про відсутність права сільської ради на розпорядження спірною земельною ділянкою. Прокурор також наголошував на тому, що відповідачем-3 не замовлено та не подано на затвердження нормативно-грошової оцінки землі, що було передбачено пунктом 10 додаткової угоди від 11.12.2017, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», що свідчить про неналежне виконання відповідачем-3 обов`язків згідно з договором та призводить до втрат бюджету. Доводи відповідача-3 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати прокурор вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У відповіді на відзив ліквідатора, що надійшов з Нікопольської окружної прокуратури 05.05.2023, зазначено, що через відсутність у відповідача-2 копії довіреності від 05.04.2021, виданої на ім`я Ламзи А.В., який діяв від імені ПП «Агрофірма Катеринівська 1», виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення будь-яких правочинів.

У доповненнях до відзиву відповідача-3, що подані до господарського суду 08.05.2023, його представник наголошував на тому, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Покровською сільською радою 18.01.2022, у той час, як додаткова угода між відповідачами укладена 26.05.2021, зареєстрована 31.12.2021. Тобто, додаткова угода укладена відповідачем - 1 до реєстрації права власності на неї за Покровською сільською радою. При цьому відповідач-3 посилався на положення абзаців 2,3,5 пункту 24 розділу Х Земельного кодексу України, якими передбачено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Абзацем п`ятим цього пункту (набрав чинності 27.05.2021) визначено, що до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Посилаючись на вищеозначене, представник стверджувала, що спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність лише 18.01.2021. Крім того ТОВ «Земельна компанія капітал» наголошувала, що повно та своєчасно сплачує орендну плату позивачеві, тому відсутня майнова шкода, завдана інтересам Покровської територіальної громади. Крім того, посилаючись відсутність підстав для представництва інтересів держави, представник просила залишити позов прокурора без розгляду.

Третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у письмових поясненнях зазначило, що станом на 01.05.2023 згідно даних інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу в інтегрованій картці платника податків приватного підприємства «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» обліковується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 2 865 314,09 грн.

08.05.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:

- відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 на 10:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача-1 надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відзиві на позов, який надійшов до суду 11.05.2023, зазначило про те, що на момент укладення додаткової угоди 26.05.2021 ця ділянка фактично не була передана з державної в комунальну власність, Покровська сільська рада не приймала рішення про прийняття земельної ділянки у комунальну власність, державна реєстрація цієї земельної ділянки за територіальною громадою не була проведена, тому відповідач-1 мав право розпоряджатись спірною земельною ділянкою. Непроведення земельних торгів для визначення нового орендаря відповідач-1 не вважає порушенням з посиланням на те, що це був не новий договір оренди, а в чинний договір внесені зміни в частині заміни орендаря. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не порушувало права позивача.

25.05.2023 від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому прокурор зазначив, що рішення органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності на неї. Такі документи щодо даної земельної ділянки підписані 16.01.2021. Крім того, рішенням Покровської сільської ради від 28.01.2021 № 98-5/VIII «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Покровської сільської ради» (копія якого додана до відповіді на відзив) прийнято у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 466,2800 га. Тому прокурор відхиляє ствердження відповідача-1, викладені у його відзиві. Прокурор вважає доводи відповідача-1 про можливість заміни орендаря земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди, без проведення земельних торгів такими, що суперечать Конституції України ( ст.19) та Земельному кодексу України ( ст.124). Прокурор також зазначає, що неправомірними діями відповідача-1 порушені права Покровської сільської ради, оскільки рішення про передачу земельної ділянки прийнято неповноважним державним органом, ділянка передана в оренду не на конкурентних засадах, а відповідач-3 так і не здійснив заходи по проведенню нормативно-грошової оцінки землі, що було передбачено первісним договором оренди землі. Заперечення відносно неможливості повернення земельної ділянки відповідачем-3 позивачу також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними. Прокурор також зазначав, що додаткову угоду від 26.05.2021 від імені ПП «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» підписав гр. Ламза А.В., повноваження якого не підтверджені доказами, зокрема, даними з Єдиного реєстру довіреностей станом на 19.05.2023.

25.05.2023 Нікопольською окружною прокуратурою направлені до справи додаткові пояснення, у яких акцентовано увагу на порушеннях, допущених відповідачами при укладенні спірної угоди, невиконанні умов договору оренди земельної ділянки та необхідності задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 по даній справі задоволено клопотання керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про витребування доказів та витребувано від:

- ПП АФ"КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, б. 11-А, ) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" Ткаченка Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013, 49107, м. Дніпро, вул. Казакова 3, оф.14) оригінал довіреності від 05.04.2021, якою ОСОБА_1 уповноважено вчиняти дії від імені ПП АФ "КАТЕРИНІВСЬКА 1", а також інші відомості щодо її видачі, зокрема, книги та журнали реєстрації довіреностей;

- ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006, ), ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, б.11-А, ЄДРПОУ 32328787) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" Ткаченка Д.В. (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, 49107, м. Дніпро, вул. Казакова 3, оф.14) та ТОВ "Земельна компанія капітал" (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Берегова, б. 210, кімната 310, ) оригінал додаткової угоди від 26.05.2021 про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4 укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () та ТОВ "Земельна компанія капітал" () до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003 року.

30.05.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №9-4-0.62-3081/2-23 від 30.05.2023 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій відповідач-1 зазначив про відсутність в управлінні оригіналу додаткової угоди від 26.05.2021.

31.05.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло пояснення №01-34/02-66/ від 30.05.2023 ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо витребування доказів, в якому останній зазначив про відсутність у нього витребуваних ухвалою суду від 26.05.2023 документів, оскільки вказані документи не були передані арбітражному керуючому відповідними посадовими особа ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1".

01.06.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023.

04.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача-3 про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання розглянуто у судовому засіданні 05.07.2023 та відхилено, прийнято відповідну ухвалу.

05.07.2023 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів, у якому представник просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у державних реєстраторів, відповідальних за зберігання реєстраційних справ, оригінал реєстраційної справи на земельну ділянку площею 350 га (кадастровий номер :02:001:0038), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229 для огляду у судовому засіданні. Після відхилення судом клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник відповідача-3 просив суд залишити заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів без розгляду.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2023 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/564/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області відкрито 18.02.2016 та перебуває на стадії ліквідації.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсної додаткової угоди, скасування державної реєстрації, розірвання договору та повернення спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2003 між Нікопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством «Агрофірма «Катеринівська» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 29.05.2003 № 214-р надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка розташована на території Покровської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею: 621,0 га, з них: 621,0 га результативних земель (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду строком на 5(п`ять) років, починаючи з 01.01.2003 по 31.12.2007.

По закінченню терміну дії Договору Орендар має переважне право на поновлення Договору на новий термін (п. 3.2 Договору).

Рішенням власника ПП «Агрофірма Катеринівська» від 20.06.2003 реорганізовано ПП «Агрофірма Катеринівська» шляхом виділення з його складу ПП «Агрофірма Катеринівська 1».

В подальшому, 01.08.2003 Нікопольською районною державною адміністрацією зареєстровано статут ПП «Агрофірма Катеринівська 1» ().

Відповідно до п.1.2 Статуту ПП «Агрофірма Катеринівська 1» підприємство створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником ПП «Агрофірма Катеринівська», в обсягах частини майна, що перейшла до Підприємства внаслідок реорганізації ПП «Агрофірма Катеринівська» шляхом виділення.

Договором про внесення змін (без дати, на підставі розпорядження Голови Нікопольської РДА 115-р-11 від 02.03.2011) до Договору оренди земельної ділянки № 4 від 30.03.2003 внесено зміни та Орендарем визначено ПП «Агрофірма Катеринівська 1» (), продовжено термін дії Договору з 01.01.2008 по 31.12.2016. Зменшено площу земельної ділянки до 350 га.

11.12.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Приватним підприємством «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» укладено Додаткову угоду про поновлення «Договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.05.2003 року» та «Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 4 від 30.05.2003» між Нікопольською районною державною адміністрацією та ПП «Агрофірма Катеринівська 1».

Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди сторонами вирішено поновити Договір оренди земельної ділянки, укладений між Нікопольською районною державною адміністрацією та ПП «Агрофірма Катеринівська 1», укладеного 30.05.2003 та Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 4 від 30.05.2003 (додаткової угоди), об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею 350,0000 га, кадастровий номер :02:001:0038, (01.13) для іншого сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Договір укладено на строк 7 (сім) років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк (п. 8 Додаткової угоди).

Ця додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації речового права оренди (п. 21.1 Додаткової угоди).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказана додаткова угода зареєстрована державним реєстратором Колесник І.М. 01.02.2018, індексний номер рішення: 39472971.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватним Підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія капітал» укладено Додаткову угоду від 26.05.2021 про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди змінити сторону в Договорі оренди земельної ділянки № 4 від 30.05.2003 (зі змінами), об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею 350,0000 га, кадастровий номер :02:001:0038, (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», шляхом укладання даної додаткової угоди про заміну сторони у Договорі, а саме: «замінити по тексту договору Орендаря «Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» на «ТОВ «Земельна компанія капітал» (). Інші умови Договору залишити без змін.

Укладена додаткова угода до Договору набуває чинності з моменту її підписання та державної реєстрації (п. 2 Додаткової угоди).

Визначено, що права та обов`язки орендаря за Договором ТОВ «Земельна компанія капітал» набуває на тих же умовах і в тому ж обсязі, що були у Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1», з моменту підписання даної додаткової угоди та її державної реєстрації (п. 3 Додаткової угоди).

Вказана додаткова угода зареєстрована реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 31.12.2021, індексний номер рішення: 62715333.

Як зазначає прокурор, з метою встановлення підстав та отримання копій документів щодо укладання додаткової угоди від 26.05.2021 про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4 Нікопольською окружною прокуратурою направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області за № 15/1-403вих-22 від 19.05.2022 року.

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом № 10-4-0.61-2078/2-22 від 27.05.2022 повідомило, що за результатами моніторингу автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду від 26.05.2021 №209/57-21-ДО про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 03.05.2003 №4 (в редакції від 11.12.2017) з ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» на ТОВ «Земельна компанія капітал», проте у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області примірник додаткової угоди відсутній.

Крім того, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №10-ОТГ від 16.01.2021 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Покровській сільській раді (Покровській сільській територіальній громаді) у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 466,2800 га за межами населеного пункту згідно з додатком до акта приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 16.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до наказу №10-ОТГ від 16.01.2021 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передало із державної власності, а Покровська сільська рада прийняла у комунальну власність Покровської сільської ради (Покровської сільської територіальної громади) земельні ділянки загальною площею 466,2800 га, у тому числі земельну ділянку загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Рішенням Покровської сільської ради від 28.01.2021 № 98-5/VIII «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Покровської сільської ради» (копія якого додана до відповіді на відзив) прийнято у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 466,2800 га ( у тому числі і спірна ділянка).

Прокурор вказує про те, що на момент укладання Додаткової угоди від 26.05.2021 про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4 укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» та ТОВ «Земельна компанія капітал» до Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003 спірну земельну ділянку передано до комунальної власності Покровської сільської ради, а ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало повноважень на розпорядження нею та відповідно укладання додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що ТОВ «Земельна компанія капітал» фактично отримала в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 з грубим порушенням норм земельного законодавства, не в установленому законом порядку, від неуповноваженого на те органу державної влади, без проведення земельних торгів.

Тобто ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало в користування ТОВ «Земельна компанія капітал» земельну ділянку з перевищенням повноважень, за процедурою, що не передбачена чинним законодавством, без проведення земельних торгів, у зв`язку з чим угода повинна бути визнана недійсною.

Також, з огляду на те, що попереднім орендарем спірної земельної ділянки - ПП «Агрофірма Катеринівська 1» систематично порушувались вимоги законодавства та умови Договору в частині повноти та своєчасної сплати орендної плати, а також не виконано п. 10 Договору, прокурор вважає, що договір оренди земельної ділянки площею 350 га-кадастровий номер :02:001:0038 №4 від 30.03.2003 (зі змінами внесеними Договором про внесення змін (без дати, на підставі розпорядження Голови Нікопольської РДА 115-р-11 від 02.03.2011) та додатковою угодою від 11.12.2017 року), укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ПП «Агрофірма Катеринівська 1» має бути розірваний у зв`язку з систематично несплатою орендної плати та невиконанням пункту 10 Договору.

З огляду на викладені обставини, ТОВ «Земельна компанія капітал» та ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» зобов`язані повернути за актом приймання-передачі Покровській сільській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до статей 142, 143 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

01.01.2013 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності.

Згідно пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень до вказаного Закону України з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Згідно зі статтею 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок із державної власності у комунальну і навпаки здійснюється за рішеннями органів самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №60-р від 31.01.2018 Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад регламентовано передачу усіх земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад, крім тих земельних ділянок, які не можуть бути передані у комунальну власність.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин № 1423-ІХ від 28.04.2021 внесено зміни до Земельного кодексу України та відповідно до абзацу 1 п. 24 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, зміст якого визначає, що з набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Відповідно до абзацу 12 п. 24 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Згідно з абзацом 9 п. 24 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Виходячи з наведеного, сільські, селищні, міські ради наділені делегованими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Відповідно до акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 16.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до наказу №10-ОТГ від 16.01.2021 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передало із державної власності, а Покровська сільська рада прийняла у комунальну власність Покровської сільської ради (Покровської сільської територіальної громади) земельні ділянки загальною площею 466,2800 га, у тому числі земельну ділянку загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Таким чином, з 16.01.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а таким правом на відповідній території наділена саме Покровська сільська об`єднана територіальна громада в особі Покровської сільської ради Нікопольського району.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина 1 статті 407 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, 26.05.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватним Підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія капітал» укладено Додаткову угоду про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003.

Вказана додаткова угода зареєстрована реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 31.12.2021, індексний номер рішення: 62715333.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відтак, надання спірної земельної ділянки в оренду не належить до випадків, передбачених частинами 2 та 3 ст. 134 ЗК України, а тому необхідною умовою для передачі в оренду в такому випадку є проведення земельних торгів, за результатами яких приймається відповідне рішення.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 3, 116, 124, 134 Земельного кодексу України ТОВ «Земельна компанія капітал» набуло право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності з порушенням норм земельного законодавства, а саме: не у спосіб, визначений законодавством, від неуповноваженого на те органу державної влади, без проведення земельних торгів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, ч. 1 ст. 68 Конституції України закріплює обов`язок кожного неухильно дотримуватися Конституції України та законів України. Виконання цього обов`язку забезпечується ч.2 цієї статті шляхом встановлення презумпції знання законів кожним: «незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 визначила, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є ознакою правочину як юридичного факту.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що додаткова угода від 26.05.2021 про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4 укладена з боку ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке на час укладання вказаної додаткової угоди не було власником спірної земельної ділянки, а тому не мало права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання її недійсною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 31.12.2021 реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. внесено відомості про державну реєстрацію права оренди ТОВ Земельна Компанія Капітал на спірну земельну ділянку.

Підставою реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку слугувала Додаткова угода про заміну сторони Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 № 4.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

За змістом статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 статті 18 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що додаткова угода від 26.05.2021 про заміну сторони до Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» () та ТОВ «Земельна компанія капітал» () до Договору оренди земельної ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003, що розташована на території Покровської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 229) за ТОВ «Земельна компанія капітал» () визнано судом недійсною, її державна реєстрація від 30.12.2021, індексний номер рішення: 62715333, вчинена реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. підлягає скасуванню.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки № 4 від 30.03.2003, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що попереднім орендарем спірної земельної ділянки - ПП «Агрофірма Катеринівська 1» систематично порушувались вимоги законодавства та умови Договору в частині повноти та своєчасної сплати орендної плати, а також не виконано п. 10 Договору.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривня). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 286, 287, 288, 289, 290 Податкового кодексу України, в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 9 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Строк сплати орендної плати та порядок її зарахування на розрахунковий рахунок Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області здійснюється відповідно до вимог статей 285-287 Податкового кодексу України. Орендарю земельної ділянки протягом одного місяця з дати підписання сторонами договору оренди земельної ділянки замовити за власний рахунок проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та протягом одного року з дати підписання сторонами договору подати Орендодавцю витяг із затвердженої технічної документації з нормативної горошкової оцінки земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної відповідно до Закону України «Про оцінку земель», та розміру орендної плати, визначеного на її основі, із зазначенням дати набрання чинності додатковою угодою, яка відповідає даті набрання чинності рішенням про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до пункту 271.2 статті Податкового кодексу України.

Невиконання Орендарем умов пункту 10 договору є підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду, в порядку, встановленому законом. У разі дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки орендна плата, сплачена орендарем, не повертається (п. 10 Додаткової угоди).

Пунктом 18.3 Додаткової угоди передбачено, що дія договору та додаткової угоди припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін через невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, не з вини Орендаря.

Відповідно до п. 19.1 Додаткової угоди у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та цією додатковою угодою.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 31 Земельного кодексу України договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

В пункті "д" частини 1 статті 141 Земельним кодексом України зазначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із тим згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведені положення, якими врегульовані відносини, пов`язані з орендою землі, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Подібну правову позицію було викладено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 904/2820/18, №904/2600/18, від 04.08.2021 V справі №614/689/19, №923/410/20 від 17.08.2021.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 16.04.2019 у справі № 905/1315/18, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19.

Будучи власником земельної ділянки, Покровська сільська рада виходила з правомірного очікування своєчасної і в повному обсязі сплати ПП «Агрофірма Катеринівська 1» орендної плати, проте всупереч умовам спірного договору оренди ПП «Агрофірма Катеринівська 1» з 03.06.2020 орендну плату не сплачувало взагалі, відтак невиконання ПП «Агрофірма Катеринівська 1» своїх зобов`язань за договором відбулося з його вини.

Невиконання ПП «Агрофірма Катеринівська 1» обов`язків за договором завдає шкоду правам Покровської сільської ради - власника земельної ділянки, яка полягає в ненадходженні коштів до місцевого бюджету та нераціонального використання земельної ділянки.

Вказані обставини свідчать про істотне порушення ПП «Агрофірма Катеринівська 1» умов договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 651 ЦК України.

У свою чергу, пунктом 18.3 Договору прямо передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачений обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до підпункту 14.1.147 та 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Статтями 610, 611, 651 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено, що однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 16.04.2019 у справі № 905/1315/18, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19.

Згідно з інформацією Покровської сільської ради №833 від 12.10.2022 встановлено, що з 03.06.2020 по теперішній час до бюджету сільської ради кошти з орендної плати за земельну ділянку площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 від ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» не надходили.

З листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №32327/5/04-36-13-11-16 від 15.12.2022 встановлено, що згідно ІКП ПП «Агрофірма Катеринівська 1» орендна плата за період з 03.03.2020 по 15.06.2021 не сплачувалась.

Згідно поданих ПП «Агрофірма Катеринівська 1» податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки, які перебувають в користуванні підприємства на території Нікопольського району на 2020 рік нараховано 409,7 тис.грн. орендної плати за землю, на 2021 рік - 446,9 тис.грн. (щомісячна сума податкового зобов`язання - 37,2 тис.грн.).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській 03.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву про визнання грошових вимог до ПП «Агрофірма Катеринівська 1» в порядку ст. 45 КУзПБ на загальну суму 2615,6 тис.грн., зокрема по орендній платі з юридичних осіб на суму 2615,6 тис.грн., що складається з несплачених зобов`язань, у тому числі в сумі 749,1 тис.грн., яка виникла згідно поданих підприємством до контролюючого органу податкових розрахунків земельного податку (заборгованість за період з 30.11.2019 по 30.07.2021) - у тому числі по земельній ділянці площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 по справі №904/564/16 визнано вимоги ГУ ДПС до ПП «Агрофірма Катеринівська 1» на загальну суму 5293,8 тис.грн., в тому числі заборгованість по орендній за землю на загальну суму 2541,1 тис.грн., решту вимог - відхилено.

Таким чином, судом встановлено той факт, що ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» систематично не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що пунктом 10 Додаткової угоди від 11.12.2017 визначено, що Орендарю земельної ділянки протягом одного місяця з дати підписання сторонами Договору оренди земельної ділянки необхідно замовити за власний рахунок проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та протягом одного року з дати підписання Сторонами договору подати Орендодавцю витяг із затвердженої технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зазначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, проведеної відповідно до Закону України «Про оцінку земель», та розміру орендної плати, визначеного на її основі, із зазначенням дати набрання чинності додатковою угодою, яка відповідає даті набрання чинності рішенням про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України.

Невиконання орендарем п. 10 договору є підставою для його дострокового розірвання.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельної ділянки являє собою капіталізований рентний дохід із земельної ділянки (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" визначено випадки обов`язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Так, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

При цьому, згідно з ч. З ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій"; склад осіб, що можуть бути замовниками та розробниками документації із землеустрою, визначено статтею 26 Закону України "Про землеустрій".

Статтею 23 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

З наведених вище положень вбачається, що обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбачених чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевих бюджетів та можливості подальшої індексації відповідних надходжень, виконання вимог статті 627 Цивільного кодексу України щодо справедливості укладеного договору, шляхом забезпечення застосування рівного підходу при визначенні орендної плати незалежно від особи - учасника правовідносин.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства обов`язковою умовою є визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, яка розраховується виключно відповідно до нормативно-грошової оцінки.

Згідно із п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Відповідно до листа Покровської сільської ради №833 від 12.10.2022 технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0038 площею 350 га на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Покровської сільської ради для погодження (затвердження) не надходила.

Крім того, з листа Нікопольської районної ради №149/0/2-22 від 13.10.2022 встановлено, що в переліку відповідних рішень Нікопольської районної ради, рішень щодо погодження та затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 відсутні.

За правилами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Доказів виконання зобов`язання, передбаченого в п. 10 спірного Договору оренди землі, щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначення на її основі суми орендної плати, відповідачем-2 надано не було, як не надано останнім і доказів передачі орендодавцю для затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що порушення Приватним підприємством «Агрофірма Катеринівська-1» умов договору в частині здійснення орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та приведення суми орендної плати у відповідності до умов договору, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є істотними у розумінні частини другої статті 651 ЦК України і, як наслідок, є достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.

Відтак, вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки № 4 від 30.03.2003, є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо повернення за актом приймання-передачі Покровській сільській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на те, що Додаткову угоду від 26.05.2021 визнано судом недійсною, а Договір оренди землі № 04 від 30.03.2003 розірвано за рішенням суду, вбачаються підстави для повернення земельної ділянки розташованої на території Покровської сільської ради (Покровська сільська об`єднана територіальна громада), площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія капітал» та Приватним підприємством «Агрофірма Катеринівська 1» Покровській сільські раді за актом приймання-передачі.

За встановлених судом обставин справи, позов прокурора підлягає задоволенню в повністю.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241, 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.05.2021 про заміну сторони договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003, укладену між Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватним підприємством "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" ().

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, б. 210, кім. 310, ) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 зареєстровану на підставі додаткової угоди від 26.05.2021 про заміну сторони до договору оренди земельної ділянки від 30.05.2003 №4, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватним підприємством "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" () до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 № 4 від 30.03.2003, що розташована на території Покровської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 229) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" () від 30.12.2021, індексний номер рішення: 62715333, вчинений реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038 №4 від 30.03.2003 (зі змінами внесеними договором про внесення змін (без дати, на підставі розпорядження Голови Нікопольської РДА 115-р-11 від 02.03.2011) та додатковою угодою від 11.12.2017 року) укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ) та Приватним підприємством "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" ().

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210, кім. 310, ) та Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, б. 11-А, ) повернути за актом приймання-передачі Покровській сільській раді (53273, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Покровське, вул. Калнишевського, буд. 19-Б, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 350 га, кадастровий номер :02:001:0038.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210, кім. 310, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у сумі 3 578,66 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у сумі 3 578,66 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, буд. 11-А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у сумі 3 578,66 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання його повного тексту та в цей строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 07.07.2023.

Суддя Н.М. Камша