ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 914/1144/23

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельно-торгове підприємство, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельно-торгове підприємство, м. Львів про стягнення 169 200,00грн.заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

01.05.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява за вх.№10577/23 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 01.06.2023 року на 09:40год.

В судове засідання 06.07.2023 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 02.06.2023 року.

В судове засідання 06.07.2023 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (02.06.2023 року) повідомив відповідача про день та час розгляду справи, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. 14.06.2023 року на адресу суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-торгове підприємство» і філією «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір № 28 поставки (купівлі- продажу).

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» поставило Відповідачу товар на загальну суму 710 101,00 гривень, з ПДВ. Разом з цим, відповідач своїх зобов`язань за договором не дотримався та не сплатив повну вартість поставленого товару, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 169 200,00 грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача 169 200,00 грн. основного боргу, яка залишилась неоплачена відповідачем проте підтверджена поданими доказами.

Попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-торгове підприємство» і філією «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір № 28 поставки (купівлі- продажу).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: асфальтобетон ( надалі іменується - Товар).

Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору становить 1 000 000,00 гривень (один мільйон гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 166 666,67 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості товару.

Загальна вартість Товару за цим Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії цього Договору.

Відповідно до 3.4. Договору № 28 від 08.09.2021 року ціна за одиницю Товару встановлюється у видаткових накладних .

Згідно п. 4.1 розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом : оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару( надалі - рахунок) та підписання Сторонами видаткової накладної і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Пунктом 4.2. визначено, що до рахунку додаються : документи, що передбачені для даного виду Товару чинним законодавством.

Пунктом 4.3. передбачено, що Сторони свідчать, що Покупець зобов`язується розрахуватись з Постачальником за отриманий Товар не пізніше ніж через 10 днів з моменту отримання від Постачальника документів зазначених у п. 4.1.

На виконання умов Договору ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» поставило Відповідачу товар на загальну суму 710 101,00 гривень, з ПДВ, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: Рахунок № 146 від 14.09.2021року на суму 524 408,42грн. з ПДВ; Рахунок № 180/1 від 31.10.2021 року на суму 169 199,72грн. з ПДВ; Видаткова накладна № 21 від 08.09.2021 року на суму 330 183,08 грн. з ПДВ (яка оплачена 23.09.2021 року платіжною інструкцією № 702); Видаткова накладна № 30 від 09.09.2021 року на суму 194 225,34 грн. з ПДВ. (яка оплачена 23.09.2021 року платіжною інструкцією № 702); Довіреність № 1 на отримання матеріальних цінностей від 08.09.2021 року; Видаткова накладна № 37 від 25.10.2021 року на суму 59 924,90 грн. з ПДВ; Видаткова накладна № 48 від 26.10.2021 року на суму 98 699,83 грн. з ПДВ; Видаткова накладна № 54 від 27.10.2021 року на суму 10 574,99 грн. з ПДВ; Довіреність № 25/10 на отримання матеріальних цінностей від 25.10.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи Відповідачем за договором укладеними з Позивачем була здійснена оплата на суму 540 901,22грн. ( за рахунком 146 від 14.09.2021 року та за рахунком 147 від 14.09.2021 року - послуги асфальтоукладчика «TITAN 311 в розмір 16 492,80- дана сума оплачена за іншим договором про надання послуг Відповідачу, тобто не є предметом розгляду у даному спорі/(копія рахунка на послуги асфальтоукладчика № 147 від 14.09.2021 року додається).

Отже, Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар відповідно до договору в розмірі 524409,00грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 702 від 23.09.2022 року (копія платіжної інструкції № 702 від 23.09.2021 року в матеріалах справи).

Відтак, станом на 05.04.2023 рік заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 28 від 08.09.2022 року становить 169 200,00 грн.

Судом встановлено, що під час передачі товару та товаро супроводжуючих документів позивачем відповідачу, жодних зауважень чи заперечень щодо їх змісту відповідачем висловлено не було.

В порушення умов Договору поставки, Відповідач за отриманий товар грошову суму у розмірі 169 200,00 грн. не сплатив, відтак основний борг Відповідача перед позивачем за отриманий Товар становить 169 200,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак виконання обов`язку щодо оплати.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одночасно суд зазначає, що сторони засвідчили у договорі, що Покупець зобов`язується розрахуватись з Постачальником за отриманий Товар не пізніше ніж через 10 днів з моменту отримання від Постачальника документів зазначених у п. 4.1. Згідно п. 4.1 Розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом : оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару( надалі - рахунок) та підписання Сторонами видаткової накладної і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Пунктом 4.2. визначено, що до рахунку додаються : документи, що передбачені для даного виду Товару чинним законодавством.

Крім цього, факт отримання товару згідно із видатковими накладними відповідачем не заперечується, які належним чином підписані, скріплені печаткою та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.4 цієї ж статті якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі належних, допустимих доказів, суд дійшов висновку, що строк оплати за товар у відповідача настав, і отримання, але нездійснення відповідачем оплати товару є порушенням договірних зобов`язань. Тобто, обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості здійсненої поставки товару (з врахуванням правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/649/19 від 29.042020).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів відмови від отримання або повернення позивачу товару отриманого за видатковими накладними, які відповідно до умов Договору засвідчують реальне його отримання за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами. Суд звертає увагу на те, що відповідачем здійснено часткову оплату по видаткових накладних та виставлених рахунках.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом : оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару( надалі - рахунок) та підписання Сторонами видаткової накладної і передачі документів, зазначених пунктом 4.2..

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо повної оплати вартості поставленого товару за Договором у повному розмірі та у погоджений сторонами строк належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 169 200,00грн.

Матеріали даної справи не містять, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за Договором та сплати коштів за поставлений товар у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 169 200,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає 169 200,00грн. основного боргу.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельно-торгове підприємство (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого 31/30 , ) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54 , ) 169 200,00грн. основного боргу та 2684,00грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.