ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1105/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" і просив суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1;

- витребувати у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати Відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому Позивачем цінних паперів. Позивач зазначав, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу. Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню Позивачу на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України, а Відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Позивача.

03.03.2023 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.04.2023 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій" (91053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4, кв. 20, ідентифікаційний код в ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач-1 зазначає, що Позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання спірного Договору, оскільки Відповідач-1 товар за договором (цінні папери) отримав. А тому згідно з ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України Позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст.ст. 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування законодавства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18. Відповідач-1 стверджує, що до моменту укладення Договору Позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки. Після укладення угоди Позивач та його представник неодноразово звертались до представників Відповідача-1 провести взаємозалік між Позивачем та Відповідачем-1 за угодою, укладеною між ОСОБА_2 та Відповідачем-1, від імені яких виступав Позивач купівлі-продажу цінних паперів № 200319/02-БВ від 20.03.2019. Відповідач-1 зазначає, що з моменту створення ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" усі працівники відносились до представників Відповідача-1 як до акціонерів-власників, а на електронну пошту, яка надходила, так і надходить інформація щодо діяльності товариства. Після укладання спірної угоди не відбулось жодних змін. Відповідач-1 зазначає, що на даний час звернулось до Позивача з метою отримання остаточного розрахунку і актуальних реквізитів.

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.03.2023 за № 10/05/2083 головний офіс Третьої особи тимчасово знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709, у зв`язку з чим всі процесуальні документи, адресовані Третій особі, було направлено за цією адресою.

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, ідентифікаційний код в ) копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція Безпеки "Скорпіон" (ідентифікаційний код в ) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- витребувати від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропіна, 7-Г, ідентифікаційний код в ) копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція Безпеки "Скорпіон" (ідентифікаційний код в ) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача:

- ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 11, оф. 79, ідентифікаційний код в ).

03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 листопада 1996 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Представники Позивача та Відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа і оголошенням суду.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 25.04.2023: Позивачу - надати пояснення, заперечення щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про залучення третіх осіб, в яких він вважав, що вказана заява не підлягає задоволенню.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення щодо виклику свідків, в яких він просив суд у задоволенні клопотання Відповідача-1 про виклик свідка відмовити.

19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, в яких він вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

24.04.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів останнього та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що саме він наділений правом обирати між кількома способами захисту, передбаченими законом. Позивач зазначив, що Велика Палата Верховного Суду від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18 щодо застосування ст. 694 Цивільного кодексу України не відступала, натомість Відповідач-1 у своєму відзиві посилається на висновок ВС у справі № 916/667/18 від 08.09.2020, який не є релевантним щодо спірних правовідносин. Позивач зазначає, що Відповідач-1 був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані акції. Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції не встановлено, як і вчинення будь-яких дій, направлених на виконання своїх зобов`язань до моменту звернення до суду, що свідчить про цілеспрямований характер відношення до зобов`язання.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 02.05.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень на відповідь на відзив, заперечення Позивача щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків, оскільки він їх не отримував.

Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 02.05.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 02.05.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 о 12:00 год.; зобов`язано Позивача направити Третій особі матеріали позовної заяви з додатками та відповідь на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709), докази направлення надати до суду; зобов`язано Відповідача-1 направити Третій особі відзив на позов на адресу тимчасового місцезнаходження останньої (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 709), докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

08.05.2023 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.

01.06.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотань на електронну адресу Третьої особи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 01.06.2023 надав пояснення щодо позовних вимог та подав докази направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 01.06.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850.

Ухвалою суду від 01.06.2023 у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - відмовлено; у задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 о 15:00 год.

27.06.2023 від Відповідача-1 надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23, № 904/1101/23 та № 904/1105/23, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 27.06.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Представник Відповідача-2 у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, письмові пояснення щодо позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 позов задоволено в повному обсязі; розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

05.07.2023 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 14.07.2023 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота