ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/600/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС

Флексіблс Україна"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. (приймав участь у судовому засіданні 04.07.2023) - адвокат,

довіреність №1/03 від 28.03.2023,

від відповідача: Алєксійчук С.В. - довіреність №08/15072 від 23.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПС ФЛЕКСІБЛС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в якому просить:

- визнати неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року та березень 2023 року по II класу напруги;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" у період з січня 2023, лютий 2023 року та березень 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 року №102, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

27.06.2023 на адресу суду від відповідача - Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли заперечення від 27.06.2023.

03.07.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" надійшла заява від 03.07.2023 про зміну предмету позову, у якій останній просить:

- визнати неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року та березень 2023 року та по дату ухвалення рішення по 2 (другому) класу напруги;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" у період за січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року та по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 року №102, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

У судовому засіданні 04.07.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання від 24.05.2023 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених у запереченнях від 08.06.2023.

АТ "Житомиробленерго" заявило клопотання від 24.05.2023 про зупинення провадження у справі №906/600/23 до розгляду справи №640/27570/21. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається об`єктивну неможливість розгляду справи №906/600/23 до розгляду справи №640/27570/21 у зв`язку з тим, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", на підставі якої відповідачем здійснювались нарахування позивачу вартості послуг з розподілу електричної енергії, була оскаржена в судовому порядку і на даний час рішення у справі №640/27570/21 не набрало законної сили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Як вбачається із рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 у справі № 640/27570/21 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг /а.с.147-158/, обставини, які з`ясовуються при розгляді цієї справи, стосуються питання правомірності прийняття Комісієюп.3 ч.1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" та Постанови від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052".

Згідно з положенням п.8.1. глави 8 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, до якого внесено зміни Постановою НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, правомірність прийняття якої розглядається у справі № 640/27570/21, а також положення пп.1 п.3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052, яка була чинна до 31.12.2021 р., є аналогічними та мають однаковий зміст.

Отже, до прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг п.3 ч.1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" та Постанови від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 року № 1052", які оскаржуються у справі №640/27570/21, діяв той же самий принцип віднесення споживачів до класів в залежності від ступеня напруги, за яким вони отримають електричну енергію на межі балансової належності.

Тому, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 640/27570/21 щодо правомірності винесення НКРЕКП вказаних постанов, ніяким чином не може вплинути на встановлення господарським судом у справі №906/600/23 факту належності об`єкту позивача до відповідного класу напруги шляхом визначення ступеня номінальної напруги приєднання об`єкту на межі балансової належності.

Крім того, справи № 906/600/23 та № 640/27570/21 мають різний склад учасників, різні підстави та предмети позовів, а також різні обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді цих справ, а відтак не є пов`язаними.

Таким чином, рішення у справі №640/27570/21 не впливає на подання доказів та їх оцінку в справі №906/600/23, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 24.05.2023 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просив надати час для ознайомлення із заявою позивача від 03.07.2023 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 07.07.2023 оголошувалась перерва до 05.07.2023 з метою надання представнику відповідача можливості ознайомитись із заявою позивача від 03.07.2023 про зміну предмета позову.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2023 не заперечував щодо проведення наступного судового засідання без його участі.

05.07.2023 через відділ загальної канцелярії суду представником відповідача подано заперечення від 05.07.2023 на заяву позивача про зміну предмету позову. Відповідач і запереченнях зазначає, що у даному випадку предметом позову є період січень, лютий, березень 2023 року, який змінюється. Крім того, до заяви про зміну предмету позову були долучені нові документи, а це вже зміна підстав (обставин) позову. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що заява про зміну предмету позову, не підлягає задоволенню.

Позивач повноважного представника в судове засідання 05.07.2023 не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся під розписку.

Розглянувши заяву позивача від 03.07.2023 про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Однак, у заяві від 05.07.2023 позивачем змінюється лише предмет позову - період нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії, при цьому підстави позову залишаються незмінними.

З огляду на вищевикладене та приписи частини 3 статті 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву позивача від 03.07.2023 про зміну предмету позову та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, а також враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача від 03.07.2023 про зміну предмету позову, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 46, 120, 177, 182-183, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 24.05.2023 про зупинення провадження у справі №906/600/23 до набранням законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суд міста Києва у справі №640/27570/21.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" від 03.07.2023 про зміну предмету позову.

3. Роз`яснити відповідачу право надати письмові пояснення на заяву позивача від 03.07.2023 про зміну предмету позову.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "30" серпня 2023 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 05.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.).