ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Справа №914/1306/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» (вх. № ЗАГС 01-05/1774/23 від 05.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 (суддя Кітаєва С.Б.)

у справі № 914/1306/21

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (надалі ТзОВ «Будівельна компанія «Лего»), м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» (надалі ТзОВ «Новатех»), м. Львів

про стягнення 635 766,62 грн заборгованості

за участю учасників справи:

від приватного виконавця: Маковецький З.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дашинич О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» про стягнення заборгованості у розмірі 635766,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 у справі № 914/1306/21 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду від 27.05.2021 у справі №914/1306/21 на умовах, які в ній викладені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 у справі № 914/1306/21 задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 05.09.2016, органом - 4601 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за ухвалою №914/1306/21, що видана 16.06.2021 Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 25.10.2022 Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 14.11.2022 Господарським судом Львівської області, наказом № 914/2215/22, що виданий 11.01.2023 Господарським судом Львівської області.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки керівником ТзОВ «Новатех» Стадником Юрієм Васильовичем не вживалося будь-яких заходів для виконання обов`язку по оплаті боргу, передбачених положеннями частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник не реагував на постанови про відкриття виконавчих проваджень, ігнорував вимоги приватного виконавця щодо обов`язку подати декларацію про доходи та майно боржника, тобто, ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що і стало підставою задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника ТзОВ «Новатех» - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник боржника ТзОВ «Новатех» - Стадник Юрій Васильович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала є незаконною та безпідставною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено обставин, що мають значення для справи, а тому, висновки суду першої інстанції є передчасними та необ`єктивними, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання ним зобов?язань, що покладених на нього, як на керівника боржника - юридичної особи ухвалою №914/1306/21 від 16.06.2021 та наказами: № 914/1591/22, від 25.10.2022; № 914/1591/22 від 14.11.2022; № 914/2215/22 від 11.01.2023, а наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. На думку апелянта, виконавець не довів, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості. Приватним виконавцем не надано суду належних доказів того, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1306/21 визначено суддю Н.М. Кравчук суддів: Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 12.06.2023 поновлено строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника ТзОВ «Новатех» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 у справі № 914/1306/21. Розгляд справи призначено на 26.06.2023.

20.06.2023 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов відзив, в якому позивач, зокрема, зазначив, що в своїй апеляційній скарзі апелянт підтвердив факт невиконання відповідачем обов`язків боржника у виконавчому провадженні, а саме неявку боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи юридичної особи. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (вх. № 01-04/4160/23 від 20.06.23).

23.06.2023 на адресу Західного апеляційного Господарського суду від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого виконавець не погоджується з доводами останньої та зазначив, що відповідач всупереч вимогам закону, як керівник ТзОВ «Новатех», будучи належним чином повідомленим про відкрите виконавче провадження, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, не виконав вимог приватного виконавця щодо вчинення ряду дій, визначених виконавцем, зокрема не подав декларацію про доходи та майно боржника та документи щодо майна, яке перебуває на балансі ТзОВ «Новатех», що перешкоджає належному здійсненню заходів виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги а ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 року у справі №914/1306/21 залишити без змін.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, для необхідності вчинення процесуальної дії щодо руху справи, з урахуванням п.10 ст.32 ГПК України та пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016), здійснено автоматизовану заміну члена колегії судді Г.Т. Кордюк у справі №914/1306/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1306/21 визначено суддю Н.М. Кравчук суддів:Скрипчук О.С. Плотніцького Б.Д.

26.06.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні приватного виконавця.

Представник позивача 26.06.2023 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.06.2023 приватний виконавець в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р.).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 70444358 до складу якого входить виконавче провадження: № 69442083 з примусового виконання ухвали № 914/1306/21, що видана 16.06.2021 року Господарським судом Львівської області про затвердження мирової угоди від 27.05.2021 на умовах, які в ній викладені.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що 18.07.2022 року, 30.11.2022 року та 01.02.2023 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон»), приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Цими ж постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За вказаними виконавчими документами боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех»; ; адреса реєстрації: 79026, м. Львів, вул. Стрийська78.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 28 Закону постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома на адресу згідно даних виконавчого документа, що підтверджується списками поштових відправлень: № 284 від 18.07.2022 року, № 347 від 30.11.2022 року. № 377 від 02.02.2023 року.

Приватним виконавцем зазначено та підтверджується матеріалами справи, що в ході виконання ним вжито ряд заходів примусового виконаним, зокрема:18.07.2022 на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 475354011), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 29934986) та на кошти боржника у межах суми стягнення, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну. Встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Банк «Інвестицій та Заощаджень» з яких приватним виконавцем стягнуто 1 213,10 грн, які перераховано в порядку встановленому ст. 45 Закону. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстроване рухоме майно. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме місце для зберігання автотранспорту № II, загальною площею 40,9 кв. м., за адресою м. Львів, вул. Чупринки, буд . 3 та квартира загальною площею 204 кв. м. житлова площа 112,9 кв. м., за адресою м. Львів, вул. Чупринки, буд . 3, що передані в іпотеку Акціонерному товариству «Оксі Банк» у відповідності до договору іпотеки № 1196, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б.

Як стверджує приватний виконавець, 21.08.2022 керівник боржника - юридичної особи ТОВ «Новатех» Стадник Ю.В. з`явився на особистий прийом до приватного виконавця де був повідомлений в черговий раз про обов`язок надати декларацію про доходи та майно боржника, та було надано вимогу про зобов`язання надати доступ до приміщення з метою встановлення майнового стану та забезпечення виконання вимог виконавчих документів.

Керівником вище зазначені вимоги приватного виконавця не виконано та не повідомлено про причини невиконання.

02.11.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника у відповідності до даних виконавчих документів, а саме м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, де боржника не виявлено, фактичне місце знаходження боржника або його керівних органів невідоме.

03.11.2022 керівнику боржника, Стаднику Ю.В., скеровано виклик із зобов`язанням з`явитися в офіс приватного виконавця 09.11.2022 - боржник на даний виклик не з`явився, жодної інформації та пояснень про виконання судових рішень не надав.

За результатами повної перевірки майнового стану боржника встановлено: у боржника відсутні кошти, рухоме майно та нерухоме майно на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання вимог даних виконавчих документів.

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 27.03.2023 за вих.№4601.11.1-3504/4601.8-23 керівник боржника юридичної особи, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 16.05.2008, органом 4601 та НОМЕР_4 , виданий 05.09.2016, органом 4601.

ТзОВ «Новатех» проведено оплату стягувачу ТОВ «Будівельна компанія Лего» по 111 286, 96 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1019 від 03.12.2021 та від 30.12.2021 № 1074.

Приватний виконавець зазначив, що будучи належним чином ознайомленим із вимогами виконавчих документів, керівник боржника - юридичної особи, не вживає жодних заходів щодо виконання вимог рішення суду та ухиляється від їх виконання. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню № 70444358 станом на 07.04.2023 з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 672 488,65 грн.

Отже, матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать, що боржником не виконано вимоги державного виконавця, та всупереч вимогам Закону, ОСОБА_1 , як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех», будучи належним чином повідомленим про відкрите виконавче провадження, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, не виконав вимог приватного виконавця.

Колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини є належним підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Новатех», від виконання рішення суду, оскільки такий мав виконати вимоги Закону та вимоги приватного виконавця, проявляти добросовісну та відповідальну поведінку, сприяти вчиненню виконавчих дій та перевірці майнового стану боржника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підтверджується матеріалами справи з огляду на те, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.08.2020р. у справі № 910/8130/17.

Уданій справі виконавцем наведені обставини, що підтверджені доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, що полягають:

- у не поданні декларації про доходи та майно боржника; не надані пояснень щодо факту невиконання судового рішення; не надані інформації про майно та кошти, що належать боржнику та на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду; не надані достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; не надані достовірних відомостей про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; не надав достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; не надані достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; не надав достовірних відомостей про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; не надані достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів.

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. №261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. №25-32/463 №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження щодо ОСОБА_1 (керівника боржника ТОВ «Новатех» у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів також критично оцінює посилання апелянта на часткове погашення заборгованості, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що такі оплати було проведено до відкриття виконавчого провадження, і жодних інших платежів на виконання рішення суду боржником не було здійснено, а саме в матеріалах справи відсутні відомості про оплату боргу за період з моменту відкриття виконавчого провадження 18.07.2022 по дату постановлення рішення суду 08.05.2023.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не подано суду доказів в обґрунтування заявленого подання спростовані вищевикладеними обставинами, наведеними в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду залишається без змін.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» Стадника Юрія Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 у справі № 914/1306/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови складено 05.07.2023

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький