ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2023 Справа № 914/1869/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.06.2023

у справі № 914/1869/23

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення грошових коштів (боргових зобов`язань) із Клієнта в примусовому порядку (ціна позову буде визначена на підставі відповідних розрахунків, але в будь-якому разі не меншою за 2 500 000 Євро чи гривневий еквівалент такої суми)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія», м. Львів,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Миколів Андрій Михайлович,

встановив:

1.1. 15.06.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська Ізоляторна Компанія» (, місцезнаходження: 79066, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 301) та розміщені на рахунках, які відкриті в АТ «ОТП Банк», а саме: № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 у валюті UAH (гривня), EUR (євро) та USD (доларів США), у межах суми позову в розмірі 2 500 000,00 EUR (два мільйони п`ятсот тисяч Євро) або їх еквіваленту.

1.2. Ухвалою суду від 16.06.2023 заяву задоволено.

1.3. 26.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.06.2023, розгляд якого призначено в судове засідання 03.07.2023.

1.4. Від Акціонерного товариства «ОТП Банк» 28.06.2023 надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглянути клопотання ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» про скасування заходів забезпечення позову без участі АТ «ОТП Банк» та його представника; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2023 у справі 914/1869/23, оскільки у зв`язку перебуванням в процесі переговорів із ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» щодо позасудового вирішення спору та з метою їх позитивного завершення, АТ «ОТП Банк» вирішило відкласти питання звернення із позовом до ТОВ «Львівська ізоляторна компанія».

1.5. У судове засідання 03.07.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».

ПОЗИЦІЯ ЗЯВНИКА

2.1. Заявник стверджує, що по договору про надання банківських послуг № СК 21-587/600-2 від 09 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» отримано від Акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 320 651.95 Євро або гривневий еквівалент, що є значно меншим від розміру 2 500 000 Євро, на відміну від того, про що зазначено позивачем. Тому зважаючи на розмір боргового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за вищевказаним договором банківської послуги, вжиті судом заходи забезпечення позову є не співмірними із можливими заявленими позовними вимогами.

2.2. Крім того, позичальник зазначає про наявність іпотечного договору, з урахуванням чого вжиті заходи забезпечення позову також є надмірними з розміром заборгованості; стверджує, що із банківського рахунку, на якому розміщенні грошові кошти та на який накладено арешт, проводиться виплата заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський ізоляторний завод».

2.3. Також сторона не згідна з тими обставинами, що існує ризик ухвалення зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» рішень, що сприятимуть виведенню з України його службовими особами кредиторської заборгованості на користь АТ «Південно уральський арматурно-ізоляторний завод», а також з врахуванням судом обставин, викладених в ухвалах слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Так, відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Разом з тим, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів у один із визначених законодавством способів.

3.2. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3.4. Аналізуючи зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» обставини, суд звертає увагу, що обставина наявності іншого розміру заборгованості, ніж визначено позивачем, входить в предмет доказування в межах спору, який Акціонерне товариство «ОТП Банк» мало намір ініціювати з поданням заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України та усталеною судовою практикою передбачено можливість забезпечувати позов майнового характеру у спосіб накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а така у свою чергу визначається позивачем. Тобто незалежно від правової позиції та контррозрахунку відповідача у справі розмір арештованих коштів в першу чергу пов`язаний із ціною позову. Тому висловлена позиція товариства не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

3.5. На підтвердження висловленого товариством про те, що рахунки, на яких арештовано грошові кошти, використовуються для виплати заробітної плати працівникам, стороною не подано доказів. Більше того, сторона не позбавлена можливості доводити такі твердження за їх обґрунтованості у виконавчому провадженні.

3.6. Повідомлення суду обставини забезпечення виконання зобов`язання іпотечним договором не може бути самостійною підставою для нівелювання чи зміни обґрунтувань ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Законодавство не встановлює обмежень для можливості накладення арешту на грошові кошти на рахунках особи, яка набуває статусу відповідача у спорі, в залежності від того, чи існують забезпечення стосовно виконання основного зобов`язання.

3.7. Незгода товариства з іншими обставинами, викладеними в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову, є суб`єктивним сприйняттям і оцінкою сторони дій суду, тому не свідчать про зміну обставин та не зумовлюють підстав для скасування заходів забезпечення позову.

3.8. Суд резюмує, що обставини, якими представник відповідача обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на зміну чи відсутність обставин, на підставі яких постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову на час постановлення ухвали 16.06.2023. Тому суд доходить висновку, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» підстави для скасування вжитих 16.06.2023 заходів забезпечення позову відсутні, а подана заява задоволенню з таких підстав не підлягає.

3.9. Разом з тим, суд не залишає поза увагою законодавчо встановлені імперативні підстави для скасування заходів забезпечення незалежно від клопотань сторін. Так, відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

3.10. Відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

3.11. Крайнім днем десятиденного строку для подання позовної заяви Акціонерним товариством «ОТП Банк» у справі № 914/1869/23 є 26.06.2023. Позовна заява на час 03.07.2023 судом не отримана. Натомість судом отримано заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про те, що ним відкладено питання звернення із позовом до ТОВ «Львівська ізоляторна компанія», у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2023 у справі 914/1869/23.

3.12. Враховуючи зазначене, зокрема, процесуальну поведінку Акціонерного товариства «ОТП Банк», спрямовану на відсутність наміру подавати позовну заяву у справі № 914/1869/23, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.06.2023, на підставі ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від заяви сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 138, 145, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.06.2023 у справі № 914/1869/23, відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2023 у справі № 914/1869/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.