ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 910/11768/19 (910/1485/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023

у справі № 910/11768/19 (910/1485/20)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

та скасування державної реєстрації

у межах справи № 910/11768/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2023

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Моноліттрансбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,у якому просив суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд», оформлене протоколом №1 від 15 березня 2018 року про згоду на укладання правочину;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ «Моноліттрансбуд», реєстраційний запис № 0082299, вчиненої 31.07.2019 року державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» на користь ОСОБА_1 4 204,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» було зареєстровано 06.06.2005 Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соболевським А.Р., реєстраційний запис 01676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ № від 11.01.2020. На момент державної реєстрації ТОВ «Моноліттрансбуд» єдиним засновником товариства був ОСОБА_1 і його частка у статутному капіталі товариства складала 100%.

Як зазначав позивач, 13.05.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», на яких, серед іншого, були прийняті рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства згідно з поданою заявою, затвердження складу учасників товариства ТОВ «Моноліттрансбуд», внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції. Вказане рішення було оформлено протоколом від 13.05.2014 № 13/05. Ця обставина підтверджується постановою Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 (копія додається).

22.05.2017 державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції Ананєвичем О.М. було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зміни про склад засновників ТОВ «Моноліттрансбуд», запис № 6001676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ № від 11.01.2020.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Моноліттрансбуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13.05.2014 № 13/05, та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Моноліттрансбуд», реєстраційний запис 01676, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліттрансбуд», визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», оформлене протоколом від 13.05.2014 № 13/05, скасував державну реєстрацію змін до статуту цього товариства, реєстраційний запис № 6001676, здійснену державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

17.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Орел Л.В. було вчинено реєстраційну дію № 3082299 про скасування реєстраційної дії № 6001676 від 22.05.2014 на підставі та на виконання Постанови Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15.

Позивач вважав, що вищезазначеним підтверджується той факт, що 13.05.2014 ОСОБА_1 було незаконно виключено із складу засновників (учасників) ТОВ «Моноліттрансбуд», а постановою Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 суд відновив незаконно порушені корпоративні права ОСОБА_1 та поновив його у складі учасників товариства. А відтак, позивач зазначає, що з моменту державної реєстрації створення ТОВ «Моноліттрансбуд» 06.06.2005 (включно по день подання до суду даного позову) єдиним та законним учасником (засновником) ТОВ «Моноліттрансбуд» був та залишається він.

Разом з тим, Позивачу стало відомо, що 15.03.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу), оформленого протоколом № 1 від 15.03.2018, а 15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» та Дочірнім підприємством «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 1452, у відповідності до умов якого Продавець передав у власність-продав, а Покупець прийняв у власність-купив майновий комплекс.

На переконання позивача вищевказане рішення загальних зборів учасників ТОВ Моноліттрансбуд», оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018, прийняте з порушенням прав позивача на повідомлення його про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ Моноліттрансбуд» та за відсутності кворуму. ОСОБА_1 вважає, що він мав законне право на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», під час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 1 від 15.03.2018. Стверджує, що проведення загальних зборів учасників ТОВ «Моноліттрансбуд» 15.03.2018 без належного повідомлення позивача відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (чинного на момент скликання зборів) та положень статуту товариства порушує його законні права та інтереси. Окрім того, враховуючи те, що позивач володіє часткою у статутному капіталі ТОВ Моноліттрансбуд» у розмірі 100%, загальні збори учасників останнього відбулися за відсутності кворуму, а тому за змістом статті 60 Закону України «Про господарські товариства» такі збори були неповноважними.

Враховуючи викладене, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про зміну предмета та підстав позову від 25.01.2023 вх. № 01-20/519/23. Повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову від 06.02.2023 вх. № 01-20/828/23. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд», оформлене протоколом № 1 від 15 березня 2018 року, про згоду на укладання правочину. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ «Моноліттрансбуд», реєстраційний запис № 0082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ключовими мотивами рішення є:

- під час проведення загальних зборів ТОВ «Моноліттрансбуд» 15.03.2018 мало місце порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства, яке виявилося у неповідомленні позивача, як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів, про проведення цих зборів;

- рішення загальних зборів учасників Відповідача та відповідна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача були здійснені без належних правових підстав.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Моноліттрансбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд" в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд», оформлене протоколом № 1 від 15 березня 2018 року, про згоду на укладання правочину, через сплив позовної давності, а частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ «Моноліттрансбуд», реєстраційний запис № 0082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації закрити провадження.

Ключовим аргументом скарги є:

- Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, оскільки Позивачу стало відомо про порушення його прав 11.12.2018 і строк, у межах якого Позивач мав право звернутися до суду із зазначеним позовом, закінчився 12.12.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11768/19 (910/1485/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11768/19 (910/1485/20), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 24.04.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11768/19 (910/1485/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19 (910/1485/20), розгляд справи призначено на 27.06.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на момент державної реєстрації створення ТОВ «Моноліттрансбуд» (06.06.2005, реєстраційний запис 01676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ № від 11.01.2020) єдиним засновником товариства був ОСОБА_1 і його частка у статутному капіталі товариства складала 100%.

13.05.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», на яких, серед іншого, були прийняті рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства згідно з поданою заявою, затвердження складу учасників товариства ТОВ «Моноліттрансбуд», внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції. Вказане рішення було оформлено протоколом від 13.05.2014 № 13/05.

22.05.2017 державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції Ананєвич О.М. було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зміни про склад засновників ТОВ «Моноліттрансбуд», запис № 6001676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ № від 11.01.2020.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Моноліттрансбуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13.05.2014 № 13/05, та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Моноліттрансбуд», реєстраційний запис 01676, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліттрансбуд», визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», оформлені протоколом від 13.05.2014 № 13/05, скасував державну реєстрацію змін до статуту цього товариства, реєстраційний запис № 6001676, здійснену державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.

17.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Орел Л.В. було вчинено реєстраційну дію № 3082299 про скасування реєстраційної дії № 6001676 від 22.05.2014, на підставі та на виконання Постанови Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15.

15.03.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу), оформленого протоколом №1 від 15.03.2018. Позивач ОСОБА_1 участі у загальних зборах учасників товариства не приймав.

15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» та Дочірнім підприємством «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 1452, у відповідності до умов якого Продавець передав у власність-продав, а Покупець прийняв у власність-купив майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасувати державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, посилаючись на те, що ТОВ «Моноліттрансбуд» було зареєстровано 06.06.2005 Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соболевським А.Р., реєстраційний запис 01676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ № від 11.01.2020, а на момент державної реєстрації ТОВ «Моноліттрансбуд» єдиним засновником товариства був ОСОБА_1 і його частка у статутному капіталі товариства складала 100%.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про задоволення позову виходи з того, що під час проведення загальних зборів ТОВ «Моноліттрансбуд» 15.03.2018 мало місце порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства, яке виявилося у неповідомленні позивача як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів про проведення цих зборів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства. Загальними для учасника будь-якого товариства є права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь в товаристві, у порядку, встановленому законом тощо.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Порядок скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, а також порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ".

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»).

У справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, на підставі встановлених судом обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що під час проведення загальних зборів ТОВ «Моноліттрансбуд» 15.03.2018 мало місце порушення порядку проведення загальних зборів учасників товариства, яке виявилося у неповідомленні позивача, як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів, про проведення цих зборів.

А відтак, рішення загальних зборів учасників Відповідача та відповідна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача були здійснені без належних правових підстав, тому їх слід визнати недійсними.

Аргументи апеляційної скарги Відповідача стосовно того, що Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Твердження Відповідача про те, що Позивачу стало відомо про порушення його прав 11.12.2018 і строк, у межах якого Позивач мав право звернутися до суду із зазначеним позовом, закінчився 12.12.2019, є лише припущенням Відповідача. Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. Судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19 (910/1485/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19 (910/1485/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/11768/19 (910/1485/20) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 03.07.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко