номер провадження справи 33/61/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа № 908/750/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/750/23

за позовом Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріф Січ (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35450246)

про стягнення 3189210,94 грн.

за участю представників:

від позивача Колодій А.О., ордер серії АР №1120890 від 13.04.2023;

від відповідача Галіченко Б.В., ордер серії АР №1050867 від 13.04.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріф Січ про стягнення збитків у розмірі 3189210,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, позивачу завдано шкоду, сума якої розрахована позивачем як різниця між затратами, які позивач фактично поніс у період вчинення порушення відповідачем, і тими затратами, які б позивач поніс за відсутності порушення. Зокрема, розмір шкоди (збитку) розраховано позивачем у сумі 1594605,47 грн. як різниця між сплаченою вартістю за товар за укладеними договорами в період вчинення порушення та усереднених показників вартості цього ж товару, встановлених Мінрегіонбудом України на 2017 2018 роки. До стягнення пред`явлено подвійний розмір цієї шкоди - 3189210,94 грн. на підставі ст. 55 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/61/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2023 о 11 год. 00 хв.

Відповідач отримав копію ухвали суду 31.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 13.04.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На час судового засідання встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву не сплив.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкладено підготовче засідання на 08.05.2023 о 12 год. 00 хв.

08.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у позивача проектно-кошторисну документацію по об`єктам будівництва, в яких при визначені їх вартості позивачем застосовано усереднені показники вартості паливо-мастильних матеріалів, встановлених Мінрегінбудом України на 2017-2018 роки та документи, що підтверджують використання у таких проектах придбаного у відповідача пального за вказані періоди.

В судовому засіданні 08.05.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача повідомив про те, що він не отримував заяву позивача про забезпечення позову. Оголосив клопотання про витребування доказів, примірник даного клопотання надав позивачу.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими заявою та клопотанням суд оголосив перерву до 10.05.2023 на 12 год. 50 хв.

10.05.2023 від відповідача надійшли заперечення проти забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.05.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача надав позивачу копії заперечень проти забезпечення позову.

Представник позивача подав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд оголосив про розгляд заяви про забезпечення позову.

Представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що протиправність поведінки відповідача щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок якої позивачу завдано збитків, встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/2881/21 та постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 22.06.2022 у справі №904/2881/21, тому, на думку позивача не підлягає доведенню. Позивач вказує, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі. Також позивач звернув увагу на те, що протягом 2022-2023 років відповідач виступав відповідачем у низці судових процесів про стягнення грошових коштів, зокрема у справі №908/3500/21 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 1187890,00 грн. та пені в розмірі 1187890,00 грн., щодо якої наразі триває апеляційне провадження. Також позивач зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача менший за розмір майнових вимог позивача і складає 1998870,00 грн. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність негативного впливу на фінансовий стан відповідача та про його неспроможність виконати рішення у разі задоволення позову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Посилання позивача на значний розмір стягуваних сум не є такою обставиною, оскільки пред`явлені до стягнення збитки на час подання позову є предметом спору та підлягають доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті. При цьому підставою для стягнення збитків є не тільки протиправна поведінка, яку позивач вважає доведеною, а й наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема наявність збитків та їх розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, які підлягають доведенню позивачем у загальному порядку при розгляді даної справи.

Наявність триваючих судових проваджень щодо стягнення з відповідача грошових коштів та розмір статутного капіталу відповідача не свідчать про відсутність або недостатність у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання позивача на відсутність у відповідача нерухомого майна не підтверджено випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, суд зауважує, що предметом спору є грошові кошти, а не нерухоме майно.

За таких обставин суд не встановив підстав для вжиття заходів забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розмір грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт, є значним, і накладення арешту на грошові кошти в заявленому розмірі може значно обмежити господарську діяльність відповідача, суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача зазначені в клопотанні документи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання відповідача про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, відповідач не надав обґрунтування причин неможливості подання даного клопотання у встановлений строк.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відзиву.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання письмових пояснень.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів, відкласти підготовче засідання на 23.05.2023 о 12 год. 30 хв., запропонувати позивачу надати суду засвідчену копію відповіді на лист відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 залишено без задоволення заяву Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про забезпечення позову та клопотання відповідача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 14 днів, відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 12 год. 30 хв., запропоновано позивачу надати суду засвідчену копію відповіді на лист відповідача.

19.05.2023 на виконання ухвали суду 10.05.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію відповіді на запит директора ТОВ Ріф Січ від 20.04.2023 №1533 з додатками.

23.05.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити, судові витрати покласти на позивача. Також від відповідача повернулась ухвала від 13.04.2023.

В судовому засіданні 23.05.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 10.05.2023.

Представник відповідача зазначив про те, що відповідач не отримував дане клопотання позивача.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем докази та письмові пояснення відповідача.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023 о 09 год. 30 хв.

Ухвали суду від 10.05.2023 та від 23.05.2023, направлені на адреси відповідача, повернулись на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно.

В судовому засіданні 20.06.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті. Запитав у присутніх представників сторін про наявність клопотань. Представники сторін повідомили суд про відсутність клопотань. Представники сторін виступили зі вступним словом. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 20.06.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» (далі - відповідач), узгоджуючи свої дії з іншим суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оліо Транс», впродовж липня 2017 березня 2018 подавало тендерні пропозиції у кількості 24 тендерів в електронній системі «Prozorro» на участь у відкритих торгах на закупівлю палива, замовником яких виступало Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі - позивач), а саме:

№Посилання на закупівлюВид пального, кількість л Дата аукціонуЗапропонована ціна/сума договору Реквізити укладеного договору
1http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-06-001130-cдизельне паливо, 50 000 л24.07.201722,704 грн./л 1 135 200,00 грн.24/ЕЗ від 08.08.2017
2http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-14-000801-bдизельне паливо, 30 000 л01.08.201721,96 грн./л 658 000,00 грн.26/ЕЗ від 16.08.2017
3http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-28-001010- bдизельне паливо, 50 000 л15.08.201722,38 грн./л 1 119 000,00 грн.28/ЕЗ від 04.09.2017
4http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-28-000271-cдизельне паливо, 30 000 л15.08.201721,54 грн./л 646 200,00 грн.29/ЕЗ від 04.09.2017
5http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-28-000331-cбензин А-92, 20 000 л15.08.201724,36 грн./л 487 200,00 грн.30/ЕЗ від 04.09.2017
6http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-07-28-000301-абензин А-92 10 000 л15.08.201723,52 грн./л 235 200,00 грн.31/ЕЗ від 04.09.2017
7http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-09-12-000880-абензин А-92 30 000 л28.09.201723,64 грн./л 709 200,00 грн.46/ЕЗ від 17.09.2017
8http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-09-12-000971-абензин А-92 50 000 л28.09.201724,60 грн./л 1 230 000,00 грн.47/ЕЗ від 17.10.2017
9http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-03-000547-абензин А-92, 20 000 л21.11.201725,98 грн./л 519 600,00 грн.75/ЕЗ від 08.12.2017
10http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-03-001841-сбензин А-92, 50 000 л21.11.201726,52 грн./л 1 326 000,00 грн.74/ЕЗ від 08.12.2017
11http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-10-002618-bбензин А-92, 50 000 л28.11.201726,82 грн./л 1 341 000,00 грн.80/ЕЗ від 12.12.2017
12http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-10-001080-адизельне паливо, 50 000 л28.11.201725,50 грн./л 1 275 000,00 грн.81/ЕЗ від 12.12.2017
13http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-15-002062-абензин А-92, 15 000 л01.12.201727,00 грн./л 405 000,00 грн.82/ЕЗ від 18.12.2017
14http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-15-002456-адизельне паливо, 15 430 л01.12.201725,62 грн./л 395 316,60 грн.84/ЕЗ від 18.12.2017
15http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-11-17-002303-адизельне паливо, 50 000 л05.12.201725,14 грн./л 1 257 000,00 грн.83/ЕЗ від 18.12.2017
16http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-12-14-001386-адизельне паливо, 50 000 л02.01.201826,16 грн./л 1 308 000,00 грн.3/ЕЗ від 24.01.2018
17http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-12-14-001470-абензин А-92, 50 000 л02.01.201827,66 грн./л 1 383 000,00 грн.4/ЕЗ від 24.01.2018
18http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2017-12-14-001515-абензин А-92, 20 000 л02.01.201826,94 грн./л 538 800,00 грн.5/ЕЗ від 24.01.2018
19http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-02-000856-абензин А-92, 50 000 л20.03.201829,16 грн./л 1 458 000,00 грн.13/ЕЗ від 02.04.2018
20http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-02-000894-абензин А-92, 20 000 л20.03.201828,26 грн./л 565 200,00 грн.15/ЕЗ від 03.04.2018
21http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-02-001194-сдизельне паливо, 50 000 л20.03.201827,66 грн./л 1 383 000,00 грн.14/ЕЗ від 02.04.2018
22http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-02-000957-адизельне паливо, 20 000 л20.03.201826,70 грн./л 534 000,00 грн.16/ЕЗ від 03.04.2018
23http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-16-000510-сбензин А-95, 10 000 л03.04.201829,70 грн./л 297 000,00 грн.17/ЕЗ від 23.04.2018
24http://prozorro.gov.ua/tender/UA -2018-03-16-000172- bдизельне паливо, 50 000 л03.04.201827,36 грн./л 1 368 000,00 грн.18/ЕЗ від 23.04.2018
Зобов`язання сторін за вищевказаними договорами виконані в повному обсязі.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи №54/32-20 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф Січ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених в системі електронних торгів Prozorro Комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", Комунальним підприємством "Запоріжміськсвітло", Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях:

1) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин, дизельне паливо скретч- картки), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (далі - Замовник 1) (UA-2017-05-05-000251-b) (далі - Торги 1);

2) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9 - Дизельне паливо, проведених Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (далі - Замовник 2) (UA-2017-07-06-001130-с) (далі - Торги 2);

3) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9-Дизельне паливо проведених Замовником 2 (UA-2017-07-14-000801-b) (далі - Торги 3);

4) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9-Дизельне паливо, проведених Замовником 2 (UA-2017-07-28-001010-b) (далі - Торги 4);

5) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9-Дизельне паливо проведених Замовником 2 (UA-2017-07-28-000271-с) (далі - Торги 5);

6) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9 - (Бензин А-92) проведених Замовником 2 (UA-2017-07-28-000331-с) (далі - Торги 6);

7) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-07-28-000301-а) (далі - Торги 7);

8) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-09-12-000880-а) (далі - Торги 8);

9) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-09-12-000971-а) (далі - Торги 9);

10) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-03-000547-а) (далі - Торги 10);

11) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015- 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-03-001841-с) (далі - Торги 11);

12) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92; А-95; дизельне паливо), проведених Комунальним підприємством "Запоріжміськсвітло" (далі - Замовник 3) (UA-2017-П-09-001145-b) (далі - Торги 12);

13) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-10-002618-b) (далі - Торги 13);

14) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-10-001080-а) (далі - Торги 14);

15) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-15-002062-а) (далі - Торги 15);

16) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-15-002456-а) (далі - Торги 16);

17) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2017-11-17-002303-а) (далі - Торги 17);

18) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2017-12-14-001386-а) (далі - Торги 18);

19) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2017-12-14-001639-b) (далі - Торги 19);

20) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-12-14-001470-а) (далі - Торги 20);

21) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2017-12-14-001515-а) (далі - Торги 21);

22) Код ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92 картки), проведених Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (далі-Замовник 4) (UA-2018-01-04-000450-b) (далі - Торги 22);

23) Код ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92 картки), проведених Замовником 4 (UA-2018-01-04-000462-b) (далі - Торги 23);

24) Код ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), проведених Замовником 4 (UA-2018-01-04-000484-b) (далі - Торги 24);

25) Код ДК 021:20-6 газове паливо (газ зріджений (скраплений) пропан-бутан автомобільний), проведених Замовником 4 (UA-2018-01-04-000502-b) (далі - Торги 25);

26) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95), Замовником 3 (UA- 2018-01-22-002038-а) (далі - Торги 26);

27) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92), проведених Замовником 3 (UA-2018-01-23-000823-с) (далі - Торги 27);

28) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), проведених Замовником З (UA-2018-01-23-002194-с) (далі - Торги 28);

29) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-02-05-000845-b) (далі - Торги 29);

30) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-02-000856-а) (далі - Торги 30);

31) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (бензин А-92), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-02-000894-а) (далі - Торги 31);

32) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-02-001194-с) (далі - Торги 32);

33) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-02-000957-а) (далі - Торги 33);

34) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-16-000510-с) (далі - Торги 34);

35) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-16-000172-b] (далі - Торги 35);

36) Нафта і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (Дизельне паливо), проведених Замовником 2 (UA-2018-03-16-000492-а) (далі - Торги 36).

Відповідно до матеріалів справи №54/32-20 Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлені наступні факти: - наявність сталих господарських відносин між ТОВ "Оліо Транс" та ТОВ "Ріф Січ", єдність їх інтересів; - надання фінансової допомоги ТОВ "Оліо Транс" ТОВ"Ріф Січ"; - використання однієї електронної поштової скриньки; - використання однакових засобів зв`язку; - фактичне розташування товариств за однаковими адресами; - використання одного електронного майданчика та однієї ІР-адреси; - забезпечення ТОВ "Ріф Січ" участі у Торгах ТОВ "Оліо Транс"; - технічну участь у торгах одного із товариств для забезпечення перемоги іншому; - схожість дій ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" при визначенні вартості предметів закупівель; - схожість в оформленні товариствами конкурсної документації; - наявність спільних унікальних особливостей властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель.

За висновком Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наведене свідчить, що ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії не сумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель.

У рішенні Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 року №54/41-р/к міститься детальний опис встановлених фактів і зазначено, що такі дії вказаних товариств є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Накладено штраф за кожне вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" у сумі 71 830,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф Січ" у сумі 1 187 890,00 грн.

Вказане рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржено ТОВ «Ріф Січ» та ТОВ «Оліо Транс» у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/2881/21 відмовлено у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф Січ" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення № 54-41-р/к від 24.11.2020 у справі №54/32-20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 № 908/2881/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/2881/21 залишено без змін.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції позивачу завдано збитків у розмірі 3 189 210,94 грн., сума яких розрахована позивачем як різниця між затратами, які позивач фактично поніс у період вчинення порушення відповідачем, і тими затратами, які б позивач поніс за відсутності порушення.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 ЦК України, статтями 224, 225 ГК України.

Зокрема, в ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У ст. 224 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 3 189 210,94 грн. обґрунтовуються порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю палива в електронній системі «Prozorro»), яке встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к. Вказане підтверджує протиправність поведінки відповідача.

Антиконкурентні узгоджені дії відповідача призвели до завищення вартості пального, внаслідок чого позивачем укладено договори про закупівлю товару з відповідачем за завищеними цінами, що в свою чергу призвело до збитків позивача.

Відповідач, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції з іншим учасником у відкритих торгах, фактично усунув конкуренцію та змагальність, що призвело до спотворення результатів проведення торгів, порушивши право позивача на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Таким чином, в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення.

Розмір шкоди розраховано позивачем як різниця між сплаченою вартістю за товар за укладеними договорами в період вчинення порушення та усередкованих показників вартості цього ж товару, встановлених Мінрегіонбудом України на 2017 2018 роки, які становлять відповідно у 2017 році:

Бензин 1 кг 25,81 грн. без ПДВ, що в еквіваленті згідно з наказом Держкомстату України від 13.11.2008 № 452 за 1 л становить (25,81х0,74) 19,099 грн. без ПДВ, а з ПДВ (19,099х1,2) 22,918 грн./л;

Дизельне паливо 1 кг 20,58 грн. без ПДВ, що в еквіваленті згідно з наказом Держкомстату України від 13.11.2008 № 452 за 1 л становить (20,58х0,85) 17,493 грн. без ПДВ, а з ПДВ (17,493х1,2) 20,991 грн./л;

У 2018 році:

Бензин 1 кг 31,27 грн. без ПДВ, що в еквіваленті згідно з наказом Держкомстату України від 13.11.2008 № 452 за 1 л становить (31,27х0,74) 23,139 грн. без ПДВ, а з ПДВ (23,139х1,2) 27,766 грн./л;

Дизельне паливо 1 кг 25,61 грн. без ПДВ, що в еквіваленті згідно з наказом Держкомстату України від 13.11.2008 № 452 за 1 л становить (25,61х0,85) 21,768 грн. без ПДВ, а з ПДВ (21,768х1,2) 26,121 грн./л.

Фактичний розрахунок збитків позивача складає 1 594 605,47 грн. згідно із наступним розрахунком:

№Реквізити договору Вид пального, кількість лЗапропонована ціна/сума договору Вартість палива по усередненій ціні Мінрегіонбуд УкраїниРізниця між сумою договору та вартістю товару за усередненими цінами Мінрегіонбуду
1№24/ЕЗ від 08.08.2017дизельне паливо, 50 000 л22,704 грн./л 1 135 200,00 грн.20,991 грн./л 1 049 550,00 грн.85 650,00 грн.
2№26/ЕЗ від 16.08.2017дизельне паливо, 30 000 л21,96 грн./л 658 800,00 грн.20,991 грн./л 629 730,00 грн.29 070,00 грн.
3№28/ЕЗ від 04.09.2017дизельне паливо, 50 000 л22,38 грн./л 1 119 000,00 грн.20,991 грн./л 1 049 550,00 грн.69 450,00 грн.
4№29/ЕЗ від 04.09.2017дизельне паливо, 30 000 л21,54 грн./л 646 200,00 грн.20,991 грн./л 629 730,00 грн.16 470,00 грн.
5№30/ЕЗ від 04.09.2017бензин А-92, 20 000 л24,36 грн./л 487200,00 грн.22,918 грн./д 458 360,00 грн.28 840,00 грн.
6№ 31/ЕЗ від 04.09.2017бензин А-92 10 000 л23,52 грн./л 235 200,00 грн.22,918 грн./л 229 180,00 грн.6 020,00 грн.
7№ 46/ЕЗ від 17.10.2017бензин А-92, 30 000 л23,64 грн./л 709200,00 грн.22,918 грн./л 687 540,00 грн.21 660,00 грн.
8№ 47/ЕЗ від 17.10.2017бензин А-92, 50 000 л24,60 грн./л 1 230 000,00 грн.22,918 грн./л 1 145 900,00 грн.84 100,00 грн.
9№ 75/ЕЗ від 08.12.2017бензин А-92, 20 000 л25,98 грн./л 519 600,00 грн.22,918 грн./л 458 360,00 грн.61 240,00 грн.
10№ 74/ЕЗ від 08.12.2017бензин А-92, 50 000 л26,52 грн./л 1 326 000,00 грн.22, 918 грн./л 1 145 900,00 грн.180 100,00 грн.
11№ 80/ЕЗ від 12.12.2017бензин А-92, 50 000 л26,82 грн./л 1 341 000,00 грн.22,918 грн./л 1 145900,00 грн.195 100,00 грн.
12№ 81/ЕЗ від 12.12.2017дизельне паливо, 50 000 л25,50 грн./л 1 275 000,00 грн.20,991 грн./л 1 049 550,00 грн.225 450,00 грн.
13№ 82/ЕЗ від 18.12.2017бензин А-92, 15 000 л27,00 грн./л 405 000,00 грн.22,918 грн./л 343 770,00 грн.61 230,00 грн.
14№ 84/ЕЗ від 18.12.2017дизельне паливо, 15430 л25,62 грн./л 395 316,60 грн.20,991 грн./л 323 891,13 грн.71 425,47 грн.
15№ 83/ЕЗ від 18.12.2017дизельне паливо, 50 000 л25,14 грн./л 1 257 000,00 грн.20,991 грн./л 1 049550,00 грн.207 450,00 грн.
16№3/ЕЗ від 24.01.2018дизельне паливо, 50 000 л26,16 грн./л 1308 000,00 грн.26,121 грн./л 1 306 050,00 грн.1950,00 грн.
17№ 4/ЕЗ від 24.01.2018бензин А-92, 50 000 л27,66 грн./л 1 383 000,00 грн.27,766 грн./л 1 388 300,00 грн.
18№ 5/ЕЗ від 24.01.2018бензин А-92, 20 000 л26,94 грн./л 538 800,00 грн.27,766 грн./л 555 320,00 грн.
19№ 13/ЕЗ від 02.04.2018бензин А-92, 50 000 л29,16 грн./л 1 458 000,00 грн.27,766 грн./л 1 388 300,00 грн.69 700,00 грн.
20№15/ЕЗ від 03.04.2018бензин А-92, 20 000 л28,26 грн./л 565 200,00 грн.27,766 грн./л 555 320,00 грн.9 880,00 грн.
21№14/ЕЗ від 02.04.2018дизельне паливо, 50 000 л27,66 грн./л 1 383 000,00 грн.26,121 грн./л 1 306 050,00 грн.76 950,00 грн.
22№16/ЕЗ від 03.04.2018дизельне паливо, 20 000 л26,70 грн./л 534 000,00 грн.26,121 грн./л 522 420,00 грн.11 580,00 грн.
23№ 17/ЕЗ від 23.04.2018бензин А-95, 10 000 л29,70 грн./л 297 000,00 грн.27,766 грн./л 277 660,00 грн.19 340,00 грн.
24№ 18/ЕЗ від 23.04.2018дизельне паливо, 50 000 л27,36 грн./л 1 368 000,00 грн.26,121 грн./л 1 306 050,00 грн.61 950,00 грн.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Враховуючи положення ст. 55 Закону сума збитків складає 3 189 210,94 грн.

Розрахунок позивача перевірено судом, розрахунок є правильним.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що між сторонами було укладено договори поставки товару, які є виконані сторонами. Позивач у позовній заяві посилається на Витяг із збірника «Ціноутворення в будівництві» № 4 за квітень 2017 року» та на Витяг із збірника «Ціноутворення у будівництві» № 3 за березень 2018 року, які не відносяться до договорів, укладених між сторонами. Мінрегіонбуд України не може передбачити ціни на майбутнє. Експертний висновок № ОИ-1545 від 24.04.2023 (серія ЕВ № 001610), виконаний на замовлення відповідача, містить середньоринковий рівень цін на пальне. Враховуючи середньоринкову вартість ціни на пальне, позивач досяг позитивного економічного ефекту. На думку відповідача, позивачем не доведено, що придбане пальне було використано при будівельних роботах.

Суд зазначає, що відповідно до листа КП «ЕЛУАШ» № 479 від 18.05.2023 протягом 2017 2018 років - період постачання ТОВ «Ріф Січ» на користь КП «ЕЛУАШ» бензину А-92 та дизельного палива, КП «ЕЛУАШ» не розроблялись проектно-кошторисні документації по об`єктам будівництва за відсутністю такого будівництва.

За вказаний період КП «ЕЛУАШ» здійснювало закупівлі пального у ТОВ «Ріф Січ» за кошти місцевого бюджету на виконання експлуатації та утримання доріг по КПКВК4116650 «Видатки на проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг», відповідно Наказу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради від 29.12.2016 № 292р.

При цьому, при формуванні бюджетних запитів ціноутворення у напрямку проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг здійснювалось за Національним стандартом України - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, а в частині експлуатації машин та механізмів усереднена вартість пального на рік розраховувалась за усередненими показниками встановленими Мінрегіонбудом України на 2017 - 2018 роки.

Сфера застосування ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва: установлює основні правила визначення нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Саме тому, за бюджетною програмою по КПКВК4116650 «Видатки па проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг», яка доведена до КП «ЕЛУАШ» Наказом департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради від 29.12.2016 № 292р при формуванні бюджетних запитів вартість пального на рік розраховувалась за усередненими показниками встановленими Мінрегіонбудом України на 2017 - 2018 роки.

Експертним висновком № ОИ-1545 від 24.04.2023 (серія ЕВ № 001610), виданим Запорізькою ТПП, визнано середньоринкову вартість бензину та дизельного палива за період з травня 2017 по травень 2018 по АЗС України на підставі аналізу ринку світлих нафтопродуктів.

Позивачем також було замовлено експертний висновок № ОИ-1424 від 16.02.2023 (серія ЕВ № 001526), згідно із яким встановлена ринкова вартість пального за цінами максимально наближеними до дат аукціонів в закупівлях пального протягом 2017-2018 років. Співставленням вказаних висновків встановлено розбіжності між середніми показниками вартості пального.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ріф Січ (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35450246) на користь Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018) суму збитків у розмірі 3 189 210, 94 грн. (три мільйона сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті десять грн. 94 коп.) та судовий збір у розмірі 47 838,16 грн. (сорок сім тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 16 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення. Повне судове рішення складено 30.06.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко