УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/10252/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 124 582,49 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач, ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - відповідач, ПРАТ "УТСК") з вимогами про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 124 582,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 22.06.2023 (вх. № 10252/23 від 28.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 124 582,49 грн, з яких: 12 546,92 грн 3% річних та 112 035,57 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 124 582,49 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми 3% річних та 112 035,57 грн інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява має містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат, що стягуються, а викладено такий розрахунок в окремих документах (додатки № 1, 2 до позовної заяви), а отже, розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, які виконані за допомогою інформаційно-пршукової системи "ЛІГА", не підписані уповноваженою особою позивача, яка має права підпису позовних заяв від імені ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА".

Додатково суд звертає увагу позивача, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки сум, що стягуються, судом не приймаються як належні та обгрунтовані.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У абз. 6 - 9 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив ряд наступних обставин:

"Протягом 2013-2014 років позивач на виконання власних зобов`язань як страховика за полісом «Зелена карта» ПА/ОО18538095 сплатив на користь призначеного кореспондента (ТU "UNIQA" SА) 146 265,10 РLN, що еквівалентно 35 669,00 євро.

У січні 2019 року позивач отримав повідомлення про поновлення справи згідно зі змінами в законодавстві Польщі та наступну вимогу у розмірі 239 970,00 РLN, що еквівалентно 55 954,00 євро, яка була повністю оплачена.

16.05.2019 ТU "UNIQA" SА повідомлено ПHАТ "СК "Універсальна", що приблизна вартість майбутніх виплат становитиме 1 132 872,00 РLN, а отже на цю суму має бути сформований резерв.

Листом №514/17-022 позивач повідомив всіх перестраховиків за Договором, що загальний розмір збитку становить 354632,00 євро. Всього позивачем було сплачено на користь ТU "UNIQA" SА 332 281,01 євро за вказаним страховим випадком".

Проте, позивач не зазначив докази на підтвердження обставин, викладених ним у абз. 6 - 9 стор. 2 позовної заяви, внаслідок чого позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На стор. 1 позовної заяви позивач посилається на Договір облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 від 17.07.2012, укладений між ПРАТ «СК «Універсальна» (перестрахувальник), ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (перестраховик 1), ВАТ HACK «Оранта» (перестраховик 2), ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (перестраховик 3), ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (перестраховик 4), ПАТ «УТСК» (перестраховик 5), ПАТ «ПРОСТО-страхування» (перестраховик 6), ПАТ «Страхова група «ТАС» (перестраховик 7) та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (перестраховик 8).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, копію зазначеного договору до позовної заяви не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- викласти чітко зміст позовних вимог, розмежувавши окремо суми інфляційних втрат та 3% річних, які заявляються до стягнення з відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок сум (інфляційних втрат та 3% річних), що стягуються з відповідача, підписаний уповноваженою особою позивача;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, викладених ним у абз. 6 - 9 стор. 2 позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію Договору облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 від 17.07.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викласти чітко зміст позовних вимог, розмежувавши окремо суми інфляційних втрат та 3% річних, які заявляються до стягнення з відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок сум (інфляційних втрат та 3% річних), що стягуються з відповідача, підписаний уповноваженою особою позивача;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, викладених ним у абз. 6 - 9 стор. 2 позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію Договору облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 від 17.07.2012.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА