ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.07.2023 Справа № 914/876/23
За позовом Військової частини НОМЕР_1 , с. Старичі Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріасистемс, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІКО", м. Київ
за участю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів
про стягнення 12 589 728, 18 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.
За участю представників:
від позивача: Сокирка Н.А. представник; Лазуренко О.А. - представник;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Лобанов А.М. директор товариства;
від прокуратури: Лупійчук Б.В. прокурор
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріасистемс про стягнення 12 589 728, 18 грн за невиконання умов договору № 132 від 23.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2023 відкрито загальне позовне провадження.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
30.06.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач на виконання умов договору № 132 від 23.12.2020 здійснював роботи із капітального ремонту охоронного периметру, складських приміщень спеціального призначення та адміністративної будівлі з благоустроєм території, Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІКО", яке здійснювало технічний нагляд за будівництвом об`єкта, виявило ряд порушень.
Тому з метою визначення обсягів, розміру, якості виконаних робіт та їх вартісної оцінки, позивач просить призначити судову експертизу.
Крім того, позивач просив при проведенні експертизи врахувати вимоги наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 191-ДСК від 30.05.2017 «Положення про арсенали, бази та склади зберігання ракет і боєприпасів Збройних Сил України».
03.07.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 04.07.2023 представник позивача підтримала подане клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, ствердила про необхідність уточнення поставлених питань.
Суд оголосив перерву для надання можливості позивачу уточнити перелік питань для проведення експертизи.
Після перерви представник позивача подала суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, остаточно сформулювавши такі питання:
1. На яку суму виконано роботи по об`єкту та в якому обсязі? Чи якісно виконані роботи?
2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
3. Чи дозволяє технічний стан об`єкта продовжувати будівництво та використання в подальшому за цільовим призначенням?
Крім того, просила врахувати необхідність наявності в експерта допуску до документів, що мають гриф таємності; витрати на проведення експертизи просила покласти на позивача; ствердила, що детальну інформацію щодо об`єкта буде надана безпосередньо судовому експерту.
Прокурор та третя особа підтримали подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Cлід зазначити, що ухвала суду від 21.06.2023 надсилалась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак така не вручена під час достави, поштовий конверт на адресу суду ще не повернуто.
Поряд з цим, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі ще 05.05.2023. Також відповідач отримав ухвалу суду від 11.05.2023 за його місцезнаходженням та адресою для листування.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тому відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 12 589 728, 18 грн, з яких: 10 351 839, 00 грн кошти, надані у якості попередньої оплати, 2 237 889, 18 грн - санкції. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виконання підрядних робіт згідно з договором № 132 від 23.12.2020. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача перераховану попередню оплату за невиконані роботи та нараховані санкції.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто до предмету доказування входить дослідження фактично виконаних відповідачем обсягів робіт, їхньої якості та вартості.
Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.
Крім того, з метою об`єктивності проведення експертизи, суд дійшов висновку також і про необхідність подання відповідачем суду документів, які підтверджують вартість придбаних та використаних матеріалів, а також вартість будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки об`єкт, який є предметом договору знаходиться у Львівській області, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити судову експертизу.
4. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та виконані згідно з договором № 132 від 23.12.2020 роботи із капітального ремонту охоронного периметру, складських приміщень спеціального призначення та адміністративної будівлі з благоустроєм території, Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 (надалі об`єкт).
4. На вирішення експерта поставити такі питання:
- на яку суму виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Тріасистемс по об`єкту, що знаходиться в с. Старичі Яворівського району Львівської області та в якому обсязі? Чи якісно виконані роботи?
- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
- чи дозволяє технічний стан об`єкта продовжувати будівництво та використання в подальшому за цільовим призначенням?
5. Відповідачу надати суду документи, які підтверджують вартість придбаних та використаних матеріалів, а також вартість будівельно-монтажних робіт до 20.07.2023.
6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження у справі зупинити.
Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Справу № 914/876/23 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та в порядку, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.