РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/2610/20 (910/9675/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/2610/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька,72, оф.307, ідентифікаційний номер 25594710)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська,18, оф.1, ідентифікаційний номер 32073593)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/2610/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення 1 032 800,00 грн. боргу за надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором №2 від 01.09.2009 про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в межах справи №910/1405/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2022; витребувано у ОСОБА_1 копію договору №2 від 01.09.2009 про надання безвідсоткової фінансової допомоги та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відкладено розгляд справи на 13.02.2023.

Судове засідання, призначене на 13.02.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 призначено підготовче засідання на 27.03.2023; втретє витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) копію договору №2 від 01.09.2009 про надання безвідсоткової фінансової допомоги та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 відкладено розгляд справи на 24.04.2023; в черговий раз витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) копію договору №2 від 01.09.2009 про надання безвідсоткової фінансової допомоги та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/2610/20 (910/9675/22) та призначено її до розгляду на 12.06.2023.

В судове засідання 12.06.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.06.2023 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, поштова кореспонденція суду направлялась на вказану адресу реєстрації відповідача ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується Інформаційної довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №2848 від 06.12.2022 та поверталась до суду без вручення адресату (копії ухвал суду від 18.11.2022, 12.12.2022, 06.03.2023, 27.03.2023, 24.04.2023).

Зазначені ухвали суду від 18.11.2022, 12.12.2022, 06.03.2023, 27.03.2023, 24.04.2023 були опубліковані в ЄДРСР. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України». Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція суду направлялась за належною адресою реєстрації відповідачів, а також враховуючи, що вказані вище ухвали суду опубліковані в ЄДРСР, інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України», суд дійшов висновку про те, що відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дане судове провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість розглянути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" в межах справи №910/2610/20 по суті за відсутності відповідача або його представника.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористалися.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

В судовому засіданні 12.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі №910/2610/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп».

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Лозової Олени Миколаївни та призначено ліквідатором у справі №910/2610/20 про банкрутство ТОВ «Еліт Груп» арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Еліт Груп» отримано виписки АК «Кредобанк» по особовому рахунку НОМЕР_2 (грн.) з 13.08.2018 по 19.08.2022 та АТ «ОТП Банк» по особовому рахунку НОМЕР_3 (грн.) за період з 01.05.2017 по 09.09.2022.

Проаналізувавши рух коштів по вказаним рахункам, ліквідатором встановлено, що ТОВ «Еліт Груп» надало ОСОБА_1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №2 від 01.09.2009 на загальну суму 1 032 800,00 грн., а саме на суму 302 550,00 грн. у період з 15.03.2018 по 10.04.2018, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 (грн.), відкритого в АК «Кредобанк», та суму 730 250,00 грн. у період з 10.05.2017 по 20.07.2017, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 (грн.), відкритого в АТ «ОТП Банк».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою Головного управління регіональної статистики №02-33/47 від 12.07.2022, керівником ТОВ "Еліт Груп" в період з 01.07.2002 по 12.12.2018 був ОСОБА_1 .

З метою повернення поворотної фінансової допомоги, що була надана ОСОБА_1,, ліквідатор ТОВ «Еліт Груп» надіслав відповідачу вимогу від 19.09.2022 № 02-117/41 про повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 032 800,00 грн.

Відповідь на вимогу позивач не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передав у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Депутатом Олександром Петровичем не було виконано вимоги ухвал суду від 18.11.2022, 12.12.2022, 06.03.2023, 27.03.2023 про витребування копії договору №2 від 01.09.2009 про надання безвідсоткової фінансової допомоги та оригінал для огляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити умови вказаного договору, обумовлену сторонами розміру позики, встановити факт оплатності/неоплатності зазначеного правочину, виконання обов`язку позичальника щодо строків повернення зворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже було зазначено, наданими виписки АК «Кредобанк» по особовому рахунку НОМЕР_2 (грн.) з 13.08.2018 по 19.08.2022 та АТ «ОТП Банк» по особовому рахунку НОМЕР_3 (грн.) за період з 01.05.2017 по 09.09.2022, підтверджується факт отримання відповідачем коштів у загальному розмірі 1 032 800,00 грн. В зазначених виписках вказано, що отримувачем коштів є ОСОБА_1 , призначення платежу - зворотня безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №2 від 01.09.2009.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Еліт-Груп" надало ОСОБА_1 зворотню фінансову допомогу на загальну суму 1 032 800,00 грн. Ця сума поворотної фінансової допомоги не повернута відповідачем на вимогу позивача.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, буд. 18, оф. 1; ідентифікаційний код 32073593) заборгованість за надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 032 800 (один мільйон тридцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 492 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.07.2023.

Суддя А.В. Яковенко