ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1903/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селке Груп" (пр. Науки, 58, м. Харків, 61072)
до Агропет КО. ЛТД (Agropet CO.LTD) , Королівство Таїланд
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селке Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Агропет КО. ЛТД (Agropet CO.LTD) про розірвання договору від 10.03.2022 № 1003/АР/2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селке Груп" та Агропет КО. ЛТД (Agropet CO.LTD).

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 22.05.2023, провадження у справі зупинено з метою зобов`язати позивача в строк до 30.11.2022 надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на тайську мову (у трьох примірниках):

- позовної заяви з додатками;

- ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 25.10.2022;

- судового доручення про вручення документів.

Станом на 30.11.2023 представник позивача, в порушення вимог ухвали суду від 25.10.2022, не надав до суду нотаріально посвідчений переклад ухвали, позовної заяви, судового доручення про вручення документів, з української мови на тайську мову у строки, визначні ухвалою суду.

08.02.2023 позивач надав до суду заяву (вх. 3065) в якій вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селке Груп" знаходиться в скрутному матеріальному становищі та через брак коштів не може виконати вимоги п.5 ухвали суду від 25.10.2022 у справі №922/1903/22.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 22.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 06 липня 2023 року о 14:00.

У судове засідання 06 липня 2023 року представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив заяв та клопотань не надали, своїх представників не направили.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі №922/1903/22, а тому мав можливість ознайомитись з процесуальними документами у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, судом вжито належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судових засіданнях від 22.05.2023 та від 06.07.2023.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 185ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.

Як зазначено у п. 6.12, 6.13 постанови Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено Верховним Судом у відповідній постанові, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі №910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що справа розглядається вже більше шести місяців, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селке Груп" до Агропет КО. ЛТД (Agropet CO.LTD) про розірвання договору від 10.03.2022 № 1003/АР/2022 - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Трофімов