ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/520/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: ЦДАКА ОСОБА_1 (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, вул. Гончара, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна (01001, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 8а, офіс 1), Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) (реєстраційний номер HE265482, Кіріякос Матсі, 16 Ігл Хаус, 10 поверх, Агаоі Омологітес, 1082, м. Нікосія, Республіка Кіпр)

про визнання договорів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно

Представники:

Від позивача Кучеріна Б.В. (ордер від 18.02.2022 серія АІ № 1225882);

Від ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» - Долженчук Н.М. (ордер від 25.07.2022 серія ВН № 1165393);

Від ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» - Долженчук Н.М. (ордер від 25.04.2022 серія ВН № 1139979);

Від ОСОБА_2 Долженчук Н.М. (ордер від 27.04.2022 серія ВН № 1140965);

Від ОСОБА_3 не з`явився;

Від приватного нотаріуса Чуловського В.А. не з`явився;

Від приватного нотаріуса Деделюк С.Ю. не з`явився.

Від Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) - Долженчук Н.М. (ордер від 25.07.2022 серія ВН № 1140962).

Суть спору:

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (далі Позивач, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (далі Відповідач1, ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ») і Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (далі Відповідач2, ТОВ «РЕНІ-ОІЛ») про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1.

А також, із позовними вимогами до ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_2 (далі Відповідач3, ОСОБА_2 ) про:

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 18.03.2022 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 874,38 грн. та надати докази надсилання копії позовної заяви разом із додатками до неї іншим учасникам справи в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

28.03.2022 на адресу суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення до позовної заяви перекладу документів, доданих до неї.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлану Юріївну. Призначено підготовче засідання на 29.04.2022.

Підготовче засіданні відкладалось протокольними ухвалами від 29.04.2022 на 25.05.2022, від 25.05.2022 на 10.06.2022, від 10.06.2022 на 27.06.2022.

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів від 24.05.2022 (вх. № 8757/22 від 25.05.2022).

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів від 24.05.2022 (вх. № 8758/22 від 25.05.2022).

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування судом доказів від 25.05.2022 (вх. № 8770/22).

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування судом доказів від 25.05.2022 (вх. № 8771/22).

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування судом доказів від 10.06.2022 (вх. № 10175/22).

Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Рені-Оіл» про зупинення провадження у справі № 916/520/22 (вх. № 11307/22 від 23.06.2022).

Протокольною ухвалою від 27.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2022.

Протокольно ухвалою від 24.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022.

Ухвалою суду від 01.08.2022 задоволено заяву Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) про вступ до участі у справі № 916/520/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2022 (вх. № 14659/22 від 28.07.2022) і Клопотання ТОВ «Рені-Термінал» про залучення до участі у справі № 916/520/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2022 (вх. № 14662/22 від 28.07.2022). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) (реєстраційний номер HE265482, ОСОБА_5 , 16 Ігл Хаус, 10 поверх, АДРЕСА_4 , представник за довіреністю Савченко Олександр Анатолійович, який дії на підставі Довіреності від 07.02.2022, Апостиль від 11.02.2022 за № NIC MJPO-NIC 000387437/2022). Зобов`язано Позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали надіслати копію позову разом із додатками до нього на адресу третьої особи Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited), постановлено докази направлення надати суду.

Підготовче засідання відкладалась протокольними ухвалами від 01.08.2022 на 09.08.2022, від 09.08.2022 на 09.09.2022, від 09.09.2022 на 26.09.2022, від 26.09.2022 на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування судом доказів (вх. № 14989/22 від 01.08.2022), а також залишено без задоволення клопотання Позивача про витребування доказів (вх. № 14884/22 від 01.08.2022).

Підготовче засідання відкладалась протокольними ухвалами від 30.09.2022 на 17.10.2022, від 17.10.2022 на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 залишено без задоволення клопотання Позивача про витребування доказів (вх. № 24590/22 від 02.11.2022), (вх. № 24591/22 від 02.11.2022) та (вх. № 24593/22 від 02.11.2022).

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2022.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 18.11.2022 до 02.12.2022, від 02.12.2022 до 08.12.2022,

Ухвалою від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 27372/22 від 02.12.2022).

В судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 08.12.2022 до 22.12.2022, від 22.12.2022 до 05.01.2023.

Ухвалою від 05.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 29324/22 від 22.12.2022).

Протокольною ухвалою від 05.01.2023 визначено дати наступних судових засідань, а саме 18.01.2023 та 27.01.2023.

Судове засідання призначене на 18.01.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 27.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2023 та визначено дату наступного судового засідання - 13.02.2023.

Судове засідання призначене на 02.02.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 13.02.2023 до 06.03.2023, від 06.03.2023 до 14.03.2023, від 14.03.2023 до 21.03.2023, від 21.03.2023 до 28.03.2023, від 28.03.2023 до 04.04.2023, від 04.04.2023 до 11.04.2023, від 11.04.2023 до 18.04.2023, від 18.04.2023 до 02.05.2023.

Ухвалою від 02.05.2023 відмовлено у поновленні строку для подання клопотання про призначення комплексної експертизи і залишено без розгляду клопотання Позивача про призначення експертизи від 11.04.2023 (вх. № 11734/23).

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 02.05.2023 до 11.05.2023, від 11.05.2023 до 14.06.2023.

Протокольною ухвалою від 14.06.2023 залишено без задоволення клопотання Позивача про витребування доказів від 14.06.2023 (вхід № 19541/23).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду Позивачу через знецінення вартості переданих йому в заставу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», що позбавляє ЦДАКА ОСОБА_1 можливості задовольнити свої вимоги як кредитора за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 укладеним з компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (JANOLIO HOLDINGS LIMSTED).

ЦДАКА ОСОБА_1 зазначає, що між ним як Позикодавцем та компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальником) укладений Договір про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 до якого в період з 2016 по 2017 роки було укладено 8 додаткових угод, якими змінювався розмір позики, строки та порядок її повернення. За змістом вказаного Договору про надання позики від 11.07.2016, з урахуванням додаткових угод, Позикодавцем (Позивачем) було надано Позичальнику позику у загальному розмірі 1 450 000,00 ЄВРО.

Позивач зазначає, що згідно із останньою звіркою щодо взаємних зобов`язань за договором позики, станом на 27.10.2017, «ДЖАНОЛО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» підтвердило заборгованість перед ЦДАКА ОСОБА_1 у розмірі 467 486,90 ЄВРО. А з 27.10.2017 жодних платежів «ДЖАНОЛО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» на користь ЦДАКА ОСОБА_1 не здійснювало.

Позивач вказує на те, що з метою виконання зобов`язань за Договором про надання позики від 11.07.2016 між «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальник), ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (Позикодавець), «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HOLPER HOLDINGS LIMІTED) (Заставодавець № 1) і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» (PGSC «RT LOGISTIС» (Заставодавець № 2) укладено Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017. Згідно із вказаним договором в заставу були передані корпоративні права частка в статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» у розмірі 100 %.

При цьому, Позивач звертає увагу, що відповідно до підпункту «b» пункту 5.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці погоджуються не виживати жодних дій та утриматися від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні та за цим договором.

Позивач вважає, що на фраудаторність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказує момент його укладення. Адже цей договір укладений після прострочення (дефолту) компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. А, за твердженням Позивача, контролер заставодавця корпоративних прав - компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», розуміючи ризик звернення стягнення ЦДАКА ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», прийняв рішення про відчуження єдиного нерухомого майна належного Відповідачу1 пов`язаній компанії - ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» з метою недопущення втрати вказаного активу.

ЦДАКА ОСОБА_1 окремо звертає увагу на те, що ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», яке є покупцем за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, було створено незадовго до його укладення, 01.03.2021, не вело і не веде будь-якої господарської діяльності, що, на думку Позивача, свідчить про створення цього товариства виключно для переоформлення права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел).

Також, Позивач зазначає, що відчуження комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», оскільки з власності вибув єдиний актив, що забезпечував господарську діяльність цього товариства.

Окрім того, Позивач вважає, що укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не мало економічної доцільності для ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», не було спрямовано на отримання прибутку чи забезпечення його коштами.

При цьому, Позивач стверджує, що продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості) 8 402 764,08 грн., яка в два рази нижче ринкової, що за його даними складає не менше 16 000 000,00 грн.

Також, Позивач зазначає, що за наявною у нього інформацією, ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не отримав від ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» перший платіж у розмірі 840 276,41 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, який мав бути здійснений до 31.12.2021.

ЦДАКА ОСОБА_1 вважає, що ознакою фраудаторності Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 є його суб`єктний склад.

При цьому зазначає, що продавець ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», перебуваючи під контролем ОСОБА_6 через пов`язану компанію «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», відчужило нерухоме майно ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», єдиним учасником якого є ОСОБА_3 , батьком якого є ОСОБА_6 .

Крім того, Позивач зазначає, що бенефіціарним власником компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», позичальника за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, є ОСОБА_6 , що підтверджується його особистою гарантією виданою на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.

Позовна вимога про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл», заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Позовна вимога про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, також обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду Позивачу.

Позивач вважає, що на фраудаторність Договору іпотеки від 18.02.2022 вказує момент його укладення. Адже цей договір укладений після того як 31.01.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано зміну складу учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», і єдиним учасником цього товариства стало ЦДАКА ОСОБА_1 замість компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД».

Тобто, за твердженням Позивача, Договір іпотеки від 18.02.2022 був укладений між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» і ОСОБА_2 одразу після того, як стало відомо про зміну учасника в ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Також, Позивач стверджує, що укладення Договору іпотеки від 18.02.2022 не мало економічної доцільності і будь-якої економічної мети для ТОВ «РЕНІ-ОІЛ». А оспорюваним договором забезпечуються особисті зобов`язання ОСОБА_3 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022, укладеним з ОСОБА_2 (Позикодавцем). При цьому, ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» жодної економічної вигоди від укладення договору іпотеки не отримає, а несе ризик втрати права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів.

Окремо Позивач вказує на те, що сума позики за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 співпадає з ціною Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) у Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме, 8 402 764,08 грн. Вказана обставина, на думку Позивача, свідчить про нереальність відносин сторін за вказаними договорами позики та іпотеки.

ЦДАКА ОСОБА_1 вважає, що ознакою фраудаторності Договору іпотеки від 18.02.2022 є його суб`єктний склад. При цьому звертає увагу, що, оскільки бенефіціарним власником ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» є ОСОБА_3 , а іпотекодержателем є ОСОБА_2 , вказаний договір іпотеки фактично укладено між двома рідними братами.

Позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249 і запису про обтяження № 46784368, заявлені як похідні від вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022.

У Відповіді на відзив від 01.08.2022 (вхід. від 09.08.2022 № 15399/22) ЦДАКА ОСОБА_1 заперечує проти доводу відповідачів про те, що воно не є належним позивачем за заявленими позовними вимогами.

Позивач зазначає, що відповідно до підпунктів «a», «b» пункту 5.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці, зокрема, компанія «НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» погоджуються: добросовісно співпрацювати з Позикодавцем і вчиняти або забезпечувати вчинення будь-яких інших дій, які можуть бути необхідними для вживання заходів, спрямованих на захист прав Позикодавця за цим договором; не виживати жодних дій та утриматися від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні та за цим договором.

ЦДАКА ОСОБА_1 зазначає, що з наведених умов договору та загальних засад цивільного законодавства випливає, що заставодавці мають діяти добросовісно та не вчиняти дій, які б знецінили забезпечення корпоративні права на ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Позивач вважає, що оспорюваним Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Відповідачем1 і Відповідачем2 порушено його право на забезпечення, яке могло б задовольнити вимоги ЦДАКА ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716.

Позивач вважає, що його права на забезпечення можуть бути відновлені внаслідок повернення у власність ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» об`єкта нерухомого майна Комплексу по перевальці наливних вантажів (масел).

При цьому, заперечуючи проти доводу відповідачів про неможливість витребування майна від добросовісного набувача - ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», Позивач зазначає, що він ніколи не був власником Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), а тому ним не заявлялися вимоги про витребування майна у Відповідача2.

А, з огляду на норми частини першої статті 216 Цивільного кодексу України визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 поверне це нерухоме майно у власність ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», і Позивач як заставодержатель корпоративних прав у цьому товаристві зможе задовольнити свої грошові вимоги, які випивають з договору позики.

Позивач заперечує проти доводу відповідачів про те, що спори, що виникають із Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, не підпадають під юрисдикцію судів України.

При цьому, ЦДАКА ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» не є сторонами Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а тому, він не може встановлювати для них обов`язкові норми. А з огляду на норми частини першої статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV щодо виключної підсудності судам України у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, спір про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 підлягає розгляду судами України.

Позивач окремо зазначає, що Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 не забороняє Заставодавцю корпоративних прав на ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» відчужувати нерухоме майно належне цьому товариству. Однак, при цьому відчуженні має враховувати інтереси Позивача згідно підпункту «b» пункту 5.3 договору застави, і таке відчуження не повинно знецінювати вартість забезпечення.

Представник відповідачів ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», Адаріча М.О. і третьої особи - Нолпер Холдінгз Лімітед у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У матеріалах справи наявний Відзив від 20.04.2022 (вхід. від 29.04.2022 № 7121/22), підписаний адвокатом Задорожним Б.Ю. як представником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», у якому визнані позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 і про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ «РЕНІ-ОІЛ». При цьому, до вказаного відзиву не було надано ордеру адвоката, про що спеціалістами відділу документального забезпечення (канцелярії) Господарського суду Одеської області складено відповідний Акт від 29.04.2022 № 01-11/237/2022.

У Заяві від 25.07.2022 (вхід. від 14692/22) директор ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» Савченко О.А. повідомив суд, що наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 28000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326).

Також зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 № 25 законним 100 % засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» є компанія «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». А законним керівником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_7 .

Крім того, директор ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» Савченко О.А. повідомив про відкликання всіх адвокатів та припинення повноважень усіх представників товариства, у тому числі адвокатів, які діяли на підставі ордеру адвоката, та про скасування усіх можливих довіреностей товариства виданих в період з 31.01.2022 до 22.07.2022. А представляти інтереси ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», зокрема, при розгляді справи № 916/520/22, уповноважено адвоката Долженчук Н.М. на підставі договору про надання парової допомоги від 25.07.2022 № 69.

У Відзиві ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 29.07.2022 (вхід. від 01.08.2022 № 14983/22) Відповідач1 просив не брати не брати до уваги та/або розгляду Відзив на позовну заяву від 20.04.2022, поданий адвокатом Задорожним Б.Ю., і відмовити у задоволенні позову повністю.

ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» вважає, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. є неналежним позивачем за заявленими вимогами.

При цьому, Відповідач1 вказує на те, що Позивачем було здійснено рейдерський захват корпоративних прав у ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», були проведені незаконні реєстраційні дії приватним нотаріусом Ткаченко І.В., якими було змінено кінцевого бенефіціарного власника (контролера), керівника, склад засновників (учасників) без їх присутності та підписів. Також, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про незаконного представника юридичної особи, які діяли в період з 31.01.2022 до 22.07.2022, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5, Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.07.2022 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 № 25.

Однак, на момент розгляду справи єдиним законним 100% засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326) є не Позивач, а компанія «НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер: НЕ265482.

Окрім того, Відповідач1 звертає увагу, що відповідачі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_2 не є сторонами Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, укладеного між ЦДАКА ОСОБА_1 і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». А також, відповідачі не є сторонами й Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, укладеного між «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД», ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК».

Відповідач1 окремо звертає увагу, що заставним майном за Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 є частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», а не нерухоме майно цього товариства. При цьому, цей договір застави не містить прямої заборони на продаж нерухомого майна або ж обов`язку отримання письмової згоди Позикодавця на такий продаж.

Також, ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» звертає увагу, що відповідно до пунктів 14.1, 14.3 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і пунктів 14.1, 14.2 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, їх сторони дійшли згоди, що положення договорів, права та обов`язки за ними, будь які спори, що виникають з них або у зв`язку з ними, регулюються та тлумачаться згідно з законодавством Англії та Уельсу, а будь-які спори, що виникають із цих договорів, підпорядковуються юрисдикції Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA).

А тому, за твердженням Відповідача1, спори, що виникають із Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, не підпадають під юрисдикцію судів України.

Відповідач1, із посиланням на статті 319, 321, 388, 658 Цивільного кодексу України, зазначає, що ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не планує витребувати майно, яке належало йому на праві власності, від добросовісного набувача - ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» тому, що майно вибуло з його володіння, як власника та за його волею.

У Відзиві від 11.05.2022 (вхід. від 16.05.2022 № 80461/22) ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» просило відмовити у задоволенні позову повністю. Доводи та заперечення Відповідача2 аналогічні наведеним у Відзиві ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 29.07.2022.

У Запереченнях на відповідь на відзив від 08.09.2022 (вхід. від 09.09.2022 № 19069/22) ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» заперечує проти доводу Позивача про те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 не був спрямований на отримання прибутку Відповідачем1.

ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» вказує на здійснення ним оплати за вказаним договором, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49.

При цьому, наголошує, що порушення обов`язку зі здійснення першого платежу до 31.12.2021, встановленого пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, відбулося за взаємною згодою з Продавцем. А перший платіж був здійснений 27.07.2022 після повернення контролю над корпоративними правами ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5. Враховуючи цю ситуацію, у Відповідача1 немає претензій до виконання умов договору по сплаті за нерухоме майно.

ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» заперечує проти доводу Позивача про те, що фактична передача нерухомого майна покупцю не здійснювалася, і звертає увагу, що на виконання умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 сторонами було складено та підписано відповідний Акт-приймання передачі майна. Окрім того, зазначає, що реєстрація права власності ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» на вказане нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2021 № 253266302.

Також, Відповідач2 заперечує проти доводу Позивача про те, що ним не використовується комплекс по перевалці наливних вантажів, а доступ до комплексу та його експлуатація здійснювалось виключно ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» вказує на укладення ним низки договорів, складання актів приймання-передачі послуг та здійснення оплати по ним, а саме: Договору про допуск до об`єктів портової інфраструктури. 12.04.2022 № 43-П-РЕФ-22 про допуск до об`єктів портової інфраструктури, Додаткових угод до нього від 27.04.2022 № 1, від 26.05.2022 № 2, від 14.06.2022 № 3, Договору про компенсацію витрат на електрозабезпечення від 01.06.2022 № 88-П-РЕФ-22, Договору про компенсацію витрат на водопостачання та водовідведення від 26.05.2022 № 83-П-РЕФ-22, укладених з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України»; Договору на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно- рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 19.04.2022 № 5, укладеного з Державним пожежно-рятувальним загіном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області; Договору про подачу та збирання вагонів на під`їзну колію ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» при станції Рені регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 12.07.2022 № 1/160; Договору обов`язкового страхування від 26.04.2022 № 40002 щодо страхування об`єкта підвищеної небезпеки за адресою: 68802, Україна, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-В, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Мир»; Договору про надання послуг від 20.05.2022 № 207-043, укладеного з ДП «Ренійський морський торговельний порт».

Відповідач2 заперечує проти доводу Позивача про те, що з моменту укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 представники ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» жодного разу не заходили на територію Ренійського торгівельного порту України та не використовували його інфраструктуру.

ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» вказує на укладення ним з метою експлуатації комплексу Договорів про надання послуг механіка, наливальника, розливача від 01.05.2022 з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також Договору про надання послуг з технічного нагляду від 01.05.2022, укладеного з ОСОБА_11 .

У Додаткових письмових поясненнях від 01.03.2023 (вхід. від 02.03.2023 № 6757/23) ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», із посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 918/822/21, зазначає, що ознакою фраудаторного правочину, який ставиться під сумнів у частині його добросовісності, є те, що він учиняється (виконується) саме боржником на шкоду кредиторам. А тому, необхідним є встановлення факту наявності у відповідача за таким позовом статусу боржника.

При цьому, ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» наголошує, що станом на момент укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Компанія «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», компанія «НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» та ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не мали і на даний час не мають статусу боржника у взаємовідносинах з Позивачем ЦДАКА ОСОБА_1 , що виключає фраудаторність оспорюваного правочину.

Також, Відповідач2 наголошує, що продаж комплексу по перевалці наливних вантажів не здійснив негативного впливу на фінансові показники ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ». Адже аналіз фінансової звітності за період з 2017 року по 2021 рік свідчить про: станом на 2017 рік. в якому Позивач набув право застави на корпоративні права ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», вказане підприємство було збитковим та мало поточні зобов`язання в розмірі більш ніж 13 мільйонів гривень; ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» продовжувало бути збитковим і в 2018, 2019, 2020 роках, при цьому в 2019 та 2020 роках підприємство фактично не здійснювало господарську діяльність про що свідчить нульовий показник чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); в 2021 році, незважаючи на відчуження комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» отримало дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на відміну від 2019 та 2020 років; за підсумками 2021 року розмір поточних зобов`язань ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» склав 3 896 100,00 гривень, що більш ніж в три рази менше ніж в 2017 році, коли Позивач став Заставодержателем корпоративних прав ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

У Письмових поясненнях від 08.08.2022 (вхід. від. 10.08.2022 № 1586/22) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (Nolper Holdings Limited) зазначає про відсутність будь-яких підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. У клопотанні від 27.09.2022 (вхід. Від 29.09.2022 № 21153/22) просив розглядати справу за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача, відповідачів та третьої особи компанії «Нолпер Холдінгз Лімітед», суд

в с т а н о в и в :

Укладення Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 та додаткових угод до нього.

11.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., реєстраційний номер НОМЕР_3 , компанією яку було зареєстровано та яка веде свою діяльність згідно з законодавством Люксембургу (Позикодавець) в особі уповноваженого представника Бойко Олексія, і «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр, реєстраційний номер: HE 315738 (Позивальник) в особі «ТЕМІС ДІРЕКТОРС ЛІМІТЕД» (THEMIS DIRECTORS LIMITED», укладено Договір про надання позики № TZF-JAN/110716. /т. І а.с. 68-78/.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1, пункту 2 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 Позикодавець надає Позичальнику кредит, починаючи з дати набрання чинності. Термін надання позики термін, на який Позикодавець надає кредит Позичальнику та який становить дев`ять місяців з дати набрання чинності цим договором. Кредит сума у розмірі 100 000,00 євро. Дата набрання чинності дата зарахування першого платежу за кредитом на рахунок Позикодавця. Мета Кредиту надання робочого капітального фінансування та коштів для інших загальних корпоративних цілей.

Підпунктами 4.1, 4.2, 4.3, пункту 4 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 визначено, що за Кредитом, який надається Позичальнику, будуть нараховуватись відсотки за фіксованою ставкою 1,5 % на місяць. Відсотки будуть сплачуватись Позикодавцю в Кінцеву дату погашення разом з основною сумою заборгованості за Кредитом та цим договором про надання позик. Сума відсотків до сплати буде обчислюватись та нараховуватись на щоденній основі з огляду на триста шістдесят днів у році та тридцять днів у місяці.

За умовами підпунктів 8.1, 8.2 пункту 8 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 Позичальник погоджується та зобов`язується надати Позикодавцю таку гарантію, що покриває 150 % вартості кредиту, яку Позичальник визначить у відповідному повідомленні. Прийнятними формами гарантійного забезпечення є: облігації з рейтингом принаймні ВВВ за шкалою Standard & Poor's, готівка, банківські депозити в будь-якій країні САВТ або нерухомість.

Згідно із підпунктами 14.1, 14.3 пункту 14 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 цей договір, а також будь-які спори, що виникають із нього або у зв`язку з ним, регулюються та тлумачаться згідно з законодавством Англії та Уельсу без огляду на режим вибору застосованого права. Будь-які суперечки, спори або вимоги, що випливають з цього Договору про надання позики або є пов`язаними із ним, його тлумаченням, застосуванням, запровадженням, порушенням або можливістю реалізації, повинні врегульовуватись шляхом передачі їх будь-якою із сторін відповідних суперечки, спору або вимоги на арбітражний розгляд Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) в Лондоні (якщо тільки сторони не узгодили інше місце розгляду в письмовій формі). Розгляд здійснюється одноособовим арбітром згідно з регламентом LCIA, чинним на відповідний момент часу. В будь-якому відповідному арбітражному процесі Сторони погоджуються надавати будь-які документи, необхідні для розгляду арбітром, Рішення та висновок, що виносяться арбітром, є остаточними, обов`язковими та кінцевими для всіх Сторін спору в будь-яких цілях.

21.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, якою змінено з видаленням тексту пункту 1 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: «Кредит сума у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) євро, що надається Позикодавцем Позичальнику в час і у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». /т. І а.с. 79-86/.

29.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716.

Згідно із цією додатковою угодою, сторони погоджуються з видаленням тексту пункту 1 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: «Бенефіціарний власник фізична(-і) особа(-и), яка(-і) є кінцевим(-и) власником(-ами) або яка(-і) здійснює(-ють) контроль над клієнта та/або особа, від імені якої проводяться операції. Поняття також включає осіб, які здійснюють кінцеве ефективне управління юридичною особою або структурою. В обсяг поняття також входить будь-яка фізична особа або будь-яка група осіб, яка має пряме або опосередковане право голосувати щодо прийняття рішень або впливати на прийняття рішення за операціями щодо окремих цінних паперів, таких як акції компанії.

Кредит сума у розмірі 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч) євро (надалі «Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту».

Також відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.5 вказаної Додаткової угоди від 29.07.2016 № 2 Сторони погодились укласти Договір про заставу, в якому буде перелічено об`єкти заставленого майна не пізніше, ніж через десять робочих днів після підписання Другої поправки. Наведено перелік цього нерухомого майна, а саме, нежилі приміщення, що знаходяться у місті Києві, Україна. Встановлено обов`язок бенефіціарних власників Заставодавців надати письмову згоду свою та своїх законних членів подружжя та/або цивільних партнерів, які можуть мати законне право на заставлене майно, на передачу заставленого майна Позикодавцю згідно з положеннями Договору про надання позики та Другої поправки у випадку невиконання зобов`язань.

Окрім того, у пункті 2.6 Додаткової угоди від 29.07.2016 № 2 зазначено, що ОСОБА_13 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується не пізніше ніж через десять робочих днів надати Позикодавцю особисту фінансову гарантію для покриття залишкової суми Позики за умовами Договору про надання позики та Другої поправки, з огляду на те, що цю вимогу не було виконано Позичальником та Заставодавцями згідно з Договором про заставу. /т. І а.с. 86-94/.

11.08.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, згідно із якою, змінено строк для надання особистої фінансової гарантії ОСОБА_6 , а саме, не пізніше 01 вересня 2016 року. /т. І а.с. 95-101/.

22.08.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням тексту пункту 4.2 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: « 4.2. Відсотки сплачуються Позикодавцю на щомісячній основі на підставі відповідних рахунків, виставлених Позикодавцем». /т. І а.с. 102-108/.

04.11.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням визначення терміну Кредит в повному обсязі та заміною наступним визначенням: «Кредит сума у розмірі 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) євро (наділі Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». /т. І а.с. 109-115/

06.04.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з подовженням терміну позики на 6 додаткових місяців, а також із видаленням визначення терміну «Кінцева дата погашення» в повному обсязі та його заміною наступним визначенням: «Кінцева дата погашення найбільш рання з наступних дат: а) п`ятнадцять (15) місяців з Дати набрання чинності; b) дата дострокового погашення Позичальником без надання попередження; с) випадок невиконання зобов`язань». Також встановлено одноразову комісію за продовження терміну позики та внесення змін до договору у розмірі 2 % від непогашеної суми Кредиту. /т. І а.с. 116-122/.

14.08.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням визначення терміну Кредит в повному обсязі та заміною наступним визначенням: «Кредит сума у розмірі 1 450 000,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) євро (надалі Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». /т. І а.с. 123-129/

27.10.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з подовженням терміну позики на 6 додаткових місяців, а також із видаленням визначення терміну «Кінцева дата погашення» в повному обсязі та його заміною наступним визначенням: «Кінцева дата погашення найбільш рання з наступних дат: а) двадцять один (21) місяць з Дати набрання чинності; b) дата дострокового погашення Позичальником без надання попередження; с) випадок невиконання зобов`язань». Також встановлено одноразову комісію за продовження терміну позики та внесення змін до договору у розмірі 2 % від непогашеної суми Кредиту. /т. І а.с. 164-170/.

У матеріалах справи наявний лист ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. від 14.12.2017 з інформацією по кредиту наданого компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД», а саме: номінальна сума станом на 31.12.2016 547 500,00 євро; відсоткова ставка 1,5 %; відсотки до сплати станом на 31.12.2016: не застосовується виплачуються щомісячно; відсотки, нараховані за рік, що закінчився 31.12.2016: не застосовується виплачуються щомісяця; дата виплати/погашення 11.04.2018. На цьому листі наявне підтвердження позначене галочкою щодо згоди з вищенаведеною інформацією та її правильності з відбитком печатки компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» та підписом від її імені «ТЕМІС ДІРЕКТОРС ЛІМІТЕД» (THEMIS DIRECTORS LIMITED). /т. ІІ а.с. 7-11/.

Укладення Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

Судом встановлено, що між «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальник), ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (Позикодавець), «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMІTED) (Заставодавець № 1) і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» (PGSC «RT LOGISTIС» (Заставодавець № 2) укладено Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

У пункті 1.1 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено, що Позичальник уклав з Позикодавцем Договір про надання позики № TZF-JAN/110716 від 11.07.2016, Додаткову угоду № 1 від 21.07.2016, Додаткову угоду № 2 від 29.07.2016 («Друга поправка»), Додаткову угоду № 3 від 11.08.2016 («Третя поправка»), Додаткову угоду № 4 від 22.08.2016 («Четверта поправка»), Додаткову угоду № 5 від 04.11.2016 («П`ята поправка»), Додаткову угоду № 6 від 06.04.2017 («Шоста поправка»), Додаткову угоду № 7 від 14.08.2017 («Сьома поправка») та Додаткову угоду № 8 від 14.08.2017 («Восьма поправка»), Позикодавець надав Позичальнику Кредит, описаний в Договорі про надання позики та відповідних змінах до нього.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавець № 1 і Заставодавець № 2 погодились надати Позикодавцю гарантії за Договором про надання позики, зазначені в Додатку А та Додатку В.

В Додатку А до Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів Акціонерний капітал ТОВ «Рені-Термінал»; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 86 445000,00 грн. / 65 %. Позичальник «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Позикодавець «ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.», Заставодавець 1 - «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД».

У Додатку В до Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів Акціонерний капітал ТОВ «Рені-Термінал»; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 3 000 000,00 грн. / 35 %. Позичальник «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Позикодавець «ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.», Заставодавець 2 ПАТ «РТ ЛОГІСТИК».

Згідно із пунктом 3.1 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці надають Позикодавцю заставне право та передають Позикодавцю Забезпечення у якості гарантії за Зобов`язаннями. Для кращого захисту Позикодавця за цим Договором Заставодавці підписали відповідні повноваження з передачі Заставного майна (Додаток А та Додаток В) та одночасно здійснили передачу Заставного майна та зазначених вище повноважень з передачі Позикодавцю в інтересах на користь Позикодавця.

У пункті 5.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці погоджуються: (а) добросовісно співпрацювати з Позикодавцем і вчиняти або забезпечувати вчинення будь-яких інших дій, які можуть бути необхідними для вживання заходів, спрямованих на захист прав Позикодавця за цим Договором; (b) не вживати жодних дій та утримуватись від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні та за цим Договором; (с) надавати продажу Заставного майна (в повному обсязі або будь-яких його частин) чинності та обов`язкового характеру згідно з будь-якими чинними законами, нормами, постановами, ордерами, наказами, декретами або рішеннями будь-яких судів, арбітрів або національних чи іноземних урядових органів, які мають юрисдикцію над будь-якими відповідним продажом, за рахунок Позичальника.

Пунктом 6.2 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 передбачено, що після настання Випадку невиконання зобов`язань за умовами пункту 3.1.1 Договору про надання позики Позикодавець має право стати одноособовим власником Заставного майна. Позикодавець має право на власний розсуд в будь-який час або час від часу продавати, передавати та переуступати будь-яке Забезпечення. Позикодавець не зобов`язаний надавати Позичальнику, Заставодавцям або будь-яким іншим особам повідомлення у випадку продажу Забезпечення, яке за визначенням Позикодавця, швидко знижується у вартості або звичайному порядку продається на будь-якому ринку.

Відповідно до пунктів 14.1, 14.2, 14.4 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 його положення та відповідні права та обов`язки Позичальника, Заставодавців і Позикодавця за цим договором регулюються та тлумачаться згідно з законодавством Англії та Уельсу без урахування колізії правових норм. Цим Сторони надають безвідкличну згоду на підпорядкування юрисдикції Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) в будь-яких позовах або провадженнях, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним або будь-яким документом, що регулює надання позики. Сторони надають безвідкличну згоду на слухання будь-яких вимог в рамках таких позовів або проваджень та винесення рішення за ними в LCIA. Позичальник та Заставодавці погоджуються із тим, що остаточне неоскаржуване рішення в будь-яких відповідних позовах або провадженнях є остаточним, а забезпечення його виконання може бути реалізоване в іншій юрисдикції в позовному порядку за рішенням або в будь-який іншій передбачений законодавством спосіб. /т. І а.с. 39-57/.

Укладення та виконання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Судом встановлено, що між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (Продавець, Сторона1) від імені якого діє директор громадянин України ОСОБА_7 , на підставі статуту, протоколу № 1 Загальних зборів учасників від 03.06.2020 про призначення на посаду та протоколу № 3 Загальних зборів учасників від 16.04.2021 про продаж нерухомого майна, і ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» (Покупець, Сторона2) від імені якого діє директор громадянин України ОСОБА_14 , на підставі статуту, рішення № 1 засновника від 01.03.2021 про призначення на посаду та рішення учасника № 2 від 16.04.2021 про купівлю нерухомого майна, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 323. /т. І а.с. 33-38/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Продавець, продає (передає у власність), а Покупець, купує (приймає у власність) НЕРУХОМЕ МАЙНО - КОМПЛЕКС ПО ПЕРЕВАЛЦІ НАЛИВНИХ ВАНТАЖІВ (МАСЕЛ), який знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1 (сто вісімдесят вісім дріб літера «В» тире один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41 (надалі «Нерухоме майно» або «Комплекс»), і сплачує за нього ціну згідно умов цього Договору.

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Вищезазначений Комплекс, що є предметом цього договору купівлі-продажу, відповідно до інформації, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: загальною площею 245.8 кв.м., має наступні складові частини: Номер, літера: А - Адмін. Будівля, метал.; Номер, літера: Б - Щитова, цегл.; Номер, літера: В - Щитова, цегл.; Номер, літера: Є - Щитова, цегл.; Номер, літера: Г - Розвяз. вузол, цегл.; Номер, літера: Д - Розвяз. вузол, цегл.; Номер, літера: 1-5 - Резервуари; Номер, літера: 6 - Обволованіє; Номер, літера: 7 - Естакада; Номер, літера: 8 - Залізничні шляхи; Номер, літера: 9-16 - Приямки; Номер, літера; 17 - Противолив. стік; Номер, літера: 18-22 - Гвинтові сходи; Номер, літера: 23-25 - Колодязі; Номер, літера: 26 - Магістральний трубопровід; Номер, літера: І - Майданчик для установки насосних модулів контейнерного типу. Відчужуване Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер - :02:009:0003, загальна площа земельної ділянки - 94,3629 га, цільове призначення: 12.02 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; категорія земель: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, форма власності: державна.

Документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужуване Нерухоме майно, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , видане Виконкомом Ренійської міської ради Одеської області 04.10.2011 року, на підставі рішення від 30.09.2011 року № 271, право власності Продавця зареєстроване за законодавством, що діяло на момент виникнення такого права - Ренійським бюро технічної інвентаризації від 04 жовтня 2011 року реєстраційний номер 34792380, номер запису: 117 в книзі: 3, право власності Продавця на відчужуваний Комплекс зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 8891548, дата державної реєстрації 27 лютого 2015 року (пункт 1.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021).

У пункті 1.6 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказано, що відсутність обтяжень, іпотек, інших речових прав на Нерухоме майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Відсутність обтяжень щодо майна Продавця підтверджується

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, сформованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Інформація про перебування Нерухомого майна, а також коштів Сторін за договором, в податковій заставі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня, що підтверджується Витягами із зазначеного реєстру, сформованими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Інформація щодо боргових зобов`язань Продавця відсутня в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, яка виконана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 ціна Нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором, становить 8 402 764,08 (вісім мільйонів чотириста дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок, без ПДВ. Зазначена в п. 2.1. ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 передбачено, що ціна Нерухомого майна, зазначена в п. 2.1. цього Договору, підлягає сплаті/перерахуванню Покупцем Продавцю з розстрочкою платежу строком на 10 (десять) років. Перший платіж у розмірі 840 276,41 (вісімсот сорок тисяч двісті сімдесят шість) гривень 41 копійку, Покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок Продавця до 31.12.2021 (тридцять першого грудня дві тисячі двадцять першого) року включно. Інші платежі в зазначеному розмірі вчиняються Покупцем щорічно протягом 10 (десяти) років до повного розрахунку за Нерухоме майно. Сторони домовились, що ціна Нерухомого майна, зазначена в п. 2.1. цього Договору, в повному обсязі, може бути сплачена/перерахована Покупцем Продавцю достроково.

Відповідно до пункту 2.7 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Сторони стверджують, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна, за їх розсудом визначена у цьому договорі ціна Нерухомого майна є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

У пункті 2.9 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказано, що відповідно до балансової довідки, виданої ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», залишкова балансова вартість Нерухомого майна, що відчужується за цим Договором, станом на 01 березня 2021 року, складає 8 402 764,08 грн.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 він набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та нотаріального посвідчення. Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору та зазначене в п. 1.1., підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України). Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору та зазначене в п. 1.1., виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових, прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

19.04.2021 ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» і ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» складено Акт приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. /т. ІІІ а.с. 59-а/.

19.04.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право приватної власності ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», на частку в розмірі 1 нежитлового об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 41) комплекс по перевальці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Пені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 № 323.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57717041 від 19.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. /т. Х а.с. 18/.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» здійснено оплати за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49. /т. ІХ а.с. 80, 83, 85, 86/.

Реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Як випливає з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2022 щодо ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (), 31.01.2022 до державного реєстру був внесений запис № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», змінено склад засновників (учасників). Внаслідок чого, єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» стало ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю. /т. І а.с. 23-32/.

У матеріалах справи наявний Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 13.07.2022 /т. VII а.с. 150-153/.

Як вбачається з Висновку від 13.07.2022 унаслідок проведення реєстраційних дій від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок» було змінено склад учасників, керівника, представника, кінцевого бенефіціарного власника, інформацію про здійснення зв`язку та зареєстровано перехід ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на діяльність на підставі модельного статуту.

Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Ткаченко І.В. була наявна підстава для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачена пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022, унаслідок якої було змінено склад Товариства, приватному нотаріусу Ткаченко І.В. було подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 22.01.2022, складений на підставі пунктів 6.2, 6.1 договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 між юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Дана Чернявські, який діяв на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4133, - з однієї сторони, та юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, - з іншої сторони, справжність підписів яких на акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною за р. №№ 123, 124.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок» та від 04.02.2022 № 030000466 «Виправлення помилок» не є самостійними реєстраційними діями, а лише технічними реєстраційними діями, невід`ємно пов`язаними із попередніми реєстраційними діями від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відповідно.

Також, Колегією за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Товариства, що передували вчиненню оскаржуваних реєстраційних дій від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», встановлено, що зазначені реєстраційні дії проведені на підставі, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 01.02.2022 № 01/2022, відповідно до якого учасником Товариства юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства було, крім іншого, прийнято рішення про зміну керівника, представника та перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Разом з тим, відповідно до відомостей ЄДР на момент підписання зазначеного акта та проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022 єдиним учасником Товариства був НОЛПЕР ХОЛДІНГС.

Колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані дії від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведені приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 31.01.2022, проведеної приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 28000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 щодо ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (), 22.07.2022 до державного реєстру були внесені записи № 031000466, № 032000466, № 033000466 про скасування реєстраційних дій. Внаслідок чого, зокрема, єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» стала Компанія з обмеженою відповідальністю «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». /т. VIІ а.с. 154-158/.

Укладення Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 і Договору іпотеки від 18.02.2022.

18.02.2022 між громадянами ОСОБА_2 (Позикодавець) і ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022. /т. Х а.с. 16-17/.

Відповідно до пунктів 1.1. 2.1, 2.2, 2.3 вказаного договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 402 764,08 грн. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику у безготівковій або готівковій формі протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору.

Пунктом 2.4 Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 передбачено, що в рахунок забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за вказаним договором, між Позикодавцем та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» укладається договір іпотеки майна Комплексу по перевальці наливних вантажів (масел), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 245,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41.

Пунктами 3.1, 3.4 Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 встановлено, що поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2032. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю.

Судом встановлено, що між громадянином України ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) і ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» (Іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_14 , який діє на підставі Статуту, укладено Договір іпотеки від 18.02.2022 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457.

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки від 18.02.2022 Іпотекодавець, у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 надалі - «Боржник» перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з умовами Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником 18.02.2022 в простій письмовій формі, (далі - Договір Позики), передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 2.1. цього Договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Даний Договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як Позикодавця за умовами Договору Позики. За умовами Договору Позики Боржник зобов`язаний Іпотекодержателю: повернути грошові кошти (позику) у розмірі у сумі 8 402 764,08 грн. в термін до 31.12.2032 включно. Крім того, даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, викладені в п. 6.3 цього договору.

Згідно із підпунктом 2.1.1 пункту 2.1, підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Договору іпотеки від 18.02.2022 Предметом іпотеки є: комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 245,8 кв.м, Сторони за взаємною домовленістю на дату укладення цього договору оцінюють Предмет іпотеки в 8 402 764,08 грн. З описом та оцінкою майна, що передається в іпотеку за цим Договором, Іпотекодавець та Іпотекодержатель згодні.

Пунктом 6.3 Договору іпотеки від 18.02.2022 передбачено, що за рахунок предмета Іпотеки Іпотекодержатель має право, крім вимог, зазначених в п.1.1 даного договору, на відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням, витрат та збитків, пов`язаних зі зверненням стягнення та реалізацією Предмета іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, а також збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем та Боржником умов Договору Позики та/або цього договору.

У пункті 7.1 Договору іпотеки від 18.02.2022 зазначено, що він набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення. Всі витрати по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно несе Іпотекодавець.

Також, 18.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII у зв`язку із посвідченням Договору іпотеки від 18.02.2022 вчинено нотаріальну дію накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна: комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, будинок 188/В-1, яке належить ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», до виконання /припинення /розірвання договору. Зареєстровано в реєстрі за № 458. /т. Х а.с. 14/.

18.02.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 46784249.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір іпотеки від 18.02.2022 № 457, Заборона № 458.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63548797 від 18.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» (); Іпотекодержатель ОСОБА_2 , Боржник ОСОБА_3 /т. Х а.с. 59-61/.

18.02.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 46784368. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір іпотеки від 18.02.2022 № 457, Заборона № 458.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63549018 від 18.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» (); Особа, майно /права якої обтяжується ОСОБА_2 /т. Х а.с. 59-61/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Суд не приймає довід відповідачів про те, що заявлені позовні вимоги не підпадають під юрисдикцію судів України, з огляду на наступне.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України визначено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Право сторін передати спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу встановлено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, що Договір про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 містять застереження про підпорядкування будь-яких спорів, що виникають із них, до юрисдикції Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA).

Однак відповідачі у цій справі не є сторонами вказаних договорів, а тому арбітражне застереження (угода), що міститься в них, не розповсюджується на спори за їх участі. А юрисдикція визначається на підставі норм процесуального законодавства України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частинами першою, третьою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Згідно із частиною першою статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України).

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, згідно із яким, позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Також суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20, згідно із якими, недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

В позаконкурсному оспорюванні фраудаторний правочин може бути кваліфікований як фіктивний (стаття 234 ЦК України); такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такий, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України). При цьому, фіктивний та такий, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом є оспорюваними, тобто необхідне пред`явлення окремого позову. Натомість правочин, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України) може кваліфікуватися за наявності підстав в мотивувальній частині судового рішення.

Щодо неможливості кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як фіктивного, слід зазначити наступне.

Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 105, 106, 107, 108, 109 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19). В яких хоча й на відміну від висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц розмежовується кваліфікація фраудаторних і фіктивних правочинів, визначені чіткі критерії можливості застосування норм статті 234 Цивільного кодексу України.

А саме, Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19) зазначив, що фіктивний правочин, на відміну від фраудаторного, виключає наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин їх не породжує. Оскільки на підставі фіктивного правочину відсутня можливість передачі майна, restitutio in integrum виключається юридичною конструкцією фіктивного правочину. Якщо ж буде встановлено, що така передача de facto відбулася, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, і тому норма статті 234 ЦК України не підлягає застосуванню, адже фіктивний правочин de jure не породжує будь-яких правових наслідків. В свою чергу, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 3 ст. 234 ЦК України).

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони не бажають настання правових наслідків, обумовлених договором; усі сторони договору поінформовані про його фіктивність; письмовим текстом договору створюється лише видимість правовідносин між сторонами; мета вчинення фіктивного правочину не має значення.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, якщо хоча б одна зі сторін оспорюваного договору намагалася досягти правового результату, то цей правочин не може визнаватися фіктивним. Зокрема, як зазначено в постанові ВС від 03.09.2019 у справі № 904/4567/18, Верховний Суд у застосуванні приписів статі 234 ЦК України у подібних правовідносинах виходив, зокрема, з того, що в разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

Практичне правозастосування виходить з того, що «фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним» (постанова ВС від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18).

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/11715/17, від 08.08.2018 у справі № 920/1144/17, від 21.08.2018 у справі № 910/11565/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16.

Як вже зазначалось, 19.04.2021 ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» і ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» складено Акт приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р.

Також, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 372/1684/14-ц).

Тобто, з урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності або інших речових прав на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним.

Судом встановлено, що 19.04.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право приватної власності ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», на частку в розмірі 1 нежитлового об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 41) комплекс по перевальці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Пені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

Отже, оскільки майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, передано продавцем покупцю за Актом приймання-передачі від 19.04.2021, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» на нього, договір є виконаним в цій частині обома сторонами.

Окрім того, як вже зазначалось, ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» здійснено часткову оплату за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49.

А відтак, оскільки Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 виконувався сторонами, зокрема, було здійснено передачу майна, яке є його предметом, цей правочин не може бути кваліфікований як фіктивний відповідно до норм статті 234 Цивільного кодексу України.

Щодо неможливості кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що порушує публічний порядок, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 761/22937/18, згідно із якими, тлумачення частини першої статті 228 ЦК України свідчить, що при вчиненні правочину, що порушує публічний порядок, відбувається, перш за все, порушення вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, такі як, зокрема, Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення. Термін «публічний порядок» необхідно розуміти як оціночний критерій, елементи якого закріплені в публічно-правових нормативних актах держави, що визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави. Тому правовий захист не надається жодним правам чи інтересам, які могли б виникнути з дії, що порушує публічний порядок.

У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15 зроблено висновок, що: «статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок. Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

У даному випадку, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 укладений за вільним волевиявленням його власника відповідно до норм закону, зокрема, статей 655, 656, 657, 658 Цивільного кодексу України, тобто за відсутності ознаки незаконного заволодіння майном, передбаченої частиною першою статті 228 цього Кодексу.

Окрім того, судом не встановлено будь-яких порушень вказаним договором вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, а також наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що порушує публічний порядок відповідно до норм частини першої статті 228 Цивільного кодексу України.

Щодо неможливості кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, зробила висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 110, 111, 112, 113, 114, 116, 118 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19), згідно із якими, щодо фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

Також суд враховує вже наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20, згідно із якими, недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, для кваліфікації договору як фраудаторного необхідним є встановлення обставин вчинення його боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання перед кредитором цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. А метою оспорювання дійсності правочину є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Тобто, ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» як продавець за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 повинно перебувати у статусі боржника перед кредитором ОСОБА_4 за іншим зобов`язанням, а Позивач повинен мати право на звернення стягнення на майно саме Відповідача1.

ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не є стороною ані Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 ані Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, укладених Позивачем з іншими особами. У ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» відсутні будь-які зобов`язання перед ЦДАКА ОСОБА_1 .

Тобто, ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не має статусу боржника перед Позивачем як кредитором за жодним зобов`язанням.

Окрім того, як вже зазначалось, заставним майном за Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 є частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Отже, ЦДАКА ОСОБА_1 як кредитор заставодавцев компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» у випадку невиконання зобов`язання позичальником компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» має право на звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі товариства, яка є окремим майном (товаром), що має оборотоздатність, а не на майно самого ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Позивач помилково та безпідставно ототожнює право на частку (корпоративне право), яка має самостійну оборотоздатність і належить іншим особам (учасникам товариства), з нерухомим майном, власником якого є сама юридична особа.

Нерухоме майно ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не є предметом застави (іпотеки), яка б забезпечувала вимоги Позивача за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а відтак, Позивач не мав права звернення на нього до вчинення оспорюваного правочину.

При цьому, слід окремо зазначити, що укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 не перешкоджає зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

А ризик зменшення вартості часток, самостійно обраних Позивачем в якості конкретного виду забезпечення виконання зобов`язань, покладається безпосередньо на нього з огляду на принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, що випливає із ризикованого характеру підприємницької діяльності (частина перша статті 42, частина перша статті 44 Господарського кодексу України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом на підставі норм пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України.

Отже, у даному відпадку, відсутні підстави недійсності правочину, що передбачені законом.

Відповідно до статті 15, частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 62, 63, 64, 65 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19), згідно із якими, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, статтею 42 КУзПБ.

Відповідно до положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

З огляду на те, що, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 не перешкоджає ОСОБА_4 зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а також відсутність будь-яких зобов`язань перед Позивачем та їх порушення з боку Відповідача1 і Відпровідача2, відсутнє й порушене або оспорюване право Позивача у зв`язку із укладенням оспорюваного правочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323.

Щодо вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ «РЕНІ-ОІЛ».

З огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні й похідної від неї вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо позовних вимог до ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249 і запису про обтяження № 46784368, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Разом з тим частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Як вже зазначалось, Договір іпотеки від 18.02.2022 укладений між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» і громадянином України ОСОБА_2 , тобто фізичною особою, яка не є підприємцем.

При цьому, Договір іпотеки від 18.02.2022 укладений для забезпечення виконання Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022, який укладено між громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тобто фізичними особами, які не є підприємцями.

Тобто, спори, які виникають з Договору іпотеки від 18.02.2022 не є такими, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, вказані позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не як до суб`єкта підприємницької діяльності.

З огляду на наведене суд роз`яснює Позивачу, що спір за вказаними вимогами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, частиною першою статті 11, частиною третьою статті 13, статтею 15, частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 16, частиною першою статті 202, частинами першою, п`ятою статті 203, статтею 204, частиною першою статті 215, частинами першою, другою статті 228, статтею 234, частинами першою, третьою статті 626, частиною першою статті 627, частиною першою статті 628, частиною першою статті 656, частиною першою статті 657, частиною першою статті 658 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 42, частиною першою статті 44 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457.

2. Закрити провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_2 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323.

5. Відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов