УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/12606/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/12606/22

за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про стягнення заборгованості

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 1 360 580,72 грн та 226 530,84 грн пені за договором поставки від 17.05.2021 № 17/052021 [далі - Договір] (з протоколом узгодження розбіжностей). За прострочення грошового зобов`язання пред`явлено до стягнення - 102 92,80 грн 3% річних та 54 655,62 грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просив визнати недійсною Додаткову угоду від 17.05.2021 про внесення змін у п. 3.5 Договору № 17/05/2021 від 17.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення 20 000 грн основного боргу, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 302 387,50 грн боргу, 16 328,30 грн 3% річних, 98 432,30 грн інфляційних втрат та 21 257,22 грн судового збору.

Матеріали справи № 910/12606/22 направлені 12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 21.03.2023.

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 21.03.2023 у даній справі строком на один рік до 21.03.2024 шляхом сплати боргу за рішенням суду рівними платежами, починаючи з дати розгляду заяви .

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 вказаної норми, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поряд з цим, як вказано судом вище, матеріали справи № 910/12606/22 направлені 12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду та згідно з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 03.07.2023 не надходили до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 17.3 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та враховуючи той факт, що справа № 911/12606/22 на день винесення даної ухвали в суді відсутня, а без матеріалів вказаної справи розгляд заяви про розстрочення неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення судового засідання має бути відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України п. 17.3 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12606/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

3. Про призначення судового засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12606/22 повідомити учасників справи додатково шляхом винесення ухвали з зазначенням дня, часу та місця розгляду вказаної заяви.

4. Запропонувати Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" надати письмові пояснення по суті заяви відповідача.

5. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова