ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу

03.07.2023м. ДніпроСправа № 20/5005/8953/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: Головуючий суддя Загинайко Т.В., Судді Колісник І.І., Красота О.І. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради (вх.№26386/23 від 31.05.2023) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки площею 0,5007 га та стягнення 768 841 грн. 46 коп.

Представники:

від прокурора: Карюк Д.О. - прокурор;

від стягувача: Маньковський В.Л. - представник (самопредставництво);

від боржника: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 позов задоволено частково та ухвалено: - стягнути з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради 286 744 грн. 31 коп. збитків; - стягнути з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 5 734 грн. 87 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 було видано відповідні накази від 12.01.2016, які дійсні для пред`явлення до 13.01.2017.

Дніпровська міська рада у заяві (вх.№26386/23 від 31.05.2023) про видачу дублікату наказу просить видати дублікат наказу від 12.01.2016 по справі №20/5005/8953/2012 (щодо стягнення 286 744 грн. 31 коп. збитків) та поновити строк пред`явлення до виконання дублікату наказу від 12.01.2016 по справі №20/5005/8953/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (з урахуванням ухвали від 27.06.2023) заяву Дніпровської міської ради (вх.№26386/23 від 31.05.2023) про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 03.07.2023 о 15:30 год.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники прокурора та стягувача, представник боржника у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

В матеріалах справи наявна копія листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 26.07.2022 №04/52-3435ВИХ-22, відповідно до якого: - 24.12.2019 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №57605603 з примусового наказу №20/5005/8953/2012 від 12.01.2016, що видав Господарський суд Дніпропетровської області про стягнення з ПП Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" на користь Дніпропетровської міської ради боргу у розмірі 286 744 грн. 31 коп.; - державним виконавцем Якименко А.О. 24.12.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - оригінал наказу та постанову про повернення було направлено до Дніпровської міської ради рекомендованою кореспонденцією; - згідно відповіді Дніпровської міської ради від 02.08.2021 за вих.№12/9-55, наказ Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/8953/2012 від 12.01.2016 про стягнення з ПП Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" грошових коштів, станом на 30.07.2021 до адресата не надходив; - у вказаному листі прокуратура просить Дніпровську міську раду у строк, передбачений законодавством, надіслати на адресу Лівобережної прокуратури міста Дніпра інформацію, стосовно примусового виконання зазначеного наказу господарського суду (а.с.46-47).

Дніпровська міська рада листом від 25.08.2021 №1/2-43 "Про надання інформації" на лист Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повідомляє, що на теперішній час наказ та постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Якименко А.О. від 24.12.2019 до Дніпровської міської ради не надходив (а.с.48).

Як вбачається з листа Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.12.2022 №54770 на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №57605603 з примусового наказу №20/5005/8953/2012 від 12.01.2016, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, про стягнення з ПП Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" на користь Дніпропетровської міської ради боргу у розмірі 286 744 грн. 31 коп.; - державним виконавцем Якименко А.О. 24.12.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; оригінал наказу та постанову про повернення було направлено до Дніпровської міської ради рекомендованою кореспонденцією; - можливість надати трек-код відправлення рекомендованого листа відсутня, у зв`язку із знищенням реєстрів поштових відправлень за 2019 рік відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (а.с.49).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №20/5005/8953/2012 про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) 286 744 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 31 коп. збитків підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу у справі №20/5005/8953/2012 про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) 286 744 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 31 коп. збитків.

З урахуванням викладеного заява Дніпровської міської ради (вх.№26386/23 від 31.05.2023) про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради (вх.№26386/23 від 31.05.2023) про видачу дублікату наказу у справі №20/5005/8953/2012 за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ про повернення земельної ділянки площею 0,5007 га та стягнення 768 841 грн. 46 коп. - задовольнити.

2. Поновити Дніпровській міській раді строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №20/5005/8953/2012 про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) 286 744 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 31 коп. збитків.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №20/5005/8953/2012 про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) 286 744 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 31 коп. збитків.

Ухвала набирає законної сили - 03.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2023.

Головуючий суддя Судді Т.В. Загинайко І.І. Колісник О.І. Красота