ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа №926/3462/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Т.Б. Бонк,

суддів С.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: адвоката Петрович Ю.,

інші учасники справи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.05.2023 №55/5.7-03/495 (вх. суду від 23.05.2023 №01-04/1636/23)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2023, повний текст ухвали складено 15.05.2023 (суддя Ярошенко В.П., м.Чернівці) про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023

у справі № 926/3462/22

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, м. Чернівці

до відповідача 1 Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тулон", м. Чернівці,

до відповідача 2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ельдорадо", м.Чернівці,

до відповідача 3 ОСОБА_1 , м. Чернівці

до відповідача 4 ОСОБА_2 , м. Чернівці

про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави в сумі 1 345 380,85 грн ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 у справі № 926/3462/22 позов АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства (далі- ПВКП «Тулон») «Тулон» на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Стягнуто з поручителя ПП Виробничо-комерційної фірми «Ельдорадо», що є солідарним боржником з позичальником ПВКП «Тулон», на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії №254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником ПВКП «Тулон», на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником з позичальником ПВКП «Тулон», на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» , заборгованість за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором укладеним з майновим поручителем ПП Виробничо-комерційної фірми «Ельдорадо», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давньою О.І. 27.06.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 765, а саме на:

-Нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 854,5 кв. м, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Тарашани, вул. Головна, буд. 132 літера А.

-Земельну ділянку (кадастровий номер №:01:003:0573), яка розташована за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, с. Тарашани, вул. Головна, загальною площею 0,5353 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №1069 від 16.04.2021, укладеним із заставодавцем ПВКП «Тулон», а саме на:

-Витяжна установка ВУ- 2.3500 р, 2019 р.в. б/н

-Верстат для обробки деревини торцювально-шипорізний, що вимагає зняття та переміщення вручну деталі між операціями, бувший у використанні: - Двосторонній торцювально-шипорізний верстат марки SPANEVELLO моделі STDM - 1 шт (зав.номер 9610; рік випуску: 1990; розмір верстату (мм): 3800x2400x1700;макс.)

-Верстат бувший у використанні, у розібраному стані, для двостороннього нанесення клею на поверхню шпону: Клеєнаносний верстат на 4 вали марки ОММА модель OPEN, укомплектований змішувачем клею, 2-ма цистернами для клею, драбиною з підмостком та електричною панеллю керування - 1 шт. (без зав.номер; рік випуску:1990;макс.ширина оброб.листа)

-Котел твердопаливний KRONAS UNIC-NEW (50kw) б/н

-Вироби з чорних металів для переміщення та встановлення на них пресу ІМАТЕС: піддони з нержавіючої сталі - 18 шт (розмір (мм): 3000x1500x150)

-Деревообробний верстат для пересування ліжкових решіток, бувший у використанні, укомплектований у розібраному стані: Прес гідравлічний для пересування ліжкових решіток марки ІМАТЕС модель 6/12 (зав.номер:102004; рік випуску 2004), укомплектований електричним бойлером для термального масла марки ІМАТЕС модель ВЕ6 AT 35kw (зав. номер бойлера: 722003; рік випуску:2003)

-Прилади електронагрівальні, що використовуються для деревообробних верстатів: тени марки ERREPI для преса ІМАТЕС - 6 шт; (рік випуску 2017, довжина 500 мм, напруга 230-400V, потужність 4000W) б/н.

Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги акціонерного товариства AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 у розмірі 1 345 380,85 грн, яка складається з: 1 146 800,00 грн - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, 146 265,71 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 13 761,57 грн - сума простроченої комісії, 29 422,29 грн - загальна сума інфляційних втрат, 9 131,28 грн - загальна сума 3% річних.

Стягнуто з відповідачів по 15 135,53 грн судового збору.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області видано відповідні судові накази.

05.05.2023 ПВКП «Тулон» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 на 12 місяців шляхом сплати з червня 2023року по травень 2024року по 112 000,00грн.

Відповідач1 обгрунтовує вказану заяву тим, що незважаючи на початок пандемії коронавірусної хвороби підприємство вчасно та належним чином виконувало умови договору кредитної лінії, сплачуючи відсотки та комісію по договору. Зазначає, що 16.04.2021 сторони підписали додатковий договір про реструктуризацію № 1 до договору кредитної лінії № 254 від 27.06.2018 і що не зважаючи на важке фінансове становище, підприємству вдалось погасити 354 361,50 грн тіла кредиту. В подальшому, після введення воєнного стану були порушені всі логістичні ланцюжки постачання сировини та матеріалів для виробництва латофлексу, а енергосистема перебувала в критичному стані, що спричинило повну зупинку підприємства. Вказує, що протягом 2022року та на момент подачі даної заяви ПВКП «Тулон» не має на розрахунковому рахунку обігових коштів. Разом з тим, зазначає, що погашення заборгованості планує здійснювати за рахунок доходу, який буде отриманий підприємством протягом 2023 року від здійснення господарської діяльності.

Тому, з метою уникнення негативних фінансових наслідків у вигляді дефіциту обігових коштів, що спричинить повну зупинку діяльності підприємства, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2023 у справі № 926/3462/22 ПВКП "Тулон" про розстрочення виконання рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 у справі № 926/3462/22 в частині сплати ПВКП "Тулон" основного боргу в сумі 1 345 380,85 грн на 6 місяців рівними частинами по 224 230, 14 грн та затвердити наступний графік погашення боргу ПВКП "Тулон": до 30.06.2023 -224 230,14 грн; до 30.07.2023 -224 230,14 грн; до 30.08.2023 -224 230,14 грн; до 30.09.2023- 224 230,14 грн; до 30.10.2023 224 -230,14 грн; до 30.11.2023 -224 230,14 грн. У решті заявлених вимог відмовлено.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Суд вказав про визнання відповідачем боргу перед позивачем та не ухилення від його оплати, а відтак дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення для ПВКП «Тулон» в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Позивач (АТ "Державний ощадний банк України") не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити відповдіачу1 в розстроченні виконання рішення від 17.03.2023.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач1 не довів унеможливлення чи суттєве ускладнення виконання рішення, оскільки наявне майно боржника, на яке звернуто стягнення рішенням суду і щодо якого здійснено ряд виконавчих дій (майно описано, проводиться його оцінка з метою подальшої реалізації). Окрім того, апелянт вказує, що заявник не довів жодними доказами можливості виконати рішення суду відповідно до встановленого судом графіка.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 926/3462/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 призначено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2023.

У судовому засіданні 04.07.2023 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити , а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

За приписами ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Обгрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення про стягнення 1 345 380,85 грн заборгованості за договором кредитної лінії № 254 від 27.06.2018, відповідач1 посилався на відсутність на обіговому рахунку коштів протягом 2022року. На підтвердження таких своїх доводів відповідач1 до заяви додав виписки з рахунку ПВКП «Тулон» за періоди з 01.01.2022 по 01.04.2022, з 01.04.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.03.2023, в яких в графі «дебет» та «кредит» вказано 0,00грн.

Окрім того, згідно з річною податковою декларацією на прибуток підприємства за 2022року прибутку у ПВКП «Тулон» не було.

Разом з тим, суд враховує існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, які, в свою чергу, впливають на своєчасне виконання судового рішення. Станом на момент розгляду заяви відповідача судом першої інстанції та перегляду ухвали апеляційним судом дію воєнного стану на території України продовжено.

Доводи апелянта про наявність майна боржника, на яке звернуто стягнення рішенням суду і щодо якого здійснено ряд виконавчих дій, не можуть бути підставою для відмови у розстроченні виконання рішення у даному випадку, оскільки позивачем було заявлено три альтернативних вимоги з метою захисту свого порушеного права, а саме - стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, а також звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. І саме з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості відповідач1 просив розстрочити його виконання.

Отже, розстрочення виконання рішення для ПВКП «Тулон» в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача1 через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Слід також зазначити, що 04.07.2023 від ПВКП «Тулон» надійшли копії банківських квитанцій від 27.06.2023 на суму 65 000грн, 28.06.2023 на суму 87 000грн та 29.06.2023 на суму 75 000грн, згідно з якими зазначені суми перераховані АТ «Ощадбанк» з призначенням платежу «погашення кредиту згідно з ухвалою Господарського суду від 12.05.2023 за ПВКП «Тулон». Вказані документи спростовують твердження апелянта про відсутність доказів можливості виконати позичальником рішення суду відповідно до встановленого судом графіка.

На підставі викладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2023 у справі № 926/3462/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.05.2023 №55/5.7-03/495 (вх. суду від 23.05.2023 №01-04/1636/23) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2023 у справі № 926/3462/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження постанови встановлений ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 07.07.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець