ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/8623/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко. С.О.

представник позивача: адвокат Федорова С.В., - довіреність № б/н від 02.09.2022

представник відповідача 1: Кулінич В.О., - в порядку самопредставництва юридичної особи

представник відповідача 2: не з`явився

представник третьої особи: Лінчук О.С., - в порядку самопредставництва юридичної особи

розглянув матеріали апеляційних скарг Державної митної служби України та Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року

у справі № 910/8623/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс",

до: 1. Фонду державного майна України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної митної служби України,

про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним виконані всі необхідні умови які визначені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що надає позивачу право на приватизацію орендованого об`єкта шляхом викупу. Однак, орендоване майно, органом приватизації не було включено до переліку об`єктів малої приватизації шляхом викупу та даний перелік не було затверджено (наказу про приватизацію об`єкта не прийнято), що свідчить про порушення прав та інтересів позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року у справі № 910/8623/22 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області включити до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, об`єкт державної власності - окреме майно - нежитлові приміщення загальною площею 298, 6 кв.м. в адміністративному будинку під літерою "А-4" за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1. Зобов`язано Фонд державного майна України затвердити включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, об`єкт державної власності - окреме майно - нежитлові приміщення загальною площею 298, 6 кв.м. в адміністративному будинку під літерою "А-4" за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1 та видати відповідний наказ. Стягнуто з Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.02.2023 Державна митна служба України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08-10/10-03/8.19/1182 від 23.02.2023, в якій просить "Скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» відмовити у повному обсязі".

3.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України у справі № 910/8623/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

3.3. Крім того, 24.02.2023 Фонд державного майна України також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-25-4367 від 23.02.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 по справі № 910/8623/22 та ухвалити нове. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про включення об`єкта державної власності - нежитлових приміщень загальною площею 298, 6 кв.м. в адміністративному будинку під літерою «А-4» за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку - відмовити".

3.4. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.02.2023, матеріали апеляційної скарги Фонд державного майна України № 10-25-4367 від 23.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у судовій справі № 910/8623/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Фонд державного майна України в апеляційній скарзі посилається на те, що Регіональним відділення розглянуто пропозицію Позивача у повній відповідності до вимог чинного законодавства, і як наслідок - надано обґрунтовану відмову. А як наслідок у Фонду були відсутні підстави включати спірне майно до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

4.2. Державна митна служба України посилається на те, що «орган приватизації не наділений повноваженнями оцінки достатності мотивування відповідей органів управління.

Орган приватизації не наділений правом оцінки достатності, законності мотивування рішення органу управління та прийняття замість нього іншого рішення, яке орган приватизації особисто чи з урахуванням думки потенційного покупця, вважає правильним.»

Державна митна служба України листом від 04.02.2021 №08-21/21/6/1920 повідомила Регіональне відділення, що заперечує щодо включення Об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

У вказаному зверненні Державна митна служба України також зазначали, що в зв`язку із значним зростанням штатної чисельності працівників органів державної митної служби в порівнянні з початком 2000-х років постійно збільшується потреба в додаткових нежитлових приміщеннях, необхідних для розміщення особового складу митниці, з урахуванням додержання санітарних норм.

Вказане зумовило необхідність використання структурними підрозділами Галицької митниці Держмитслужби адмінбудівлі виробничої бази, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369. У зв`язку із цим у Галицької митниці Держмитслужби виникла нагальна потреба у вивільненні приміщень загальною площею 298,6 кв.м., що знаходяться у користуванні Позивача, за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1. Враховуючи вказане, балансоутримувач ще в 2018 році ініціював питання щодо відмови в продовженні Договору. Також у вказаному листі зазначається, що адмінбудинок митниці введений у експлуатацію у 1906 році та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення згідно з рішенням Львівського облвиконкому № 330 від 24.06.1986. Вказане доводить факт, що майно хоч, наразі, і знаходиться в користуванні Позивача, проте в подальшому, після припинення договору оренди (який укладено до 30.12.2023), буде задіяне в діяльності Галицької митниці Держмитслужби».

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 13 квітня 2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державної митної служби України на апеляційну скаргу Фонду держаного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22. Позиція Держмитслужби, висловлена в апеляційній скарзі вих. № 08-10/10-03/8.19/1182 від 23.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22, в цілому узгоджується з позицією Фонду державного майна України у апеляційній скарзі вих. № 10-25-4367 від 23.02.2023. Державна митна служба України у своєму відзиві звертає увагу на те, що приміщення Адмінбудівлі митниці, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, після закінчення договору оренди (30.12.2023) планується використовувати в діяльності Львівської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби. Держмитслужба у своєму відзиві просить задовольнити апеляційні скарги, які були поданні Фондом державного майна України та Державною митною службою, а оскаржуване рішення - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» відмовити у повному обсязі.

5.2. 21 квітня 2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» на апеляційну скаргу Державної митної служби України, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Держмитслужби України та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 «залишити в дії без змін».

5.3. У своєму відзиві позивач посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 є законним та обґрунтованим. Позивач звертає увагу на те, що позиція Держмитслужби України, про вмотивованість його відмови у листі № 21-21/21-02/14/903 від 17.06.2021 без посилання на будь-яку норму чинного законодавства, не підкріплена жодною нормою законну. Позивач вважає, що судом першої інстанції був зроблений правильний висновок щодо того, що відмова Держмитслужби позивачу щодо не включення об`єкту до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, викладену у листі № 21-21/21-02/14/903 від 17.06.2021, є не вмотивованою та такою, що не може породжувати настання правових наслідків.

5.4. Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу Державної митної службу України звертає увагу на те, що апелянт подає разом з апеляційною скаргою нові докази, а саме, лист Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-6/21/4/3737 з додатками. Зазначені докази не були подані до суду першої інстанції та апелянтом не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно залежали від нього. Відтак, позивач вважає, що доводи щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» погодження органу охорони культурної спадщини як однієї з підстав неможливості включення Об`єкту до переліку, є безпідставними.

5.5. Позивач у своєму відзиві також вказує на те, що судом першої інстанції належним чином досліджено докази та надана їм належна оцінка на предмет дотримання Позивачем усіх вимог, встановлених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

5.6. 21 квітня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 «залишити в дії без змін».

5.7. Позивач у своєму відзиві посилається на те, що Фонд державного майна України у своїй апеляційній скарзі робить безпідставний висновок про те, що «Зміст листа № 21-21/21-02/14/903 від 17.06.2021, яким Держмитслужба відмовляє у включені Об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації вказує на необхідність подальшого використання спірного майна органам митної служби». Наведене, за доводами позивача, є виключно припущенням апелянта, не відповідає змісту зазначеного вище листа та фактично перекручує факт, що має значення для вирішення справи.

5.8. Також, позивач у своєму відзиві вказує на те, що твердження Фонду про недотримання Позивачем вимог, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підтверджено жодним доказом та спростовується рядом проведених експертних досліджень, якими неодноразово підтверджено, що здійсненні позивачем поліпшення орендованого майна у 2006 році становить значно більше 25 % ринкової вартості майна.

5.9. Позивач у відзиві також звертає увагу на те, що помилкові доводи Фонди державного майна України щодо відсутності у позивача згоди на проведення невід`ємних поліпшень майна від Західної регіональної митниці, яка виступала стороною договору оренди. Позивач вважає, що у матеріалах справи відсутні докази про будь-які заперечення від Західної регіональної митниці та/або Державної митної служби України з приводу наданої орендарем документації щодо здійснення позивачем невід`ємних поліпшень. Позивач вважає, що ним для захисту порушених прав у суді першої інстанції був обраний належний та ефективний спосіб захисту.

5.10. 24 квітня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державної митної служби, у якому відповідач 2 просить: «апеляційні скарги задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити».

5.11. 15 травня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Фонду державного майна України, в який відповідач 1 посилається на те, що Позивачем були проігноровані відомості, які викладені у листах Державної митної служби України від 17.06.2021 № 21-21/21-02/14/903 та від 04.02.2021 № 08-21/21/6/1920, щодо необхідності використання майна органами митної служби. Також у своїх поясненнях Фонд вважає, що позивачем станом на червень 2021 року не було належним чином отримано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень, що унеможливлювало приватизацію вказаного майна шляхом викупу. Також у своїх поясненнях Фонд державного майна України вказує на те, що ні позивачем, ні оскаржуваним судовим рішенням не наведено жодних фактів, які б свідчили, що Фонд своїми діями порушив права позивача.

5.12. 19.05.2023 та 06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Державної митної служби України, в яких було викладено, яким чином спірне приміщення Адмінбудинку митниці використовується орендарем на час розгляду справи в суді. Так, відповідно до Листа від 03.05.2023 № 7.4-1/21/4/10871 Львівською митницею повідомлено: «що станом на 03.05.2023 спірні приміщення Адмінбудинку митниці, які передані в оренду ТОВ «КЦ «Сервіс», знаходиться на першому та цокольному поверхах загальною площею 298,6 кв.м. та не використовуються за призначенням (закриті) орієнтовно з 2019 р. з невідомих причин». Також до додаткових пояснень Держмитслужби України була додана копія листа від 04.05.2023 №7.4-1/21/6/11056, адресована начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, фотокартки орендованого приміщення (дата фото фіксації - 03.05.2023) та копія Акту обстеження об`єкта оренди - нежитлових приміщень, які розміщенні в адміністративному будинку Львівської митниці Державної митної служби України за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 з фотокартками у кількості 8 штук.

5.13. 29 червня 2023 до Північного апеляційного суду надійшли додаткові пояснення Державної митної служби України, в яких викладена інформація щодо реорганізаційних процесів Західної регіональної митниці у період з 2003 р. по 2006 р.

5.14. 03 липня 2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Фонду державного майна України, в яких викладена інформація щодо правової підстави передачі майна в оренду балансоутримувачами відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, що був чинний на момент укладення договору оренди від 01.10.2003.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України у справі № 910/8623/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.02.2023, матеріали апеляційної скарги Фонд державного майна України № 10-25-4367 від 23.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у судовій справі № 910/8623/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8623/22.

6.4. 03.03.2023 від Державної митної служби України до Північного апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги № 08-10/10-03/8.19/1278 від 27.02.2023, до якого, скаржником також додано платіжне доручення про сплату судового збору.

6.5. 22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8623/22.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8623/22 за апеляційними скаргами Державної митної служби України № 08-10/10-03/8.19/1182 від 23.02.2023 та Фонд державного майна України № 10-25-4367 від 23.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року. Апеляційні скарги Державної митної служби України № 08-10/10-03/8.19/1182 від 23.02.2023 та Фонду державного майна України № 10-25-4367 від 23.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року у справі № 910/8623/22 об`єднано в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/8623/22 відбудеться 25 квітня 2023 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 25.04.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не забезпечило явку свого представника у судове засідання, у зв`язку з чим, колегія суддів надала додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, а також за для забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, відклала розгляд справи до 23 травня 2023 року.

7.2. В судовому засіданні 23 травня 2023 року було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи та відкладено розгляд справи до 06 червня 2023 року

7.3. В судовому засіданні 06 червня 2023 року колегія суддів задовольнила клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що відповідач 2 не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, у зв`язку з необхідністю надати сторонам можливість скористатись своїми процесуальними правами, відклала розгляд справи на 04 липня 2023 року.

7.4. У судовому засіданні 04 липня 2023 представники апелянтів Державної митної служби України та Фонду державного майна України підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

7.5. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не забезпечило явку свого представника у судове засідання, яке було призначене на 04.07.2023. Про місце, дату і час проведення засідання апеляційного суду було повідомлено.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.7. У судовому засіданні 04 липня 2023 представник позивача проти апеляційних скарг заперечувала, з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги, у задоволенні апеляційних скарг просила відмовити у повному обсязі та залишити в силі оскаржуване судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між Західною регіональною митницею та ТОВ «Консалтинговий центр «Сервіс», 01.10.2003 було укладено договір оренди нежитлових приміщень в адміністративному будинку митниці за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 загальною площею 302.5 кв. м. вартість якого визначена за експертною оцінкою станом на 31.08.03 р.- 458 799 грн. ( т. І а.с. 15-18).

8.2. Позивач вказує, що об`єкт оренди безперервно перебуває в оренді позивача впродовж останніх 19 років та не задіяний у безпосередній діяльності Державної митної служби України. Об`єкт оренди протягом всього часу оренди функціонував як заклад громадського харчування та не входив до об`єкту митної інфраструктури задіяного до виконання завдань і функцій митних органів та не підпадає під ознаки об`єктів, що не підлягають приватизації, визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Листом від 15.02.2006 №11/7-30/1693 Позивач отримав від Держаної митної служби України (а не від Західної регіональної митниці) згоду на проведення невід`ємних поліпшень спірного майна ( а.с. 44).

9.2. Згідно Договору № 70 від 01.10.2008 року про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2003 року, у зв`язку із внесенням 29.06.2004 р. змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна, згідно яких державні підприємства можуть виступати орендодавцями нерухомого державного майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство та у зв`язку з ліквідацією Західної регіональної митниці укладено договір у новій редакції, згідно якої Орендодавцем виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області ( т. І а.с. 19-22).

9.3. Позивач, 01 червня 2021 року звернувся до Фонду державного майна України із заявою про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (т. І а.с. 38-40).

9.4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 02.06.2021 направило Державній митній службі листа № 08-04-03071, в якому просило надати згоду на включення об`єкта державної власності - окремого майна - нежитлових приміщень загальною площею 298, 6 кв.м. в адміністративному будинку за адресою: місто Львів, вул. Костюшка, будинок 1, що перебуває в управлінні Державної митної служби України ( т. І а.с. 41).

9.5. 17 червня 2021 року Державна митна служба України направила Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях лист № 21-21/21-02/14/903 про відмову щодо приватизації нерухомого майна. ( т. І а.с. 43-44).

9.6. Державна митна служба України свій лист «Про відмову щодо приватизації нерухомого майна» від 17.06.2021 № 21-21/21-02/14/903 мотивувала чинністю договору оренди та нагальним завершенням реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання як відокремлених підрозділів до Державної митної служби України.

9.7. Регіональне відділення листом від 23.06.2021 № 11-04-03458 повідомило Позивача про відмову Державної митної служби України щодо приватизації Об`єкта ( т. І а.с. 42)

9.8. 05 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої, що позивачем доведено право на приватизацію вказаного державного майна та про що строки визначені в абзацах 3, 4 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відповідачами та третьою особою не дотримані, що дає правові підстави у відповідності до абзацу 5 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вважати про надання позивачу згоди на приватизацію орендованого об`єкту.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. В Постанові Верховного Суду від 04.06.2020 № 910/6319/19 вказано, що законодавством про приватизацію державного майна визначено особливості приватизації об`єктів державної власності, переданих в оренду (ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»). У зв`язку з цим для правильного вирішення спору судам слід установити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

11.2. Відповідно ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»:

« 1. Приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

2. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

· орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

· орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

· невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

· здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

· орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

· договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

3. Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.»

Щодо отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають орендарю право на приватизацію майна шляхом викупу.

11.3. Згода на проведення невід`ємних поліпшень була отримана позивачем від Державної митної служби України листом від 15.02.2006 № 11/7-30/1693. ( т. І а.с. 44) При цьому договір оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2003 року укладено із Західною регіональною митницею (орендодавець).

11.4. У зв`язку із внесенням 29.06.2004 р. змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна, згідно яких державні підприємства можуть виступати орендодавцями нерухомого державного майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство належним орендодавцем який міг би давати згоду на невід`ємні поліпшення це Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

11.5. За таких обставин безпідставно стверджувати про отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень. Згода на здійснення невід`ємних поліпшень надана не тим суб`єктом, який відповідно до вимог діючого на той момент законодавства про оренду державного майна мав право надавати вказану згоду.

Щодо строків звернення із заявою про включення об`єкта державної власності до переліку об`єтів малої приватизації, що підлягають приватизації від 01.06.2021 та строками надання відповіді на неї:

11.6. Так, відповідно до абзаців 3, 4, 5 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації. У разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою.

11.7. Позивач звернувся до Регіонального відділення із заявою від 01.06.2021, яку зареєстровано Регіональним відділенням 01.06.2021 під номером № ЗВ-11 2021 (т.І а.с. 38-40).

11.8. Регіональним відділенням 02.06.2021, відповідно до вимог наказу Фонду від 22.05.2018 № 675, направлено лист № 08-04-03071 на адресу органу управління щодо надання згоди на включення його до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або вмотивованої відмови (т. І а.с. 41).

11.9. Державна митна служба України, у строк встановлений наказом Фонду від 22.05.2018 № 675, листом від 17.06.2021 № 21-21/21-02/14/903 відмовила у включення Об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Зміст вказаного листа вказує на необхідність подальшого використання спірного майна органами митної служби. (т. І а.с 43).

11.10. Регіональне відділення листом від 23.06.2021 № 11-04-03458 повідомило Позивача про відмову Державної митної служби України щодо приватизації Об`єкта.

11.11. Регіональним відділенням та Державною митною службою України була дотримана процедура погодження включення державного майна в перелік об`єктів, що підлягають приватизації, а саме: у встановлений законом строк надіслано звернення Позивача до Державної митної служби України. Після отримання відповіді органу управління державним майном у встановлений законодавством строк направлено лист-відповідь Позивачу, у якому зазначено про відсутність погодження балансоутримувача на включення майна в перелік.

11.12. Регіональним відділення розглянуто пропозицію Позивача у повній відповідності до вимог чинного законодавства, і надано обґрунтовану відмову. У Фонду були відсутні підстави включати спірне майно до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були поданні Державною митної службою України разом із додатковими поясненнями по справі від 29.06.2023 колегія суддів зазначає наступне.

11.13. Державною митною службою України до додаткових пояснень по справі № 910/8623/22 були додані, зокрема: копія наказу Державної митної служби України від 12.01.2005 № 11 «Про припинення діяльності Західної регіональної митниці», копія наказу Державної митної служби України від 22.03.2005 № 197 «Про затвердження Положення про Львівську митницю», копія наказу Державної митної служби України від 08.04.2005 № 272 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 22.03.2005 № 197», роздруківка інформації з ЄДР щодо юридичних осіб Закарпатської регіональної митниці та Львівської митниці. Дані документи, не є новими доказами у справі, та мають виключно інформативних характер щодо проведення реорганізаційних процесів Західної регіональної митниці у період з 2003 по 2006 роки. Інформація, яка викладена у листі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 23.06.2023 № 0004-вих-76999 також не є новим доказом у справі, оскільки вказує на те, що адмінбудинок митниці введений в експлуатацію 1906 року та є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення. Дані доводи були викладені Державною митною службою України у апеляційній скарзі.

11.14. Доводи відповідача 1, які викладені у поясненнях від 03.07.2023 року не є новими доказами та зводяться до тлумачення ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, що була чинна на момент укладення між Західною регіональною митницею та ТОВ «Консалтинговий центр «Сервіс» 01.03.2003 договору оренди нежитлових приміщень в адміністративному будинку митниці за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. У позивача відсутнє право на приватизацію конкретно визначеного ним майна. Отже права позивача не порушені.

12.2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Державна митна служба діяли в межах своїх дискреційних повноважень, і в строки визначені чинним законодавством.

12.3. Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 3 ст. 321 ЦК України встановлює, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках передбачених законом.

13.7. Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

13.8. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» до суб`єктів управління об`єктами державної власності належать міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління), зокрема й Державна митна служба України.

13.9. Згідно з пунктами 11 та 15 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, а також виявляють державне майно, яке тимчасово не використовується, та вносять пропозиції щодо умов його подальшого використання. Прийняття остаточних управлінських рішень щодо використання підпорядкованих органам управління об`єктів державної власності належить виключно до компетенції уповноважених органів управління.

13.10. Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній станом на червень 2021р.) відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі:

· коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

· коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта;

· вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

· невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

13.11. Згідно ст. 321 ЦК України: «Непорушність права власності

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.»

13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

14.2. Апеляційні скарги Державної митної служби України та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 скасувати.

14.4. Прийняти нове рішення, яким: «У задоволенні позовних вимог - відмовити.»

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи і у першій інстанції та апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс».

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 80, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 2, 4, ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Державної митної служби України та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8623/22 скасувати. Прийняти нове рішення: «У позові відмовити.»

3. Судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» (79032, м. Львів, вул. Шафарика, 4, кв. 5 ідентифікаційний код: 32568886) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ідентифікаційний код 43115923): 7 443 (Сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. - відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» (79032, м. Львів, вул. Шафарика, 4, кв. 5 ідентифікаційний код: 32568886) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 ідентифікаційний код: 00032945): 7 443 (Сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. - відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу № 910/8623/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова