СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/371/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 (суддя Киричук О.А), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, повний текст якого складений 27.07.2022, у справі № 917/371/22

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Наріжжя, Семенівський район, Полтавська область,

до відповідача: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 18473,68 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 18 473,68 грн. заборгованості

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обовязку з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування" № 28 від 25.06.2021р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі №917/371/22 позов задоволено; стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 18473,68 грн боргу; 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00грн адвокатських витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив факт виконання позивачем проектних робіт згідно до Договору на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування" № 28 від 25.06.2021р, та їх неоплату з боку відповідача.

Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 19.08.2022 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі № 917/371/22, в задоволенні позову відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради понесені судові витрати.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для сплати заборгованості за Договором на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування" № 28 від 25.06.2021р, з огляду на його невиконання з боку підрядника, та його фіктивність, з огляду на:

-обставину звільнення попереднього керівника після дати підписання актів здачі - приймання виконаних робіт

-відсутність у відповідача оригіналів актів та проектно-кошторисної документації.

Детально рух у справі відображено в процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Між ФОП ОСОБА_1 - підрядник ( далі - позивач) та управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради - Замовник ( далі - відповідач) укладено 25.06.2021 року договір На розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування" за № 28 (далі Договір).

Згідно умов п. 1 .1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт : "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 .Коригування", відповідно до вимог чинного законодавства.

Авторський нагляд за будівництвом зазначеного об`єкту Підрядник проводить за додаткову оплату із дотриманням нових договірних умов. Вартість авторського нагляду до цього Договору не включена (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору Загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 18473 грн 68 коп.

До Договору №28 від 25.06.2021 сторонами підписано кошторис на проектні роботи на об"єкт "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по АДРЕСА_1 .Коригування", за яким загальна вартість проектних робіт складає 18473 грн 68 коп.

Пунктом 5.2. Договору передбачено термін виконання робіт - 31.12.2021р, та відповідно термін дії договору (п. 12.1. Договору) по 31.12.2021р.

Згідно з умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації "Замовник" перерахує кошти "Підряднику" па підставі акту(-ів) здачі-приймання виконаних робі т з розробки проектної документації, рахунку(-ів).

Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здавання та прийняття робіт. Так, згідно з п. 4.1. Договору по звершенню робіт з розробки проектної документації Підрядник передає Замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

Звертаючись з позовною заявою, позивач вказує, що ним надано послуги на суму 18473 грн 68 коп. Втім відповідач не здійснив оплату вартості отриманого товару, що слугувало підставою для звернення з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

При кваліфікації спірних правовідносин суд застосовує правові норми, які регулюють договір підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3ч. 1 ст. 890 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п. 3.4.1. Договору Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В той же час, відповідачем не надано доказів відмови від прийняття робіт за договором.

Колегія суддів звертає увагу, що між сторонами 06.07.2021 року складено акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 28.

Даний акт підписано та засвідчено печаткою зі сторони замовника (відповідача) без заперечень та зауважень, з акту вбачається, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Оригінал акту, наданий позивачем на вимогу суду, залучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3. Договору, роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, зазначений акт фіксує обставини приймання-передачі виконаних підрядником робіт за Договором № №28 від 25.06.2021.

Разом з цим, жодних доказів оплати наданих послуг на суму 18473 грн 68 коп. сторонами не подано та матеріали справи не містять.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як встановлено судом, згідно умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаний робіт, рахунків. Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Позивач виконав замовлені роботи, розробив обумовлений проект на капітальний ремонт об`єкту та результати передав Замовнику, а Замовник 06.07.2021 року прийняв роботу, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та не спростовано відповідачем. Акт приймання Замовник підписав без претензій та зауважень.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.

Крім того, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує, зокрема, на відсутність в нього проектної документації на об`єкт "Капітальний ремонт сходових клітин (заміна віконних та дверних блоків сходових клітин) житлового будинку по вул. Уютна, 26 в м. Полтава.Коригування". Зазначені твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, а саме підписанням відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт з посиланням на Договір №28 від 25.06.2021. Оригінал якого надавався позивачем на вимогу суду першої інстанції.

Щодо аргументів апелянта про звільнення попереднього керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради після дати підписання актів здачі - приймання виконаних робіт, як свідчення його підписання неналежною особою варто зазначити таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2021 (на дату складання акту № 58 здачі-приймання виконаних робіт) керівником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вказаний ОСОБА_2 .

Як законно зазначив суд першої інстанції, той факт, що на дату подачі позову змінився керівник відповідача, не впливає на чинність документів, підписаних попереднім керівником. Тому заперечення відповідача проти позову з цих підстав суд вважає необґрунтованими.

Відповідач не надав суду належних доказів, зокрема вирок у кримінальній справі, в підтвердження того, що посадова особа замовника - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - внесла до акту № 31/20 від 06.07.2021 завідомо неправдиві дані, чи доказів, що вказаний акт є сфальсифікованим.

Посилання відповідача на те, що спірний акт підписаний з метою спричинення держаних збитків державі, не підтверджене жодним доказом.

Відповідач також не надав суду доказів того, що на дату підписання акту керівник відповідача не був дієздатним та не розумів своїх дій.

Отже, той факт, що замовник прийняв роботи та не заявив жодних зауважень під час розгляду справи, відповідач в установленому порядку не спростував.

Щодо аргументів апелянта про фактичну фіктивність правочину колегія суддів зазначає таке.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що правомірно породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, до моменту неспростування відповідачем презумпції правомірності договору у справі, що переглядається, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Одночасно колегія суддів визнає необгрунтованими твердження апелянта про відсутність у нього оригіналів актів та проектно-кошторисної документації, як підстави відмови в задоволенні позову.

Так, відповідно до п. 4.4. Договору замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Таким чином, згідно з умовами договору, підписання акту здачі-приймання робіт, яке здійснюється після отримання проектної документації замовником, свідчить про факт її отримання.

Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку. Акт підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками, будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв. Суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за Договором є таким, що настав, відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отримані роботи належним чином не виконав.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов законного висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження обставин виконання робіт відповідно до п. 3, 4 ч. 4 ст.238 ГПК України, а заперечення відповідача не ґрунтуються на доказах.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані проектні роботи у розмірі - 18 473,68 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі № 917/371/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі № 917/371/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін