УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/8489/23
за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енерджи»

про стягнення 31 386,63 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енерджи» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань договором №ПО/149-20 прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 30.09.2020 у розмірі 31 386,63 грн, що складається з 19 500,00 грн - суми основної заборгованості, 1 204,00 грн - пені, 9 158,74 грн - інфляційних втрат та 1 523,89 - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та продовження відповідачу строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без руху та продовження відповідачу строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки відповідач не отримував поштове відправлення з копією позовної заяви. Враховуючи, що відповідачем не отримано копію позовної заяви, він позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим просить продовжити строк для подання до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем долучено до матеріалів справи накладну та опис вкладення у лист від 30.05.2023. Із долучених документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами ще 30.05.2023 (номер поштового відправлення 218).

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви дотримано вимог ст. 164 ГПК України, а відтак заява відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з метою забезпечення правильного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енерджи» про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2023.

2. Продовжити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 14.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна