РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/17665/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», Донецька обл., м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «К.Енерго», Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове

про стягнення 386 451,33 грн,

Представники сторін:

від позивача: Качкурова С.В.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - ТзОВ «Водоканал-Сервіс»/відповідач) про стягнення 386 451,33 грн, у тому числі: 330 136,85 грн - основного боргу, 39 481,50 грн - інфляційних втрат та 16 832,98 грн - 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих на підставі договору №8242174 від 30.11.2012 купівлі-продажу теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПАТ «Київенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило позивачу право вимоги до відповідача з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії у розмірі 330 136,85 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не погашено, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 27.01.2020.

09.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Водоканал-Сервіс» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем безпідставно нараховано заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №8242174 від 30.11.2012. Зокрема, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обсягу спожитої теплової енергії відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.01.2020 постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.01.2020.

20.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив.

24.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

27.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 27.02.2020.

31.01.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій КП «Київтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 330 136,85 грн, 3% річних в сумі 9 090,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 176,71 грн та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 465,72 грн.

21.02.2020 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

27.02.2020 у підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «К.Енерго», а відповідачем подано заперечення проти задоволення вказаного клопотання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2020 прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «К.Енерго» та відклав підготовче засідання на 30.03.2020.

10.03.2020 до канцелярії суду відповідачем подано докази надсилання відзиву на позов на адресу третьої особи.

12.03.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви.

17.03.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

18.05.2020 у підготовчому засіданні відповідачем подано письмові пояснення, в яких ТзОВ «Водоканал-Сервіс» зазначило про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 18.05.2020 суд запропонував сторонам викласти правові позиції щодо призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсного обсягу спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання за спірним договором та розміру наявної заборгованості перед позивачем, а також надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи для проведення судової експертизи, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

03.06.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти доданих позивачем додаткових доказів.

04.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання з переліком питань, які на його думку, слід поставити на дослідження судовому експерту.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 у справі №910/17665/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження на час її проведення.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.01.2021 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/17665/19.

09.04.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11638/21-71 від 05.04.2021 разом із клопотанням судового експерта Борщевської Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просила додатково надати оригінали або належним чином засвідчені розбірливі та якісні копії:

- регістрів бухгалтерського обліку по договору купівлі-продажу теплової енергії №8242174 від 30.11.2012 станом на 01.05.2018;

- передбачених п. 3.2.11 договору купівлі-продажу теплової енергії №8242174 від 30.11.2012 актів приймання-передавання теплової енергії, рахунків-фактур, актів звіряння розрахунків за розрахункові періоди з 01.11.2017 по 30.04.2018;

- платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) щодо оплати вартості спожитої теплової енергії по договору №8242174 від 30.11.2012 (із зазначенням розрахункового періоду, за який здійснена така оплата) за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року;

- інших документів, що стосуються взаємовідносин між сторонами по договору купівлі-продажу теплової енергії №8242174 від 30.11.2012, з урахуванням положень договору про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

29.04.2021 матеріали справи №910/17665/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.04.2021 задовольнив клопотання судового експерта та витребував додаткові докази, необхідні для проведення у справі судової експертизи.

06.05.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11638-21/71/12284/21-43 від 29.04.2021 разом із клопотанням судового експерта С. Лісниченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просив додатково надати:

- акти приймання-передавання теплової енергії згідно договору №8242174 від 30.11.2012 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року;

- відомості щодо середньої температури зовнішнього повітря (єС) за опалювальний період з листопада 2017 року по квітень 2018 року;

- відомості щодо тривалості опалювального періоду (діб) з листопада 2017 року по квітень 2018 року за договором №8242174 від 30.11.2012 із зазначенням дат початку та закінчення;

- відомості щодо кількості діб (із зазначенням дат) роботи системи гарячого водопостачання за рік в опалювальний та неопалювальний періоди згідно договору №8242174 від 30.11.2012 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.05.2021 задовольнив клопотання судового експерта та витребував додаткові докази, необхідні для проведення у справі судової експертизи.

17.05.2021 через канцелярію суду від ТзОВ «Водоканал-Сервіс» надійшли письмові пояснення щодо витребуваних ухвалою суду від 29.04.2021 документів.

19.05.2021 до канцелярії суду КП «Київтеплоенерго» подано документи на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021.

24.05.2021 до канцелярії суду КП «Київтеплоенерго» подано документи на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.06.2021 провадження у справі №910/17665/19 зупинив до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 04.06.2020.

12.09.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6214/7722-4-22/71 від 05.09.2022, в якому експертна установа повідомила суд, що листом №11638/21-71/12284/21-43 від 01.06.2021 сторонам було направлено договір про попередню оплату судової експертизи в трьох примірниках та рахунок. При цьому, 22.06.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист КП «Київтеплоенерго» №30/7/1/8899 від 17.06.2021, в якому зазначалось про здійснення оплати в частині вартості та перенаправлення підписаних примірників договору на адресу ТзОВ «Водоканал-Сервіс». У зв`язку із наведеним, експертна установа просила суд посприяти у вирішенні питання стосовно оплати частити вартості експертизи платником - ТзОВ «Водоканал-Сервіс».

Господарський суд міста Києва листом від 15.09.2022 повідомив ТзОВ «Водоканал-Сервіс» про необхідність здійснення оплати за проведення судової експертизи у справі №910/17665/19 згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №11638/21-71/12284/21-43 від 14.12.2022 з повідомленням про те, що комплексна судова будівельно-технічна та судово-економічна експертиза у справі №910/17665/19 завершена, проте станом на 14.12.2022 оплата частини вартості експертизи від ТзОВ «Водоканал-Сервіс» не надходила. За таких обставин, експерта установа просила суд посприяти у вирішенні питання стосовно оплати частини експертизи платником ТзОВ «Водоканал-Сервіс» або покладення повної оплати вартості експертизи на КП «Київтеплоенерго».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2023 поновив провадження у справі №910/17665/19 та призначив підготовче засідання на 30.01.2023.

У підготовчому засіданні 30.01.2023 судом встановлено, що 25.06.2021 юридична особа за ідентифікаційним кодом 37880620 змінила найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», при цьому, адресою місцезнаходження вказаної юридичної особи станом на 30.01.2023 є: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2023 відклав підготовче засідання на 27.02.2023 та повторно зобов`язав відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та здійснити оплату за проведення судової експертизи у справі №910/17665/19 згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2023 підготовче засідання у справі відклав на 27.03.2023 та зобов`язав КП «Київтеплоенерго» здійснити повну оплату за проведення судової експертизи у справі №910/17665/19 згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у строк протягом 5 (п`яти) днів з дати виставлення такого рахунку експертною установою.

27.03.2023 у підготовчому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» повідомив суд, що не отримав від експертної установи рахунок на оплату послуг судової експертизи, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 24.04.2023.

24.04.2023 внаслідок задоволення клопотання представника КП «Київтеплоенерго» для надання часу на оплату послуг експертизи, суд відклав підготовче засідання на 22.05.2023.

22.05.2023 у підготовчому засіданні позивач повідомив суд, що здійснив оплату вартості судової експертизи, однак висновок експерта не отримав, внаслідок чого суд відклав підготовче засідання на 12.06.2023.

25.05.2023 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №11638/21-71/12284/21-43 від 14.12.2022 у справі №910/17665/19.

01.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява від 31.05.2023, в якій КП «Київтеплоенерго» просить суд стягнути з ТзОВ «Фаєплон» заборгованість у розмірі 330 136,85 грн, 3% річних в сумі 9 090,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 176,71 грн, судовий збір в сумі 5 331,05 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 102 966,00 грн та повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 465,72 грн.

12.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2023.

03.07.2023 у судове засідання з`явився представник КП «Київтеплоенерго» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви від 31.05.2023.

Представник ТзОВ «Фаєплон» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному вебпорталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет на виконання вимог ст. 122 ГПК України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII, ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 №1632-VII, а також пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14.

Представник АТ «К.Енерго» у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон») (далі - споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №8242174, відповідно до якого постачальник зобов`язався протягом строку дії цього договору забезпечувати безперервне (за винятком нормативно встановлених перерв) постачання теплової енергії, належної якості на межу продажу (для потреб опалення та гарячого водопостачання) згідно з параметрами, визначеними у додатку №1 до цього договору, а споживач зобов`язався отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно додатку №1 до цього договору, найменування об`єкту теплопостачання: житловий будинок по вулиці Шамрила, 10 в місті Києві (ЖБК «Молодіжний»).

Позивач стверджує, що за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати за спожиту теплову енергію у гарячій воді не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 330 136,85 грн.

11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18, відповідно до якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії.

Згідно п. 3.4.2 договору цесії новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у додатку №1, сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

У відповідності до п. 1.3 договору цесії кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень).

Так, відповідно до додатку №1 до договору цесії позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на ТзОВ «Фаєплон») щодо заборгованості за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію за особовим рахунком №8242174 у розмірі 330 136,85 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Таким чином, позивач набув права вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 330 136,85 грн та будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії.

КП «Київтеплоенерго» листом №1/5-8242174 від 08.04.2019 повідомило відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018, за яким ПАТ «Київенерго» передало, а позивач набув право вимоги сплати заборгованості у розмірі 330 136,85 грн за спожиту відповідачем до 01.05.2018 теплову енергію та просив сплатити заборгованість в 20-денний строк з дня отримання цього листа.

ТзОВ «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на ТзОВ «Фаєплон») на цей лист відповіді не надало, заборгованість не погасило.

Отже, звертаючись до суду з цим позовом, КП «Київтеплоенерго» стверджує, що в порушення норм законодавства, відповідач не здійснив оплату за отриману теплову енергію, внаслідок чого, за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року включно, утворилась заборгованість, яка станом на дату укладання договору цесії №601-18 від 11.10.2018 становила 330 136,85 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9 090,07 грн та інфляційні втрати у розмірі 16 176,71 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову у заявах по суті, зазначає, що КП «Київтеплоенерго» не надало суду належних доказів на підтвердження обсягу спожитої теплової енергії відповідачем у цей період.

Оскільки між сторонами існує спір щодо обсягу спожитої відповідачем теплової енергії та розміру заборгованості за спожиту теплову енергію у період з листопада 2017 року по квітень 2018 року включно, суд ухвалою від 04.06.2020 у справі №910/17665/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у висновку №11638/21-71/12284/21-43 від 14.12.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у справі № 910/17665/19 зазначили, що заборгованість ТзОВ «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на ТзОВ «Фаєплон») перед КП «Київтеплоенерго» згідно договору купівлі-продажу теплової енергії №8242174 від 30.11.2012 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року розрахунково становить 381 021,89 грн. При цьому, відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, КП «Київтеплоенерго» передано право вимоги до ТзОВ «Водоканал-Сервіс» за договором купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №8242174 на загальну суму 330 136,85 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом вище встановлено, що позивач за договором про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018 набув право вимоги до відповідача щодо виконання останнім грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії у розмірі 330 136,85 грн.

Відповідно до п. 29 «Правил користування тепловою енергією» затверджених постановою КМУ від 3 жовтня 2007 р. №1198 (далі - Правила №1198) теплова енергія постачається безперервно.

Згідно п. 36 Правил №1198 теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати протягом обумовленого в договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв), підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії, на вході в теплову мережу споживача теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі, не допускаючи відхилення параметрів, визначених договором.

Відповідно до п. 3 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У відповідності до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 споживач теплової енергії зобов`язаний, зокрема, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Нарахування за надані послуги теплопостачання здійснювалось на підставі відомостей споживання та діючих в період споживання тарифів.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, як зазначено судом вище, з метою встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року, суд ухвалою від 04.06.2020 у справі №910/17665/19 призначив судову експертизу.

Так, з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11638/21-71/12284/21-43 від 14.12.2022 вбачається, що заборгованість ТзОВ «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на ТзОВ «Фаєплон») перед КП «Київтеплоенерго» згідно договору купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №8242174 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року розрахунково становить 381 021,89 грн.

При цьому, відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, КП «Київтеплоенерго» передано право вимоги до ТзОВ «Водоканал-Сервіс» за договором купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №8242174 на загальну суму 330 136,85 грн.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підтверджено розмір заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію у період з листопада 2017 року по квітень 2018 року у сумі 381 021,89 грн, при цьому, КП «Київтеплоенерго» за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18 отримало право вимоги до ТзОВ «Водоканал-Сервіс» (назву змінено на ТзОВ «Фаєплон») на суму 330 136,85 грн, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з ТзОВ «Фаєплон» заборгованості в сумі 330 136,85 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 090,07 грн та інфляційні втрати в сумі 16 176,71 грн, нараховані за період з 01.11.2018 по 01.11.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та встановив що їх нарахування здійснено арифметично вірно, відповідно ці вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Водночас, щодо клопотання позивача про повернення частини сплаченого позивачем судового збору з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, судовий збір в сумі 5 796,77 грн, сплачений КП «Київтеплоенерго» за платіжним дорученням №15996 від 15.11.2019, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, приймаючи до уваги зменшення КП «Київтеплоенерго» розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також ураховуючи клопотання позивача про повернення частини судового збору у розмірі 465,72 грн, сплачений позивачем судовий збір в цій частині підлягає поверненню КП «Київтеплоенерго».

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4; ідентифікаційний код 37880620) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) 330 136 (триста тридцять тисяч сто тридцять шість) грн 85 коп. - заборгованості, 9 090 (дев`ять тисяч дев`яносто) грн 07 коп. - 3% річних, 16 176 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн 71 коп. - інфляційних втрат, витрати за проведену судову експертизу в розмірі 102 966 (сто дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 00 коп. та 5 331 (п`ять тисяч триста тридцять одну) грн 05 коп. - судового збору.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України частину суми судового збору у розмірі 465 (чотириста шістдесят п`ять) грн 72 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №15996 від 15.11.2019.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 06.07.2023.

Суддя В.В. Бондарчук