ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. ХарківСправа № 922/228/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шматько Віктора Юхимовича ( АДРЕСА_1 )
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 96) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109)
про стягнення 583754,23 грн.
за участю представників:

позивача - Стрілець О.М., ордер серії АН №1115422 від 11.04.2023,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Шматько Віктор Юхимович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68047,72 грн. 3% річних та 441114,44 грн. інфляційних втрат, всього 509162,16 грн. Позов обґрунтовано набуттям Фізичною особою-підприємцем Шматько Віктором Юхимовичем права вимоги до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" за Договором про відступлення права вимоги, укладеного 01.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп", на підставі якого, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суми 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу, які стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 21.009.2021 у справі № 922/2311/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2023 по справі № 922/228/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.03.2023 об 11:00.

07.03.2023 через загальний відділ діловодства суду через кабінет ЕС від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5534 від 07.03.2023), в якій позивач збільшує розмір заявлених до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних, нарахованих за період з 11.06.2021 по 06.03.2023, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 73621,59 грн. та 455945,93 грн. інфляційних втрат, всього - 529567,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 по справі № 922/228/23 прийнято до розгляду заяву ФОП Шматько В.Ю. про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5534 від 07.03.2023) та відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 о 10:30 год.

21.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 21.03.2023 без участі уповноваженого представника позивача (вх. №6890)

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/228/23 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі № 922/228/23 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх. №6905 від 21.03.23), у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.05.2023 та відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 об 11:00.

18.04.2023 в системі документообігу суду через кабінет ЕС зареєстровано клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 9500), в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109, ).

17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №12454), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2023 по справі № 922/228/23 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" () та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 13:30.

23.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від КП "Салтівське трамвайне депо" надійшло клопотання про залучення/вступ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №12961), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів (вх. №12976), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: договорів поставки №240, №137, №212, №115, видаткових накладних до договорів поставки, документів, що підтверджують наявність заборгованості перед первісними кредиторами (виписки за рахунками, акти звірки взаєморозрахунків тощо), договорів про перехід права вимоги за договорами поставки №240, №137, №212, №115, що підтверджують перехід права вимоги від первісних кредиторів та наступних нових кредиторів у т. ч. до позивача у даній справі.

24.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вх. №13158), в якому позивач збільшує розмір заявлених до стягнення коштів та просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 501075,21 грн інфляційних втрат та 82679,14 грн. 3% річних, всього - 583754,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/228/23 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 12976 від 23.05.23), прийнято до розгляду заяву ФОП Шматько В.Ю. про збільшення позовних вимог (вх. №13158 від 24.05.23) та вирішено підготовче засідання відкласти на 01.06.2023 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023 об 11:00.

01.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13872) з доказами направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/228/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2023 до 09:30год.

Позивач у судове засідання 04.07.2023 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання 04.07.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документу в електронному вигляді, а саме "Ухвала-повідомлення" від 20.06.2023 до електронного кабінету представника відповідача Байгер А.І. підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судове засідання 04.07.2023 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документу в електронному вигляді, а саме "Ухвала-повідомлення" від 20.06.2023 до електронного кабінету представника третьої особи Літвінової А.С. підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Своїх письмових пояснень по суті даного спору із висвітленням своєї правової позиції по справі до господарського суду третя особа не надала.

Частинами 2, 3 статті 120 ГПК України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У даному разі, враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання уповноваженого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначає про те, що 11.01.2020 року між Приватною фірмою «Дельта» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 240.

15.01.2010 року між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 137.

25.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 212.

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 115.

04.04.2013 року між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Дочірнє підприємство «Управління механізації та енергетики» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 137 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

05.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 212 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

07.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 115 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

08.04.2013 року між Приватною фірмою «Дельта» та Приватною фірмою «Знак» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого Приватна фірма «Дельта» відступила Приватній фірмі «Знак» свої права кредитора по договору № 240 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору, а також відступила Приватній фірмі «Знак» свої права кредитора по договору про відступлення права вимоги від 04.04.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта», по договору про відступлення права вимоги від 05.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта», по договору про відступлення права вимоги від 07.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 позов Приватної фірми «Знак» задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" суму основного боргу за договорами № 240, № 137, № 115 та № 212 у розмірі 418 101,66 грн. інфляційні втрати у розмірі 152 970,41 грн., 3 % річних у розмірі 34 641,32 грн.

Як зазначає позивач, 18.11.2019 року між Приватною фірмою «Знак» та приватним підприємством «Орієнтир МВ» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, Приватне підприємство «Орієнтир МВ» отримало право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання обов`язків, пов`язаних з договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість Приватної фірми «Знак» вимагати сплату інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання відповідачем зобов`язань за договорами, а також право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 року до моменту повного виконання зобов`язань за договорами.

22.04.2021 року між Приватним підприємством «Орієнтир МВ» та Фізичною особою-підприємцем Бульба Ігорем Олександровичем укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович отримав право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання обов`язків, пов`язаних з договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість Приватного підприємства «Орієнтир МВ» вимагати сплату інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання відповідачем зобов`язань за договорами, а також право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 року до моменту повного виконання зобов`язань за договорами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2311/21 стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича інфляційні втрати у розмірі 694147,55 грн. та 3 % річних у розмірі 112961,40 грн., а всього стягнуто 807108,95 грн. через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 240 від 11.01.2010, № 137 від 15.01.2010, № 115 від 01.04.2010, № 212 від 25.01.2010 та через невиконання Відповідачем рішення суду від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15.

28.10.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Бульба Ігорем Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" отримало право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання обов`язків, пов`язаних з договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича вимагати сплату інфляційних втрат, які виникли чи можуть виникати до моменту повного виконання відповідачем зобов`язань за договорами, а також право вимагати від відповідача сплати 3 % річних, які виникли чи можуть виникти до моменту повного виконання зобов`язань за договорами.

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" та Фізичною особою-підприємцем Шматько Віктором Юхимовичем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" відступає, а Фізична особа-підприємець Шматько Віктор Юхимович отримує право вимоги від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання ним зобов`язань щодо сплати будь-яких грошових сум, які виникли та виникнуть у майбутньому, через прострочення Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" виконання зобов`язань, які передбачені договорами поставки:

- № 240 від 11.01.2010 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 137 від 15.01.2010 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 212 від 25.01.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 115 від 01.04.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» (основні договори),

та на підставі договорів про відступлення:

- від 04.04.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 05.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 07.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 08.04.2013 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Приватною фірмою «Знак».

- від 18.11.2019 року укладеного між Приватною фірмою «Знак» та Приватним підприємством «Орієнтир МВ».

- від 22.04.2021року укладеного між Приватним підприємством «Орієнтир МВ» та фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем.

- від 28.10.2021 року укладеного між фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деліс-груп»

Первісний кредитор, у тому числі, відступає новому кредитору право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" сплати:

- інфляційних втрат за період з червня 2021 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами;

- 3 % річних за період з 11.06.2021 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами.

01.11.2021 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі документів (т.с. 1 а.с. 15).

За твердження позивача, останнім 17.01.2023 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заміну кредитора, у якому позивач вимагав від відповідача негайно сплатити грошові кошти, обов`язок по сплаті яких виник на підставі основних договорів (т.с. 1 а.с. 16).

У зв`язку із тим, що відповідачем не виконано зобов`язання із сплати боргу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, про стягнення суми у розмірі 583754,35 грн. з яких: 501075,21 грн. інфляційні втрати, 82679,14 грн. 3 % річних.

Отже, предмет спору у даній справі становить вимога позивача про стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму заборгованості, яка залишилась несплаченою відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В розумінні статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 задоволено позов Приватної фірми «Знак» та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" суму основного боргу за договорами № 240, № 137, № 115 та № 212 у розмірі 418101,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 152970,41 грн., 3 % річних у розмірі 34641,32 грн.

Також, із матеріалів справи убачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2311/21 стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича інфляційні втрати у розмірі 694147,55 грн. та 3 % річних у розмірі 112961,40 грн., а всього стягнуто 807108,95 грн. через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 240 від 11.01.2010, № 137 від 15.01.2010, № 115 від 01.04.2010, № 212 від 25.01.2010 та через невиконання Відповідачем рішення суду від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15.

При цьому, зазначені рішення на час ухвалення рішення по даній справі є чинними.

Відповідно до вимог частини 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося судом вище, 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" та Фізчиною особою-підприємцем Шматько Віктором Юхимовичем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" відступає, а Фізична особа-підприємець Шматько Віктор Юхимович отримує право вимоги від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання ним зобов`язань щодо сплати будь-яких грошових сум, які виникли та виникнуть у майбутньому, через прострочення Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" виконання зобов`язань, які передбачені договорами поставки:

- № 240 від 11.01.2010 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 137 від 15.01.2010 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 212 від 25.01.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 115 від 01.04.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» (основні договори), та на підставі договорів про відступлення права вимоги:

- від 04.04.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 05.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 07.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 08.04.2013 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Приватною фірмою «Знак».

- від 18.11.2019 року укладеного між Приватною фірмою «Знак» та Приватним підприємством «Орієнтир МВ».

- від 22.04.2021року укладеного між Приватним підприємством «Орієнтир МВ» та фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем.

- від 28.10.2021 року укладеного між фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деліс-груп»

Первісний кредитор, у тому числі, відступає новому кредитору право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" сплати:

- інфляційних втрат за період з червня 2021 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами;

- 3 % річних за період з 11.06.2021 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами.

Із обставин справи убачається, що 01.11.2021 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі документів (т.с. 1 а.с. 15).

За твердження позивача, останнім 17.01.2023 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заміну кредитора, у якому позивач вимагав від відповідача негайно сплатити грошові кошти, обов`язок по сплаті яких виник на підставі основних договорів (т.с. 1 а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання даного позову, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суму боргу, у зв`язку із чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі

Здійснивши перевірку розрахунку позивача 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 82679,14 грн. та інфляційних втрат у розмірі 501075,21 грн. підлягають задоволенню повністю. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не оскаржено розрахунок 3% річних та інфляційних та власного розрахунку вказаних сум до суду не подано.

Частинами 1, 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, частиною 2 статті 42 ГПК України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (відповідач) під час розгляду справи будь-яких доказів сплати суми боргу позивачу не надав, наявності заборгованості перед позивачем не спростував.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 96, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шматько Віктора Юхимовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 82679,14 грн. 3 % річних та 501075,21 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 96, ) 8756,32 грн. судового збору, зарахувавши вказану суму в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA3020653; Код класифікації доходів бюджету - 22030101;).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" липня 2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв