ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 926/5054/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників сторін:

позивачки Мельник С.Г., адвокат;

відповідача-1 Палій О.С., адвокат;

відповідача-2 не з`явився;

треті особи не з`явилися;

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018

2) Малого приватного підприємства Рейтинг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- державний реєстратор Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюк Ігор Анатолійович;

-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна;

- Чернівецька міська рада

про скасування рішення державного реєстратора

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 (надалі - відповідач-1, ТОВ Рейтинг 2018), Малого приватного підприємства Рейтинг (надалі - відповідач-2, МПП Рейтинг) та Чернівецької міської ради (надалі - відповідач -3), в якій просить суд:

- скасувати Рішення державного реєстратора КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича від 03.05.2017, індексний номер 35028906, про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118 за МПП Рейтинг;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.04.2017 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118 за МПП Рейтинг;

- скасувати Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 індексний номер 41167021 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 за ТОВ Рейтинг 2018;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.05.2018 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 за ТОВ Рейтинг 2018;

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 16 травня 2018 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. МПП "Рейтинг" до статутного капіталу ТОВ "Рейтинг 2018";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рейтинг-2018" нежитлові приміщення (в тому числі і торгівельні павільйони, що побудовані позивачем № 40, 41) літери А, Б пл. 591,70 кв.м., В пл. 354,кв.м., Г пл. 157 кв.м., літ Д пл. 461,3 кв.м. сумарно загальною пощею 1564 кв.м.

Позов обґрунтований тим, що реєстрація права власності на спірне майно за Малим приватним підприємством Рейтинг та в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю Рейтинг - 2018 незаконно позбавила позивача права власності на побудоване ним майно торгівельні павільйони №40 площею 7,60 кв.м та №41 площею 16,20 кв.м.

Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву (в первинній редакції) заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимогі про витребування майна. Позовні вимоги про скасування правочину, на підставі якого мало місце відчуження майна, рішень про державну реєстрацію спірного майна, скасування державних реєстрацій такого майна - є неналежними способами захисту того права, яке позивач вважає порушеним.

Представник відповідача-1 вважає, що вимога позивачки щодо витребування спірного майна з його володіння не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства однією з обов`язкових умов задоволення віндикаційного позову - є доведеність позивачем факту володіння ним на праві власності спірним майном до його вибуття з такого володіння. Позивачем не доведено його право ні на спірне майно в цілому, ні на його частину, а тому у нього відсутні правові підстави вимагати витребування такого майна з володіння набувача.

Представник відповідач 1 звернувся з заявою про застосування строку позовної давності, в якій вказує, що початком строку позовної давності за позовними вимогами позивача є дата державної реєстрації права власності на спірне майно за МПП «Рейтинг» - 25.04.2017, тож строк позовної давності на звернення з такими вимогами сплив 26.04.2020.

У запереченні на заяву про застосування строків позовної давності представник позивачки зазначив, що тільки в жовтні 2022 позивачу стало відомо про державну реєстрацію спірних нежитлових приміщень за МПП «Рейтинг». Про порушення свого права позивач не міг дізнатися раніше, оскільки право власності на збудовані ним торгівельні павільйони не міг зареєструвати. Основною причиною неможливості здійснити державну реєстрацію права власності стало те, що ні органи технічної інвентаризації, ні Чернівецька міська рада не визнавали спірне майно нерухомим, а тільки тимчасовими спорудами або легкими архітектурними формами на ринку, які не підлягають державній реєстрації.

Третя особа приватний нотаріус Лірниченко Наталія Миколаївна у письмових поясненнях на позов зазначає, що твердження позивачки, що процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на час спірних правовідносин визначав Порядок державної реєстрації прав, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 не відповідає дійсності, оскільки цей Порядок втратив чинність ще 2013 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, що затвердила новий Порядок про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, який в свою чергу втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127,яка затвердила новий Порядок про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, який діяв на час спірних правовідносин та діє до цього часу.

Приватний нотаріус Лірниченко Наталія Миколаївна вважає, що правомірно та законно здійснила державну реєстрацію права власності ТОВ «Рейтинг 2018» на нерухоме майно за адресою вул. Шухевича Романа, 8А, м. Чернівці, маючи для таких дій всі необхідні і передбачені чинним законодавством України документи, та виключно відповідно до вимог чинного законодавства України, що діяло на час вчинення вищевказаних дій. Приватний нотаріус просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі.

Представник Чернівецької міської ради в письмових поясненнях на позов пояснив, що підставою прийняття Рішення про укладення з ТОВ «Рейтинг- 2018» договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3813 га (кадастровий номер :18:001:0077) стали документи надані ТОВ «Рейтинг- 2018», які посвідчують право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці на вул. Р. Шухевича, 8 А.

Відповідач-2 в письмовій заяві щодо предмету та підстав позову, проти позову заперечив, посилаючись на те, що будівництво спірного об`єкту здійснювалось МПП "Рейтинг", а не позивачкою, яка не надала суду жодних доказів здійснення нею будівельних робіт чи закупівлі матеріалів. Акт прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу №40 укладено з позивачкою помилково та не свідчить про виникнення у неї права власності.

Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву (з урахування зміни предмету позову) просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що позивачка не довела свої права на спірне нерухоме майно, тож її права та інтереси державною реєстрацією права власності не порушені.

У відповіді на відзив відповідача-2 представник позивачки зазначив, що МПП "Рейтинг" не надало суду на підтвердження права власності на спірне майно Акт приймання в експлуатацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. по АДРЕСА_1 . Дії директора підприємства щодо складання та підписання з позивачкою ряду документів не були помилковими, а вчинялись умисно з метою переконання, що за позивачкою визнається право власності на побудоване нею майно. Відповідач-2 не надав доказів того, що позивачка у 2018 році знала про реєстрацію права власності на спірне майно за МПП "Рейтинг", який не мав права відчужувати майно, яке не перебувало у його власності.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача-1 зазначив, що позивачкою не доведено її право легітимного очікування як складової частини майнового права, а відтак - не доведено і право на захист такого права. Документи, надані відповідачем-2 підтверджують той факт, що будівництво спірного об`єкту здійснювалось МПП "Рейтинг" та спростовують твердження позивачки про здійснення такого будівництва нею.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2023 року.

10.01.2023 від представника відповідача - 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовано тим, що прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог до Чернівецької міської ради, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

11.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від:

- Державного реєстратора Кельменецького БТІ Микитюк І.А. копій документів, які стали підставою для прийняття Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (індексний номер: 35028906, від 03.05.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 101) заг. пл. 1564 кв.м. літ: «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д» за адресою АДРЕСА_1

- приватного нотаріуса Лірниченко Н.М. ( м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 4 58002) копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на майно від 18.05.2018 року № 41167021 за ТОВ «Рейтинг-2018» за адресою м. Чернівці вул. Шухевича, 8-А, літ: «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101) від 03.05.2017 року № 35028906.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів до 17.01.2023 року для уточнення позовних вимог до Чернівецької міської ради.

17.01.2023 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла позовна заява в новій редакції (вх. 229), проте позивач недоліки позовної заяви в частині вимог до Чернівецької міської ради не усунув.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Чернівецької міської ради залишено без розгляду та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 02.02.2023.

25.01.2023 від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

31.01.2023 від представника позивачки надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- на стороні відповідачів: Державного реєстратора Комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігора Анатолійовича, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталію Миколаївну та Чернівецьку міську раду;

- на стороні позивача: фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 02.02.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023 задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталію Миколаївну та Чернівецьку міську раду; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки; відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2023.

28.02.2023 від представника Чернівецької міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

01.03.2023 від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення та копії витребуваних документів.

Ухвалою суду від 02.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; повторно витребувано від державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича (60100 пл. Центральна, 2, смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за МПП "Рейтинг", індексний номер: 35028906, від 03.05.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 101, загальною площею 1564 кв.м. літ: «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д» за адресою АДРЕСА_1 ; відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2023. Уповноважено позивачку на отримання вищевказаних доказів.

17.03.2023 від представника позивачки надійшли витребувані від державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича докази.

20.03.2023 представник позивачки звернувся до суду з клопотаннями про:

- долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- виклик у судове засідання в якості свідка, який зможе надати пояснення щодо всіх спірних питань державної реєстрації права власності на приміщення розташовані на території ринку директора МПП "Рейтинг" - ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 20.03.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка та оголошено перерву до 27.03.2023.

23.03.2023 від представника позивачки надійшло клопотання про поновлення та визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів - заяв свідків.

27.03.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

Представник позивачки 27.03.2023 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рейтинг-2018" торгівельні павільйони АДРЕСА_2 , розташовані у складі об`єкта нерухомого майна - будівлі літ. В, загальною площею 354 кв.м., об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 1564 кв.м. Інші позовні вимоги залишено без змін.

Від представника позивача 27.03.2023 надійшли заперечення щодо застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 27.03.2023:

- задоволено клопотання представника позивачки про поновлення строку для подання доказів та долучено до матеріалів справи заяви свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- відмовлено у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог;

- оголошено перерву до 05.04.2023.

05.04.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.04.2023.

У судових засіданнях 20.04.2023, 04.05.2023 та 09.05.2023 оголошувались перерви з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.05.2023 за клопотанням представника позивачки постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 31.05.2023, витребувано від державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" та Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради належним чином завірену копію Рішення державного реєстратора КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича від 03.05.2017, індексний номер 35028906, про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118 за МПП Рейтинг. Уповноважено позивачку на отримання витребуваних доказів.

25.05.2023 від Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надійшла належним чином завірена копія Рішення державного реєстратора КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича від 03.05.2017, індексний номер 35028906.

31.05.2023 представник позивачки звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги виклав в наступній редакції:

- скасувати Рішення державного реєстратора КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича від 03.05.2017 року, індексний номер 35028906 , про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118 за МПП «Рейтинг»;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.04.2017 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118 за МПП «Рейтинг»;

- скасувати Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 р. індексний номер 41167021 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 ,запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 р. за ТОВ «Рейтинг 2018»;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.05.2018 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 , запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 р. за ТОВ «Рейтинг 2018»;

- визнати недійсним акт прийому- передачі від 16 травня 2018 року нежитлових приміщень заг. пл.1564 кв.м. МПП "Рейтинг" до Статутного Капіталу ТОВ "Рейтинг 2018".

31.05.2023 від відповідача-2 надійшла заява про поновлення строку на надання доказів, доданих до письмових пояснень від 26.05.2023.

Протокольною ухвалою від 31.05.2023 року визнано поважними причини неподання відповідачем-2 доказів, долучено до матеріалів справи докази, задоволено заяву про зміну предмету позову та оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2023.

12.06.2023 відповідач-2 повідомив суд, що не заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання та початку розгляду справи по суті в той самий день.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2023.

20.06.2023 від представника Чернівецької міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб та відповідача 2 у судове засідання 21.06.2023 не з`явилися.

Присутній в судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовільнити позов. Представник відповідача-1 проти позову заперечив.

Представники позивача та відповідача-1 до закінчення судових дебатів в порядку ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зробили заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів в підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст.240 ГПК України у судовому засіданні 21.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» від 08.09.1998 року №375/11 надано МПП «Рейтинг» в тимчасове землекористування строком на 3 роки земельну ділянку по вул. Дубинська, провулок Незалежності (том 1, а.с. 50).

08.09.1998 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів та МПП «Рейтинг» укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) (том 1, а.с. 47-49).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору передбачено, що Виконавчий комітет Чернівецької міської Ради народних депутатів на підставі рішення №375/11 від 08.09.1998 надає а МПП «Рейтинг» приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,3514 га згідно з планом землекористування що додається.

Актом державної приймальної комісії Чернівецької міської ради №499 від 07.11.1999 встановлено, що 1 черга ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській: закриті прилавки 41 шт., прилавки відкриті під навісами на 46 місць, торгові столи під навісами - 36 шт., вбиральню, приміщення для торгівлі м`ясом, м`ясними виробами площею 45,0 м2 , експрес-бар на 24 пос. місць готові до введення в експлуатацію.

В акті зазначено, що він може слугувати основою для реєстрування у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики (а.с. 43 том 1, ас. 2-3 том 3).

Доказів оскарження дій державної приймальної комісії щодо введення в експлуатацію 1 черги ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській суду не надано.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.06.2000 №449/11 дозволено підприємцю Мунтян Василю Євзибієвичу відкрити експрес бар у власному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , ринок «Рейтинг» (том 1 а.с. 46).

01.03.2001 між МПП «Рейтинг» (ринок) та підприємцем Мунтян М.І. укладено Договір №145, який регулює взаємовідносини між ринком при організації торгівлі в м. Чернівці по вул. Дубинська (Р. Шухевича), 8А. (том 1, а.с. 45).

Згідно пункту 2.1.1 Договору №145 ринок зобов`язувався виділити ОСОБА_1 торгове місце №40 для здійснення продажу продуктами харчування згідно з запровадженого асортиментного переліку на ринку. ОСОБА_1 зобов`язалась встановити власний прилавок закритого типу №40 (п.2.2.1) та у випадку закінчення терміну дії договору звільнити від пункту продажу надане торгівельне місце (п.2.2.7).

Відповідно до Акту прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу №40 від 01.03.2001, ОСОБА_1 здала в експлуатацію, а директор МПП «Рейтинг» прийняв виконані роботи по тимчасовому цегляному прилавку закритого типу, збудованого ОСОБА_1 за власні кошти згідно проектної документації на відведеній земельній ділянці на ринку по АДРЕСА_1 ( том 1, а.с. 44).

Вищевказаним Актом передбачено, що сторони не мають претензій одна до одної в частині виконаних будівельних робіт і розрахунків та підтверджують, що даний тимчасовий цегляний торгівельний прилавок закритого типу №40 є власністю ОСОБА_1 , збудований у відповідності з проектною документацією та може використовуватись ОСОБА_1 для торгівлі продуктами харчування згідно з запровадженого асортиментного переліку на ринку по вул. Дубинська (Р. Шухевича, 8 а, в м. Чернівці).

Проектну документацію щодо будівництва тимчасового цегляного торгівельного прилавку закритого типу №40 та докази сплати коштів на це будівництво суду не надано.

Договір, на підставі якого позивачці виділено для здійснення торгівлі торгівельне місце №41 суду не надано.

В матеріалах справи наявні інвентаризаційні справи на торгівельні павільйони №40 площею 6,50 кв.м. та №41 площею 14,30 кв.м. по АДРЕСА_1 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 є користувачем торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 30-42).

03.08.2001 Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Міськвиконкому з пропозицією продовжити МПП «Рейтинг» термін тимчасового користування земельною ділянкою по вул. Дубинській, 8 а. (том 3, а.с. 72)

Рішенням 30 сесії IV Чернівецької міської ради від 24.02.2005 №688, у зв`язку із необхідності використання земельної ділянки площею 0,3514 га на розі вулиць Дубинської (Р. Шухевича) і пр. Незалежності для власних потреб, вирішено відмовитись від Договору на право тимчасового користування землею укладеного між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» 08.09.1998 (том 1, а.с. 52,53).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 №360/8 дозволено директору міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (надалі МКП «Газкомплектпрлад»), після повернення МПП «Рейтинг» земельної ділянки площею 0,3514 га на розі вул. Дубинської (Р. Шухевича) і Проспект Незалежності в розпорядження Чернівецької міської ради, використовувати її для функціонування ринку та забезпечити у відповідності з вимогам правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням 15 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 30.10.2003 №316, подальшу діяльність суб`єктів господарювання, які, згідно з укладеними договорами, є користувачами торгівельних місць, що розташованій на цій земельній ділянці. (том 1, а.с. 54)

25.07.2005 Головне управління економіки Чернівецької обласної державної адміністрації в листі підприємцю Крюковій відписало, що при прийнятті міською радою рішень, не врахувалось те, що за договором між МПП «Рейтинг» та 142 приватними підприємцями за їх кошти збудовані торгівельні точки (павільйони, магазини) та встановлений порядок їх узаконення. Встановлено, що надання земельної ділянки для обслуговування ринку в оренду МПП «Рейтинг», припинення його права на оренду та при наданні цієї земельної ділянки в користування МКП «Газкомплектприлад» здійснювалось з порушенням земельного законодавства та без врахування прав приватних підприємців які збудували точки на ринку. (том 1, а.с. 79)

Рішенням Чернівецької міської ради 50 сесії VI скликання від 29.05.2014 №1228 вирішено заперечити МПП «Рейтинг» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.09.1998 №1084, який укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» та стосується земельної ділянки, площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (Р. Шухевича) проспект Незалежності, для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції, термін дії якого закінчився 04.05.2014. (том 1, а.с. 60-61)

Відповідно до Акту приймання-передавання земельної ділянки за адресою вул. Дубинська (Шухевича Романа) Проспект Незалежності від 07.07.2014, МПП «Рейтинг» на підставі рішення 50 сесії VI скликання від 29.05.2014 №1228 передав (повернув) земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться за адресою вул. Дубинська (Шухевича Романа) Проспект Незалежності, площею 0,3514 га у розпорядження Чернівецької міської ради. (том 1, а.с. 63).

03.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюком І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35028906, яким вирішено провести державну реєстрацію прав власності, форма власності - приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А, приміщення 67, земельна ділянка, що розташована Чернівецька область, Сокирянський район, с. Кормань, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0329 за МПП «Рейтинг» податковий номер 23247542. Відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. (том 3, а.с. 134).

Судом встановлено, що реєстрацію права власності відповідача-2 на нежитлові приміщення в м. Чернівці по вул. Шухевича Романа, 8 А проведено на підставі акту державної приймальної комісії, серія та номер: 499, виданого 07.11.1999 Чернівецькою міською радою, договору про права тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), серія та номер 1084, виданого 04.11.1998 Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів України, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2004 №3/242, рішення Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 №3/242, рішення Вищого господарського суду України від 16.12.2004 №3/242, рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006 №9/223, технічного паспорта на громадські будівлі від 01.02.2017, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна Каюковим В.І.

Судом не встановлено, хто замовник і на підставі яких документів інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_11 здійснено технічну інвентаризацію громадських будівель, виконано схематичний план земельної ділянки та експлікацію будівель в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2017 (т.1, а.с. 27) 25.07.2017 проведено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м., що розташовані в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв.м., будівля Б, загальною площею 354 кв.м., будівля В, загальною площею 157 кв.м., будівля Г, загальною площею 461,3 кв.м., навіс Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Номер запису про право власності 20237118.

Доказів визнання дій державного реєстратора Микитюком І.А. незаконними суду не надано.

На підставі Акту прийому-передачі від 16.05.2018 МПП «Рейтинг» передало, а ТОВ «Рейтинг 2018» прийняло в якості внеску по статутному капіталу нежитлове приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м. (том 2 а.с. 135, том 3 а.с. 5)

18.05.2018 приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41167021, яким вирішено провести державну реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташоване в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа 8 А, за ТОВ «Рейтинг 2018», податковий номер 42070300. (том 2, а.с. 151).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 (т.2, а.с. 152) 16.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м., що розташовані в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв.м., будівля Б, загальною площею 354 кв.м., будівля В, загальною площею 157 кв.м., будівля Г, загальною площею 461,3 кв.м., навіс Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Номер запису про право власності 26211904.

Судом встановлено, що реєстрацію права власності відповідача-1 на вищевказані нежитлові приміщення проведено на підставі акту прийому-передачі №535, №536 від 16.05.2018, рішення засновника МПП «Рейтинг» №6195 від 26.03.2018, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг 2018» від 13.04.2018 №5629 та №5630.

Доказів визнання дій приватного нотаріуса Лірниченко Н.М. незаконними суду не надано.

Рішенням 7 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2021 №333 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівців за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 1,6334 га (кадастровий номер :18:001:0004) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 (дві) земельні ділянки: №1 - площею 1,1696 га (кадастровий номер :18:001:0074), №2 - площею 0,4638га (кадастровий номер :18:001:0075).

Цим же рішенням МКП «Газкомплектприлад» надано земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 1,1696 га (кадастровий номер :18:001:0074) в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку)

Пунктом 1.3. рішення від 30.06.2021 №333 ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер :18:001:0075) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку), і надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 0,4638 га (кадастровий номер :18:001:0075) на 2 (дві) земельні ділянки, з них: №1- орієнтовною площею 0,3813га, №2 - орієнтовною площею 0,0825га. (том 1 а.с. 64-66).

Доказів визнання незаконними та скасування Рішення 7 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2021 №333 суду не надано.

Рішенням 9 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 28.09.2021 №465 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівців за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер :18:001:0075) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 (дві) земельні ділянки: №1 - площею 0,3813га (кадастровий номер :18:001:0077), №2 - площею 0,0825га (кадастровий номер :18:001:0076). Припинено договір оренди землі від 21.07.2021 №11650, укладений між міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018».

Вищевказаним рішенням №465 ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельні ділянки за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,0825 га (кадастровий номер :18:001:0076) та площею 0,3813 га (кадастровий номер :18:001:0077) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку)

Цим же рішенням земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,3813га (кадастровий номер :18:001:0077) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо яких проводитиметься експертна грошова оцінка з метою продажу власникам об`єктів нерухомого майна, що розташоване на них. (том 1, а.с. 6768)

Доказів визнання незаконними та скасування Рішення 9 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 28.09.2021 №465 суду не надано.

21.06.2022 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3813 га (кадастровий номер :18:001:0077). (том 1, а.с. 69-71)

В матеріалах справи наявна колективна заява (без номера та дати) фізичних осіб-підприємців, що здійснюють господарську діяльність на ринку за адресою АДРЕСА_1 до міського голови Клічука Р.В. з проханням втрутитись в ситуацію та організувати відновлення електропостачання та заборонити комунальним службам вчиняти дії по відключенню мереж водопостачання до торгових павільйонів які знаходяться на території ринку за адресою АДРЕСА_1 , до прийняття рішення створеною комісією по врегулювання спору та прийняття рішення з даного спору на відповідній сесії Чернівецької міської ради (том 1, а.с 73-77.)

13.09.2022 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, розглянувши звернення щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 , по ринку «Рейтинг», повідомив Олегу Притулі, що розпорядженням Чернівецького міського голови №418-р від 10.10.2022 створено комісію з вивчення питання щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами обговорення вищевказаного питання комісією рекомендовано групі підприємців ринку «Рейтинг» звернутись до суду щодо скасування права власності на нерухоме майно МПП «Рейтинг» та ТОВ «Рейтинг 2018». (том 1, а.с. 78)

Як стверджує позивачка, лише в жовтні 2022 року на засіданні комісії міської ради їй було повідомлено, що власником майна на території ринку є ТОВ «Рейтинг 2018».

Доказів того, коли фактично позивачка дізналась про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-2, а згодом за відповідачем-1, суду не надано.

21.11.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюка Ігоря Анатолійовича, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в м. Чернівці, Малого приватного підприємства «Рейтинг» в м. Чернівці, Чернівецької міської ради про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння у зв`язку з тим, що спір відноситься до господарської юрисдикції. (том 1, а.с. 23-27)

В матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в яких вони повідомляють, що разом з ОСОБА_1 ними за власні кошти здійснювалося будівництво павільйонів, виготовлялися інвентарні справи.

Вони вважають, що ОСОБА_1 , та всі інші підприємці, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку, фактично набули право власності на новостворене майно збудовані торгівельні павільйони і магазини, і як наслідок в них виникло очікуване право на отримання можливості зареєструвати новостворене майно у власність.

Право власності на майно свідками не було зареєстровано, оскільки земельна ділянка тривалий час перебувала в оренді МПП «Рейтинг» і тільки після закінчення договору оренди на земельну ділянку, на якій перебуває майно, і повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Чернівці у них виникла б можливість зареєструвати право власності на майно згідно ст. 120 Земельного коднксу.

ІV. Позиція суду по суті спору.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦПК України) та статті 20 ГПК кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2).

Згідно статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Юрисдикційність такого спору не залежить від того, чи дотримано державним реєстратором вимог законодавства. Та обставина, що позивач не може досягти внесення відомостей до Державного реєстру власними діями, оскільки не має до нього самостійного доступу, а тому може діяти виключно через посередництво державного реєстратора в установленому законом порядку, не змінює цивільно-правового характеру відносин. Належним відповідачем у такій справі є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 28 січня 2020 року у справі № 917/259/19 (пункт 5.18).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/96, § 158), від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» (заява № 20390/07, § 29)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02, § 75)).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Верховний Суд у постанові Касаційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 вказав на те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію речового права може та лише особа, чиї майнові права порушені такою реєстрацією, тобто особа є/була дійсним власником нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивачка не надала суду доказів наявності чи затвердження проектної документації на будівництво нею спірного нерухомого майна - торгівельних павільйонів №40 та №41, доказів сплати коштів на проведення будівельних робіт та купівлі необхідних будівельних матеріалів, доказів введення в експлуатацію торгівельних павільйонів №40 та №41.

Суду не надано доказів того, що відповідач-2 надав згоду чи в інший спосіб погодив будівництво нежитлових приміщень - торгівельних павільйонів №40 та №41.

В матеріалах справи відсутній договір, на умовах якого позивачка користується торгівельним місцем №41.

Умовами Договору №145 передбачено виділення ОСОБА_1 торгового місця №40 для здійснення продажу продуктами харчування та встановлення власного прилавку закритого типу №40. При цьому у випадку закінчення терміну дії договору позивачка зобов`язана звільнити від пункту продажу надане торгівельне місце. Договір №145 не передбачає набуття позивачкою права власності на торгівельний павільйон.

Акт прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу №40 від 01.03.2001 не оцінюється судом як доказ будівництва та введення в експлуатацію позивачкою нерухомого майна, оскільки даний акт складено щодо тимчасового цегляного прилавку закритого типу. Доказів того, що в подальшому позивачка збудувала на його місці нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації, суду не надано.

Суд враховує, що 1 чергу будівництва ринку введено в експлуатацію 07.11.1999, у той час як Договір №145, так і Акт прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу №40 датовані 01.03.2001. Доказів того, що позивачка здійснювала будівництво нерухомого майна торгівельних павільйонів до 07.11.1999 чи до 01.03.2001 суду не надано.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що до складу нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем-1, увійшли торгівельні павільйони №40 та №41, оскільки з наявних в матеріалах справи документів, на підставі яких проведено первинну державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 (технічний паспорт на громадські будівлі, схематичний план земельної ділянки та експлікація будівель), достовірно це встановити неможливо.

В інвентаризаційних справах відсутні відомості про те, хто фактично побудував торгівельні павільйони, позивачка зазначена в них не як власник, а як користувач.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків стосуються інших осіб та не містять інформацію про обставини, які мають значення для даної справи, тож відхиляються судом.

Суд констатує, що вважаючи себе власником торгівельних павільйонів, позивачка з 2001 року не здійснила жодних дій щодо реєстрації права власності на них, оскільки до відповідача-2 чи до державних реєстраторів персонально із відповідними заявами не зверталась, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується виключно той факт, що протягом усього періоду існування правовідносин між МПП «Рейтинг» та позивачкою, остання мала тільки право користування торгівельним павільйоном №40 та ніколи не була власником цього майна.

Суд вважає, позивачка не довела належними та допустимими доказами своє право власності на нерухоме майно - торгівельні павільйони №40, №41 як частину нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., державну реєстрацію яких вона просить скасувати, тож оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не порушують її права чи законні інтереси.

Доводи позивачки, що в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію саме нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., оскільки відповідачем-2 побудовано та введено в експлуатацію лише закриті прилавки, прилавки відкриті під навісами, торгові столи під навісами не спростовують того, що позивачка не надала суду жодних доказів в підтвердження виникнення права власності на спірні торгівельні павільйони.

Суд не погоджується з твердженням позивачки про виникнення у неї права очікування як майнове право на новозбудоване майно, оскільки, як встановлено судових слуханням, в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачкою будівництва торгівельних павільйонів.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі 916/3307/16, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі 916/3307/16, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 13.07.2022 у справі 916/3307/16).

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити.

Позиція суду щодо заяви про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Суду не надано доказів того, коли позивачка дізналась чи могла дізнатись про порушення її прав, відтак термін позовної давності не сплинув.

Важливим є встановлення факту наявності у особи, яка звертається з позовом, суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, тобто застосування позовної давності можливо лише у тому випадку, коли позов є обґрунтованим.

У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, у позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

На підставі встановлених вище обставин та норм права суд вирішив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

V. Щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв