ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/620/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/620/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Одеської міської ради /, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД /, адреса 65080, м. Одеса, вул. Тобухіна, 135/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /, адреса 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 2 342 699,80 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Асташенкова О.І., в порядку самопредставництва;

від відповідача: адвокат Бурдений В.С. на підставі ордеру ВН № 1236398 від 29.03.2023 року;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 642/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2008 року у розмірі 2 342 699,80 грн за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2008 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 615, 625-626, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 96, 206 ЗК України, ст. 289 ПК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою суду від 20.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/620/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2023 року о 13:30 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

06.03.2023 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи /вх. № 7131/23/, в яких третя особа просить задовольнити позов у повному обсязі. Департамент вказує, що відповідач в порушення умов договору оренди землі від 26.12.2008 року за користування земельною ділянкою не сплачує орендну плату з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року у розмірі 2 342 699,80 грн.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2023 року об 11:00 год.

27.04.2023 року об 11:00 год підготовче засідання у справі № 916/620/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 27.04.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.05.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/620/23 на 07.06.2023 року о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 07.06.2023 року судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.06.2023 року о 09:40 год.

27.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД /вх. № 21094/23/, в якому просить задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради про стягнення 2 342 699,80 грн та розстрочити суму заборгованості шляхом сплати грошових коштів у розмірі 284 681,76 грн щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з дня ухвалення рішення по квітень 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання про розстрочення суми заборгованості відповідач вказує, що товариство використовує всі можливості задля як найшвидшого вирішення спору та погашення заборгованості в позасудовому порядку. Відповідач просить суд врахувати складне положення підприємців в умовах війни.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 року судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2023 року о 14:40 год.

У судовому засіданні представник ОМР позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вирішення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду залишила на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог Одеської міської ради в порядку ст. 185 ГПК України та наполягав на розстроченні сплати грошових коштів у розмірі 284 681,76 грн щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з дня ухвалення рішення по квітень 2024 року включно.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення у порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 26.12.2008 р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 27061 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування торговельного комплексу, допоміжних споруд та гостьової автостоянки, який зареєстровано 12.03.2009 року у Одеській регіональній філії ДП Центр ДЗК згідно з Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.11.2014 року за № НВ-014, № НВ-014, № НВ-014.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Договору в оренду передаються земельні ділянки, загальною площею 27061 кв.м., а саме:

- ділянка № 1, площею 16625 кв. м., для експлуатації та обслуговування будівлі торговельного комплексу за кадастровим номером :18:018:0103;

- ділянка № 2, площею 2808 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівлі складу з адміністративними приміщеннями та споруди резервного резервуару за кадастровим номером :18:018:0104;

- ділянка № 3, площею 7628 кв.м., для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянка та допоміжних будівель і споруд за кадастровим номером :18:018:0105.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 зазначеного Договору:

- орендна плата за земельну ділянку площею 16625 кв.м. розрахована у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 1305129, 00 грн. на рік.;

- орендна плата за земельну ділянку площею 2808 кв.м. розрахована у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 132263, 52 грн. на рік.;

- орендна плата за земельну ділянку площею 7628 кв.м. розрахована у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 52386, 05 грн. на рік.

Згідно з п. 4.3. Розділу 4 даного Договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 вказаного Договору орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.п. 9.1.2. п. 9.1 Розділу 9 зазначеного Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015 р. у справі № 916/4011/14 до Договору оренди землі від 26.12.2008, зареєстрованого 12.03.2009 р. у Державному реєстрі земель за № 15, яким Одеською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» терміном на 25 років у строкове, платне користування передано земельні ділянки загальною площею 27 061 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, були внесені наступні зміни, в частині розміру орендної плати, а саме:

- викладено п. 2.3 Договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 16 625 кв.м становить 37 314 147,50 грн згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 15.04.2014 № 113/к, складеного управлінням Держземагентства в м. Одесі, Одеської області.»;

- викладено п. 2.3 Договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2 808 кв.м становить 6 302 443,68 грн. згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 15.04.2014 № 114/к, складеного управлінням Держземагентства в м. Одесі, Одеської області.»;

- викладено п. 2.4 Договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7 628 кв.м становить 17 120 740,88 грн. згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 15.04.2014 № 114/к, складеного управлінням Держземагентства в м. Одесі, Одеської області.»;

- викладено п. 4.1 Договору у наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку, загальною площею 16 625 кв.м., розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 1 865 707,38 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.

Орендна плата за земельну ділянку загальною площею 2 808 кв.м. розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 315 122,18 грн. на рік. Орендна плата носиться Орендарем грошовій безготівковій формі.

Орендна плата за земельну ділянку загальною площею 7 628 кв.м. розрахована у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 513 622, 23 грн. на рік. Орендна плата носиться Орендарем у грошовій безготівковій формі».

Рішенням Одеської міської ради від 29.06.2016 року № 756-VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та встановлено, що нормативна грошова оцінка, зазначена в пункті 1 цього рішення, застосовується з 1 січня 2017 року.

Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 25.01.2017 р. № 670/86-17, складеним відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 16625 кв.м. становить 4 440 728, 27 грн. Орендна плата розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 2 220 364,26 грн.

Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 25.01.2017 р. № 649/86-17, складеним відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2808 кв.м. становить 6 481 006, 48 грн. Орендна плата розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 324 050,32 грн.

Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 25.01.2017 р. № 555/86-17, складеним відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7628 кв.м. становить 20 375 264, 48 грн. Орендна плата розрахована у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 611 257,93 грн.

Загальна сума орендної плати за 2017 р. земельної ділянки загальною площею 27061 кв.м. складає 3 155 672, 52 на рік.

Судом досліджено складений Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради розрахунок розміру орендної плати відповідача:

3 155 672, 52 грн. грн.* 1,00 (інд. 2017р.)* 1,00 (інд. 2018p.) *1,00 (інд. 2019 р.) *1,00 (інд. 2020 p.)* 1,10 (інд. 2021р.) = 3 471 239, 77 грн (орендна плата за 2022 р.)

3 471 239, 77 грн./12 міс.= 289 269, 98 грн. (щомісячно)

Судом встанловлено, що Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради на

адресу ГОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» направлено претензію від 29.04.2022 року № 01-13/753 щодо необхідності сплатити заборгованість за договором оренди землі від 26.12.2008 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2023 року, за ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі торгівельного комплексу за адресою: м. Одеса вул. Толбухіна, 135.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату орендної плати за договором за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року у розмірі 2 342 699,80 у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, статтею 615 зазначеного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Також згідно зі ст. 24 вказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку позивача, відповідно до якого заборгованість за договором оренди землі від 26.12.2008 р. за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року становить 2 342 699,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог про стягнення 2 342 699,80 грн, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 35 140,50 грн., що вбачається із платіжного доручення № 65 від 01.02.2023 року (а.с. 10).

З урахування вказаного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Одеської міської ради у повному обсязі у зв`язку із визнанням відповідачами позовних вимог, суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме у розмірі 17 5710,25 грн, заклопотанням особи, яка його сплатила. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17 5710,25 грн.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 в справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 в справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 в справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 в справі №18-рп/2012, від 25.04.2012 в справі №11-рп/2012 та від 30.06.2009 в справі №16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з положеннями статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відтак, саме на заявника у контексті приписів статей 74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Судом досліджено надані відповідачем реєстри документів товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД за період з 01.04.2023 року по 26.06.2023 року та оборотно-сальдову відомість товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД за рахунками 311 та ІІ квартал, платіжні доручення про сплату заборгованості ща договором за період 2023 року.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що утруднюють одномоментне виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи відсутність жодного доказу на підтвердження погіршення фінансового стану позивача, виникнення ускладнень у здійсненні його діяльності чи завдання останньому збитків в результаті розстрочення виконання судового рішення у даній справі, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання, що є адекватним проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень, у тому числі і можливість розстрочення їх виконання.

При цьому суд зауважує, що запропонований позивачем спосіб розстрочення виконання рішення у розмірі 284 681,76 грн щомісячно протягом 12 місяців, виходить за межі позовних вимог /284 681,76 грн*12 міс=3 416 181,12 грн. Тоді як ціна позову становить 2 342 699,80 грн/.

Враховуючи пояснення відповідача щодо можливості погашення заборгованості щомісячно у розмірі 284 681,76 грн, господарський суд вважає за можливе розстрочити відповідачу сплату заборгованості на 10 місяців по 234 269,98 грн щомісячно /234 269,98 грн * 10 = 2 342 699,80 грн/, що за переконанням суду відповідатиме балансу інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, ч.ч. 3, 4 ст. 185, 191, 237-241, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД /, адреса 65080, м. Одеса, вул. Тобухіна, 135/ на користь Одеської міської ради /, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: / заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2008 року за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року у розмірі 2 342 699,80 грн /два мільйони триста сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок/ з наданням розстрочки шляхом сплати заборгованості по 234 269,98 грн /двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 98 копійок/ щомісячно протягом десяти місяців з дня ухвалення рішення.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД /, адреса 65080, м. Одеса, вул. Тобухіна, 135/ на користь Одеської міської ради /, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: / судовий збір у розмірі 17 570,25 грн /сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 25 копійок/

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 06 липня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко