ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.07.2023 Справа № 905/800/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ
про забезпечення позову
у справі за позовом: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Фармація Донеччини, м.Харків
про стягнення 1050749,68 грн
без виклику представників сторін
Позивач, Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Фармація Донеччини, м.Харків, про стягнення 1050749,68 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.06.2023 заяву Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Донеччини», м.Харків про стягнення 1050749,68 грн залишено без руху.
06.07.2023 до суду від Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої зазначено, що враховуючи безпідставне ухилення відповідача від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості орендної плати за договором оренди №477 від 29.11.2021, визнання відповідача, що він не буде погашати заборгованість, а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, просить суд забезпечити позов КНП «Міська лікарня №3» КМР до ТОВ «Перша фармація Донеччини» про стягнення заборгованості з орендної плати, наклавши на майно та рахунки відповідача в межах позовних вимог.
Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.
Суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на безпідставне ухилення відповідача від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості орендної плати за договором оренди №477 від 29.11.2021, що не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.
Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, накладення у цій справі арешту на грошові кошти відповідача не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Донеччини».
У той же час, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника, може призвести до перешкод у здійсненні його господарської діяльності.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача в межах даного спору, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради, м.Краматорськ про забезпечення позову у справі відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 10.07.2023.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Г.Є. Курило