УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/1183/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1);

фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (відповідач 2);

фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича (відповідач 3);

Державна організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 4);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум";

про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Гринько К.В., адвокат, ордер серії АХ № 1133990 від 05.06.2023;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: Сопільняк В.Ю., адвокат, довіреність від 03.06.2022;

Від відповідача 2: Сопільняк О.Ю., адвокат, довіреність від 03.06.2022;

Від відповідача 3: Сопільняк В.Ю., адвокат, довіреність від 03.06.2022;

Від відповідача 3: Сопільняк О.Ю., адвокат, довіреність від 03.06.2022;

Від відповідача 4: Запорожець Л.Г., уповноважена особа;

Від третьої особи: Сопільняк В.Ю., адвокат, ордер серії АІ № 1309170 від 21.11.2022;

Від третьої особи: Сопільняк О.Ю., адвокат, ордер серії АІ № 1321125 від 15.12.2022;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним повністю права інтелектуальної власності на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", яка охороняється патентом України № 146223.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/1183/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (третя особа 1) та фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича (третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залучено фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича та фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича до участі у справі в якості співвідповідачів, а саме як відповідача 2 та відповідача 3 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову, за змістом якої позивач просить:

- визнати недійсними повністю права інтелектуальної власності на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", яка охороняється патентом України № 6146223 від 27.01.2021;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ - 44673629), яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відповідні відомості стосовно визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", яка охороняється патентом України Ne146223 і здійснити публікацію про це в його офіційному Бюлетені.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про зміну предмету позову позивач заявив в установленому законодавством порядку з дотриманням процесуальних вимог, судом, без виходу до нарадчої кімнати, така заява у підготовчому засіданні 22.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 залучено Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ідентифікаційний код 44673629) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 вирішено призначити у справі № 910/1183/22 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу, а провадження у справі №910/1183/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/1183/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/1183/22 залишено без змін.

09.05.2023 матеріали судової справи № 910/1183/22 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

15.05.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд поновити провадження у справі № 910/1183/22 та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 провадження у справі № 910/1183/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

У підготовчому засіданні 06.06.2023 представником фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум" подана заява про компенсацію здійснених відповідачами 2, 3 та третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/1183/22, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У підготовчому засіданні 06.06.2023 содом оголошено перерву до 04.07.2023.

У підготовчому засіданні 04.07.2023 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачене право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

А відтак, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" про залишення позову без розгляду подана на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, у зв`язку з наведеним, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також у підготовчому засіданні 04.07.2023 судом була розглянута заява фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум" про компенсацію здійснених відповідачами 2, 3 та третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/1183/22, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій заявники просять стягнути з позивача 699 140,48 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявників, позивач діяв недобросовісно та вчиняв необґрунтовані дії, зокрема, позивачем не залучено власників спірного патенту до участі у справі під час подання позову до суду в якості співвідповідачів, позивачем не подано до суду разом з позовною заявою жодного доказу в обґрунтування своїх тверджень та не вказано причин, які завадили подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Також заявники звертають увагу суду, що позивачем вчинялися дії, які призводили до затягування розгляду справи, зокрема, ним подавалися заяви про залишення позову без розгляду та про зміну предмету спору, які пізніше останній просив не приймати до розгляду, а також позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення у справі експертизи, яка була призначена за клопотанням позивача.

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункти 1, 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частини 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В свою чергу, частини 8, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з наведеної норми вбачається, що у разі залишення позову без розгляду, тільки відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи і тільки у тому разі, коли позов залишено судом без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином третя особа не має права заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Верховний Суд, у своїй постанові від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17, зазначив, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому- із закриттям провадження у справі. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тобто, судом має бути встановлено необґрунтованість дій позивача, внаслідок вчинення яких виникають підстави для залишення позову без розгляду і у зв`язку з чим суд і залишає відповідний позов без розгляду.

У постанові від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19 Верховний Суд зазначив, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).

Суд вказує, що статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, зокрема, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає наступну підставу для залишення позову без розгляду: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Здійснивши системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що в разі встановлення необґрунтованості дій позивача, суд залишає відповідний позов без розгляду саме на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України і у зв`язку з цим у відповідача виникає право на подання до суду заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Саме у зв`язку з подачею Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" заяви про залишення його позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, судом і було залишено без розгляду вказаний позов саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а не у зв`язку з необґрунтованими діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік".

Доводи заявників викладені у вказаній заяві судом не приймаються, оскільки визначення складу учасників справи, зокрема відповідачів є правом позивача, так само є правом позивача і подання заяв та клопотань в тому числі заяв про зміну предмету позову та про залишення позову без розгляду. Вказані права передбачені статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

В свою чергу суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, заявниками слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Згідно зі статтями 73, 74Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, судом не встановлено, а заявниками не доведено необґрунтованість дій позивача.

Посилання заявників на те, що позивачем подавалися заяви, які на їх думку, свідчать про необґрунтованість дій судом відхиляються, оскільки всі подані позивачем заяви та клопотання були реалізовані в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, та передбачені процесуальним законом, а відтак вони не можуть бути визнані необґрунтованими.

Тобто, вказане не свідчить про необґрунтованість дій позивача та необґрунтованість позовних вимог та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача виник спір у даній справі. Поряд з тим, аналіз обставин розгляду цієї справи свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум" про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи відмовити повністю.

Керуючись статтями 129, 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум" про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Суддя О. В. Мандриченко