УХВАЛА

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/4618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., у нарадчій кімнаті дослідивши без повідомлення (виклику) представників учасників виконавчого провадження заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про зазначення стягувача у виконавчому документі

у справі №910/4618/20

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації (, код 00022527, Дегтярівська, 31, корп.2 м. Київ, 03680)

2) Київського національного університету технологій та дизайну (, код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" (код 32554793, вул. Лейпцизька, 16А, м Київ, 01015)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" (код 39783349, вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подав заяву 56-4964ВИХ-23 від 26.06.2023 про зазначення у виконавчому документів стягувачем Київського національного університету технологій та дизайну (код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011).

Заява мотивована тим, що Прокурор лиш здійснює представництво інтересів держави у даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що

- законним розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008, що знаходиться по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва та перебуває у користуванні Університету, є держава в особі Київської міської державної адміністрації.

- обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор посилається на те, що Київською міською державною адміністрацією як власником земельної ділянки та користувачем земельної ділянки - Київським національним університетом технологій та дизайну дієвих заходів на реальне поновлення інтересів держави щодо усунення порушення у сфері земельного законодавства щодо самовільного зайняття частини спірної земельної ділянки вжито не було.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (позивач 1) та Київського національного університету технологій та дизайну (позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД - 1" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" (відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Крім того, встановлено, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Київським національним університетом технологій та дизайну, з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом безпідставного використання відповідачем частини зазначеної земельної ділянки, проте самостійно не захистив інтереси держави в суді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/4618/20 позов задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

10.06.2021 видано Наказ про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, які набрали законної сили 01.12.2021 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" (код 32554793, вул. Лейпцизька, 16А, м Київ, 01015) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну (код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011) та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації (код 00022527, Дегтярівська, 31, корп. 2 м. Київ, 03680) та Університету.

Стягувачем зазначено Київську місцеву прокуратуру № 6 (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (код 00022527, Дегтярівська, 31, корп. 2 м. Київ, 03680) та Київського національного університету технологій та дизайну (код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" (код 32554793, вул. Лейпцизька, 16А, м Київ, 01015).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.12.2024.

Дослідивши заяву суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

-сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 );

-стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч.2);

-за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч.3).

Відповідно до ч.3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з положеннями статі 53 цього Кодексу:

- у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3);

-у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5).

Отже, Київський національний університет технологій та дизайну (код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011) після відкриття провадження у справі 910/4618/20 набув статусу позивача.

Водночас, положенням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Отже з наведених норм випливає, що прокурору, який здійснював представництво інтересів держави в суді, надано право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, виданого у справі в якій він здійснював представництво інтересів держави в суді.

Слід зазначити також, що згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державний орган - це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є Генеральний прокурор України, посадові та службові особи органів прокуратури.

Таким чином, відповідно до зазначених норм Закону, орган прокуратури є державним органом.

Тому в силу .ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор у даному разі є належним стягувачем.

Суд зауважує в матеріалах справи міститься лист Київської місцевої прокуратури №6 від 02.04.2020№56-2643вих-20, адресований Київській міській державній адміністрації та Київському національному університету технологій та дизайну, в якому повідомлено про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну.

Також, встановлено, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Київським національним університетом технологій та дизайну, з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом безпідставного використання відповідачем частини зазначеної земельної ділянки, проте самостійно не захистив інтереси держави в суді.

Таким чином, крім прокурора, ні КМДА, ні Університет на вживали вичерпних заходів захисту інтересів держави в суді.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим ч.2 цієї Статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).Звернення 56-4964ВИХ-23 від 26.06.2023 цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про зазначення у виконавчому документів стягувачем Київського національного університету технологій та дизайну (код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011) слід повернути без розгляду, оскільки порядок подання заяви про заміну стягувача врегульований ст. 170, 342 ГПК України не дотримано.

Керуючись ст.42, 53, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва заяву 56-4964ВИХ-23 від 26.06.2023 повернути без розгляду.

2. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук