ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Справа № 914/3075/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши первісний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни, м. Львів

про стягнення 19 872, 08 грн

та зустрічний позов: Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Турчиняк Я.І. - представник;

від відповідача (за первісним позовом): Ворона А.З.; Ворона Р.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває первісний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни про стягнення 19 872, 08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/3075/22.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.06.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 28.06.2023.

У судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення первісного позову, зустрічний позов просили задоволити.

Аргументи сторін.

Первісний позов мотивовано тим, що 25.03.2022 на об`єкті відповідача працівниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення, в якому зазначено про відсутність на лічильнику пломби оператора ГРМ та кваліфіковано порушення як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Тому позивач провів донарахування відповідачу вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн.

У відзиві на первісний позов відповідач зазначив, що відповідно до протоколу № 0006947 від 25.03.2022 лічильник було знято та направлено на експертизу, за результатами якої втручання в роботу ЗВТ не виявлено. З посиланням на практику Верховного Суду ствердив, що для кваліфікації діяння як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», що є підставою для донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу недостатньо самого факту пошкодження пломби, а необхідно довести, що таке пошкодження призвело до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Крім того, відповідач ствердив, що повідомляв контролера про факт відсутності пломби.

Тому відповідач просив у задоволенні первісного позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач ствердив, що факт відсутності пломби на лічильнику є самостійною підставою для здійснення донарахунку необлікованого об`єму природного газу; відсутність пломби не потребує підтвердження факту втручання в роботу вузла обліку чи доказування факту здійснення неправильного обліку або відсутності обліку спожитого газу лічильником; відсутність пломби дозволяє споживачу споживати газ безобліково без втручання в роботу лічильника, не залишаючи при цьому жодних слідів крадіжки; договором розподілу природного газу передбачено у разі виявлення у споживача порушення здійснювати донарахунок необлікованого об`єму природного газу та використовувати донарахований об`єм природного газу як розрахунковий. Тому позивач просив первісний позов задовольнити.

Крім того, відповідач подав зустрічний позов про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн, який мотивований такими ж доводами, що викладені у відзиві на позов.

Доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву є тотожними доводам, викладеним у відповіді на відзив.

Обставини справи.

11 лютого 2021 року відповідач підписала заяву-приєднання № 42АР790-3031-21 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовим). Адреса об`єкта (точки комерційного обліку): вул. Шевченка Т., 21, приміщення 58-61.

Сторонами 16.02.2021 підписано акт введення в експлуатацію комерційного ВОГ на базі побутового лічильника газу № 381. В акті відображено встановлення номерної пломби R31611041.

На об`єкті відповідача за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., 21, приміщення 58-61 працівниками позивача 25.03.2022 проведено перевірку.

За результатами перевірки виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та встановлено факт відсутності пломби оператора ГРМ, про що на місці складено акт про порушення № LV002212.

Акт складено за участю представника споживача - Ворони Р.М., який його підписав без зауважень.

Додатком до акта порушення є акт про припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв № 255/22 від 25.03.2022.

Лічильник згідно з протоколом № 0006947 від 25.03.2022 скеровано на експертизу.

Актом експертизи ЗВТ та/або пломби № 340 від 05.05.2022 не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

Позивач сформував запрошення на комісію з розгляду актів про порушення № 7 від 16.05.2022. У запрошенні зазначено, що засідання відбудеться 20.05.2022.

Як доказ надсилання запрошення позивач долучив опис вкладення від 26.04.2022 та фіскальний чек.

20 травня 2022 року відбулось засідання комісії, за результатами якої прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення № 002212 від 25.03.2022 та проведено донарахування згідно з актом-розрахунком на суму 19 872, 08 грн за період з 27.02.2022 по 25.03.2022.

Споживач на засідання комісії не з`явився.

Позивач скерував відповідачу рахунок на оплату за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 21 (приміщення 58-61), проте такий повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заборгованість відповідач не оплатив, позивач звернувся з позовом про стягнення 19 872, 08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Поряд з цим, відповідач заперечив щодо наявності підстав для задоволення первісного позову і ствердив про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідач ствердив, що ще 31.01.2022 повідомив контролера ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ) у месенджері «Viber» про пошкодження газового ящику та відсутність пломби.

Крім того, ствердив про наявність пломбувального дроту, на якому була встановлена пломба, що свідчить про відсутність факту демонтажу лічильника та можливості безоблікового споживання газу.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно із пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Позивач долучив до матеріалів справи копію акта перевірки технічного стану побутового лічильника газу від 08.09.2021.

Проте доказів контрольного огляду вузла обліку (не рідше ніж один раз на 6 місяців) після 02.09.2021 матеріали справи не містять, що свідчить про порушення позивачем приписів кодексу.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Як встановлено вище, 25.03.2022 позивач склав акт про порушення № 002212, в якому зазначив про факт відсутності пломби.

В подальшому, 20.05.2022 комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, прийнято рішення задовольнити повністю акт про порушення № 002212 від 25.03.2022.

На підставі акта про порушення позивач склав акт-розрахунок від 20.05.2022 та рахунок № 62068299 від 30.05.2022 про донарахування споживачу 19 872, 08 грн необлікованого об`єму газу.

Позивач ствердив, що сам факт зриву пломби на вхідних патрубках та лічильному механізмі на підставі положень підпункту 3 пункту 2 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРМ є підставою для донарахування споживачу об`ємів необлікованого протранспортованого газу.

Однак суд не погоджується з зазначеними твердженням позивача, враховуючи таке.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 глави 1 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Втім, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вже зазначав Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Згідно з актом про виявлені порушення лічильник споживача направлявся на експертизу.

Актом експертизи ЗВТ та/або пломби № 340 від 05.05.2022 встановлено, що втручання в роботу ЗВТ не виявлено.

Крім того, відповідач звертав також увагу суду на наявність пломбувального дроту, на якому була пломба.

З долученої позивачем фотофіксації порушення та світлин, які надсилались контролеру оператора ГРМ, оглянутих в судовому засіданні, вбачається наявність пломбувального дроту на лічильнику, який охоплює сам корпус лічильника, його вхідні та вихідні патрубки; зазначений дріт має один розрив на місці, де знаходилась пломба. Зазначені обставини підтвердив відповідач та не заперечив позивач.

Тому суд критично оцінює твердження позивача, що відсутність пломби у цій справі давало можливість знімати лічильник газу та здійснити безоблікове споживання.

Враховуючи викладене, позивач не довів, що мав місце несанкціонований відбір газу, оскільки не дивлячись на встановлений факт відсутності пломби, матеріали справи не містять доказів, що завдяки такому порушенню показники лічильника відображали неправдиві показники, а тому вимоги АТ "Львівгаз" про стягнення коштів за донараховані споживачу об`єми необлікованого газу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вимоги ФОП Ворони А.З., навпаки, є правомірними, з урахуванням, зокрема, і того, що пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС прямо передбачено право споживача оскаржити об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу оператором ГРМ у судовому порядку.

Крім того, з метою дослідження усіх фактичних обставин справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ще 31.01.2022 відповідач звернулась в месенджері «Viber» до контролера АТ «Львівгаз» - ОСОБА_1 та повідомила її про пошкодження ящику та відсутність пломби.

Контролер ОСОБА_1 підтвердила, що в січні 2022 року споживач повідомила її про факт пошкодження хуліганами ящику і пломби. Ствердила, що споживачу було надано телефон технічної підтримки, а після наступного звернення споживачу роз`яснено про необхідність звернутись із заявою в поліцію та у АТ «Львівгаз».

У судових засіданнях представник позивача зазначав про порушення порядку повідомлення оператора ГРМ про відсутність пломби.

Поряд з цим, суд не погоджується з такими доводами позивача та визнає їх значним формалізмом, враховуючи таке.

Відповідач ще 31.01.2022 повідомила позивача про відсутність пломби та намагалась зв`язатись з відповідальним працівником позивача, проте як вбачається з переписки у месенджері «Viber», безуспішно.

Відповідно до частини 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Безпосередньо у судовому засіданні відповідач надала для огляду свій мобільний телефон із вмістом переписки між ним та контролером позивача за допомогою месенджеру «Viber». Це дозволило сторонам справи та судді особисто сприйняти вміст інформації та пересвідчитися у її відповідності.

Також відповідач пояснювала, що телефонувала поліції з метою фіксації пошкодження ящика, в якому знаходився газовий лічильника, проте поліція не зафіксувала зазначене звернення.

Надалі відповідач ствердила, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виїхала за кордон, тому не мала можливості звернутись до оператора ГРМ та надіялась на їх добросовісну поведінку.

Поряд з цим, позивач, достовірно володіючи інформацією про факт відсутності пломби, не вчиняючи жодних дій щодо встановлення фактичних обставин, у тому числі і щодо безоблікового споживання газу, склав акт про порушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідач діяла добросовісно та належним чином повідомила позивача про відсутність пломби ще 31.01.2022, однак працівники АТ "Львівгаз" лише 25.03.2022 з`явились та склали акт про порушення.

Також суд звернув увагу і на те, що у службовій записці від 29.01.2022 інженер ОСОБА_2 зазначив про виявлення відсутності пломби контролером ОСОБА_1 під час зняття 25.03.2022 показників. Тому інженер виїхав на місце і склав акт про порушення від 25.03.2022.

У заяві свідка - ОСОБА_2 зазначив, що саме ним 25.03.2022 під час контрольної перевірки встановлено відсутність пломби оператора ГРМ.

Тобто покази інженера ОСОБА_2 у службовій записці та заяві свідка різняться, що свідчить про недобросовісну поведінку працівників позивача.

Крім того, в акті-розрахунку початком розрахункового періоду позивач зазначив 27.02.2022 і здійснив нарахування до 25.03.2022.

Проте позивач не долучив до матеріалів справи картку для зняття показів лічильника, на яку посилається в акті-розрахунку, яка б підтвердила факт правомірності початку нарахування саме з 27.02.2022.

Беручи до уваги встановлені обставини справи у їх сукупності, а також те, що судове рішення повинно бути не тільки формально законним, але й справедливим по його суті, у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний - задоволити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачем вимог Кодексу ГРМ від 20.05.2022, оформлене протоколом № 93/05 щодо задоволення акта про порушення № 002212 від 25.03.2022 по споживачу ФОП Ворона А.З. та скасувати здійснене донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідент код: 03349039) на користь Фізичної особи-підприємця Ворони А.З. (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 2 684, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.07.2023.

Суддя Галамай О.З.