УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/11135/22

За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Державного агентства України з питань кіно

треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Гончарук Олена Юріївна

про визнання наказу незаконним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Національний центр Олександра Довженка" подано на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з питань кіно № 100 від 05.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.06.2023.

27.06.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

В поданому клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі №910/11135/22 до набрання законної сили судовим рішенням - постановою Великої Палати Верховного суду у справі №918/119/21, провадження №12-20гс23, якою буде зроблено формування єдиної правозастосовної практики стосовно комплексного застосування положень статей 104, 107, 109 ЦК України та визначено правову природу виділу.

В судове засідання 27.06.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №910/11135/22.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та заявив уточнену підставу для зупинення провадження - відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, представник третьої особи - Міністерства культури та інформаційної політики України залишив вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду, представник третьої особи - Гончарук Олени Юріївни проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №910/11135/22 та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, з огляду на таке.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/11135/22 до набрання законної сили судовим рішенням - постановою Великої Палати Верховного суду у справі №918/119/21, провадження №12-20гс23, якою буде зроблено формування єдиної правозастосовної практики стосовно комплексного застосування положень статей 104, 107, 109 ЦК України та визначено правову природу виділу мотивоване наступним:

У справі №910/11135/22 серед іншого судом першої інстанції вирішується питання права "чи є виділ формою (видом) реорганізації?", правова позиція учасників справи (позивача, відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) з питання "чи є виділ формою (видом) реорганізації?" є діаметрально протилежною та неоднозначною, при цьому позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у своїх вимогах, посилаються на постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 р. у справі №291/1009/18 (провадження №61-7068сво19).

Враховуючи що наразі на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №918/119/21, провадження № 12-20г23 з огляду на наявність виключної правової проблеми, яка мас значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики оскільки наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовної практики стосовно комплексного застосування положень статей 104, 107, 109 ЦК України, визначення виділу, як різновиду (виду) або навпаки реорганізації юридичної особи (розгляд справи призначено на 19.07.2023р.), за результатами якого буде сформовано висновок Верховного Суду щодо правильного застосування положень статей 104, 107, 109 ЦК України та визначено, що за своєю правовою природою є виділ.

Врахування судом першої інстанції в справі №910/11135/22 висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020р. у справі №291/1009/18 щодо правової природи виділу (від яких 19.07.2023р. може потенційно відступити Велика Палата Верховного Суду, висновок якої за ієрархією та часом прийняття буде найбільш релевантним у цій справі створить у свою чергу у цій справі нову виключну правову проблему, яку доведеться виправляти в подальшому судом касаційної інстанції шляхом передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З зазначених підстав, керуючись положеннями п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача просить зупинити провадження у справі №910/11135/22.

Позивач та треті особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/11135/22 до набрання законної сили судовим рішенням - постановою Великої Палати Верховного суду у справі №918/119/21, провадження №12-20гс23, якою буде зроблено формування єдиної правозастосовної практики стосовно комплексного застосування положень статей 104, 107, 109 ЦК України та визначено правову природу виділу, та довели суду, що у справі №918/119/21 зовсім інші правовідносини та інші суб`єкти.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи №910/11135/22, а також з огляду на предмет розгляду у справі №918/119/21 обставин Великою Палатою Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №918/119/21 Великою Палатою Верховного Суду, оскільки обставини, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду стосуються зовсім інших правовідносин, і тому не зможуть вплинути на встановлення обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/11135/22.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №910/11135/22 до набрання законної сили судовим рішенням - постановою Великої Палати Верховного суду у справі №918/119/21, провадження №12-20гс23.

Керуючись ст.ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному агентству України з питань кіно у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/11135/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

(Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2023)

Суддя І.І. Борисенко