СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/15/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (вх. №591 П-1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі № 917/15/22,

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", вул. Автобазівська, 1, кв. 302, м. Полтава, 36000,

про стягнення 11 699,01 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області звернулась Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" про стягнення 11 699,01 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за Договором підряду №26 від 26.10.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі №917/15/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" на користь Військової частини НОМЕР_1 2 969,88 грн інфляційних втрат, 1 455,34 грн 3% річних, 7 273,79 грн пені та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з доведеності позивачем обставини несвоєчасного проведення відповідачем розрахунків за Договором підряду №26 від 26.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про безпідставність позовних вимог з огляду на закінчення договірних правовідносин між сторонами 30.12.2020 та ненадання позивачем Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Детально рух у справі відображено в процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Між Військовою частиною НОМЕР_2 (надалі - Позивач) (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (надалі - Відповідач) (Замовник) було укладено Договір підряду №26 від 26.10.2020 (далі - Договір) на виконання навчально-практичних робіт технікою за завданням Замовника на суму 279 173 грн. 00коп.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання навчально- практичних робіт технікою за завданням замовника, а останній зобов?язується прийняти і оплатити вказані роботи.

Пунктом 2.1.Договору передбачено, що початок виконання робіт по Договору-протягом 3-х днів з дня виконання замовником своїх зобов?язань; завершення робіт 30.12.2020.

25.12.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору на продовження строку виконання робіт до 31.03.2021.

31.03.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору на продовження строку виконання робіт до 31.05.2021.

Відповідно до п. 5.1. Договору Замовник зобов?язується своєчасно проводити розрахунки з Підрядником згідно умов Договору.

Відповідно до п 1.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма- КБ-3) та Актів прийняття виконаних робіт( форма КБ-2в).

Пунктом 7.2. передбачено, що Підрядник визначає фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи визначені в п.7.1 договору і подає їх для підписання Замовнику до 25 числа місяця, в якому виконувалися роботи, з необхідною виконавчою документацією. Замовник зобов?язаний протягом 3-х днів підписати подані Підрядником документи. Що підтверджують виконання робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підисання вказаних документів Замовником.

Згідно п. 10.2. Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов?язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансу) Замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення враховуючи день оплати.

29.10.2020 відповідно до п.7.5 Договору Замовник перерахував аванс у розмірі 55 872,40 грн.

15.11.2020 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 10 030,04 грн, згідно якого 18.11.2020 за актом приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року було сплачено кошти в сумі 10 030,04 грн.

01.12.2020 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 53 494,27 грн, згідно якого 30.11.2020 була здійснена передплата в сумі 53 494,27 грн.

30.12.2020 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 55 834,55 грн, згідно якого 31.12.2020 за актом приймання виконаних робіт за грудень 2020 року було сплачено кошти в сумі 55 834,55 грн.

06.01.2021 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 42 795,26 грн, згідно якого 29.01.2021 за актом приймання виконаних робіт за січень 2021 року було сплачено кошти в сумі 42 795,26 грн.

28.02.2021 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 53 494,27 грн, згідно якого 08.12.2021 за актом приймання виконаних робіт за лютий 2021 року було сплачено кошти в сумі 53 494,27 грн.

30.03.2021 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 26 674,99 грн, згідно якого 08.09.2021 за актом приймання виконаних робіт за березень 2021 року було сплачено кошти в сумі 26 674,99 грн.

30.04.2021 сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних робіт на суму 26 674,99 грн, згідно якого 08.09.2021 за актом приймання виконаних робіт за березень 2021 року було сплачено кошти в сумі 26 674,99 грн.

У зв?язку із порушенням відповідачем строків щодо оплати виконаних робіт 05.05.2021 позивачем було надіслано на адресу замовника претензію щодо сплати штрафних санкцій.

З метою досудового врегулювання спору, 14.12.2021 позивачем повторно направлено претензію на адресу відповідача щодо сплати пені за порушення умов Договору, яку не було виконано відповідачем.

Вказане слугувало підставою для подання позову у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до Договору підряду № 26 від 26.10.2020 року Військова частина НОМЕР_1 , м. Київ зобов`язалася забезпечити виконання навчально-практичних робіт технікою, за завданням Замовника, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", м. Полтава зобов`язалося прийняти їх та оплатити на погоджених умовах.

Позивач у справі посилається на те, що оплата виконаних робіт здійснювалась з прострочкою, тому вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь Військової частини НОМЕР_1 додаткові нарахування у вигляді річних, інфляційних та пені.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором про надання послуг, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу (ст. 901 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного Договору підряду № 26 від 26.10.2020 надано послугу навчально-практичних робіт Автогідропідіймачі (вишкою з висотою підйому 22 м.) на загальну суму 268 998,37 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт:

- від 15.11.2020 на суму 10 030,04 грн;

- від 01.12.2020 на суму 53 494,27 грн;

- від 30.12.2020 на суму 55 834,55 грн;

- від 26.01.2021 на суму 42 795,26 грн;

- від 28.02.2021 на суму 53 494,27 грн;

- від 30.03.2021 на суму 26 674,99 грн;

- від 30.04.2021 на суму 26 674,99 грн та не заперечується замовником послуг.

З приводу аргументів апелянта про ненадання позивачем Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, варто зазначити, що матеріали справи містять підписані сторонами Акти виконаних робіт, що свідчить про належне прийняття робіт замовником.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 74 ГПК України.

Так, за своєю суттю принцип належності доказів означає спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Принцип допустимості доказів, в свою чергу, означає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту виконання підрядних робіт, сторони не позбавлені можливості доводити таке виконання іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини їх здійснення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з виконання робіт позивачем надано Акти виконаних робіт, які свідчать про належне прийняття робіт замовником.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.п. 7.1., 7.2 Договору № 26 від 26.10.2020 року сторони обумовили що розрахунки будуть здійснюватися на підставі довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в. Підрядник визначає фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує документи та надає їх для підписання Замовнику до 25 числа місяця, в якому виконувались роботи, з необхідною виконавчою документацією. Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання визначених документів Замовником.

Із наданих Військовою частиною НОМЕР_1 доказів вбачається, що підписані Замовником акти приймання виконаних робіт оплачені з порушенням п. 7.2. Договору поза межами п`ятиденного строку, а саме:

-Акт від 28.02.2021 на суму 53 494,27 грн оплачений 08.09.2021 з простроченням оплати робіт на 189 днів;

-Акт від 30.03.2021 на суму 26 674,99 оплачений 08.09.2021 з простроченням оплати на 157 днів;

-Акт від 30.04.2021 на суму 26 674,99 грн оплачений 08.09.2021, з простроченням оплати на 127 днів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що підтверджує правомірність нарахування на суму боргу 1 455,34 грн 3% річних та 2 969,88 грн. інфляційних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. У Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань повинен оплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися пенею, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 10.2 Договору № 26 від 26.10.2020 року сторони обумовили, що у разі прострочення покупцем строку виконання своїх грошових зобов`язань, покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, що дає правові підстави для стягнення з відповідача 7 273,79 грн. пені.

Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження апелянта про закінчення договірних правовідносин між сторонами 30.12.2020, оскільки , як було встановлено вище 25.12.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору на продовження строку виконання робіт до 31.03.2021, 31.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору на продовження строку виконання робіт до 31.05.2021.

Таким чином, виконання позивачем договору здійснювалось в межах та в період діючих між сторонами договірних правовідносин.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі № 917/15/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі № 917/15/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.С. Хачатрян