РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/14538/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - Штинда О.В.;

від відповідача - Погосян С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (далі позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» укладено наступні договори:

1. Договір № 2004/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 20.04.2020;

2. Договір № 1404/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 14.04.2020;

3. Договір № 2911/2021 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 26.11.2021;

4. Договір № 20006-2018 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) З СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 28.08.2018;

5. Договір № 19713-2018 ДСТУ Б Д.1. 1-1-2013 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 03.08.2018.

Як стверджує позивач на виконання вищевказаних договорів Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» оплачено лише частину виконаних робіт:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 14.04.2020р., Позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 17433165, 70 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 16150506,00 грн, а відтак заборгованість за договором № 1404/2020 складає 1 282 659,70 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 20.04.2020р, Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 28 916 520,00 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 23 509 402,80 грн, а відтак заборгованість за договором № 2004/2020 складає 5 407 117,20 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 15.12.2021р., на виконання умов Договору від 26.11.2021р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 3 240 249,60 грн.

Однак замовником не було оплачено виконані роботи, а відтак заборгованість за договором № 2911/2021 складає 3 240 249,60 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 28.08.2018р., на виконання умов Договору від 28.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 4 859 664,55 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 4 791 265,52грн, а відтак заборгованість за договором № 20006/2018 складає 68 399,03 грн.

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 03.08.2018р., на виконання умов Договору від 03.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 7 165 761,98 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 7 068 950,68 грн, а відтак заборгованість за договором № 19713/2018 складає 96 811,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14538/22 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2023 року о 10:30 год.

28.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 04.05.23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

02.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку, яка подається разом з викладеними у ній клопотаннями про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Так остання обґрунтована тим, що роботи за договорами предметом яких є стягнення у даній справі виконувалися на відповідних енергоблоках Замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», місцезнаходження якого: місто Енергодар Запорізької області, а не за місцезнаходженням Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: місто Київ.

Відповідно, усі документальні матеріали та інформація щодо спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 910/14538/22, та які обґрунтовують заперечення проти позову перебувають у розпорядженні Замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», за його місцезнаходженням, а не у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом», за місцезнаходженням державного підприємства.

04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації і до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації.

Отже як вказує представник відповідача, наразі обмін документацією у паперовому вигляді, в тому числі з використанням відділень поштового - зв`язку, є неможливим, а інші види зв`язку (телефонний, мобільний, через мережу Інтернет) з Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» перервані окупаційними силами.

Відповідно, отримання документів та інформації в обґрунтування заперечень проти позову своєчасно і одночасно за всіма п`ятьма договорами - ускладнено, не з вини учасника справи № 910/14538/22 - Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом».

За таких обставин представник просить постановити ухвалу, якою продовжити Державному підприємству «НАЕК «Енергоатом» строк, встановлений судом, а саме пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/114538/22, на п`ятнадцять днів, який обчислювати від дати набрання цією ухвалою законної сили, відкласти підготовче засідання у справі № 910/14538/22, призначене на 04.05.2023 о 10 годині 30 хвилин на іншу дату в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження та продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеного на 04.05.23 о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

03.05.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку.

Останні обґрунтовані тим, що підписання договорів про виконання робіт, по яким у Відповідача виник борг перед Позивачем відбулось ще задовго до повномасштабного вторгнення в Україну; обов`язок по оплаті виконаних робіт виник у Відповідача до 24 лютого 2022 року; до початку введення на території України воєнного стану між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Запорізькою АЕС, як відокремленого підрозділу, між останніми існував як поштовий, так і електронний зв`язок, а усі підписані між Позивачем та Відповідачем документи - договори, додатки до них, додаткові угоди, довідки про вартість, акти виконаних робіт та інші первинні документи інформаційно та в електронній формі перебували у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом».

Окрім того як вказує представник у матеріалах справи міститься відповідь Відповідача на претензію Позивача - лист від 24.11.2022р. за вих. № 28-23/13965, з якої вбачається, що «…ВП «Запорізька АЕС» прикладає максимум зусиль для вирішення питань проведення розрахунків та за фактом розподілу з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів для розрахунків, зобов`язання в загальній сумі 10 095 239,83 грн. за договорами…».

Таким чином, Відповідач знав, та й зрештою не міг не знати, про існування з його боку заборгованості за вказаними договорами та суті первинних документів.

Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що заява Відповідача від 02.03.2023 є необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні з причин відсутності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву Позивача.

03.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що на даний час захист інтересів ВП ЗАЕС здійснюють особи, які виїхали на підконтрольну Україні територію, зокрема Погосян С.Г.

У представника Відповідача, Погосян С.Г., відсутня можливість прийняти участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва по справі № 910/14538/22, яке призначено на 04.05.2023, оскільки необхідно прийняти участь в засіданні з розгляду справи № 908/283/22 по суті в Господарському суді Запорізької області в режимі відеоконференції, яке призначено на 04.05.2023 о 11:00 год.

У судове засідання 04.05.2023 представник позивач взяв участь через відео конференцію, представник відповідача у судове засідання не прибув.

У судовому засіданні 04.05.2023 з урахування поданого клопотання представника відповідача, судом було поставлено питання чи перебувають докази, які є предметом даного спору за місцем виконання робіт, а саме в Енергодарі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/14538/22 на16.05.23 о 10:15 год. Зобов`язано відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надати інформацію стосовно матеріалів виконання договорів, які є предметом даного спору та їх місцезнаходження.

12.05.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення всіх підготовчих засідань по справі 910/14538/22 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 заяву представника позивача про участь у всіх підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задоволено. Ухвалено провести всі подальші підготовчі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

15.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить продовжити встановлений судом строк для подання відзиву, врахувати викладені у цьому відзиві заперечення щодо позову та відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що сторонами за вказаними вище договорами є підрядник - ТОВ «Електропівденмонтаж» і замовник - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а не безпосередньо ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно, всі документальні матеріали та інформація щодо пірних правовідносин перебувають у розпорядженні замовника за його місцезнаходженням - м. Енергодар Запорізької області (тимчасово окупована територія), а не у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім того, виконання зобов`язань за договорами (відповідні роботи) проводились на відповідних енергоблоках замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», місцезнаходження якого: м. Енергодар Запорізької області.

04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації і до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. Зазначав, що всі п`ять договорів на виконання робіт містять умови щодо форс-мажорних обставин і наслідків їх настання для сторін. 24.11.2022 замовник своєю відповіддю №28-23/13965 на претензію б/н від 07.11.2022 підрядника письмово повідомив про настання форс-мажорних обставин за всіма п`ятьма договорами на виконання робіт з посиланням на лист ТПП України №2023/02.0-7.1 від 28.02.2022.

15.05.2023 відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що в електронній інформаційній системі ДП «НАЕК «Енергоатом» завантажені тільки скановані копії договорів та додаткових угод, що укладаються у компанії. Всі інші документи за договорами, куратором яких є Управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС», що стосуються процедур вибору постачальника ТМЦ, робіт та послуг, документи що підтверджують факт виконання сторонами договірних зобов`язань, знаходяться в місті Енердогарі, який з 04.03.2023 знаходиться в окупації військами рф і доступ до яких на теперішній час тимчасово обмежений.

Також 15.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому зазначив, що позивач у позовній заяві об`єднав п`ять самостійних позовних вимог, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення (різні договори і додаткові угоди до них), ані поданими доказами (різні документи, що підтверджують виконання робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також різні документи, що підтверджують виконання грошових зобов`язань). В позові об`єднано позовні вимоги, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами необхідно дослідити кожен з договорів, усі додаткові угоди до кожного з них, а також всі документи, якими підтверджуються як виконання робіт, так і виконання грошових зобов`язань за цим договором.

У судовому засіданні 16.05.2023 оголошено перерву до 13.06.2023.

31.05.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, оскільки не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи. Крім того зазначав, що у розпорядженні відповідача знаходяться треті примірники договорів та додаткових угод до них та четверті примірники довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів про приймання вказаних робіт. Також вказував, що відповідач в даній справі сертифікат ТПП України не пред`явив, при цьому для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин він був зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини, а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів. Разом з тим, відповідач здійснював часткові оплати по договору №2004/2020 від 20.04.2020 під час воєнного стану. Також заперечував проти роз`єднання позовних вимог.

05.06.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, а 07.06.2023 подав до суду заперечення проти клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 13.06.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу від 13.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог та про закриття підготовчого провадження у справі №910/14538/22 і призначення справи до розгляду по суті на 04.07.2023.

У судове засідання 04.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

14.04.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП «Запорізька атомна станція» Сабадіна Д. П. та ТОВ «Електропівденмонтаж» (далі - підрядник, позивач) укладено договір №1404/2020 (далі - договір від 14.04.2020), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (1, 2, 3 СБ). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам (додаток №3).

Вартість робіт за договором складає 15 000 000,00грн, крім того ПДВ -3 000 000,00 грн, разом 18 000 000,00 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 днів з дати підписання довідки замовником.

Згідно з п. 14.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання своїх зобов`язань за даним договором, якщо невиконання або часткове невиконання зобов`язань за даним договором є наслідком непередбачених і непереборних, за даних умов, обставин: повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, а також війна або воєнні дії, які виникли після укладення договору, рішення (ухвали) уряду, що обмежують діяльність учасників договору, страйки або стихійні масові заворушення не з вини учасників даного договору (надалі - форс-мажор).

Сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити іншу сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню договору (п. 14.3 договору).

На виконання положень договору від 14.04.2020 сторони підписали додаток №3 до нього, що є Технічними вимогами на виконання вище вказаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також додаток А1 до Технічних вимог, що передбачає обсяг відповідних будівельних робіт.

Згідно Графіку виконання робіт, що введений в дію додатковою угодою №2 від 26.10.2020 початок виконання робіт визначений квітнем 2020 року, закінчення робіт - 15.12.2020.

За вказаним договором сторони оформили і підписали відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та п`ять довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) на загальну суму 17 433 165,70 грн, на підставі яких замовник частково в загальній сумі 16 150 506,00 грн виконав грошове зобов`язання за цим договором: а саме:

1) на підставі довідки (ф. КБ-3) за травень 2020 року №1 від 29.05.2020 на суму 5 082 393,60 грн (оформленої за актом (ф. КБ-2в) від 29.05.2020 номер: 1 на суму 5 082 393,60 грн). Грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 5 082 393,60 грн% №10785 від 01.09.2020 на суму 1 122 484,80 грн та №11543 від 11.09.2020 на суму 3 959 908,80 грн;

2) на підставі довідки (ф. КБ-3) за червень 2020 року №2 від 30.06.2020 на суму 5 207 692,80 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 30.06.2020 номери: 5-8 на загальну суму 5 207 692,80 грн), грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 5 207 692,80 грн: №11771 від 18.09.2020 на суму 1 500 000,00 грн, № 11959 від 01.10.2020 на суму 700 000,00 грн та № 13081 від 23.10.2020 на суму 3 007 692,80 грн;

3) на підставі довідки (ф. КБ-3) за липень 2020 року №3 від 31.07.2020 на суму 4 977 763,20 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 31.07.2020 номери: 9-14 на загальну суму 4 977 763,20 грн). Грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 4 977 763,20 грн: №13086 від 23.10.2020 на суму 1 234 180,00 грн, №6321 від 14.04.2021 на суму 3 743 582,40 грн;

4) на підставі довідки (ф. КБ-3) за серпень 2020 року №4 від 27.08.2020 на суму 882 656,40 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 27.08.2020 номери : 15-19 на загальну суму 822 656,40 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 882 656,40 грн: №10094 від 15.06.2021 на суму 505 597,60 грн, №2331 від 01.02.2022 на суму 377 058,80 грн;

5) на підставі довідки (ф. КБ-3) за листопад 2020 року №5 від 30.11.2020 на суму 1 282 659,70 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 30.11.2020 номери: 20-29 та 31-35 на загальну суму 1 282 659,70 грн) грошове зобов`язання не виконане.

Таким чином, заборгованість за договором від 14.04.2020 складає 1 282 659,70 грн.

20.04.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП «Запорізька атомна станція» Сабадіна Д. П. та ТОВ «Електропівденмонтаж» (далі - підрядник, позивач) укладено договір №2004/2020 (далі - договір від 20.04.2020), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним 6нормам та Технічним вимогам (додаток №3).

Вартість робіт за договором складає 25 875 185,00 грн, крім того ПДВ - 5 175 037,00 грн, разом 31 050222,00 грн. Розрахунок вартості робіт зазначено в додатку №1 «Договірна ціна» до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №3).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 днів з дати підписання довідки замовником.

Місце виконання робіт: Енергоблок №4 ВП ЗАЕС (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 14.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання своїх зобов`язань за даним договором, якщо невиконання або часткове невиконання зобов`язань за даним договором є наслідком непередбачених і непереборних, за даних умов, обставин: повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, а також війна або воєнні дії, які виникли після укладення договору, рішення (ухвали) уряду, що обмежують діяльність учасників договору, страйки або стихійні масові заворушення не з вини учасників даного договору (надалі - форс-мажор).

Сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити іншу сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню договору (п. 14.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 15.1 договору).

Згідно Графіку виконання робіт, що був затверджений в якості додатку №1 до додаткової угоди №4 від 22.02.2021 до даного договору, строки виконання робіт підрядником були визначені: початок робіт - квітень 2020 року, а також 01.03.2021, закінчення - 15.12.2020, 15.12.2021.

За вказаним договором сторони оформили і підписали відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) на загальну суму 28 916 520,00 грн, на підставі яких замовник частково в загальній сумі 23 509 402,80 грн виконав грошове зобов`язання за цим договором: а саме:

1) на підставі довідки (ф. КБ-3) за травень 2020 року №1 від 29.05.2020 на суму 3 077 515,20 грн (оформленої за актами (ф.КБ-2в) від 29.05.2020 номери: 1-5 на загальну суму 3 077 515,20 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 3 077 515,20 грн: № 9295 від 23.07.2020 на суму 200 000,00 грн, №10380 від 14.08.2020 на суму 1 000 000,00 грн, №10798 від 01.09.2020 на суму 1 877 515,20 грн;

2) на підставі довідки (ф. КБ-3) за червень 2020 року №2 від 30.06.2020 на суму 5 258 126,40 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 30.06.2020 номери: 6-15 на загальну суму 5 258 126,40 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 5 258 126,40 грн: №12083 від 02.10.2020 на суму 5 000 000,00 грн, №13070 від 23.10.2020 на суму 258 126,40 грн;

3) на підставі довідки (ф. КБ-3) за липень 2020 №3 від 31.07.2020 на суму 10 550 820,00 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 31.07.2020 номери: 16-30 на загальну суму 10 550 820,00 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 10 550 820,00 грн: №3064 від 19.02.2021 на суму 4 000 000,00 грн, №6383 від 14.04.2021 на суму 6 256 417,60 грн, №10091 від 15.06.2021 на суму 294 402,40 грн;

4) на підставі довідки (ф. КБ-3) за серпень 2020 року №4 від 28.08.2020 на суму 7 933 900,80 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 28.08.2020 номери: 31-51 на загальну суму 7 933 900,80 грн) грошове зобов`язання виконане частково, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 4 622 941,20 грн: №2314 від 01.02.2022 на суму 622 941,20 грн, №5129 від 01.03.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №8913 від 13.05.2022 на суму 2 000 000,00 грн, №5088 від 13.06.2022 на суму 1 000 000,00 грн (залишок: 3 310 959,60 грн).

5) на підставі довідки (ф. КБ-3) за грудень 2020 року №5 від 15.12.2020 на суму 2 096 157,60 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 15.12.2020 номери: 52-68 на загальну суму 2 096 157,60 грн) грошове зобов`язання не виконане.

Таким чином, заборгованість за договором від 20.04.2020 складає 5 407 117,20 грн.

26.11.2021 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП «Запорізька атомна станція» Муращова І.В. та ТОВ «Електропівденмонтаж» (далі - підрядник, позивач) укладено договір №2911/2021 (далі - договір від 26.11.2021), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним 6нормам та Технічним вимогам (додаток №3).

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання робіт з 30.11.2021 по 15.12.2021.

Ціна робіт за договором зазначається в «Протоколі погодження договірної ціни» (додаток №1) і визначена на підставі «Договірної ціни» (додаток №2), є твердою і складає 2 701 719,00 грн та ПДВ 540 343,80 грн., разом 3 242 062,80 грн (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору виконання грошового зобов`язання здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, протягом 60 днів з дати її підписання замовником; оплата частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання замовником від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим ТПП України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, відповідно до законодавства України. Сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу сторону (п. п. 10.2, 10.3 договору).

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (п. 13.1 договору).

На виконання умов вказаного договору сторони оформили і підписали відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 15.12.2021 номери: 1-6 на загальну суму 3 240 249,60 грн і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) за грудень 2021 року №1 від 15.12.2021 на загальну суму 3 240 249,60 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оплати вказаних робіт.

Таким чином, заборгованість за договором від 26.11.2021 складає 3 240 249,60 грн.

03.08.2018 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП «Запорізька атомна станція» Сабадіна Д.П. та ТОВ «Електропівденмонтаж» (далі - підрядник, позивач) укладено договір №19713/2018 (далі - договір від 03.08.2018), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно-монтажні роботи».

Згідно положень додаткової угоди №7 від 16.02.2021 до договору від 03.08.2018 строки виконання робіт підрядником були визначені: серпень 2018 року - 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 2.2 договору виконання грошового зобов`язання здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), оформленої відповідно до розділу 4 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 45 днів від дати підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт; оплата частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання замовником від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з п. 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором є наслідком непередбачених і непереборних, за даних умов, обставин: повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, а також війна або воєнні дії, які виникли після укладення договору, рішення (ухвали) уряду, що обмежують діяльність учасників договору, страйки або стихійні масові заворушення не з вини учасників даного договору (надалі - форс-мажор).

Сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити іншу сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню договору (п. 7.3 договору).

На виконання умов договору сторони оформили і підписали відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), з яких за чотирма довідками (ф. КБ-3) на загальну суму 7 165 761,98 грн замовник частково в загальній сумі 7 068 950,68 грн виконав грошове зобов`язання, а за довідкою (ф. КБ-3) за листопад 2021 року на загальну суму 96 811,30 грн оплата не здійснена:

1) на підставі довідки (ф. КБ-3) за вересень 2018 року №486 від 28.09.2018 на суму 3 080 791,92 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 28.09.2018 номери: 1-2 на загальну суму 3 080 791,92 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 3 080 791,92 грн: №16396 від 29.10.2018 на суму 513 465,32 грн, №17404 від 12.11.2018 на суму 967 326,60 грн, №18209 від 27.11.2018 на суму 1 600 000,00 грн;

2) на підставі довідки (ф. КБ-3) за жовтень 2018 року №575 від 31.10.2018 на суму 3 874 369,46 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 31.10.2018 номери: 3-8 на загальну суму 3 874 369,46 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 3 847 369,46 грн: №18117 від 27.11.2018 на суму 2 000 000,00 грн, №19021 від 14.12.2018 на суму 1 691 862,46 грн, № 19148 від 17.12.2018 на суму 182 507,00 грн;

3) на підставі довідки (ф. КБ-3) за листопад 2018 року №686 від 30.11.2018 на суму 7 129 303,46 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 30.11.2018 номери: 9-12 на загальну суму 7 129 303,46 грн) грошове зобов`язання не виконувалось, оскільки з вартості виконаних будівельних робіт за нею (7 129 303,46 грн) були виключені: витрати на відрядження і адміністративні витрати, певні вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та вартості будівельних робіт підрядника, відповідні суми ПДВ в загальному розмірі 7 129 303,46 грн (до сплати: 0,00 грн);

4) на підставі довідки (ф. КБ-3) за грудень 2018 року №739 від 14.12.2018 на суму 113 789,30 грн (оформленої за актом (ф. КБ-2в) від 14.11.2018 номер: 13 на суму 113 789,30 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжним документом № 3062 від 15.02.2019 на суму 113 789,30 грн;

5) на підставі довідки (ф. КБ-3) за листопад 2021 року №519 від 30.11.2021 на суму 96 811,30 грн грошове зобов`язання не виконане (довідка (ф. КБ-3) оформлена за актам (ф. КБ-2в) від 30.11.2021 номери: 14-16 на загальну суму 96 811,30 грн).

Таким чином, заборгованість за договором від 03.08.2018 складає 96 811,30 грн.

28.08.2018 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП «Запорізька атомна станція» Сабадіна Д. П. та ТОВ «Електропівденмонтаж» (далі - підрядник, позивач) укладено договір №20006/2018 (далі - договір від 28.08.2018), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 3 СБ. Будівельно-монтажні роботи».

Згідно положень додаткової угоди №7 від 16.02.2021 до договору строки виконання робіт підрядником були визначені: вересень 2018 року - 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником у два етапи: авансом в розмірі 43% від вартості робіт та решта оплати - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оформленої у встановленому порядку протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки замовником.

Згідно з п. 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором є наслідком непередбачених і непереборних, за даних умов, обставин: повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, а також війна або воєнні дії, які виникли після укладення договору, рішення (ухвали) уряду, що обмежують діяльність учасників договору, страйки або стихійні масові заворушення не з вини учасників даного договору (надалі - форс-мажор).

Сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити іншу сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню договору (п. 7.3 договору).

На виконання умов договору сторони оформили і підписали відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) на загальну суму 4 859 664,55 грн, на підставі яких замовник частково в загальній сумі 4 791 265,52 грн виконав грошове зобов`язання, а саме:

1) на підставі довідки (ф. КБ-3) за вересень 2018 року №485 від 28.09.2018 на суму 1 374 456,56 грн (оформленої за актом (ф. КБ-2в) від 28.09.2018 номер: 1 на загальну суму 1 374 456,56 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 1 374 456,56 грн: № 16385 від 29.10.2018 на суму 1 145 380,47 грн, № 17160 від 12.11.2018 на суму 229 076,09 грн;

2) на підставі довідки (ф. КБ-3) за жовтень 2018 року №576 від 31.10.2018 на суму 233 854,90 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 31.10.2018 номери: 2-5 на загальну суму 233 854,90 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжним документом №19059 від 14.12.2018 на суму 233 854,90 грн;

3) на підставі довідки за листопад 2018 року №685 від 30.11.2018 на суму 3 094 912,46 грн (оформленої за актами (ф. КБ-2в) від 30.11.2018 номери: 6-11 на загальну суму 3 094 912,46 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 3 094 912,46 грн: №19204 від 17.12.2018 на суму 220 000,00 грн, №19671 від 28.12.2018 на суму 125 000,00 грн, №391 від 08.01.2019 на суму 365 130,12 грн, №756 від 16.01.2019 на суму 600 000,00 грн, №1136 від 22.01.2019 на суму 400 000,00 грн, № 1626 від 04.02.2019 на суму 700 000,00 грн, № 2648 від 12.02.2019 на суму 684 782,34 грн;

4) на підставі довідки (ф. КБ-3) за грудень 2018 року №740 від 14.12.2018 на суму 88 041,60 грн (оформленої за актом (ф. КБ-2в) від 14.12.2018 номер: 12 на суму 88 041,60 грн) грошове зобов`язання виконане повністю, що підтверджується платіжним документом №3063 від 15.02.2019 на суму 68 399,03 грн;

5) на підставі довідки (ф. КБ-3) за листопад 2021 року №515 від 30.11.2021 на суму 68 399,03 грн грошове зобов`язання не виконане (довідка (ф.КБ-3) оформлена за актами (ф. КБ-2в) від 30.11.2021 номери: 13-15 на загальну суму 68 399,03 грн).

Таким чином, заборгованість за договором від 28.08.2018 складає 68 399,03 грн.

Матеріали справи містять претензію позивача, направлену на адресу відповідача 07.11.2022 та отриману ним 10.11.2022, про сплату в місячний строк заборгованості за договором №1404/2020 від 14.04.2020 в розмірі 1 282 659,70 грн, за договором №2004/2020 від 20.04.2020 в розмірі 5 407 117,20 грн., за договором №2911/2020 від26.11.2021 в розмірі 3 240 249,60 грн, за договором №19713/2018 від 03.08.2018 в розмірі 96 811,30 грн, за договором №20006/2018 від 28.08.2018 в розмірі 68 399,03 грн, у відповідь на яку листом від 24.11.2022 №28-23/13965 відповідач підтвердив, що зобов`язання за договорами на загальну суму 10 095 239,83 грн будуть виконані, проте послався на форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією росії проти України.

Станом на час розгляду справи заборгованість не погашена.

Таким чином, звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що ним належним чином виконувались умови вказаних вище договорів, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписані сторонами без будь-яких зауважень, відповідач визнав заборгованість, проте частково розрахувався за виконані будівельні роботи, у зв`язку із чим загальний розмір заборгованості відповідача становить 10 095 236,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, фактично погодився з розміром існуючої заборгованості. Проте посилався на те, що з 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації і до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. Зазначав, що всі п`ять договорів на виконання робіт містять умови щодо форс-мажорних обставин і наслідків їх настання для сторін. 24.11.2022 замовник своєю відповіддю №28-23/13965 на претензію б/н від 07.11.2022 підрядника письмово повідомив про настання форс-мажорних обставин за всіма п`ятьма договорами на виконання робіт з посиланням на лист ТПП України №2023/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-886 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України).

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та копії яких позивачем додано до матеріалів справи, ним було виконано роботи за договорами від 14.04.2020, від 20.04.2020, від 26.11.2021, від 03.08.2018, від 28.08.2018 на загальну суму 61 615 361,80 грн, проте відповідач такі роботи оплатив лише частково, а саме у розмірі 51 520 125,00 грн, тож заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 095 236,80 грн.

Варто відзначити, що відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує факт виконання робіт за вказаними вище договорами, а також не надає жодних доказів висловлення зауважень до актів з дати їх підписання, а також у відповіді на претензію та у відзиві на цю позовну заяву Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» жодним чином не заперечувало наявність боргу перед позивачем за вказаними договорами.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та відсутність у відзиві Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказівок щодо незгоди відповідача із твердженнями позивача про виконання робіт за договорами від 14.04.2020, від 20.04.2020, від 26.11.2021, від 03.08.2018, від 28.08.2018 на загальну суму 61 615 361,80 грн, а також сплату ним 51 520 125,00 грн за вказаними договорами, суд приходить до висновку, що відповідачем були прийняті вказані роботи та частково оплачені.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані сторонами без будь-яких зауважень, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт за договорами від 14.04.2020, від 20.04.2020, від 26.11.2021, від 03.08.2018, від 28.08.2018 на загальну суму 61 615 361,80 грн, а також їх часткову оплату відповідачем у розмірі 51 520 125,00 грн, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 095 236,80 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг боргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за вказаними договорами у розмірі 10 095 236,80 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Електропівденмонтаж» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що своєчасному і належному виконанню грошового зобов`язання за договорами перешкоджав воєнний стан і тимчасова окупація ВП «Запорізької АЕС».

Зокрема відповідач зазначав, що листом №2023/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палати України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, і підтвердила, що зазначені вище обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язання/ обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Зазначав, що всі п`ять договорів на виконання робіт містять умови щодо форс-мажорних обставин і наслідків їх настання для сторін (замовника та підрядника).24.11.2022 він своєю відповіддю №28-23/13965 на претензію б/н від 07.11.2022 підрядника письмово повідомив про настання форс-мажорних обставин за всіма п`ятьма договорами на виконання робіт з посиланням на лист ТПП України №2023/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким ці обставини засвідчені і підтверджені.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 суд послався на раніше сформульований у цілій низці своїх постанов висновок, відповідно до якого: засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання - саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

При цьому, суд зазначає, що встановлюється наявність чи відсутність обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором.

Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого сплив до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку.

Усі виконані роботи були прийняті до повномасштабного вторгнення в Україну, строки для плати грошових коштів за прийняті і виконані роботи також настали до 24.02.2022, тому посилання на форс-мажорні обставини є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 року у справі № 908/2287/17, зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Отже, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.10.2022 року у справі № 927/25/21.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за вказаним вище договорами на виконання робіт, який би підтверджував неможливість виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідні заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Існування листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договорами, які є предметом розгляду у цій справі, щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, а відтак вказаний лист не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором.

Саме по собі посилання відповідача на наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед позивачем.

Крім того, судом враховано, що частину заборгованості за вказаними договорами було сплачено відповідачем під час дії воєнного стану, що останнім не заперечується.

Також безпідставні й доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи відповідно до ст. 95 ЦК України.

За вказаних обставин, відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається у якості підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належних доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16, ) заборгованість у розмірі 10 095 236 (десять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять шість) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 151 428 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн 55 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ