ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2023м. ДніпроСправа № 904/774/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро

до Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Міністерство оборони України м. Київ

2. Військової частини НОМЕР_1 м. Дніпро

про :

- скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер майна 23966634) на нежитлову будівлю, церкву літ. Д-1, д11, д21 загальною площею 191,8кв.м за Релігійною громадою Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпропетровську;

- витребування з чужого незаконного володіння у Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі нежитлової будівлі, церкви (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д11, д21 та повернення у власність держави в особі Міністерства оборони України

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Матвєєнко Г.М., в порядку самопредставництва;

від третьої особи-2: Мазаіхін В.О., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі з позовом про: скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер майна 23966634) на нежитлову будівлю, церкву літ. Д-1, д11, д21 загальною площею 191,8кв.м за Релігійною громадою Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпропетровську; витребування з чужого незаконного володіння у Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі нежитлової будівлі, церкви (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д11, д21 та повернення у власність держави в особі Міністерства оборони України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення прав держави в особі Міністерства оборони України щодо спірного нерухомого майна.

Позивач зазначає, що є балансоутримувачем державного майна - військового містечка №7 м. Дніпро. До складу військового містечка входять будівлі та споруди, у тому числі, будівля майстерні (церква) №27. Належним та законним користувачем усіх будівель та споруд військового містечка №7 є Військова частина НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що будівля майстерні (церква) №27 вибула з володіння держави поза її волею.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 позов залишений без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України м. Київ та Військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

На адресу суду 04.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами разом з клопотанням про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/2552/15 для огляду, заявою про застосування позовної давності

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку на надання доказів та встановлений додатковий час для надання відповідачем доказів до 14.04.2023 включно. Підготовче засідання відкладено до 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2023. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та поновлений строк на подання доказів. Задоволено усне клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання письмових пояснень та поновлений строк на подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 17.05.2023, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.06.2023, задоволено клопотання позивача про зміну найменування. Здійсненна заміна найменування позивача з "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро" (ідентифікаційний код: 08004581) на "Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління" (ідентифікаційний код: 08004581). Оголошена перерва в судовому засіданні до 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 30.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

В судовому засіданні від 13.06.2023 в присутності представників позивача, відповідача, третіх осіб оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2023. Заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про - скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер майна 23966634) на нежитлову будівлю, церкву літ. Д-1, д11, д21 загальною площею 191,8кв.м за Релігійною громадою Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпропетровську; - витребування з чужого незаконного володіння у Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі нежитлової будівлі, церкви (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д11, д21 та повернення у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про - скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер майна 23966634) на нежитлову будівлю, церкву літ. Д-1, д11, д21 загальною площею 191,8кв.м за Релігійною громадою Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпропетровську; - витребування з чужого незаконного володіння у Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі нежитлової будівлі, церкви (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д11, д21 та повернення у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 05.07.2023.

Суддя Р.Г. Новікова