УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/17428/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/17428/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (суддя Чеберяк П.П.) у справі № 910/17428/19 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

26.12.2019 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013);

2) Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013);

3) Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

10.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Романко В.В. про участь у справі.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про участь у справі.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013). Попереднє засідання призначено на 11.03.2020.

Оголошення про відкриття провадження в справі №910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2020 за № 64515.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 284 830 грн. 21 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн. 00 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000 грн. 00 коп.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 520 грн. 36 коп.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Ляпіна Д.В. з грошовими вимогами до боржника на суму 930 735 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 прийнято заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Ляпіна Д.В. на суму та призначено до розгляду на 06.05.2020.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до звіту керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 залишено без розгляду скаргу заявника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 розгляд справи призначено на 21.10.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ареф`єву Світлану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №17967 від 05.12.2016) подати до суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність.

06.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ареф`євої Світлани Анатоліївни про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 12.07.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013) подати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 та заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.04.2021.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника та відкладено розгляд справи на 16.08.2021.

28.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкликання заяви з вимогами до боржника.

12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

13.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 попереднє засідання призначено на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Крім того, у судовому засіданні 08.12.2021 було оголошено перерву до 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про внесення змін до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022 було оголошено перерву до 05.09.2022.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 26.10.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката.

Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2022 визнано кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_3 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_2 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_4 на суму 7 284 830,21 грн., ОСОБА_5 на суму 20 000 000,00 грн., Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" на суму 57 520,36 грн., приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на суму 930 735,40 грн. Підсумкове засідання призначено на 30.01.2023.

Судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/17428/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник) про відвід судді Чеберяка П.П.

Так, обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно, за переконанням заявника, задоволено клопотання ОСОБА_3 та закрито провадження в справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Наведене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Чеберяка П.П. і можливий подальший необ`єктивний розгляд справи №910/17428/19.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим постановив ухвалу від 04.07.2023 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/17428/19, передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/17428/19, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди учасника справи з прийнятим процесуальним рішенням судді в даній справі, що відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятих судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Чеберяка П.П. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/17428/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/17428/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань