ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/201/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022

Представники сторін:

позивача: Керницька О.В. адвокат за ордером

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Ярош В.Ю. адвокат за ордером

Рішення ухвалюється після оголошеної у судовому засіданні 12.06.2023р. перерви.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 07.11.2022р. матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022р., справу передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстава передачі: ухвала суду про передачу в межах справи).

Ухвалою від 28.11.2022р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О., підготовче засідання призначено на 20.12.2022р.

29.11.2022р. Господарським судом Хмельницької області супровідним листом за вих.№924/232/22(924/201/22)/8680/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. на ухвалу суду від 07.11.2022р. (судді Виноградової В.В.).

20.12.2022р. засідання суду не відбулось, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №924/232/22 (924/201/22) у Господарському суді Хмельницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023р. апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022р. у справі №924/201/22 залишено без задоволення, ухвалу суду від 07.11.2022р. без змін.

Крім цього, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. відмовлено в ухвалені додаткової постанови за заявою ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022р. у справі №924/201/22.

15.02.2023р. матеріали справи №924/232/22(924/201/22) повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 20.02.2023р. призначено підготовче засідання на 01.03.2023р.

Ухвалою від 24.02.2023 задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 06.03.2023р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. Підготовче засідання призначено на 05.04.2023р. У підготовчих засіданнях 05.04.2023р., 18.04.2023р., 27.04.2023р., 16.05.2023р. оголошувалась перерва до 31.05.2023р. Ухвалою від 31.05.2023р. із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.06.2023р. У судовому засіданні 12.06.2023р. оголошено перерву до 26.06.2023р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. який укладено між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором. В обґрунтування позову зазначає таке. 11.09.2018 року між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ПАТ "Проскурів" укладено договір поворотно-фінансової допомоги за № 110, відповідно до умов якого позикодавець ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" передав позичальнику ПАТ "Проскурів" у власність кошти в сумі 500000грн. 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018р. укладено додаткову угоду за №1. Так, сторони домовились доповнити Договір наступними пунктами: викласти їх в наступній редакції: "15. Відступлення права вимоги за цим Договором (заміна Кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором третім особам. 16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР. Відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 5 Сторони домовились, що всі інші пункти Договору залишаються без змін". 10.02.2022 року засобами поштового зв`язку ПАТ "Проскурів" отримано повідомлення про відступлення права вимоги від 05.02.2022р. за договором поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018р. новому кредитору ФОП Яцишину Олегу Володимировичу. До повідомлення долучено Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02 лютого 2022 року та акт прийому-передачі документів згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 року.

Згідно п.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. первісний кредитор - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" відступив новому кредитору - ФОП Яцишину О.В. право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплати 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі № 924/506/20. Виходячи з наведеного, позивач вказує, що договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 року заборонено відступлення права вимоги (заміну Кредитора). У зв`язку із чим, вважає, що зміст Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02 лютого 2022 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Як на правову підставу позову зазначає ст.ст. 11, 626, 627, 204, 215, 512 ЦК України.

Відповідач 1 у заяві від 16.05.2023р. з приводу позову вказав, що відповідно до п.3.1. статуту ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів", вищим органом управління Фірми є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю. Згідно з п.4.1, 4.2., 4.3 Статуту, Виконавчим органом Фірми, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є її Директор, який підзвітний засновнику Фірми. Директор вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що входять до компетенції засновника Фірми. Директор Фірми вправі без довіреності, але за погодженістю із засновником, здійснювати дії від імені Фірми і вирішувати питання оперативного характеру, зокрема, укладати від імені Фірми всі угоди, в т.ч. господарські договори, крім угод про розпорядження основними засобами.

Зауважує, що засновником ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів" є ТОВ "Нерухомість Поділля", яке володіє 100% частки статутного капіталу ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів" і має в сукупності 100% голосів на загальних зборах засновників.

Повідомляє, що 08.05.2023р. засновником ДП "Торговий Дім Проскурів" ТОВ "Нерухомість Поділля» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та рішення засновника від 01.05.2023р. було вирішено затвердити укладену між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірмою "Торговий дім "Проскурів" (правонаступником якого є ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів") додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р.

Враховуючи вищевикладене, наголошує, що засновником ДП "Торговий Дім Проскурів" ТОВ "Нерухомість Поділля" відповідно до ст. 241 ЦК України було схвалено правочин укладений директором ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" Будзінським Віктором Броніславовичем, а саме додаткову угоду №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. Відповідач 1 зауважує, що між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" та ФОП Яцишином О.В. було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., який суперечить п. 15 Договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р. в редакції Додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р.

З огляду на зазначене ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" визнає позов та просить його задовольнити в повному розмірі.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 05.04.2023р. проти позовних вимог заперечує. Вважає посилання боржника про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. через існування додаткової угоди від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. безпідставними, оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією особою - Будзінським В.Б., який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів", а тому є досить вірогідні припущення, що така додаткова угода укладена "заднім числом", що може бути підтверджено судовою технічною експертизою давності документа і такі дії переслідується у кримінальному порядку беручи до уваги диспозиції ст.ст. 366, 358, 384 КК України. Крім цього, згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін до договору від 11.09.2018р. повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс Інтернешнл" доказів чого до матеріалів справи не додано. Посилаючись на норми ст.238, 243 ЦК України, відповідач 2 вказує, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом.

Таким чином, підсумовує, що оскільки вказаний вище договір не має ознак комерційного представництва, ОСОБА_1 як керівник обох сторін додаткової угоди - юридичних осіб не мав права її укладати. Враховуючи викладене відповідач 2 зазначає, що така додаткова угода від 21.09.2018р. є неукладеною, оскільки вона підписана від імені її учасників однією і тією ж особою, і відсутні жодні докази її виконання.

Також звертає увагу суду на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022р. у справі №924/40/22 у якій вирішуючи питання правомірності зміни попереднього кредитора на Яцишина О.В. суд прийшов до висновку про неукладеність додаткової угоди та про належність повідомлення про заміну кредитора.

17.05.2023р. від відповідача 1 надійшла заява у якій повідомляється про зміну назви юридичної особи із Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торгий дім Проскурів" на Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім "Проскурів". Заява судом приймається.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

11.09.2018р. між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 про наступне: "1. В порядку та на умовах визначених цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн. 2. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим Договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього Договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів. 3.Позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1 цього Договору за першої вимоги".

Додатковою угодою №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір п.15-17 такого змісту: "15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам.

16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

17. Зміни до цього договору укладаються сторонами виключно за згодою вищого органу управління Позичальника та Позикодавця."

02.02.2022р. між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Первісний кредитор) та ФОП Яцишиним О.В. (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за п.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020р. та відкрито виконавче провадження ВП №66522496.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.18р., платіжним дорученням від 11.09.18р. №269 на суму 500000 грн., а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20.

Копії та оригінали документів, визначених у п. 2 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються останнім новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору і є його невід`ємною частиною. За відступлене право вимоги Новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5000 грн., а також ще 100000 грн. після повного отримання коштів за зобов`язанням боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником (п. п. 3, 4 договору відступлення права вимоги).

У п. 8 договору відступлення права вимоги зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.

Відповідачем 1 до матеріалів справи додано рішення засновника ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів" від 08.05.2023р. яким затверджено укладену між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

За змістом частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з аналізу статей 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Крім того, на сторони покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019р. у справі № 904/10956/16).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/1175/21)).

Як встановлено матералами справи 11.09.2018р. між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 про наступне: "1. В порядку та на умовах визначених цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн. 2. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим Договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього Договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів. 3.Позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1 цього Договору за першої вимоги".

Додатковою угодою №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір, зокрема п.15 яким передбачили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам.

02.02.2022р. між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Первісний кредитор) та ФОП Яцишиним О.В. (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за п.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020р. та відкрито виконавче провадження ВП №66522496.

Позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. який укладено між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором, оскільки додатковою угодою №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р. передбачено заборону відступлення права вимоги за цим договором третім особам.

Ухвалою від 08.02.2022р. у справі №924/40/22 за заявами Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький, Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інрернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", заяву ФОП Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення, у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022р. у справі №924/40/22 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022р. у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, будинок 11, ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ). Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022р. у справі №924/40/22 залишено без змін.

Апеляційним судом визнано необґрунтованими посилання боржника (ПАТ "Проскурів) про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. через існування додаткової угоди від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією фізичною особою - ОСОБА_1 , який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів" без ознак комерційного представництва. Згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін 21.09.2021р. до договору від 11.09.2018р. повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс Інтернешнл", чого на доводи апелянта не було спростовано боржником. Згідно ж таких доводів апелянта, цим же пунктом Статуту передбачено, що будь-який договір (зміни до договору) набувають чинності з часу погодження.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що вказаний вище додаток до договору №1 від 21.09.2018р. внаслідок відсутності обставин комерційного представництва, є неукладеним і тому до уваги взагалі братися не повинен, оскільки не створив для його сторін правових наслідків.

Тому, як вказав суд апеляційної інстанції, правомірним у даному разі буде висновок про те, що виходячи із неукладеності додатку до договору №1 від 21.09.2018р., жодні передбачені ним умови, зокрема і щодо заборони уступки права вимоги, порядку та способу надсилання кореспонденції, не можуть мати будь-яких правових наслідків.

Відповідно до норм ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд керується нормами ст.75 ГПК України та застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При цьому судом звертається увага, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, суд вважає безсумнівними/преюдиційними обставини, встановлені судом у справі №924/40/22 щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2022р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022р.

Зважаючи на викладене, оскільки підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. позивачем вказано заборону на її вчинення відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2022р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022р. яка є неукладеною, суд відмовляє у задоволенні позову.

Доводи позивача про те, що при прийнятті постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022р. у справі №924/40/22 судом не досліджувалось питання дійсності/недійсності додаткової угоди №1 від 21.09.2022р. до договору №110 від 11.09.2022р., а досліджувались лише питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. судом до уваги не приймаються. Натомість судом зазначається, що для здійснення процесуального правонаступництва судом має досліджуватись саме правомірність та підстави набуття новим кредитором обов`язків щодо боржника.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача про подальше схвалення додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р. засновником підприємства відповідача 1 оскільки схвалення відбулось вже після укладення договору про відступлення права вимоги. Крім того, судом береться до уваги висновок Касаційного цивільного суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду України зроблений у постанові від 10.04.2019р. у справі № 390/34/17 про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.07.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Виготовлено 1 примірник до справи.

Направлено на ел пошту: позивачу ПАТ "Проскурів" ()

представнику позивача - Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

відповідачу 1 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (),

відповідачу 2 ФОП Яцишину О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

арбітражному керуючому Глеваському В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4)

кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (ІНФОРМАЦІЯ_3), кредитору ТОВ "Технопарк Проскурів" (ІНФОРМАЦІЯ_3)