номер провадження справи 18/57/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023 справа № 908/1162/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК (вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002)

до відповідача комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 8, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 1593623,84 грн.

учасники справи:

від позивача: Кучерява Т.Ю., ордер ВЕ № 1061666 від 26.01.2022 в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІМК через систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради Запорізької області 1593623,84 грн. основного боргу по оплаті за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії на підставі договору №2273/1 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 справу № 908/1162/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1162/23, присвоєно справі номер провадження 18/57/23, підготовче засідання призначено на 30.05.2023. Ухвалою від 30.05.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 27.06.2023.

Судове засідання 27.06.2023 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивача.

Від відповідача 27.06.2023 електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду; клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; копія ухвали від 30.05.2023. направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти залучення відзиву до матеріалів справи та його прийняття, зазначив, що у клопотанні не наведено про поважність причин пропуску строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин неподання відзиву у строк, встановлений судом (згідно ухвали суду від 14.04.2023 - в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.05.2023), позивач зазначив, що 18.05.2023 на виконання ухвали від 18.05.2023 ТОВ «ВІМК» надіслано відповідачу позовну заяву з додатками; оскільки позов та додатки до нього отримані відповідачем 18.05.2023, враховуючи складність та необхідність часу у детальному вивченні питання, а також постійні оголошення Повітряних тривог (під час яких працівники перебувають в укриттях) відповідач не мав належного часу та можливості скористатися своїм правом на подачу обґрунтованого відзиву на позов. У судовому засіданні 30.05.2023 відповідач мав намір подати клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з підготовкою відзиву, однак 30.05.2023 о 10:00 оголошена повітряна тривога та представник відповідача був вимушений пройти в укриття, у зв`язку з чим не мав змоги подати дане клопотання. У зв`язку з наведеним відповідач просить поновити пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на його необґрунтованість; відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку для подання відзиву; судом згідно ухвали від 18.05.2023 на прохання відповідача зобов`язано ТОВ «ВІМК» надіслати відповідачу позовну заяву з додатками на його електронні адреси; в той же день 18.05.2023 позивачем направлено, а відповідачем отримано позовну заяву з додатками; у розумні строки (враховуючи можливість подання заяв/клопотань не тільки у день засідання) відповідач мав змогу подати клопотання про продовження строку для подання відзиву та повідомити про свій намір подати відзив; відзив та клопотання про поновлення строку на його подання подано до суду лише 27.06.2023.

Отже, відзив, з урахуванням обставин справи, залучається до матеріалів справи, але судом не буде врахований, докази, додані до відзиву, приймаються, будуть враховані при розгляді справи. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи з наведених у ньому підстав не підлягає задоволенню.

Представник позивача просив надати час для ознайомлення з доданими до відзиву доказами та подання своїх пояснень.

Зазначене клопотання позивача судом задоволено.

Суд у даному судовому засіданні не перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наступне судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 26.07.3023 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

2. Провести судове засідання 26.07.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання та визнати їх явку необов`язковою.

4. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут