РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023Справа № 910/3345/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми"

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про стягнення 1 723 372,61 грн.

Представники:

від позивача: Симанов Д.М.

від відповідача: Белякова Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про стягнення 1 723 372,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 13/2022і від 07.02.2022 у частині оплати наданих послуг, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 723 372,61 грн, з яких: 1 700 000,00 грн основного боргу, 3 550,69 грн 3% річних та 19 821,92 грн пені.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ-Програми» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», що знаходяться на розрахунковому рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва (МФО 322313), а також на інших виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову рахунках, які відкриті Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» в банківських установах України, у межах ціни позову у розмірі 1 723 372,61 грн та розміру судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВТ-Програми» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі № 910/3345/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.04.2023.

10.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 18.04.2023 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 18.04.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.05.2023.

28.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій заявник просив забезпечити докази по справі, а саме результати виконаних робіт за етапами №3, №4, №5, №6 за Договором № 13/2022І від 07.02.2022, а також сам програмний продукт (Автоматизовану систему «Апеляційні справи»), шляхом їх витребування у позивача на матеріальному носії (флеш-накопичувачі, оптичному диску тощо) та заборони вчиняти будь-які дії щодо них.

19.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про забезпечення доказів; розгляд заяви призначити на 09.05.2023.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме флеш-накопичувача Apacer (VID_1005 PID_B113), на якому знаходяться такі файли: appeals.zip (розмір файлу 58 751 755 байт), dbo_external.sql (розмір файлу 382 172 байт), dbo_internal.sql (розмір файлу 1 296 089 байт), Посібник адміністратора АС.dock (розмір файлу 138 003 байт), що спільно складають програмне забезпечення для автоматизованої системи «Апеляційні справи».

У судове засідання 09.05.2023 з розгляду заяви Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про забезпечення доказів прибули представники сторін.

За наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про забезпечення доказів, судом відмовлено в її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 09.05.2023.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.05.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023.

У судове засідання 20.06.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 між Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Замовник; відповідач) та Товариством з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" (Виконавець; позивач) укладено Договір № 13/20221 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовникові послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування послуг: ДК 021:2015:72210000-0 - Послуги з розробки програмного забезпечення (Послуги з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи»).

Зміст послуг, що є предметом Договору, та строки їх надання визначені Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (п. 1.5. Договору).

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується передати всі виключні майнові права інтелектуальної власності, визначені чинним законодавством України, які виникнуть в результаті надання послуг у Виконавця, виключно Замовнику за відповідним актом приймання-передачі.

Ціна цього Договору становить 2 420 000,00 грн (два мільйони чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ (Виконавець є платником єдиного податку) (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг за відповідним етапом Договору на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Пунктами 5.1.-5.4. Договору передбачено, що строк надання послуг: 6 (шість) місяців з дати підписання Договору Сторонами. Місце надання послуг: м. Київ, вул. Глазунова, 1. Надання послуг за цим Договором здійснюється поетапно, згідно з Календарним планом (Додаток 2 до Договору). Виконавець приступає до надання послуг за кожним етапом згідно з Календарним планом. У разі дострокового виконання поточного етапу Договору, Виконавець може приступити до виконання наступного етапу Договору.

По завершенні кожного з етапів Договору Виконавець подає Замовнику Акт наданих за етапом послуг, додавши до нього документацію, що передбачена Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (п. 5.7. Договору).

Пунктом 5.8. Договору визначено, що Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у п.5.7 цього Договору, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт наданих за етапом послуг або вмотивовану відмову від їх прийняття.

Згідно з п. 5.9. Договору приймання та оцінка наданих послуг за етапом здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічних вимог (Додаток 1 до Договору) та Календарного плану (Додаток 2 до Договору) впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність (невідповідність) наданих послуг Технічним вимогам та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей наданих послуг Технічним вимогам (Додаток 1 до Договору).

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийняття результатів, отриманих при наданні послуг за відповідним етапом, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання (п. 5.10. Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору цей Договір набирає чинності з дата його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Судом встановлено, що 03.08.2022 Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" та Товариством з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися, за взаємною згодою, внести наступні зміни і доповнення до Договору:

1.1. Внести зміни до п. 5.1. Договору, виклавши його у наступній редакції: « 5.1. Строк надання послуг: 8 (вісім) місяців з дати підписання Договору Сторонами».

1.2. Викласти Додаток № 1 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

1.1. Викласти Додаток № 2 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку № 2 до цієї Додаткової угоди.

Так, з Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору «Календарний план надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення (ДК 021:2015:72210000-0) (Послуги з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи»)» вбачається, що тривалість виконання етапу № 1 з 08.02.2022 по 18.02.2022; тривалість виконання етапу № 2 з 21.02.2022 по 31.03.2022; тривалість виконання етапу № 3 з 01.04.2022 по 29.04.2022; тривалість виконання етапу № 4 з 02.05.2022 по 31.05.2022; тривалість виконання етапу № 5 з 01.06.2022 по 30.06.2022; тривалість виконання етапу № 6 з 01.07.2022 по 07.10.2022.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, який, в свою чергу, містить, зокрема, елементи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги за етапами № 1 та № 2, що підтверджується Актом наданих послуг від 28.04.2022 за етапом № 1 за Договором від 07.02.2022 № 13/20221 та Актом наданих послуг від 06.07.2022 за етапом № 2 за Договором від 07.02.2022 № 13/20221.

Замовником було сплачено грошові кошти за виконані роботи (надані послуги) у сумі 720 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 566 від 05.05.2022 та платіжною інструкцією № 996 від 07.07.2022, копії яких додано до позовної заяви.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов`язання за Договором, а саме здійнено розробку програмного забезпечення (Послуги з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи») за етапами №1-№6, однак, відповідачем всупереч умовам укладеного Договору не здійснено оплату вартості послуг за етапами №3-№6, внаслідок чого у Замовника утворилась заборгованість в сумі 1 700 000,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 723 372,61 грн, з яких: 1 700 000,00 грн основного боргу, 3 550,69 грн 3% річних та 19 821,92 грн пені.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем було порушено тривалість виконання робіт, визначених Календарним планом надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення (ДК 021:2015:72210000-0) (Послуги з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи»; у відповідача відпала необхідність у подальшому отриманні послуг з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи», з огляду на що ним було направлено лист з пропозицією достроково розірвати Договір за згодою сторін; позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що послуги за етапами №3-№6 надані в повному обсязі та належної якості, зокрема, в наданому позивачем акті наданих послуг за етапом № 5 за Договором на суму 360 000,00 грн вказано про надання послуг за етапом № 4.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07.02.2022 між Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" та Товариством з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" укладено Договір № 13/20221, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовникові послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору «Календарний план надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення (ДК 021:2015:72210000-0) (Послуги з розробки автоматизованої системи «Апеляційні справи»)», тривалість виконання етапу № 1 з 08.02.2022 по 18.02.2022; тривалість виконання етапу № 2 з 21.02.2022 по 31.03.2022; тривалість виконання етапу № 3 з 01.04.2022 по 29.04.2022; тривалість виконання етапу № 4 з 02.05.2022 по 31.05.2022; тривалість виконання етапу № 5 з 01.06.2022 по 30.06.2022; тривалість виконання етапу № 6 з 01.07.2022 по 07.10.2022.

Відповідно до п. 5.7. Договору по завершенні кожного з етапів Договору Виконавець подає Замовнику Акт наданих за етапом послуг, додавши до нього документацію, що передбачена Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 5.8. Договору визначено, що Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у п.5.7 цього Договору, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт наданих за етапом послуг або вмотивовану відмову від їх прийняття.

Згідно з п. 5.9. Договору приймання та оцінка наданих послуг за етапом здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічних вимог (Додаток 1 до Договору) та Календарного плану (Додаток 2 до Договору) впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність (невідповідність) наданих послуг Технічним вимогам та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей наданих послуг Технічним вимогам (Додаток 1 до Договору).

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийняття результатів, отриманих при наданні послуг за відповідним етапом, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання (п. 5.10. Договору).

Із Протоколу приймання наданих послуг від 13.10.2022 за етапами №3, №4, №5, №6 Договору № 13/29221 від 7 лютого 2022 року вбачається, що Виконавцем було передано Замовнику анотовані звіти за етапами №3, №4, №5, №6 згідно ДСТУ 3008:2015; документацію відповідно змісту наданих послуг ДСТУ 3008:2015; опис програми; акти приймання наданих послуг за етапами №3, №4, №5, №6 за Договором від 07.02.2022 № 13/20221.

Під час тестування комісією Замовника наданих Виконавцем модулів були виявлені невідповідності Технічному завданню, зокрема: не можливо здійснити пошук справ за датою засідання, відсутній експорт результатів пошуку у Архіві справ у форматі Excel, не відбувається передача відібраних рішень до СІС під час роботи модуля «Оприлюднення наказів УКРПАТЕНТУ про затвердження Рішень АП», у модулі «Архів рішень» неможливо здійснити пошук справ за датою засідання та інше, про що складено акти невідповідності від 07.10.2022.

Так, відповідно до Протоколу приймання наданих послуг від 13.10.2022 Комісія прийняла рішення призупинити приймання наданих послуг за Етапами №3, №4, №5, №6 цього Договору; рекомендувати керівництву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надати Виконавцю додатковий термін для усунення невідповідностей та опрацювання зауважень та пропозицій Замовника. Виконавцю повідомити Замовника про готовність до повторного здавання наданих послуг; Виконавцю, усунути усі невідповідності, опрацювати зауваження та пропозиції у термін до 13 січня 2023 року.

Судом встановлено, що 29.12.2022 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом № 3, а саме анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. № 29-12-22 від 29.12.2022), 29.12.2022 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом № 4, а саме анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. № 29-12-22-1 від 29.12.2022), 02.01.2023 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом № 5, а саме анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. № 2-01-23 від 02.01.2023), 12.01.2023 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом № 6, а саме анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. № 12-01-23 від 12.01.2023).

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Пунктом 5.8. Договору визначено, що Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у п.5.7 цього Договору, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт наданих за етапом послуг або вмотивовану відмову від їх прийняття.

Так, матеріали справи № 910/3345/23 не містять доказів того, що після надання позивачем відповідачу листів вих. № 29-12-22 від 29.12.2022, вих. № 29-12-22-1 від 29.12.2022, вих. № 2-01-23 від 02.01.2023, вих. № 12-01-23 від 12.01.2023 разом з відповідними пакетами документів, відповідачем було надано будь-які зауваження щодо неналежності виконаних позивачем робіт.

З огляду на що, суд прийшов до висновку, що відповідачем прийнято роботи, виконані позивачем відповідно до умов Договору за етапами №3-№6.

Щодо тверджень відповідача про те, що в наданому позивачем акті наданих послуг за етапом № 5 за Договором на суму 360 000,00 грн вказано про надання послуг за етапом № 4, суд зазначає, що фактично листом вих. № 2-01-23 від 02.01.2023 позивачем було надано відповідачу документи, які стосуються робіт по етапу №5, а допущена в акті описка обставину передачі робіт саме за етапом № 5 не спростовує. Більше того, відповідач не був позбавлений права надати відповідні зауваження щодо неналежного оформлення акта в строк, визначений Договором.

При цьому, щодо посилань відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт, суд зазначає, що обставина порушення стороною зобов`язань за договором може бути підставою для притягнення такої сторони до відповідальності, однак, не звільняє іншу сторону від виконання зобов`язань, передбачених договором (зокрема, зобов`язань з прийняття та оплати виконаної роботи).

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на припинення Договору у зв`язку з направленням позивачу листа № 99/1 від 11.01.2023 з проектом Додаткової угоди № 2 до Договору, оскільки, така угода не містить підпису Виконавця.

При цьому, суд враховує, що частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Разом з тим, доказів відмови відповідача від Договору в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, матеріали справи № 910/3345/23 не містять.

У свою чергу, безумовному праву замовника відмовитися від договору в будь-який час (ч. 4 ст. 849 ЦК України), кореспондує обов`язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг за відповідним етапом Договору на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Отже, строк виконання зобов`язань щодо розрахунків за виконані позивачем роботи (надані послуги) відповідно до умов Договору за етапами №3-№6 є таким, що настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за Договором та її обсяг, разом з тим, відповідачем не надано доказів остаточного розрахунку за Договором, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а саме у розмірі 1 700 000,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 19 821,92 грн пені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що за прострочення строку оплати вартості наданих послуг, передбаченого цим Договором, Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за весь час прострочення, але не більше 7% від невиплаченої в строк суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 20.01.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 960 000,00 грн (сума вартості послуг за етапами №3 та №4), за період з 24.01.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 360 000,00 грн (етап №5), за період з 03.02.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 380 000,00 грн (етап №6), суд зазначає, що визначені позивачем періоди нарахування та суми боргу щодо яких здійснюється нарахування є обґрунтованими, а розрахунок арифметично правильним, з огляду на що, вимоги про стягнення з відповідача 19 821,92 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 550,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 20.01.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 960 000,00 грн (сума вартості послуг за етапами №3 та №4), за період з 24.01.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 360 000,00 грн (етап №5), за період з 03.02.2023 по 09.02.2023 відносно суми боргу 380 000,00 грн (етап №6), суд зазначає, що визначені позивачем періоди нарахування та суми боргу щодо яких здійснюється нарахування є обґрунтованими, однак, розрахунок за етапами №5 та №6 є арифметично неправильним, відтак, здійснивши перерахунок суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 550,69 грн 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 378,63 грн.

Поряд з цим, позивач в позовній заяві просить суд зазначити в рішенні про нарахування відсотків річних та пені до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про нарахування відсотків за період з 10.02.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість та нарахування пені за період з 10.02.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х УСД х Д : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; УСД - облікова ставка НБУ за день прострочення, що визначається шляхом ділення чинної облікової ставки НБУ на кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, Д - кількість днів прострочення; з урахуванням наступних умов: 1) розмір пені, отриманий в результаті цього розрахунку, разом з розміром пені, встановленим у рішенні суду, не перевищує 7% від суми непогашеної заборгованості; 2) нарахування пені може відбуватися в межах строку, встановленому у частині шостій статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 31032378) на користь Товариства з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" (02125, місто Київ, проспект Навої, будинок 76; ідентифікаційний код: 22970733) заборгованість у розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн 63 коп., пеню у розмірі 19 821 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 25 833 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн 01 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23 здійснювати нарахування трьох відсотків річних на суму непогашеної заборгованості в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн 00 коп., яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 31032378) на користь Товариства з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" (02125, місто Київ, проспект Навої, будинок 76; ідентифікаційний код: 22970733), з 10.02.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

6. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23 здійснювати нарахування пені на суму непогашеної заборгованості в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн 00 коп., яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 31032378) на користь Товариства з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми" (02125, місто Київ, проспект Навої, будинок 76; ідентифікаційний код: 22970733), з 10.02.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х УСД х Д : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; УСД - облікова ставка НБУ за день прострочення, що визначається шляхом ділення чинної облікової ставки НБУ на кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, Д - кількість днів прострочення; з урахуванням наступних умов: 1) розмір пені, отриманий в результаті цього розрахунку, разом з розміром пені, встановленим у рішенні суду, не перевищує 7% від суми непогашеної заборгованості; 2) нарахування пені може відбуватися в межах строку, встановленому у частині шостій статті 232 Господарського кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.06.2023

Суддя Ю.В. Картавцева