ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа № 914/640/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис), Girkaliai, Klaipedosraj.a, Lithuania

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП», місто Львів

про стягнення 34 122,00 євро заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Хахалєв Д.О. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ від 07.02.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6131/10 від 07.07.2017) присутній в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку«EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua);

від відповідача: Манченко О.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ від 21.03.2023) присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122,00 євро заборгованості, з яких 31 020,00 євро основний борг, 3 102,00 євро штрафні санкції.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 25.05.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023 о 10:00 год. Також, вказаною ухвалою суд постановив провести судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 15.06.2023 о 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

02.06.2023 в системі «Електронний суд» представником Ukininkas Dovydas Balsys сформовано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2203/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 заяву передано для розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою від 05.06.2023 суд постановив відмовити в задоволенні заяви Ukininkas Dovydas Balsys про забезпечення позову (вх.№2203/23 від 02.06.2023) у справі №914/640/23.

13.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 12.06.2023 (вх.№14634/23) про відшкодування судових витрат. У поданій заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу (в тому числі пов`язані зі сплатою судових зборів) у сумі 4 000,00 євро.

15.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 15.06.2023 (вх.№14973/23) про долучення до матеріалів справи лист/повідомлення відповідача від 14.06.2023.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2023 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» з`явився, позовні вимоги, підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2023 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» з`явилася, проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 15.06.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання укладеного між сторонами контракту №14/11/22 від 14.11.2022 позивачем 15.11.2022 на банківський рахунок відповідача було перераховано 31 020,00 євро в якості попередньої оплати за товар (66 тон ріпаку врожаю 2021 року по ціні 470 євро за тону), відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №1 від 14.11.2022. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви, відповідач не поставив товар на суму 31 020,00 євро.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за контрактом позивач звертався до відповідача з претензією (№6/01-П від 23.01.2023) в якій просив протягом трьох банківських днів, з дня отримання даної претензії, виконати умови контракту щодо відвантаження товару або повернути отриману за контрактом передплату в сумі 31 020,00 євро.

Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, товар у відповідній кількості не поставив, попередню оплату в сумі 31 020,00 євро відповідно до претензії позивача, не повернув.

У зв`язку з порушенням строків навантаження транспортного засобу позивача на 3 дні і більше, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% на суму 3 102,00 євро.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 34 122,00 євро заборгованості, з яких 31 020,00 євро основний борг, 3 102,00 євро штрафні санкції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначив, що при умові поставки FCA (Інкотермс 2020) саме покупець (позивач) відповідальний за: навантаження товару на транспортні засоби; виконання транзитних та імпортних митних формальностей; доставки товару.

Відповідач стверджує, що відповідно до п.3.6 контракту покупець повідомляє продавця про заплановану дату завантаження по факсу або електронній пошті. Таким чином, за умовами контракту, у період часу з 14.11.2022 по 06.01.2023 покупець зобов`язаний був повідомити про дату завантаження товару і забрати (завантажити) свій товар. Проте, як стверджує відповідач, жодних повідомлень від покупця коли саме він забере свій товар не надходило.

Станом на момент закінчення обумовлених сторонами контракту строків поставок і по сьогоднішній день покупець не забирає цей товар, якій зберігається на складі у продавця та готовий до відвантаження на умовах контракту.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач не визнає позов на заявлену позивачем суму 3 102,00 євро, нарахованих в якості штрафних санкцій на підставі п.5.3. контракту. На думку відповідача, оскільки саме позивачем мало бути визначено дату відвантаження, однак позивач не попередив про дату (строк) відвантаження та поставки, відтак поставка не відбулася саме з вини позивача, а стосовно продавця відсутній факт прострочення виконання його зобов`язань.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Окрім цього, відповідач заперечує проти вимог позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки на думку відповідача, розмір таких являється не обґрунтованим та не співмірним.

Обставини встановлені судом.

Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором продавець) було укладено контракт №14/11/22, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити ріпак код ТНЗЕД , в бегах (товар), країна походження Україна, загальна кількість товару по контракту складає 300 тонн + 10% в опціоні продавця, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначені контрактом грошові кошти (ціну).

Пунктом 2.1. контракту сторони погодили яким параметрам повинні відповідати якісні показники товару.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 контракту сторони погодили, що валютою контракту та валютою платежу буде євро. Ціна товару встановлена на рівні 470 євро за 1 тонну, умовою поставки визначено FСА, адреса завантаження зазначається в інвойсі до кожної окремої партії товару. Загальна сума даного контракту складає 141 000,00 євро (сто сорок одна тисяча євро) за 1000 тонн.

Згідно з п. 2.4 контракту покупець здійснює оплату товару у формі 100% передоплати на підставі інвойсу. Для підтвердження відправлення товару продавець протягом 1-го банківського дня надає копії документів: комерційний інвойс; СMR оригінал; фіто-санітарний сертифікат; сертифікат походження EURO-1.

Відповідно до пунктів 2.5-2.7 контракту датою сплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Рахунки-фактури надаються продавцем покупцю засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою. Банківські витрати в банку продавця несе продавець, поза банком продавця покупець.

Згідно з п. 3.1 контракту поставка товару виконується атотранспортом, завантаженим в біг беги насипом вагою 1000 (-10%) кг, партіями за адресою вказаною одержувачем вантажу, на умовах FСА (Інкотермс 2020). Право переходу власності та ризик випадкової загибелі на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару в розпорядження покупця на складі продавця/вантажовідправника і митного оформлення.

Відповідно до пунктів 3.2.-3.6 контракту вантажовідправник згідно інструкції продавця. Вантажоодержувач Dovydas Balsys. Продавець здійснює митне оформлення та сертифікацію товару в країні відправника (сертифікат якості, рахунок-фактура, сертифікат EURO-1). Термін поставки - від 14.11.2022 до 06.01.2023. Покупець повідомляє продавця про заплановану дату завантаження по факсу або електронною поштою.

Згідно з п. 5.1. та п. 5.2 контракту сторони несуть повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за контрактом. У разі затримки завантаження транспортного засобу покупця на 3 дні і більше, продавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості контракту. Продавець не звільняється від виконання обов`язків по даному контракту.

Пунктом 8 контракту сторони погодили, що даний контракт набирає чинності з моменту підписання і діє до 06.01.2023.

Згідно з п. 9.3. контракту сторони визнають юридичну силу документів, надісланих засобами факсимільного зв`язку, а також за допомогою електронної пошти, з подальшим обміном оригіналами документів протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру Invoіce №1 від 14.11.2022 до контракту №14/11/22 від 14.11.2022 на 66 000,00 тонн ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року, за ціною 470 євро за тонну, на загальну вартість замовлення 31 020,00 євро, передоплата - 100% 31 020,00 євро.

15.11.2022 позивач на банківський рахунок відповідача перерахував 31 020,00 євро в якості 100% попередньої оплати за товар (66 000,00 тонн ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року), відповідно до рахунку-фактури Invoіce №1 від 14.11.2022.

Відповідач не заперечив щодо отримання від позивача передоплати в сумі 31 020,00 євро, згідно рахунку-фактури Invoіce №1 від 14.11.2022 до контракту №14/11/22 від 14.11.2022.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, товар, вказаний в рахунку-фактурі Invoіce №1 від 14.11.2022 так і не було поставлено позивачу.

В матеріалах справи міститься роздруківка тривалої переписки у viber, skype між сторонами про затребування позивача завантаження товару відповідачем.

Також, в матеріалах справи міститься заявка позивача від 16.12.2022 надіслана на електронну адресу відповідача з проханням повернути кошти в розмірі 31 020,00 євро, в якій вказано банківські реквізити позивача (Ukininkas Dovydas Balsys) на які необхідно перерахувати кошти.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за контрактом позивач звертався до відповідача з претензією №6/01-П від 23.01.2023, в якій просив протягом трьох банківських днів, з дня отримання даної претензії, виконати умови контракту щодо відвантаження товару або повернути отриману за контрактом передплату в сумі 31 020,00 євро та вказав банківські реквізити позивача (Ukininkas Dovydas Balsys) на які необхідно перерахувати кошти. Факт надсилання претензії підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією про надсилання 23.01.2023 рекомендованого листа №020 на адресу відповідача.

Однак, як і станом на момент подання позовної заяви до суду так, і станом на момент прийняття рішення попередня оплата в сумі 31 020,00 євро так і не повернута відповідачем.

У зв`язку з порушенням строків навантаження транспортного засобу позивача на 3 дні і більше, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% на суму 3 102,00 євро.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 31 020,00 євро сплачених як передоплата за контрактом №14/11/22 від 14.11.2023 та 3 102,00 євро штрафних санкцій.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами положень статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір/контракт №14/11/22 від 14.11.2022.

Згідно частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України засадами цивільного законодавства є свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про поставку та купівлю-продаж.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2.4 контракту сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару у формі 100% передоплати на підставі інвойсу.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру Invoіce №1 від 14.11.2022 до контракту №14/11/22 від 14.11.2022 на 66 000,00 тон ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року, за ціною 470 євро за тонну, на загальну вартість замовлення 31 020,00 євро, передоплата - 100% 31 020,00 євро.

15.11.2022 позивач на банківський рахунок відповідача перерахував 31 020,00 євро в якості 100% попередньої оплати за товар (66 000,00 тонн ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року), відповідно до рахунку-фактури Invoіce №1 від 14.11.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 15.11.2022.

Відповідно до п. 3.5. контракту сторони погодили термін поставки - від 14.11.2022 до 06.01.2023.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, товар, вказаний в рахунку-фактурі Invoіce №1 від 14.11.2022 так і не було поставлено позивачу.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Крім того, у пункті 2.4 контракту сторони погодили, що для підтвердження відправлення товару продавець протягом 1-го банківського дня надає копії документів: комерційний інвойс; СMR оригінал; фіто-санітарний сертифікат; сертифікат походження EURO-1.

Згідно з п. 3.1 контракту поставка товару виконується автотранспортом, завантаженим в біг беги насипом вагою 1000 (-10%) кг, партіями за адресою вказаною одержувачем вантажу, на умовах FСА (Інкотермс 2020).

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару на суму 31 020,00 євро за контрактом №14/11/22 від 14.11.2022 на 66 000,00 тон ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року, за ціною 470 євро за тонну, на загальну вартість замовлення 31 020,00 євро, а саме відсутні первинні документи по контракту №14/11/22 від 14.11.2022 на суму 31 020,00 євро.

Також, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу копії документів: СMR оригінал; фіто-санітарний сертифікат; сертифікат походження EURO-1.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за контрактом позивач звертався до відповідача з претензією №6/01-П від 23.01.2023, в якій просив протягом трьох банківських днів, з дня отримання даної претензії, виконати умови контракту щодо відвантаження товару або повернути отриману за контрактом передплату в сумі 31 020,00 євро та вказав банківські реквізити позивача (Ukininkas Dovydas Balsys) на які необхідно перерахувати кошти. Факт надсилання претензії підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією про надсилання 23.01.2023 рекомендованого листа №020 на адресу відповідача.

Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Станом на момент звернення з позовною заявою до суду, товар на суму 31 020,00 євро відповідач не поставив, попередню оплату не повернув.

Згідно статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не виконав умов контракту №14/11/22 від 14.11.2022 щодо поставки товару (66 000,00 тон ріпаку в біг бегах врожаю 2021 року, за ціною 470 євро за тонну) на суму 31 020,00 євро, доказів повернення відповідачем попередньої оплати позивачу в сумі 31 020,00 євро відсутні. Відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання товару.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві, суд зазначає наступне.

Стосовно тверджень відповідача, що того, що жодних повідомлень від позивача (покупця) коли і де саме він забере свій товар до відповідача не надходило, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інкотермс 2020 обов`язками продавця при FCA є: підготовка експортних ліцензій та документів; надання інвойсу; правильне пакування товару; передача вантажу на території продавця та завантаження; перевезення товару до пункту постачання без перевантаження на борт; оплата витрат за транспорт до місця призначення (складу).

У пункті 2.4 контракту сторони погодили, що для підтвердження відправлення товару продавець протягом 1-го банківського дня надає копії документів: комерційний інвойс; СMR оригінал; фіто-санітарний сертифікат; сертифікат походження EURO-1.

Однак, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу копії документів, які передбачені умовами FСА (Інкотермс 2020) та пунктом 2.4. контракту, а саме: СMR оригінал; фіто-санітарний сертифікат; сертифікат походження EURO-1.

Щодо твердження відповідача про те, що завантаження товару не відбулося виключно внаслідок того, що покупець не надав свій транспортний засіб для завантаження товару і не повідомив про дату завантаження, суд не бере такі заперечення до уваги, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься роздруківка тривалої переписки у viber, skype між сторонами про затребування позивача завантаження товару відповідачем.

Судом встановлено факт порушення відповідачем умов FСА (Інкотермс 2020) та пункту 2.4. контракту, а саме, щодо надання позивачу документів - СMR оригінал; фіто-санітарного сертифікату; сертифікату походження EURO-1, відтак твердження про ненадання позивачем транспортного засобу для завантаження товару і не повідомлення про дату завантаження не може бути підставою для відмови у позові. Порушене право позивача має бути захищене.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 31 020,00 євро сплачених як передоплата за контрактом №14/11/22 від 14.11.2023 (основного боргу).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 5.2. контракту сторони погодили, що у разі затримки завантаження транспортного засобу покупця на 3 дні і більше, продавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості контракту. Продавець не звільняється від виконання обов`язків по даному контракту.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури Invoіce №1 від 14.11.2022 до контракту №14/11/22 від 14.11.2022 загальна вартість даного замовлення становить 31 020,00 євро.

У випадку порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором штрафу не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, штраф є формою неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видом штрафної санкції.

З врахуванням цих положень, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 10% від вартості контракту в сумі 31 020,00 євро.

Суд перевірив розрахунок штрафу та встановив, що позивачем штраф в сумі 3 102,00 євро нараховані правильно, отже він підлягає стягненню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач довів належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 20 157,19 грн, що підтверджується квитанцією № від 12.02.2023.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20 157,19 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути 4 000,00 євро витрат на професійну правничу допомогу та підтримав вказану вимогу в судовому засіданні 15.06.2023.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.01.2023 між адвокатом Хахалєвим Дмитром Олександровичем (надалі адвокат) та Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) (надалі - замовник) укладено договір №6 про надання правової допомоги (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат зобов`язується за дорученням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п.2.2. та п. 2.3. договору конкретний обсяг та вид правової допомоги, порядок та строки її надання визначаються сторонами у дорученнях, які є невід`ємною частиною цього договору. Факт надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт.

20.01.2023 року між адвокатом Хахалєвим Дмитром Олександровичем (надалі адвокат) та Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) (надалі - замовник) укладено додаток №1 до договору №6 про надання правової допомоги (надалі додаток №1). Даний додаток визначає порядок оплати гонорару адвокату за надання правової допомоги.

У пункті 2 додатку №1 сторони погодили вартість послуг адвоката:

- година роботи 100 євро за год.;

- година витрачена на дорогу 50 євро за год.;

- робота у неробочий час 150 євро за год.;

Неробочий час: з 18-00 год. до 09-00 год., вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 4. додатку №1 сторони погодили, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката, реквізити якого зазначаються розрахунку.

20.01.2023 року між адвокатом Хахалєвим Дмитром Олександровичем (надалі адвокат) та Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) (надалі - замовник) укладено доручення №1 до договору №6 про надання правової допомоги. Дане доручення визначає надання правової допомоги з повернення передоплати у розмірі 31 020,00 євро за невиконання ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» контракту №14/11/22 від 14.11.2022.

Адвокат виставив замовнику Invoіce/Інвойс №1/01 від 20.01.2023 за надання правової допомоги на загальну вартість 4 000,00 євро, за умовою оплати 100% передоплата.

23.01.2023 замовник на банківський рахунок адвоката перерахував 4 000,00 євро в якості 100% попередньої оплати за надання правової допомоги, відповідно до Invoіce/Інвойс №1/01 від 20.01.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним документом від 23.01.2023.

12.06.2023 адвокатом підписано та скріплено його печаткою акт виконаних робіт №1/06 до договору №6 про надання правової допомоги від 20.01.2023. У даному акті зазначено, що загальна сума витрат станом на 12.06.2023 складає 3 747,00 євро (147 662,52 грн по курсу НБУ). У вказаному акті зазначено, що цей акт виконаних робіт станом на 12.06.2023 складено на виконання п. 2.4 договору про надання правової допомоги № 6 від 20.01.2023, а саме:

1. Послуги, передбачені п. 2.3 договору, а саме: надання правової допомоги, за період 20.01.2023-12.06.2023 надано адвокатом клієнту у обсязі 32 години згідно детального опису витрат (додається), згідно з умовами зазначеного вище договору.

2. Вартість послуг наданої допомоги за вказаний період складає 32*100=3 200 євро (126 106,00 грн по курсу НБУ на 12.06.2023) згідно з додатком №1 до договору.

3. Витрати які підлягають відшкодуванню згідно п.5 додатку №1 до договору, складають:

3.1 судовий збір за подання позовної заяви 20 157,19 грн;

3.2 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 1 342,00 грн;

3.3 поштові витрати 93,00 грн.

4. Загальна сума витрат станом на 12.06.2023 складає 3 747,00 євро (147 662,52 грн по курсу НБУ).

5. Акт складено в двох екземплярах, по одному для адвоката та для клієнта.

Крім того, 12.06.2023 адвокатом підписано та скріплено його печаткою детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги (підстава договір №6 про надання правової допомоги від 20.01.2023, а саме:

№ДатаПослугаКількість годин
123.01.23Підготовка та направлення претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП»3,5
209.02.23Здійснення аналізу актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ 4
312.02.23 14.02.23Підготовка та направлення позовної заяви до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості 7
415.03.23Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області (відео-конфе-ренц зв`язок)0,5
513.04.23Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області (відео-конфе-ренц зв`язок) 0,5
619.04.23Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області (відео-конфе-ренц зв`язок) 0,8
727.04.23Підготовка та направлення відповіді на відзив по справі № 914/640/23 за позовом Ukininkas Dovydas Balsys до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості 4,5
802.05.23Підготовка пропозиції щодо мирного врегулювання спору 2,5
902.05.23 07.05.23Проведення переговорів щодо мирного вирішення спору 3 представником ТзОВ «Агротрейд ГРУПП»1
1025.05.23Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області (відео-конфе-ренц зв`язок) 1,5
1102.06.23Підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову 2,2
1205.06.23Підготовка заяви про вчинення кримінального правопо- Рушення 4
Загалом станом на 12.06.202332

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір № 6 про надання правової допомоги від 20.01.2022; додаток №1 від 20.01.2023 до договору № 6 про надання правової допомоги; доручення №1 від 20.01.2023 до договору №6 про надання правової допомоги; Invoіce/Інвойс №1/01 від 20.01.2023 за надання правової допомоги на загальну вартість 4 000,00 євро; виписку з банку про оплату коштів в сумі 4 000,00 євро на рахунок адвоката; акт виконаних робіт №1/06 від 12.06.2023 до договору № 6 про надання правової допомоги від 20.01.2023; детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 12.06.2023.

Повноваження адвоката Хахалєва Дмитра Олександровича підтверджуються ордером серія АІ №1354877 від 07.02.2023 на надання правничої (правової) допомоги Ukininkas Dovydas Balsys на підставі договору №6 про надання правової допомоги від 20.03.2023; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6131/10 від 07.07.2017, виданим Головою Ради адвокатів Київської області Бойко П.А., відповідно до рішення Ради адвокатів Київської області від 07.07.2017 №51.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» (відповідачем) не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Водночас відповідач заперечував проти суми витрат з огляду на неспівмірність.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір №6 про надання правової допомоги від 20.01.2022; додаток №1 від 20.01.2023 до договору №6 про надання правової допомоги; доручення №1 від 20.01.2023 до договору №6 про надання правової допомоги; Invoіce/Інвойс №1/01 від 20.01.2023 за надання правової допомоги на загальну вартість 4 000,00 євро; виписку з банку про оплату коштів в сумі 4 000,00 євро на рахунок адвоката; акт виконаних робіт №1/06 від 12.06.2023 до договору №6 про надання правової допомоги від 20.01.2023; детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 12.06.2023 не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається із детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги від 12.06.2023, такий містить перелік та вартість наданих послуг позивачу за договором про надання правової допомоги №6 від 20.01.2023.

Так, згідно п. 1 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 23.01.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 3,5 години на підготовку та направлення претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП».

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що написання претензії та направлення такої до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» не є складним та не потребувало затрати такої кількості часу, відтак суд вважає, що на написання та направлення претензії до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» адвокатом могло бути витрачено не більше 2 годин.

Так, згідно п. 2 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 09.02.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 4 години на здійснення аналізу актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ.

Проте суд, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що здійснення аналізу актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ не потребувало затрати такої кількості часу, оскільки така категорія спорів є типовою, судова практика по такій категорії спорів усталена. Даний спір за своєю правовою природою не є складним, відтак суд вважає, що на здійснення аналізу актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ у даній справі адвокат міг витратити не більше 2,5 годин.

Так, згідно п. 3 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 12.02.2023-14.02.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 7 години на підготовку та направлення позовної заяви до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості.

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що підготовка та направлення позовної заяви до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів на підготовку матеріалів позовної заяви та додатків до неї для подання до Господарського суду Львівської області та для направлення копії такої позовної заяви з додатками відповідачу адвокатом могло бути витрачено не більше 3 години.

Так, згідно п. 7 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.04.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 4,5 години на підготовку та направлення відповіді на відзив по справі № 914/640/23 за позовом Ukininkas Dovydas Balsys до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що підготовка та направлення відповіді на відзив у справі № 914/640/23 не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів, не є великою за змістом, відтак на підготовка та направлення відповіді на відзив у даній справі адвокат міг витратити не більше 4 годин.

Так, згідно п. 8 та п. 9 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 02.05.2023 та 02.05.2023-07.05.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 2,5 години на підготовку пропозиції щодо мирного врегулювання спору та 1 годину на проведення переговорів щодо мирного вирішення спору з представником ТзОВ «Агротрейд ГРУПП».

Оскільки представником позивача не долучено до матеріалів справи доказів які б підтверджували факт підготовки адвокатом пропозиції щодо мирного врегулювання спору та факт проведення адвокатом переговорів щодо мирного вирішення спору з представником ТзОВ «Агротрейд ГРУПП», а матеріали справи не містять таких доказів, відтак покладання на відповідача цих витрат є безпідставним та необґрунтованими.

Так, згідно п. 10 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 25.05.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області (відео-конференц зв`язок).

Проте, суд дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що судове засідання, яке відбулось 25.05.2023 тривало не більше 20 хвилин, отже час витрачений на участь у судовому засіданні 25.05.2023 становить 0,5 годин.

Так, згідно п. 12 вказаного детального опису (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 05.06.2023, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 4 години на підготовку заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Підготовка заяви про вчинення кримінального правопорушення не може входити до складу витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі, крім того представником позивача не долучено до матеріалів справи доказів які б підтверджували факт підготовки такої заяви, відтак покладання на відповідача цих витрат є безпідставним та необґрунтованими.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 600,00 євро, які складаються з наступного:

1) підготовка та направлення претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» 2 години;

2) здійснення аналізу актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ 2,5 години;

3) підготовка та направлення позовної заяви до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості - 3 години;

4) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 15.03.2023 у Господарському суді Львівської області (відео-конференц зв`язок) 0,5 години;

5) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03.04.2023 у Господарському суді Львівської області (відео-конференц зв`язок) 0,5 години;

6) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 19.04.2023 у Господарському суді Львівської області (відео-конференц зв`язок) 0,8 години;

7) підготовка та направлення відповіді на відзив по справі № 914/640/23 за позовом Ukininkas Dovydas Balsys до ТзОВ «Агротрейд ГРУПП» про стягнення 34 122 євро заборгованості - 4 години;

10) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 25.05.2023 у Господарському суді Львівської області (відео-конференц зв`язок) 0,5 години;

11) підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову - 2,2 години.

Отже враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 1 600,00 євро, які підлягають стягненню з відповідача. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ГРУПП» (79000, Львівська область, місто Львів, проспект Вячеслава Чорновола, будинок 63, квартира 309; ідентифікаційний код юридичної особи 39919654) на користь Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) (92371, Draugystes st. 19-3, Girkaliai, Klaipedosraj.a, Lithuania; ідентифікаційний номер 7) 31 020,00 євро основного боргу, 3 102,00 євро штрафу, 20 157,19 грн судового збору та 1 600,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти витрат на надання професійної правової допомоги відмовити.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 26.06.2023

Суддя Сухович Ю.О.