РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023Справа № 910/10444/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Лук`янович В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кобеляцька міська рада

про визнання протиправними та скасування наказу,

Представники сторін:

від позивача: Близнюк І.В.,

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2726/5 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ прийнятий внаслідок недотримання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), внаслідок чого було порушено право постійного користування позивача.

Одночасно з указаним позовом заявником подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі) стосовно земельних ділянок на території Полтавської області, Кобеляцького району, Вільховатської сільської ради: кадастровий номер :00:015:0004, площею 27,0041 га, кадастровий номер :00:015:0005, площею 70,278 га, кадастровий номер :00:007:0015, площею 86,2881 га, кадастровий номер :05:001:0028, площею 53,1906 га, кадастровий номер :00:005:0065, площею 4,7275 га, кадастровий номер :00:005:0066, площею 6,038 га, кадастровий номер :00:001:0091, площею 26,5258 га, кадастровий номер :00:004:0137, площею 3,388 га, кадастровий номер :00:004:0139, площею 23,4211 га, кадастровий номер :00:004:0140, площею 13,5478 га, кадастровий номер :00:004:0141, площею 30,0067 га, кадастровий номер :00:007:0158, площею 9,1504 га, кадастровий номер :00:007:0159, площею 17,615 га, кадастровий номер :00:007:0160, площею 44,1638 га, кадастровий номер :00:007:0161, площею 1,8483 га, кадастровий номер :00:007:0162, площею 8,2026 га, кадастровий номер :00:002:0215, площею 57,1108 га, кадастровий номер :01:001:0305, площею 4,4172 га, кадастровий номер :01:001:0306 площею 3,2534 га, кадастровий номер :01:001:0307, площею 2,2242 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі) стосовно земельних ділянок на території Полтавської області, Кобеляцького району, Вільховатської сільської ради: кадастровий номер :00:015:0004, площею 27,0041 га, кадастровий номер :00:015:0005, площею 70,278 га, кадастровий номер :00:007:0015, площею 86,2881 га, кадастровий номер :05:001:0028, площею 53,1906 га, кадастровий номер :00:005:0065, площею 4,7275 га, кадастровий номер :00:005:0066, площею 6,038 га, кадастровий номер :00:001:0091, площею 26,5258 га, кадастровий номер :00:004:0137, площею 3,388 га, кадастровий номер :00:004:0139, площею 23,4211 га, кадастровий номер :00:004:0140, площею 13,5478 га, кадастровий номер :00:004:0141, площею 30,0067 га, кадастровий номер :00:007:0158, площею 9,1504 га, кадастровий номер :00:007:0159, площею 17,615 га, кадастровий номер :00:007:0160, площею 44,1638 га, кадастровий номер :00:007:0161, площею 1,8483 га, кадастровий номер :00:007:0162, площею 8,2026 га, кадастровий номер :00:002:0215, площею 57,1108 га, кадастровий номер :01:001:0305, площею 4,4172 га, кадастровий номер :01:001:0306 площею 3,2534 га, кадастровий номер :01:001:0307, площею 2,2242 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 № 910/10444/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2022 на електронну пошту суду та 10.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли аналогічні заяви про усунення недоліків, де позивач просить відповідно до ст. 48 ГПК України замінити неналежного відповідача Кобеляцьку міську раду на належного - Міністерство юстиції України.

Також позивач просив замінити процесуальний статус Кобеляцької міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10444/22, призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2022. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кобеляцьку міську раду.

Крім того, у вказаній ухвалі суд вказав про безпідставність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Кобеляцьку міську раду на належного - Міністерство юстиції України, оскільки останнє вже зазначено відповідачем за даним позовом.

02.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.12.2022.

В підготовче засідання 12.12.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились.

В підготовчому засіданні 12.12.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати та у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16.01.2023.

11.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 вказане вище клопотання представника позивача про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

16.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 16.01.2023.

В підготовче засідання 16.01.2023 з`явився представник відповідача.

В підготовчому засіданні 16.01.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

В підготовче засідання 13.02.2023 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.03.2023; встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

17.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка аналогічна тій, що надійшла до суду електронною поштою 13.02.2023.

02.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу повітряної тривоги та загрозою ракетного обстрілу міста, що унеможливило знаходження представників учасників судових процесів та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 підготовче засідання у справі № 910/10444/22 призначено на 05.04.2023.

В підготовче засідання 05.04.2023 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився, письмових пояснень на позовну заяву чи будь-яких інших заяв/клопотань до суду не подавав.

В підготовчому засіданні 05.04.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову; усне клопотання представника позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову задовольнити, відкласти підготовче засідання на 03.05.2023, встановивши останньому строк для подання відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову та відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

13.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову, до якої, зокрема, долучено докази зміни організаційно-правової форми позивача.

03.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.05.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

В підготовчому засіданні 03.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити; закрити підготовче провадження у справі № 910/10444/22 та призначити розгляд справи по суті на 21.06.2023.

21.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.06.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки обґрунтованих підстав для вікладення розгляду справи відповідачем не наведено, а згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка відповідача, а також третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за їх відсутності.

Разом з цим, суд враховує, що рішенням засновника № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» від 17.03.2023 вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» шляхом перетворення Акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське», яке є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське».

Зазначене вище знайшло своє підтвердження у п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» (ідентифікаційний код 03771181).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 03771181 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське».

Із викладеного вбачається, що позивачем було змінено організаційно-правову форму, а тому розгляд даної справи здійснюється із урахуванням наведених змін щодо позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Кобеляцької районної ради народних депутатів від 25.11.1994 Акціонерному товариству «Вільховатське» видано державний акт на право постійного користування землею серії ПЛ № 00026, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.

За вказаним державним актом Акціонерному товариству «Вільховатське» надано у постійне користування 237,50 га землі в межах згідно з планом користування.

Із листа Головного управління статистики у Полтавській області від 18.06.2020 № 03.4-22/352-20 вбачається, що 15.09.2009 в ЄДРПОУ внесено зміни щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 03771181) Акціонерного товариства «Вільховатське» на Акціонерне товариство закритого типу «Вільховатське».

30.07.2020 державним реєстратором Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною на підставі державного акта на право постійного користування землею серія та номер: ПЛ №00026, виданого 29.12.1994 та відомостей з Державного земельного кадастру від 27.07.2020 №№ 21711615, 21711535, 21711570, 21711704, 21711662, 21711822, 21711767, 21711595, 21711805, 21711737, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 53383037, 53384099, 53383801, 53382564, 53382810, 53377142, 53376880, 53383436, 53377311, 53377453, якими за Акціонерним товариством закритого типу «Вільховатське» (ідентифікаційний код 03771181) зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с/рада Вільховатська, а саме: кадастровий номер :00:004:0137 площею 3,388 га; кадастровий номер :00:005:0065 площею 4,7275 га; кадастровий номер :00:004:0140 площею 13,5478; кадастровий номер :00:007:0162 площею 8,2026 га; кадастровий номер :00:007:0161 площею 1,8483 га; кадастровий номер :00:002:0215 площею 57,1108 га; кадастровий номер :00:004:0141 площею 30,0067 га; кадастровий номер :00:004:0139 площею 23,4211 га; кадастровий номер :00:001:0091 площею 26,5258 га; кадастровий номер :05:001:0028 площею 53,1906 га.

31.07.2020 державним реєстратором Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною на підставі державного акта на право постійного користування землею серія та номер: ПЛ №00026, виданого 29.12.1994 та відомостей з Державного земельного кадастру від 27.07.2020 №№ 21711315, 21711272, 21711427, 21711349, 21711394, 21711213, 21711163, 21711040, 21711464, 21711499, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 53392197, 53394153, 53390337, 53390657, 53390457, 53394414, 53394612, 53394939, 53390252, 53390176, якими за Акціонерним товариством закритого типу «Вільховатське» (ідентифікаційний код 03771181) зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с/рада Вільховатська, а саме: кадастровий номер :00:015:0004 площею 27,0041 га; кадастровий номер :00:015:0005 площею 70,278 га; кадастровий номер :00:007:0158 площею 9,1504 га; кадастровий номер :00:007:0160 площею 44,1638 га; кадастровий номер :00:007:0159 площею 17,615 га; кадастровий номер :01:001:0305 площею 4,4172 га; кадастровий номер :01:001:0306 площею 3,2534 га; кадастровий номер :01:001:0307 площею 2,2242 га; кадастровий номер :00:007:0015 площею 86,2881 га; кадастровий номер :00:005:0066 площею 6,038 га.

07.07.2021 Південно-Східна регіональна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянула скаргу Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 № 359, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.09.2020 за № 11838-32-20, за наслідками розгляду якої рекомендувала вказану скаргу задовольнити частково, скасувати рішення від 30.07.2020 №№ 53383037, 53384099, 53383801, 53382564, 53382810, 53377142, 53376880, 53383436, 53377311, 53377453 та від 31.07.2020 №№ 53392197, 53394153, 53390337, 53390657, 53390457, 53394414, 53394612, 53394939, 53390252, 53390176, прийняті державним реєстратором Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною.

У вказаному висновку Південно-Східною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції встановлено, що оскаржувані рішення щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :00:001:0091, :00:004:0141, :00:004:0137, :00:004:0140, :00:004:0139, :00:002:0215, :00:007:0158, :00:007:0015, :00:007:0159, :00:007:0160, :00:007:0161, :00:007:0162, :05:001:0028, :00:015:0004, :00:015:0005, :01:001:0306, :01:001:0307, :01:001:0305, :00:005:0065, :00:005:0066, прийняті державним реєстратором Похилець Ю.М. з порушенням норм чинного законодавства в частині проведення державної реєстрації на підставі правовстановлюючого документу, що не дає змоги ідентифікувати земельні ділянки, права щодо яких були заявлені, а тому на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор повинна була прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав.

На підставі вказаного висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 03.08.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2726/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 задоволено частково; скасовано рішення від 30.07.2020 №№ 53377311, 53376880, 53383037, 53383801, 53383436, 53377142, 53382810, 53382564, 53377453, 53384099 та від 31.07.2020 №№ 53390337, 53390252, 53390457, 53390657, 53392197, 53394153, 53394612, 53394939, 53394414, 53390176, прийняті державним реєстратором Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною; в іншій частині вимог відмовлено; виконання пункту 2 цього наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказаний наказ прийнятий із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (надалі - Порядок), внаслідок чого було порушено права постійного користування позивача.

Так, доводи позовної заяви (із урахуванням заяви про зміну підстав позову, прийнятої судом 05.04.2023) зводяться до того, що розгляд скарги Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 протиправно здійснено Південно-Східною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, оскільки за приписами ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку такий розгляд мав здійснюватись Центральною Колегією Міністерства юстиції. Крім того, всупереч положенням п. 11 Порядку, позивача не було повідомлено про розгляд скарги, що унеможливлювало забезпечити участь його представника при розгляді скарги та не давало можливості ознайомитись з цією скаргою та подати відповідні пояснення. При цьому, виходячи із положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скарга Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 взагалі не мала прийматись до розгляду у зв`язку з відсутністю порушення прав останньої оскаржуваними рішеннями, в той час як державним реєстратором Похилець Ю.М. відповідно до чинного законодавства були встановлені необхідні обставини та прийняті правомірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні позивача. Також позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду скарги на рішення державного реєстратора, встановлених п. 4 Порядку та Законом України «Про звернення громадян».

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2726/5 «Про задоволення скарги», що є підставою для його скасування.

Відповідач, у свою чергу, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає про необґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності у Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України повноважень на розгляд скарги Вільховатської сільської ради від 21.09.2020, оскільки такий розгляд здійснювався на підставі доручення Міністра юстиції України від 23.06.2021, що відповідає приписам Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5.

В заперечення проти доводів позивача щодо його неповідомлення про розгляд скарги, відповідач зазначає, що ним на виконання вимог пунктів 10, 11 Порядку повідомлення про час розгляду скарги Вільховатської сільської ради розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, крім того, додатково листом Міністерства юстиції України від 02.07.2021 повідомлено про дату та час розгляду скарги на електронну адресу Вільховатську сільську раду Полтавської області, Кобеляцьку територіальну громаду Полтавської області, Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області, а також 02.07.2021 складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 07.07.2021, у зв`язку з тим, що абоненти не відповідали.

Також відповідач у своєму відзиві зазначає, що скаржником - Вільховатською сільською радою належним чином було доведено та підтверджено факт порушення її прав оскаржуваними реєстраційними діями, в той час як державним реєстратором Похилець Ю.М. проведено державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками всупереч тому, що подані для такої реєстрації документи не відповідали вимогам законодавства та не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, чим порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстарцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Щодо строків розгляду скарги Вільховатської сільської ради відповідач із посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.04.2020 № 826/15358/17, зазначив, що строк розгляду скарги не тягне за собою будь-який вплив на права та законні інтереси позивача, а порушення цього строку не впливає на законність прийнятого Міністерством юстиції України наказу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приписами ч. 3 ст. 3 Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (надалі - Порядок, в редакції чинній на момент реєстрації скарги).

Пунктом 2 Порядку визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 3 Порядку скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2726/5 був прийнятий на підставі висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.07.2021 за результатами розгляду скарги Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 № 359, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2020 за № 11838-32-20.

В той же час, за переконанням позивача, розгляд скарги мав здійснюватись Центральною колегією Мін`юсту.

Судом за наслідками дослідження долучених сторонами до матеріалів справи доказів встановлено, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 23.09.2020 № 5547/37892-8-20/05.7 скерувало скаргу Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 за належністю до Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до доручення Міністра юстиції України від 23.06.2021 № 280/1/48-21 та додатку № 1 до нього, зокрема, скаргу від 25.09.2020 № 11838-32-20 передано на розгляд Південно-Східній регіональній колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Так, із посиланням на п. 2 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 (надалі - Положення), відповідач зазначає, що доводи позивача про відсутність у Південно-Східної регіональної Колегії повноважень на розгляд скарги Вільховатської сільської ради є необґрунтованими.

Так, відповідно до абзацу 3 п. 2 Положення Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

В той же час, зі змісту вказаного п. 2 Положення вбачається, що згаданий пункт було доповнено викладеним вище абзацом 3 згідно з наказом Міністерства юстиції № 1531/5 від 27.04.2021, тобто відповідна норма з`явилася через 7 місяців після того, як скарга Вільховатської сільської ради була зареєстрована в Міністерстві юстиції України, коли Положенням взагалі не передбачало можливості за дорученням Міністра юстиції України передавати скарги на розгляд до регіональних Колегії Міністерства юстиції.

З огляду на вищевикладене, розгляд скарги Вільховатської сільської ради на рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками за позивачем мав здійснюватись у відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону, тобто Міністерством юстиції України, а не територіальним його органом.

Частиною 5 ст. 37 Закону передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Згідно з п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, спірні рішення державного реєстратора Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. від 30.07.2020 №№ 53377311, 53376880, 53383037, 53383801, 53383436, 53377142, 53382810, 53382564, 53377453, 53384099 та від 31.07.2020 №№ 53390337, 53390252, 53390457, 53390657, 53392197, 53394153, 53394612, 53394939, 53394414, 53390176, прийняті на підставі державного акта на право постійного користування землею серія та номер: ПЛ №00026, виданого 29.12.1994 та відомостей з Державного земельного кадастру.

При цьому, у матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 30.03.2020 № 46/107-20, у якому зазначено, що за АТ «Вільховатське» зареєстровано державний акт на право колективної власності на землю серія ПЛ №00002 від 29.12.1994 та державний акт на право постійного користування землею серія ПЛ № 00026.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

При цьому, право постійного користування землею за своєю суттю є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону, підставами для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, невідповідність поданих документів вимогам, встановленим цим Законом та неможливість на підставі поданих документів встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Наведені приписи законодавства свідчать про те, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав.

У своїй скарзі Вільховатська сільська рада зазначає, що спірні земельні ділянки зареєстровані за позивачем на підставі підробних документів на підприємство, яке з 2007 року фактично припинило свою діяльність.

В той же час, судом зі змісту долученої до відзиву на позовну заяву скарги Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 № 359 встановлено, що остання у цій скарзі посилалась на прийняття державним реєстратором Заїчанської сільської ради Барвінською Альоною Леонідівною рішень про державну реєстрацію права постійного користування на ряд земельних ділянок за позивачем та просила провести перевірку правомірності реєстраційних дій державного реєстратора Заїчанської сільської ради Барвінської Альони Леонідівни, а не державного реєстратора реєстратора Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни.

Із наведеного стає незрозумілим яким чином відповідачем було встановлено порушення державним реєстратором Похилець Ю.М. вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасовано рішення, прийняті останньою за результатами розгляду скарги Вільховатської сільської ради від 21.09.2020 № 359 на рішення зовсім іншого державного реєстратора.

Крім того, відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Проаналізувавши наведені норми Порядку, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає обов`язок Мін`юсту чи відповідного його територіального органу запросити для розгляду скарги скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

У той же час наведені норми Порядку не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку (аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20).

Проаналізувавши вказані норми та обставини даної справи, суд дійшов висновку, що п. 11 Порядку передбачає повідомлення осіб обов`язково двома шляхами, а саме: розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою або засобами електронної пошти. Повідомлення лише одним із перелічених способів, на думку суду, є порушенням вказаних приписів Порядку.

При цьому, Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, врахувавши мету такого повідомлення, таке повідомлення повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор та особа права якої були зареєстровані), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Судом із матеріалів справи та відомостей із офіційного сайту Міністерства юстиції України, що містяться за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-07-lipnya-2021-roku-pivdenno-shidnoi-regionalnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-49027-m-dnipro-pr-ІНФОРМАЦІЯ_1-schodo-neruhomogo-mayna-roztashovanogo-v-mejah-sumskoi-chernigivskoi-poltavskoi-oblastey, встановлено факт розміщення оголошення про розгляд скарги Вільховатської сільської ради Полтавської області від 21.09.2020 за № 359, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2020 за № 11838-32-20, який відбудеться 07.07.2021 о 14 год. 30 хв.

При цьому, із вказаного оголошення вбачається, що суб`єктом оскарження значиться державний реєстратор Заїчанської сільської ради Семенівського району Полтавської області Барвінська Альона Леонідівна, а не державний реєстратор Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна.

При цьому, із вказаного оголошення неможливо достовірно встановити коли саме воно було розміщене та чи було дотримано встановлений пунктом 10 Порядку строк.

Крім того, у матеріалах справи міститься, зокрема, акт від 02.07.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 07.07.2021, складений про те, що у головного спеціаліста відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була відсутня можливість додаткового повідомлення Акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» про час, дату та місце розгляду скарги.

За наведених обставин, складання відповідачем Акту від 02.07.2021 не свідчить про повідомлення Акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» про розгляд скарги. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про розгляд скарги засобами електронної пошти.

Крім того, відповідачем не надано доказів належного повідомлення про розгляд скарги Вільховатської сільської ради Полтавської області від 21.09.2020 за № 359 державного реєстратора Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М., а в Акті від 02.07.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 07.07.2021 вказано зовсім іншого державного реєстратора.

Отже, відповідачем було порушено норми чинного законодавства та не здійснено повідомлення позивача та державного реєстратора Заїчанської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Отже, на відповідача покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб та суб`єктів оскарження у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20 зазначив, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Таким чином, відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України (подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 у справі № 923/128/19).

З огляду на вище викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем пункту 11 Порядку.

Разом з тим, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» (п. 4 Порядку).

Як встановлено у п. 5 Порядку, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому, ч. 3 ст. 37 Закону визначено, що у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість розгляду скарги у строк більше, ніж у місячний термін, але не більше ніж 45 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доречними доводи позивача щодо порушення строків розгляду скарги Вільховатської сільської ради Полтавської області від 21.09.2020 за № 359, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2020 за № 11838-32-20, визначених п. 4 Порядку та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Так, скарга Вільховатської сільської ради надійшла до Міністерства юстиції України 25.09.2020, а оскаржуваний наказ № 2726/5 прийнятий лише 03.08.2021, тобто зі спливом майже десяти місяців від дня надходження скарги.

В контексті зазначеного суд зауважує, що порушення відповідачем строку розгляду скарги також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20).

Відтак, доводи позивача стосовно порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положень Порядку № 1128 знайшли своє підтвердження, оскільки наведені вище порушення, допущені відповідачем під час розгляду скарги є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 2726/5 від 03.08.2021.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач та третя особа суду не подали.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2726/5 «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» (с. Вільховатка, Кобеляцький р-н, Полтавська обл., 39272; ідентифікаційний код 03771181) 2481,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.07.2023.

Суддя Т.Ю. Трофименко