Справа № 909/594/23
У Х В А Л А

06.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича (вх. № 7760/23 від 30.06.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ"

(вул. Лисецька, буд. 10, с. Старий Лисець,

Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77452)

за участі:

від заявника: представник в судове засідання не з`явився,

від особи, яка може отримати статус учасника справи відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жарський Тарас Володимирович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви (вх. № 7760/23 від 30.06.2023), у якій просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ":

- протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

- статут товариства та зміни до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників;

- документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

- положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

- протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

- інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

- документи, що підтверджують права товариства на майно;

- документи бухгалтерського обліку.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Жарський Тарас Володимирович зазначає про намір звернутися ОСОБА_1 до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про відновлення корпоративних прав, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" його права на інформацію та корпоративні права.

Із даної заяви встановлено, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ", та володіє часткою в статутному капіталі останнього у розмірі 50 %.

Так, ОСОБА_1 , як учасник товариства, неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" із заявами щодо надання інформації в порядку частини 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в яких просив надати копії документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ". Відповіді на означені запити Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" заявнику не надало.

Відтак, заявник вказує на наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що оскільки станом на сьогодні ТОВ "БК Цитадель ІІ" з незрозумілих причин не надало інформацію про діяльність господарського товариства, яка необхідна учасникові для реалізації своїх корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні товариством, хоча така інформація повинна бути надана учасникові в порядку, установленому законом і статутом товариства, а подання документів про діяльність ТОВ за запитом його учасника - це обов`язок, а не право товариства, та у нього є можливість запитувані докази знищити, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича (вх. № 7760/23 від 30.06.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду означеної заяви призначено на 06.07.2023.

06.07.2023 за вх. № 10010/23 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника, адвоката Жарського Т. В. поступила заява про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представника заявника.

Представник заявника, а також представник особи, яка може отримати статус учасника справи відповідача, в судове засідання 06.07.2023 не прибули, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича (вх. № 7760/23 від 30.06.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

За правилами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень.

Подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. В даному випадку цей обов`язок заявником не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви.

Посилання заявника на ненадання відповідей на запити учасника товариства ОСОБА_1 про діяльність господарського товариства, не є доказом на підтвердження того, що документи, про витребування яких в порядку забезпечення доказів заявив представник ОСОБА_1 , можуть бути знищені, втрачені, або збирання таких документів чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Також, в порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні ці докази.

Поряд із цим, заявник вказує, що втрата запитуваних доказів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду.

Водночас суд звертає увагу, що приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення доказів, які спрямовані на збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.

Разом із тим, в разі існування достатньо обґрунтованих припущень, щодо існування реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 110 - 112, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича (вх. № 7760/23 від 30.06.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 06.07.2023 та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

3. Повний текст ухвали складено - 06.07.2023.

Суддя В. В. Михайлишин