ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа №926/1283/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» від 24.04.2023 (вх. суду від 27.04.2023 №01-05/1347/23)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2023 (повний текст рішення складено 07.04.2023, суддя Марущак І.В., м. Чернівці)

у справі № 926/1283/20

за позовом: Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна», м. Чернівці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», Чернівецька обл., смт. Берегомет,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна рада, м. Чернівці,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Чагор,

про стягнення збитків, заборону вчиняти певні дії та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У червні 2020року ОКП «Центр комунального майна» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Жентол» про:

-стягнення збитків в сумі 56 434,80 грн;

- припинення дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ.Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

-зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017, задоволено позов Чернівецької обласної ради про звільнення орендованого майна та зобов`язано ТзОВ «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу ОКП «Центр комунального майна» як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017.

У процесі виконання рішення суду було виявлено та підтверджено актом державного виконавця від 21.09.2017, що будівля заправки ліг. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС) розібрана, передано балансоутримувачу фундамент, цегла від розібраної операторної та територія на якій розташований фундамент від розібраної операторної.

В зв`язку з необхідністю відновлення зазначеної будівлі 01.04.2019 між ОКП «Центр комунального майна» та ТОВ «Ріксон Плюс» був укладений договір підряду №0111, предметом якого є виконання робіт по «Реконструкції (відновлення) будівлі опера горської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці», на виконання умов якого були виконані роботи на суму 56 434,80 грн.

Однак, у грудні 2019року позивач виявив, що відповідач без будь-яких правових підстав на місці операторської літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці здійснив будівельні роботи, внаслідок яких знищено проведені позивачем роботи з відновлення будівлі операторської вартістю 56 434,80 грн.

18.11.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо припинення дій, які порушують право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ.Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2023 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про припинення дій, які порушують право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2023 у справі №926/1283/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Жентол» на користь Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» суму збитків у розмірі 56 434,80 грн та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, пославшись на встановлені рішеннями суду у справі №926/1394/20, у справі №926/3042/16, у справі №926/3701/16, у справі №910/4032/18 обставини, вказав про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправності дій відповідача, що виявилась у незаконному проведенні будівельних робіт (знесенні фундаменту) на місці будівлі операторської літ. "Д", завдання шкоди - пошкодження (знищення) результатів проведених позивачем у 2019 році робіт, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність його вини у заподіянні збитків.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що позивач не довів наявність вини відповідача у заподіянні йому збитків, а також те, що він є власником операторської літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці.

Апелянт вказує, що в серпні 2018року ОКП «Центр комунального майна» вже зверталось з відповідним позовом до ТОВ «Жентол» про стягнення збитків (справа № 926/1479/18), який обгрунтований тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна та незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, не може повернути позивачу орендоване майно - приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, що є на балансі позивача у зв`язку зі знищенням цього майна, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у вигляді витрат, необхідних для відновлення орендованого нерухомого майна. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 по справі №926/1479/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду, у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол». Як встановлено апеляційним судом, за умовами договору № 1/12 від 01.01.2012 передбачено здійснення реконструкції предмета оренди - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, дозвіл на реконструкцію цього майна надано органом місцевого самоврядування, враховуючи рішення Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014, при цьому реконструкція виконується шляхом повного або часткового демонтажу будови. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з висновом будівельно-технічного експертного дослідження № 17086 від 09.01.2018 об`єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці після проведення реконструкції автозаправна станція в первісному вигляді, в якому її було передано в оренду (три блок-пункти літ. І та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д загальною площею 29,8 кв.м.) не існує. Будівельна готовність незавершеного будівництвом об`єкту «Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці»: 70% готовності.

У даній справі позивач просить стягнути з відповідача збитки, у зв`язку з невиконанням ним умов договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 11.01.2017 у справі N 926/3701/16 щодо повернення орендованого майна, оскільки таке майно не існує внаслідок знищення. Відтак апелянт вказує, що станом на 01.04.2019 майна, про яке заявляє позивач (будівля операторської) не існувало і даний факт встановлено матеріалами справи №926/3701/16. При цьому, зазначає, що 29.04.2020 відповідач зареєстрував за собою право власності на об?єкт незавершеного будівництва АЗС, а в подальшому, в червні 2020року відчужив його фізичній особі, тому на момент звернення позивача до суду не був власником фундаменту операторної.

Крім того, скаржник вказує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт по відновленню ТОВ «Ріксон Плюс» фундаменту операторної, так як з долучених до матеріалів справи документів не можливо встановити, що роботи виконувались саме щодо спірного майна. Також зазначає, що АЗС є об?єктом підвищеної небезпеки, який належить до класу ССЗ як об?єктів з значними наслідками, однак доказів наявності у позивача належних дозвільних документів на проведення робіт з реконструкції в матеріалах справи немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що у зв?язку з необхідністю відновлення будівлі заправки на вул.Енергетичній,2 у квітні 2019року ТОВ «Ріксон Плюс» здійснило роботи з реконструкції цієї будівлі, які відповідач протягом грудня 2019-серпня 2020року зруйнував, що підтверджує наявність його протиправних дій та факт завдання шкоди. При цьому, зазначає, що встановлені у справі №926/1479/18 про стягнення з ТОВ «Жентол» на користь ОКП «Центр комунального майна» збитків, завданих знищенням майна (приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці) обставини та висновки судів щодо недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол», не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки предметом спору у справі №926/1479/18 було стягнення збитків, завданих внаслідок проведення ТОВ «Жентол» у березні-серпні 2016 року будівельних робіт з реконструкції АЗС по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, натомість предметом розгляду даної справи є стягнення збитків, завданих внаслідок проведення будівельних робіт у 2019 році, якими знищено раніше проведені позивачем будівельні роботи. Вказує, що розмір завданих позивачу збитків також підтверджується рішеннями судів, які мають преюдиційне значення, якими встановлено, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн, а факт їх понесення позивачем - банківськими виписками від 02.04.2019 та 10.04.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 926/1283/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, ухвалою від 06.06.2023 розгляд справи відкладено на 27.06.2023.

У судове засідання 27.06.2023 сторони не забезпечили явки своїх представників.

Копії ухвал апеляційного суду були надіслані учасникам справи на зазначені ними в апеляційній скарзі та відзиві на неї електронні пошти(ОКП -"Центр комунального майна", e-mail: ; представнику ТОВ "Жентол" Дорошенко О.О. e-mail: ; ТзОВ "Ріксон Плюс" ; Чернівецька обласна рада -e-mail: ).

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і

визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.06.2006, витягу про реєстрацію права власності від 30.06.2006, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 за №232865920 та витягу з Державного земельного кадастру України від 07.10.20020 за № НВ-020, об`єкт нерухомості (який включає у себе будівлю заправки літ. Д пл. 29,8 кв.м) та земельна ділянка за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради(том 1,а.с. 5, том 2,а.с. 7).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021, задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» про усунення перешкод у користуванні майном. Припинено дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» або його підрядникам.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що на підставі договорів оренди майна №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 відповідач набував право оренди на автозаправну станцію з трьох блок-пунктів та на приміщення операторної АЗС літ. Д площею 29,8 м кв. за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 з метою їх реконструкції та розміщення автозаправної станції. Строк дії обох договорів оренди сплив 01.10.2016. Після завершення строку дії вказаних договорів позивач (Чернівецька обласна рада) у встановленому порядку відмовився продовжувати їх дію та правомірно пред`явив до відповідача вимогу про повернення належного йому майна. Правовідносини між сторонами із вказаних питань були предметом судового розгляду у справах №926/3042/16, № 926/3701/16, № 910/4032/18. Право власності позивача та законність його дій щодо повернення майна підтверджено рішеннями судів у вказаних справах, що набрали законної сили, і такі обставини є преюдиційними, а також підтверджено доказами у цій справі. Таким чином, враховуючи, що договори оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та №1/12 від 01.01.2012, укладені між Чернівецькою обласною радою і ТОВ «Жентол», є припиненими, відповідач не має жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи.

Судовими рішеннями у вказаній справі встановлено наступні фактичні обставини.

Між особами, які є сторонами у цій справі, вже існували судові спори щодо нерухомого майна за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №926/3042/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено в позові ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єктів приватизації - нерухомого майна, яке було об`єктом оренди за договорами № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 (автозаправна станція з трьох блок-пунктів та приміщення операторної АЗС літ. Д).

Відмовляючи в позові ТОВ «Жентол» у вказаній справі, суди виходили з того, що відповідачем не було дотримано встановленого порядку для приватизації спірного майна, оскільки останнє не зверталось до ради з відповідною заявою про приватизацію, а також у зв`язку із тим, що після завершення строку дії договорів оренди Товариство втратило право на приватизацію.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол» та зобов`язано товариство звільнити орендоване нерухоме майно, а саме, будівлю заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу ОКП «Центр комунального майна», як уповноваженому представнику, за актом приймання передачі до 30.01.2017.

Задовольняючи позов Чернівецької обласної ради у зазначеній справі, суди виходили з того, що позивач у встановленому порядку відмовився продовжувати договір оренди від 01.01.2012 на новий строк, про що належним чином повідомив відповідача листами № 01-14/39-741 від 29.08.2016, № 01-14/39-893 від 11.10.2016, а також листом балансоутримувача № 82 від 30.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4032/18, залишеним без змін постановою суду касаційної інстанції, відмовлено в позові ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці на вул. Енергетичній, 2 з часткою спільної часткової власності в розмірі 92%.

Відмовляючи в позові ТОВ «Жентол» у вказаній справі суди виходили з того, що створення Товариством нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку. При цьому, у постанові суду касаційної інстанції було зазначено, що протягом березня-серпня 2016 року ТОВ «Жентол» проводило роботи з реконструкції орендованої АЗС.

Вищенаведеними рішеннями господарських судів було встановлено, зокрема, наступні обставини:

- 15.10.2008 Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством «Женнафта», правонаступником якого є ТОВ «Жентол», укладено договір № 10/08, предметом якого була оренда автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що перебувала на балансі ОКП «Інватранс» (правонаступник - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»).

Відповідно до п. 1.3. договору майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Згідно з п. 1.2 договору строк його дії - до 13.10.2011.

-01.01.2012 між Чернівецькою обласною радою та ТОВ «Жентол» укладено договір №1/12, предметом якого була оренда нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ. Д загальною площею 29,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та перебуває на балансі Обласного комунального підприємства «Інватранс».

Відповідно до п. 1.3. договору майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Згідно з п. 1.2. договору строк його дії - до 30.12.2014.

Додатковими угодами до вищевказаних договорів від 29.03.2016 сторони продовжили строк їх дії до 30.09.2016.

-Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 було надано ТОВ «Жентол» дозвіл на реконструкцію орендованого майна відповідно до договорів оренди № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012.

Згідно з п.п. 2.1., 2.3. зазначеного рішення після здійснення реконструкції та введення в експлуатацію орендованого майна ТОВ «Жентол» відшкодовує Чернівецькій обласній раді ринкову вартість зазначеного майна, яка визначається згідно зі звітом про оцінку майна. Після відшкодування вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю.

-Рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 затверджено звіти про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС літ. Д і про незалежну оцінку машин та обладнання (пункт 1). Викладено в новій редакції пункти 2.1., 2.3. рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, відповідно до якої зазначено про відшкодування ТОВ «Жентол» вартості орендованого майна до початку реконструкції (пункт 2).

-Рішенням Чернівецької обласної ради № 193-7/16 від 21.09.2016 пункт 1 рішення від 15.03.2016 № 44-4/16 щодо затвердження звітів про незалежну оцінку майна скасовано.

-29.09.2016 Чернівецька обласна рада звернулась до ТОВ «Жентол» з листом № 01-14/39-741, в якому зазначила, що відповідно до висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2016 договори оренди № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 на новий строк продовжуватись не будуть. Після закінчення дії договорів, товариство має передати у 10-денний строк орендоване майно за актом приймання-передачі повноважному представнику ради - Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна».

Відповідно до акта державного виконавця від 21.09.2017 будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент(том 1.а.с. 14).

Судом також встановлено, що в серпні 2018 Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» звернулося з позовом до ТОВ «Жентол» про стягнення збитків (справа № 926/1479/18), обґрунтованим тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна та незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, не може повернути позивачу орендоване майно - приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, що є на балансі позивача, у зв`язку зі знищенням цього майна, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у вигляді витрат, необхідних для відновлення орендованого нерухомого майна.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018, яким позов було задоволено, та у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол».

У зв`язку з необхідністю відновлення вказаної будівлі, 01.04.2019 ОКП «Центр комунального майна» (замовник) та ТОВ «Ріксон Плюс» (підрядник) уклали договір підряду № 01П, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами в строки і за цінами, обумовленими у даному договорі, роботи з реконструкції (відновленню) будівлі операторської (літ. Д) на вул. Енергетичній 2 в м. Чернівці з додержанням будівельних норм і правил(том 1.а..с 15).

Згідно з п. 2. договору загальна вартість підрядних робіт визначалась в сумі 239 106 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн(том 1,а.с. 19-20).

Згідно з банківськими виписками з рахунку ОКП «Центр комунального майна» 02.04.2019 та 10.04.2019 комунальне підприємство перерахувало ТОВ «Ріксон Плюс» 56 434,80 грн з призначенням платежу «оплата за роботи по реконструкції будівлі операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній,2 згідно з договором №01П від 01.04.2019 (том 2,а.с. 5).

Водночас, у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року будівельні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 здійснював і відповідач.

Так, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, складеного слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лясовським І. О. підтверджено проведення робіт ТОВ «Жентол» за адресою: вул. Енергетична, 2. Протокол огляду підписаний, зокрема, і директором ТОВ «Жентол» Цуриком Євгеном Тодоровичем, який не заперечував факту проведення працівниками товариства будівельних робіт та руйнування, при цьому, робіт проведених ОКП «Центр комунального майна»(том 1,а.с. 26).

Обставини проведення відповідачем будівельних робіт на місці будівлі операторської літ. "Д", внаслідок чого було пошкоджено (знищено) результати проведених позивачем у 2019 році робіт, підтверджуються також складеними балансоутримувачем - Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» актами від 18.12.2019, 25.01.2020, 27.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 05.08.2020 та від 14.08.2020 з відповідною фотофіксацією(том 1,а.с. 35-41).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як зазначено вище, предметом даного спору (з урахуванням заяви позивача про залишення позову без розгляду), є вимоги ОКП «Центр комунального майна» до ТОВ «Жентол» про стягнення збитків в сумі 56 434,80 грн у зв?язку із руйнуванням відповідачем проведених позивачем робіт з реконструкції будівлі операторської на вул. Енергетичній, 2 у м.Чернівці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно із статтею 255 ГК України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальне правило статті 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми. В іншому випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами вищезазначеної статті.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №926/3042/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4032/18, залишеним без змін постановою суду касаційної інстанції, відповідно до акта державного виконавця від 21.09.2017 будівля заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу (ОКП «Центр комунального майна») передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

У зв`язку з необхідністю відновлення вказаної будівлі, 01.04.2019 між ОКП «Центр комунального майна» (замовник) та ТОВ «Ріксон Плюс» (підрядник) уклали договір підряду № 01П, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався виконати роботи з реконструкції (відновленню) будівлі операторської (літ. Д) на вул. Енергетичній 2 в м. Чернівці з додержанням будівельних норм і правил.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн.

Водночас, у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року будівельні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 здійснював і відповідач.

Так, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, складеного слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лясовським І. О. було підтверджено проведення робіт ТОВ «Жентол» за адресою: вул. Енергетична, 2. Протокол огляду підписаний, зокрема, і директором ТОВ «Жентол» Цуриком Євгеном Тодоровичем, який не заперечував факту проведення працівниками товариства будівельних робіт та руйнування, при цьому, робіт проведених Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна».

Обставини проведення відповідачем будівельних робіт на місці будівлі операторської літ. "Д", внаслідок чого було пошкоджено (знищено) результати проведених позивачем у 2019 році робіт, підтверджуються також складеними балансоутримувачем - Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» актами від 18.12.2019, 25.01.2020, 27.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 05.08.2020 та від 14.08.2020 з відповідною фотофіксацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність у даному випадку протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у незаконному проведенні будівельних робіт (знесенні фундаменту) на місці будівлі операторської літ. "Д", завдання шкоди - пошкодження (знищення) результатів проведених позивачем у 2019 році робіт, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою встановлені судами під час вирішення спорів між тими самими сторонами, а відтак такі обставини мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.

При цьому, посилання апелянта на висновки судів в межах справи №926/1479/18 щодо недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол» не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, предметом спору у справі №926/1479/18 було стягнення збитків, завданих внаслідок проведення ТОВ «Жентол» у березні-серпні 2016 року будівельних робіт з реконструкції АЗС по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, натомість предметом розгляду даної справи є стягнення збитків, завданих внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт у 2019 році, якими знищено проведені позивачем будівельні роботи з відновлення згідно з договором від 01.04.2019, укладеного з ТОВ «Ріксон Плюс».

Відтак обставини, встановлені у справі №926/1479/18, не спростовують наявність вини відповідача у заподіянні збитків у справі, яка розглядається.

Також спростовуються матеріалами даної справи доводи відповідача про недоведеність належними доказами факту виконання ТОВ «Ріксон Плюс» будівельних робіт, так як, окрім акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2 за квітень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3 за квітень 2019 року в матеріалах справи також наявні списки працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в); копії видаткових накладних №с-00000859 від 03.04.2019, № 139 від 01.04.2019, № 6007393 від 28.03.2019; копія товарно-транспортної накладної №АВ19 від 28.03.2019; копія видаткової накладної № 62 від 08.04.2019; копія товарно-транспортної накладної №00071 від 08.04.2019; копія видаткової накладної № 59 від 03.04.2019; копія товарно-транспортної накладної №00069 від 03.04.2019; копія договору №15/01 на оренду машин та механізмів від 15.01.2019; копія договірної ціни з Замовником від 29.03.2019.

Розмір збитків додатково підтверджується рішеннями судів, які мають преюдиційне значення, якими встановлено, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн, а факт їх понесення позивачем - банківськими виписками, відповідно до яких ОКП «Центр комунального майна» 02.04.2019 та 10.04.2019 здійснило оплату за роботи по реконструкції будівлі операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 згідно договору підряду № 01П від 01.04.2019 в сумі 50 000,00 грн та 6 434,80 грн.

Водночас, відповідач не надав будь-яких доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані позивачем докази є більш вірогідними, а факт виконання відповідачем будівельних робіт та розмір збитків доведеними.

Посилання апелянта на факт відчуження ним об?єкту незавершеного будівництва у червні 2020року не спростовують встановлених судом обставин допущення ним протиправної поведінки, внаслідок якої позивачу завдано збитки.

Також суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи відповідача про недоведеність позивачем факту перебування будівлі операторської на його балансі, зазначивши, що рішеннями судів у справі №926/3042/16, у справі №926/3701/16, у справі №910/4032/18, у справі №926/1394/20, які мають преюдиційне значення, встановлено, що будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу, яким є ОКП «Центр комунального майна», передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна довідка ОКП «Центр комунального майна», відповідно до якої з 01.07.1997 АЗС по вул. Енергетичній було прийнято на баланс ОПК «Інватранс». Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 56 від 24.14.2014 внесено зміни до статуту і підприємство перейменоване в ОКП «Центр комунального майна». Станом на 01.06.2020 приміщення операторської АЗС по вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці перебуває на балансі в позивача, що також підтверджується статутом підприємства.

Посилання ТОВ «Жентол» на відсутність в позивача дозволу на виконання будівельних робіт не мають вирішального значення при вирішенні даного спору, оскільки питання правомірності здійснення таких робіт не надає відповідачу право на власний розсуд вчиняти дії щодо знищення позивачем виконаних робіт. Також відповідачем не надано належних доказів на підтвердження незаконності здійснених позивачем робіт.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2023 у справі № 926/1283/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" від 24.04.2023 (вх. суду від 27.04.2023 №01-05/1347/23) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2023 у справі № 926/1283/20- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 07.07.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець