УХВАЛА

07 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали заяв компанії "Acting Project Investments s.r.o." та багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)

про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (далі - Компанія)

у справі №5011-34/6378-2012

за касаційними скаргами Компанії, акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

за скаргою Підприємства

на дії Виконавця при виконанні рішення

у справі № 5011-34/6378-2012

за позовом Банку

до: Підприємства;

Компанії;

товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - Товариство)

про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарського франка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами Компанії, Банку та Виконавця на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.06.2023 (на електронну пошту) Підприємство направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012, яка обґрунтована тим, що подальший розгляд у касаційному суді правової оцінки дій Виконавця відносно майна Підприємства має безпосередній вплив на права та інтереси Підприємства, оскільки реалізоване з порушенням законодавства майно підлягає поверненню власнику, з володіння якого воно вибуло.

Також 16.06.2023 (на електронну пошту) компанія "Acting Project Investments s.r.o." направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012, яка обґрунтована тим, що компанія "Acting Project Investments s.r.o." є засновником та власником 99 % статутного капіталу Підприємства.

Розглянувши заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." та Підприємства про приєднання до касаційної скарги Компанії, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 297 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на приєднання до касаційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участь у справа, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому особа, яка не брала участі у справі, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків такої особи, коли судом було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є особа, яка подала заяву про приєднання до касаційної скарги, або рішення містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо вказана особа лише зазначає про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішення вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть буди достатньою та належною підставою для приєднання до касаційної скарги.

Слід враховувати, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства, Компанії, Товариства про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 швейцарського франка (далі - швейц.фр.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012: позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 № 18106К31/2159 у розмірі 194 535 754,37 грн. та 71 988,98 швейц. фр., яка складається із: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 швейц. фр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 швейц. фр. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку 64 366,48 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.25.02.2013 господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 08.08.2012.

29.08.2022 до суду першої інстанції надійшла скарга Підприємства на дії Виконавця при виконанні згаданого рішення, в якій відповідач-1 (з урахуванням подальших уточнень вимог скарги) просив:

- визнати неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації;

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2022: частково задоволено скаргу Підприємства на дії Виконавця при виконанні рішення у даній справі; визнано неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку оцінки майна; у решті вимог скарги відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023:

- задоволено апеляційну скаргу Підприємства;

- скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 в даній справі в частині відмови у задоволенні вимог скаржника - Підприємства;

- визнано неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А (далі - Будівля), яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" (далі - Консалтингова компанія), ;

- визнано недійсною оцінку та скасовано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості - Будівлі, який складено Консалтинговою компанією;

- визнано протиправними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасовано заявку;

- визнано протиправною та скасовано постанову Виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнано протиправною та скасовано постанову Виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292;

- стягнуто з Виконавця на користь Підприємства 2 481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційну скаргу Компанії на зазначену ухвалу місцевого господарського суду задоволено частково;

- визнано неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність Виконавця щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме Будівлі, та визнано оцінку недійсною;

- стягнуто з Виконавця на користь Компанії 1 240,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційні скарги Виконавця і Банку залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви Підприємства, Верховний Суд дійшов висновку, що подана Підприємством заява про приєднання до касаційної скарги Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012 відповідає вимогам статті 297 ГПК України.

Щодо заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не вирішували питання про права, інтереси та обов`язки названої компанії.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи. Допускається звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставинах, однак даний випадок не є винятковим.

У зв`язку з наведеним Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." про приєднання до касаційної скарги Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012.

Керуючись статтями 234, 235, 297 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012 задовольнити.

2. Приєднати заяву багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012.

3. У задоволенні заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова