ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 липня 2023 року Справа № 918/1062/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників - не з`явилися
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" адвоката С.А. Костюченка про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу
у справі №918/1062/22
за позовом Здолбунівської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс"
про визнання недійсним договору №54 від 04.06.2019
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 залишено без задоволення. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 змінено, виклавши в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.
16.06.2023 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" адвоката С.А. Костюченка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
Листом суду апеляційної інстанції від 19.06.2023 повідомлено заявника, що розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення буде розглянуте після виходу судді Павлюк І.Ю. на роботу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд заяви призначений на 04.07.2023 об 11:30 год.
26.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло заперечення про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1062/22.
04.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про здійснення судового засідання без участі сторони відповідача.
В судове засідання представники сторін не з`явилися.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, зазначає наступне.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат, як вже зазначалося, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 20 000,00 грн.
Оскільки постанова суду ухвалена 13.06.2023, а відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу разом із доказами про понесення таких витрат 16.06.2023, то п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на отримання професійної правової допомоги відповідачем не пропущений.
Як вбачається доданих до заяви доказів, 30.05.2023 між TOB "Ком Еко Сервіс" в особі директора Голуб М.А., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та, Виконавець: Адвокатське об`єднання "Лінія Права" (в подальшому "Виконавець") в особі керуючого партнера Костюченко С.А., з іншої сторони, а разом Сторони домовились про наступне:
В силу даного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №918/1062/22. Під правовою допомогою сторони розуміють:
а. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Замовника
б. захист прав, свобод і законних інтересів Замовника у господарських справах та судових провадженнях.
в. вивчення документів, матеріалів господарської справи тощо, де б вони не знаходилися, зокрема (але не обмежуючись) в судових, державних, громадських органах та організаціях; законодавства, що стосуються правових питань Замовника; узгодження правової позиції з Замовником.
г. складення подача і доповідь заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, в судових, державних і громадських органах та організаціях в інтересах Замовника.
д. Здійснення представництва, захисту і надання правничої (правової) допомоги відповідно ст.ст. 29, 59, 1312-3 Конституції України, ст.ст. 58, 64 ЦПК України, ст. 55, 60 КАС України, ст. 45, 46 КПК України, ст. 270, 271 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", законних інтересів і прав Клієнта в судових, державних і громадських органах та організаціях
Вартість послуг згідно даного Договору становить 20 000 (десять тисяч) грн.
15.06.2023 між TOB "Ком Еко Сервіс", в особі директора Голуб М.А., в подальшому іменується "Замовник", з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням "Лінія Права", в особі керуючого партнера Костюченка Станіслава Адамовича, який діє на підставі Статуту, і в подальшому іменується "Виконавець", з другої сторони, укладено Акт здачі-приймання послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 30.05.2023.
Згідно вказаного Акту Виконавець, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 30.05.2023, надав для Замовника правову допомогу в такому обсязі:
- Надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та TOB "Ком Еко Сервіс";
- Вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №918/1062/22;
- Збір, вивчення та здійснення юридичного аналізу документів необхідних для належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №918/1062/22;
- Обговорення правової позиції з Замовником щодо господарської справ №918/1062/22;
- Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/1062/22;
- Участь у судовому засіданні 13.06.2023 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.
Сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 20 000, 00 грн без ПДВ.
Сторони погодили, що Адвокатське об`єднання належним чином виконало свої зобов`язання за Договором від 30.05.2023. Жодних претензій з боку Клієнта щодо змісту, обсягу та якості правової допомоги немає.
На підтвердження оплати наданої правової допомоги скаржником долучено Платіжну інструкцію №2422 від 08.06.2023 про сплату наданих правничих послуг у розмірі 20 000,00 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Лінія Права", в особі керуючого партнера Костюченка Станіслава Адамовича під час розгляду справи №918/1062/22 у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі.
Водночас, позивачем подане клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу, в якому звертає увагу, що Відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Костюченко Є.А. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Вважає, що підстави для задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції відсутні, за обставин неподання Відповідачем до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що є порушенням вимог статтей 124, 126 ГПК України. Серед іншого матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що перелік наданих послуг не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, адже адвокат Костюченко С.А. представляв TOB "Ком Еко Сервіс" у суді першої інстанції, правова позиція не змінилась, додаткових доказів не подавалось, а тому встановити дійсність та необхідність вищезазначених послуг неможливо. Відзив, поданий Відповідачем на апеляційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворює доводи, викладені заявником в додаткових поясненнях та рішенні Господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 у справі №918/1062/22, та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання 13.06.2023 у справі №918/1062/22, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаного судового засідання. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.
Вирішуючи чи є розмір витрат ТОВ "Ком Еко Сервіс" на професійну правничу допомогу обґрунтованим, пропорційним та співмірним, з урахуванням наведених заперечень позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вищенаведеного Акту здачі-приймання послуг від 15.06.2023 такі види робіт, як-от:
- Надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та TOB "Ком Еко Сервіс"; Вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №918/1062/22; Збір, вивчення та здійснення юридичного аналізу документів необхідних для належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №918/1062/22; Обговорення правової позиції з Замовником щодо господарської справ №918/1062/22
оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки позиція відповідача по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції; адвокат Костюченко С.А., який складав процесуальні документи у справі (відзив на апеляційну скаргу) та брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції вже був обізнаний з фактичними обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору, оскільки адвокат Костюченко С.А. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.
Вказані позиції виконаних робіт, на думку суду, включаються до підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/1062/22.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає, що відзив є незначним за обсягом (4 арк.) та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у даній справі відбулося одне судове засідання 13.06.2023, яке тривало 25 хв.
Суд також звертає увагу на суперечність щодо вартості послуг відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 30.05.2023, в якому зазначено, що вартість послуг становить 20 000 (десять тисяч) грн.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (20 000,00 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, Суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 5000,00 грн, який, на думку Суду, відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Керуючись ст. ст. 126, 244, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" адвоката С.А. Костюченка про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/1062/22 задоволити частково.
3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №918/1062/22 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "05" липня 2023 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Павлюк І.Ю.