ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2023 р. Справа № 911/1248/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Буд Груп»

про стягнення 230 865, 04 грн

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: Бінгол Гюнгор, Присяжний В.П.

від відповідача: Скаба А.Ю., Шупик А.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 20.04.2023 (вх. № 1074/23 від 26.04.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Буд Груп» 230 865, 04 грн заборгованості за договором постачання № 047/09 від 02.09.2019. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме: 3 462, 99 грн - судового збору та 23 865, 04 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25.05.2023 та витребувано у сторін певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив б/н від 19.05.2023 (вх. № 9864/23 від 22.05.2023, 23.05.2023) на позовну заяву, а також клопотання б/н від 19.05.2023 (вх. № 9890/23 від 22.05.2023, 23.05.2023) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 24.05.2023 (вх. № 10146/23 від 24.05.2023) про виклик свідків, заява б/н від 24.05.2023 (вх. № 10155/23 від 24.05.2023), в якій заявник повідомляє про допущену ним описку за текстом позовної заяви, заперечення б/н від 24.05.2023 (вх. № 10156/23 від 24.05.2023) на клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи, а також відповідь б/н від 24.05.2023 (вх. № 10154/23 від 24.05.2023) на відзив.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 24.05.2023 (вх. № 10196/23 від 25.05.2023) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.05.2023 з`явився представник відповідача та надав свої усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання 25.05.2023 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 задоволено клопотання б/н від 19.05.2023 (вх. № 9890/23 від 22.05.2023, 23.05.2023) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву. Крім того, враховуючи неналежне виконання позивачем вимог суду та неявку в судове засідання представника позивача, необхідність відповідачу ознайомитись з поданими клопотаннями та документами, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 05.06.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2023 (вх. № 10851/23 від 05.06.2023) про приєднання доказів, у якому він просить поновити строк на подання доказів, прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи вищевказане клопотання разом з доказами, які додаються до нього.

05.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення б/н від 02.06.2023 (вх. № 10852/23 від 05.06.2023) на відповідь на відзив, у якому заявник просить відмовити позивачу у долученні документів доданих до відповіді на відзив в якості доказів у даній справі та відмовити в задоволенні заяви позивача про виклик та допит свідків. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 05.06.2023 з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення по справі, позивач подав заяву б/н від 05.06.2023 (вх. № 10964/23 від 05.06.2023) про виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 05.06.2023, заслухавши сторін, судом задоволено клопотання позивача б/н від 02.06.2023 (вх. № 10851/23 від 05.06.2023) про приєднання доказів, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучено докази до матеріалів справи. Крім того, у судовому засіданні 05.06.2023 судом відмовлено у задоволені клопотання б/н від 24.05.2023 (вх. № 10146/23 від 24.05.2023) про виклик свідків, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються, а також оголошено перерву до 19.06.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 16.06.2023 (вх. № 11898/23 від 16.06.2023) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 19.06.2023 (вх. № 11995/23 від 19.06.2023) про призначення експертизи.

19.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 16.06.2023 (вх. № 11916/23 від 19.06.2023) та заява б/н від 19.06.2023 (вх. № 11986/23 від 19.06.2023) про долучення доказів для стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання 19.06.2023 з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення по справі, позивач підтримав подане ним клопотання б/н від 16.06.2023 (вх. № 11898/23 від 16.06.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2023 судом, в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.06.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 23.06.2023 (вх. № 12314/23 від 23.06.2023) на заяву про долучення доказів для стягнення витрат на правову допомогу (клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката) та клопотання б/н від 22.06.2023 (вх. № 12315/23 від 23.06.2023) про приєднання доказів.

26.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 26.06.2023 (вх. № 12435/23 від 26.06.2023) на клопотання про призначення експертизи та заперечення б/н від 26.06.2023 (вх. № 12428/23 від 26.06.2023) на клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 29.06.2023 розглядається клопотання позивача б/н від 19.06.2023 (вх. № 11995/23 від 19.06.2023) про призначення експертизи у даній справі, у якому заявник просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чевдар, будинок 5, офіс 26), на вирішення якої експерту поставити наступне питання: Які склопакети (із зазначенням технічних характеристик (периметр, ширина, висота, площа), а також із зазначенням назви виробника) використано для будівництва будинку № 6 (під`їзд № 2- № 3, поверхи 8-10) у ЖК «Модуль» (адреса: м. Буча, Київська область)?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Присутні у судовому засіданні 29.06.2023 представники позивача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 29.06.2023 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав викладених у запереченні б/н від 26.06.2023 (вх. № 12435/23 від 26.06.2023) на клопотання про призначення експертизи, зазначивши про недоцільність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, до завдань будівельно-технічної експертизи не входить визначення технічних характеристик виробів, що використовувались для будівництва будинку. Тобто, питання, запропоноване позивачем не може бути з`ясоване шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак позивачем у клопотанні належним чином не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом в рамках підготовчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Разом з тим, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.05.2023, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною в силу положень ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заяв, клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження сторонами не заявлялось, в той час як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням вищенаведеного, проведення судової будівельно-технічної експертизи з запропонованого позивачем питання не відповідає положенням щодо призначення даного виду експертизи згідно з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, дають можливість для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування в межах даної справи, призначення експертизи при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 12, 73-74, 77, 99, 182, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.07.2023.

Суддя Т.В. Лутак