ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2875/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№2875/23 від 03.07.2023) по справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Великих і К" (вул. Університетська, 16, м. Харків, 61017, ідентифікаційний код 25180233) скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕЛИКИХ І К" (відповідач), в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2";

- припинити ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" право власності на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120;

- зобов`язати ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі "літ. Е1-2", які в технічній інвентаризації виконаної "Харківським міським бюро нерухомості" 23.06.2021 відображені як навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацьку Оксану Борисівну ( АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Інспекція) під час здійснення заходів самоврядного контролю було встановлено факт розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

На підставі отриманої інформації встановлено, що об`єкт встановлений самовільно, чим порушено положення Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

На виконання вимог Правил Інспекцією складений акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт та 18.05.2021 винесено припис про усунення порушення шляхом його демонтажу.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради ухвалено рішення № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», якими вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Під час проведення перевірки, та винесення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) містилась інформація щодо нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

В описі до вказаного об`єкта не зазначено про наявність тимчасових споруд.

Під час проведення додаткової перевірки у 2023 році Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради було встановлено, що в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), яка на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

Згідно опису вказаного об`єкту до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Таким чином станом на сьогодні в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без тимчасових споруд та щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові з вищевказаними тимчасовими спорудами (навісами), які фактично являють собою майданчик для харчування (або альтанку), що розташована біля вказаної нежитлової будівлі літ. «Е1-2».

Отже, стосовно одного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», площею 456,3 кв.м проведено дві реєстрації права власності та присвоєно два номера об`єкта нерухомого майна, що на думку позивача суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Як зазначає позивач, «повторна» реєстрація права власності на вищевказану нежитлову будівлю, та внесення до опису об`єкта нерухомого майна № 120 тимчасових споруд, прибудованих до вищевказаної нежитлової будівлі унеможливлює виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Також, позивач вважає, що під час проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна № 120 державним реєстратором фактично зареєстровано право власності на «новий» об`єкт нерухомого майна, оскільки відомості про право власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (без наявності спірних навісів) вже містились в Реєстрі.

Разом з цим, в порушення положень Закону, приватним нотаріусом Конопацькою Оксаною Борисівною прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62567624 від 24.12.2021, яким проведено реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № б/н від 24.01.2008.

Таким чином, на підставі одного й того ж правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності № б/н від 24.01.2008) зареєстровано право власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на один і той же об`єкт нерухомого майна, однак відкрито дві реєстраційні справи № 101 та № 120.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без наявності спірних навісів.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 120 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Отже, позивач вважає, у разі якщо б Відповідачем було б здійснено реконструкцію вищевказаної будівлі, та подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, останню необхідно було б внести до Реєстру, до об`єкту нерухомого майна № 101, як один із документів на підставі якого виникає право власності. Такими чином і у разі реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не потрібно було реєструвати вказаний об`єкт як новий з відкриттям розділу.

Харківська міська рада вважає, що Відповідач умисно зареєстрував право власності на тимчасові споруди в Реєстрі, з метою «легалізації» («узаконення») спірної тимчасової споруди (майданчику для харчування, альтанки) та унеможливлення вчинення щодо останньої дій передбачених Порядком та звільнення земельної ділянки, на якій розташовано самовільно встановлена тимчасова споруда на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Належним способом захисту порушених прав міської ради у даному випадку, на думку позивача, є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. «Е1-2» та припинення ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» права власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120.

Позивач також вказує про те, що розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0014 по вул. Університетська, 16 у м. Харкові тимчасової споруди у вигляді альтанки з навісами під ресторан «Чайхана» біля нежитлової будівлі літ. «Е1-2» порушує права Харківської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Вказане вище зумовлює те, що Харківська міська рада звертається з вимогою щодо зобов`язання ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі «літ. Е1-2», які в технічній інвентаризації виконаної «Харківським міським бюро нерухомості» 23.06.2021 відображені як навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№2875 від 03.07.2023), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

- об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2");

- об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, зокрема на те, що вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на тимчасові споруди як на об`єкт нерухомого майна, шляхом внесення до опису об`єкта нерухомого майна № 120 тимчасових споруд, прибудованих до нежитлової будівлі літ. "Е1-2", а саме навісів літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач також вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою вказаного позову відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Також позивачем зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про забезпечення позову).

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2";

- припинення ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120;

- зобов`язання ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі "літ. Е1-2", які в технічній інвентаризації виконаної "Харківським міським бюро нерухомості" 23.06.2021 відображені як навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м.

Отож, вказаний захід забезпечення позову про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2") є співмірним з предметом спору у цій справі, оскільки спір виник з приводу протиправного виникнення прав на тимчасові споруди як на об`єкт нерухомого майна, шляхом внесення до опису об`єкта нерухомого майна № 120 тимчасових споруд, прибудованих до нежитлової будівлі літ. "Е1-2", а саме навісів літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м. та невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити порушене право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду якщо відбудеться подальше відчуження вказаного об`єкту з тимчасовими спорудами.

До того ж, суд вважає, що такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють власника майна конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в цій частині та вважає за необхідне її задовольнити.

Судом на виконання усталених приписів Верховного Суду також встановлено, що з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог:

1. Між сторонами дійсно виник спір; 2. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 3. З`ясовано дані про особу відповідача; 4. З`ясовано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник майбутнім позовним вимогам; 5. Вживані заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи; 6. Суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; 7. Суд при розгляді зазначеного питання про забезпечення не перевіряє обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову; 8. Суд вважає, що забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. 9. Застосовані заходи забезпечення є співмірними із позовними вимогами; 10. Суд вважає, що задоволення заяви не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. 11. Застосовані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення ст. 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За умовами ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина першастатті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

Щодо іншого заходу забезпечення позову, а саме заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові), до якого не віднесено будь-які тимчасові споруди, суд вважає, що він не є співмірним з предметом спору у цій справі, адже позивач не оскаржує правомірність виникнення прав на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без тимчасових споруд.

Отож, в цій частині заява щодо забезпечення позову, а саме заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, заява позивача - Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№2875 від 03.07.2023) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 74, 77, 86, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№2875/23 від 03.07.2023) задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2").

В іншій частині заяви про забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові) - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Харківська міська рада (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕЛИКИХ І К" (вул. Університетська, 16, м. Харків, 61017, ідентифікаційний код 25180233).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ч. 8 ст. 140 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05.07.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.