ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. Справа № 924/165/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

про стягнення 3674879,24 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

про визнання недійсним договору поруки,

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", 2. ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно 3674879,24 грн. заборгованості, з яких 2431169,64 грн. основного боргу, 396478,05 грн. курсової різниці, 339346,56 грн. 15% штрафу, 22670,46 грн. 3% річних, 375854,56 грн. пені, 109359,97 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023р. постановлено, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023р. постановлено, зокрема: зустрічний позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки, поданий 24.03.2023р., прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/165/23, об"єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

29.06.2023р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" подано заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023р. постановлено: прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості; закрити провадження у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості.

06.07.2023р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" подано заяву про відвід судді (надано судді після закінчення засідання 06.07.2023р.), в якій, посилаючись на положення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК України, просить задовольнити заяву про відвід від розгляду справи № 924/165/23 головуючого судді Смаровоза М.В. В обгрунтування поданої заяви вказується, зокрема на те, що 05.07.2023р. на електронну пошту товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" надійшла ухвала суду від 04.07.2023р., з якої вбачається, що судове засідання по справі відбудеться 06.07.2023 року. У заяві зазначено, що така ухвала винесена судом та отримана товариством менше ніж за 5 днів до судового засідання, що, як вказав заявник, суперечить положенням ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом звертається увага на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023р. було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", що судове засідання у справі № 924/165/23 відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 липня 2023 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. Крім того, 29.06.2023р. телефонограмою було повідомлено уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про час та місце судового засідання у справі № 924/165/23.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Смаровозу М.В. у даній справі, отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Смаровозу М.В. відводу, відтак, заява про відвід відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" судді Смаровозу М.В., необґрунтованим.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" від 06.07.2023р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/165/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу за первісним позовом (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Котляревського, буд. 7); 3 - відповідачу за первісним позовом (30000, Хмельницька обл., Славутський р-н, м. Славута, вул. Здоров"я, буд. 36/4); 4 - позивачу за зустрічним позовом (АДРЕСА_1).

Ел. адреси:

позивачу за первісним ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу за первісним ІНФОРМАЦІЯ_2