УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 № 910/17428/19 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

26.12.2019 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013);

2) Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013);

3) Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

10.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Романко В.В. про участь у справі.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про участь у справі.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013). Попереднє засідання призначено на 11.03.2020.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2020 за № 64515.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 284 830 грн. 21 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн. 00 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000 грн. 00 коп.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 520 грн. 36 коп.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 930 735 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 прийнято заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ОСОБА_7 на суму та призначено до розгляду на 06.05.2020.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до звіту керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 залишено без розгляду скаргу заявника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 розгляд справи призначено на 21.10.2020.

22.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ареф`єву Світлану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №17967 від 05.12.2016) подати до суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність.

06.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ареф`євої Світлани Анатоліївни про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 12.07.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013) подати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 та заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.04.2021.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника та відкладено розгляд справи на 16.08.2021.

28.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкликання заяви з вимогами до боржника.

12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

13.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 попереднє засідання призначено на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Крім того, у судовому засіданні 08.12.2021 було оголошено перерву до 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про внесення змін до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

10.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022 було оголошено перерву до 05.09.2022.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 26.10.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката.

Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2022 визнано кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_3 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_2 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_4 на суму 7 284 830,21 грн., ОСОБА_5 на суму 20 000 000,00 грн., Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" на суму 57 520,36 грн., приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на суму 930 735,40 грн. Підсумкове засідання призначено на 30.01.2023.

Судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/17428/19 повернулись до Господарського суду м. Києва.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеебряка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно, за переконанням заявника, задоволено клопотання ОСОБА_3 та закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/17428/19.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/17428/19.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/17428/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 липня 2023 року.

Суддя П.П. Чеберяк