ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/868/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл"

про виселення з нежитлових приміщень

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

01.10.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив.

13.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/868/20.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 скасовано, справу №918/868/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

30.12.2020 матеріали справи № 918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 04.01.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03 лютого 2021 року, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

13.01.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення, до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

01.02.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження.

Крім того, 02.02.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/1151/21 за позовом, в тому числі ТОВ "Статус Ойл", до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/4040/20, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

17.02.2021 на офіційну пошту суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1151/21.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 918/868/20. Зазначає, що 22.02.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/1151/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

29.03.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення щодо предмету спору та відсутності підстав для повторного зупинення.

03.04.2023 до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №640/10260/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 02.05.2023.

24.04.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 підготовче засідання відкладено на 25.05.2023.

25.05.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, додатково зазначено що заперечує проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2023 підготовче засідання відкладено на 22.06.2023.

20.06.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Статус Ойл" надійшла заява про відмову від розгляду клопотання вих. № 868 від 03.04.2023, в якому просить клопотання про зупинення провадження у справі від 03.04.2023 залишити без розгляду.

Також, 20.06.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2023 клопотання ТОВ "Статус Ойл" вих. № 868 від 03.04.2023 про зупинення провадження у справі № 918/868/20 залишено без розгляду, підготовче засідання відкладено на 06.07.2023. Також, запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати пояснення щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

05.07.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

06.07.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача-2 ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про розгляд клопотання № 868 від 15.06.2023 без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

В судове засідання 06.07.2023 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача-2 ТОВ "Статус Ойл" в судове засідання 06.07.2023 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання № 868 від 15.06.2023 без участі представника за наявними матеріалами.

Крім того, представник відповідача-1 ТОВ "Сатурн - 11" в судове засідання 06.07.2023 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку із відсутністю адресата за даною адресою, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином суд вважає, що відповідач-1 ТОВ "Сатурн - 11" про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що судом не визнавалось обов`язкової участі представників сторін в судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 908/2835/22(908/1829/23), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень посилається, зокрема, на те, що з 17.12.2019 Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 є розірваним, а отже й договір оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018 припинив свою чинність. Проте, відповідач-1 не повернув в добровільному порядку майно, у зв`язку з чим воно було повернуте власнику в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №61254082.

В матеріалах справи наявна копія Виконавчого напису №2, який виданий 09.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (том 1 а.с. 106-107).

Так, зазначеним виконавчим написом зобов`язано лізингоодержувача - ТОВ "Сатурн-11" повернути на користь лізингодавця - АТ КБ "Приватбанк" нерухоме майно за списком, в тому числі яке є предметом розгляду даної справи.

В подальшому, 12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 (том 1 а.с. 108-112).

17.02.2020, 18.02.2020 та 19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 в межах виконавчого провадження №61254082 винесено декілька Актів про передачу майна зазначеного в виконавчому документі стягувачу, за якими спірне майно повернуто власнику - АТ КБ "Приватбанк" (том 1 а.с.113-116, 117-120, 121-124, 125-128, 129-132, 133-136).

21.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (том 1 а.с. 137-141).

Проте, нежитлові приміщення так і не повернуті власнику майна, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

У клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ "Статус Ойл" вказує, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2835/22(908/1829/23) за позовом, в тому числі, ТОВ "Статус Ойл" до відповідача-1 АТ КБ "Приватбнак" та відповідача-15 ТОВ "Сатурн - 11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування.

Так, заявник зазначає, що лише в межах справи № 908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області буде встановлено наявність або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких існує спір про виселення в даній справі.

Судом встановлено, що 05.06.2023 Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі за позовом в тому числі ТОВ "Статус Ойл" до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" та інших про визнання недійсним положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди) та визнання права користування.

В подальшому, 06.06.2023 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених нижче об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі наступних договорів лізингу, в тому числі: Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016, укладений між ТОВ "Сатурн-11" та ПАТ "КБ "Приватбанк" щодо наступних об`єктів нерухомого майна, зокрема:

- за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а (двадцять сім "а") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46).

- за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна вул. Дубнівська, будинок 14-а (чотирнадцять тире "а"): 1. А- автозаправочна станція, шлак, 68,8 кв.м.; 2. І-ІІІ - замощення, бетон, 463,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46);

- за адресою Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3 (три) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38);

- за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а (чотирнадцять "а"): літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)"

- за адресою Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58);

- за адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 2 (два) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58).

При винесенні вказаної ухвали суд зазначив, станом на сьогоднішній день АТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізинг, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, АТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

Відтак, предметом розгляду справи № 908/2835/22(908/1829/23) є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Статус Ойл" майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, 46, 46, 16, 58, 58).

Враховуючи викладене, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи № 908/2835/22(908/1829/23) впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/868/20 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним пунктів Договору лізингу, що має наслідком скасування положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а відповідно до п. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Статус Ойл" та АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у Господарському суді Запорізької області у справі №908/2835/22(908/1829/23).

В поданому запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі, позивач вказує також на те, що відкрите провадження у справі № 908/2835/22(908/1829/23) та вжиті судом заходи забезпечення позову є незаконними та будуть скасовані. Також, позивач вказує, що судом грубо порушено правила об`єднання позовних вимог та виключної підсудності.

Також, позивач зазначає, що подання позову до Господарського суду Запорізької області є фіктивним, оскільки подано не з метою захисту цивільних прав, а по суті є лише затягування розгляду даної справи.

Проте, із вказаними доводами позивача суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень у позовній заяві посилається саме на те, що вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "Приватбанк" після підписання Актів про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу в межах виконавчого провадження №61254082, складеного приватним виконавцем Пиць А.А. при виконанні виконавчого напису №2, виданого 09.01.2020 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем.

Крім того, відповідно до п. 8.3 Договору лізингу у випадку розірвання цього договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу. У випадку відмови Лізингоодержувача при поверненні Майна підписувати Акт приймання-передачі Майна, Банк має право вимагати повернення Майна відповідно до чинного законодавства України (п. 8.5. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

З огляду на вищевказані норми, до повернення майна, що було предметом лізингу, лізингодавцю у порядку передбаченому законом та договором, користувачем такого майна є лізингоодержувач.

Таким чином, лізингодавець, як власник майна, що було предметом лізингу, вправі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном лише після повернення його з користування (лізингу) лізингоодержувача у порядку, передбаченому договором лізингу та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності).

Встановлення правомірності повернення лізингового майна лізингодавцю, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/868/20.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду у даній справі суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі № 918/868/20 - задоволити.

2. Провадження у справі № 918/868/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2835/22(908/1829/23).

Ухвала набирає законної сили 10.07.2023. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.07.2023.

Суддя А.М. Горплюк