УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/364/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Вронської Г.О. та Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича (далі- Підприємець)

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023

за позовом комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради

до Підприємця

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець 06.06.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №912/364/22. Разом з тим до скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Разом з тим до скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Підприємця залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано належних документів про сплату судового збору із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається касаційна скарга), а також у скарзі не зазначено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Підприємець 07.07.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та ухвали про залишення його скарги без руху подав до Верховного Суду заяву з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, частину першу пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193 без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, принципу мовчазної згоди, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Також скаржником до заяви додано квитанцію від 03.07.2023 № ПН2876908, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається касаційна скарга).

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Разом з тим Підприємцем до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що незупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до порушення прав, інтересів скаржника та настання негативних для нього наслідків, а з урахуванням того, що судовим рішення розірвано договір про надання послуг, то наведене позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність у сфері надання ритуальних послуг, а також забезпечувати роботою найманих працівників та виплачувати їм заробітну плату. Також посилається на те, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до виникнення необхідності в майбутньому нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених прав скаржника.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у випадку не зупинення дії судового рішення без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим Підприємцем не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої та постанови апеляційної інстанцій, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №912/364/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 серпня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 серпня 2023 року.

4. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича про зупинення виконання оскаржуваних рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №912/364/22 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 912/364/22 господарського суду Кіровоградської області за позовом комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради до фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича про розірвання договору.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Г. Вронська

Суддя Т. Малашенкова