РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2023Справа № 910/1636/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

у справі за позовом Корпорації "Українські атомні прилади та системи"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 435 427,32 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Українські атомні прилади та системи" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 435 427,32 грн., з яких 348 759,67 грн. - сума основного боргу, 65 023,17 грн. - інфляційні втрати, 21 644,48 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 21121-19/19-121-08-19-08338 (від 26.07.2019) від 02.07.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не довів надання йому, зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, як передбачено умовами п. 2.2 Договору № 21121-19/19-121-08-19-08338 (від 26.07.2019) від 02.07.2019, а отже відсутні підстави для визнання строку оплати ПДВ за договором таким, що настав. Крім того, відповідач зазначав, що доданий до позовної заяви акт здачі-приймання виконаних робіт не містить обов`язкових реквізитів, передбачених для первинного документу, а тому не може кваліфікуватись за своєю природою як акт здачі-приймання виконаних робіт в розумінні умов спірного договору.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав обставини, що викладені ним у відзиві на позов.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 між Корпорацією "Українські атомні прилади та системи" (далі - Позивач/Підрядник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відповідач/Замовник) було укладено Договір № 21121-19/19-121-08-19-08338 (від 26.07.2019) від 02.07.2019 (далі - Договір), згідно умов якого, замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт на тему: "Тренажерний комплекс спеціальної підготовки НТЦ ВП ЗАЕС. Розробка проектно-конструктивної документації тренажеру "Фланцеві з`єднання трубопроводів". Лабораторія "Трубопроводи, посудині і теплообмінне обладнання" НТЦ ВП ЗАЕС Корпус "Г".

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний Додаток № 1 до договору) і визначена на підставі договірної ціни (невід`ємний Додаток № 2 до договору) та складає: 290 633,06 грн., окрім того ПДВ 58 126,61 грн., разом 348 759,67 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно пункту 3.1. Договору строки виконання робіт за договором визначено Календарним планом на виконання робіт (невід`ємний Додаток № 3 до договору).

Пунктами 4.11., 4.12., 4.13. Договору визначено, що підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Мінфіну №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси замовника та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом із податковою накладною підрядник надає замовнику електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Підрядник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання роботи, що виконується за договором, згідно з вимогами "Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку", ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 № 8. Підрядник зобов`язаний вказувати в податковій накладній код робіт згідно ДКПП 016:2010 відповідно до чинного законодавства України.

Сторони у пункті 5.3. Договору погодили, що з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним договором проектно-конструкторську документацію.

Відповідно пунктів 6.4., 6.6. Договору після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, підрядник надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів у кількості 4 примірників. Належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 7.5. Договору зазначено, що у випадку ненадання підрядником замовнику у встановлений договором термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити вартість робіт за договором, передбачену у п. 2.1 цього договору на суму ПДВ.

Згідно до пункту 7.12. Договору за невиконання п. 4.11. договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі процентної ставки ПДВ за договором.

Відповідно до пункту 11.1. Договору, визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним договором.

У Календарному плату (Додаток №3 до Договору) сторонами погоджено, що підрядник повинен виконати роботи протягом двох місяців з дати оформлення договору.

16.12.2019 сторонами у справі складено акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт про те, що підрядник виконав роботи загальною вартістю 348 759,67 грн. за спірним договором. Сторони претензій одна до одної не мають.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту спірного договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 887 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 сторони зафіксували належне та повне виконання позивачем робіт за Договором, а також відсутність у сторін претензій одна до одної.

Посилання відповідача, що вказаний акт містить недоліки в оформленні та що позивачем не доведено передання йому такого акту у чотирьох примірниках є безпідставними, оскільки відповідач підписав цей акт без зауважень. Крім того, у листі вих. № 01/098-10 від 29.06.2022 відповідач не заперечував про наявність у нього боргу перед позивачем, а лише повідомив, що Комісією з питань ухвалення рішення щодо необхідності оплати критичних платежів поточної діяльності та погашення кредиторської заборгованості ВП ЗАЕС прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 03.08.2022, про часткове погашення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

З приводу доводів відповідача про те, що 45-дений строк оплати виконаних робіт був встановлений лише щодо ціни робіт без врахування суми ПДВ, а в частині, що стосується сплати ПДВ від вартості робіт - після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), суд зазначає наступне.

Сума ПДВ є складовою вартості виконаних робіт, що погоджено в умовах Договору. При цьому, як випливає зі змісту п. 2.2 договору сторони пов`язали закінчення строку виконання відповідачем (замовником) зобов`язання з оплати суми ПДВ з днем отримання замовником податкової накладної.

Згідно наявної у матеріалах справи податкової накладної № 9 від 16.12.2019 та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 13.01.2020, позивач своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по виконанню робіт на замовлення відповідача загальною вартістю 290 633,06 грн. (ПДВ 58 126,61 грн.) та було направлено її на електронну адресу замовника , що підтверджується наданою позивачем роздруківкою електронного листування між сторонами.

Тому доводи відповідача з цього приводу необґрунтовані.

Таким чином, враховуючи, що вартість робіт підлягала оплаті протягом 45 календарних днів з дати підписання акту прийняття виконаних будівельних робіт, а податкова накладна була зареєстрована в межах даного строку, то роботи за актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 підлягали оплаті до 30.01.2020.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Всупереч статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказів оплати за виконані роботи відповідачем не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за спірним договором становить 348 759,67 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 348 759,67 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 65 023,17 грн. інфляційні втрати та 21 644,48 грн. 3% річних, нарахованих за період з 30.01.2020 по 23.02.2022.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із долученого до позовної заяви розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що позивачем вказані суми нараховувалась з останнього дня для виконання відповідачем зобов`язання, тобто з 30.01.2020.

Судом перевірено розрахунки інфляційних витрат та 3 % річних, та встановлено, що надані розрахунки є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 65 023,17 грн. інфляційних втрат та 21 644,48 грн. 3% річних.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Радою Суддів України затверджено Рішення № 23 від 05.08.2022 "Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану" відповідно до якого, у керівників організацій, установ, підприємств та інших роботодавців має бути відпрацьований чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а у разі відсутності поблизу відповідних захисних споруд чи неможливості забезпечити надійний захист працівників у робочих приміщеннях, приймати рішення стосовно переведення працівників на дистанційну форму роботи.

З урахуванням Рішення Ради Суддів України № 23 від 05.08.2022, інтенсивністю повітряних тривог у місті Києві протягом лютого-червня 2023 року та загрозою ракетних ударів, судді та працівники суду змушені припиняти робочий процес та слідкувати у найближче укриття, яке розташоване за адресою: бульвар Тараса Шевченка, станція метро «Університет».

Враховуючи викладене, це значним чином вносить корективи у роботу суду та вищевказане впливає на дотримання строків під час розгляду справ у Господарському суді міста Києва.

Отже, беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на вищезазначені обставини, повний текст судового рішення по справі № 910/1636/23 виготовлено 30.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Корпорації "Українські атомні прилади та системи" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 435 427,32 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Корпорації "Українські атомні прилади та системи" (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2; ідентифікаційний код: 32526191) 348 759 (триста сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 67 коп. - заборгованості, 65 023 (шістдесят п`ять тисяч двадцять три) грн. 17 коп. - інфляційних втрат, 21 644 (двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 48 коп. - 3% річних, та 6 531 (шість тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2023.

Суддя І.В. Приходько