РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/2418/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Л»

про стягнення коштів за поставлений неякісний товар

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Кузьміна К.Г.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Л» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільагротрейдс») про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладених між Сарненською міською радою та ТОВ «Сільагротрейдс» договорів №100 від 09.05.2022 та №55 від 11.04.2022 в частині поставки якісного товару. Так, оскільки позивачем за вказаними Договорами було оплачено поставлений товару на суму 1800000 грн, а поставлений товар не відповідає ДСТУ 8782:2018, прокурор просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1800000 грн за поставлений неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, разом з тим, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2022 між Сарненською міською радою (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільагротрейдс» (далі - Постачальник) укладено Договір №100 (далі - Договір №100) та Договір №55 (далі - Договір №50) відповідно до умов яких Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Покупцю Товар - Комплект металевих захисних пластин, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар. (п.1.1. Договору №100, №50)

Загальна вартість Договору 1 дорівнює загальній сумі вартостей усіх партій Товару, який буде поставлено за цим Договором визначається як сума вартості товару, по кожній Специфікації. (п.2.1. Договору №100)

Загальна вартість Договору 2 становить 825003 грн. Комплект металевих захисних пластин (2 шт) - 5500,02 грн з ПДВ за комплект; Кількість комплектів 150 штук. Товщина металу від 5 міліметрів. (п.2.1. Договору №55)

Відповідно до п.4.1. Договору №100 Постачальник гарантує Покупцеві належну якість і працездатність Товару, тобто клас захисту ДСТУ 8782:2018. Постачальник повинен надати протокол випробування міцності металевих захисних пластин та відповідний сертифікат якості.

Відповідно до п.4.1. Договору №55 в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2022 Постачальник гарантує Покупцеві належну якість і працездатність Товару тобто Клас захисту згідно ДСТУ 8782:2018 щодо класу захисту 4. Постачальник повинен надати акт випробування міцності металевих захисних пластин та відповідний сертифікат якості до 05.05.2022. У разі ненадання акту випробування міцності металевих захисних пластин та відповідного сертифікату якості на відповідну партію до 05.05.2022 Постачальник повертає гроші на розрахунковий рахунок Сарненської міської ради в повному обсязі не пізніше 15.05.2022, а саме 825003, а Покупець повертає металеві захисні пластини Постачальнику в кількості 150 комплектів.

Специфікацією №1 до Договору №100 сторони визначили, зокрема, найменування товару - комплект металевих захисних пластин (2 шт) у кількості 150 компл. на загальну суму 974997 грн.

Специфікацією №1 до Договору №55 сторони визначили, зокрема, найменування товару - комплект металевих захисних пластин (2 шт) у кількості 150 компл. на загальну суму 825003 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов Договорів відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товар на загальну суму 1800000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме по Договору №100 видатковою накладною №РН-0000073 від 09.05.2022 на суму 974997 грн, платіжними дорученнями №1 від 27.05.2022 на суму 540248 грн, №2 від 27.05.2022 на суму 206321 грн та №1 від 27.05.2022 на суму 228428 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано сертифікат №В006228-22, виданий ТОВ «Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості» та Протокол №3808/2022 від 29.04.2022 сертифікаційних випробувань бронепластин БП-4 виробництва ТОВ «Астро-Л» якими засвідчено, що Бронепластини «БП-4» 1290 од. (зав. №№01-0001 - 01-0055, 01-0057 - 01-0278, 01-0280 - 01-0399, 01-0401 - 01-0442, 01-0444 - 03-0516, 01-0518 - 01-0728, 01-0730 - 01-0811, 01-0813 - 01-1076, 01-1078 - 01-1161, 01-1163 - 01-1237, 01-1239 - 01-1300) зі сталі Millux 600, завтовшки 6,8 мм, площа 7,02 дм2, виготовлено у 2022 відповідають вимогам ДСТУ 8782:2018 щодо класу захисту 4 (за нормальних умов експлуатації)

Частино 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. (ст.675 Цивільного кодексу України)

Суд зазначає, що в укладених між позивачем та відповідачем Договорами №100 та №50 не встановлено гарантійний строк.

Частиною 2 статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ч.8 ст.268 Господарського кодексу України у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Згідно з ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурора, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000043 від 10.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, 20.07.2022 Науково-випробувальним відділом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського проведено випробування одного комплекту із вищевказаних бронепластин (зав. №№01-0200, 01-0206) та складено Протокол випробування №483/2022 від 20.07.2022, відповідно до якого бронепластини зі сталі Millux 600, виробника ТОВ «Астро-Л», рік виготовлення 2022, витримали балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням 5,45Ч39 мм автоматного патрону (7Н10) з кулею ПП, але не витримав балістичні випробування 7,62Ч54R мм гвинтівкового патрону(57-Н-323c) з кулею ЛПС, що не відповідає 4-му класу захисту згідно вимог ДСТУ 8782-2018, за нормальних кліматичних умов.

Також, 22.07.2022 проведено повторне випробування однієї із вищевказаних пластин (зав. №01-0206) та складено Протокол випробування №488/2022 від 22.07.2022, відповідно до якого бронепластина зі сталі Millux 600, виробника ТОВ «Астро-Л», рік виготовлення 2022, витримала балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу застосуванням 5,45 мм балістичного ствола з кулею 5,45х39 мм ПС автоматного патрону (7Н6) 7,62 мм балістичного ствола з кулею 7,62х39 мм ПС автоматного патрону (57-Н-231), (3-й клас захисту) відповідно до ДСТУ 8782:2018), за нормальних кліматичних умов.

Крім того, 15.09.2022 проведено випробування ще 16 бронепластин ?зав. №№01-0405, 01-0248, 01-0202, 01-0154, 01-0205, 01-0256, 01-0893, 01-0815, 01-0640, 01-0656, 01-0296, 01-0604, 01-0135, 01-0726, 01-0416, 01-0054 та складено Протокол випробування №591/2022 від 15.09.2022, відповідно до якого, зокрема, бронепластини «БП-4» №01-0248 та №01-0202, виробник ТОВ «Астро-Л», рік виробництва 2022, не втримали балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із 7,62x54R мм гвинтівкового патрону (57-Н-323с) з кулею ЛПС, а саме розкололась пластина, що не відповідає 4-му класу захисту згідно вимог ДСТУ 8782:2018, за нормальних кліматичних умов; бронепластини «БП-4» №01-0296, виробник ТОВ «Астро-Л», рік виробництва 2022, не витримала балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із 7.62Ч54R M8 гвинтівкового патрону (57-Н-323) з кулею ЛПС, а саме розкололась пластина, що не відповідає 4-му класу захисту згідно вимог ДСТУ 8782:2018, за нормальних кліматичних умов; бронепластини «БП-4» №01-0135, №01-0054, виробник ТОВ «Астро-Л», рік виробництва 2022, не витримали балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із 7,62Ч39 мм автоматного патрону (57-11-231) з кулею ПС, що не відповідає 3-му класу захисту згідно вимог ДСТУ 8782:2018, за нормальних кліматичних умов.

Пунктом 5.2.1. ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 8782:2018) визначено, що бронежилети за тривкістю до дії засобів ураження поділяють на такі, що мають основні та спеціальні класи захисту.

Характеристикою засобів ураження 4 класу захисту бронежилетів є захист від 5,45 39 мм, куль ПП 7Н10 з гострокінцевою головною частиною, сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, яка плакована томпаком, вага - 3,6 г, дистанція - 10 м, швидкість - 910 м/с, а також від калібру 7,62х54 мм (7,62х54 R), куль ЛПС 57-Н-323с з гострокінцевою головною частиною, сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці, вага - 9,6 г, дистанція - 10 метрів, швидкість - 850 м/с.

Згідно з п.7.1.1. ДСТУ 8782:2018 бронежилети класів захисту 1-6 та СМ мають бути тривкими до дії засобів ураження вогнепальної зброї, наведених у таблицях 1 та 2 ДСТУ. Внаслідок дії засобів ураження вогнепальної зброї не повинно бути пробою, а глибина позаперешкодної деформації для бронежилетів усіх класів захисту має відповідати таким вимогам: для бронежилетів зовнішнього носіння - не більше ніж 25 мм; для бронежилетів прихованого носіння - не більше ніж 35 мм.

Відповідно до п.11.2. ДСТУ 8782:2018 пробій бронежилетів класів 1-6, СМ та СХ - є критичною невідповідністю та підставою для бракування всієї партії.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем за Договором №100 та №55 було поставлено позивачу товар неналежної якості.

Також, пунктом 3.1. ДСТУ 8782:2018 бронежилет (в т.ч. бронепластини, як його складова) є засобом індивідуального захисту людини, який забезпечує захист торса людини від дії холодної та/чи вогнепальної зброї, уламків снарядів, мін або ручних гранат і складається з матеріалів, здатних затримати засіб ураження.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні та триває на даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану Сарненською міською радою з балансу позивача передано Сарненському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки комплекти металевих захисних пластин (2шт.) у кількості 30 компл. на підставі Акту приймання-передачі від 24.06.2022, а також передано Військовій частині НОМЕР_1 комплекти металевих захисних пластин (2шт.) у загальній кількості 220 компл. на підставі Акту приймання-передачі від 24.06.2022.

Так, враховуючи дати укладення та виконання Договорів, суд зазначає, що поставки спірного товару здійснювались у період дії воєнного стану, під час активної зброї агресії російської федерації проти України, а тому якість, своєчасність та відповідність поставленого товару впливає на обороноздатність країни.

В свою чергу, суд зазначає, що поставка спірного товару неналежної якості, зокрема, в умовах воєнного стану, може становити загрозу життю та здоров`ю тих, осіб які будуть його використовувати, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено істотне порушення вимог щодо якості поставленого товару за Договором №100 від 09.05.2022 та №55 від 11.04.2022, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Сарненської міської ради грошових коштів у розмірі 1800000 грн.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів прокурором суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою прокурор виходив з того, що порушення відповідачем умов Договорів призвело до нераціонального використання бюджетних коштів та становить загрозу життю та здоров`ю осіб, які мають використовувати закуплений товар, а відтак вказане порушує інтереси держави в особі Сарненської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів та сторони Договорів, що в свою чергу надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку

Крім того, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у даній справі Сарненською окружною прокуратурою 07.06.2022 за № 15-660вих-22 на адресу Сарненської міської ради направлено листи №53-2970вих22 від 28.10.2022, №53-3377ВИХ-22 від 12.12.2022, у яких повідомлено уповноважений орган про вищевикладені обставини, роз`яснено положення чинного законодавства та надано необхідні документи для вжиття відповідних заходів, а також висловлено прохання про інформування прокуратури про те, чи вживатимуться Сарненською міською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із суб`єкта господарювання грошових коштів за поставлений товар неналежної якості.

На відповідні листи прокуратури Сарненська міська рада листами №02/16-2028 від 09.11.2022 та №02/16-2262 від 20.12.2022 повідомила про те, що Сарненська міська рада не має достатніх підстав для пред`явлення до суду позовної заяв про стягнення з відповідача коштів за поставлений товар неналежної якості.

Так, наведені факти свідчать про бездіяльність уповноваженого органу, тобто невжиття дієвих та ефективних заходів до захисту державних інтересів.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільагротрейдс» (04128, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 59, офіс 6; ідентифікаційний код 39881694) на користь Сарненської міської ради (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Широка, 31; ідентифікаційний номер 04057770) грошові кошти у розмірі 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільагротрейдс» (04128, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 59, офіс 6; ідентифікаційний код 39881694) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52; ідентифікаційний код 02910077) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 05.07.2023.

Суддя Я.В. Маринченко