ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа№ 910/9669/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (повний текст ухвали складено 24.11.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/9669/21 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 позов задоволено повністю.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м., цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м., механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м., виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м., киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м., будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м., очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м., блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м., заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м., склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» 808 120,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишені без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

04.11.2022 відповідачем-1 до суду подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухомого майна.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо, що майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 (далі: майновий комплекс) був перереєстрований за ТОВ «Гансо Компані». Вказані реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, яким фактично було виконано рішення суду по справі № 910/9669/21 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» зазначеного у рішенні суду майна. Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 зазначає, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Вказана дія на думку відповідача-1 є вичерпною для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9669/21 так як майно відповідно до Інформаційної довідки від 20.09.2022 витребувано 19.09.2022 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Отже, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9669/21 виконано 19.09.2022. Також, зазначає, що 21.06.2022 після набрання рішенням суду законної сили ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не користується та не розпоряджається майновим комплексом та фізично не присутнє за адресою його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/9669/21 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання наказу № 910/9669/21 про витребування майнового комплексу з чужого незаконного володіння такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9669/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9669/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/9669/21.

30.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9669/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/9669/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

13.02.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

У зв?язку зі звільненням судді Пашкіної С.А. (головуючого судді), протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі № 910/9669/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 прийнято справу № 910/9669/21 до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 18.05.2023.

17.05.2023 від скаржника до суду надійшли додаткові пояснення в яких останній, зазначає, що станом на 01.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не володіє спірним приміщенням, оскільки, 01.10.2022 ТОВ «Інвестпроперті» в особі директора Сподіна С.Ю. (деректор ТОВ «Гансо Компані») було укладено договір суборенди майнового комплексу.

У зв`язку з тим, що 18.05.2023 суддя Тищенко О.В. перебуватиме у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою суду від 16.05.2023, розгляд справи призначено на іншу дату на 15.06.2023.

13.06.2023 та 15.06.2023 від ТОВ «Гансо Компані» до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/3317/21 і врахування її судом при розгляді даної справи № 910/9669/21 та письмові пояснення. Позивач заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду від 17.11.2022.

У судове засідання 15.06.2023 з`явилися представники скаржника та позивача.

Представник відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича у судове засідання 15.06.2023 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник скаржника у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Просив відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем винесено постанову ВП № 70136180 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга названої норми містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому наведеною нормою, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Також у наведеній постанові зазначено, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Проте, як вірно вказав суд першої інстанції, реєстрація права власності на майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 за ТОВ «Гансо Компані», що підтверджується поданою заявником Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022, не свідчить саме про фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 як і не підтверджує того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не продовжує утримувати нерухоме майно у своєму володінні.

Заявником не надано та матеріали справи не містять акт вилучення у боржника та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі як то передбачено приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/3317/21 судом, серед іншого, на підставі актів про не допуск до нерухомого майна від 21.10.2020, від 05.11.2020, від 26.11.2020, від 08.12.2020, встановлено обставини не допуску ТОВ «Гансо Компані» та ТОВ «-Сервіс Тех-» зі сторони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до нерухомого майна - майнового комплексу, що було предметом спору у даній справі. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважало себе власником майна, а свої дії (не допуску) законними.

Враховуючи встановлені обставини у справі № 910/3317/21, колегія суддів апеляційного господарського суду критично відноситься до тверджень скаржника, що 01.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не володіє спірним приміщенням, оскільки, 01.10.2022 ТОВ «Інвестпроперті» в особі директора Сподіна С.Ю. (деректор ТОВ «Гансо Компані») було укладено договір суборенди майнового комплексу.

Отже, заявником, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було подано належні та допустимі докази в підтвердження відсутності у нього обов`язку з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022, а тому місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні його заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню. До того ж, враховуючи чинність рішення суду від 23.11.2021.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/9669/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/9669/21залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/9669/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9669/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 26.06.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала