ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 червня 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/557/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про стягнення 122 090,46 грн. заборгованості та зобов`язання повернення орендованого майна.

За участі представників:

Позивача: Борової Любові Володимирівної, ордер серія ВО №1041642 від 04.10.2022

Відповідача: Яворського Андрія Васильовича, ордер серії ВО №1044512 від 13.12.2022р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 Дочірнє підприємство Тернопільський облавтодор Акціонерного товариства Державна Акціонерна Компанія Автомобільні дороги України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД про:

- стягнення 122 090,46 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021р.;

- зобов`язання ТзОВ БМБУД повернути майно, яке було орендоване згідно договору оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов договору оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 122 090,46 грн. та необхідність у поверненні орендованого майна.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження у справі №921/557/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.12.2022, з подальшим його неодноразовим відкладенням, востаннє на 29.06.2023 на 11:00 год.

07.02.2023 відповідачем через електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву б/н від 07.02.2023 (вх. № 1104 від 07.02.2023) згідно якого заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх безпідставними , необґрунтованими та такими, що не грунтуються на приписах законодавства України. До відзиву долучив копії Акта звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022, акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022.

20.02.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 20.02.2023 (вх. № 1493 від 20.02.2023) в якій заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

13.03.2023 через електронну адресу суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.03.2023 (вх. № 2180 від 13.03.2023).

23.03.2023 через канцелярію суду подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , згідно супровідного листа від 23.03.2023 (вх. № 2555 від 23.03.2023), підписаного громадянином ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.06.2023 заяву свідка ОСОБА_2 від 23.03.2023 (вх. № 2555 від 23.03.2023) повернуто без розгляду.

14.03.2023 представником ДП "Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" подано клопотання б/н від 14.03.2023 (вх. № 2244 від 14.03.2023) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль,46001).

Необхідність призначення такої експертизи заявник обґрунтовує тим, що, докази подані відповідачем разом із відзивом на позов від 07.02.2023 , мають усі ознаки підробки, оскільки між ДП "Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства Державна Акціонерна Компанія Автомобільні дороги України та ТзОВ БМБУД тривалий час відсутні договірні чи інші відносини, а також зазначає, що позивачем протягом 2020 і до вересня 2022 не здійснювалася реєстрація жодних податкових накладних, а тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису та печатки, вважає за необхідне провести судово-технічну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року перед словами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 року перед словами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року перед словами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Яким способом нанесене зображення відбитку печатки ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ідентифікаційний код 31995099 на оригіналі Акту приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року, на оригіналі Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, на оригіналі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року?

5. Чи відповідає давність виконання в Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року вказаній на ньому даті?

6. Чи відповідає давність виконання Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 року вказаній на ньому даті?

7. Чи відповідає давність виконання в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року вказаній на ньому даті?

8. Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року виконано до 07.02.2023 року?

9. Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року виконано до 06.07.2022 року?

Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 року виконано до 07.02.2023 року?

10.Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки

взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 року до 06.07.2022 року?

11. Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року виконано до 07.02.2023 року?

12.Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року виконано до 06.07.2022 року?

13. Що було нанесено скоріше на Акт приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 року текст чи відтиск печатки чи підпис?

14. Що було нанесено скоріше на Акт звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 року текст чи відтиск печатки чи підпис?

15. Що було нанесено скоріше в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року текст чи відтиск печатки чи підпис?

В судове засідання, яке відбулося 29.06.2023 представник позивача прибув, клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи б/н від 14.03.2023 (вх. № 2244 від 14.03.2023) підтримав та просив про його задоволення.

В дане судове засідання представник відповідача прибув, проти позовних вимог та клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи б/н від 14.03.2023 заперечував.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 14.03.2023 (вх. № 2244 від 14.03.2023) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, заслухавши представників сторін з цього приводу, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Дочірнє підприємство Тернопільський облавтодор Акціонерного товариства Державна Акціонерна Компанія Автомобільні дороги України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД про стягнення 122 090,46 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021 та зобов`язання відповідача повернути майно, яке було орендоване згідно даного договору оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами існували договірні правовідносин, які виникли з договору оренди рухомого майна № 7-РМ від 29.04.2021, предметом якого були один автомобіль (трактор колісний МТЗ-80 з навісною дорожньою фрезою). Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині внесення орендної плати за користування рухомим майном та зазначає, що станом на жовтень 2022 (звернення до суду з даним позовом) майно, яке було орендоване ТОВ БМБУД не повернуто орендодавцю.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акта звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 та копії акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022, які, за твердженням відповідача, спростовують позовні вимоги.

Позивач, сумніваючись у правдивості долучених відповідачем в якості доказів документів, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з визначеним переліком запитань, які слід поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України Про судову експертизу, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Для проведення почеркознавчих досліджень підписів надається оригінали документів відповідно до п. 1.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п.1.6 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Згідно із п. 1.7 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Без відібрання судом експериментальних зразків почерку (підпису) в колишнього директора Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - Косяка В. Ю. проведення експертизи з питань запропонованих представником позивача є неможливим.

Відповідно до 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2. Інструкції)

За змістом п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що він клопотав перед судом про проведення почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки мав сумніви щодо дійсності та правдивості нанесення підпису директором Косяком В.Ю. на ряді документів, долучених до справи відповідачем.

Вимоги щодо оформлення та відібрання матеріалу для здійснення почеркознавчої експертизи містяться також у розділі 1 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у більш детальному та розгорнутому вигляді.

Згідно з нормами ст. 131-132 ГПК України у суду (в межах господарського судочинства) відсутні повноваження щодо примусового приводу Косяка В. Ю. для вчинення необхідних процесуальних дій.

Під час розгляду клопотання позивача, судом встановлено, що всупереч зазначеним вище нормам законодавства, позивачем ні на момент подання, ні на момент розгляду даного клопотання, не забезпечив явку колишнього керівника позивача, що позбавляє суд можливості оформити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Відповідно до приписів встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 183, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх. №2244 від 14.03.2023) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №921/557/22 та призначити її до розгляду по суті на 10:30 год. 03 серпня 2023 року.

3. Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Копію ухвали (повний текст) надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда