ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. Справа № 911/1669/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Khantex-Group"

про стягнення 1 097 983,14 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Khantex-Group" про стягнення 1 097 983,14 гривень, 934 181,46 грн заборгованості, 93 418,15 грн штрафу та 70 383,53 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/1669/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/1669/23 судом направлено позивачу:

- 15.06.2023 на вказану у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача, адвоката Мінченка Ярослава Васильовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- засобами поштового зв`язку на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, що є офіційною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №10.

З наявних в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомостей сліду, що ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/1669/23 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) адвоката Мінченка Ярослава Васильовича 15.06.2023 о 08:44.

Водночас, як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №10, копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/1669/23 про залишення позову без руху вручено органом поштового зв`язку позивачу 19.06.2023, що також підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень за номером відповідного рекомендованого відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що днем вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху є день вручення представнику позивача ухвали суду в електронному кабінеті - 15.06.2023, а тому останнім днем строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви є 26.06.2023.

Однак заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, до закінчення означеного строку - 26.06.2023, позивачем не подано.

03.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заява про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 разом з новою редакцією позовної заяви, які, своєю чергою, надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку 30.06.2023, про що свідчить відповідна відмітка АТ «Укрпошта» на описі в кладення у цінний лист за номером поштового відправлення, у якому позивачем направлено вказану кореспонденцію.

Водночас відповідно до змісту заяви про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 позивач, зокрема, зазначив, що ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у даній справі отримано позивачем засобами поштового зв`язку 21.06.2023, а тому останнім днем для усунення недоліків є 01.07.2023.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, оскільки заяву про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 разом з позовом у новій редакції подано позивачем до суду 30.06.2023, тобто після закінчення процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду, а виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

Доказово непідтверджені посилання позивача у відповідній заяві на отримання ухвали 21.06.2023 судом визнаються неспроможними та такими, що не відповідають дійсним, встановленим вище та доказово підтвердженим обставинам вручення позивачу, у тому числі його представнику, ухвали суду про залишення позову без руху у розумінні приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України.

В розрізі наведеного судом враховано, що десятиденний строк для усунення недоліків позову, з урахуванням дати отримання позивачем ухвали поштою - 19.06.2023, збіг 29.06.2023, тобто до того, як позивачем здано на пошту заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Інших заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі разом із заявою про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії станом на момент постановлення даної ухвали від позивача не надійшло.

З огляду зроблених вище висновків суд звертає увагу на те, що:

- приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України;

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк, тоді як у разі пропуску строку заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

До того ж суд вважає за необхідне наголосити на тому, що:

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема позивач, як ініціатор провадження, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи;

- обставини надіслання представнику позивача ухвали суду на електронну пошту, у тому числі і шляхом доставки в електронний кабінет свідчать про можливість позивача бути обізнаним із вказаним рішенням суду та усунути недоліки позовної заяви у встановлені законом строки;

- наявність у позивача певних процесуальних прав не звільняє відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотання з метою, зокрема, поновлення процесуального строку та доведення у такому клопотанні наявності поважних причин для вчинення відповідної процесуальної дії, яка у даному разі не може бути здійснена судом за власною ініціативою.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, тоді як подану ним поза межами такого строку заяву про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі" з доданими до неї документами, а також заяви про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 разом з додатками, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Технолоджі" з доданими до неї документами, а також заяву про усунення недоліків за вих. №30-06/2/23 від 30.06.2023 разом з додатками повернути.

Ухвала складена та підписана 07.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема