УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/17428/19 (910/12703/20)

За зустрічним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 )

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна ( АДРЕСА_4 )

про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

ОСОБА_5

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни

Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни

Корнієнка Тараса Григоровича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

Гончар Володимир Зіновійович

Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності

У межах справи № 910/17428/19

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П. перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

У межах провадження у цій справі Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_6 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

18.01.2022 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн та надання відповідного підтвердження суду, а також надання належних доказів направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу учасників провадження у справі (описи вкладень).

Вказана ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням за № 929 та вручена 23.02.2022, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти, проте зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Ухвалою судді Чеберяка П.П. від 26.05.2023 постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном та додані до неї документи повернути без розгляду.

22.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи перебування судді Чеберяка П.П. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.05.2023 постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном та додані до неї документи повернути без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем її недоліків

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 9 924,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 63 від 17.01.2022 та квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.12.2022.

Отже, сплачений судовий збір у розмірі 9 924,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 924,00 грн, перерахований згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 63 Київське РУ ТВБВ 10026/0198 від 17.01.2022 від 17.01.2022 на суму 2 481,00 грн та згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.12.2022 на суму 7 443,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко