ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4490/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №904/4490/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 36"

до

1. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

2. Дніпровської міської ради,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради

про витребування майна, скасування рішення, визнання договору недійсним

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4490/22 витребувано підвал житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Дніпра в особі ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Визнано недійсним договір оренди від 31.01.2020 №86-ДРА/20, укладений між ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО РОБОТІ З АКТИВАМИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕРГІЗ». У задоволенні решти позовних вимог (про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕРГІЗ» та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом припинення права) відмовлено.

На виконання рішення суду 01.05.2023 було видано накази.

Через відділ документального забезпечення 26.06.2023 від позивача надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву позивача разом з доданими до неї документами суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявник не надав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви №б/н від 21.06.2023 про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням встановленого та відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Отже, в силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Між тим, відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана вимога Закону України "Про судовий збір" позивачем також не була дотримана, а тому зазначений недолік має бути усунутий заявником, у разі звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (вх. 26.06.2023) про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4490/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк