РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/3213/23
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ", м. Київ

про стягнення 5 373,00 грн та зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Пічугіна С.С. (адвокат за ордером серіїАА№1281111 від 27.02.2023 року);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (відповідач) суми штрафу в розмірі 5 373,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю №UA-2021-06-25-007765-с від 16.09.2021 року в частині поставки якісного товару та про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: клапани магнітні 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) у кількості 3 шт на аналогічну продукцію належної якості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/3213/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 11.04.2023 року.

В судовому засіданні 11.04.2023 року відповідачу надано строк в 10 днів на подання до суду відзиву та оголошено в справі перерву до 23.05.2023 року.

24.04.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ні умовами Договору, ні Інструкцією не передбачено порядку упакування товару та не визначено вимог до упаковки. Позивачем не доведено, що товар упаковано у такий спосіб, який не гарантує його збереження. Окрім того, в акті про виявлені недоліки не зазначено та проставлено прочерки. Відповідачем також зазначено, що завод виробник підтвердив якісність товару у своєму листі.

26.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" суми заборгованості за Договором про закупівлю №UA-2021-06-25-007765-с від 16.09.2021 року, з урахуванням інфляційних втрат та суми 3% річних, в загальному розмірі 74 110,27 грн.

Ухвалою від 01.05.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» було повернуто без розгляду.

15.05.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на продукції відсутнє маркування. При цьому, на клапані згідно паспорту на продукцію повинен бути код 11196, а деталь маркована кодом 8264. Також позивачем вказано, що заперечення відповідача, наведені у відзиві, не спростовують заявлених позивачем обставин та виявлених недоліків.

В судовому засіданні 23.05.2023 року було оголошено перерву до 04.07.2023 року.

В судовому засіданні 04.07.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21257/Ю (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити у власність замовнику код ДК 021:2015-34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до вакуумних туалетів) (далі - товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у специфікації №1 (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначені цим Договором.

Виробник товару, країна походження: Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, Feldstrebe 124, 22880 Wedel - Germany). (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору товар, що поставляється згідно даного Договору, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, вказаних у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Постачальник повинен поставити замовнику на територію кінцевого отримувача товару - товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, зазначеним в Специфікації №1 (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 2.1. Договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар відповідно рознарядки замовника у тарі та (або) в упаковці, що відповідає якості і комплектності, вимогам встановленим стандартам, технічним умовам, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) державним стандартам, якщо такі передбачені. (п. 3.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили специфікацію товару, за якою поставці підлягає, зокрема, клапан магнітний 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) з артикулом 11196, виробник - Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, Feldstrebe 124, 22880 Wedel - Germany).

На виконання умов Договору відповідач згідно видаткової накладної №616 від 28.12.2021 року поставив позивачу товар (клапан магнітний 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400)) в кількості 3 штуки на загальну суму в розмірі 26 865,00 грн з урахуванням ПДВ.

Як зазначає позивач, 28.12.2021 року ним було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, в якому зазначено, що товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів. На упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення. На більшості запчастин не нанесено артикул. На продукції відсутнє маркування заводу виробника. На коробці маркування креслення 37860, сама деталь маркована як креслення 8264, при тому, що замовлено було деталь 11196.

З огляду на виявлені недоліки товару, позивачем листом №34 від 10.01.2022 року було викликано представника постачальника за адресою виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» для спільного прийняття товару.

Відповідачем свого представника на адресу виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» направлено не було, у зв`язку з чим позивачем було складено Акт про фактичну якість та комплектність продукції №1 від 13.01.2022 року, в якому зокрема зазначено, що поставлений клапан магнітний в кількості 3 штук підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків відповідно до п. 5.3. Договору.

У зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків товару позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 5 373,00 грн, нараховану з підстав неналежного виконанням відповідачем умов Договору в частині поставки якісного товару та зобов`язати відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: клапани магнітні 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) у кількості 3 шт на аналогічну продукцію належної якості.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що ні умовами Договору, ні Інструкцією не передбачено порядку упакування товару та не визначено вимог до упаковки. Окрім того, позивачем не доведено, що товар упаковано у такий спосіб, який не гарантує його збереження і в акті про виявлені недоліки не зазначено які саме недоліки виявлено. Відповідач наполягав на тому, що завод виробник підтвердив якісність товару у своєму листі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, за умовами Договору, з урахуванням Специфікацій №1 до нього, позивачем було замовлено, зокрема, клапан магнітний 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) з артикулом 11196, виробник - Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, Feldstrebe 124, 22880 Wedel - Germany).

Відповідно до видаткової накладної №616 від 28.12.2021 року відповідач поставив позивачу товар (клапан магнітний 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400)) в кількості 3 штуки на загальну суму в розмірі 26 865,00 грн з урахуванням ПДВ.

В подальшому, 28.12.2021 року позивачем було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, в якому зазначено, що:

- товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів,

- на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення,

- на більшості запчастин не нанесено артикул,

- на продукції відсутнє маркування заводу виробника,

- на коробці маркування креслення 37860, сама деталь маркована як креслення 8264, при тому, що замовлено було деталь 11196.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. (ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що приймання товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при приймання товару за виявлені невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки.

Судом встановлено, що виявивши недоліки товару, позивачем листом №34 від 10.01.2022 року було викликано представника постачальника за адресою виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» для спільного прийняття товару.

При цьому, судом також встановлено, що відповідачем свого представника на адресу виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» направлено не було.

Надалі позивачем було складено Акт про фактичну якість та комплектність продукції №1 від 13.01.2022 року, в якому зокрема зазначено, що поставлений клапан магнітний в кількості 3 штук підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків відповідно до п. 5.3. Договору.

Як встановлено в п. 5.2. Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» (П-6) та «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Окрім того, пунктом 3.3. Договору визначено, що товари повинні бути передані у тарі та (або) упаковані звичайним для них способом у упаковку, а за їх відсутності способом, який забезпечує схоронність товару цього роду та звичайних умов зберігання і транспортування.

Позивач у позовних вимогах вказає, що товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів і на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення.

При цьому, судом встановлено, що ні умовами Договору, ні «Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» (П-7) не передбачено порядку упакування товару виключно у коробки виробника, а передбачено упакування товару способом, який забезпечує його схоронність при транспортуванні, що в даному випадку було дотримано відповідачем та не заперечено позивачем.

При цьому, пунктом 2.2. Договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт, декларація про відповідність.

На виконання умов зазначеного пункту Договору, відповідачем надано позивачу Декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, Сертифікат дистриб`ютора EVAC GmbH.

При цьому, позивачем у Акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 року зазначено, що вся інформація про товар наявна в документах, що підтверджують якість товару, а саме паспорт та декларація відповідності.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів того, що переданий відповідачем позивачу товару є неякісним.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на поставленій відповідачем продукції відсутнє маркування заводу виробника і сама деталь маркована як креслення 8264, при тому, що замовлено було деталь 11196.

Судом враховано лист заводу виробника ІВТ GmbH в якому зазначено, що запасні частини не потребують нанесення маркування на своїй поверхні, та в деяких випадках маркування забороняється, оскільки це може погіршити структурні та експлуатаційні характеристики і призвести до порушення гарантійних правил.

Однак, зазначений доказ, долучений відповідачем до матеріалів справи не не спростовує обставин того, що деталь маркована як креслення 8264, при тому умовами Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) замовлено було деталь з маркуванням 11196.

Таким чином, судом встановлено, що поставлені відповідачем позивачу вироби не відповідають маркуванню, погодженому сторонами умовами Договору.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено суду наявності об`єктивних підстав для поставки позивачу не передбаченого Договором товару, який має інше маркування, без попереднього узгодження такої зміни.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти та/або недоліки товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити дефектний товар на якісний протягом 14 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За приписами ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

При цьому, частинами 2, 3 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що, в даному випадку, має місце порушення вимог щодо індивідуально-визначених ознак товару, оскільки відмінність маркування (відмінність маркування в поставленому товару від маркування передбаченого умовами Договору) неможливо усунути, а тому залізницею правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну.

При цьому, як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

В даному випадку позивачем нараховано відповідачу штраф за поставку неякісного товару, однак, як встановлено вище, позивачем не надано до суду доказів того, що переданий відповідачем позивачу товару є неякісним.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи, що матеріалами справи вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд, вважає заявлені позивачем вимоги такими, що частково ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню в частині зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції, а саме: клапани магнітні 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) у кількості 3 штук на аналогічну продукцію належного маркування.

Судовий збір, у розмірі 2 684,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в частині немайнової вимоги, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) здійснити заміну продукції, а саме: клапани магнітні 2/2 канальні 1/4'' 24VDC (Norgren 8496004.82640400) у кількості 3 штук на аналогічну продукцію належного маркування.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40075815, адреса: 03039, м. Київ, вул. Уманська,8) суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривни 00 копійок).

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 10.07.2023 року.

Суддя Сергій МОРОЗОВ