ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 червня 2023 року Справа № 915/24/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 30397329)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 966 900,48 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 Приватне підприємство «Светолюкс-Николаев» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 04/01-18 від 04.01.2022 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.; Код ) на користь на користь на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24; ідентифікаційний код: 30397329) заборгованість у розмірі 966 900,00 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.; Код ) на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24; ідентифікаційний код: 30397329) судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 14 503,51 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору на постачання товару № 53-123-01-21-07052 від 27.07.2021, зі специфікацією до нього; видаткових накладних (3 шт.); податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН (3 шт.); застосування норм статей 526, 655, 692 Цивільного кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/24/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 лютого 2022 року о 09:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 32/87 від 20.01.2022, у якому відповідач заперечує проти викладених в позовній заяві обставин.

Також, 24.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява № 32/83 від 20.01.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 26.01.2022.

31.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 27/01-24 від 27.01.2022, в якій товариство наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.02.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання № 32/180 від 08.02.2022 про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання додатково надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 10.02.2022.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, засідання призначене на 10.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.02.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/24/22 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 05 квітня 2022 року о 09:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 05 квітня 2022 року о 09:30, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

26.08.2022до суду від відповідача надійшла заява № 32/649 від 08.08.2022 , за змістом якої підприємство повідомило про здійснення часткових розрахунків з позивачем у спірних правовідносинах.

01.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява № 32/703 від 19.08.2022, за змістом якої підприємство повідомило про здійснення розрахунків з позивачем у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Ухвалою суду від 25.05.2023 підготовче засідання у справі № 915/24/22 було призначено на 20 червня 2023 року о 12:50; зобов`язано позивача у строк до 12.06.2023 підтвердити актуальність заявлених позовних вимог.

20.06.2023 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- заява позивача № 20/06/1-1 від 20.06.2023, за змістом якої підприємство підтверджує, що на дату подання вказаної заяви, відповідач дійсно здійснив погашення всієї заборгованості та станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07052 від 27.07.2021 відсутня;

- заява відповідача № 32/730 від 19.06.2023, за змістом якої підприємство, з наданням відповідних доказів, повідомило про здійснення розрахунків з позивачем у спірних правовідносинах.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

20.06.2023 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання судом на підставі ст. 233 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

27 липня 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як покупцем, і Приватним підприємством «Светолюкс-Николаев», як постачальником, було укладено Договір на постачання товару № 53-123-01-21-07052 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 31530000-0 по ДК021:2015 - Частини до світильників та освітлювального обладнання (Лампи), (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року (п. 1.1). Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 Договору (п. 1.2). Місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ (п. 1.3).

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного Договору Приватне підприємство «Светолюкс-Николаев» поставило Відокремленому підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а останній прийняв у власність товар на загальну суму 966 900,48 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видатковими накладними:

- № 13-СМ_03867 від 15.09.2021 на суму 540 063,72 грн. Постачання відбулося 15.09.2021, що підтверджується відповідною відміткою на видатковій накладній;

- № 13-СМ_04744 від 25.10.2021 на суму 267 148,56 грн. Постачання відбулося 25.10.2021, що підтверджується відповідною відміткою на видатковій накладній;

- № 13-СМ_04862 від 27.10.2021 на суму 159 688,20 грн. Постачання відбулося 28.10.2021, що підтверджується відповідною відміткою на видатковій накладній.

Станом на момент звернення постачальника до суду з даним позовом покупець оплат за вказаним договором не провів.

Таким чином, за перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, в період розгляду даної справи, з наданих як позивачем, так і відповідачем, копій платіжних доручень вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 966 900,48 грн.

Таким чином, враховуючи наявність вказаних платіжних документів, які свідчать про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та підтвердження вказаного факту позивачем, суд дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 129, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/24/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 26.06.2023 по 03.07.2023, повний текст ухвали складено та підписано судом 04.07.2023.

Суддя О.Г. Смородінова