ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2023м. СумиСправа № 920/230/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/230/23

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (вул. Кіквідзе, буд. 18-А, м. Київ, 01103)

до відповідача Приватної фірми Астра (вул. Роменська, буд. 16, м. Суми, 40002),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, буд. 75, м. Суми, 40003),

про звільнення майна з під арешту,

представники учасників справи:

від позивача Гарбузова Т.А.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер 64340290, виданий 20.10.2021, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми), номер запису про обтяження 44536246, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61015848 від 20.10.2021 11:50:46, Діхтяренко Володимир Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Сумська область на майно Приватної фірми Астра, а саме нежитлове приміщення, аптека загальною площею 170, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61 (шістдесят один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Ухвалою від 13.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/230/23; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.04.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

24.03.2023 третя особа подала відзив (вх. № 1844/23 від 24.03.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа зазначає, що у державного виконавця відсутні підстави визначені ст. 59 Закону України Про виконавче провадження для зняття арешту з майна.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 06 хв. до 10 год. 37 хв. 11.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.04.2023 не відбулось. Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.04.2023, 10:30.

18.04.2023 позивач подав відповідь на відзив третьої особи (вх. № 2372 від 18.04.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке накладено арешт у межах виконавчого провадження № 64340290. Відповідно до положень Закону України Про іпотеку у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Станом на 27.04.2023 відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву; будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Ухвалою від 27.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.05.2023, 11:00.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1585 від 08.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 25.05.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.05.2023 позивач подав клопотання (вх. № 3216 від 25.05.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи № 920/230/23 на іншу дату.

Ухвалою від 25.05.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13.06.2023, 11:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 13.06.2023, за участю представника позивача, суд встановив, що ухвали суду у справі були надіслані відповідачу за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві - вул. Роменська, буд. 61, м. Суми, 40002. Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002. За цих обставин суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.07.2023, 11-00; надіслання на адресу відповідача (вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002) ухвал суду у справі; зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача (вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002) копію позовної заяви з додатками, докази надсилання подати суду. Також суд постановив протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 06.07.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 13.06.2023 господарський суд повідомив відповідача та третю особу про дату, час і місце судового засідання на 06.07.2023, 11:00.

16.06.2023 позивач подав лист (вх. № 3699/23 від 16.06.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача (вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002) копії позовної заяви разом із доданими до неї документами (поштова накладна № 732 від 13.06.2023 та опис складення від 13.06.2023).

Копії ухвал від 13.03.2023, від 12.04.2023, від 27.04.2023, від 25.05.2023 та від 13.06.2023, що були надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження (вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002), повернуті до суду 15.06.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 06.07.2023 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

04 грудня 2019 року між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД та Приватною фірмою Астра укладений договір іпотеки без випуску заставної, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2262.

Відповідно до умов договору відповідач, який виступає як Майновий поручитель по зобов`язанням боржника/боржників виконати умови основного договору, передає в іпотеку позивачу, а позивач приймає від відповідача в іпотеку на умовах, визначених договором, нерухоме майно: нежитлове приміщення, аптека загальною площею 170,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61 (шістдесят один) строком до 09 січня 2021 року (пункти 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.5. договору загальна узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 897 720,00 грн.

Договір іпотеки укладений на забезпечення виконання зобов`язань боржників (ПФ Астра, ПП Наша Аптека, ТОВ СП-Сервер, ТОВ ВЕЖА ФАРМ НОВА АПТЕКА) за договорами поставки: № 6127 від 16 вересня 2016 року, що укладений між СП Оптіма-Фарм, ЛТД та Приватною фірмою Астра; № 6112 від 03 вересня 2014 року, що укладений між СП Оптіма-Фарм, ЛТД та Приватним підприємством Наша Аптека; № 8187 від 10 січня 2017 року, що укладений між СП Оптіма-Фарм, ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю СП-Сервер; № 36634 від 15 грудня 2018 року, що укладений між СП Оптіма-Фарм, ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЖА ФАРМ НОВА АПТЕКА.

Згідно до п. 3.1.4. договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання будь-яким із боржником зобов`язань за основним договором звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 4 договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за основним договором, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за основним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних із утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Відповідно до п. 4.1.1 договору при порушенні боржником/боржниками умов зобов`язання основного договору щодо оплати товару, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та у випадках, установлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за зобов`язаннями боржника/боржниками за основним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

Пунктами 4.1.2. 4.1.4. договору встановлено, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного боржником/боржниками зобов`язання основного договору.

Іпотекодержатель має право на свій розсуд: застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 4.2 договору), шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Договір іпотеки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку іпотекодавця з іпотекодержателем за основним договором (п. 6.4. договору).

Відповідно до Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта іпотека на нерухоме майно була зареєстрована у реєстрі 04.12.2019 (номер запису про іпотеку 34469091).

02.02.2023 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою № 02/3/02/23 про нотаріальне посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на майно, визначене в пункті 1.2 договору, оскільки зобов`язання по оплаті товару за основними договорами виконані не були, в тому числі на вимогу позивача № 14 від 01.07.2020, надіслану відповідачу 08.07.2020.

23.02.2023 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу надав відповідь № 13/01-16 щодо неможливості посвідчити договір про задоволення вимог іпотекодержателя та провести державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з арештом (номер запису про обтяження 44536246 від 20.10.2021), який було накладено Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на нежитлове приміщення: аптека, загальною площею 170,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61 (шістдесят один).

Відповідно до Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 20.10.2021 до реєстру внесений запис про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 44536246), зокрема арешту, на нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 170,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61 (шістдесят один). Запис внесений на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про арешт майна боржника (ПФ «Астра») №64340290 від 20.10.2021 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61015848 від 20.10.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність зазначеного обтяження, обмежує права позивача, як іпотекодержателя за договором, щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 59 Закону України Про виконавче провадження наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. Відповідно до ч. 5 зазначеної норми арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України Про іпотеку, це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 3 Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Виходячи зі змісту наведених положень Закону України Про іпотеку, у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, що призводить до порушення права іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.

Враховуючи викладене, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що належним чином зареєстрована іпотека за договором іпотеки виникла раніше за накладення арешту головним державним виконавцем на нерухоме майно для задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні № 64340290, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №64340290 від 20.10.2021 про арешт майна боржника (номер запису про обтяження 44536246, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61015848 від 20.10.2021 11:50:46).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер 64340290, виданий 20.10.2021, видавник: ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми), номер запису про обтяження: 44536246, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61015848 від 20.10.2021 11:50:46, Діхтяренко Володимир Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на майно Приватної фірми Астра (вул. Роменська, буд. 16, м. Суми, 40002, ), а саме нежитлове приміщення, аптека загальною площею 170, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61 (шістдесят один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

3. Стягнути з Приватної фірми Астра (вул. Роменська, буд. 16, м. Суми, 40002, ) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (вул. Кіквідзе, буд. 18-А, м. Київ, 01103, код 21642228) 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.07.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко