ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 5/120/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з`явився

кредитора АТ КБ "Приватбанк": Іванова С.О. - адвокат

арбітражний керуючий: Бобрук Т.В. - ліквідатор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 12.04.23р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, у справі № 5/120/2011/5003

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 5/120/2011/5003 від 12.04.2023 (в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 05/02 від 22.02.2022 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року у справі № 5/120/2011/5003 та стягнення із АТ КБ "Приватбанк" на користь заявника 395154,71 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали).

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 5/120/2011/5003 від 12.04.2023 (пункти 6, 7 резолютивної частини)

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 05/02 від 22.02.2022 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року у справі № 5/120/2011/5003, повністю;

- стягнуто з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 395154,71 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухала суду першої інстанції (в оспорюваній частині) мотивована тим, що загальна сума основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бобруком Т.В. повноважень ліквідатора у справі за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року становить - 631 617,12 грн.

2.2. Жодної гривні у якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрук Т.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни не отримав.

2.3. У справі №5/120/2011/5003 фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

2.4. Місцевим господарським судом встановлено, що у матеріалах справи № 5/120/2011/5003 відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень за період з 22.05.2014 по 14.06.2021 з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

2.5. За наведених обставин, положень законодавства та судової практики, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погодившись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2023 по справі №5/120/2011/5003 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №05/02 від 22.02.2022 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора за період з 22.05.2014 по 14.06.2021 у справі №5/120/2011/5003 та в частині стягнення з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 395154,71 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни.

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що має місце неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

3.3. Ліквідатором Бобруком Т.В. подано до Господарського суду Вінницької області клопотання, у якому зазначається, що загальна сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року становить - 631617,12 грн, яка не відшкодована, отже ліквідатор просить стягнути зазначену суму винагороди з кредиторів боржника пропорційно розміру їх вимог.

3.4. Загальна сума заявлених до Господарського суду Вінницької області кредиторських вимог до боржника у справі складає - 2 723 110,12 грн.

3.5. Як встановлено судом та повідомляється ліквідатором, фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався.

3.6. Ліквідатором виявлено нерухоме майно Боржника - частина квартири по АДРЕСА_1 , що складає 31/100 частки квартир № 9, 10, яка перебуває в заставі АТ КБ «ПриватБанк».

3.7. Розмір оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни становить у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення - 22.05.2014 по 20.10.2019, а з 21.10.2019 по 14.06.2021 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.

3.8. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.04.2023 по справі №5/120/2011/5003, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 395154,71 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни.

3.9. При винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом Вінницької області не були належним чином досліджені обставини справи, не прийнято до уваги заперечення кредитора АТ КБ «ПриватБанк», має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

3.10. Відповідно до ч.3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

3.11. Частиною 4 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

3.12. Частиною 5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

3.13. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

3.14. Порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.15. Відповідно до абз. 5,6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

3.16. Так, у абз. 3,4 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

3.17. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

3.18. Зокрема, в абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

3.19. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

3.20. Кредиторами по справі фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 30 КУзПБ не створювалося.

3.21. Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

3.22. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. АТ КБ «ПриватБанк» наголошує, що звіти арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди не були схвалені зборами кредиторів Боржника.

3.23. Апелянт зауважує, що згідно приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства - звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

3.24. Станом на дату прийняття судом оскаржуваної ухвали ліквідатором навіть не розпочату процедуру реалізації майна Боржника, не погоджена його вартість, отже, неможливо визначити, за яку ціну воно буде реалізоване та чи достатньо буде цієї суми для задоволення вимог заставного кредитора, інших кредиторів по справі, та винагороди арбітражного керуючого.

3.25. Також, зазначеною ухвалою продовжено строк ліквідаційної процедури Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. у справі №5/120/2011/5003 - до 21.06.2023 року.

3.26. На думку апелянта, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а не за рахунок кредиторів.

3.26. Таким чином, стягнення з кредиторів Боржника винагороди арбітражного керуючого на думку апелянта, є незаконним з декількох підстав: покладення винагороди ліквідатора на кредиторів є передчасним, оскільки ліквідаційна процедура триває, в Боржника наявне нерухоме майно, ліквідатором не подано до суду звіту за наслідками проведення ліквідаційної процедури, який має бути досліджений судом щодо додержання принципу повноти дій ліквідатора та всіх необхідних заходів щодо виявлення і повернення до ліквідаційної маси майна Боржника; ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів; звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора не був схвалений зборами кредиторів Боржника.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

4.1.1. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, арбітражний керуючий наводить правові позиції Верховного Суду, за яких суд касаційної інстанції притримується позиції, що винагорода має бути сплачена, у тому числі і за рахунок кредиторів, пропорційно їх кредиторським вимогам.

4.1.2. Просить залишити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2023 року у справі № 5/120/2011/5003 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2023 року у справі № 5/120/2011/5003 в оспорюваній частині залишити без змін.

4.2. Заявлені клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» та арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволені ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та від 16.06.2023 відповідно.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

аявлені клопотання представника З5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 5/120/2011/5003 від 12.04.2023, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод;

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту цієї постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.11 Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №5/120/2011/5003 за заявою суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т. В. про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2011 р. боржника Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєву Тетяну Валеріївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

7.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2014 року припинено повноваження ліквідатора по справі № 5/120/2011/5003 арбітражного керуючого Гонти О.А. та призначено ліквідатором СПД Балуєвої Т.В. арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

7.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 року затверджено арбітражному керуючому (ліквідатору СПД Балуєвої Т.В.) Бобруку Т.В. оплату послуг за кожен місяць виконання ним своїх повноважень по справі № 5/120/2011/5003 в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 року затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 від 03.02.2021 року за період з 22.05.2014 року по 31.01.2021 року; та від 14.06.2021 року за період з 01.02.2021 року по 14.06.2021 року.

7.5.1. Вказана ухвала від 15.06.2021 року набрала законної сили та наразі є чинною.

7.5.2. Загальна сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року становить - 631617,12 грн, яка не відшкодована.

7.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СПД Балуєвої Т.В. та призначено ліквідатором у справі №5/120/2011/5003 арбітражного керуючого Томашука М.С.

7.7. В подальшому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 було відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. у справі № 5/120/2011/5003. Призначено ліквідатором Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. у справі №5/120/2011/5003 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

7.8. Фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався. Єдиним майном банкрута Балуєвої Т.В. є частина квартири по АДРЕСА_1 , що складає 31/100 частки квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка перебуває в заставі. Будь-яке інше майно в боржника відсутнє.

7.9. Розмір оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни становить у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення - 22.05.2014 року по 20.10.2019 року, а з 21.10.2019 року по 14.06.2021 року у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.

7.10. Заявником - арбітражним керуючим Бобруком Т.В. надано Господарському суду Вінницької області розрахунок не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство СПД Балуєвої Т.В.

7.11. Згідно із цим розрахунком (№ 1 від 22.02.2022) загальний розмір кредиторських вимог до банкрута ОСОБА_1 становить 2723110,12 грн.

7.11.1. Розрахунок пропорції - 631 617,12 х 100 : 2 723 110, 12 грн. = 23,19 % з кожної суми кредиторських вимог кредитора по справі, а також розрахунок суми, що підлягає стягненню із кожного кредитора окремо:

А) АТ КБ "Приватбанк", загальна сума вимог - 1 703 987,54 х 23,19 : 100 = 395 154,71 грн. До стягнення - 395 154,71 грн.

Б) ФОП Болманенко Олексій Олександрович, загальна сума вимог - 80 000,00 х 23,19 : 100 = 18552, 00 грн. До стягнення - 18 552,00 грн.

В) ОСОБА_2 , загальна сума вимог - 153 600,00 х 23,19 : 100 = 35619,84 грн. До стягнення - 35 619,84 грн.

Г) ОСОБА_3 , загальна сума вимог - 580 000,00 х 23,19 : 100 = 134502,00 грн. До стягнення - 134 502, 00 грн.

Ґ) ОСОБА_4 , загальна сума вимог - 184 000,00 х 23,19 : 100 = 42669,60 грн. До стягнення - 42 669,60 грн.

Д) ОСОБА_5 , загальна сума вимог - 21 522,58 х 23,19 : 100 = 4991,08 грн. До стягнення - 4 991,08 грн.

7.11.2. Разом з цим, у додатку арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 13/02 від 17.02.2023 року (поданий до суду 20.02.2023 року) до клопотання № 05/02 від 22.02.2022 року про пропорційне стягнення основної грошової винагороди у справі № 5/120/2011/5003, наведено судову практику Верховного Суду щодо пропорційного стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

7.11.3. На підставі здійсненого розрахунку, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить суд стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду пов`язану із виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни за період з 22.05.2014 по 14.06.2021, та видати накази суду.

7.12. АТ КБ "Приватбанк" заперечив (додаткові письмові пояснення від 21.11.2022 року по справі № 5/120/2011/5003), щодо клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі, зазначивши наступне.

7.12.1. Оскільки, ліквідаційна процедури Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. не завершена, зокрема, наявне не реалізоване нерухоме майно Боржника, то розгляд питання щодо затвердження та стягнення винагороди арбітражного керуючого є передчасним та суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

7.12.2. Приймаючи до уваги актуальну судову практику, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у зв`язку з виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи не має бути покладено на кредиторів боржника, та сума заявленої винагороди не відповідає обсягу фактично вчинених дій арбітражним керуючим.

7.12.3. На підставі викладеного та відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, ст.42 ГПК України, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд прийняти до уваги зазначені письмові пояснення і заперечення при розгляді справи та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про покладення винагороди керуючого реалізацією на кредиторів за необґрунтованістю.

7.13. За результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, останнє було задоволене (п.1.1.-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.5 постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.3. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.4. Як встановлено судами обох інстанцій, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 року було затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 від 03.02.2021 року за період з 22.05.2014 року по 31.01.2021 року; та від 14.06.2021 року за період з 01.02.2021 року по 14.06.2021 року.

8.5. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 у справі № 5/120/2011/5003 оскаржувалася кредиторами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

8.5.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року у справі № 5/120/2011/5003 та додані до неї документи повернуто скаржникам без розгляду.

8.5.2. Відтак ухвала місцевого господарського суду від 15.06.2021 року у даній справі в апеляційному порядку не скасована на наразі є чинною.

8.6. Ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2021 року у справі № 5/120/2011/5003, серед іншого встановлено, що за період з 22.05.2014 року по 31.01.2021 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_7 становить 550617,12 грн, яка не відшкодована.

8.7. За період з 01.02.2021 року по 14.06.2021 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. нарахована згідно положень ст. 30 КУзПБ та становить 81 000,00 грн, яка також не відшкодована.

8.8. Загальна сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року становить - 631 617,12 грн.

8.9. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

8.10. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

8.11. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

8.12. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах Півень проти України від 29.06.2004 заява № 56849/00, Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

8.13. У рішенні ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; Ясіуньєне проти Латвії, заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

8.14. Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

8.15. Колегією суддів враховується, що згідно наявного в матеріалах цієї справи реєстру вимог кредиторів станом на 10.02.2023 року у справі № 5/120/2011/5003, загальна сума визнаних господарським судом кредиторських вимог до боржника складає - 2 723 110,12 грн.

8.16. Відповідно до зазначеного реєстру вимог кредиторів, кредиторами у цій справі є : АТ КБ "Приватбанк" (загальна сума вимог 1703987,54 грн), ОСОБА_6 (загальна сума вимог 80000,00 грн), ОСОБА_2 (загальна сума вимог 153600,00 грн), ОСОБА_3 (загальна сума вимог 580000,00 грн), ОСОБА_4 (загальна сума вимог 184000,00 грн) та ОСОБА_5 (загальна сума вимог 21522,58 грн).

8.17. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.11.2022 залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 б/н від 28.09.2022 (вх. № 01-36/686/22) про виключення кредитора зі складу комітету кредиторів, про виключення грошових вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів та визнання вимог погашеними в порядку ст. 605 ЦК України у справі № 5/120/2011/5003.

8.18. Іншою ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2023 залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 б/н від 26.09.2022 (вх. № 01-36/687/22) про виключення кредитора зі справи №5/120/2011/5003.

8.18.1. Відмовлено у задоволенні заяв: ОСОБА_3 б/н від 26.09.2022 (вх. № 01-36/688/22); ОСОБА_4 б/н від 26.09.2022 (вх. № 01-36/689/22); ОСОБА_5 б/н від 27.09.2022 (вх. № 01-36/719/22) про виключення кредитора зі справи №5/120/2011/5003.

8.19.Вказані вище ухвали суду першої інстанції від 15.11.2022 та від 13.02.2023 у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалися та наразі є чинними.

8.20. У поданій заяві ОСОБА_6 б/н від 28.09.2022 року (вх. № 01-36/686/22), зокрема, повідомлено, що з 11.01.2017 ОСОБА_6 припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

8.21. Аналогічну заяву подала ОСОБА_2 б/н від 26.09.2022 року (вх. № 01-36/687/22) у якій повідомлено суд, що 06.02.2017 року ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

8.22. Господарським судом Вінницької області встановлено, що, оскільки, фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався та єдиним майном банкрута є частина квартири по АДРЕСА_1 , що складає 31/100 частки квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка перебуває в заставі, а будь-яке інше майно в боржника відсутнє, у поданому клопотанні №05/02 від 22.02.2022 року арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду пов`язаної із виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 за період з 22.05.2014 року по 14.06.2021 року, та видати накази суду.

8.23. Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.24. Як уже зазначалося у цій постанові вище (п.7.3.), постановою суду першої інстанції від 24.11.2011 року боржника - суб`єкта підприємницької діяльності Балуєву Тетяну Валеріївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 5/120/2011/5003.

8.25. Постанова Господарського суду Вінницької області від 24.11.2011 року у встановленому законом порядку не оскаржена, ніким не скасована та є чинною на даний час.

8.26. Поряд з тим ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено введення процедури погашення боргів боржника - Суб`єкта підприємницької діяльності, який є фізичною особою, за наявності винесеної раніше судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство такої фізичної особи.

8.27. Відтак, з 21.10.2019 року (дата введено в дію КУзПБ) провадження у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , яка з 24.11.2011 року перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

8.28. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

8.29. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

8.30. За змістом ч. 4 ст. 114 КУзПБ, кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

8.31. Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

8.32. Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

8.33. Приписи ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

8.34. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.35. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

8.36. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

8.36. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

8.37. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

8.38. У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

8.39. Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012).

8.40. Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011).

8.41. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

8.42. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

8.43. З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

8.44. Слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

8.45. Судами обох інстанцій встановлено, що у матеріалах справи № 5/120/2011/5003 відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень за період з 22.05.2014 по 14.06.2021 з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

8.46. Також, судом встановлено, що у справі №5/120/2011/5003 фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

8.47. За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

8.48. Місцевий господарський суд, перевіривши долучений до клопотання № 05/02 від 22.02.2022 року розрахунок № 1 від 22.02.2022 року не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД Балуєвої Т.В. за період з 12 травня 2014 року по 14 червня 2021 року, дійшов висновку, що нараховані до пропорційного стягнення з кредиторів суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства, а тому невідшкодована основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у розмірі 631 617,12 грн, яка нарахована за час здійснення виконання ним повноважень ліквідатора з 12.05.2014 р. по 14.06.2021 року у справі № 5/120/2011/5003, підлягає пропорційному стягненню із кредиторів у цій справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В., зокрема із АТ КБ "Приватбанк" в сумі 395 154,71 грн.

8.49. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.50. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.51. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.51.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.51.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.51.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.51.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.52. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.53. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни в частині, що є предметом апеляційного оскарження.

8.54. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року у справі №5/120/2011/5003 в оскаржуваній частині (пункти 6, 7 резолютивної частини) - залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 12.04.203 у справі № №5/120/2011/5003 сплатив платіжною інструкцією №PROM4BASDQ від 24/04/2023 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 24.04.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року у справі №5/120/2011/5003 в оскаржуваній частині (пункти 6, 7 резолютивної частини) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №5/120/2011/5003 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" червня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.