ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа №914/1232/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 28.10.2022 вих. №014-3145/18-05 (вх. суду №01-05/2660/22 від 01.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 (повний текст рішення складено 17.10.2022, суддя Кітаєва С.Б., м. Львів)

у справі № 914/1232/19

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,

про стягнення 1 884 696,00 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції

У червні 2019року ДП «Львівський облавтодор» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі, Служба доріг, САД у Л/о) про стягнення 1 884 696,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.07.2018 сторони уклали договір підряду №60-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області, на виконання умов якого протягом грудня-липня 2018року позивач здійснив поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання на автомобільних доріг загального користування державного значення загальною вартістю 1 884 696,00 грн, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Позивач вказує, що він надсилав відповідачу вказані акти для перевірки, однак останній їх не підписав та не здійснив їх оплати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 у справі № 914/1232/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 884 696,00 грн заборгованості, 28 270,44 грн судового збору, 60 063,50 грн витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт роботи, виконані протягом липня-грудня 2018року, виконані відповідно до умов договору та встановлених будівельних стандартів. Зокрема, суд встановив, що реальне виконання підрядником передбачених договором робіт підтверджується тим, що частина актів форми Кб-2В підписані представником замовника, щодо інших актів замовник не надав зауважень. Крім того, виконання підрядником робіт, які відображені в Актах акт приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрат за липень-грудень 2018 на суму 1 884 696,00 грн, підтверджується висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.09.2021 №6508/4110-4111, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 15.10.2019.

Суд вказав, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з приписами або іншими письмовими зауваженнями щодо виконаних робіт за спірний період. Суд відхилив посилання відповідача на відсутність замовлень на виконання робіт, вказавши, що умови п.6.3.1 договору не містять жодного зобов`язання підрядника виконувати надання послуг на підставі графіку надання послуг та плану завдання, так як план-завдання не є обов`язковим документом для виконання підрядних робіт, не носить імперативного характеру, а є лише правом замовника на його видання. Відтак суд дійшов висновку, що роботи за Актами прийняття виконаних будівельних робіт за липень-грудень 2018 на 1 884 696,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від їх прийняття, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач (Служба автомобільних доріг) не погодився з рішенням суду першої, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що умовами п.2.1 договору передбачено, що надані підрядником послуги по якості повинні відповідати, зокрема, стандарту підприємства 42.1-5:2013, організації (далі-СОУ), відповідно до п.4.2 якого склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишуковувань, випробовувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах. Тому апелянт вважає, що у разі проведення робіт, склад і обсяг яких визначені не в спосіб, передбачений СОУ не на підставі дефектного акту, такі роботи не відповідають предмету договору, а тому не підлягають оплаті. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги обов`язковості наявності дефектних актів як первинного документу, що визначає чіткий перелік робіт, який необхідно виконати підряднику ( єдиний дефектний акт від 01.08.2018 автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка є некоректним, так як договором передбачено роботи щодо дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка). Щодо підписаних представником актів приймання -виконаних робіт форми №КБ-2 апелянт вказує, що такі завізовані працівниками, однак не містять обов`язкового реквізиту акту як первинного документа- дати його складання, довідки про вартість робіт форми №КБ-3 апелянтом не підписані. Зазначає, що під час проведення експертизи експертами не враховано факт відсутності дефектних актів як первинних документів, в яких визначаються склад та обсяг необхідних робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Посилаючись на те, що про необхідність складання дефектних актів відповідач вказав лише в апеляційній скарзі, не зазначаючи таких доводів під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач вважає, що скаржник не вправі заперечувати обставини, які він визнавав в суді першої інстанції. Вказує, при укладення договору сторони погодили обов`язок підрядника дотримуватись якості надання послуг згідно з національними стандартами, в тому числі СОУ 42.1-5:2013. Водночас, посилаючись на п.5.4 договору, позивач вказує, що замовник може надавати підряднику план-завдання на виконання графіку надання послуг, тому план-завдання не є обов`язковим документом для виконання підрядних робіт. Зазначає, що акти форми №КБ-2В не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості, кількості та обсягів виконаних робіт зі сторони замовника, під час виконання умов договору замовник жодного разу не скористався своїм правом на видання письмового припису у випадку порушення підрядником умов договору, тендерної пропозиції, державних та галузевих стандартів. Також зазначає, що 29.12.2018 відповідач ініціював укладення додаткової угоди про продовження договору №60-07/18 на 2019рік, чим підтверджується факт необхідності продовження виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Служба автомобільних доріг зазначає, що про обов`язковість наявності дефектних актів відповідач вказував у поданих до суду на стадії підготовчого провадження письмових поясненнях. Вказує, що позивач не надав жодних доказів про визначення складу та обсягу спірних робіт, за результатами огляду, діагностики доріг, а тому прийняв одностороннє рішення про необхідність виконання таких робіт, не в спосіб, передбачений договором. Відтак апелянт не здійснював їх замовлення до виконання, що стало причиною повернення надісланих відповідачу актів на довідок.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 у справі № 914/1232/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

21.02.2023 від скаржника надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника Служби автомобільних доріг.

Ухвалою від 06.06.2023 розгляд справи відкладено на 27.06.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

13.06.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що на адвокатський запит його представника Служба автомобільних доріг повідомила Львівський облавтодор, що посадові особи Котловий М.О., Чубко Г.С. та Намачинськиий М.М. володіли повноваженнями щодо складання та підписання від імені Служби автомобільних доріг актів форми Кб-2в за липень-грудень 2018року на загальну суму 1 884 696грн.

27.06.2023 від представника позивача Рісної Ю.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 27.06.2023 представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що надання адвокатом скаржника переваги іншому судовому засіданню не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18).

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

06.07.2018 Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) уклали договір підряду №60-07/18 про закупівлю послуг; Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Згідно із п. 1.2. договору найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано- Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області.

Як вбачається з п.1.3. договору протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного Договору становить - 140,9 км. Перелік доріг, що доручаються Підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений Додатком 1, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2 договору передбачено вимоги щодо якості - ГБН Г. 1 -218- 182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

У разі виявлення порушень умов цього договору, тендерної пропозиції будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативний документів, Замовник зобов`язаний видати Підряднику письмовий припис, за встановленою формою згідно Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього Договору про їх усунення і не приймає надані послуги до усунення; допущених недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно з п.4.6 договору оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф.КБ-2в та Ф.КБ-3.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області.

Замовник може надавати Підряднику План-Завдання на виконання Графіку надання послуг відповідно до виділеного фінансування, який є обов`язковим до виконання(п. 5.4.договору).

У п.5.5 договору встановлено, що підрядник двічі, протягом поточного місяця 15-го та 30-го числа, а у випадку вихідних днів - на наступний робочий день, не пізніше 18:00 год., направляє на електронну адресу Замовника звіт про виконану протягом 14 календарних днів роботу, а саме: об`єми та види наданих послуг(виконаних робіт).

Згідно з п. 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору; приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) за умови дотримання Підрядником п.2.1. Договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-26) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ №3) та рахунків на оплату.

Відповідно до п. 6.3. договору підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено інші обов`язки підрядника, а саме:

- виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечних рук транспорту, цілісність дороги та споруд на ній в межах фінансування;

- якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п. 2.1. цього Договору та інших актах, виконання яких є обов`язковим;

- вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха;

- відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором;

Відповідно до п. 6.4. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання Замовником бюджетних коштів.

Пунктом 10.1 Договору перебачено, що даний договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє по 31.12.2018 , але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Графіку надання послуг (додаток №5 до договору підряду №60-07Д8 від 06.07.2018) підрядник зобов`язаний протягом терміну надання послуг (з дати підписання договору (06.07.2018) по 31.12.2018) виконувати роботи (надавати послуги) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області(том 1.а.с. 45).

В подальшому, 29.12.2018 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору № 60- 07/18 від 06.07.2018, якою продовжили дію даного договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року.

ДП «Львівський облавтодор» зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань підприємство протягом липня-грудня 2018 року виконало роботи (здійснило поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці- Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області загальною вартістю 1 884 696,00 грн., що підтверджується:

За липень в розрізі філії «Стрийська ДЕД»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 244 063,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546 (том 1,а.с. 56-57);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за липень 2018 року на суму 244 063,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 33 984,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546(том 1,а.с. 113-115);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за липень 2018 року на суму 33 984,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 11 470,00 грн, який завізований представником САД у Л/о Намачинським М., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-к.и 44+240(том 1,а.с. 132-133);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за липень 2018 року на суму 11 470,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 6 336,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230(том 1,а.с.141-143);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за липень 2018 року на суму 6 336,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 25 048,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330;

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за липень 2018 року на суму 25 048,00 грн.

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 на суму 320 901,00 грн.;

За серпень в розрізі філії «Стрийська ДЕД»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 68 585,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546(том 2, а.с. 19-20);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 68 585,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 367 343,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546(том 1,а.с. 174-176);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 367 343,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 21 197,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+240(том 2,а.с. 57-58);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 21 197,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 42 559,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330(том 1,а.с. 64-65);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 42 559,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 9 186,00 грн, який підписаний та завізований представниками САД у Л/о Котловим М., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230(том 2,а.с. 80-81);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 9 186,00 грн.

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 р. на суму 508 870,00 грн.;

За вересень в розрізі філії «Стрийська ДЕД»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 53 668,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 53 668,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на 432 384,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М- 06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 432 384,00 гри.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 54 942,00 грн, (автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми N°КБ-2в за вересень 2018 року на суму 54 942,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10 386,00 грн, завізований представником САД у Л/о Намачинським М., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230(том 3.а.с. 30);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 10 386,00 грн.

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 р. на суму 551 380,00 грн.;

За жовтень в розрізі філії «Стрийська ДЕН»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 8 423,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 8 423,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 199 516,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 199 516,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 3 692,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 3 692,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 17 003,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 17 003,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 18 575,00 грн, завізований представником САД у Л/о Намачинським М., автомобільна дорога загального користування державного значення Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, км 0+000-км 44+230 (том 3,а.с. 126-127);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-20 за жовтень 2018 року на суму 18 575,00 грн.

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 р. на суму 247 209,00 грн.;

За листопад в розрізі філії «Стрийська ДЕД»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 11 350,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330(том 3,а.с. 144-146);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 11 350,00 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 172 090,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546(том 3,а.с. 151-152);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 172 090,00 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 р. на суму 183 440,00 грн.;

За грудень в розрізі філії «Стрийська ДЕД»:

-актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 9 418,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига км 2+257 - км 18+330(том 4.а.с. 3-5);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за грудень 2018 року на суму 9 418,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 3 857,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, км 0+000-км 44+230(том 4,а.с. 11-13);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за грудень 2018 року на суму 3 857,00 грн.

-актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 59 621,00 грн, завізований представником САД у Л/о Чубко Г.С., автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546(том 4,а.с. 19-21);

-підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за грудень 2018 року на суму 59 621,00 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 р. на суму 72 896,00 грн.

Також на підтвердження виконання робіт за період з липня 2018 по грудень 2018 позивач подав подорожні листи вантажного/службового автомобіля, товарно-транспортні накладні, накладні, наряди-завдання, акти приймання-передачі, табелі обліку використання робочого часу, маршрутні листи автокрана, обігові відомості щодо рахунків, калькуляції на відновлення та фарбування тимчасових знаків, які складались у спірний період і стосувались робіт.

В матеріалах справи наявний складений 01.08.2018 в м. Жидачів комісією: М. Котловим; Р. Вітрук; С. Бойчук та заступником начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Шикилою В.М. дефектний акт автодороги Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 0+000/44+240(том 2,а.с. 83).

В зазначеному дефектному акті вказано, що у зв`язку з несприятливими техніко-економічними умовами, відсутністю фінансових ресурсів і необхідністю проведення тимчасової аварійності при несприятливих погодних і технологічних умовах, через неможливість забезпечити нормативні умови п.3.5.п.3.7.СОУ 42.1-5:2013 комісія вважає за необхідне виконати наступні роботи за рахунок експлуатаційного утримання: 1) Скошування трави навісною косаркою на базі трактора потужністю до 40 кВт [55 к.с.]; 2) Скошування трави на узбіччях і обрізах вручну; 3) Переміщення на автомобілі вантажопідйомністю 5 т на дорогах з покриттям перехідного типу.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Львівський облавтодор» протягом 2018 року неодноразово зверталося до Служби доріг з рядом відповідних вимог в порядку ст. 530 ЦК України на оплату виконаних робіт щодо експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту, а саме:

-вимога від 20.09.2018 б/н щодо виконаних робіт протягом липня 2018 року по договору № 60-07/18 від 06.07.2018 на загальну суму 320 901грн(том 4,а.с. 66-68);

- вимога від 20.09.2018 б/н щодо виконаних робіт протягом серпня 2018 року по договору № 60-07/18 від 06.07.2018 на загальну суму 508 870грн (том4,а.с. 70-72);

- вимога від 25.10.2018 б/н щодо виконаних робіт протягом вересня 2018 року по договору № 60-07/18 від 06.07.2018 на загальну суму 572 332грн (том4,а.с. 76-78);

-вимога від 28.12.2018 № 14-08/2970 щодо виконаних робіт протягом жовтня, листопада, грудня 2018 року по договору № 60-07/18 від 06.07.2018 на загальну суму 503 545грн (том 4,а.с. 84-87).

До вказаних вимог позивач також долучив також акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-грудень 2018 року на суму 1 884 696,00 грн, відповідні підсумкові відомості ресурсів, щодо актів приймання виконання будівельних робіт та довідки форми №КБ-3.

Отримавши зазначені вимоги позивача у відповідь на них, Служба доріг надіслала позивачу листи № 17-3213/09-05 від 01.10.2018, № 01н-6051/01-04 від 09.11.2018 та № 01н-69/01-04 від 08.01.2019, в яких зазначила, зокрема, що Служба автомобільних доріг не видавала завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання, об`єми яких вказані в актах, не доводила позивачу план- фінансування на виконання робіт, такі роботи замовником не надавалися для обстеження, а отже не підлягають прийняттю (том 4,а.с. 74, 83, 92).

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 15.10.2019 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої Львівським НДІСЕ надано висновок експерта від 24.09.2021 №6508/4110-4111(том 5,а.с. 190-203).

Згідно з вказаним висновком експертами обстежено об`єкт дослідження - відповідні ділянки автомобільних доріг: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області. Дослідження проводилося методом візуального огляду об`єктів дослідження на місці їх розташування.

Експерти зазначили, що встановити візуальним оглядом чіткий перелік усіх робіт, які проводилися з липня по грудень 2018 року з поточного дрібного ремонту та експлуатаційно утримання доріг та перевірити об`єми виконаних цих робіт на відповідність актам та відповідно їх вартість, станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу (більше двох років), не надається можливим.

Виходячи з того, що виконання окремих робіт експертами візуальним оглядом об`єкту дослідження фактично встановлено (наявність кілометрових знаків) та з даних матеріалів справи, а саме підтверджуючих документів на виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційно утримання доріг, встановлено, що роботи, які зазначені в актах виконаних робіт, відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Вартість фактично виконаних ДП «Львівський облавтодор» робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, станом на час їх виконання, становить 1 884 696,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як зазначено вище, предметом даного спору є вимоги ДП «Львівський облавтодор» про стягнення з Служба доріг 1 884 696,00 грн заборгованості з оплати вартості виконаних позивачем робіт у липні-грудні 2018 року за договором № 60-07/18.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Верховний Суд у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 вказав, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Як вказано вище, умовами укладеного сторонами договору підряду №60-07/18 передбачено, що позивач як підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області, а відповідач як замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п 6.1 договору передбачає зобов`язання замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом-прийняття виконаних робіт (ф.кб-2в) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору.

Згідно із п. 1.2. договору найменування послуг: «ГВН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1- 5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення- М-06 Київ-Чоп, км 622+256-км 702+546; М-12 Стрий-Тернопіль Кропивницький-Знам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці Мамалига, км 2+575-км 18+330, Львівської області».

Відповідно до п. 3.5. ГБН Г.1-218-182:2011 поточний дрібний ремонт. - підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесу експлуатації.

В розділі 1 СОУ 42.1-5:2013 зазначено, що цей стандарт визначає перелік робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах на них.

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг - це комплекс робіт з технічного нагляду та утримання автомобільних доріг; дорожніх споруд та смуги відведення (п. 3.2. СОУ 42.1-5:2013).

Поряд з цим, як слідує з п. п. 4.1., 4.3. СОУ 42.1-5:2013, експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормами згідно з Законом України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».

Роботи з експлуатаційного утримання Автомобільних доріг і штучних споруд включають технічний нагляд за дорогою, штучними та лінійними спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання IX в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П-Г.1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи. Аналогічне визначення міститься в п. 1,4.1. П-Г.1-218-113:2009.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо виконання передбачених договором робіт на загальну суму 1 884 696,00 грн позивач долучив до матеріалів справи відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, які складені ним протягом липня-грудня 2018року.

В свою чергу, апелянт (відповідач) відмовився від підписання актів та довідок, а також від здійснення платежів, вказуючи на те, що види і об`єми робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом позову, не замовляли.

Однак колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта з огляду на таке.

Так, умовами п.5.4 договору передбачено, що замовник може надавати підряднику План-Завдання на виконання Графіку надання послуг відповідно до виділеного фінансування, який є обов`язковим до виконання.

Тобто, наявність плану-завдання не є обов`язковим документом для виконання підрядних робіт, оскільки такий документ не носить в собі імперативного характеру, а умови договору передбачають лише право Замовника на його видачу.

При цьому, колегія суддів враховує, що в постанові від 02.06.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 щодо того, що якщо відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині першій статті 853 ЦК України, за змістом якої у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов`язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що роботи по утриманню автомобільних доріг у спірний період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання.

Згідно з п. 2.5 договору у разі виявлення порушень умов цього договору, тендерної пропозиції будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативний документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис, за встановленою формою згідно Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору про їх усунення і не приймає надані послуги до усунення; допущених недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника (п.2.5 договору).

Замовник зобов`язаний при виявленні порушення договору щодо якості, вартості, обсягів, та строків надання послуг, у тому числі матеріальних ресурсів, інформувати про такі порушення підрядника шляхом направлення на його адресу відповідного припису.

Водночас, в матеріалах справи не міститься жодного письмового припису встановленої форми (додаток №2 договору) та/або інших письмових зауважень щодо виконаних робіт за період липень-грудень 2018 по договору №60-07/18.

Більше того, 29.12.2018 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору № 60- 07/18 від 06.07.2018, якою продовжили дію даного договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Судом встановлено наявність в матеріалах справи актів форми №КБ-2в, що містять підписи представників замовника, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 244 063,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 33 984,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 11 470,00 грн, який підписаний п. М. Намачинським;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 6 336,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 25 048,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 68 585,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 367 343,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 21 197,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 42 559,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 9 186.00 грн, який підписаний М. Котловим та М. Намачинським;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10 386,00 грн, який підписаний М. Намачинським;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 18 575,00 грн, який підписаний М. Намачинським;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 11 350,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 172 090,00 грн, який підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 9 418.00 грн який, підписаний Г.С. Чубко;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 3 857,00 грн який, підписаний Г.С. Чубко;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 59 621,00 грн який підписаний Г.С. Чубко.

Акти не містять жодних зауважень, претензій чи позначень про будь-які недоліки.

Відповідно до п. 6.1.1. договору замовник перевіряє та підписує, при відсутності обґрунтованих претензій, оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ № 3) упродовж п`яти днів з дня їх підрядником в межах обсягів фінансування відповідно до затверджених фінансових планів або доведених лімітних довідок про бюджетне асигнування на відповідний період та планів використання.

Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих Підрядником послуг, про що письмово повідомляє Підрядника (п.2.3. Договору).

У відповідь на адвокатський запит представника позивача Служба автомобільних доріг повідомила, що посадові особи Котловий М.О., Чубко Г.С. та Намачинськиий М.М. володіли повноваженнями щодо складання та підписання від імені Служби автомобільних доріг актів форми Кб-2в за липень-грудень 2018року на загальну суму 1 884 696грн.

Відтак апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що передбачені договором роботи ним не замовлялися та не виконувалися позивачем.

Щодо тверджень відповідача, що роботи вказані в актах не надавались для обстеження представнику замовника, то як вже зазначалося, більшість актів форми № КБ-2В є підписаними представниками замовника, що свідчить про те, що відповідачу надавалися такі роботи для обстеження. При цьому, за умовами договору обов`язок здійснення контролю лежить на замовнику.

Крім того, висновком експерта Львівського НДІСЕ від 24.09.2021 №6508/4110-4111 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 15.10.2019 підтверджено, що всі роботи, які зазначені в актах форми № КБ-2В виконувалися ДП «Львівський облавтодор» і що вартість фактично виконаних ДП «Львівський облавтодор» робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, станом на час їх виконання, становить 1 884 696,00 грн.

Жодних доказів про те, що роботи, які входять в предмет дослідження у спірному періоді виконував сам замовник чи інша третя особа за укладеними з відповідачем договорами матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що роботи за актами прийняття виконаних будівельних робіт за липень-грудень 2018 вартістю 1 884 696,00 грн слід вважати виконаними позивачем, а відтак відповідач зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 у справі № 914/1232/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 28.10.2022 вих. №014-3145/18-05 (вх. суду №01-05/2660/22 від 01.11.2022) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 у справі № 914/1232/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 07.07.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець