ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1169/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії наук України", с. Веселе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", с. Новоалександрівка
про визнання недійсним договору
за участю представників:

представника - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НАН України", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Новоолександрівське", в якому просить суд визнати недійсним договір поставки № 1/ас від 16.08.2020, укладеного між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НАН України" та ТОВ "Новоолександрівське" включно викладене в п.6.2.1. третейське застереження та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 03.04.2023 позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії наук України" залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази направлення на адресу ТОВ "Новоалександрівське" копії позовної заяви з додатками (листом з описом вкладення); докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру - 2684,00 грн. або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

04.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1169/23 за правилами загального позовного провадження.

09.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на розгляд справи в порядку господарського судочинства та просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідач вказує, що в п. 6.2.1. договору поставки №1/ас передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

За твердженнями відповідача, зі змісту договору вбачається, що у п. 6.2.1 договору сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд; дійсність, чинність та можливість виконання договору та вказаної третейської угоди саме у цьому договорі поставки №1/ас від 16.08.2020 року встановлена Постановою Верховного суду від 16 лютого 2022 року по справі № 875/387/21.

Відповідач наголошує, що принцип автономності арбітражної угоди свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справи № 920/241/19 та постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 824/198/19.

Так, ТОВ "Новоолександрівське" звертається до суду із запереченням в порядку пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України та просить залишити позов про визнання договору недійсним у справі № 922/1169/23 без розгляду, з огляду на укладену сторонами третейську угоду у вигляді третейського застереження.

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, вказує наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Так, пунктом 6.2.1. договору поставки №1/ас сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, для застосування п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд повинен попередньо переконатись:

1) у відсутності підстав вважати третейську угоду недійсною;

2) у чинності третейської угоди;

3) у можливості виконання третейської угоди шляхом передачі спору на розгляд третейського суду (дослідити питання функціонування третейського суду та наявності у його складі діючих третейських суддів для розгляду справ).

Висновки про необхідність встановлення наявності сукупності зазначених вище умов під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладені у постановах КГС ВС у справах №924/1253/20, № 920/241/19.

Щодо підстав вважати третейську угоду недійсною або переконатись у її чинності, суд зазначає, що саме в даному провадженні розглядаються вимоги позивача про визнання недійсної третейської угоди між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське", яка викладена в пункті 6.2.1. договору поставки № 1/ас від 16.08.2020 року.

З огляду на те, що вимоги пункту 7 частини 1 ст. 226 ГПК України зобов`язують суд попередньо з`ясувати питання наявності підстав вважати третейську угоду недійсною або дійсною до моменту вирішення питання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відтак, господарському суду необхідно виконати вимоги закону, тобто виконати послідовність визначеного наведеною статтею алгоритму.

З вищенаведеного вбачається, що, оскільки предметом спору є визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пункті 6.2.1. договору поставки № 1/ас від 16.08.2020 року, тому у господарського суду виникає необхідність встановити під час розгляду справи по суті наявність чи відсутність підстав для визнання третейської угоди недійсною. На стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, недійсність або дійсність такої угоди встановити не вбачається законним, з огляду на те, що предметом спору в даному випадку є саме визнання недійсним третейського застереження.

Так, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 04.07.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.