ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 р. Справа № 914/1747/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Федоровича про відвід головуючого судді Горецької З.В.

у справі №914/1747/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Федоровича , м. Львів

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Федоровича про стягнення 140 213,03 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.07.2023.

Подальший рух справи відображено у матеріалах справи.

29.06.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву представника відповідача про відвід судді Горецької З.В. від розгляду справи №914/1747/23 (вх.№16172/23).

Ухвалою від 04.07.2023 суд у складі судді Горецької З.В. визнав відвід необґрунтованим та передав справу №914/1747/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, вирішення питання про відвід судді Горецької З.В. від розгляду справи №914/1747/23, передано для розгляду судді З. П. Гоменюк, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 17.04.2023 року Господарським судом Львівської області у складі судді Горецької З.В. було задоволено заяву у справі №914/1175/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Федоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором №216661-KC-003 про надання кредиту від 22.12.2021 року, що становить 140 213,03 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 59 376,47 грн, суми прострочених платежів по відсотках у розмірі 80 836,56 грн та 214,72 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. від 03.05.2023 року у справі №914/1369/23 було задоволено заяву відповідача про скасування судового наказу від 17.04.2023 року.

У подальшому, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовними вимогами від 01.06.2023 року до відповідача про стягнення заборгованості за договором №216661-КС-003 про надання кредиту від 22.12.2021 року.

Відповідач стверджує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що така обґрунтована тим самим предметом та подана з тих самих підстав, а додатки, долучені до позовної заяви вже надавалися до заяви про видачу судового наказу від 17.04.2023 року у справі №914/1175/23.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2023 року, для розгляду матеріалів позовної заяви було визначено складу суду - Головуючий суддя Горецька З.В., та присвоєно унікальний номер справи №914/1747/23.

Таким чином, відповідач вважає, що розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у справі №914/1175/23, суддя Горецька З.В. 17.04.2023 вже розглянула аналогічні за своїм змістом докази, на які покликається позивач у позовній заяві від 01.06.2023 року у справі № 914/1747/23. Відповідно до наведеного, представник відповідача вважає, що суддя Горецька З.В. мала можливість висловити свою думку під час розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, а отже обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за договором N№216661-КС-003 про надання кредиту від 22.12.2021 року не може розглядати тим самим складом суду у справі №914/1747/23, де предмет та підстави позову є аналогічними зі справою №914/1175/23.

У зв`язку з вищевказаним, у відповідача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Горецької З.В., що може викликати недовіру до суду при вирішенні справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що суддя Горецька З.В. вже висловила свою думку з приводу обґрунтованості вимог під час задоволення заяви про видачу судового наказу у справі №914/1175/23 та подальше визначення судді для розгляду справи №914/1747/23 не знайшло свого підтвердження, адже відповідач не надав суду належні та допустимі докази, з яких би судом вбачалось, що суддя Горецька З.В. упереджена у розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформляються протоколом.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З вищенаведеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), передбачено, що автоматичний розподіл позовної заяви здійснюється в день її реєстрації. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року, судом вбачається, що суддя Горецька З.В. не була виключена з системи автоматизованого розподілу, отже, розподіл судової справи здійснювався на загальних підставах.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заявлений відповідачем відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч.2. статті 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (ч. 3 статті 12 ГПК України).

Згідно до ч.4 статті 12 ГПК України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

З наведених у заяві про відвід судді Горецької З.В. від розгляду справи №914/1747/23 обставин, які викликають у заявника сумніви у необ`єктивності та упередженості судді, вбачається, що вони пов`язані виключно з процесуальним рішенням, яке було ухвалено цим суддею при розгляді іншої справи наказного провадження, яка за наведеними вище приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що самі по собі процесуальні рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брала участь суддя Горецька З.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 1 п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що позивач у позовній заяві підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно, автоматизований розподіл і передача судової справи №914/1747/23 судді Горецькій З.В. здійснювалась на загальних підставах. Суд зазначає, що розгляд заяви про видачу судового наказу №914/1175/23 від 17.04.2023 і подальше його скасування ухвалою від 03.05.2023 року не дає суду можливості бути обізнаним про те, що у подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернеться до Господарського суду Львівської області для захисту своїх прав та інтересів у позовному провадженні.

Будь-яких інших обставин та доказів зацікавленості судді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді Горецької З.В. відносно будь-якої сторони у справі, заявником відводу не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності Головуючого судді Горецькою З.В. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Федоровича про відвід Головуючого судді Горецької З.В. у справі №914/1747/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Федоровича про стягнення 140 213,03 грн заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Федоровича про відвід Головуючого судді Горецької З.В. від розгляду справи №914/1747/23 - відмовити.

2. Справу №914/1747/23 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.