ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"02" червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Господарський суд Одеської області у складі судді - Райчевої (Антощук) Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

розглянувши матеріали справи

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; );

про визнання банкрутом

за участю: Фонду державного майна України, Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси

За участю:

ліквідатор банкрута: не з`явилась;

від ТОВ „Укртекстильмаш": адвокат Балан М.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області: Бикова Ю.А. - у порядку самопредставництва;

від Габер М. та ТОВ "БЕСТ ХАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ": адвокат Федько Г.М.;

Приступа М.П.;

Соцька О.А.;

Решетнікова С.В.;

Василькова Т.В.;

від ОСОБА_1 - Соцька Т.В.;

Калкутін В.В.;

представник ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_2 : адвокат Лепеха К.Г.;

від Прокуратури Одеської області: прокурор Ейсмонт С.О.;

представник працівників ВАТ "ХК" КРАЯН": Євлаш О.В.;

від Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса): Герасименко О.А.;

представник ТОВ "ВІТАЛ" та ТОВ "ЮГ-Сервіс 06": адвокат Багно В.С.;

від Фонду державного майна України у Одеській та Миколаївській областях:

Десятова Н.А.;

ВАТ "Український інститут кранобудування": Чернега О.А.;

Арбітражний керуючий Охріменко О.О.;

Арбітражна керуюча Коваленко І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. суддею Антощук С.І. прийнято до провадження справу №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Господарським судом встановлено, що у матеріалах справи наявні нерозглянуті заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С.

Заява ОСОБА_2 .

19.07.2017р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 117 а.с. 40-101).

15.08.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута на заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (т. 117 а.с. 155-161).

16.08.2017р. Товарна біржа «Перший електронний майданчик», що є правонаступником Товарної біржі «Електронні торги України» звернулась до господарського суду із письмовими поясненнями на заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян». (т. 118 а.с. 1-18).

16.08.2017р. до суду надійшов відзив UAB NASTER на заяву про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (т. 118 а.с. 21-25).

11.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕНТ» надало до господарського суду відзив на заяву про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (т. 119 а.с. 124).

09.10.2017р. до господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 на відзив ліквідатора Банкрута та письмові пояснення Товарної біржі «Перший електронний майданчик» (т. 121 а.с. 4-8).

09.10.2017р. ОСОБА_2 до господарського суду надано доповнення та уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 121 а.с. 31-54).

20.10.2017р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражної керуючої Фоменко М.С. про залучення до матеріалів справи наступних доказів: Договір №5/1-15 від 19.01.2015р. про проведення аукціону, додаткова угода № 1 від 29.06.2015р. до Договору №5/1-15 від 19.01.2015р., протокол №200945 про проведення аукціону №04.01.2016р., виписки з банківського рахунку, копія листа №02-13/13/1 від 20.01.2016р. про направлення арбітражною керуючою Фоменко М.С. UAB NASTER проекту договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні, копія договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р. з додатком №1 до нього ( т. 121 а.с. 129 - т. 122 а.с. 73).

23.10.2017р. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражною керуючою Фоменко М.С. надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів перерахування UAB NASTER на рахунок Товарної біржі «Електронні торги України» гарантійного внеску для участі в аукціоні з продажу майна згідно лоту №200945 (т. 122 а.с. 76-79).

23.10.2017р. до господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС» на заяву про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (т. 122 а.с. 84).

09.02.2018р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 126 а.с. 126-144).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 128 а.с. 52-68).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. залишено без змін (т. 132 а.с. 105-130).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.05.2019р. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. скасованого, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що при новому апеляційному розгляді справи апеляційному суду належить перевірити обставини припинення зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 шляхом внесення коштів ліквідатором боржника на депозитний рахунок нотаріуса та дотримання нотаріусом процедури повідомлення ОСОБА_2 про наявність коштів внесених на його ім`я ліквідатором боржника; розглянути доводи конкурсного кредитора - Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги, на предмет порушення його прав оспорюваним правочином та по суті доводів апелянта ОСОБА_2 про порушення норм законодавства про банкрутство при проведенні оспорюваних торгів, з огляду на його приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 ; з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду як апеляційної скарги ОСОБА_2 , так і заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину з продажу майна боржника з публічних торгів та обґрунтованість ухвали місцевого суду 07.03.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника з аукціону 10.02.2016. (т. 134 а.с. 60-82).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. залишено без змін (т. 139 а.с. 88-113).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. скасованого, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області (т. 142 а.с. 86-119).

29.11.2022р. до господарського суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 158 а.с. 37-251).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ».

02.01.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 132 а.с. 141-156).

28.07.2020р. до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (т. 143 а.с. 209-217).

17.10.2022р. до господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» на відзив ліквідатора Банкрута на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 158 а.с. 14-26).

18.01.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» надало до господарського суду додаткові письмові пояснення до яких додано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003800 (т. 160 а.с. 1-107).

27.03.2023р. до господарського суду надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С. У зазначених доповненнях Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» було заявлено додаткову вимогу стосовно витребування з незаконного володіння Одеської міської ради нежитлового приміщення адміністративного призначення загальною площею 14 394, 5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та повернення його законному власнику - Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Краян» (т. 161 а.с. 161-181).

27.03.2023р. у судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті вищевказаних доповнень до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ», про що зазначено у протоколі судового засідання (т. 161 а.с. 190-194). Відмова Суду щодо доповнення заяви про скасування результатів аукціону додаткової вимогою про витребування майна на користь банкрута, ґрунтується на наступному. Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який вступив в силу після початку розгляду заяви ТОВ «КРАЯН ЛІФТ» та положення якого підлягаю застосуванню при подальшому розгляді справи, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Таким чином, на час подання уточнень до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», змінено форму провадження, у якому підлягає розгляду спір про повернення (витребування) майна боржника, а саме визначено, що вказаний вид спору має бути розглянуто в порядку позовного провадження за правилами ГПК України.

Позиція інших учасників справи.

16.08.2017р до господарського суду Одеської області надано відзив ЗАТ UAB NASTER (т. 118 а.с. 21), в якому викладено прохання відмовити у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" недійсними. Згідно відзиву вимоги законодавства щодо учасників електронного аукціону, його проведення, сплати гарантійного внеску та остаточної вартості майна, що було придбано UAB NASTER на аукціоні 04.01.2016р. UAB NASTER виконало. UAB NASTER вважає, що в діях арбітражного керуючого та організатора аукціону відсутні будь-які порушення, що можуть слугувати підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним укладеного на підставі результатів аукціону договору купівлі-продажу. Права ОСОБА_2 аукціоном з продажу майна банкрута не порушено, ОСОБА_2 не був учасником аукціону та на не звертався з відповідною заявою про участь в аукціоні з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян". Обставини, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 аукціоном з продажу майна банкрута відсутні.

11.09.2017р. ТОВ „Голден Рент" до господарського суду Одеської області надано відзив (т. 119 а.с. 124), відповідно до якого заява є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню; вважає аукціон з продажу майна банкрута таким, що відбувався у повній відповідності з нормами діючого законодавства, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» у поясненнях зазначило, що вважає ОСОБА_2 не доведено законних підстав для визнання результатів аукціону недійсними, а тому заява не підлягає задоволенню. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» аукціон з продажу майна банкрута проведено з додержанням всіх норм чинного законодавства та його результати є законними. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не наділений правом оскаржувати результати аукціону з продажу майна Боржника оскільки не є суб`єктом аукціону.

Про призначення справи до розгляду у засіданнях суду учасників справи суд повідомляв шляхом направлення ухвал засобами поштового зв`язку та на електронні пошти учасників справи, які наявні у матеріалах справи.

Зокрема: UAB NASTER господарський суд направляв ухвали суду за адресою його місцезнаходження, яка наявна у матеріалах справи, однак усі поштові відправлення були повернуті до суду без вручення; Арбітражній керуючій Фоменко М.С. суд направляв ухвали на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку арбітражна керуюча зазначала у своїх заявах; Відповідно до даних, отриманих судом з відкритих джерел відносно Товарна біржа «Перший електронний майданчик», що є правонаступником Товарної біржі «Електронні торги України» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи з 23.10.2019.

02.06.2023р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. та UAB NASTER у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяв ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ», станом на дату проведення судового засідання до суду не надходило.

Разом з тим, суд враховує, що вказані учасники справи були обізнані про розгляд вищезазначених заяв у господарському суді та не були позбавлені права самостійно цікавитись їх розглядом та провадженням у справі взагалі. Зважаючи на тривалий розгляду вказаних заяв, відсутність клопотань щодо відкладення їх розгляду та/або заперечень щодо їх розгляду без інших учасників справи, суд здійснив розгляд заяв ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» без участі арбітражної керуючої Фоменко М.С. та UAB NASTER за наявними у матеріалах справи документами.

З матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

На стадії ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 25.07.2014, ліквідатором Фоменко М.С. проведено інвентаризацію майна ВАТ "ХК "Краян", за результатами якої сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погоджено з Фондом державного майна України 24.12.2014, як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян", в порядку частини 12 статті 96 Закону про банкрутство (т.111 а.с.22-38).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у сумі 2 284 222, 86 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року визнано грошові вимоги кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого сума заборгованості підприємства перед ОСОБА_2 складає 591 375,66 грн. з черговістю задоволення вимог у першу чергу.

04.01.2016р. здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 11 534 898, 73 грн.

За рахунок грошових коштів, отриманих від продажу майна Боржника погашено, зокрема, грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 300 000, 00 грн. Інша частина грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 291 375, 66 грн. не погашена.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» не погашені у повному обсязі.

Кредитори ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» просять суд визнати недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та визнати недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян», в особі ліквідатора Фоменко М.С . Заяви кредиторів обґрунтовані тим, що на їх думку, у зв`язку із порушенням законодавства про банкрутство, якими врегульовані процедури порядку підготовки (організації), проведення і оформлення кінцевих результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян», що були допущені як замовником аукціону - ліквідатором Фоменко М.С. , так і організатором аукціону Товарною біржою «Електронні торги України» цілісний майновий комплекс банкрута було відчужено за заниженою ціною, у зв`язку із чим кредиторські вимоги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» залишились незадоволеними.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами первісного розгляду заяви ОСОБА_2 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про не доведення порушення прав та законних інтересів заявника у зв`язку з відчуженням майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону 04.01.2016. При цьому суди попередніх інстанцій врахували, що ще до початку розгляду місцевим судом по суті заяви ОСОБА_2 ліквідатором боржника Фоменко М.С. було погашено кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "ХК "Краян" у сумі 291 375, 66 грн шляхом внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що за висновком судів свідчить про виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 537 ЦК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2019 не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій та скерував справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, вказавши про те, що необхідно: дослідити обставини припинення зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 шляхом внесення коштів ліквідатором боржника на депозитний рахунок нотаріуса; розглянути доводи конкурсного кредитора - Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 ; дійти обґрунтованого висновку про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину з продажу майна боржника з публічних торгів та обґрунтованість ухвали місцевого суду 07.03.2018 про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 .

За результатами нового розгляду суд апеляційний інстанції дійшов висновку про непідтвердженість доводів заявника щодо порушення його власних інтересів внаслідок проведення оскаржуваних аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", з огляду на те, що грошові зобов`язання боржника перед ОСОБА_2 були погашені у повному обсязі, а відтак у заявника відсутнє право (законний інтерес), на захист якого він звернувся із заявою про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність необхідності надавати оцінку дійсності оскаржених торгів та укладеному договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону. Що ж до заяви Фірми у вигляді ТОВ "КРАЯНЛІФТ" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018, то ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 було задоволено заяву Фірми у вигляді ТОВ "КРАЯНЛІФТ" про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги. Вказана ухвала апеляційного господарського суду не була оскаржена та набрала чинності з дня її проголошення судом.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. колегією суддів зазначено, що наведені висновки суду апеляційної інстанції відносно заяви ОСОБА_2 передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження та оцінки доводів учасників у справі і наданих доказів, а також без виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 28.05.2019, які є обов`язковими відповідно до статті 316 ГПК України, що у сукупності унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (заяви ОСОБА_2 ). Зазначеною постановою Верховного Суду постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано. Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий розгляд у частині розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" недійсними до Господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи господарським судом встановлено, що відповідно до реєстру погашення вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з заробітної плати, наданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. (т. 107 а.с. 20-38), в якому зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, адресу особи, загальна сума заборгованості із заробітної плати становить 10 366 991, 8 грн., сума оплаченої заборгованості - 9 881 879 грн. Із зазначеного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 було оплачено заборгованість із заробітної плати в сумі 300 000, 00 грн., тоді як не оплачено - 291 375, 66 грн. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за період з 11.03.2016р. по 22.03.2016р. (т. 107 а.с. 70-75) з рахунку ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та не заперечується учасниками справи.

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_2 у сумі 291 375, 66 грн., які слід було задовольнити за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута залишились незадоволеними в порушення ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалою господарського суду від 09.02.2018р. суд задовольнив скаргу ОСОБА_2 та зобов`язав ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ „Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 06.03.2018р. ліквідатором Банкрута було надано письмові пояснення, до яких долучено копію квитанції №5 від 06.03.2018р. (т.127 а.с.138-139). У вказаних поясненнях суду повідомлено, що з метою виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. ліквідатор банкрута звернувся до відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» де працівником банку було повідомлено, що зарахувати кошти на вказаний ОСОБА_2 рахунок не є можливим, у зв`язку з тим, що рахунок закрито. У зв`язку з наведеним, арбітражним керуючим Фоменко М.С. здійснено внесення грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. з метою їх перерахування ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджений копією квитанції про таке перерахування та листом Приватного нотаріуса Журавель М.В. від 05.03.2018р. до господарського суду Одеської області (т.127 а.с.140).

При первісному розгляді заяви ОСОБА_2 було встановлено, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. внесла на депозитний рахунок приватного нотаріуса власні грошові кошти, які ніколи не належали банкруту. Арбітражна керуюча вважає, що таким чином було здійснено погашення вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у повному обсязі, шляхом виконання обов`язку Боржника іншою особою, а саме арбітражною керуючою Фоменко М.С.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов`язання двома попередніми способами тощо (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 916/2600/16).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. про зобов`язання ліквідатора банкрута провести повний розрахунок з ОСОБА_2 у розмірі 291 375, 66 грн. та станом на 06.03.2018р. (внесення арбітражною керуючою Фоменко М.С. власних грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса) у Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" були відсутні власні грошові кошти для задоволення вимог кредитора ОСОБА_2 , рахунки Банкрута були закриті.

Статтею 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_2 зазначає, що згоди на переведення боргу з Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" на арбітражну керуючу Фоменко М.С. не надавав. Докази згоди кредитора на переведення боргу та прийняття кредитором виконання зобов`язання Боржника іншою особою у матеріалах справи відсутні. Кредитором ОСОБА_2 у судових засідання неодноразово зазначено, що грошові кошти арбітражної керуючої Фоменко М.С. , які розміщені на депозитному рахунку нотаріуса, ним не отримано. Доказів протележного ліквідатором Банкрута не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд встановив, що Банкрут не задовольнив вимоги кредитора ОСОБА_2 . Виконання зобов`язання іншою особою Кредитор не прийняв.

У силу положень ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України зобов`язання Боржника іншою особою без згоди Кредитора може бути виконано виключно у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності зазначених обставин, господарський суд не вважає внесення особистих грошових коштів арбітражною керуючою Фоменко М.С. у розмірі 291 375, 66грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. з метою їх перерахування ОСОБА_2 належним виконанням зобов`язання Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" перед ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на даний час ОСОБА_2 є кредитором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" із грошовими вимогами у розмірі 291 375, 66 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть, зокрема, кредитори.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» є належними суб`єктами оскарження результатів проведених аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема: 1) порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі; 2) проведення конкурсу та визначення організатора аукціону; 3) оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту; 4) порядку допуску до участі в аукціоні; 5) дотримання строків та часу проведення аукціону; 6) порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), процедура проведення аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів:

- підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство);

- підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, яке відповідає вимогам зазначеного Закону, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону);

- проведення аукціону;

- оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: 1) правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; 2) правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; 3) правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальною метою аукціону як способу реалізації активів банкрута (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 927/640/19).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯН ЛІФТ» та ОСОБА_2 стосовно порушення норм законодавства про банкрутство при проведенні оспорюваних торгів є тотожними та складаються з наступного.

Порушення:

1.1. У матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують правомірність визначення початкової ціни при продажі майна Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" при проведенні аукціону.

Заявники зазначають, що у матеріалах справи відсутня повна копія «Отчёта о независимой оценке рыночной стоимости предприятия ОАО «Холдинговая компания «КРАЯН» расположенного по адресу: город Одесса, ул.Косовская, 2». У матеріалах справи наявна тільки фотокопія однієї сторінки звіту (т.111 а.с.41) під заголовком «Выводы о стоимости». На підставі зазначеного звіту було визначено початкову вартість продажу майна Банкрута на аукціоні. Заявники мають сумніви у належній обґрунтованості вартості цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" та у справжності цього звіту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. було зобов`язано ліквідатора банкрута надати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ „Холдингова компанія „Краян", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 від 20.05.2015р., що було виконано консалтинговою фірмою ПП „Аналітик", в оригіналі.

Згідно з письмовими поясненнями від 01.02.2018 року, наданими ліквідатором, вказаний звіт знаходився в кабінеті голови правління на третьому поверсі адміністративної будівлі ВАТ «ХК «Краян» за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 і коли виникла необхідність звільняти дане приміщення, оригінал вказаного звіту було втрачено, а його місцезнаходження не вдалося встановити. (т.126 а.с.65-66).

У відповідності до приписів ч. 13 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону, що діяв на час проведення підготовки до аукціону, початкова вартість майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідності до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що надана ліквідатором частина можливо існуючого докумету не являється належною копією документу (повного документу) або належно оформленим витягом з документу. Тому обґрунтовані сумніви заявників та Суду щодо реального існування вказаного документу та його змісту вимагали від ліквідатора надання оригіналу звіту про оцінку майна банкрута.

Викладені у відзиві ліквідатора доводи, що рецензія представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області на «Отчет о независимой оценке рыночной стоимости предприятия ОАО «Холдинговая компания «КРАЯН» за №959 від 29.05.2015р. та договір на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015р., укладений з ПП «Аналітик», доводить справжність звіту про незалежну оцінку майна ВАТ «ХК «Краян» та обґрунтованість вартості майна, що визначена у звіті, на думку суду, є не недостатніми.

Стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" містять прямі вказівки, за допомогою якого доказу може бути визначена і підтверджена початкова вартість майна державного підприємства при проведенні торгів у формі аукціону, тобто звітом про оцінку майна. Інші документи, у тому числі рецензія на звіт, не містять даних, які повинні бути відображені у звіті, а є лише оцінкою тих, що фактично були відображені у звіті. Тому, встановити на який саме звіт про оцінку майна (з якими даними) надано рецензію Суд не має можливості, так само як і з Договору на проведення оцінки, оскільки він не містить даних, які відображатимуться у звіті про оцінку.

Крім того, суд приймає до уваги наступні дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 1.5 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України15.03.2013р. за № 447/5 (що діяли на час процедури ліквідації банкрута в частині продажу майна), арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника). Згідно ч.2.11. Порядку арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов`язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, зокрема: звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника (банкрута).

Згідно з п.59 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна.

Звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку виданих документів.

Проте, у договорі на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015р., укладеному з ПП «Аналітик», ліквідатор передбачила у розділі 6 «конфіденційність», що для забезпечення режиму конфіденційності, документи та інші інформаційні матеріали, зібрані під час проведення оцінки, разом зі звітами про оцінку, передаються на зберігання «Замовнику», електронна версія звіту знищується.

Таким чином, ліквідатором банкрута в договорі про проведення оцінки майна банкрута було ініційовано передбачити особливі умови, за якими копія звіту про оцінку та інших зібраних під час проведення оцінки майна матеріалів не підлягала зберіганню у оцінювача згідно вимог законодавства. Обґрунтовано такі вимоги конфіденційністю інформації, незважаючи на те, що оцінка майна замовлялась саме у ліквідаційній процедурі банкрута, яка передбачає, що з моменту її введення відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю (ч.1 ст. 38 Закону) та мають бути використанні при публічному продажі майна.

Таким чином, ліквідатором було вжито заходів щодо нездійснення зберігання звіту компетентними особами, у той же час не забезпечено його належне зберігання особисто як керівником банкрута та як арбітражним керуючим.

Частина документу (т.111 а.с.41), на який посилається ліквідатор, містить напис «згідно з оригіналом», однак не містить дати її засвічення і була надана до суду разом із проміжним звітом ліквідатора 11.11.2016р., тобто через 9 місяців після підписання акту про передання права власності на куплене майно. Ліквідатор надала пояснення, що оригінал звіту був втрачений після оформлення результатів аукціону, що виключає можливість здійснення копії з оригіналу документу у листопаді 2016 року. Вважати копію даного аркушу частиною копії звіту, зробленого до втрати оригіналу, також не має підстав, оскільки ліквідатором у поясненнях зазначено, що виготовлення копій звіту не здійснювалось у зв`язку з великим об`ємом документу. Тому, зробити висновок, що надана фотокопія частини документу містить реальні дані про обставини (факти), а саме обставини складення звіту про оцінку майна банкрута, здійснену відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Суд не має правових підстав.

Посилання ліквідатора банкрута на положення ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості окремого кредитора звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, Суд вважає недоречними. Використання такого права кредиторами не є альтернативою обов`язку ліквідатора проводити у процедурі банкрутства державного підприємства оцінку його майна із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вказаний обов`язк має бути виконаний ліквідатором банкрута незалежно від ставлення до його результатів кредиторів банкрута у майбутньому.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що ліквідатором банкрута не доведено визначення початкової вартості майна ВАТ «ХК «КРАЯН» відповідно до вимог ч.3 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

1.2. Повідомлення про продаж нерухомого майна боржника не було розміщено на нерухомому майні.

Заявники зазначають, що протягом всього часу проведення аукціонів (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрута відбулося без розміщення оголошення про його проведення на нерухомому майні, яке було предметом продажу, що є істотним порушенням процедури.

Заявники зазначають, що згідно звернення від 11.09.2017 року від 28 працівників ВАТ «ХК «Краян» до адвоката Лепехи К.Г., протягом проведення електронних торгів у період з 16.06.2015 року по 04.01.2016 року ніяких оголошень про продаж, на реалізованих з аукціону об`єктах нерухомого майна ВАТ «ХК «Краян», розміщено не було (т.121 а.с.7-8).

Суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута, що факт того, що зазначені в зверненні особи не бачили оголошення на нерухомому майні або не пам`ятають чи бачили його не може свідчити про те, що такого оголошення не було.

Однак, Суд враховує, що у в вказаній частині підготовки аукціону обов`язок покладається на організатора аукціону, тобто організація розміщення оголошення про його проведення на нерухомому майні, яке буде предметом продажу.

Посилання ліквідатора на те, що нерухоме майно займає значну площу, знаходиться на великій земельній ділянці та знаходиться за чотирма різними адресами і працівники банкрута могли не побачити таке оголошення призводить до висновків Суду, що ліквідатор підтверджує, що оголошення якщо і були розміщені на об`єктах нерухомості, то суто формально, а не з ціллю їх фактичного огляду та отримання викладеної на них інформації, якщо навіть працівники банкрута могли їх не помітити.

Великий обсяг (об`єм) нерухомого майна при добросовісному виконанні вказаного обов`язку має не зменшувати інформативний потенціал оголошень, а навпаки надати більше можливостей для продажу майна за найвищою ціною.

Висновки Суду щодо відсутності розміщених на нерухомому майні оголошень або їх формальна і недостатня реалізація ґрунтується на тому, що докази розміщення таких повідомлень не були надані ліквідатором банкрута та організатором аукціону до матеріалів справи, а також відсутні у відкритих для дослідження Судом джерелах - як додатки до оголошень про аукціони, що розміщені на веб-сайтах ВГСУ, Мінюсту та організатора аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлений на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Таким чином, невиконання обов`язку організатором аукціону щодо розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з продажу майна ВАТ «ХК «Краян» на нерухомому майні всупереч вимогам ч.3 ст.58 Закону про банкрутство є грубим порушенням порядку підготовки аукціону, та має тлумачитись на користь обґрунтованих сумніві кредиторів щодо можливості потенційного зменшення участі в аукціоні більшої кількості покупців, і, відповідно, впливу на формування попиту та кінцевої ціни реалізації майна, оскільки перший та повторний аукціони були визнані організатором такими, що не відбулись через відсутність покупців.

1.3. Стосовно наявності обтяжень на нерухомому майні Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", яке було реалізовано на спірних аукціонах.

Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

В матеріалах справи містяться копія «Переліку ліквідаційної маси» від 24.11.2014 року, що було затверджено Фондом державного майна України 24.12.2014 року та копія листа ФДМУ №10-17-18052 про погодження зазначеного «Переліку ліквідаційної маси», завірені ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (т.111 а.с.45).

Згідно п. 7.4 Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007р., ліквідатор зобов`язаний надати відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (разом з відповідними підтверджуючими документами).

У відзиві ліквідатор не заперечує, що дані про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси, Фонду державного майна України ліквідатором не надавались. Однак, вважає, що саме на Фонд відповідно до п. 7.5. Порядку погодження планів санації, мирових угод, і переліків ліквідаційних мас затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007р., було покладено обов`язок перевірити, відмовити в погодженні та повернути його на доопрацювання, зокрема, якщо перелік ліквідаційної маси подано на погодження без дотримання вимог пунктів 7.2-7.4 цього розділу; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з переліком ліквідаційної маси.

На думку ліквідатора, оскільки Фонд погодив перелік ліквідаційної маси ВАТ «ХК «Краян», то вказане свідчить про перевірку Фондом відомостей щодо достовірності відомостей про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси, та їх відсутність.

Також ліквідатор посилається на положення ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вважає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури усі арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника є скасованими.

Суд вважає, що вказані судження ліквідатора є не тільки помилковими, а й таким, що нанесли шкоду банкруту та кредиторам.

Використання факту невиконання або неналежного виконання іншими учасниками справи своїх обов`язків, зокрема, Фонду державного майна України, як підстави для допущення неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків є неприпустимим та не відповідає основному завданню у діяльності ліквідатора банкрута - належної організації процедури ліквідації банкрута, а також вимогам п.1 ч.2, ч.3 ст. 98 Закону про банкрутство.

Крім того, Суд вважає, що ліквідатор є обізнаною процесуальної особою щодо необхідності вжиття певних процесуальних заходів для скасування арештів або обмежень у розпорядженні майном банкрута після визнання його банкрутом. Зокрема, необхідності звернення до обтяжувачів із відповідними заяви про зняття обтяжень, арештів, або звернення до господарського суду із заявою про можливість зняття арештів (обмежень) у справі про банкрутство, у т.ч. з урахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду щодо можливості зняття арешту, накладеного в межах кримінального провадження, судами інших юрисдикцій.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного між ліквідатором ВАТ «ХК» Краян» і переможцем аукціону UAB Naster «Продавець гарантує, що Об`єкт аукціону, який відчужується до моменту укладення цього договору нікому іншому не відчужений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває» (т.111 а.с.70-73).

Аналогічна умова щодо обов`язку замовника надати Організатору виключно повну та достовірну інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна передбачена підпунктами 2.3.1 і п.п.2.3.5 договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р., укладеним ліквідатором з ТБ «Електронні торги України», а саме: «Замовник зобов`язаний повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень» (т.121 а.с.131-132).

Відповідно до повідомлення №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року виконавчого Директора ТБ «Електронні торги України» Пономарьової З.Ю. щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (перший аукціон), в повідомлені не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами. Більше того, у тексті зразка договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні по лоту №200857, який є додатком до повідомлення, у п.1.2. зазначено, що «об`єкт аукціону, який є предметом цього Договору, на момент його укладення не має будь-яких обтяжень, є його власністю».

Аналогічні положення містяться в повідомленні директора ТБ «Електронні торги України» Пономарьової З.Ю. щодо розміщення оголошення про проведення електронних торів на веб-сайті Вих. № 23/06-15/384-OГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року щодо проведення повторного аукціону, та в повідомленні № 18/11-15/582-OГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, щодо проведення другого повторного аукціону.

Проте, ліквідатор, не надав достовірну інформацію про об`єкти, які включені до ліквідаційної маси ВАТ «ХК`Краян».

Станом на час опублікування організатором аукціону оголошення про перший аукціон та до часу реалізації майна боржника (04.01.2016р.), майно ВАТ «ХК`Краян» продовжувало перебувати під арештом і заборонами.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63521090 від 14.07.2016 року щодо об`єктів нерухомого майна за місцезнаходженням за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, буд. 2 та вул. Шота Руставелі, 5, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК`Краян» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень (Т.112 а.с.127-133), а саме:

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12399734 зареєстровано: 13.04.2012 16:11:15 за № 12399734 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова по К/С № 76, б/н, 15.02.2012, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля виробничого корпусу №1 ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2. Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 12399905. Зареєстровано: 13.04.2012 16:17:26 за № 12399905 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова по К/С № 76, б/н, 15.02.2012, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля центральної прохідної ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12549571. Зареєстровано: 28.05.2012 17:04:56 за № 12549571 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області, А.В. Васюков. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. №902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2 . Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12614516. Зареєстровано: 13.06.2012 15:12:24 за № 12614516 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. № 902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- зареєстрована заборона. Реєстраційний номер обтяження: 8157414. Зареєстровано: 06.11.2008 11:25:35 за № 8157414 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2. Підстава обтяження: рішення, 594, 15.12.1987, Виконком Одеської області. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Руставелі Шота, будинок 5.

Крім того, у разі неможливості досягнення мети щодо зняття арештів або обмежень з розпорядження майном банкрута з об`єктивних причин, доведених ліквідатором та досліджених судом, ч.2 ст. статті 50 Закону про банкрутство зобов`язує замовника аукціону зазначати у договорі відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна банкрута. Однак, вказані вимоги закону ліквідатором ВАТ «ХК`Краян» також виконані не були.

Отже, ліквідатор банкрута під час підготовки до проведення першого аукціону надала організатору аукціону недостовірну інформацію щодо нерухомого майна банкрута, що причинило опублікування організатором аукціону оголошення про його проведення з недостовірними даними.

Такі порушення є істотним у процедурі продажу майна ВАТ «ХК» Краян» в ліквідаційній процедурі.

Встановлені судами обставини справи свідчать про реалізацію на оспорюваних аукціонах нерухомого майна боржника за наявності зареєстрованого обтяження та арешту цього майна, що не могло сприяти залученню до участі в аукціонах більш широкого кола учасників та формування високої ціни продажу майна. Вказане підтверджується тим, що майно банкрута було реалізовано лише на другому повторному аукціоні за ціною 11 534 898,73 грн., тоді як початкова вартість майна на першому аукціоні зазначалась ліквідатором у сумі 66 752 886 грн. 00 коп.

1.4. Створення організатором аукціону штучних перепон для участі у електронних торгах потенційних учасників.

17.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян». Номер публікації 19168. Час розміщення публікації - 10:57 на сайті Мінюсту; 11:13 на сайті ВГСУ. В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ «ХК «Краян» (лот №200857) продавалося з аукціону як цілісний майновий комплекс, за початковою вартістю 66 752 886 грн. 00 коп., Час проведення аукціону, з 20.07.2015 року з 00:00 год. по 04.08.2015 року до 11:59 год. Останній день прийому заявок на торги зазначений як 19.06.2015 року 15:00 год.

22.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян». Номер публікації 19327. При опубліковані оголошення про результати проведення аукціону, Мінюст та ВГСУ посилаються на лист-повідомлення ТБ «Електронні торги України» №225/06-15/АП від 19.06.2015 року «Повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся». В повідомлені організатор аукціону ТБ «Електронні торги України» повідомляє, що аукціон з продажу майна ВАТ «ХК «Краян», який проводиться з 20.07.2015 року 00:00:00 - 04.08.2015 року 11:59:59 по лоту №200857, вважати таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах.

Заявники зазначають наступне.

З аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ №19168 від 17.06.2015 року про проведення паралельних перших торгів та публікації №19327 від 22.06.2015 року про визнання аукціону таким, що не відбувся, можливо зробити висновок, що організатор аукціону надав бажаючим взяти участь у аукціоні, час для реєстрації як учасників аукціону з 17.06.2015 року з 10:57 годин по 19.06.2015 року до 15:00 годин.

Таким чином бажаючі прийняти участь у електронних торгах мали тільки дві доби, для того, щоб зареєструватися як учасники аукціону, в той час коли цей аукціон мав відбутися тільки через місяць (початок аукціону 20.07.2015 року).

Тобто, за дві доби (48 годин), а фактично за 20 годин (робочі години з 10:57 від 17.06.2015 року по 15:00 від 19.06.2015 року) потенційний учасник аукціону повинен встигнути зробити такі дії:

1) знайти оголошення про проведення аукціону на сайті Мінюсту та ВГСУ та обрати, серед інших пропозицій саме цю;

2) ознайомитися з майном за його місцезнаходження у м.Одеса. Обов`язок організатора аукціону надати можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, передбачена п.4 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Іногородній або резидент іншої держави, навряд чи зможе, за такий короткий проміжок часу, добратися до м.Одеси та досконало ознайомитися з майном, у вигляді цілісного майнового комплексу, яке виставляється на продаж, враховуючи обсяги майна, яке пропонується до реалізації;

3) проаналізувати економічні вигоди від придбання такого майна та прийняти рішення про участь в аукціоні. При цьому слід зазначити, що юридичні особи з корпоративною організаційно-правовою формою, приймають рішення колегіально, тобто необхідно затратити час на зібрання такого органу управління та на ньому прийняти відповідне рішення (ст.121, 136, 145, 159 Цивільного кодексу України).

4) подати заявку організатору торгів для реєстрації в якості учасника торгів, згідно до законодавства та Правилами торгів. Так згідно з «Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство», затверджено протоколом загальних зборів членів ТБ «Електронні торги України» №47 від 26.06.2015 року та розміщених на сайті ТБ «Електронні торги України», визначений наступний порядок реєстрації:

6.1. Фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот зобов`язана, якщо цього не було зроблено раніше, отримати статус користувача ЕТС, для чого повинна пройти первинну реєстрацію в ЕТС на веб-сайті.

6.2. Для реєстрації учасником електронних торгів, користувач ЕТС подає через веб-сайт організатора заяву про участь в електронних торгах, всі поля якої мають бути заповнені.

6.3. До заяви про участь в електронних торгах користувач ЕТС додає:

6.3.1. Скан-копії правовстановлюючих документів (для юридичних осіб) або паспорту та облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Вичерпний перелік документів наведено в оголошенні про проведення аукціону та на сторінці відповідного лоту.

6.3.2. Довіреність від фізичної або юридичної особи на право представляти на електронних торгах інтереси цієї фізичної або юридичної особи (у разі необхідності);

6.3.3. Скан-копію платіжного документа про сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

6.4. Сплата реєстраційного та гарантійного внесків.

6.4.2. Розмір гарантійного внеску становить 10 (десять) відсотків від початкової вартості лоту.

6.10. Заява про участь в електронних торгах може бути подана виключно в строк передбачений в оголошенні про проведення аукціону. Після завершення зазначено строку заяви організатором не приймаються.

6.17. Організатор відмовляє в допуску заявника до електронних торгів з наступних підстав:

6.17.3. на час завершення час прийому заяв про участь в електронних торгах не підтверджено зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на банківський рахунок організатора.

З огляду на вказане, на час подачі заяви про реєстрацію, потенційний учасник торгів повинен вже сплатити гарантійний внесок в розмірі 10 відсотків від початкової вартості майна, в даному випадку це становить 6 675 288, 60 грн.

Заявники звертають увагу суду на те, що загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, встановлює Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, № 2346-III. Згідно п. 8.4 ст. 8 зазначеного Закону, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. (П.1.21) операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

На думку заявників, навіть, якщо би потенційний учасник аукціону, вже о 10:57 годин 17.06.2015 року (час публікацій), надав би банку доручення про перерахування гарантійного внеску на рахунки організатора аукціону, то банк міг би ці кошти перераховувати на рахунки організатора аукціону до 10:57 години 20.06.2015 року, при цьому не порушуючи законодавство про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Але до цього часу, потенційному учаснику аукціону було би вже відмовлено в реєстрації в порядку ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з тим, що на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону (15:00 годин 19.06.2015 року) не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

16.08.2017р. ТБ „Перший електронний майданчик", яка є правонаступником ТБ "Електронні торги України" (організатора аукціону), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколи №54 від 21.10.2016р №57/16 від 28.12.2016р. загальних зборів учасників, до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення (т. 118 а.с. 1-9) з доданими до них документами (т.118 а.с.10-18). Щодо стислого строку реєстрації для участі в аукціоні, біржа вказує, що встановлення організатором аукціону строку подачі заявок на участь в аукціоні не має чіткої та вичерпної регламентації у положеннях розділу VI Закону, а тому даний строк оцінюється з точки зору можливості або неможливості досягнення основної кінцевої мети аукціону - його проведення з визначенням переможця при дотриманні умов, визначених договором про проведення аукціону. Тому ТБ „Перший електронний майданчик" не вчинила дій, що будь-яким чином порушували рівність учасників аукціону, не перешкоджала зацікавленим особам взяти участь в ньому або перемогти.

Відповідно до п.1.1 Договору про проведення аукціону від 19.01.2015р. (т.111 а.с.46-52) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник (ліквідатор Фоменко М.С.) доручає, а Організатор (ТБ «Електронні торги України») зобов`язується за свій рахунок провести аукціон продажу майна ВАТ «ХК «КРАЯН». За цим договором Організатор має виключне право на вчинення від імені замовника всіх дій, визначених в п.п.1.1 Договору (п.1.2. Договору). Умови проведення аукціону визначаються Замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується Замовником, зокрема, щодо порядку та особливостей проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону, відповідно до ст. 64-66 Закону (п.3.2.1. Договору).

Таким чином, визначення строку на реєстрацію для участі в аукціоні здійснюється безпосередньо Організатором аукціону, але Замовник має право і обов`язок вказати дані умови у заявці. Заявка до договору на проведення аукціону учасниками справи суду не надавалась.

Ліквідатор Банкрута зазначив у відзиві, що положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено вимог до того, який саме час повинен надаватися організатором аукціону для подання особами, що мають бажання взяти участь в аукціоні заявок для участі в аукціоні та відповідно їх реєстрації. Враховуючи відсутність законодавчої регламентації строків, що мають надаватися організатором аукціону для подання заяв на участь у аукціоні, визначення відповідних строків подання заяв для участі в аукціоні є правом організатора аукціону та відповідно здійснюється організатором аукціону на власний розсуд.

Таким чином, Суд доходить висновку, що ліквідатор не виконала обов`язку щодо визначення для Організатора аукціону строку на реєстрацію заяв для участі в аукціоні, а також вважає рішення з даного питання, прийняте ТБ «Електронні торги України», обґрунтованим.

Крім того, у відзиві на заяви ліквідатор банкрута не заперечує, що при виконанні вимог п. 6 ч.1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку), ліквідатором у якості засобу зв`язку Організатору аукціону для публікації було вказано поштову адресу банкрута: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовська, будинок 2. Тому, на її думку, порушень Закону не допустила.

Суд критично оцінює вказану позицію ліквідатора та організатора аукціону та погоджується з доводами заявників, що вищезазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у кредиторів банкрута та Суду щодо створення ліквідатором банкрута та організатором аукціону найбільш сприятливих умов для проведення першого аукціону з продажу майна банкрута.

Обираючи максимально скорочений термін для реєстрації учасників аукціону, при цьому зазначаючи максимально часовитратний спосіб зв`язку потенційних учасників з продавцем - поштова адреса для листування, а не телефон, факс, електронна пошта, месенджери), ліквідатор та організатор залишили поза увагою, що майно банка є цілісним майновим комплексом, який складається з великої кількості майна рухомого та декількох об`єктів нерухомого; що право учасника аукціону на огляд майна має забезпечуватись достатнім часом для погодження з продавцем цієї процедури та її фактичного проведення (огляд, вивчення значних об`ємів технічної документації, оцінки майна, забезпечення кваліфікованих спеціалістів для огляду та вивчення документів, тощо); що з огляду на характеристику майна банкрута зацікавленість у його придбанні можуть мати як іноземні суб`єкти господарювання, так і об`єднання, які використовують колегіальну форми прийняття управлінських рішень; що сума гарантійного внеску є значною і її використання може вимагати додаткових погоджень.

Обґрунтованого пояснення прийняття відповідних рішень ліквідатором банкрута та організатором аукціону Суду не надано.

Таким чином, організатор аукціону, прописуючи в оголошенні про проведення аукціону порядок реєстрації учасників аукціону, поставив свідомо нездійсненні умови реєстрації, що є штучним створенням перепон для участі у електронних торгах.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, такі дії ліквідатора та організатора аукціону не можуть бути оцінені Судом як розсудливі та обґрунтовані з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Законодавство про банкрутство надає ліквідатору достатньо широкий перелік повноважень для вибору найбільш раціональних рішень. Аналітична діяльність арбітражного керуючого, який у ліквідаційній процедурі прирівнюється до керівника банкрута, є важливим елементом ефективності його роботи та досягнення цілей Закону про банкрутство.

Якщо ліквідатором приймаються рішення в межах положень закону, але якщо їх сукупна реалізація навіть для стороннього спостерігача очевидно призведе (і призводить) до негативних наслідків для банкрута та кредиторів, то така діяльність не відповідає цілі його призначення.

У даному випадку Суд вважає, що відсутність контролю ліквідатора за визначенням організатором аукціону строку і часу представлення заявок на участь в торгах, і більш того відсутність зауважень у подальшому до такого рішення, надання недостатньо ефективних засобів зв`язку з продавцем майна банкрута створило об`єктивні підстави для трактування цих обставин на користь позиції кредиторів щодо порушення заборони замовником та організатором встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Суд зазначає, що порушення рівності та дискримінація мають місце не лише при наявності учасників певного аукціону, але можуть мати місце і у разі створення штучних умов проведення аукціону, які взагалі виключили можливість участі будь-якого учасника на певному аукціону, у той час коли такі умови є рівними та загальними для участі в аукціоні (будь-якому аукціоні) в цілому.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При розгляді заяв ТОВ «КРАЯН ЛІФТ» та ОСОБА_2 . Судом враховуються наступні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які регулюють правовідносини, що склались при проведені аукціонів з продажу майна ВАТ «ХК «КРАЯН».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.04.2021р. у справі №5023/5836/12 дійшов наступних висновків: «у вирішенні питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника колегія суддів враховує, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, яке відповідає вимогам Закону про банкрутство, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, у зв`язку з чим, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання чи недотримання порядку його проведення на кожному з етапів. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин вбачається недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо підготовки і проведення аукціону, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, а також недотримання вимог стосовно оформлення кінцевих результатів аукціону, що призвело до порушення прав та інтересів заставного кредитора і боржника. Встановлені судами та не спростовані скаржником порушення правил проведення аукціону є підставою для визнання результатів оспорюваного аукціону та протоколу проведення цього аукціону недійсними…» (п.п.9.36-9.39).

«Положення частини 3 статті 58 та частини 1 статті 59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону… Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство, під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно також бути розміщене на нерухомому майні. При цьому, організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитись з майном за його місцезнаходженням. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів розміщення оголошення про продаж майна ФОП на аукціоні на об`єкті нерухомості боржника. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, які привели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж майна, їх відповідної участі в аукціоні та можливості реалізації майна за більш високою ціною» (п.п.16-17 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №904/2117/16).

У Постанові Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 903/455/16 Суд дійшов наступних висновків: «навіть якщо законодавцем не визначено імперативно строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, такий строк очевидно повинен бути розумним та якнайбільш тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника з публічних торгів є його продаж за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу для задоволення вимог кредиторів боржника» (п.19).

«Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, з метою забезпечення вимог кредиторів. При цьому, саме зміст оголошення формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж. Відтак, ліквідатор, діючи в інтересах боржника і кредиторів має вчинити усіх необхідних дій для того, щоб зміст оголошення не лише відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і забезпечив якомога більше коло потенційних покупців… Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативними відомостями, що має вплив на формування його ціни. Більше того, наявність таких відомостей не може сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває під іпотекою, покупець не може не розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. За таких обставин, ліквідатор не лише міг, а й мав звернутись до господарського суду із заявою про зняття обтяжень ще до підготовки до реалізації майна банкрута, що ним здійснено не було» п.п.68.3-68.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №911/3122/13).

З урахуванням вищезазначених висновків щодо застосування норм, які регулюють правовідносини, що виникають під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціонів з продажу майна банкрута, під час перевірки доводів, викладених у заявах ТОВ «КРАЯН ЛІФТ» та ОСОБА_2 , Судом встановлено порушення при підготовці першого аукціону, а саме:

- ліквідатором банкрута не визначено початкової вартості майна ВАТ «ХК «КРАЯН» відповідно до вимог ч.3 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- організатором аукціону не виконано обов`язку щодо розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з продажу майна ВАТ «ХК «Краян» на нерухомому майні всупереч вимогам ч.3 ст.58 Закону про банкрутство;

- ліквідатором банкрута надано організатору аукціону недостовірну інформацію щодо нерухомого майна банкрута (не повідомлено про наявність арештів, обтяжень), що спричинило опублікування організатором аукціону оголошення про його проведення з недостовірними даними;

- організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону встановлено строк реєстрації учасників аукціону, який створив необґрунтовані перешкоди для залучення учасників.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки обмежили (виключили) кількість учасників торгів та вплинули на формування продажної ціни лота, тому підстави для визнання результатів першого аукціону недійсним є обґрунтованими.

Крім того, у зв`язку з визнанням недійсними результатів першого аукціону також недійсними мають бути визнані результати повторного та другого повторно аукціонів, оскільки обставини їх проведення безпосередньо пов`язані з результатами першого аукціону - визначення ціли лоту, розміру гарантійних внесків, достовірної інформації у оголошеннях. Тобто повторний та другий повторний аукціони є похідними від першого, істотними умовами їх проведення є результати проведення першого аукціону. Скасування результатів першого аукціону виключає можливість дотримання вимог Закону про банкрутство при проведенні повторного та другого повторного, що є підставами для скасування їх результатів.

По суті доводів заявників щодо повторного аукціону, Суд зазначає наступне.

20.11.2015р. на сайті Товарної біржі «Електронні торги України» було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону електронних торгів з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200945). В розділі сайту «Офіційний текст оголошення» розміщено лист-повідомлення ТБ «Електроні торги України» №18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року «Щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян». Оголошення було розміщено в розділі «ПРАВО ВИМОГИ» сайту ТБ «Електронні торги України».

19.11.2015р. на офіційному сайті Мінюсту та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян». Номер публікації 25165. Час розміщення публікації - 09:28 на сайті Мінюсту; 11:23 на сайті ВГСУ. В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ «ХК «Краян» (лот №200945) продається з аукціону як цілісний майновий комплекс, за початковою вартістю 42 721 847 грн. 04 коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Час проведення аукціону, з 18.12.2015р. з 00:00:00 год. по 04.01.2016р. до 11:59:59 год. Розмір гарантійного внеску становить 10% від початкової вартості лоту та складає 4 272 184,70 грн.

Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 30.11.2015р. до 12:00:00. (т.122 а.с.102).

Пунктом 6.10. Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство (затверджених протоколом загальних зборів членів ТБ "Електронні торги України" № 47 від 26.06.2015) передбачено, що заява про участь в електронних торгах може бути подана виключно в строк передбачений в оголошенні про проведення аукціону. Після завершення зазначеного строку заяви організатором не приймаються.

У разі відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам цих Правил організатор повідомляє про це заявника та після надходження гарантійного та реєстраційного внеску на банківський рахунок організатора, допускає заявника до електронних торгів (п. 6.16. Правил).

Організатор відмовляє в допуску заявника до електронних торгів, зокрема, якщо на час завершення прийому заяв про участь в електронних торгах не підтверджено зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на банківський рахунок організатора (п. 6.17.3. Правил).

Згідно протоколу №200945 про проведення аукціону, у другому повторному аукціоні з продажу майна ВАТ «ХК «Краян», приймали участь два учасника, а саме переможець аукціону - UAB Naster (номер учасника 200959) і ТОВ «Агрохолдинг Бессарабія» (номер учасника 200976).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. було витребувано у Акціонерного товариства „Укрексімбанк" відомості щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" з банківського рахунку № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк", що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) за період з 27.11.2015р. - 04.01.2016р.

Так у відповідності до виписок з банківського рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк», що належить організатору аукціону - ТБ „Електронні торги України" (т.126 а.с.19-20) вбачається, що зарахування гарантійного внеску та реєстраційного внеску від ТОВ «Агрохолдинг Бессарабія» відбувалось двома частинами.

Першу частину було зараховано 30.11.2015р. о 12:11:48 з призначенням платежу «сплата гарантійного внеску за лот №200945 та реєстраційного внеску за лот №200945 згідно Рахунку №-0 від 26.11.2015р.» у розмірі 3 600 000,00 грн. Другу частину було зараховано 30.11.2015р. о 12:42:39 з аналогічним призначенням платежу у розмірі 672 684,70 грн. Заявники акцентують увагу на тому, що обидві «сплати гарантійного внеску за лот №200945 та реєстраційного внеску за лот №200945 згідно Рахунку №-0 від 26.11.2015р.» від ТОВ «Агрохолдинг Бессарабія» на участь в електронних торгах було зараховано до банківського рахунку організатору аукціону із запізненням, адже згідно оголошення кінцевий строк сплати гарантійного внеску 30.11.2015р. до 12:00:00.

Таким чином, на думку заявників, ТБ „Електронні торги України", будучи обізнаним про пропущений строк сплати гарантійного та реєстраційного внесків від ТОВ «Агрохолдинг Бессарабія», мало відмовити в допуску останнього, і, як наслідок, за наявності лише одного учасника в аукціоні (ЗАТ «UAB NASTER»), згідно вимог п.1 ч.1 ст.55 Закону України «Про банкрутство», було зобов`язано визнавати другий повторний аукціон з продажу майна ВАТ «ХК`Краян» (лот №200945) таким, що не відбувся.

Однак, Суд зазначає наступне.

Пунктом 6.2. Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство (затверджених протоколом загальних зборів членів ТБ "Електронні торги України" № 47 від 26.06.2015) передбачено, що для реєстрації учасником електронних торгів, користувач ЕТС подає через веб-сайт організатора заяву про участь в електронних торгах, всі поля якої мають бути заповнені (т.126 а.с.132-143).

До заяви про участь в електронних торгах користувач ЕТС додає, зокрема, скан-копію платіжного документа про сплату реєстраційного та гарантійного внесків (п. 6.3.3. Правил).

Заява про участь в електронних торгах може бути подана виключно в строк передбачений в оголошенні про проведення аукціону. Після завершення зазначено строку заяви організатором не приймаються (п. 6.10. Правил).

Організатор забезпечує ретельну перевірку заяви про участь в електронних торгах та документів, які додані до неї на їх відповідність вимогам цих Правил (п.6.14. Правил).

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в допуску заявника до участі в аукціоні, а саме, рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута, що вказані положення Закону передбачають, що саме на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону встановлюється факт підтвердження/непідтвердження надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, а не на час закінчення прийому заявок. Враховуючи дані виписки з банківського рахунку ТБ „Електронні торги України" Суд вважає, що під час складання організатором аукціону протоколу про визначення його учасників, організатор мав підтвердження надходження гарантійного внеску від ТОВ «Агрохолдинг Бессарабія», а до заяви на участь могли бути додані рахунки на оплату, які зазначені у виписках та датовані 26.11.2015р.

Протилежного Суду не доведено, тому порушення Судом не встановлено.

24.06.2015 року на сайті ТБ «Електронні торги України» опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону електронних торгів з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200906). Як зазначено в розділі «параметри аукціону», майно боржника ВАТ «ХК «Краян» (лот №200906) продається з аукціону як цілісний майновий комплекс.

В розділі сайту «Офіційний текст оголошення» розміщено лист-повідомлення ТБ «Електроні торги України» №23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015р. «Щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян», в якому в п.2 «Номер лоту» вже зазначений як лот №200904.

24.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян». Номер публікації 19462. В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ «ХК «Краян» (лот №200904) продається з аукціону як цілісний майновий комплекс. При опубліковані оголошення про проведення аукціону, Мінюст та ВГСУ посилаються на лист-повідомлення ТБ «Електроні торги України» №23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року «Щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200904). Останній день прийому заявок на торги зазначений як 30.07.2015 року 15:00 год.

Заявники зазначають, що організатором аукціону змінюються умови реєстрації потенційних учасників аукціону, вже після того як оголошення про проведення аукціону було розміщено на офіційному сайті Мінюсту та ВГСУ, зокрема змінена дата останнього дня подачі заявок на участь в аукціоні. Так, 25.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані ще одне оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян». Номер публікації 19478. В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ «ХК «Краян» (лот №200904) продається з аукціону. Останній день прийому заявок на торги зазначений як 30.06.2015 року 15:00год.

Також, заявники вказують на те, що організатором аукціону приховується інформація щодо проведення аукціону від потенційних учасників аукціону, шлях розміщення інформації про аукціон в розділах сайту, які не відносяться до нерухомого майна або цілісних майнових комплексів.

16.06.2015 року на сайті ТБ «Електронні торги України», сайт http://ubiz.com.ua/, опубліковано Оголошення про проведення перших електронних торгів з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200857), яке було розміщено на сайті організатора аукціону в розділі «ЦМК» («Цілісні майнові комплекси»), що відповідає статусу майна, яке пропонується до продажу.

Однак 24.06.2015 року на сайті ТБ «Електроні торги України», сайт http://ubiz.com.ua/, опубліковано Оголошення про проведення повторного аукціону електронних торгів з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200906), котре вже було розміщено в розділі «ПРАВО ВИМОГИ» сайту ТБ «Електронні торги України», сайт http://ubiz.com.ua/.

Заявники наголошують на те, що при проведенні другого повторного аукціону електронних торгів з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» (лот №200945) організатором аукціону було допущено аналогічні порушення змісту оголошення, а саме розміщення інформації в розділі «ПРАВО ВИМОГИ» сайту ТБ «Електронні торги України», сайт http://ubiz.com.ua/, а також не зазначено засобів зв`язку з продавцем.

16.08.2017р. ТБ „Перший електронний майданчик", яка є правонаступником ТБ "Електронні торги України" (організатора аукціону), зазначено, що нормами діючого законодавства встановлена загальна норма, а саме розміщення оголошення про продаж майна на веб-сайті організатора аукціону та не має жодних обов`язкових вимог щодо розміщення оголошення в конкретному розділі веб-сайті. Вказані пояснення підтримані ліквідатором банкрута.

Щодо зміни організаторам останнього дня прийому заявок ліквідатор зазначила, що законодавство не забороняє організатору аукціону здійснювати виправлення в тексті публікації шляхом додаткового розміщення оголошення у строки визначені ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Додаткове оголошення було опубліковане за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону.

Суд враховує, що законодавство про банкрутство не містить прямих заборон змінювати (уточнювати) інформацію, розміщену організатором аукціону в оголошені, якщо воно не порушує вимогу про опублікування оголошення за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону.

Однак, Суд зазначає, що зміна інформації в публікації від 25.06.2015р. №19478 призвела до скорочення строку на прийом заявок на торги (повторний аукціон) з 36 днів до 6 днів, з яких 2 дні були вихідними.

Доводи щодо порушень, які зумовлені необґрунтовано стислим строком для отримання заявок на участь у аукціоні, викладені судом вище у п. 1.4. Порушень.

У сукупності з необґрунтованою зміною організатором аукціону розділу для публікації інформації на сайті організатора аукціону (електронних торгів) про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян» Суд вважає, що при проведенні повторного аукціону ліквідатором та організатором аукціону були допущені порушення, які призвели до того, що потенційні учасники аукціону отримували недостовірну інформацію щодо предмету аукціону, умов реєстрації учасників аукціону та порядку його проведення, що в свою чергу вплинуло на формування попиту, можливості участі в аукціоні потенційних покупців і, як наслідок, кінцеву ціну реалізації майна.

У додаткових поясненнях до заяви ТОВ «Краянліфт» заявник просив Суд врахувати обставини, викладені у обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0003800 (т.160 а.с.6-107), з якого вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального було встановлено, що учасники аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" ЗАТ UAB Naster та ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія» є пов`язаними між собою товариствами, що підконтрольні одній особі.

Окремо вказані обставини не можуть бути підставою для скасування результатів аукціонів. Однак аналіз однотипних порушень, допущених при проведені першого та повторного аукціонів, що призводили до звуження (виключення) кола учасників та зниження ціни лоту, у сукупності з відомостями про прийняття участі у других повторних торгах пов`язаних між собою товариств, можуть додатково свідчити про те, що дії організатора аукціону та ліквідатором банкрута при проведенні торгів мали мету, яка не відповідає суті їх повноважень у справі про банкрутство та шкодить банкруту і кредиторам.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасо6вою непрацездатністю та перебуванням судді Райчевої С.І. у щорічній відпустці повний текст ухвали складено 27.06.2023р.

Суддя С.І. Райчева