ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2023 р. Справа № 674/660/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смотрицької селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року, повний текст судового рішення складено 8 червня 2023 року по справі №674/660/22 (суддя Музика М.В.)

за позовом Смотрицької селищної ради

до 1) ОСОБА_1

2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Смотрицька селищна рада (надалі - Позивач) звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Відповідач 2) у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 вересня 2014 року №22-45-8/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки", а також, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08 серпня 2022 року, визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2014 року, який укладено між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 , з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0025, площею 42,8897 га.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року у позові по справі №674/660/22 відмовлено. Хмельницький апеляційний суд постановою від 13 березня 2023 року провадження по справі №674/660/22 закрив та роз`яснив Позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

На підставі заяви Смотрицької селищної ради, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року справу передано №674/660/22 до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року по справі №674/660/22 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, від Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 6 червня 2023 року по справі №674/660/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, Позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 7 443 грн ( 4962 (2 вимоги немайнового характеру)*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 7 443 грн до спеціального фонду.

Відтак, Позивачем не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також. Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Позивачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Смотрицької селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року по справі №674/660/22 залишити без руху (суддя Музика М.В.).

2. Смотрицькій селищній раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 7 443 грн.

3. Роз`яснити Смотрицькій селищній раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити Смотрицькій селищній раді.

Суддя Василишин А.Р.