ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" липня 2023 р. Справа№ 910/10813/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023)

у справі № 910/10813/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава

в інтересах держави в особі 1. Полтавської обласної ради, м. Полтава

2. Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект", м. Київ

про стягнення 2 979 151, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" до цільового фонду Полтавської обласної ради 2 072 560,00 грн заборгованості, 735 392,39 грн інфляційних втрат та 171 199,13 грн 3 % річних.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у сумі 44 687,28 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" 03.04.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 та ухвалити нове рішення про відмову Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 №910/10813/22/09.1-26/246/23, яким встановлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу № 910/10813/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10813/22.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 до надходження до суду матеріалів справи.

03.05.2023 матеріали справи № 910/10813/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 до розгляду апеляційної скарги по суті. Також, у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" просило надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що апелянт не може розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій, зокрема блокування активів. На підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом додано копії платіжного доручення №2 від 22.09.2021 та платіжного доручення №3 від 22.09.2021 з написом на обороті про повернення без виконання відповідно до Закону України "Про санкції" та Указу Президента №123/2021 від 25.03.2021 про введення в дію рішення СНБОУ від 19.03.2021 та копію відповіді АТ "Сбербанк" на звернення скаржника.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини 1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Як убачається з додатка до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", до відповідача застосовано низку санкцій, зокрема й блокування активів, на безстроковий строк застосування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (рішення ЄСПЛ у справах "Гоффманн проти Німеччини", "Кудла проти Польщі").

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі", пункт 44; у справі "Єдамський і Єдамська проти Польщі", пункти 63, 64).

З метою забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції права позивача на апеляційний перегляд справи та з урахуванням того, що відповідач надав докази неможливості розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій у вигляді, зокрема, блокування активів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/10813/22 .

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 15.02.2023 у справі № 9901/373/21.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою, відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що станом на дату подання апеляційної скарги скаржник повний текст рішення не отримував, ознайомився з ним лише 15.03.2023 після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Так, скаржник оскаржує рішення від 23.02.2023, повний текст якого складено 06.03.2023, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.03.2023. Також, згідно відмітки Господарського суду міста Києва, повний текст оскаржуваного рішення було направлено сторонам 15.03.2023.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою 03.04.2023 (на дев`ятнадцятий день з дня ознайомлення з повним текстом рішення), суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22 задовольнити.

4. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/10813/22.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Коннект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/10813/22.

6. Справу № 910/10813/22 призначити до розгляду на 12 вересня 2023 року о 10 год. 40 хв.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

8. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

9. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

10. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

11. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

12. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

13. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир