УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/10467/23

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_17 ;

ОСОБА_18 ;

ОСОБА_19 ;

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ";

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивачів у справі № 910/10467/23 адвокат Васюк М. М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від рядів:

№ 1 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №1 від 17.02.2023; №2 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №2 від 17.02.2023; №3 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №3 від 17.02.2023; №4 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №4 від 18.02.2022; №5 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №5 від 18.02.2022; №6 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду від 18.02.2022; №7 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №7 від 16.02.2022; №9 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №9 від 19.02.2022; №10 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №10 від 19.02.2022; №11 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №11 від 19.02.2022; №13 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022; №16 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №16 від 18.02.2022; №17 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №17 від 19.02.2022; №18 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №18 від 19.02.2022; №20 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №20 від 17.02.2022; №21 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №21 від 19.02.2022; №22 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №22 від 20.02.2022; №23 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №23 від 20.02.2022; №24 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №24 від 20.02.2022;№25 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №25 від 19.02.2022;№26 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №26 від 20.02.2022;№27 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №27 від 20.02.2022;№28 яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №28 від 20.02.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсними 23 (двадцяти трьох) рішень загальних зборів.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному рішенню окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Окрім того, позивачами (в особі адвоката Васюк М. М.) додатково повідомлено суду у позовній заяві, що у зв`язку з великою кількістю доказів та тривалим часом їх отримання, позивачі позбавлені можливості подати їх у встановлений законом строк, а відтак в подальшому виникне необхідність приєднання додаткових доказів.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи - повернути позивачу (уповноваженому представнику позивачів у справі № 910/10467/23 адвокату Васюк М. М.).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак