номер провадження справи 33/96/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2023 Справа № 908/1158/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

За участю представників сторін:
від позивача: Пахомова Т.О., виписка з ЄДР;
від відповідача: Колоянов В.А., ордер серії АР № 1125743 від 21.05.2023;
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/96/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначити на 23.05.2023 о 11 год. 00 хв.
22.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволені позову та вирішити питання щодо судових витрат.
Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено розгляд справи на 15.06.2023 о 12 год. 00 хв.
15.06.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з відсутністю у відповідача заборгованості перед позивачем та повернення 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1342,00 грн.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Ухвалою суду від 15.06.2023 закрито провадження у справі № 908/1158/23, повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1342,00 грн., сплачений квитанцією №7 від 23.03.2023 на суму 2684,00 грн.
20.06.2023 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №908/1158/23 у розмірі 7000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 заяву передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2 - 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №908/1158/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.06.2023 об 10 год. 00 хв. Запропоновано позивачу надати суду відзив на заяву відповідача.
28.06.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, відповідно до яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.
В судовому засіданні 29.06.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового засідання програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.
Суд залишив без задоволення клопотання позивача, оскільки у суду відсутній процесуальний строк для відкладення судового засідання.
Представник позивача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.
Представник відповідача заперечив проти зменшення розміру витрат, просив задовольнити заяву в повному обсязі.
В судовому засіданні 29.06.2023 суд ухвалив додаткове рішення, проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив заяву відповідача частково, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана у встановлений строк.
У відзиві на позовну заяву відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження понесення цих витрат відповідач надав суду договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 15.05.2023, укладеного відповідачем із адвокатом Колояновим В.А., та додаткову угоду до нього від 15.05.2023, в якій погоджено надання правової допомоги у справі №908/1158/23 та розмір гонорару адвоката у фіксованій сумі 7000,00 грн.
У звіті про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 16.06.2023, підписаному відповідачем та адвокатом Колояновим В.А., засвідчено факт надання адвокатом правової допомоги відповідачу та фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 7000,00 грн.
Повноваження адвоката Колоянова В.А. підтверджуються ордером серії АР №1125743 від 21.05.2023.
Таким чином, витрати відповідача на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. є доведеними.
Позивач подав заперечення проти стягнення цих витрат, оскільки відповідач не повідомив позивача про зміну власника приміщення у відповіді від 02.09.2022 №01/09 на претензію позивача та фактично підтвердив факт користування приміщеннями. Крім того, зауважує, що фактично власники не змінювались, оскільки відповідачем передано приміщення №46 на Балабатько О.Д., який був директором відповідача. Також відповідач володіє приміщенням №132, яке є допоміжним приміщенням №46 і користуватись приміщенням окремо неможливо.
Представник позивача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд враховує, що відповідач у відзиві на позов повідомив про відчуження 29.12.2020 приміщення, за обслуговування якого позивачем були пред`явлення до стягнення внески на утримання багатоквартирного будинку. Проте у відповіді вих. №01/09 від 02.09.2022 на досудову претензію позивача відповідач не поінформував позивача про відчуження приміщення, просив переглянути нараховану плату за період з 24.02.2022. У зв`язку з цим позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості без урахування обставини продажу приміщення, а в подальшому відмовився від позову.
Разом із цим, суд також враховує, що при підготовці позову до суду позивач не був позбавлений можливості отримати інформаційну довідку щодо власників приміщення з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно.
Таким чином, суд задовольнив заяву відповідача частково.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №908/1158/23 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04.07.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко