ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/3340/23

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1964,74грн, з якої: 1456,37грн основного боргу, 61,41грн трьох відсотків річних, 446,96грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати послуг з централізованого водовідведення за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №488 від 13.05.2019 в частині плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 03.07.2023 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Аналогічна заява із запереченнями була подана ним повторно 04.07.2023 до канцелярії суду.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що елемент системи, з якого бралися проби стічних вод 09.06.2020 не значиться в акті розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019, а тому є необхідність проведення експертизи задля підтвердження наявності зазначеного елемента каналізаційної мережі з якої позивач відбирав проби стічних вод і що стало підставою для нарахування плати. Також зазначає, що є необхідність допиту свідків працівників позивача та відповідача, що були присутніми під час забору проб, проведення аналізу, складання актів, а також необхідністю дослідження великої кількості документів доказів, що є складними з урахуванням наявності в них технічних термінів, різноманітністю схем.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ціну позову (1964,74грн), категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також те, що відповідачем в обґрунтування своєї заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не надано відзиву на позовну заяву із доказами обґрунтування своїх заперечень, не заявлено ні клопотання про призначення у справі судової експертизи та заяв про виклик свідків, суд вважає за доцільне залишити заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 232-234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук