АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 5016/2138/2012(18/55)
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк адвокат Суденко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затверджено звіту ліквідатора та закриття провадження по справі)

у справі №5016/2138/2012(18/55)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2012 головою ліквідаційної комісії ТОВ АГРОСТАР подано суду заяву про порушення справи про банкрутство підприємства за ознаками ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. 4212-VI) у зв`язку з тим, що подальша діяльність товариства є збитковою, товариство неспроможне погасити кредиторську заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2012 суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 ТОВ АГРОСТАР визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

На виконання постанови суду від 12.11.2012р. в газеті Голос України 234 (5484) від 08.12.2012 опубліковано оголошення про визнання ТОВ АГРОСТАР банкрутом.

Ухвалою від 23.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР на загальну суму 8839585,94 грн. Визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 34 000 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

2) ТОВ Хімтрейдресурс на суму 143 196 грн. 38 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

3) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв на суму 3 494 849 грн. 84 коп. з яких: 1073 грн. перша черга, 4086 грн. 52 коп. четверта черга та 220 863 грн. 90 коп. шоста черга реєстру вимог кредиторів, 3 072 012 грн. 21 коп. вимоги, забезпечені заставою майна банкрута.

4) ТОВ Бендерський комбінат крохмалепродуктів на суму 1 385 196 грн. 90 коп. з яких: 1147 грн. перша черга, 1 384 049 грн. 90 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

5) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на суму 27 209 грн. 67 коп. з яких: 20802 грн. 84 коп. третя черга, 6406 грн. 83 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

6) ОСОБА_1 на суму 1 654 600 грн. 88 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

7) Фізична особа підприємець Скрипка Ганна Станіславівна на суму 2 100 000 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв у сумі 3 072 012 грн. 21 коп. забезпечені заставою майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 ліквідатором ТОВ АГРОСТАР призначено арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 проведено заміну ліквідатора ТОВ АГРОСТАР на арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, припинено повноваження арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

У листопаді 2021 арбітражним керуючим Косенко С.Г. подано до Господарського суду Миколаївської області на затвердження звіт ліквідатора в порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства в якому ліквідатор просив суд постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи ТОВ АГРОСТАР, тощо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 по справі №5016/2138/2012(18/55) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР станом на 01.11.2021, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР, провадження у справі №5013/21382012(18/55) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР закрито, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ АГРОСТАР станом на 01.11.2021 свідчать про відсутність у банкрута основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов`язань та відсутність можливості оздоровлення платоспроможності боржника, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно.

Оцінивши матеріали звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені чинним законодавством, матеріали справи свідчать про відсутність у банкрута майна, майнових прав та грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника, а тому у суду не виникає сумніву щодо належного здійснення ліквідатором заходів з ліквідації банкрута.

Також, як зазначено судом першої інстанції, кредитори у справі заперечень та зауважень щодо заходів ліквідаційної процедури, скарг на дії ліквідатора суду не надали.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) з апеляційною скаргою в якій товариство просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі №5016/2138/2012(18/55) про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є передчасною, прийнятою без достатньої перевірки всіх вжитих ліквідатором заходів, а відтак підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, апелянт вважає, що ліквідатором у порушення приписів Кодексу України з процедур банкрутства, не вжито всіх заходів у процедурі ліквідації боржника, а судом першої інстанції не перевірено вжиття таких заходів під час прийняття оскаржуваної ухвали, а відтак, затвердження звіту ліквідатора судом позбавити кредиторів, зокрема й апелянта, на можливе отримання коштів, виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Скаржник стверджує, що в ліквідаційній процедурі, по даній справі, ліквідатором не подавались позови про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівників боржника.

При цьому, як стверджує апелянт, суд першої інстанції лише обмежився аргументами, що встановити навмисність погіршення фінансово-господарської діяльності стану боржника не виявляється за можливе. Проте, ліквідатор не з`ясував можливості подання позову до засновників та/або керівника, а засновники не спростували відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства.

З огляду на таке, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також закриття провадження по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №5016/2138/2012(18/55) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затверджено звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) та призначено справу до розгляду на 28.06.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Косенка С.Г. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що належним чином виконував повноваження ліквідатора боржника, кредиторами його дії або бездіяльність не оскаржувались, а звіти про виконану роботу затверджувались без жодних зауважень.

Арбітражний керуючий також посилається на висновки Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області в яких зазначено про відсутність ознак фіктивного банкрутства, а також те, що через відсутність документів виявити незаконні дії засновників боржника, в період провадження у справі про банкрутство, не є можливим.

Також, на переконання арбітражного керуючого, інтересам апелянта, внаслідок не притягнення до субсидіарної відповідальності засновників боржника, не буде завдано шкоди, оскільки існує виконавче провадження по стягненню з засновника боржника на користь Банку, суми боргу, стягненої у відповідності до солідарного зобов`язання.

Під час судового засідання від 28.06.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Такі самі положення містила частина перша статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Приписами ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до ст. 60 Кодексу з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Згідно з ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06.06.2018 р. у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 р. у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 р. у справі № 916/95/18.

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України). До законних очікувань слід віднести: субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Колегія суддів зазначає, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012 господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 12.10.2012 головою ліквідаційної комісії ТОВ АГРОСТАР подано суду заяву про порушення справи про банкрутство підприємства за ознаками ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. 4212-VI) у зв`язку з тим, що подальша діяльність товариства є збитковою, товариство неспроможне погасити кредиторську заборгованість.

Ухвалою від 12.10.2012 Господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 ТОВ АГРОСТАР визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

На виконання постанови суду від 12.11.2012р. в газеті Голос України 234 (5484) від 08.12.2012 опубліковано оголошення про визнання ТОВ АГРОСТАР банкрутом.

У визначений законодавством строк до ліквідатора з заявами про визнання кредиторських вимог звернулися наступні кредитори:

- Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з кредиторськими вимогами у сумі 34 000 грн,

- ТОВ Хімтрейдресурс з кредиторськими вимогами у сумі 143 196 грн. 38 коп.,

- ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв з кредиторськими вимогами у сумі 3 493 776 грн. 84 коп. та 1073 грн. судового збору,

- ТОВ Бендерський комбінат крохмалепродуктів з кредиторськими вимогами у сумі 1 384 049 грн. 90 коп. та 1147 грн. судового збору,

- ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами у сумі 27209 грн. 67 коп.,

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами у сумі 1 654 600 грн. 88 коп.,

- Фізична особа підприємець Скрипка Ганна Станіславівна з грошовими вимогами у сумі 2 100 000 грн.

Ухвалою від 23.04.2013 Господарський суд Миколаївської області затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР на загальну суму 8839585,94 грн. Визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 34 000 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

2) ТОВ Хімтрейдресурс на суму 143 196 грн. 38 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

3) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв на суму 3 494 849 грн. 84 коп. з яких: 1073 грн. перша черга, 4086 грн. 52 коп. четверта черга та 220 863 грн. 90 коп. шоста черга реєстру вимог кредиторів, 3 072 012 грн. 21 коп. вимоги, забезпечені заставою майна банкрута.

4) ТОВ Бендерський комбінат крохмалепродуктів на суму 1 385 196 грн. 90 коп. з яких: 1147 грн. перша черга, 1 384 049 грн. 90 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

5) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на суму 27 209 грн. 67 коп. з яких: 20802 грн. 84 коп. третя черга, 6406 грн. 83 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

6) ОСОБА_1 на суму 1 654 600 грн. 88 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

7) Фізична особа підприємець Скрипка Ганна Станіславівна на суму 2 100 000 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв у сумі 3 072 012 грн. 21 коп. забезпечені заставою майна банкрута.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 39763235 від 18.01.2013 предметом застави визначено наступне майно банкрута:

1) МАЗ 5440 08, 2007 р.в., ТЗ вантажний сідловий, номер об`єкта: YЗМ5177, номер державної реєстрації : НОМЕР_1 ;

2) МАЗ , 2007 р.в., ТЗ-напівпричип бортовий-Е, номер об`єкта: YЗМ2647, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

3) Екструдер LМ/АН 55Т, серійний 951165, 1995 р.в., інв. 104/152, заставна вартість 107995,96 грн., прес гідравлічний пакетировочний, модель БАЗ 121 Класик, зав. 41, інв. 104/148, заставною вартістю 8292,75 грн., агломератор, інв. 104/205, заставною вартістю 15300,00 грн., пакетовиготовлювальна машина, АS-900, інв. 104/154 заставною вартістю 32674,90 грн., автопогрузчик Рекорд, ДВ1661.28.11, зав. 4,1992 р.в., двигун НОМЕР_3 , інв. 104/123, заставною вартістю 8964,37 грн.

У відповідності до протоколу загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР від 24.05.2013 (том 2, а.с. 29-30), до складу комітету кредиторів боржника входять наступні кредитори:

- ОСОБА_1 ;

- Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС;

- Фізична особа-підприємець Скрипка Ганна Станіславівна.

20.08.2013 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ АГРОСТАР (протокол 1 від 20.08.2013, а.с. 180-181, т. 3), на якому питанням другим порядку денного було обрання голови комітету кредиторів.

Як вбачається із протоколу 1 від 20.08.2013 засідання комітету кредиторів ТОВ АГРОСТАР головою комітету кредиторів було обрано ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

З метою реалізації активів майна банкрута, що перебуває у заставі та в іпотеці ПАТ Промінвестбанк ліквідатор звернувся до банку, а потім до суду для отримання відповідної згоди на продаж.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв.

Реалізація заставного майна здійснювалася в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 22.12.2011. Організатором торгів з продажу майна ТОВ АГРОСТАР була товарна біржа Титул.

Кошти від реалізації надійшли на рахунок банкрута, та частково використані ліквідатором Захарченко І. В. на оплату послуг організатора аукціону, оплату послуг по збереженню майна та оплату послуг ліквідатора. Викладене підтверджується виписками по розрахунковому рахунку в АТ Укрексімбанк.

Оскільки наказом Міністерства юстиції України 2485/5 від 12.08.2016 діяльність арбітражного керуючого Захарченко І.В. припинено та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого 335 від 28.02.2013, що унеможливлює Захарченко І.В. виконувати обов`язки ліквідатора банкрута, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2017р. усунуто Захарченко Ірину Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ АГРОСТАР та зобов`язано комітет кредиторів надати до суду клопотання щодо подальшої процедури у даній справі та кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 ліквідатором ТОВ АГРОСТАР призначено арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 у справі 5016/2138/2012(18/55) проведено заміну ліквідатора ТОВ АГРОСТАР на арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, припинено повноваження арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

З метою перевірки законності проведення аукціону ліквідатор звернувся до суду із клопотанням щодо витребування у біржі необхідної документації, оскільки самостійно не вдалося їх отримати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2019 клопотання ліквідатора задоволено, зобов`язано ТБ Титул подати до суду документи з організації та проведення аукціонів з продажу майна ТОВ АГРОСТАР.

Проте, ТБ Титул не виконано вимог суду, зазначених в ухвалі від 25.09.2019, через що ліквідатором Косенком С. Г. було направлено до ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинення посадовою особою ТБ Титул злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Листом від 16.07.2020 р. за вих. 3360/24/1-2020 ГУ НП у Миколаївській області повідомило арбітражного керуючого Косенка С. Г. про те, що його заяву було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про скоєні кримінальні правопорушення та інші події Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області за 17195.

За вказаним фактом проведено перевірку, за результатами якої заяву розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян, у зв`язку з відсутністю у вказаній події ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, ліквідатору Косенку С.Г. не вдалося отримати документи щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута та провести аналіз законності проведення аукціону.

Після призначення арбітражного керуючого Косенка С.Г. ліквідатором ТОВ Агростар було проведено інвентаризацію активів i зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності i документального підтвердження станом на 14.06.2018.

У результаті проведеної інвентаризації жодних активів не виявлено (протокол комісії 14.08.2018).

З метою оновлення інформації про майновий стан банкрута ліквідатором були підготовлені запити до відповідних інстанцій та отримані відповіді:

- Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) за вих. 22936/01/12-19 від 18.11.2019 та 8158/01/11-21 від 21.05.2021 про відсутність інформації щодо наявності у банкрута спеціальних дозволів на користування надрами;

- Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції України в миколаївській області за вих. 3479/3/1014-1.20/1-19 від 08.11.2019, відповідно до даних реєстру якого інформація стосовно ТОВ Агростар відсутня;

- Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно-

будівельної Інспекції України за вих. 40-401-21-1014 від 18.05.2021 відповідно до даних реєстру інформація стосовно ТОВ АГРОСТАР відсутня;

- Державної митної служби України за вих. 19-19-02/19-02-03/14/503 від 08.06.2021 з якої вбачається, що ТОВ АГРОСТАР перебувало в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами з 09.11.2000 по 02.12.2012;

- Управління держпраці у Миколаївській області листом вих. 09/6018 від 14.11.2019 повідомило про відсутність в управлінні інформації про наявність у банкрута великотонажних та інших транспогртних засобів;

- Державне Космічне агенство України листом від 16.11.2019 5321/10-16Д03.3/19 сповістило про вiдсутність зареєстованих за банкрутом унiкальних об`єктів космiчноi дiяльностi, космiчної технiки;

- Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. 10/01/27468 від 16.11.2019 та вих. 10/04/10268 від 18.05.2021 повідомила про відсутність інформації щодо ТОВ АГРОСТАР;

- фiлiя "Головний iнформацiйно-обчислювальний центр АТ "Укрзалізниця" листом 72/4151 від 28.11.2019 повідомила про відсутність зареєстрованого за банкрутом залізничного транспорту;

- Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом 33-14-0.3-7955/2-19 від 21.11.2019 указала про відсутність відомостей щодо реєстрації за ТОВ АГРОСТАР права власності чи користування земельними ділянками;

- Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управління юстицii у Миколаївськiй областi листом 186/2-24-121/2-19 від 20.11.2019 повідомило ліквідатора про відсутність на виконанні виконавчих провадженнь, стягувачем яких є ТОВ АГРОСТАР;

- Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Миколаiвськiй областi Пiвденного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом 10531 /11 -22 від 26.05.2021 повідомило ліквідатора про відсутність на виконанні виконавчих провадженнь, стягувачем яких є ТОВ АГРОСТАР;

- Mіністерство iнфраструктури України у листі l4399/l6/l0-19 вiд 19.12.2019 повідомило, що за iнформацiєю, наданою Державною авiацiйною службою України, у Державному peєстрі цивiльних повiтряних суден України (лист вiд 03.12.20l9 1.17-8214-19), .Державною службою морського та рiчковою транспорту України у Державному судновому peєcтpi України та Судновiй книзi України (лист вiд 22.11.2019 5566/03/15-19) та фiлiєю "Головний iнформацiйно обчиолюва.пьвий центр" АТ "Укрзалiзниця" у Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів, кранів країн СНД і Балтії, довiднику "Собственники грузовых вагонов государств - участников Содружества" та iнформацiйних базах (лист вiд 28.11.2019 72/415) записи та iнформацiя стосовно майна, зареєстрованого за ТОВ АГРОСТАР вiдсутнi;

- Фонду держмайна України за вих. 10-17-22858 від 21.12.2019 та 10-52-12038 від 27.05.2021 про відсутність державної частки у статутному капіталі ТОВ АГРОСТАР;

- ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області листом за вих. 14.13-2-11/4103-19 від 02.12.2019 та 14.13-2-09/3122-21 від 18.05.2021 надала відомості щодо відсутності зареєстрованої за ТОВ АГРОСТАР сільськогосподарської техніки;

- Управління СБУ у Миколаївській області листом за вих. 64/20-12809 від 23.12.2019 та від 17.06.2021 64/20-6182 щодо відсутності у ТОВ АГРОСТАР дозволів на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею;

- Держслужби морського та річкового транспорту України за вих. 5-015/2019 від 15.11.2019 та 3565/03/15-21 від 18.05.2021 про відсутність у Державному судовому реєстрі України і Судновій книзі України записів щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ АГРОСТАР;

- ГУ ДПС у Миколаївській області за вих. 1822/10/14-29-02-01-02 від 26.11.2019 надало інформацію про розрахункові рахунки банкрута, згідно якої банкрут має відкриті рахунки у АТ "Укрексiмбанк", АТ "Промiнвесбанк" та АТ "ПриватБанк";

- Публiчне акцiонерне товариство "Державний експортно-iмпортннй банк України" (АТ "Укрексiмбанк") надало довідку вих 0620000/17134-19 від 22.07.2019 про закриття рахунків банкрута;

- Обласне вiддiленнi АТ "Промiнвесбанк" надало довідку вих 122/07/70 від 09.08.2019 про закриття рахунку банкрута;

- згідно інформації ГУ ДПС у Миколаївській області за вих. 9981/6/14-29-12-01-09 від 20.05.2021 банкрут має відкритий рахунок у АТ "ПриватБанк";

Крім того, згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на об`єкти нерухомості за ТОВ АГРОСТАР не зареєстровано (271306524 від 19.08.2021).

Отже, майнові та немайнові активи у ТОВ АГРОСТАР відсутні.

За підсумками ліквідаційної процедури ліквідатором складено підсумковий ліквідаційний звіт, який для ознайомлення було надано комітету кредиторів. На засіданні комітету 23.07.2021 даний звіт та ліквідаційний баланс було схвалено присутніми кредиторами, заходи ліквідатора з ліквідації банкрута визнано достатніми, роботу ліквідатора визнано задовільною, зауважень до роботи ліквідатора не висловлено.

У зв`язку з викладеними обставинами ліквідатором надано суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс ТОВ АГРОСТАР станом на 01.11.2021, а також додатково ліквідатором зазначено, що печатка ліквідатору не передавалася та відповідно не знищувалася ним, щодо ненадання печатки першим ліквідатором усім наступним неодноразово ліквідатор зазначав у заявах та клопотаннях; в ході ліквідаційної процедури ліквідатор встановив відсутність документів, які відповідно до законодавства підлягають довогостроковому зберіганню та передачі до архівної установи; банкрут не є засновником інших товариств, відокремлених підрозділів не створювалося.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ТОВ АГРОСТАР повністю відповідають приписам ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх наявних матеріалів справи затверджено поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на не заявлення ліквідатором вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, після призначення ліквідатором боржника ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 арбітражний керуючий Косенко С.Г., з метою отримання документів боржника, звернувся до попереднього ліквідатора Тростінецького С.В.

Проте від ОСОБА_2 було отримано відповідь про те, що виконання вимог в частині передачі ним документів, печатки, штампу фінансової документації та матеріальних цінностей банкрута - ТОВ АГРОСТАР ліквідатору - арбітражному керуючому Косенко С.Г. є неможливим у зв`язку з тим, що зазначені документи та печатка не були передані ОСОБА_2 попереднім ліквідатором ТОВ Агростар - арбітражним керуючим Захарченко І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2019 витребувано у ОСОБА_3 печатки, штампи, фінансова документація, матеріальні цінності банкрута, а також документи ліквідаційної процедури ТОВ АГРОСТАР, та уповноважено ліквідатора Косенка С.Г. на одержання зазначених документів у ОСОБА_3 .

Проте колишній ліквідатор ТОВ АГРОСТАР Захарченко І.В. не виконала вимог указаної ухвали, тому ліквідатором Косенком С.Г. було направлено до ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали. постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Листом від 17.07.2020 вих. 3360/24/1-2020 ГУ НП у Миколаївській області повідомило арбітражного керуючого Косенка С.Г., що 16.07.2020 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області відомості, викладені у заяві, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001174 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо результатів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 17.11.2020 ліквідатором було направлено до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області запит про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001174. Органом поліції було надано відповідь, що досудове розслідування за матеріалами зазначеного кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії та вживаються вичерпні заходи.

Через відсутність документів та фінансової звітності ліквідатор Косенку С.Г. не мав змоги самостійно провести аналіз фінансового стану товариства з метою підготовки висновку щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 клопотання ліквідатора задоволено, зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати висновок про наявність (відсутність) ознак фіктивною банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ТОВ Агростар.

За висновком Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області:

- економічні показники свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ АГРОСТАР станом на 31.12.2010. Відсутність фінансової звітності, показники якої являються джерелом інформації для проведення аналізу, унеможливлює достеменне встановлення коефіцієнтів покриття, рентабельності продукції, показника забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами;

- з`ясувати чи було неправомірне або протиправне виведення активів ТОВ АГРОСТАР , коштів з обігу, внаслідок дій посадових осіб підприємства, що призвело до неспроможності підприємства, не можна, також у зв`язку з відсутністю необхідних документів. А тому встановити навмисність погіршення фінансово-господарського стану ТОВ АГРОСТАР не має можливості;

- показники діяльності товариства свідчать про фінансову неспроможність та про відсутність ознак приховування банкрутства;

- через відсутність документів виявити незаконні дії засновників (учасників), службових осіб ТОВ АГРОСТАР в період провадження у справі про банкрутство не є можливим.

Отже, у даному випадку, існує об`єктивна неможливість достеменного встановлення факту наявність (відсутність) ознак фіктивною банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, тощо, зокрема через непередання керівниками та попереднім ліквідатором відповідної документації, про що також зазначено у висновку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області.

Разом з цим, судова колегія відзначає, що апелянтом не наведено жодних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про банкрутство ТОВ АГРОСТАР з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, що відповідно є підставою для покладення субсидіарної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції враховується, що справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки. (Постанова КГС ВС від 21.11.2019 року у справі № 910/3986/16).

Так, судова колегія зазначає, що 20.08.2013 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ АГРОСТАР (протокол №1 від 20.08.2013, а.с. 180-181, т. 3), на якому питанням другим порядку денного було обрання голови комітету кредиторів.

Як вбачається з даного протоколу від 20.08.2013 засідання комітету кредиторів ТОВ АГРОСТАР, головою комітету кредиторів було обрано ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Вподільшому, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк погоджувались усі звіти арбітражного керуючого Косенка С.Г., у тому числі й підсумковий, який затверджено оскаржуваною ухвалою, та жодних зауважень, заперечень, зокрема й щодо необхідності притягнення відповідальних осіб до субсидіарної відповідальності, Банком не висувалось (т.8, а.с. 81-83, а.с. 139-141, т.9, а.с. 172-175).

За таких обставин, апелянт ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, у даному випадку, діє всупереч принципу «заборони суперечливої поведінки», оскільки самостійно та з власної волі погоджує та затверджує звіти ліквідатора, у тому числі й той, що був предметом розгляду суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, а в апеляційній скарзі стверджує про неповноту дій арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора боржника, зокрема в частині вчинення дій щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Судова колегія також звертає увагу на те, що за приписами ч.3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не реалізувало свого права на звернення до суду першої інстанції із відповідними скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора, у разі якщо вважало, що останнім не вчиняються дії, зокрема щодо притягнення відповідальних осіб до субсидіарної відповідальності.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ АГРОСТАР та закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затверджено звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затверджено звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) у справі №5016/2138/2012(18/55) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Філінюк І.Г.