ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1561/23
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 53 945, 52 грн.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 42 785,19 грн., що складають суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2022 за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 1 146,75 грн. - пені; 942,53 грн. - річних; 8 980,89 грн. - інфляції грошових коштів; 90,16 грн. - плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 12.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 42 785,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2022; 942,53 грн. річних; 8 980,89 грн. інфляції грошових коштів; 1 146,75 грн. пені; 90,16 грн. плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2022; 2 684,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/1561/23 від 12.06.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023, видано наказ про примусове виконання - 04.07.2023.

На електрону пошту суду 05.07.2023 Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Миколайовичем подана заява про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ про примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/1561/23.

Заява обґрунтована тим, що 04.07.2023 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича надійшла до Центрального апеляційного господарського суду і відповідно до відомостей Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений склад суду. Таким чином, станом на 04.07.2023, рішення у справі №904/1561/23 не набрало законної сили, а тому відповідно не може бути виконаним на підставі наказу від 04.07.2023.

Розпорядженням №300 від 06.07.2023 керівника апарату суду у зв`язку з знаходженням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№33133/23 справи №904/1561/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю розподілено судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є заявою, яка подається на стадії виконання рішення суду.

В якості доказу направлення стягувачу заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з додатками боржником (заявником) надано скріншон про направлення заяви на електрону пошту стягувача - , проте в позовній заяві та в заяві боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вказана адреса електронної пошти стягувача - .

Отже, належних доказів направлення стягувачу заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з додатками боржником (заявником) не надано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копії матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Дуч Володимиру Миколайовичу заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №904/1561/23 без розгляду.

Роз`яснити боржнику (відповідачу), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 07.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв