ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/112/23

Провадження № 3/913/112/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10 909 615 грн 75 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Турутя З.О. - адвокат, довіреність від 29.03.2023 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой" 13.04.2023 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80 в сумі 10 909 615 грн 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80 стосовно оплати виконаних позивачем робіт на суму 10 909 615 грн 75 коп., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за лютий 2022 року № 10, № 11, № 12, № 13 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року, підписаними відповідачем, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10 909 615 грн 75 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/112/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 15.05.2023 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, а також встановлено позивачу строк для направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на електронні пошти - та .

21.04.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" за супровідним листом від 20.04.2023 № б/н надійшли докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на електронні пошти - та .

У судове засідання 15.05.2023 прибув представник позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі від 18.04.2023 в електронній формі на адреси електронної пошти - , відомості про яку розміщені на офіційному сайті Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, та , інформація про яку зазначена у листі відповідача від 20.02.2023 № 03-30/082, а також шляхом передачі 18.04.2023 телефонограми посадовій особі відповідача - заступнику начальника управління правової роботи Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації Мілоградському О.О.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та про його право подати відзив на позов.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 06.06.2023 об 11 год. 20 хв.

29.05.2023 на адресу суду від відповідача у справі - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації надійшов відзив від 22.05.2023 № 03-30/284, в якому відповідач посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, відсутність актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за вказаним договором, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, одночасно з поданням відзиву відповідачем подана заява від 22.05.2023 № 03-30/284/1 про продовження строку на подання відзиву, в якій останній просив подовжити строк на подання відзиву шляхом встановлення нового строку по день фактичного надходження відзиву на позов до Господарського суду Луганської області, з посиланням на те, що представника відповідача про початок розгляду справи було повідомлено телефонограмою. Разом з тим, представник відповідача ухвалу суду про відкриття провадження у справі на електронну адресу @mail.gov.ua, яка перебуває у підсистемі "Електронний суд", не отримував. Також, за іншою надісланою у цій справі телефонограмою представнику відповідача стало відомо, що під час судового засідання, яке відбулося 15.05.2023, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2023.

З огляду на неотримання ухвали суду від 18.04.2023 про відкриття провадження у справі № 913/112/23 представником відповідача на електронну адресу @mail.gov.ua, введений військовий стан в країні, наявність юридичної адреси відповідача на окупованій території, відсутність належної організації отримання та відправлення поштової кореспонденції, складність передачі інформації між структурними підрозділами відповідача у зв`язку із відсутністю офісної техніки та приміщень, останній був позбавлений можливості подання заяв по суті справи.

У судове засідання 06.06.2023 прибув представник позивача.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 15.05.2023 в електронній формі на адреси електронної пошти - , відомості про яку розміщені на офіційному сайті Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, та , інформація про яку зазначена у листі відповідача від 20.02.2023 № 03-30/082, а також шляхом передачі 17.05.2023 телефонограми посадовій особі відповідача - заступнику начальника управління правової роботи Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації Мілоградському О.О.

Ухвалою суду від 06.06.2023 (з урахуванням ухвали від 07.06.2023) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви від 22.05.2023 03-30/284/1 про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву шляхом встановлення нового строку до дати його фактичного надходження - 29.05.2023 та прийнято відзив до розгляду, повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.06.2023 об 11 год. 50 хв.

26.06.2023 (дата реєстрації відповіді на відзив відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду) від представника позивача - адвоката Туруті З.О. на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від 23.06.2023 № б/н, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Після надходження відповіді на відзив від представника позивача - адвоката Туруті З.О. надійшов лист з проханням не приймати до уваги надіслані документи.

Повторна відповідь на відзив від 23.06.2023 № б/н надійшла 26.06.2023, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом, в якій позивач зазначив, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, який засвідчує введення воєнного стану як форс-мажору, засвідчує форс-мажор в цілому, однак це не означає, що він стає непереборною обставиною виконання зобов`язань за договором від 08.12.2020 № 80. Сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональною Торгово-промисловою палатою за особистою заявою сторони, засвідчує не лише наявність форс-мажорної обставини, а і її вплив на конкретне зобов`язання, що унеможливлює його виконання у термін, передбачений відповідним договором, контрактом, угодою. Позивач виконав свої зобов`язання до введення воєнного стану, а у відповідача була реальна можливість здійснити оплату за виконані будівельні роботи. Крім того, наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторону від виконання зобов`язань, а лише надає їй можливість не виконувати свої зобов`язання протягом певного часу без негативних наслідків.

Щодо доводів відповідача про відсутність актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80, то позивач зазначив, що розбіжності в номері договору у актах приймання виконаних будівельних робіт обумовлені технічними помилками та пропуском однієї цифри, що були допущені при складанні актів. Вказані опечатки стосуються лише посилання на номер договору та не є доказом, який спростовує факти приймання виконаних будівельних робіт. Підтвердження достовірності наданих до позову завірених копій актів та їх фактичній належності договору будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80 є повна відповідність найменування будови та її адреса - "Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області". Жодних інших договорів між позивачем та відповідачем з приводу будівничих робіт за вказаними адресами не укладалось.

У судове засідання 26.06.2023 прибув представник позивача, який заявив усне клопотання про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, яка повторно надіслана на електронну адресу суду, у зв`язку з тим, що відповідь на відзив не була подана в підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки про подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо у судовому засіданні 06.06.2023 під час початку розгляду справи по суті.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні 26.06.2023 не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвал суду від 06.06.2023 та 07.06.2023 в електронній формі на адреси електронної пошти - , відомості про яку розміщені на офіційному сайті Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, , інформація про яку зазначена у листі відповідача від 05.04.2023 № 03-30/172, та @mail.gov.ua, яка зазначена у відзиві на позовну заяву.

Що стосується заявленого позивачем у судовому засіданні клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 06.06.2023.

29.05.2023 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив від 22.05.2023 № 03-30/284, одночасно з яким була подана заява від 22.05.2023 № 03-30/284/1 про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні вказаної заяви та продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву шляхом встановлення нового строку до дати його фактичного надходження - 29.05.2023 та прийнято відзив до розгляду.

Присутній у судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача повідомив, що позивач скористується своїм правом на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою від 06.06.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті була оголошена перерва до 26.06.2023.

Відповідь на відзив надійшла на офіційну електронну адресу суду - 26.06.2023.

За змістом ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовую, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Необхідність подачі відповіді на відзив виникла після того, як позивач дізнався у судовому засіданні 06.06.2023 про наявність відзиву на позов, тобто вже під час розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача, вважає наведені причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а відповідь на відзив, яка була надіслана на електронну адресу суду повторно, приймається до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.12.2020 між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой" укладено договір будівельного генпідряду № 80 (далі за текстом - договір (аркуші справи 23-39)).

Відповідно до п. 1.1 договору Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації - відповідач у справі, замовник за договором, доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой" - позивач у справі, генпідрядник за договором, забезпечує відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту.

Згідно з п. 1.2 договору об`єкт будівництва: "Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області" (ДК 021-2015 (CPV) 45454000-4).

Адреса розташування об`єкта: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б (п. 1.3 договору).

Основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники): відповідно до проектної-кошторисної документації (п. 1.4 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.5 договору).

Початок виконання робіт - 08.12.2020, закінчення робіт - 31.12.2021 (п. 2.1 договору).

За умовами п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 42 100 000 грн 00 коп.

Обов`язку генпідрядника виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та цього договору (п. 4.4 договору), кореспондується обов`язок замовника прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.2 договору).

Як визначено в п.п. 12.5, 12.8 договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у сумі 42 100 000 грн 00 коп. (п. 13.1 договору).

У пункті 13.3 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Замовник здійснює оплату в органах державної казначейської служби на підставі довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма № КБ-3 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаних сторонами, які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт (п. 13.4 договору).

Платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно форми № КБ-2в та форми № КБ-3 по мірі надходження коштів на рахунок замовника (п. 13.6 договору).

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів (п. 13.7 договору).

Відповідно до п. 14.1 договору приймання виконаних генпідрядником робіт здійснюється на підставі наданих ним замовнику актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (примірні форми № КБ-2в і № КБ-3 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 додатки У, Т). Замовник підписує акти протягом 5-ти робочих днів з дня їх надання генпідрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

Сторони в п. 19.2 договору визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Також сторонами укладено додаткові угоди до договору від 29.06.2021 № 1, від 21.07.2021 № 2, від 16.11.2021 № 3, від 21.12.2021 № 4, від 13.12.2022 № 5 (аркуші справи 40-56).

Додатковою угодою від 29.06.2021 № 1 викладено у новій редакції:

- п. 3.1 договору: "3.1.Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 1 762 000 грн 00 коп.; на 2022 рік - 40 338 000 грн 00 коп.";

- п. 13.1 договору: "13.1.Фінансування об`єкту здійснюється у порядку співфінансування: в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 1 762 000 грн 00 коп.; в 2022 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 40 338 000 грн 00 коп.", у зв`язку з чим додаток № 2 "План фінансування будівництва" до договору викладено у новій редакції (додаток № 4 до цього договору);

- п. 19.2 договору: "19.2.Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань";

- п. 23 договору щодо реквізитів сторін.

Додатковою угодою від 21.07.2021 № 2 викладено у новій редакції:

- п. 3.1 договору: "3.1.Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 18 762 000 грн 00 коп.; на 2022 рік - 23 338 000 грн 00 коп.";

- п. 13.1 договору: "13.1.Фінансування об`єкту здійснюється у порядку співфінансування: в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 1 762 000 грн 00 коп. та за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 17 000 000 грн 00 коп.; в 2022 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 23 338 000 грн 00 коп.", у зв`язку з чим додаток № 4 "План фінансування будівництва" до договору викладено у новій редакції (додаток № 5 до цього договору).

Додатковою угодою від 16.11.2021 № 3 викладено у новій редакції:

- п. 3.1 договору: "3.1.Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 17 470 978 грн 00 коп.; на 2022 рік - 24 629 022 грн 00 коп.";

- п. 13.1 договору: "13.1.Фінансування об`єкту здійснюється у порядку співфінансування: в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 1 762 000 грн 00 коп. та за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 15 708 978 грн 00 коп.; в 2022 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 24 629 022 грн 00 коп.", у зв`язку з чим додаток № 5 "План фінансування будівництва" до договору викладено у новій редакції (додаток № 6 до цього договору).

Додатковою угодою від 25.12.2021 № 4 викладено у новій редакції:

- п. 3.1 договору: "3.1.Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 17 556 483 грн 26 коп.; на 2022 рік - 24 543 516 грн 74 коп.";

- п. 13.1 договору: "13.1.Фінансування об`єкту здійснюється у порядку співфінансування: в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 1 847 505 грн 26 коп. та за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 15 708 978 грн 00 коп.; в 2022 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 24 543 516 грн 74 коп.", у зв`язку з чим додаток № 6 "План фінансування будівництва" до договору викладено у новій редакції (додаток № 7 до цього договору).

Додатковою угодою від 13.12.2022 № 5 викладено у новій редакції:

- п. 3.1 договору: "3.1.Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 42 100 000 грн 00 коп., у тому числі: на 2021 рік - 17 556 483 грн 26 коп. Договірна ціна робіт на 2022 - 2023 роки визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 8 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 01.11.2021 № 281. Договірна ціна складає 24 543 516 грн 74 коп., у тому числі: на 2022 рік - 3 190 880 грн 00 коп.; на 2023 рік - 21 352 636 грн 74 коп.";

- п. 13.1 договору: "13.1.Фінансування об`єкту здійснюється у порядку співфінансування: в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 1 847 505 грн 26 коп. та за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у розмірі 15 708 978 грн 00 коп.; в 2022 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі 3 190 888 грн 00 коп.; в 2023 році за рахунок коштів обласного бюджету у розмірі - 21 352 636 грн 74 коп.", у зв`язку з чим додаток № 7 "План фінансування будівництва" до договору викладено у новій редакції (додаток № 9 до цього договору);

- п. 19.2 договору: "19.2.Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань";

- п. 23 договору щодо реквізитів сторін.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним були виконані роботи загальною вартістю 10 909 615 грн 75 коп., які відповідач прийняв, підписавши без зауважень Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 10, № 11, № 12, № 13 за лютий 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за лютий 2022 року (аркуші справи 57-84). Проте, виконані позивачем роботи залишилися неоплаченими.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 13.02.2023 № 1302/П щодо оплати виконаних будівельних робіт на загальну суму 10 909 615 грн 75 коп. (аркуші справи 86-87), на який надано відповідь від 20.02.2023 № 03-30/082 (аркуші справи 88-90), в якій відповідач посилаючись на введений в Україні воєнний стан та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 зазначив, що станом на лютий 2023 року не має можливості здійснити розрахунок за виконані на умовах договору будівельні роботи.

Оскільки відповідачем обов`язок щодо оплати за виконані роботи не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 909 615 грн 75 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 08.12.2020 № 80, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання будівельного підряду визначені в § 3.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За правилами ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем виконані роботи з реконструкції будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області на загальну суму 10 909 615 грн 75 коп.

Відповідач виконані позивачем роботи на суму 10 909 615 грн 75 коп. прийняв, але не оплатив.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 10, № 11, № 12, № 13 за лютий 2022 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за лютий 2022 року на суму 10 909 615 грн 75 коп., підписаними відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 13.02.2023 № 1302/П щодо оплати виконаних будівельних робіт на загальну суму 10 909 615 грн 75 коп.

Отримавши вказаний лист-вимогу відповідачем надано відповідь від 20.02.2023 № 03-30/082, в якій останній фактично відмовився від оплати виконаних позивачем будівельних робіт, пославшись на введений в Україні воєнний стан та форс-мажорні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт виконання позивачем робіт і наявність заборгованості на загальну суму 10 909 615 грн 75 коп., тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80 об`єкт будівництва: "Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області".

У підписаних відповідачем Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за лютий 2022 року № 10, № 11, № 12, № 13 зазначено, що найменування будови та її адреса - "Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області", найменування об`єкта - Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне Луганської області.

Тобто, відповідачем за вказаними актами були виконані роботи саме на об`єкті будівництва, визначеному у договорі від 08.12.2020 № 80.

За поясненнями позивача, викладеними у відповіді на відзив, посилання в актах на договір від 08.12.2020 № 8, є помилкою, допущеною при їх складанні, оскільки інших договорів між ним та відповідачем з приводу будівничих робіт за вказаними адресами не укладалось.

Більш того, відповідачем також не надано суду доказів наявності іншого укладеного з позивачем договору на виконання робіт за адресами: Луганська область м. Рубіжне, будинок 9 та будинок 9-Б.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування для оплати фактично виконаних позивачем робіт за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 № 80.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт за відповідним правочином.

Щодо посилань відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Так, Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Втім, порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) чітко визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 № 40(3).

Відповідно до ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За умовами п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)

засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 Регламенту).

Отже, у Законі та Регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не містить (і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Більш того, загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання (у цьому випадку - за договором від 08.12.2020 № 80).

В матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України щодо договору від 08.12.2020 № 80.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання основного зобов`язання в цілому.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором від 08.12.2020 № 80.

Отже, посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Щодо розподілу судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного позову до суду відповідно до платіжної інструкції від 28.03.2023 № 28 сплачено судовий збір в сумі 163 644 грн 24 коп.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 163 644 грн 24 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 10 909 615 грн 75 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: проспект Центральний, будинок 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 04011555 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", місцезнаходження: вул. Ліщини Богдана, будинок 37-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 25327860 заборгованість в сумі 10 909 615 грн 75 коп., судовий збір в сумі 163 644 грн 24 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

4.Повне рішення складено - 03.07.2023.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ