ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2642/22

За позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка», с. Малинівка, Чернівецької області

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - 871526,73 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача Соник В.В., адвокат, довіреність 20.01.2022;

від відповідача Васильченко Л.І. адвокат, ордер №1258283 від 05.08.2022.

Обставини справи: Акціонерне товариство Чернівціобленерго звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ-Малинівка про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством Чернівціобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю УПГ-Малинівка 08.11.2013 укладено договір постачання електричної енергії № 999.

12.04.2021 позивачем складено акт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №CV0739, а саме пп. 2 п. 8.4.2.: пошкодження або відсутність пломб з відмітками товар оператора системи чи інших, заінтересованих сторін установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

19.05.2021 позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії використаної позивачем в період з 12.10.2020 до 12.04.2021, що становить 871526,73 грн, у зв`язку із несплатою якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

Ухвалою від 23.08.2022 зупинено провадження у справі до повернення експертною установою матеріалів справи Господарському суду Чернівецької області за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

08.05.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 1954).

Ухвалою суду від 09.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 1954).

10.05.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик у судове засідання експертів (вх. № 1993).

11.05.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2007).

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 та ухвалено викликати у підготовче засідання 21.06.2023 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Яну Станіславівну, Тарасюк Ірину Миколаївну для надання усних пояснень щодо висновку № 26988/26989/22-32 від 12.04.2023.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у приміщені Солом`янського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 та доручено Солом`янському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції призначеної на 15:30 29.06.2023, за участю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Яни Станіславівни, Тарасюк Ірини Миколаївни у приміщені Солом`янського суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 29.06.2023 заслухано експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Яну Станіславівну, Тарасюк Ірину Миколаївну щодо їх висновку № 26988/26989/22-32 від 12.04.2023 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 926/2642/22. Перед експертом ставились такі питання:

-Чи надані сторонами справи усі необхідні зразки підпису Баранова В.М. та документи, які витребовувались експертами?

-В ході проведення експертизи експерти не змогли встановити чи це підпис Баранова В.М. у зв`язку з тим, що вони є не співставними із зразками?

- Підписи від імені Баранова В.М. на актах були виконані без попередньої технічної підготовки?

- Чи був вплив на виконавця підписів збиваючих факторів?

- Підписи від імені ОСОБА_1 в актах не є відтворенням або підробленням його власного підпису?

- У висновку експертів наявні суперечності на сторінці 7 зазначено, що не має можливості виділити комплекс збіжних та розбіжних ознак, як позитивного та негативного характеру. Недостатній комплекс розбіжностей?

- Чому експертами не підготовлено повідомлення про неможливість подання висновку?

- Чи спостерігається у зразках підпису навмисне відхилення від підпису у документах?

У підготовчому засіданні 21.06.2023 оголошено перерву до 05.07.2023.

Присутні у підготовчому засіданні 05.07.2023 представник позивача наполягала на задоволені клопотання (вх. № 1993) від 10.05.2023, представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

За наслідками підготовчого засідання та, дослідивши висновок № 26988/26989/22-32 від 12.04.2023 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 926/2642/22, суд зазначає, що вказаний висновок містить суперечності.

Тож, даний експертний висновок містить загальний опис ознак у загальному вигляді порівнюваних підписів (досліджуваних та зразків) «інші загальних та окремих ознак» та не дає конкретних відповідей на поставлені запитання.

В пунктах 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

В даному контексті суд зазначає, що Верховний суд у своїй постанові від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц зазначив, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Оскільки, вказані документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, є необхідність у проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

Господарський суд зазначає, що у своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення повторної експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі слід зупинити до проведення цієї експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 2007 від 11.05.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2642/22 повторну судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статей . 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ТОВ «УПГ-Малинівка» в акті №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 27.10.20216 власноручно директором ТОВ «УПГ-Малинівка» Барановим Валерієм Михайловичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ТОВ «УПГ-Малинівка» в акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними лічильниками №58635 від 27.10.2016 власноручно директором ТОВ «УПГ-Малинівка» Барановим Валерієм Михайловичем або іншою особою?

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

7. Висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

8. Провадження у справі №926/2642/22 - зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Гончарук