ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1105/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ СПРЕЇ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС ПРОДЖЕКТ»

про стягнення 78 742,69 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНІЧНІ СПРЕЇ» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «БРІС ПРОДЖЕКТ» (далі відповідач) про стягнення 78 742,69 грн, з яких 73 590,72 грн- основного боргу, 1100,84 грн 3% річних, 4051,13 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором № 779 від 01.01.2022 в частині оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 19.04.2023 позовну заяву ТОВ «ТЕХНІЧНІ СПРЕЇ» залишено без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ст.162 та ст. 164, 174 України та надано 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 на адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «ТЕХНІЧНІ СПРЕЇ» надійшла заява про усунення недоліків від 19.04.2023.

Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано позивача надати інформацію з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у розмірі 2684,00 грн до Державного бюджету України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 08.06.2023 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.06.2023 (включно).

03.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2106/23).

29.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов віздив на позовну заяву (вх. №2051/23). В якому зазначає, що станом на дату подання відзиву ТОВ «БРІС ПРОДЖЕКТ» не отримав паперову копію ухвали суду від 08.05.2023 про відкриття провадження у справі.

Також, вказує, що представнику відповідача лише 13.06.2023 було надано доступ до матеріалів електронної справи, серед яких була також ухвала суду від 08.05.2023 про відкриття провадження у справі, а тому строку для подачі відзиву на позовну заяву до 28.06.2023.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.05.2023 направлена судом на адресу ТОВ «ТЕХНІЧНІ СПРЕЇ» 10.05.2023 та 14.06.2023 повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 відсутні підстави дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 08.05.2023 представник відповідача отримав 13.06.2023, тому строк для подання відзиву не пропущено.

Проте, згідно статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив та встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, вище викладене суд дійшов висновку про необхідність продовження з власної ініціативи процесуальних строків на подання позивачу відповіді на відзив, а відповідачу заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 113, 114, 119, 233-234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву до 14.07.2023 (включно).

2.Продовжити відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.07.2023 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова