ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/720/20(913/88/23)
Провадження №17б/913/720/20
За позовомПублічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Романа Вікторовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІФОРВАРДІНГ», м. Біла Церква Київської області,
про витребування чотирьох транспортних засобів вартістю 474442,00 грн, стягнення плати за оренду транспортних засобів в сумі 1536386,70 грн та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду транспортних засобів в сумі 178122,56 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: адвокат ТрофимовС.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6891/10 від 05.09.2018, довіреність від 26.12.2022 вих. № 522 (в режимі відеоконференції).
- договір оренди транспортного засобу: УАЗ 3909, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір: зелений, номер кузова: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 між ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» (згідно з відповіді ГСЦМВС від 21.10.2022 договір № АКХЗ-1803-2013АРД від 05.09.2013) з усіма змінами та доповненнями;
- договір оренди транспортного засобу: ГАЗ 3307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 між ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» з усіма змінами та доповненнями;
- договір оренди транспортного засобу: УАЗ 3741, 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_11 , колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 між ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ`з усіма змінами та доповненнями;
- договір оренди транспортного засобу: ЗИЛ 5301, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , колір: сірий, номер шасі: НОМЕР_17 , номер двигуна: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 між ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» з усіма змінами та доповненнями.
Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/720/20 за заявою ініціюючого кредитора Компанії ІндуметС.А. (INDUMETS.A.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», яка розглядається суддею Фоновою О.С.
Ухвалою від 24.04.2023, після усунення недоліків, судом;
- відкрито провадження у справі №913/720/20(913/88/23), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15.05.2023;
- в порядку ст. 81 ПК України витребувані від ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» та Головного сервісного центру МВСкопії договорів оренди транспортних засобів ПАТ «Алчевський коксохімічний завод»;
-в порядку ст. 81 ГПК України витребувані від Київського окружного адміністративного суду копії договорів оренди транспортних засобів,укладені між ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», які знаходяться в матеріалах адміністративної справи №826/2999/16 за позовом ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
03.05.2023 на адресу електронної пошти суду від Київського окружного адміністративного суду надійшов лист від 02.05.2023 №02-47/1215/23, в якому останній повідомив, що:
- згідно з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022:
до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;
Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;
- Київський окружний адміністративний суд надіслав лист від 28.04.2023 вих.№01-07/5211/23 доОкружного адміністративного суду міста Києва з запитом про витребування справи №826/2999/16;
- станом на 02.05.2023 справа №826/2999/16 від Окружного адміністративного суду міста Києване надходила;
- запитуванні копії матеріалів справи №826/2999/16 будуть надано після надходження цієї справи доКиївського окружного адміністративного суду.
03.05.2023 на адресу електронної пошти суду від Головного сервісного центру МВС надійшов лист від 02.05.2023 №31/9223-9140-2023, в якому останній повідомив, що документи, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, зберігаються в органі, що здійснював реєстраційні дії, Термін зберігання таких документів, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.01.2014 №5дск, складає три роки з моменту здійснення відповідної реєстраційної операції.
Головним сервісним центромМВС надіслані наявні станом на 02.05.2023 відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про реєстрацію запитуваних транспортних засобів.
05.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов від 05.05.2023 №б/н, в якому останній заперечує проти вимог позивача у повному обсязі з огляду на таке:
- у відповідача на даний час відсутні оригінали Договору оренди транспортних засобів укладеного з ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», а також відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, що складалися до цього Договору, у зв`язку із спливом строку їх зберігання та плановим знищенням документів;
- водночас наявна в архівах електронного листування персоналу відповідача сканована копія Договору оренди № АКХЗ-1803-2013ард(далі Договір), укладеного 05.09.2013з ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та шість додаткових угод до цього Договору;
- згідно з п. 1.2. Договору орендована техніка використовувалася саме для надання послуг самому Орендодавцю за його заявками на територіїПАТ «Алчевський коксохімічний завод»(вул. Красних Партизан, 1, м. Алчевськ Луганської області).
Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією територія Алчевського району Луганської області України, де знаходилися зазначені транспортні засоби, тимчасово окупованаросійською федерацією з 07.04.2014.Після 07.04.2014 орендовані транспортні засоби фактично неможливо було перемістити на контрольовану Україною територію.
- у період з 07.04.2014 до листопада 2017 року орендоване майновикористовувалося в межах території «ОРДЛО» для надання транспортних послуг безпосередньо Орендодавцю ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».Проте, у грудні 2017 року«керівництво» самопроголошених «народних республік»«ДНР» та «ЛНР» заявило про проведення так званої «націоналізації» майна приватних підприємств, що знаходяться на території «ОРДЛО», у тому числі майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».
- під час захоплення майна позивача так саме було втрачено контроль та можливість використаннятранспортних засобів, орендованих відповідачем згідно з Договором оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013, що додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , що перебував на посаді директора ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» у період з 14.12.2009 до 13.01.2022 включно.
Відповідач з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України вважає, що позовні вимоги ліквідатора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про повернення орендованого майна, яке понад 5 (п`ять) років не перебуває у володінні та користуванні відповідача та сплати орендної плати за Договором оренди, строк дії якого закінчений, а орендоване майно фактично захоплене терористами, є безпідставним, так:
- позивачем не надано до суду жодних доказів невиконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди.
- згідно з даними з офіційного сайту Національного банку України Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», де були відкриті рахунки сторін договору за якими проводилися розрахунки за оренду виключений з Державного реєстру банків;
-сторонами щорічнопроводилося підписання 6 Додаткових угодпро продовження строку дії Договору оренди № АКХЗ-1803-2013ардна наступний календарний рік, що свідчить про виконання Орендарем усіх своїх зобов`язань з оплати орендних платежів та відсутність жодних претензій з цього приводу з боку Орендодавця;
- згідно з п. 3.2. Договору оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09. 2013орендна платасплачується Орендарем щомісячно згідно виставленого Орендодавцем рахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.Так, згідно з п. 3.2. Договоруоренди строк оплати за останній місяць оренди за Договором - грудень 2017 року (в якому відповідач вже фактично не міг користуватися орендованим майном та має бути звільнений від оплати на підставі положень ч. 6 ст. 762 ЦК України) сплинув 10.01.2018.Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення останнього орендного платежу(за грудень 2017 року) сплинув 10.01.2021, а за попередніми орендними платежами ще раніше (пропорційно строку оплати за відповідний місяць оренди);
- строк дії Договору оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013 закінчився31.12.2017згідно з Додатковою угодою № 6 від 23.12.2016 до цього Договору, тому строк позовної давності щодо вимоги з повернення орендованого майна сплинув 31.12.2020;
- 31.12.2017 закінчився строку дії Договору оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013, тому строк позовної давності щодо вимоги зі сплати неустойкиза порушення строків повернення відповідачем орендованих транспортних засобів сплинув 31.12.2018;
- оскільки відповідач заявляє про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності, томує підстава для відмови у позовізгідно зч. 4 ст. 267 ЦК України.
До відзиву відповідач надав копії документів:
- заяви директора правового департаменту Корпорації «ІСД» представника ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» за довіреністю Ткаченко С.В. від 29.12.2017 №б/н про вчинення кримінального правопорушення;
- заяви свідка ОСОБА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за № 130 04.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МішиноюО.М.;
- Договору оренди № АКХЗ-1803-2013 АРД від 05.09. 2013 та додаткових угод №№1-6 до цього Договору.
11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла відповідь на відзив від 09.05.2023 №01-32/100357, в якому останній зазначив таке:
- станом як на дату укладення договорів оренди між відповідачем та ПАТ «АКХЗ»), так і на дату укладення додаткових угод до договору, діяв наказ Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (далі Перелік).
Відповідно до п.1069 Переліку договори про перевезення вантажів, оренду транспортних засобів мають зберігатися протягом 5 (п`яти) років після закінчення строку дії договорів. Пунктом 1.7 Розділу І Переліку встановлено, що строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати.
Постановою КМУ «Про проведення експертизи цінності документів» № 1004 від 08.08.2007 затверджено «Порядок утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів» (далі - Порядок). Пунктом 6 Порядку визначено, що заборонено знищувати документи без попереднього проведення експертизи їх цінності. Для організації роботи з експертизи цінності документів утворюються комісії з проведення експертизи цінності документів, до яких належать, в тому числі, експертні комісії підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (п. 9 Порядку).
Експертна комісія юридичної особи, її відокремленого підрозділу приймає рішення про 1) схвалення і подання до експертно-перевірної комісії державного архіву (експертної комісії архівного відділу районної, районної у м. Києві і Севастополі держадміністрації, міської ради) проектів таких документів: описи справ постійного зберігання, описи кіно-, відео, фото-, фонодокументів постійного зберігання, внесені до Національного архівного фонду, описи справ з кадрових питань (особового складу), номенклатури справ, інструкції з діловодства, положення про служби діловодства, архівні підрозділи та експертні комісії, анотовані переліки унікальних документів зазначеного Фонду, акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Фонду, акти про вилучення документів з Фонду, акти про невиправні пошкодження документів Фонду (п. 23 Порядку).
Отже, порядок знищення документів, строк зберігання яких закінчився включає, як мінімум стадію прийняття рішення експертною комісією юридичної особи, яке оформлюється актом про вилучення для знищення документів.
Проте, стверджуючи про «планове» знищення договорів оренди, відповідач не надав суду жодних документів, які підтверджують факт такого знищення;
- відповідачем не надано документів, які б свідчили про повернення транспортних засобів позивачу відповідно до умов п.4.3.12 Договору оренди (актів приймання-передачі).
-відповідачем не надано інших документів, якими б врегульовувалися відносини щодо завершення оренди транспортних засобів боржника та їх повернення та/або неможливості їх повернення (повідомлень про настання обставин форс-мажору, пропозицій про розірвання договору тощо);
- відповідач вказує, що орендована техніка використовувалася в межах території ПАТ «АКХЗ» у місті Алчевську, проте жодного документу на підтвердження цього доводу відповідачем також не надано;
- щодо вимоги відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності позивач просить врахувати обставини:не передання уповноваженими особами ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ПАТ «АКХЗ», як того вимагає ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства;встановлення факту відсутності керівних органів ПАТ «АКХЗ» за його місцем реєстрації у м. Сєвєродонецьк під час проведення перших зборів кредиторів 27.04.2021;відсутність відомостей про проведення роботи з повернення на користь ПАТ «АКХЗ» майна та дебіторської заборгованості її керівництвом протягом 2016-2019 років;звільнення останнього відомого керівника ПАТ «АКХЗ» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області 02.11.2019 та як наслідок перебування боржника до відкриття провадження у справі № 913/720/20 без нового керівника, який мав би опікуватись підприємством;отримання ліквідатором інформації про оренду транспортних засобів ПАТ «АКХЗ» третіми особами фактично 04.08.2022 з листа Головного сервісного центру МВС № 31/5203- 3943-2022 від 25.07.2022, тавизнати поважними причини пропуску строку позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України.
11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла заява про зміну предмету позову від 09.05.2023 №01-32/100357/1.
11.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Марченка Романа Вікторовича надійшла заява про збільшення позовних вимог від 09.05.2023 №01-32/100357/2, в якій останній посилаючись на умови пунктів 3.1 та 5.2 Договору збільшив розмір позовних вимог в частині розміру орендної плати до суми 1536386,70 грн та неустойки до суми 178122,56 грн, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Ухвалою від 15.05.2023 судом:
- відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. від 09.06..2023 №01-32/100357/1 про зміну предмету позову у справі №913/720/20(913/88/23);
- залишено без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. від 09.06..2023 №01-32/100357/2 про збільшення позовних вимог у справі №913/720/20(913/88/23), оскільки вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164ГПК України, зокрема, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за цієї заяви у зв`язку зі збільшенням суми позовних вимог, оскільки позивач не доплатив судовий збір в сумі 7115,64 грн. Суд встановив строк усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду;
- судове засідання у справі№913/720/20(913/88/23) відкладено на 06.06.2023.
18.05.2023 на адресу електронної пошти суду від Київського окружного адміністративного суду надійшов лист від 15.05.2023 №01-21/5904/23, за яким надіслано копії Договору оренди №АКХЗ-1803-2013ардвід 05.09.2013, додаток № 1 «Перелік транспортних засобів, передані в оренду» та додаткової угоди №3 до цього Договору, копії яких знаходились в матеріалах справи №826/2999/16 за позовом ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
25.05.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява від 24.05.2023 №01-32/100401/1 про усунення недоліків, згідно з якою останній надав належні докази доплати судового збору на суму 7116,63 грн (платіжна інструкція від 24.05.2023 №14) за подання заяви про збільшення позовних вимог від 09.05.2023 №01-32/100357/2.
01.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 01.06.2023 №б/н про долучення до справи та витребування додаткових письмових доказів, в якому останній виклав аналогічні доводи, які були наведені у відзиву на позов від 05.05.2023 №б/н, та додатково повідомив таке:
- з метою надання додаткових доказів захоплення майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та відкриття за даним фактом кримінального провадження у грудні 2017 року представником відповідача адвокатом ТрофимовимС.О. направлено відповідні адвокатські запити до позивача в особі ліквідатора Марченка Р.В. та до Національної поліції України. Станом на 01.06.2023відповідей на направлені адвокатські запити не надходило;
- згідно з випискоюАТ «Райффайзен Банк» за поточним банківським рахунком ТОВ «ДІЛІ ФОРВАРДІНГ» від 15.03.2023 за Договором оренди №АКХЗ-1803-2013ард на рахунок Орендодавця на підставі рахунків № 742 від 30.11.2013 та № 898 від 31.12.2013 проведено два платежів сумі13 530,13 грнвідповідно;
- сторонами підписаноДодаткову угоду № 1 до Договору оренди строк дії якого завершився 31.12.2013,орендна плата за 2013 рік була проведена в повному обсязі. Проте, позивачем не наданожодних доказів,які б свідчили про відсутність оплати оренди за період з дати передачі транспортних засобів в оренду в 2013 року до 31.12. 2017 року;
До клопотання відповідачем надані копії:
- випискиза рахунком ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» за період з 05.09.2013 по 14.03.2023;
- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 справа №904/2104/19;
- адвокатського запитупредставника відповідача адвоката ТрофимоваС.О.від 16.05.2023 №59;
- договору на транспортні послуги №АКХЗ-1643-2014-увл-0209/14 від 27.05.2014укладений між ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» з додатками та додаткових угод № 1 від 01.10.2014, № 2 від 01.12.2014, № 3 від 01.04.2015,№ 4 від 30.04.2015 до цього договору.
Протокольною ухвалою від 06.06.2023 судом:
- задоволено заяву позивача від 24.05.2023 №01-32/100401/1 про усунення недоліків;
- задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 09.05.2023 №01-32/100357/2;
- відхилено клопотання відповідача від 01.06.2023 №б/н щодо витребування додаткових письмових доказів, оскільки позивач надав в судове засідання 06.06.2023 докази надіслання витребуваних доказів на адресу адвоката ТрофимоваС.О.;
- відкладено судове засідання у справі №913/720/20(913/88/23) на 21.06.2023.
16.06.2023 на адресу електронної пошти від позивача надійшли додаткові пояснення від 16.06.2023 №01-32/100650, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на таке.
Позивач посилаючись на ч.5 ст. 267 ЦК України просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та врахувати такі обставини:
- непередання уповноваженими особами ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ПАТ «АКХЗ», як того вимагає ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства;
- встановлення факту відсутності керівних органів ПАТ «АКХЗ» за його місцем реєстрації у м. Сєвєродонецьк під час проведення перших зборів кредиторів 27.04.2021;
- відсутність відомостей про проведення роботи з повернення на користь ПАТ «АКХЗ» майна та дебіторської заборгованості її керівництвом протягом 2016-2019 років;
- звільнення останнього відомого керівника ПАТ «АКХЗ» Кривоноса В.В. за рішенням Селидівського міського суду Донецької області 02.11.2019 та як наслідок перебування боржника до відкриття провадження у справі №913/720/20 без нового керівника, який мав би опікуватись підприємством;
- отримання ліквідатором інформації про оренду транспортних засобів ПАТ «АКХЗ» третіми особами фактично 04.08.2022з листа Головного сервісного центру МВСвід 25.07.2022 №31/5203- 3943-2022.
Позивач зазначив, що підписання сторонами додаткових угод про продовження терміну дії Договору оренди не свідчить про факт належного виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендних платежів, як на тому наголошує відповідач.
Позивач на підставі п. 5.2 Договору оренди нарахував та просить стягнути неустойку в сумі 178122,56 грн за період з 09.03.2023 по 20.03.2023,несплачена орендна плата в сумі1536386,70 грн нарахована ним заперіод з 05.09.2013 по 28.02.2023.
Позивач також вважає, що відповідач в порушення вимог ч. 3 ст. 80 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, поза межами процесуальних строків, подав до суду додаткові документи. Оскільки всі докази, які наявні у відповідача мали бути подані разом з відзивом до 10.05.2023.Крім того, позивач зазначив, що уклопотанні від 01.06.2023 №б/нвідповідач не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений законом строк, з огляду на що позивач вважає, що у суду відсутні правові підстави для прийняття їх до розгляду.
Також позивач зазначив, що частина документів, надана відповідачем в порушення норм ч. 1 ст.10ГПК України, оскільки складена іноземною мовою (російською), в той час як господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою українською.Відповідачем не надано переклад на українську мову документів із нотаріально-засвідченим підписом перекладача, копії яких подано до суду.
Позивач посилаючись на пункти 4.3.5, 4.3.6, 4.3.12 Договору оренди №АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013 вказує на те, що відповідач зобов`язанийохороняти орендоване майно та повернути в належному стані його по закінченню договоруза Актом приймання-передачі майна або відшкодувати збитки. Разом з тим, відповідач не надав докази про повернення спірних транспортних засобів. Крім того, відповідачем не надано повідомлень, направлених на адресу відповідача про втрату його транспортних засобів, неможливості їх використання та/або їх пошкодження внаслідок незалежних від нього обставин.
Позивач в судове засідання 21.06.2023 не прибув.
Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи є клопотання позивача від 19.06.2023 №01-32/100707 про розгляд справи без його участі відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України, яке надійшло 20.06.2023 на адресу електронної пошти суду.
Судове засідання 21.06.2023 з 15:30 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІФОРВАРДІНГ» адвоката ТрофимоваС.О. поза межами приміщення суду.
Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.
Між Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», як Орендодавцем (далі ПАТ «АКХЗ», позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІФОРВАРДІНГ», як Орендарем (далі ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ», відповідач у справі) було укладено договір оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013 (далі Договір оренди т. 1, а.с. 121-123).
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування транспортні засоби (далі орендоване майно) згідно з переліком транспортних засобів (додаток № 1 до цьогоДоговору). Технічний стан транспортних засобів підтверджується діючими талонами про проходження технічного огляду автомобілів, огляду і перевірки працездатності двигуна та іншого обладнання, яке встановлено на автомобілі.
У п. 1.2 Договору оренди сторони встановили, що орендоване майновикористовується Орендатором для виконання заявок Орендодавця на надання послуг з транспортного обслуговування.
Орендне майно може бути використано Орендатором для надання послуг третім особам тільки з письмового дозволу Орендодавця (п. 1.3 Договору оренди).
Сторони у п. 2.1 Договору оренди визначили, що право Орендаря на тимчасове використання орендованого майна наступає з моменту підписання сторонами Акту прийому та передачі майна (додаток № 2 до цього Договору з 2.1 по № 2.49).
Згідно з п.2.3 Договору оренди Орендар не пізніше дати закінчення строку цього Договору, його припинення, розірвання або відмови від Договору повертає, а Орендодавець приймає орендоване майно, яке передане раніше Орендарю за додатком № 2 до цього Договору.
Орендна плата оплачується Орендатором щомісячно згідно з виставленим Орендодавцем рахунком, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним (п.3.2 Договору оренди).
У п.4.3 Договору оренди визначено, що Орендар зобов`язаний:
- організувати охорону орендованого майна (п.4.3.5);
- у разі крадіжки, втрати чи пошкодження орендованого майна, його конструктивних частинта деталей, встановлених на ньому обладнання, у тому числі в результаті ДТП, негайно повідомити про це Орендодавця та за свій рахунок виконати ремонт або відновити вкрадене, втрачене або пошкоджене майно (п.4.3.6);
- повернути орендоване майно Орендодавцю у тому стані, яке відображено в Акті прийому-передачі з урахуванням природного зносу. Якщо Орендар після закінчення Договору повертає орендоване майно у гіршому стані, ніж він отримав його за цим Договором, за винятком за винятком випадків, передбаченихрозділом 6 цього Договору. Орендар відшкодовує збитки, заподіяні Орендодавцю у відповідності з діючим законодавством України. Повернення майна з оренди оформлюється Актом приймання-передачі майна, який підписується уповноваженими представниками Сторін за формою додатку № 2 до цього Договору (п.4.3.12).
Згідно з п. 5.2 Договору оренди за порушення умов повернення Орендодавцю орендованого майна Орендатор виплачує Орендодавцю неустойку в розмірі 10 % від річного розміру орендної плати за кожний день прострочення повернення орендованого майна, а також орендну плату до дня фактичного повернення майна.
Відповідно до п. 8.3 Договору оренди всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні тільки в тому разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Договір набирає чинності з моменту підписання Акту прийому-передачі орендованого майна та діє до 31.12.2013(п. 9.1 Договору оренди).
Як визначено сторонами в п.9.3 Договору оренди, закінчення строку дії цього Договору означає закінчення зобов`язань за цим договором, але не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, якщо такі мали місце при виконанні цього Договору.
Сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств додаток № 2 до Договору оренди «Перелік транспортних засобів, які передаються в оренду» ( т. 1, а.с. 239, 240).
Факт передачі зазначених транспортних засобів у Перелікуне заперечується обома сторонами.
Додатковою угодою №1 до Договору оренди було виключено п. 1.2 розділу 1 цього Договору та внесені зміни у п.9.1розділу 9 цього Договору: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (т.1, а.с. 124).
Додатковою угодою №2 до Договору оренди було:
- у зв`язку з поверненням з оренди транспортних засобів (акт приймання-передачі з оренди від 01.08.2014) додаток № 1 Договору оренди виклали в новій редакції (т.1, зворота.с. 124).
Згідно з Додатковою угодою № 3 до Договору оренди, п.9.1розділу 9 цього Договору виклали в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (т.1, а.с. 125).
Додатковою угодою №4 до Договору оренди було п.9.1розділу 9 цього Договору викладено в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (т.1, зворот а.с. 125).
Сторони уклали додаткову угоду №5 до Договору оренди, у якій розділу10 «Місцезнаходження та реквізити сторін» цього Договору виклали в новій редакціїреквізити Орендодавця ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (т.1, зворот а.с. 126).
Останній раз сторони уклали Додаткову угоду №6 до Договору оренди, в якій п.9.1розділу 9 цього Договору виклали в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (т.1,а.с. 126).
Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Алчевського району Луганської області України, де знаходилися зазначені транспортні засоби, тимчасово окупована російською федерацією з 07.04.2014.
27.05.2014 між Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», як Відправником (далі ПАТ «АКХЗ», позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІФОРВАРДІНГ», як Перевізником (далі ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ», відповідач у справі) було укладенодоговір на транспортне обслуговування №АКХЗ-1643-2014-увл (т. 2, а.с. 40-42). За цим договоромвідповідач зобов`язався надавати позивачу транспортні послуги, в тому числі орендованим транспортом за Договором оренди.
29.12.2017 до Головного управління Національної поліції в Луганській області звернулось ПАТ «Алчевський коксохімічний завод`із заявою про вчинення кримінального провадження від 29.12.2017 №б/н, в якій повідомляло про те, що починаючи з 18.12.2017 майно ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», яке розташовано за адресою: вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, Луганської області (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, первинна бухгалтерська, звітна, дозвільна, договірна документація, сировина, товарні запаси) перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, представників так званої «Луганської народної республіки» і представників «організації» з невизначеним правовим статусом «Внешторгсервіс».ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» просило вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових проваджень та розпочати досудове розслідування ( т.1, а.с. 111).
Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення від 02.10.2019 у справі № 242/4783/19, відповідно до якого задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» про визнання контракту про призначення на посаду Генерального директора припиненим. Визнано укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі Протоколу № 2/2016 від 23.03.2016 контракт між ОСОБА_2 та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» припиненим з 23.03.2019.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області набуло законної сили 02.11.2019.

25.05.2023 до Головного управління Національної поліції в Луганській області позивач звернувся з інформаційним запитом від 25.05.2023 №01-32/АКХЗ/100509, в якому останній просив надати інформацію щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 (т.2, а.с.65).

У листі від 31.05.2023 №16515/111/18/02-2023 Головне управління Національної поліції в Луганській області повідомило, що:

- згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, рахується за слідчим відділенням відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУ НП в Луганській області та має статус «у провадженні», тобто, кінцеве рішення не прийнято. Відомості щодо повідомлення особі про підозру в слідчому управлінні ГУ НП в Луганській області відсутні;

- внаслідок повномасштабного військового вторгнення рф 24.02.2022 на територію України, у тому числі на територію Луганської області, матеріали кримінального провадження №0000247 обліковуються як втрачені та в порядку ст. 615-1 КПК України не відновлювались;

- на підставі наказу Голови Національної поліції України від 14.07.2022 № 500, в ГУ НП в Луганській області втратили чинність штати та скорочено посади у територіальних підрозділах поліції ГУ НП в Луганській області, до яких входить відділ поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУ НП в Луганській області, територія обслуговування яких тимчасово окупована, згідно з Переліком змін у штатах Національної поліції;

- підслідність проведення подальшого досудового розслідування за слідчим управлінням ГУ НП в Луганській області, або за іншим органом досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 216, 218 КПК України, прокурором не визначено;

- на теперішній час в слідчому управлінні ГУ НП в Луганській області відсутні законні підстави на проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, виключає можливість надання іншої інформації щодо кримінального провадження № 0000247.

Крім того, Головне управління Національної поліції в Луганській області повідомляємо, що натепер в розпорядженні слідчого управління ГУ НП в Луганській області відсутня копія повідомлення ГУ НП в Луганській області від 02.02.2018 № 5820/111/35-2018 внаслідок тимчасової окупації м. Сєвєродонецьк Луганській області, на території якого була розташована адміністративна будівля ГУ НП в Луганській області, в якій забезпечувалось зберігання службової документації (т.2, а.с.62).

Позивач вказує, що вінотримав лист від Головного сервісного центру МВС (далі ГСЦМВС)від 25.07.2022 №31/5203-3943-2022 щодо надання уточнюючих даних відносно 34 транспортних засобів, які зареєстровані за ПАТ «Алчевський коксохімічний завод». Разом з листом ГСЦМВС надало копії реєстраційних карток транспортних засобів, зі змісту яких вбачається, що чотири автомобілі були передані у користування ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» на підставі Договорів оренди (т.1, а.с.11-15).

08.08.2022 позивач направив запит до ТОВ ФОРВАРДІНГ» стосовно повернення вищевказаних транспортних засобів (т.1, а.с.16-18).

Запит позивача був отриманий відповідачем 11.08.2022 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 057(т.1, а.с.19). Відповіді отримано не було.

12.12.2022позивач повторно звернувся до ТОВ ФОРВАРДІНГ» з листом від 09.12.2022 №01-12/АКХЗ/98841 щодо надання документів та повернення транспортних засобів (т.1, а.с. 20-22). Відповіді отримано також не було.

13.01.2023 позивачем вдруге повторно направлено запит до відповідача про повернення транспортних засобів та надання копій документів ( т.1, а.с. 23-25).

Відповідач улисті від 26.01.2023 №74 повідомив, що спірні транспортні засоби в його розпорядженні та договори оренди відсутні, оскільки за цими правовідносинами сплинули як всі строки зберігання документації, так і строки позовної давності (т.1, а.с. 26).

08.03.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 07.03.2023 №01-32/AKX3/99704 про повернення транспортних засобів та сплату на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» заборгованості у вигляді орендної плати, також позивач повідомив відповідача про розірвання договорів оренди спірних транспортних засобів(т.1, а.с. 26).

09.03.2023 вимога позивача була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 808 (т.1, а.с. 26).

У зв`язку з тим, що відповідач не повернувспірні транспортні засоби та не сплатив заборгованість із орендної плати за Договором оренди позивач звернувся до суду з вимогамивитребувати від відповідача чотири спірні транспортні засоби та стягнути з відповідача на користь позивачаорендну плату в сумі 1536386,70 грнза період з 05.09.2013 по 28.02.2023, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Позивач також вважає, що у нього на підставі положень ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення у сумі 178122,56 грнза період з 09.03.2023 по 20.03.2023, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище у відзиві на позов та просить застосувати позовну давність.

Позивач у відповіді на відзив не погодився із запереченнями відповідача та навів свої доводи, викладені вище. У додаткових пояснення від 16.06.2023 №01-32/100650 позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013 є договором найму (оренди).

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 «Найм (оренда)» розділу III «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України та статей 283-291 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За частиною першою статті 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

У п. 9.1 Договору оренди,сторони встановили, що Договір оренди діє до 31.12.2013.

Відповідно до п. 8.3 Договору оренди всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні тільки в тому разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Тобто сторони не передбачили в Договорі оренди автоматичне продовження строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дія Договору оренди на кожний наступний рік продовжувалась шляхом укладення відповідних додаткових угод, останньою сторони уклали Додаткову угоду №6 до Договору оренди, в якій п.9.1 розділу 9 цього Договору виклали в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (т.1, а.с. 126).

Щодо вимог позивача про витребування чотирьох спірних транспортних засобів, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору оренди орендовані транспортні засоби використовувались відповідачем саме для надання послуг позивачу за його заявками на території ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (вул. Красних партизан, 1, м. Алчевськ Луганської області).

Суд враховує, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Алчевського району Луганської області України, де знаходилися зазначені транспортні засоби, тимчасово окупована російською федерацією з 07.04.2014.

Доказів перебування спірних транспортних засобів на території, підконтрольній українській владі, ані позивачем ані відповідачем не надано.

З умов Договору оренди вбачається, що транспортні засоби можуть бути використані виключно для надання послуг позивачу.Доказів надання згоди ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» відповідачу на використання транспортних засобів для надання послуг третім особам (п.1.3 Договору оренди), позивачем надано не було.

Отже, можна зробити висновок, що транспортні засоби використовувались на території позивача для забезпечення його потреб у транспортних засобах.

Відповідач вказує, що незважаючи на тимчасову окупацію продовжував використовувати орендовані транспортні засоби для надання транспортних послуг позивачу до 18.12.2017, коли все майно позивача було примусово передано під контроль «організації» з невизначеним правовим статусом «Внешторгсервіс».

Разом з тим,про факт втрати контролю над всім власним майном, в тому числі і транспортними засобами, які перебували на території позивача, свідчить власне заява ПАТ «Алчевський коксохімічний завод`від 29.12.2017 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017 №б/н. на підставі якої інформація про правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових проваджень за №0000247 та розпочато досудове розслідування, про що ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» було повідомлено у відповіді ГУ НП в Луганській області на заяву про кримінальне правопорушення №5820/111/35-2018 від 02.02.2018.

У вказаній заяві містяться відомості про те, що починаючи з 18.12.2017 майно ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», яке розташовано за адресою: вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, Луганської області (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, первинна бухгалтерська, звітна, дозвільна, договірна документація, сировина, товарні запаси) перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, представників так званої «Луганської народної республіки» і представників «організації» з невизначеним правовим статусом «Внешторгсервіс». ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» просило вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових проваджень та розпочати досудове розслідування ( т.1, а.с. 111).

Відповідач також в якості доказу на підтвердження факту втрати контролю над спірними транспортними засобами подав заяву свідка ОСОБА_1 , що перебував на посаді директора ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» у період з 14.12.2009 до 13.01.2022 включно, який вказав, що під час захоплення майна позивача також було втрачено контроль та можливість використання транспортних засобів, орендованих відповідачем згідно з Договором оренди № АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013.

З наведеного вбачається вибуття з 18.12.2017 спірних транспортних засобів з володіння як відповідача, так і втрата контролю над ними самим позивачем. Означене свідчить про неможливість повернення спірних автомобілів, оскільки вони на даний час не перебувають у володінні та користуванні відповідача та місце їх перебування на даний час встановити неможливо. Зворотного позивач не довів.

Пунктом п.4.3.6Договору оренди визначено, що Орендар зобов`язаний у разі крадіжки, втрати чи пошкодження орендованого майна, його конструктивних частин та деталей, встановлених на ньому обладнання, у тому числі в результаті ДТП, негайно повідомити про це Орендодавця та за свій рахунок виконати ремонт або відновити вкрадене, втрачене або пошкоджене майно.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту в подальшому не призведе до відновлення його порушеного права, адже вимога про повернення майна, до якого немає доступу та контролю є такою, що не може бути виконана.

Разом з тим, у разі наявності вини відповідача у незбереженніспірних транспортних засобів, позивач не позбавлений права заявити позов про стягнення з нього відповідних збитків.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відмову взадоволенні позовної вимоги про витребування спірних транспортних засобів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача плати за оренду транспортних засобів в сумі 1536386,70 грн за період з 05.09.2013 по 28.02.2023, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 3.2. Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем щомісячно згідно з виставленим Орендодавцем рахунком не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що згідно з випискою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за поточним банківським рахунком ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» від 15.03.2023 за Договором оренди № АКХЗ-1803- 2013 АРД на рахунок Орендодавця на підставі рахунків № 742 від 30.11.2013 та № 898 від 31.12.2013 проведено два платежі в розмірі 13 530,13 грн відповідно.

Тобто відповідач сплачував орендну плату за користування спірними транспортними засобами у листопаді та грудні 2013 року.

Доказів внесення орендної плати за вересень 2013 року, та період з січня 2014 року по лютий 2023 року відповідачем не надано. Відповідач посилається, що здійснював перерахування орендної плати за спірний період на користь позивача через Банк, який залишився на непідконтрольній території і доступу до руху по рахунку відповідача немає. Разом з тим, позивач заперечує факт отримання грошових коштів у спірний період.

З огляду на вказане, суд не може прийняти доводи відповідача про належне виконання ним зобов`язань щодо внесення орендної плати. Посилання відповідача на щорічну пролонгацію Договору оренди до кінця 2017 року не може слугувати доказом перерахування орендної плати у встановленому розмірі та повному виконанню цього зобов`язання.

Суд враховує докази сплати орендної плати за листопад-грудень 2013 року, а саме виписку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за поточним банківським рахунком ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» від 15.03.2023, згідно з якою на рахунок Орендодавця на підставі рахунків № 742 від 30.11.2013 та № 898 від 31.12.2013 проведено два платежі в розмірі 13 530,13 грн відповідно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між керівництвом позивача в особі Кривоноса В.В. та відповідачем укладались додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 6 до Договору оренди про продовження строку договору на кожний рік, останній раз до 31.12.2017.

Умов щодо автоматичної пролонгації Договір оренди не містить, отже його було припинено 31.12.2017.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за листопад-грудень 2013 року та за період з січня 2018 року по лютий 2023 року, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити з означених підстав.

Щодо вимог про стягнення орендної плати з 05.09.2013 по 30.09.2013 та за період з січня 2014 року по грудень 2017 року суд вказує таке.

Належних доказів внесення орендної плати за спірний період відповідачем не надано. Суд враховує, що 18.12.2017 з володіння відповідача неправомірно вибули спірні транспортні засоби і він не міг ними користуватись, про що згадано вище, однак щодо решти періоду суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач заявив про пропуск позовної давності щодо боргу за період з 05.09.2013 по 31.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом 23.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Договором оренди встановлено, що орендна плата оплачується Орендатором щомісячно згідно з виставленим Орендодавцем рахунком, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним (п.3.2 Договору оренди).

Отже, враховуючи умови оплати оренди транспортних засобів, за останнім правомірно заявленим місяцем оренди груднем 2017 року (з 11.01.2018 прострочення виконання зобов`язання з оплати та виникнення права вимоги) позовна давність сплинула 11.01.2021. Щодо решти попередніх орендних платежів позовна давність сплинула ще раніше (пропорційно строку оплати за відповідний місяць оренди).

Водночас, позивач посилаючись на ч.5 ст. 267 ЦК України просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та врахувати такі обставини:

- непередання уповноваженими особами ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ПАТ «АКХЗ», як того вимагає ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства;

- встановлення факту відсутності керівних органів ПАТ «АКХЗ» за його місцем реєстрації у м. Сєвєродонецьк під час проведення перших зборів кредиторів 27.04.2021;

- відсутність відомостей про проведення роботи з повернення на користь ПАТ «АКХЗ» майна та дебіторської заборгованості її керівництвом протягом 2016-2019 років;

- звільнення останнього відомого керівника ПАТ «АКХЗ» ОСОБА_2 за рішенням Селидівського міського суду Донецької області 02.11.2019 та як наслідок перебування боржника до відкриття провадження у справі №913/720/20 без нового керівника, який мав би опікуватись підприємством;

- отримання ліквідатором інформації про оренду транспортних засобів ПАТ «АКХЗ» третіми особами фактично 04.08.2022з листа Головного сервісного центру МВС від 25.07.2022 №31/5203- 3943-2022.

З приводу вказаної заяви суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2019 у справі № 242/4783/19визнано укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі Протоколу № 2/2016 від 23.03.2016 контракт між керівником ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» ОСОБА_2 та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» припиненим з 23.03.2019.

Тобтокерівництво позивача існувало до березня 2019 року, зокрема у період дії Договору оренди з 05.09.2013 по 31.12.2017 і ще майже півтора роки, і не мало перешкод заявити вказані вимоги вчасно.

Суд звертає увагу, що позовна давність починає свій перебіг від моменту порушення права іншою стороною у зобов`язанні, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи вказане у ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» було більше року для того, щоб звернутись до суду за захистом свого порушеного права. І це тільки боргу за грудень 2017 року. По боргу 2014-2016 років 5-3 роки відповідно.

Той факт, що саме арбітражний керуючий дізнався про наявність боргу, як він вказує, 04.08.2023, не є підставою вважати, що саме кредитор ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» дізнався про це у 2023 році. Неналежна претензійно-позовна робота кредитора не є підставою для того, щоб вважати причини пропуску позовної давності поважними.

З огляду на вказане вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання причин пропуску позовної давності поважними.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені положення ЦК України, строк на звернення до суду із цим позовом в частині стягнення орендної плати за період з 05.09.2013 по 30.09.2013 та з січня 2014 року по грудень 2017 року, визначений ст. 257 ЦК України позивачем пропущено, тому, суд дійшов висновку провідмову й задоволенні вказаних вимог.

Позивач зазначає про неналежність доказів поданих відповідачем, зокрема, що вони подані в порушення статті 10 ГПК України.

Згідно зі статтею 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу що, посилання позивача на статтю 10 ГПК України є безпідставними з огляду на те, що вказана норма регулює питання мови процесу, а не мови доказів. В даному випадку, мова йде про Договір оренди, який складений російською мовою.

При цьому на умови Договору оренди, копію якого було подано відповідачем у справі та надано Київським окружним адміністративним судом на вимогу суду у цій справі, містяться посилання самого позивача, зокрема, у заяві про збільшення позовних вимог. Позивач не вказав, що не розуміє російську мову і вказаний доказ потребує перекладу. Зміст даного доказу позивачу був зрозумілий, більше того, він його аналізував та цитував у заяві про збільшення позовних вимог, і на підставі умов саме цього договору було здійснено вказане збільшення. Отже, до вказаних заперечень суд відноситься критично.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 178122,56 грн за період з 09.03.2023 по 20.03.2023, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач посилається на те, що після його звернення з вимогою про розірвання Договору оренди від 08.03.2023 відповідач не повернув позивачу орендовані транспортні засоби, тому у позивача в силу припису ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право вимоги від відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном в сумі 178122,56 грн за період з 09.03.2023 по 20.03.2023.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч.2ст.785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Тобто для її стягнення слід встановити факт саме користування річчю після закінчення дії договору оренди.

Судом встановлено, що строк дії Договору оренди від 05.09.2013 закінчився 31.12.2017.

Отже, розірвання Договору оренди ліквідатором 08.03.2023 є таким, що не несе правових наслідків, адже не можливо розірвати договір, який припинив свою дію 5 років тому.

З огляду на вказане, у відповідача не було користування майном поза строком дії договору і тому вимога про стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Враховуючи викладене вище,суд дійшов висновку про відмову узадоволенні позовних вимог в повному обсязі з віднесенням судових витрат на позивача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.129, ст.ст.232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннямист.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

2

03.07.2023

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2- позивачу - арбітражному керуючому-ліквідатору Марченку Роману Вікторовичу (вул. Кудрявська 11, м. Київ, 04053)реком. з повідом. + до електронного кабінету

3- відповідачу ТОВ «ДІПІФОРВАРДІНГ» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Чорних Запорожців, будинок 47) реком. з повідом.

4- представнику відповідача адвокату ТрофимовуС.О. - до електронного кабінету

Внесено до ЄДРСР

03.07.2023

__________ Світлана АВІЛОВА