РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/2077/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення 26655,14 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення за договором (особовим рахунком) № 320432-06 основного боргу в розмірі 20606,23 грн., 1907,06 грн. трьох процентів річних та 4141,85 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

25.04.2022 на електронну пошту суду та через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач також просив поновити пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від сторін надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2077/22 на час проведення медіації строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про зупинення провадження у справі № 910/2077/22 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/2077/22 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали. Зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

10.01.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив про недосягнення між сторонами згоди щодо врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/2077/22 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що між сторонами відсутній письмовій договір на постачання електричної енергії. При цьому, у наданих позивачем доказах на підтвердження споживання електричної енергії не вказано ідентифікуючих ознак об`єкта постачання, виконавця та споживача відповідної послуги. Крім того, з 22.06.2015 частина спірного нежитлового приміщення перебуває в оренді ТОВ «Автоучсервіс», на якого покладений обов`язок зі оплати теплової енергії, а частина передана в службове користування Білому О.С. Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування Публічного акціонерного товариства "Київенерго". Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 Підприємству видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам та з 01.05.2018 здійснює постачання теплової енергії.

11.10.2018 між КП "Київтеплоенерго" (новий кредитор) та ПАТ "Київенерго" (кредитор, перейменовано у АТ "К.ЕНЕРГО") укладено договір від № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким AT "К.ЕНЕРГО" передало, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб щодо виконання грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої ними до 01.05.2018 теплової енергії.

Згідно з пунктом 3.4.2 договору новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у додатку № 1, сплати заборгованостей, право вимоги яких відступлене за цим договором.

Відповідно до додатку № 1 (витягу) позивач отримав право вимоги до відповідача за договором (особовим рахунком) 320432-06 на суму 20606,23 грн.

Із наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості слідує, що борг за відповідачем у сумі 20606,23 грн. утворився за період листопад 2015 року - травень 2018 року.

Як зауважив позивач, облік споживання теплової енергії за даними будинкового засобу обліку (СВТУ-11Т заводський номер: 1352) за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8, здійснюється за особовим рахунком: 320432.

На підтвердження надання послуг позивачем долучено до матеріалів справи за спірний період довідки про нарахування за теплову енергію за договором № 320432-06, рахунки-фактури, облікові картки, а також акт прийняття теплового вузла обліку від 20.03.2015, корінці наряду на включення та відключення житлового будинку від теплопостачання, відомості реєстрації параметрів теплоспоживання.

17.11.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 17.11.2021 № 30/5/4/17970 сплатити заборгованість, зокрема, за договором від 28.01.2021 № 340803-01. Однак дана вимога залишилася відповідачем без задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» вирішено: перейменувати Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради» в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та віднести його до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; передати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського районну міста Києва.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2016 №801 «Про внесення змін до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011 року №80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція»» внесено зміни до розпорядження №80 від 09.02.2011, зокрема, у назві розпорядження слова «Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» замінено словами «комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», розділ І «Будівлі і споруди» додатку до розпорядження викладено у новій редакції згідно з додатком 1.

У додатку 1 до розпорядження від 30.12.2016 №801 міститься Перелік майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», відповідно до якого житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8, закріплено за відповідачем на праві господарського відання.

Із даного Переліку слідує, що площа нежитлових приміщень у житловому будинку складає 96 кв.м.

Поряд із цим, відповідачем до матеріалів справи долучено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.06.2015 № 388/1 (з урахуванням угоди від 22.06.2015), укладений між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, ТОВ «Автоучсервіс», як орендарем, та відповідачем, як підприємством.

Відповідно до пункту 2.1 договору об`єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 62,6 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

У подальшому, 28.08.2018 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, ТОВ «Автоучсервіс», як орендарем, та відповідачем, як підприємством-балансоутримувачем, укладено договір № 825/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.06.2015 № 388/1).

Згідно з пунктом 2.1 договору об`єктом оренди є: нежитлове приміщення підвалу загальною площею 60,70 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

За змістом пункту 9.1 договору останній діє з 28.08.2018 по 26.08.2021 року.

Також до матеріалів справи надано договір на постачання теплової енергії від 29.12.2015 № 320432-02, укладений між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Автоучсервіс», щодо постачання теплової енергії за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8.

Поряд із цим, відповідно до витягу з розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.11.2015 № 616 до числа службових жилих приміщень Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві включено однокімнатну квартиру № 41 жилою площею 21,20 кв.м. у будинку № 8 на вул. Лисенка.

Згідно з витягом з розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.11.2015 № 617 однокімнатну квартиру № 41 жилою площею 21,20 кв.м. у будинку № 8 на вул. Лисенка надано Білому Олександру Сергійовичу в якості службового жилого приміщення.

Разом із цим, із наданих позивачем до суду доказів неможливо встановити, якою саме є опалювальна площа приміщення чи приміщень, в які здійснюється теплопостачання, оскільки позивачем визначено лише адресу надання послуги: будинок № 8 на вул. Лисенка у м. Києві.

У той же час, із матеріалів справи слідує, що житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8, закріплено за відповідачем на праві господарського відання, площа нежитлових приміщень у житловому будинку складає 96 кв.м., та в даному будинку перебувають орендарі та користувачі службовим житлом з окремими договорами на постачання теплової енергії, що укладені в тому числі в спірний позовний період.

До того ж, у наданому позивачем до матеріалів справи акті комплексного обстеження житлового будинку та нежитлових приміщень наведений перелік із користувачів вбудованими нежитловими приміщеннями в будинку за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити площу опалювальних приміщень, за теплопостачання в які позивачем нараховано плату, а також, що внесення плати за теплопостачання в такі приміщення відноситься до сфери відповідальності відповідача.

Утім, обов`язковою складовою для розрахунку кількості та вартості спожитої теплової енергії є визначення опалювальною площі приміщення.

При цьому, позивач у позові вказує, що обсяг спожитої відповідачем теплової енергії здійснюється пропорційно опалювальній площі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 8, за особовим рахунком 320432-06.

Однак, відповідних даних щодо площі нежитлового приміщення та його опалювальної площі матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей по особовому рахунку 320432-06, який за поясненнями позивача належить відповідачу.

При цьому, відповідні обставини не підтверджуються долученими до матеріалів справи довідками про нарахування за теплову енергію за договором № 320432-06, рахунками-фактурами, обліковими картками, актами прийняття теплового вузла обліку від 20.03.2015, корінцями наряду на включення та відключення житлового будинку від теплопостачання, відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання, оскільки в даних доказах також не міститься інформація про опалювальну площу певного нежитлового приміщення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами наявність правових підстав для стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 20606,23 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 1907,06 грн. трьох процентів річних та 4141,85 грн. інфляційних втрат є похідними від основної вимоги про стягнення боргу за теплову енергію, суд дійшов висновку відмовити також у задоволенні даних похідних вимог.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 року в справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на те, що позовні вимоги не підлягає задоволенню в повному обсязі, застосування строку позовної давності судом не здійснюється.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова