ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1963/23

Суддя Назаренко Н.Г. ,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

Представники:

Від позивача: Начиняний В.С., ордер серії АЕ № 1105684 від 02.06.2023, адвокат

Від відповідача: Ужва К.В., ордер серії АЕ № 1203986 від 05.06.2023, адвокат

Від третьої особи: Роговська А.О., ордер серії АЕ № 1201205 від 23.05.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кім. 10, ) за:

кредитним договором №РSМВ2021051/579 від 06.05.2021р. в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021052/579 від 06.05.2021р. в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021053/579 від 06.05.2021р. в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021054/579 від 06.05.2021р. в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021049/579 від 06.05.2021р. в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.;

заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (місцезнадоження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, будинок 3, ) за:

кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021р. в розмірі 12 321 643,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування :2 321 643,85 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021р. в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 546,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.;

перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 р., а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, серія та номер: 614, виданий 13.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 року, №2150524, до складу якого входить:

- адміністративна будівля (Літ. А), площею 41,1 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. В), площею 59,4 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. Г), площею 305,9 кв.м;

- навіс (Літ. Д), площею 492,9 кв.м;

- залізнична вагова (Літ. Е), площею 7,8 кв.м;

- навіс (Літ. Е'), площею 112,2 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. Ж), площею 132,5 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. З), площею 429,2 кв.м;

- сходи (Літ. з);

- будівля насосної (Літ. К), площею 84,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Л), площею 740,9 кв.м;

- ґанки (Літ. л,л1);

- виробничо-складська будівля (Літ. М), площею 593,4 кв.м;

- навіс (Літ. М'), площею 141,6 кв.м;

- побутова будівля (Літ. Н), площею 129,0 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. О), площею 217,7 кв.м;

- будівля гаражу (Літ. П), площею 361,5 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Р), площею 879,6 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. С), площею 768,0 кв.м;

- рампа (Літ. с,с1);

- побутова будівля (Літ. Т), площею 193,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. У), площею 2 337,5 кв.м;

- рампа (Літ. у,);

- сходи (Літ. у1);

- виробничо-складська будівля (Літ. Ф), площею 2 732,3 кв.м;

- перехід (Літ. Ф1), площею 62,1 кв.м;

- виробничо-скдадська будівля (Літ. X), площею 2 439,1 кв.м;

- пандус (Літ. х1);

- навіс (тимчасовий) (Літ. х2), площею 26,5 кв.м;

- козирець (Літ. хЗ);

- пандус (Літ. х4);

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ц), площею 316,1 кв.м;

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ч), площею 259,2 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Щ), площею 100,0 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Ю), площею 15,0 кв.м;

- вбиральня (Літ. ш), площею 7,2 кв.м;

- трансформаторна (Літ. Я), площею 43,0 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АА), площею 153,4 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АБ), площею 381,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АВ), площею 507,7 кв.м;

- пандус (Літ. ав);

- навіс (тимчасовий) (Літ. АГ), площею 136,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЗ), площею 72 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АИ), площею 412,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЛ), площею 9,1 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АМ), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮГ), площею 6,9 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮД), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮЕ), площею 3,4 кв.м;

- ґанки (Літ. н, т, ф, х);

- сходи (Літ. с2, ф1);

- огорожа (Літ. №№ 1 -7);

- огорожа (Літ. №№ 11, 14, 15, 56);

- підпірні стінки (Літ. №№16, 17, 55);

- ворота (Літ. №№8-10);

- хвіртки (Літ. №№12, 13, 57, 58);

- цистерни (Літ. №№ 18-41);

- резервуари (Літ. №№43-49);

- колектор (Літ. №50), площею 4,8 кв.м;

- колектор (Літ. №51), площею 3,7 кв.м;

- залізничні ворота (Літ. №52);

- залізнична колія 378,3 пог.м. (Літ. №53);

- кранова колія 80 пог.м. (Літ. №54);

- водоколонка (Літ. №59);

- зливні ями (Літ. №№60-63);

- огорожа (Літ. №65);

- ємність металева (Літ. №66);

- замощення (Літ. № I), площею 23 576 кв.м;

- замощення (Літ. № II), площею 52 кв.м.,

розташованого на земельній ділянці, яка має загальну площу 5,0133 га, кадастровий номер :09:265:0016.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 23.05.2023 об 11:00 год.

03.05.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.05.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій на призначену дату та час.

22.05.2023 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

23.05.2023 позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися.

Третя особа заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Ухвалою від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

05.06.2023 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

06.06.2023 відповідач в підготовчому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з неотриманням ним позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 06.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.07.2023. Відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк для його подання, проти позовних вимог заперечив.

Крім того, відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання зустрічного позову та визнати недійсним договір іпотеки PSMB2021378/4 від 15.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, реєстраційний номер 2080.

Третя особа надала пояснення по справі.

Розглянувши поданий зустрічний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строку мотивоване тим, що його повноважний представник ознайомився з матеріалами справи 27.06.2023, тому він вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана ним 27.06.2023.

Суд наголошує, що справа № 904/1963/23 розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області з 24.04.2023.

Ухвала від 24.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлялася відповідачу як на поштову, так і на електронні адреси (дати отримання відповідачем ухвали за електронними адресами - 24.04.2023 та 27.04.2023) (т.2, а.с. 82-83).

Ухвала від 24.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача за первісним позовом, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в разі, коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, у разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Більше того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвали суду відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач за первісним позовом про наявність справи у суді повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.04.2023 відповідачу за первісним позовом встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом мав достатньо часу та можливість надати зустрічний позов в строки, визначені законодавством, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Таким чином, суд повертає зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу.

Керуючись ст.ст. 180, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним договору іпотеки PSMB2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, реєстраційний номер 2080 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -04.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічний позов з додатками, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 04.07.2023.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко