УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/20976/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Боднарчук І.О.,

від ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" - Дорошенко Д.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; - відомостей про наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном; їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. У разі їх відсутності, подати відповідні докази.

27.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 04.01.20210, залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 № 910/20976/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

10.02.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 66040 від 04.03.2021р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.04.2021 р.

17.03.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

07.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

07.04.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів.

13.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

14.04.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника.

15.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли документи по справі від боржника, у тому числі уточнені декларації за 2017, 2018 та 2019 роки та докази проживання за адресою, вказаною у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.05.2021.

16.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 348 064,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про визнання кредитором боржника на суму 4 348 064,54 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.05.2021.

24.05.2021 до суду надійшли письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог кредитора.

26.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

26.05.2021 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог до боржника.

26.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.06.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" подати суду виписки з особового рахунку боржника та детальний розрахунок заявленої заборгованості ОСОБА_1

07.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2021 визнано кредитором у справі № 910/20976/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" з грошовими вимогами на суму 4 352 604,45 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 14 682,05 грн. - вимоги другої черги, 4 333 382,48 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.07.2021. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.07.2021 для подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.08.2021.

17.06.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату основної винагороди.

14.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку для подання суду плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

03.08.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 задоволено частково клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20976/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.02.2021 по 24.05.2021 в розмірі 32 835,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 24.12.2020. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.09.2021.

10.09.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження плану реструктуризації у справі.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про проведення судового засідання без його участі.

15.09.2021 до суду надійшло клопотання представника боржника про проведення судового засідання без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржника по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/20976/20.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про затвердження змін до плану реструктуризації боргів від 15.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про затвердження змін до плану реструктуризації боргів від 15.09.2021 року у судовому засіданні на 26.04.2023.

11.04.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 42 676,50 грн. і 523,00 грн. відповідно та стягнення зазначених сум з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено судове засідання на 17.05.2023.

15.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про затвердження змін до плану реструктуризації боргів від 15.09.2021 року, клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 42 676,50 грн. і 523,00 грн. відповідно та стягнення зазначених сум із кредитора у судовому засіданні на 28.06.2023.

27.06.2023 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» щодо клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також стягнення коштів із кредитора.

У судове засідання, призначене на 28.06.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 42 676,50 грн. і 523,00 грн. відповідно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справ про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Так, у відповідності до поданого суду звіту, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в період з 24.02.2021 по 15.09.2021 склала 42 676,50 грн., понесені та невідшкодовані витрати - 523,00 грн.

На виконання приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на розгляд зборам кредиторів не подавався, адже єдиний кредитор у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів (заява про визнання кредитором подана із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Дослідивши поданий звіт, враховуючи об`єктивну неможливість схвалення їх зборами кредиторів через відсутність кредиторів із правом голосу, з огляду на відсутність поданих скарг на дії арбітражного керуючого, а також долучені докази на підтвердження понесених арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. витрат, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 42 676,50 грн. і 523,00 грн. відповідно.

Щодо зазначеного клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. в частині стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з єдиного кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Суд наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Згідно із положеннями затвердженого судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 останній розраховує отримувати заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 52 441,30 грн. на рік.

При цьому, суд зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможность.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У зв`язку з чим, на переконання суду, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки на них покладається додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Також суд зауважує, що з урахуванням обставин отримання заробітної плати, зазначених у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 , боржник у даній справі і після затвердження плану реструктуризації може накопичувати свої статки шляхом отримання заробітної плати та інше.

А отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися, про що також було зауважено вище.

Таким чином, оскільки КУзПБ поклав саме на боржника-ініціатора справи про неплатоспроможність обов`язок мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включають витрати і на оплату арбітражного керуючого), клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. у даній частині задоволенню не підлягає, оскільки грошова винагорода арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 24.02.2021 по 15.09.2021 у сумі 42 676,50 грн. та понесені арбітражним керуючим витрати у розмірі 523,00 грн. підлягають стягненню з боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. № 02-10/10 від 10.04.2023.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20976/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 42 676,50 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 523,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та суму здійснених витрат у справі № 910/20976/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.02.2021 по 15.09.2021 у розмірі 43 199 (сорок три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Бандуристому Р.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023

Суддя Д.В. Мандичев