ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Справа № 914/1048/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Державного підприємства водних шляхів УКРВОДШЛЯХ, м.Київ,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЗИТИВ-В, с.Малехів,

про стягнення 381688,79грн.

За участю представників:

Від позивача: Глушко О.А. представник,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Державне підприємство водних шляхів УКРВОДШЛЯХ, м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЗИТИВ-В, с.Малехів, 381688,79грн. боргу, з яких: 262832,50грн. основного боргу, 22978,04грн. пені, 83780,75грн. інфляційних втрат та 12097,50грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору виконання робіт № 64/2021-П від 05.05.2021р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт на суму 262832,50грн. Крім цього, позивачем, на підставі п.6.2. Договору та ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 22978,04грн. пені, 83780,75грн. інфляційних втрат та 12097,50грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти задоволення позову не заперечив, позовних вимог не спростував.

Ухвали суду скеровувались відповідачу за його юридичною адресою. Однак повертались суду із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вказаний висновок суду, відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1048/23 до розгляду по суті.

За заявами позивача судові засідання проводились в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем взятих на себе за договором виконання робіт № 64/2021-П від 05.05.2021р. зобов`язань та наявність у нього обов`язку з своєчасної, повної оплати виконаних робіт, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між сторонами у справі 05.05.2021р. укладено Договір виконання робіт № 64/2021-П з Додатком № 1 до нього. У пунктах 1.2., 3.1. 4.2., 5.1.1., 6.2., 9.1., 9.2. Договору сторони погодили, що позивач за дорученням відповідача виконує роботи по вивантаженню річкового піску земснарядом ДН-103 із барж відповідача з використанням електроенергії від берегових мереж в межах тариторії, визначеної відповідачем. Сторони погодили, що розрахунковий період становить один календарний місяць. Приймання-передача виконаних Робіт за місяць проводиться на підставі Акта прийому-передачі виконаних робіт, складеного на підставі актів вивантаження позивачем кожної баржі, наданої відповідачем. Відповідач здійснює оплату за роботи на підставі Акта прийому-передачі виконаних робіт та рахунку позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів. Відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити роботи на умовах цього Договору. За прострочення розрахунків за виконані Роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами Сторін та діє до 31.12.2021р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору № 64/2021-П від 05.05.2021р. № 273 від 31.05.2021р. на суму 71620,08грн., № 352 від 30.06.2021р. на суму 73229,52грн., № 417 від 30.07.2021р. на суму 262832,50грн., які підписані сторонами.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 800 від 01.07.2021р. на суму 71620,08.грн., № 1047 від 23.07.23р. на суму 73229,52грн. підтверджується оплата відповідачем виконаних позивачем робіт за Актами приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору № 64/2021-П від 05.05.2021р. № 273 від 31.05.2021р. та № 352 від 30.06.2021р.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив роботи, вказані у Акті приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору № 64/2021-П № 417 від 30.07.2021р. на суму 262832,50грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 13.01.2023р. № 10-10/08 про оплату заборгованості за Актом № 417 від 30.07.2021р. приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору № 64/2021-П від 05.05.2021р. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 262832,50грн. заборгованості.

За наведених обставин, відповідач порушив право позивача на отримання повної оплати виконаних робіт і це право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 262832,50 грн. заборгованості.

Заявлені до стягнення з відповідача пеня, на підставі п.6.2. Договору, за період з 13.08.2021р. до 11.02.2022р. на суму 22978,04грн. та 3% річних на підставі ст. 625 за період з 13.08.2021р. до 23.02.2023р. на суму 12097,50грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявлених сумах.

Позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з серпня 2021р. до січня 2023р. підлягають задоволенню частково, в сумі 81740,91 грн. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають в зв`язку з їх необґрунтованістю. Позивач при обчисленні інфляційних застосував завищені сукупні індекси інфляції, оскільки не врахував, що індекси інфляції, у тому числі й сукупні (наприклад, річні), встановлюються та складаються з цілого числа та десятих чисел, які знаходяться після коми, і визначаються шляхом заокруглення чисел. Такий висновок суду відповідає даним Державної служби статистики України та висновкам Верховного Суду України, які викладено у листі від 03.04.97 р. № 62-97р.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи керувався тим, що згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом приписів статей 626, 627, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 265 ГК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства водних шляхів УКРВОДШЛЯХ (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного,12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЗИТИВ-В (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів (з), вул.Київська, будинок 36, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЗИТИВ-В (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів (з), вул.Київська, будинок 36, ) на користь Державного підприємства водних шляхів УКРВОДШЛЯХ (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного,12, ) 262832,50грн. основного боргу, 22978,04грн. пені, 81740,91грн. інфляційних, 12097,50грн. 3% річних та 5694,73грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.