ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/6260/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023

у справі № 910/6260/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтахаус Холд"

про стягнення 128 128,63 грн

за участю представників:

від позивача: Тонконог В.В.;

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 89 030,15 грн заборгованості, 2 056,23 грн пені, 30 873,25 грн інфляційних втрат, 6 169,00 грн 3 % річних та 2 481,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 задоволено заяву боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/6260/22, розстрочено виконання рішення у частині стягнення грошових коштів у розмірі 93 286,32 грн на 10 місяців рівними частинами та затверджено графік його виконання.

Не погодившись з ухвалою, ПП "Будіндустрія-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/6260/22.

За твердженням скаржника, надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Будіндустрія-1", справу призначено до розгляду на 04.07.2023.

В судове засідання, призначене на 04.07.2023, представник боржника не з`явився, хоч сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників боржника за наявними у справі доказами.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на недоведеності підстав відстрочки виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 89 030,15 грн заборгованості, 2 056,23 грн пені, 30 873,25 грн інфляційних втрат, 6 169,00 грн 3 % річних та 2 481,00 грн судового збору.

29.11.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

У лютому 2023 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/6260/22.

Звертаючись з даною заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник вказує, що він має на меті виконати рішення суду та враховує дотримання балансу інтересів сторін, з урахуванням фінансового становища обох сторін, вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить його фінансовий стан.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду боржник послався на те, що заборгованість ним частково сплачена, проте виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку з військовою агресією рф, внаслідок якої боржник не мав змоги повноцінно здійснювати свою господарську діяльність.

Згідно із положеннями ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Задовольняючи заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців з щомісячним платежем у сумі 9 316,00 грн, місцевий господарський суд здійснив аналіз сукупності представлених боржником доказів щодо його фінансового становища в порівнянні з 2021 роком, оцінив вплив на господарську діяльність боржника постанов виконавця, а також те, що боржник здійснює свою діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель.

При цьому, місцевий господарський суд врахував ступінь вини боржника у виникненні спору, та те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.

Місцевим господарським судом враховано сплату боржником частини заборгованості, фінансовий стан сторін та те, що розстрочка виконання рішення в даній справі на 10 місяців не порушить баланс інтересів сторін, та спрямована на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Крім того, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання, та надасть боржнику можливість виконати судове рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що для боржника розстрочення виконання рішення суду є уникненням його виконання. При цьому колегія суддів враховує, що представник скаржника в судовому засіданні не заперечив дотримання боржником встановленого ухвалою графіку виконання рішення.

Що стосується посилання заявника на те, що місцевим господарським судом не було досліджено зібрані у справі докази, в підстави для задоволення заяви про розстрочку є недоведеними, то колегія суддів вказує на їх необґрунтованість. Адже, відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, колегія суддів враховує режим військового стану в країні як зазначену у п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України надзвичайну подію.

Ураховуючи, що вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанцій, який навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення у цій справі на 10 місяці до грудня 2023 року, і в цьому випадку не встановлено, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених ст. 331 ГПК України правових підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/6260/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/6260/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6260/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз