ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/17223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Таран О.М.

відповідача-1 - Курилич М.Я.

відповідача-2 - не з`явились

відповідача-3 - не з`явились

третьої особи-1 - не з`явились

третьої особи-2 - не з`явились

третьої особи-3 - Таран О.М.

третьої особи-4 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р.

у справі № 910/17223/19 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"

2. ОСОБА_1

3. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

3. Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582

4. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка", визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформлене протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 р.;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017 р., що укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;

3) визнати недійсним статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформлений протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 р.;

4) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 р. за номером №8000930;

5) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 р. за номером №9000930;

6) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №0000930.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 було повністю відмовлено в позові.

07.07.2022 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 910/17223/19 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17223/19 про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. у справі № 911/3208/21 та прийняти нове рішення про відшкодування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17223/19 в Господарському суді Київської області у розмірі 50000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з відзивом на позовну заяву ним було подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 р. витребувано матеріали справи № 910/17223/19 з Господарського суду Київської області у зв`язку з тим, що до Північного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу.

13.10.2022 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17223/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 910/17223/19 до розгляду на 26.01.2023 р.

На підставі службової записки від 25.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17223/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. справу № 910/17223/19 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та та призначено до розгляду на 09.02.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. розгляд справи відкладено до 22.03.2023 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/307/23 від 30.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17223/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. справу № 910/17223/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 23.05.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. було відкладено розгляд справи № 910/17223/19 на 07.06.2023 р.

У судовому засіданні 07.06.2023 р. представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-3 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-2, -3, третьої особи-1, -2, -4 не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-4 повідомлялись належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відсутні учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-2, -3, третьої особи-1, -2, -4 не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач-1 посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 було повністю відмовлено в позові.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, місцевий суд виходив з того, що до закінчення судових дебатів ні письмових, ні усних заяв у судовому засіданні від представника відповідача-1 про намір відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу з письмовим повідомленням про те, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані після постановлення рішення по суті спору, суду не надходило.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому провадженні разом з першою заявою по суті спору, зокрема у відзиві на позовну заяву, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" вказало, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 50000,00 грн, докази чого будуть надані додатково.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на виконання вказаних вимог ГПК України, 07.07.2022 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. До вказаного клопотання були долучені відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, відповідачем-1 на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вбачається, що відповідач-1 просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" надало суду наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 31.12.2021 р., укладений між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка";

- акт здачі-прийняття наданих послуг від 06.07.2022 р. за договором про надання правової допомоги від 31.12.2021 р. на загальну суму 50000,00 грн;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги АІ № 1258660, виданий Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" адвокату Куриличу Мирону Ярославовичу від 29.07.2022 р.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, скаржнику, зацікавленій особі, стягувану або боржнику у господарській справі № 910/17223/19.

Згідно з п. 4.1 договору за послуги, що надаються адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.

Так, підписаним між сторонами актом здачі-прийняття наданих послуг на загальну суму 50000,00 грн погоджено такі послуги:

- аналіз судової практики та підготовки правової позиції щодо способів захисту у корпоративних спорах;

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву у справі № 910/17223/19;

- підготовка та подача письмових пояснень у справі № 910/17223/19;

- підготовка та подача клопотання про відкладення розгляду справи № 910/17223/19;

- участь адвоката в судових засіданнях в Господарському суді Київської області у справі № 910/17223/19;

- долучення до матеріалів справи судової практики.

Вбачається, що за своїм змістом наданий відповідачем-1 акт здачі-прийняття наданих послуг від 06.07.2022 р. за договором про надання правової допомоги від 31.12.2021 р. є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що позивач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, відсутність заперечень позивача, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви відповідача-1 та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 50000,00 грн.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 - скасуванню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 скасувати.

3. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, код 34531727) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (08132, Київська обл., Києво-святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Україники, 58, код 32684040) 50000 (п`ятдесят тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко