ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа № 914/1257/23

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Схід», м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», м. Львів

про стягнення 4 978 761,08 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представники сторін

від позивача: Борисовський А.Р. адвокат,

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Схід» (надалі позивач, ТОВ «Спринтер Схід») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (надалі відповідач, ТОВ «Авіон+») про стягнення 4 978 761,08 грн заборгованості, з яких 4 019 738,57 грн сума основного боргу, 837 706,86 грн індекс інфляції та 121 315,65 грн 3% річних.

1.2. Ухвалою суду від 24.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалу суду про відкриття провадження отримано сторонами, зокрема відповідачем 04.05.2023 (трек-номер відправлення 587).

1.3. Ухвалою суду від 15.05.2023 підготовче засідання відкладено на 05.06.2023. Ухвалу-повідомлення від 15.05.2023 отримано відповідачем 22.05.2023 (трек-номер відправлення 396).

1.4. Ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалу суду від 05.06.2026 отримано відповідачем 12.06.2023 (трек-номер відправлення 318)

1.5. В судове засідання 26.06.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

1.6. Відповідач явки уповноваженого представника повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

1.7. Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.9. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.10. Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

1.11. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

1.12. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки №61 від 19.04.2019 року (зі змінами та доповненнями), в частині оплати поставленого товару та вказує про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Авіон+» 4 019738,57 грн основного боргу, 837 706,86 грн індексу інфляції та 121 315,65 грн 3 % річних.

2.2. Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 19.04.2019 року між ТОВ «Авіон+» (покупець за договором) та ТОВ «Спринтер Схід» (постачальник за договором) укладено Договір поставки №61 (надалі Договір поставки), за яким постачальник зобов`язався в порядку і терміни встановлені договором передати товар у власність покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених в цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

3.2. Крім того 19.04.2019 року сторонами укладено та підписано Протокол узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні Договору поставки.

3.3. 30.04.2020 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору поставки №61 від 19.04.2019 року, якою продовжено дію договору до « 15» червня 2021 року включно.

3.4. 14.06.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору поставки №61 від 19.04.2019 року, якою продовжено дію договору до « 30» червня 2022 року включно.

3.5. На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар, що підтверджено долученими до справи копіями видаткових та товарно-транспортних накладних Видаткові та товарно-транспортні накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

3.6. Позивач вказує, що в результаті неналежного виконання своїх зобов`язань відповідачем за укладеним Договором поставки та Протоколом узгодження розбіжностей у ТОВ «Авіон +» виник борг в сумі 4 019 738,57 грн.

3.7. 13.01.2023 року позивач звертався до відповідача з Вимогою вих.№5, якою просив погасити існуючу заборгованість шляхом перерахування в межах 7-денного терміну належні до сплати кошти в сумі 4 912 283,00 грн.

3.8. На підтвердження факту надсилання Вимоги на адресу відповідача, до справи долучено копії опису вкладення у цінний лист та поштової накладної АТ «Укрпошта».

3.9. Відповіді на зазначену вимогу чи доказів оплати заборгованості матеріали справи не містять.

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Як зазначено вище, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, до якого застосовуються положення про договір купівлі-продажу.

4.3. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.4. Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.5. Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що покупець після прийняття товару і необхідних документів зобов`язаний здійснити оплату в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

4.6. З матеріалів справи встановлено, що позивач свій обов`язок щодо передачі товару виконав.

4.7. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Суд зазначає, що факт отримання товару відповідачем не заперечено, доказів оплати матеріали справи не містять.

4.9. Підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

4.10. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.11. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.12. Враховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача становить 4 019738,57 грн та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

4.13. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.14. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

4.15. Перевіривши правильність розрахунку суд встановив, що такий проведено вірно, позивачем враховано час виникнення заборгованості та період її існування, відтак вимоги про стягнення 837706,86 грн індексу інфляції та 121315,65 грн 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.16. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

4.17. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.18. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.19. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.20. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.21. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Спринтер Схід» до ТОВ «Авіон +» підлягають до задоволення в повному обсязі.

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Судовий збір в сумі 74 682,00 грн покладається на відповідача на підставі п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 313, корпус 8, офіс 160; ідентифікаційний код 40110917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Схід» (46011, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Поліська, будинок 12; ідентифікаційний код 40665965) 4019738,57 грн основного боргу, 837706,86 грн індексу інфляції, 121315,65 грн 3% річних та 74682,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2023 р.

Суддя Щигельська О.І.