ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3501/23

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель ЛКМ", м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 700 083,61 грн., процентів у розмірі 115 764,72 грн., комісії у розмірі 0,63 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель ЛКМ", Відповідача-3: ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 700 083,61 грн., процентів у розмірі 115764,72 грн., комісії у розмірі 0,63 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту № 60.18.000547 від 21.07.2021 з повернення кредитних коштів; порушенням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 70.18.000027 від 01.03.2023; порушенням відповідачем-3 своїх зобов`язань за договором поруки №70.18.000015 від 21.07.2021.

Ухвалою від 05.07.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель ЛКМ", ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачі уникають від сплати заборгованості у добровільному порядку, реалізують належне їм майно чи здійснюють підготовчі дії щодо його реалізації, витрачають кошти не для здійснення розрахунків з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином ненакладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Сам по собі факт несплати особою заборгованості у добровільному порядку не є обґрунтованою підставою для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно такої особи.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, через необґрунтованість поданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" заяви про забезпечення позову, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель ЛКМ", ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко