ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3033/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд за вх. ГСОО № 2-852/23 від 16.06.2023 про розподіл судових витрат у справі № 916/3033/22
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" (вул. Єгуда ха-Леві, 38, Тель-Авів, Яффо)
про стягнення 939081,65 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мельник А.С.;
від відповідача: Свида К.В.;
від третьої особи: Мельник А.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю Адмірал Шиппінг Едженсі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд про стягнення коштів у розмірі 939081,65 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 позивачу у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, покладено на позивача.

Між цим, приймаючи до уваги, що відповідачем у відзиві було повідомлено про подання обґрунтованого розрахунку розміру судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, питання щодо розподілу судових витрат відповідача у судовому рішенні не вирішувалось.

16.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд надійшло клопотання, в якому останнє просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним при розгляді цієї справи судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95000,00 грн та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції у справі, на суму 103,99 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про розподіл судових витрат у справі № 916/3033/22 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 26 червня 2023 року о 16:00.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позивачу було відмовлено у задоволеної усної заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 26.06.2023 представник відповідача вищевказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача письмових пояснень та доказів щодо заяви відповідача та / або щодо неспівмірності витрат ТОВ «Ексімфуд» суду не подав, клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката суду не заявив. Усно представник позивача пояснив, що послуги мають бути оплачені, але сторони мають підписати між собою акт прийняття цих послуг, при цьому розмір оплати та позиція позивача залежить від змісту повного тексту судового рішення, з яким позивач ще не ознайомився.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд за вх. ГСОО № 2-852/23 від 16.06.2023 про розподіл судових витрат у справі № 916/3033/22, проаналізувавши наявні у справі докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Статтею 15 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач, на виконання вимог ст. 124 ГПК України, повідомив суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 95000,00 грн та витрат на відправлення поштової кореспонденції сторонам у справі. При цьому відповідач зазначив, що обґрунтування розміру витрат буде надано суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (далі об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (далі клієнт) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого об`єднання зобов`язалось надавати відповідачу правничу допомогу при розгляді справи № 916/3033/22, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався сплатити за це гонорар.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що на вимогу клієнта об`єднання надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

Відповідно до п. 5.1.-5.4. договору гонорар являється єдиною формою отримання об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтом. За надання правової (правничої) допомоги, обумовленої п. 1.2. цього договору, клієнт сплачує компанії гонорар у безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський рахунок об`єднання у фіксованому розмірі 95000,00 грн. Гонорар сплачується наступним чином: 20000,00 грн клієнт сплачує протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання цього договору; 75000,00 грн протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання законної сили рішенням суду у справі. Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються клієнтом на підставі окремого рахунку.

Як вбачається з поданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від імені об`єднання мають право діяти, зокрема, Свида К.В. та Оксюта В.В. На підтвердження обставини щодо наявності у останніх статусу адвоката до матеріалів справи також надано копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.07.2011 № 2074 та від 18.01.2017 № 001378.

На виконання умов вищевказаного договору відповідач сплатив на користь об`єднання кошти у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 16.01.2023 № 9959.

Відповідно до п. 2.4. договору об`єднанням був складений звіт про обсяг наданих адвокатських послуг відповідачу в межах цієї справи, який складений та підписаний адвокатом Свидою К.В., що містить детальний опис послуг, що надавались у цій справі. Даний звіт був прийнятий відповідачем, про що свідчить напис на звіті та протокол створення та перевірки електронного підпису керівника відповідача, а тому відсутність окремого документу у вигляді акту не спростовує обставини надання адвокатом відповідачу перелічених у звіті послуг, з наданням яких погодився відповідач.

Отже, з аналізу поданих відповідачем доказів (зокрема, договору про надання правової (правничої) допомоги, доказів часткової оплати послуг, погодженого АО і відповідачем звіту об`єднання), можна зробити висновок, що заявлені відповідачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, при цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представниками відповідача дій, вказаних у звіті об`єднання, а тому суд дійшов висновку, що розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 95000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

За цих обставин, приймаючи до уваги надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних доказів неспівмірності цих витрат та обґрунтованого клопотання позивача про їх зменшення, не зважаючи, що представник позивача був ознайомлений із заявою відповідача про розподіл витрат та доданими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що витрати відповідача є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат, пов`язаних зі здійсненням поштової відправки в межах цієї справи, на загальну суму 103,99 грн. Отже, ці витрати також слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал Шиппінг Едженсі (вул. Буніна, буд. 10, м. Одеса, 65026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд (вул. Академіка Корольова, буд. 29-А, кв. 118, м. Одеса, 65113, ) витрати на правничу допомогу в сумі 95000 /дев`яносто п`ять тисяч/ грн 00 коп та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 103 /сто три/ грн 99 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 липня 2023 року.

Суддя Д.О. Бездоля