Справа № 909/418/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк"

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

(вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76010)

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії у розмірі 210 821, 55 гривень,

за участі:

від позивача: Беринді Олега Олеговича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У травні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Акціонерне товариство "Мегабанк" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії у розмірі 210 821, 55 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 02.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 31.05.2023; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 11.05.2023 за вх. № 7181/23 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Ухвалою від 11.05.2023 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вх. № 7181/23 від 11.05.2023) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

8. 12.05.2023 за вх. № 7174/23 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

9. 22.05.2023 за вх. № 7739/23 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Демидюк Т. А. надійшов відзив на позовну заяву.

10. 29.05.2023 за вх. № 6316/23 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Демидюк Т. А. надійшло клопотання про витребування доказів.

11. 30.05.2023 за вх. № 6388/23 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Демидюк Т. А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12. 30.05.2023 за вх. № 8148/23 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Беринді О. О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.05.2023, та у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

13. 31.05.2023 протокольними ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 8069/23 від 29.05.2023), оголосив перерву у судовому засіданні та відклав розгляд клопотання (вх. № 6388/23 від 30.05.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Демидюк Т. А. про зупинення провадження у справі до 16.06.2023.

14. 06.06.2023 за вх. № 8446/23 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Беринді О. О. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15. 13.06.2023 за вх. № 8809/23 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Беринді О. О. надійшли письмові пояснення по суті справи.

16. Судове засідання призначене на 16.06.2023 не відбулося, у зв`язку із повітряною тривогою на території Івано-Франківської області.

17. Ухвалою від 16.06.2023 суд розгляд справи по суті та розгляд клопотання (вх. № 6388/23 від 30.05.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвоката Демидюк Т. А. про зупинення провадження у справі відклав на 30.06.2023.

18. 29.06.2023 за вх. № 9704/23 на електронну адресу суду від представника відповідача, адвоката Демидюк Т. А. надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

19. В судовому засіданні 30.06.2029, суд не видаляючись до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

20. При постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходив з наступного.

21. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22. Відповідачем по справі не доведено, а судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12723/22. Наявні у справі докази достатні для встановлення та оцінки фактичних обставин у справі.

23. Поряд із цим, у судовому засіданні 30.06.2023, представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні. У тому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовольнив усне клопотання позивача та оголосив перерву у судовому засіданні на 15 хвилин до 11:25 год.

24. За наслідком судового засідання 30.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

25. Позиція позивача. Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання гарантії № 396 від 29.10.2021. Так, відповідач (клієнт) на підставі договору про надання гарантії № 396 від 29.10.2021 зобов`язався щомісячно сплачувати позивачу (банку) комісійну винагороду в розмірі 3, 0 % річних із розрахунку суми гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році. Однак, в порушення вказаних умов договору, починаючи з 01.02.2022 відповідачем своєчасно не сплачувалась на користь позивача комісійна винагорода, відтак за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати комісійної винагороди в розмірі 210 821, 55 гривень.

26. Позиція відповідача. В поданому до суду відзиві на позов представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", адвокат Демидюк Т. А. зазначила, що з моменту прийняття Правлінням Національного банку України рішення № 261-рш/БТ від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" позивач не міг фактично виконувати обов`язки щодо оплати зобов`язань по гарантії відповідно до Договору про надання гарантії з огляду на приписи частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, представник відповідача вказала, що ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" не визнає суму боргу перед АТ "Мегабанк" через припинення зобов`язання позивача перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

27. 29.10.2021 між АТ "Мегабанк" (далі Банк, Гарант) та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" (далі - Клієнт), укладено Договір про надання гарантії № 396 (далі-Договір) (а. с. 13 - 14).

28. Згідно п. 1.1. Договору, Банк надає Клієнту послуги з видачі тендерної гарантії на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Бенефіціар) з метою забезпечення виконання Клієнтом зобов`язання перед Бенефеціаром за закупівлею: Договором транспортування природного газу № від 17.12.2019 (далі, відповідно - Гарантія, Зобов`язання) на наступних умовах:

- сума Гарантії - 15 000 000, 00 гривень;

- строк дії гарантії - до 28.10.2022 включно.

29. Відповідно до п. 2.1.2. Договору, у випадку отримання від Бенефіціара протягом строку дії гарантії письмової вимоги (що відповідає умовам Гарантії), а також усіх документів, передбачених умовами Гарантії (якщо таке подання в ній передбачено), про оплату банком зобов`язань по гарантії у зв`язку із тим, що Клієнт порушив зобов`язання, здійснити платіж по Гарантії на користь Бенефіціара на суму, що вказана в письмовій вимозі.

30. Згідно п. 2.3.1. Договору, за надання Банком послуг за цим Договором Клієнт зобов`язується щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця протягом строку дії Гарантії сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 3, 0 % (три) відсотки річних із розрахунку суми Гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році. Комісійна винагорода сплачується на рахунок № НОМЕР_1 , у АТ "Мегабанк". У разі здійснення Банком платежу по Гарантії протягом 3-х робочих днів з дати отримання повідомлення Банку додатково сплатити Банку комісійну винагороду у розмірі 0,5% від суми платежу за Гарантією, мін. 800, 00 гривень на рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Мегабанк".

31. Пунктом 2.3.4. Договору визначено, що клієнт зобов`язується у разі сплати Банком [Бенефеціару] будь-яких сум по Гарантії сплачувати Банку комісію в розмірі 25 % річних від сплаченої Банком суми за весь період з дати сплати до повного відшкодування Банку вказаних сум. Сплата комісії здійснюється в національній валюті України на рахунок № НОМЕР_2 Банку щомісячно до дати повного відшкодування не пізніше 30 числа місяця, у якому нарахована комісія. У випадку, якщо 30 число місяця є неробочим днем, сплата здійснюється в останній робочий день місяця.

32. Відповідно до п. 2.4.1. Договору, Клієнт має право отримувати інформацію від Банку стосовно припинення Гарантії чи отримання від Банку письмової вимоги про оплату за Гарантією.

33. Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 28.10.2022, але не менше ніж до повного виконання Сторонами усіх зобов`язань за Договором.

34. Згідно із п. 5.2. Договору, зобов`язання Банку перед Бенефеціаром припиняється у разі:

1) сплати суми, на яку видано Гарантію; або

2) закінчення строку дії Гарантії або після настання дати закінчення дії Гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії Гарантії є закінченим, у тому числі:

- відмови Бенефеціара від своїх прав за Гарантією шляхом повернення її оригіналу до Банку або шляхом подання Банку письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за Гарантією;

3) в інших випадках, передбачених законодавством.

35. Зміни умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за письмовою згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди/договору про внесення змін до Договору.

36. 29.10.2021 між Сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору № 396 про надання гарантії від 29.10.2021, згідно з яким Сторони погодили доповнити абзац 1-й підпункту 2.3.1. пункту 2.3. "Клієнт зобов`язується" розділу 2 "Права та обов`язки Сторін" новим реченням наступного змісту: "Комісійна винагорода за жовтень 2021 року сплачується не пізніше 08.11.2021".

37. 21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".

38. Також, 21.07.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025.

39. Позивач листом від 19.08.2022 № 864 повідомив ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про припинення зобов`язань за Договором банківської гарантії в зв`язку із запровадженням в АТ "Мегабанк" процедури ліквідації, відкликання банківської ліцензії. Зазначивши при цьому про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті комісії за вказаним Договором за період з лютого по липень 2022 року в сумі 210 821, 55 гривень, яку необхідно сплатити за вказаними реквізитами.

40. З матеріалів справи слідує, що позивач свої зобов`язання за Договором про надання гарантії № 396, до моменту запровадження процедури ліквідації АТ "Мегабанк", виконував належним чином, що підтверджується виписками по рахунках, на яких обліковується гарантія (а. с. 21 - 25), проте відповідач зобов`язання щодо сплати комісійної винагороди позивачу за надання гарантії своєчасно та в повному обсязі не здійснив, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати комісії, яка за розрахунком позивача станом момент звернення з позовом до суду становить 210 821, 55 гривень.

41. З метою досудового врегулювання спору щодо неналежного виконання ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" своїх зобов`язань за Договором, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 21.09.2022 № 1421 з вимогою погасити заборгованість по сплаті комісії за Договором гарантії за період з 01.02.2022 по 21.07.2022 включно в сумі 210 821, 55 гривень.

42. Як зазначає позивач, означена заборгованість в розмірі 210 821, 55 гривень відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

43. Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

44. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

45. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

46. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

47. Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

48. За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

49. Статтею 560 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

50. Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

51. Згідно зі статтею 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

52. Як передбачено статтею 567 Цивільного кодексу України, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

53. Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

54. Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

55. У відповідності до п. 2.3.1. Договору, за надання Банком послуг за цим Договором Клієнт зобов`язується щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця протягом строку дії Гарантії сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 3, 0 % (три) відсотки річних із розрахунку суми Гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році. Комісійна винагорода сплачується на рахунок № НОМЕР_1 , у АТ "Мегабанк".

56. Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 28.10.2022, але не менше ніж до повного виконання Сторонами усіх зобов`язань за Договором.

57. Поряд із цим, п. 5.2. Договору визначено, що зобов`язання Банку перед Бенефеціаром припиняється у разі: сплати суми, на яку видано Гарантію; або закінчення строку дії Гарантії або після настання дати закінчення дії Гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії Гарантії є закінченим, у тому числі: відмови Бенефеціара від своїх прав за Гарантією шляхом повернення її оригіналу до Банку або шляхом подання Банку письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за Гарантією; в інших випадках, передбачених законодавством.

58. 21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".

59. Також, 21.07.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025.

60. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

61. Приписами частини 6 статті 76 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

62. Відповідно до частини 7 статті 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

63. Згідно із положеннями частини 2 статті 79 Закону України "Про банки та банківську діяльність", визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України, зазначеного в частині другій цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

64. З урахуванням наведених законодавчих положень зобов`язання Банку за Договором про надання гарантії № 396 є припиненими з 22.07.2022.

65. Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором про надання гарантії за період з 01.02.2022 по 21.07.2022 включно в сумі 210 821, 55 гривень суд визнає його обґрунтованим та законним, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

66. Заразом, щодо твердження відповідача про те, що з моменту прийняття Правлінням Національного банку України рішення № 261-рш/БТ від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" послуга банківської гарантії АТ "Мегабанк" є такою, що не відповідає вимогам Кодексу ГТС до фінансового забезпечення у формі банківської гарантії, оскільки позивач не міг фактично виконувати обов`язки щодо оплати зобов`язань по гарантії відповідно до Договору про надання гарантії, суд зазначає наступне.

67. Згідно із частиною 4 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", початок тимчасової адміністрації або будь-які дії, що вживаються Фондом на виконання плану врегулювання, не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують операційну та господарську діяльність банку, зокрема договорів з платіжними організаціями платіжних систем, про надання клірингових, розрахункових послуг, про оренду рухомого та нерухомого майна, про надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони тощо. Приймаючий/перехідний банк є правонаступником неплатоспроможного банку за такими переданими договорами з моменту відчуження/передачі майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку. Такі договори виконуються на тих самих умовах, на яких вони були укладені з банком до часу визнання його неплатоспроможним. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд, приймаючий/перехідний банк, неплатоспроможний банк мають право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

68. Так відповідач зазначив, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відхилив номінації/реноміції відповідача, на підтвердження чого надав витяг з інформаційної платформи ГТС, однак з даного документа не вбачається за можливе встановити факт невиконання грошового зобов`язання Гаранта перед Бенефеціаром.

69. Щодо обставин припинення зобов`язання позивача перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, судом встановлено наступне.

70. 29.10.2021 між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" укладено договір № 406 про надання гарантії відповідно до умов якого Банк надавав ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" послуги з видачі гарантії платежу (а. с. 180 - 182).

71. Згідно п. 1.1. договору про надання гарантії, Банк надає Клієнту послуги з видачі гарантії платежу на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Бенефіціар) з метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язання перед Бенефеціаром за закупівлею: Договором транспортування природного газу № від 17.12.2019 (далі, відповідно - Гарантія, Зобов`язання) на наступних умовах: сума гарантії - 700 000 000, 00 UAH; - строк дії гарантії - до 28.10.2022 включно.

72. При цьому сторони встановили, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 28.10.2022, але не менше, ніж до повного виконання Сторонами усіх зобов`язань за договором (пункт 5.1 договору про надання гарантії).

73. Також, у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання гарантії № 406 від 29.10.2022, між ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" (далі - Заставодавець) та АТ "Мегабанк" (далі- Заставодержатель) 29.10.2021 укладено договір № 390/406-3 застави майнових прав на вклад (депозит) (а. с. 183 - 188).

74. Предметом застави за договором застави є майнові права ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на отримання грошових коштів у сумі 90 000 000, 00 гривень з вкладного рахунку, відкритого у АТ "Мегабанк", що виникли на підставі Договору № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою відсотків щомісяця) від 24.09.2021.

75. Договір застави набрав чинності і діє з моменту підписання його Сторонами та протягом трьох років з дня закінчення строку дії договору про надання гарантії (договорів) визначеного (их) у п. 1.1. договору (п. 8.1. договору застави).

76. Згідно п. 3.1.1. договору застави, ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" взяло на себе зобов`язання, серед іншого, без письмової згоди Банку не вчиняти будь-яких правочинів відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження предмета застави, відмовлятись від права власності на предмет застави, вчиняти будь-які дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет застави тощо.

77. Відповідно до п. 3.1.4. договору застави, ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" без попереднього письмового дозволу АТ "Мегабанк" зобов`язалось не здійснювати уступку права вимоги за предметом застави.

78. Згідно п. 6.4. договору застави, правочини або інші юридичні дії щодо предмету застави, вчинені з порушенням цього договору та/або чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження заставодавцем переданого в заставу майна, без письмової згоди заставодержателя є недійсними. Обмеження, встановлені договором застави, поширюються як на предмет застави в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу.

79. Разом із тим, відповідач у відзиві на позов вказав, що між ним та ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" 15.03.2023 укладено договір № 12А167-23-23 про відступлення права вимоги (а. с. 89 - 91), на підставі якого ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" у порядку та на умовах, визначених цим договором, відступило ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" права вимоги до банку за договором № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою відсотків щомісяця) від 24.09.2021. Отже, за твердженням відповідача, ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" одержало право вимагати від АТ "Мегабанк" повернення грошових коштів в розмірі 150 410, 96 гривень.

80. 27.03.2023 за вих. № 767-Сл-1847-0323 ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" направило на адресу банку заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а. с. 94 - 95).

81. Відтак, відповідач вважає що після вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" перед АТ "Мегабанк" щодо погашення комісійної винагороди за Договором про надання гарантії № 396 від 29.10.2021 припинено в повному обсязі.

82. У відповідь на дану заяву АТ "Мегабанк" листом від 11.04.2023 № 5613, зокрема, повідомив відповідача про те, що враховуючи той факт, що станом на дату надання відповіді на повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 27.03.2023 за вих. № 767-Сл-1847-0323 АТ "Мегабанк" письмової згоди ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" вчиняти будь-які правочини відносно предмета застави не надавало, керуючись приписами норм ст. 516 ЦК України та умовами договору застави, зокрема п. 6.4. договору застави, повідомлено, що договір № 12Al67-23-23 про відступлення права вимоги від 15.03.2023 вважається недійсним, правові підстави для заміни кредитора з ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" у зобов`язанні, які зазначені відповідачем у повідомленні про заміну кредитора у зобов`язанні від 27.03.2023 за вих. № 767-Сл-1847-0323, відсутні (а. с. 189 - 190).

83. Поряд із цим, пунктом 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується. Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку.

84. З урахуванням наведеного, твердження відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом.

85. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

86. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

87. Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

88. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

89. Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

90. Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

91. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

92. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

93. Поряд із цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновок суду.

94. На підставі викладеного та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Судові витрати.

95. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

96. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 162, 32 гривень (платіжна інструкція № 182711 (№) від 13.04.2023).

97. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії у розмірі 210 821, 55 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76010; ідентифікаційний код: 39595350) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 09804119) 210 821, 55 гривень (двісті десять тисяч вісімсот двадцять одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за договором про надання гарантії, а також 3 162, 32 гривень (три тисячі сто шістдесят дві гривні тридцять дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 05.07.2023.

Суддя В. В. Михайлишин