ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Справа № 915/583/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Титаренка Д.В. - директора,

представника відповідача: не з`явився,

у присутності Захарчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради (57214, Миколаївська обл., Миколаївський р-н (Вітовський р-н), с.Мішково-Погорілове, вул.Маяковського, буд.129, ; електронна адреса: ),

до відповідача: Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238/11, оф.107, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 410108,02 грн.

в с т а н о в и в:

18.04.2023 Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.04.2023 (вх.№4792/23), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" заборгованість за Договором купівлі-продажу №2 від 19.10.2022 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.12.2022 до вказаного договору у розмірі 410108,02 грн, з яких: 397678,0 грн - сума боргу за отриманий товар згідно Договору №2 купівлі-продажу від 19.10.2022, 12430,02 грн - пеня за порушення умов Договору №2 купівлі-продажу від 19.10.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 - справу №915/583/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 24.04.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 04.05.2023 (вх.№5645/23) зазначених в ухвалі суду від 24.04.2023 разом із позовною заявою (в уточнюючій редакції) б/н від 04.05.2023 (вх.№5647/23).

Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2023 о 10:30. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання 08.06.2023 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 09.05.2023 отримав 15.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплив 30.05.2023.

08.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 29.06.2023.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.06.2023 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2023 позивач підтримав свої позовні вимоги.

У судовому засіданні 29.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

19.10.2022 між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №2 (а.с.6), згідно якого продавець (позивач у справі) зобов`язується поставити покупцю (відповідач у справі) насіння соняшника у кількості 33,660 тони, а покупець, в свою чергу, зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Строк договору сторони визначили з дати підписання та до моменту його повного виконання.

Відповідно до п.1.5 Договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі продавця на умовах самовивозу покупцем.

Позивачем, на виконання умов Договору №2 від 19.10.2022 було поставлено відповідачу насіння соняшника у кількості 33,66 тон на загальну суму 447678,0 грн., який було прийнято останнім, що підтверджується видатковою накладною №18 від 19.10.2022 (а.с.8), підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками сторін.

Факт отримання товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.п.2.2 Договору №2 від 19.10.2022, оплата за товар мала відбуватись з відстрочкою платежу в строк до 31.12.2022.

Відповідач, у визначений договором термін за поставлений товар не розрахувався.

Листом №30/12-2 від 30.12.2022 відповідач гарантував позивачу сплату заборгованості в строк до 28.02.2023 (а.с.10).

30.12.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу №2 від 19.10.2022, якою фактично продовжено строк оплати товару до 28.02.2023 (а.с.7).

У визначений додатковою угодою термін відповідач також не розрахувався з позивачем.

13.03.2023 платіжним дорученням №282 відповідачем було перераховано позивачу в оплату вартості товару 50000,0 грн. (а.с.13).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, не оплаченим залишився поставлений позивачем товар на загальну суму 397678,0 грн, що стало підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи відповідачем не спростовано розмір заборгованості та не надано суду доказів оплати залишку заборгованості за поставлений товар у сумі 397678,0 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 397678,0 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначає одним із правових наслідків порушення зобов`язання сплату неустойки.

На підставі п.3.1 Договору №2 від 19.10.2022 та у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України, позивачем нарахована пеня в сумі 12430,02 грн за період з 01.03.2023 по 13.04.2023.

Судом встановлено, що позивачем безпідставно при нарахуванні пені було включено у період нарахування день фактичної оплати відповідачем 50000,0 грн боргу, тому розмір нарахованої позивачем пені уточнено судом, виходячи з наступного.

- період нарахування з 01.03.2023 р. до 12.03.2023 (12 днів), сума основного боргу - 447678,0 грн; ставка НБУ - 25%; розмір пені - 3679,55 грн;

- період нарахування з 13.03.2023 р. до 13.04.2023 (32 днів), сума основного боргу - 397678,0 грн; ставка НБУ - 25%; розмір пені - 8716,23 грн;

Таким чином, загальний розмір пені за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за період з 01.03.2023 по 13.04.2023, який підлягає стягненню з відповідача, становить 12430,02 грн 12395,78 грн (3679,55 + 8716,23).

В частині стягнення пені у сумі 34,24 грн слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238/11, оф.107, ) на користь Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради (57214, Миколаївська обл., Миколаївський р-н (Вітовський р-н), с.Мішково-Погорілове, вул.Маяковського, буд.129, ) 397678,0 грн основного боргу, 12395,78 грн пені та 6151,0 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва