ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3457/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали заяви виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3457/21 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 79400,00 грн та зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 14.06.2022 Господарський суд Київської області позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 79400,00 грн та зобов`язання вчинити дії у справі №911/3457/21 задоволено частково: стягнуто з ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 71200,00 грн (сімдесят одну тисячу двісті гривень 00 коп) штрафу, 4305, 56 грн (чотири тисячі триста п`ять гривень п`ятдесят шість коп) судового збору. Зобов`язано ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 20.07.2022 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69640428 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69640428 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3457/21. У решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано матеріали справи № 911/3457/21.

Листом від 15.02.2023 №02-04/911/3457/21 матеріали справи на виконання вимог зазначеної ухвали скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

07.03.2023 на адресу Господарського суду Київської області через канцелярію суду від виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3457/21.

Ухвалою суду від 08.03.2023 відкладено вирішення питання з розгляду заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3457/21 до повернення матеріалів справи №911/3457/21 із Північного апеляційного господарського суд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/3457/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/3457/21 залишено без змін. Матеріали справи №911/3457/21 повернути до Господарського суду Київської області.

29.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3457/21.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення рішення у справі №911/3457/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч., ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статі 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено також в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 908/3468/13; від 26.10.2018р. у справі № 921/320/17-г/7; від 23.11.2018р. у справі №902/549/17.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Однак, до заяви про роз`яснення рішення не надано опису вкладення та оригінал фіскального чеку.

Проте надано копію згрупованих поштових відкладень ф.103 та копію фіскального чеку, що унеможливлює суд установити факт виконання обов`язку заявником, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення рішення, заявник повинен сплатити судовий збір, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на працездатних осіб встановлено в розмірі 2481,00 гривні.

Тобто звертаючись із відповідною заявою до суду заявник повинен сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду у розмірі 1240,00 грн.

Однак, при огляді матеріалів заяви виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду від 14.06.2022 по справі №911/3457/21, судом встановлено, що за поданої даної заявником не додано доказу сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 10 ст. 174 ГПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відтак, при поданні заяви про роз`яснення судового рішення державним виконавцем не дотримано загального процесуального порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, щодо подання позовних заяв, заяв, скарг.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3457/21 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3457/21 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків, а саме:

- надати суду належні докази направлення заяви про роз`яснення рішення суду, а саме: оригінал опису вкладення та фіскальний чек.

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про роз`яснення рішення суду у даній справі;

3. Зобов`язати заявника, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів, невідкладно надіслати відповідні документи іншим учасникам справи. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова