ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Справа № 917/623/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест"

до Фізичної особи підприємця Тараненко Олександра Олександровича

про стягнення 375 000,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргород Інвест" з позовом до Фізичної особи підприємця Тараненко Олександра Олександровича про стягнення 375 000,00 грн в зв"язку з невиконанням договору № 22/09/2021 від 22.09.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач сплатив відповідачу 375000,00 грн попередньої оплати за виконання робіт за договором, проте відповідач роботи не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідач у відзиві від 01.06.2023 (вхід. № 7500 від 14.06.2023) проти позову заперечує з таких підстав:

- відповідач виставив позивачу рахунок № СФ-0000051 від 21.09.2021 р. на оплату конструкцій ПВХ кількістю 109 м.кв. на загальну суму 375000,00 грн. Проте, ТОВ «МИРГОРОД ІНВЕСТ», побачивши ціну в рахунку № СФ-0000051 від 21.09.2021 р., не погодилося з нею, та попросило включити в цю ціну і послуги з монтажу металопластикових віконних конструкцій;

- відповідач переробив рахунок № СФ-0000051 від 21.09.2021 р. на рахунок № 51 від 21.09.2021 на ту ж суму, але з зазначенням загальної площі металопластикових віконних конструкцій не 109, а 54,928 м.кв., додавши до вартості конструкцій вартість послуг по їх монтажу;

- 29.09.2022 р. ТОВ «МИРГОРОД ІНВЕСТ» платіжним дорученням №441 сплатило погоджену суму, 375000,00 грн. У призначенні платежу вказало саме рахунок № 51 від 21.09.2021 р., а не рахунок № СФ-0000051 від 21.09.2021. Також в призначенні платежу немає посилання на дату на номер договору.

-28.12.2021 р. відповідач придбав у ТОВ «МЕТПРОФТОРГ» металопластикові віконні конструкції загальною площею 54,928 м.кв., які в той же день були доставлені ТОВ «МЕТПРОФТОРГ» на об`єкт ТОВ «МИРГОРОД ІНВЕСТ», розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 77, і протягом неділі там же були змонтовані відповідачем, про що зроблені фото змонтованих віконних металопластикових конструкцій;

- жодних претензій від ТОВ «МИРГОРОД ІНВЕСТ» щодо поставлених і змонтованих мною віконних металопластикових конструкцій за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 77, відповідач не отримував;

- договір № 22/09/2021 без дати на виготовлення та монтаж додаткових металопластикових віконних конструкцій на іншому об`єкті замовника, але в у ньому не були погоджені суттєві умови: технічні характеристики віконних конструкцій (кількість, розмір, матеріал з якого має бути виготовлено віконний профіль та кількість склопакетів); місце (об`єкт), де виконавцем мали б бути змонтовані віконні конструкції;

- договір № 22/09/2021 передбачав, що сторонами буде погоджена специфікація (п. 1.1) і, що замовник надасть виконавцю відповідні параметри і ескізи віконних конструкцій (п.1.3). Однак, сторони їх так і не погодили,

- надалі сторони вирішили керуватися не підписаним договором, а досягнутими напередодні домовленостями;

- позивач перекручує фактичні обставини, стверджуючи, що заборгованість у виникла по договору від 22.09.2021.

Позивач у відповіді на відзив від 19.06.2023 (вхід. № 7927 від 26.06.2023) зазначив, що відповідач не надав документів, які б свідчили про відвантаження товару (товаро-транспортні чи видаткові накладні, акт виконаних робіт), а фото будинку не може бути підтвердженням відправки товару. Це свідчить про невиконання зобов`язань за договором.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 24.04.2023 суд відкрив провадження у справі № 913/623/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вхід. № 6495 від 23.05.2023) про продовження строку подання відзиву до 02.06.2023.

Ухвалою від 26.05.2023 суд продовжив Фізичній особі підприємцю Тараненко Олександру Олександровичу строк для подання відзиву на позов

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується розписками їх представників на ухвалі від 24.04.2023 та поданими до суду заявами по суті справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

В зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача та позивача про розгляд цієї справи, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргород інвест" (далі замовник, позивач) та Фізичною особою підприємцем Тараненко Олександром Олександровичем (далі виконавець, відповідач) був укладений договір № 22/09/2021 від 22.09.2021 (далі Договір).

За умовами цього договору сторони домовилися про наступне:

-п.1.1 виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення конструкцій з ПВХ загальною площею 109 кв. м. згідно специфікацій,

та здійснити монтаж конструкцій з ПВХ загальною площею 109 кв.м.,

- п.1.2 - замовник зобов`язався прийняти та оплатити виготовлені виконавцем вироби та виконані ним роботи,

- п.1.4 - строки поставки кожної окремої партії товару - протягом 20 календарних днів з моменту 100% оплати,

- п.2.1 - сума Договору становить 375000,00 грн. (з ПДВ), а саме: вартість конструкцій з ПВХ складає 345000,00 грн., вартість монтажу конструкцій з ПВХ 30000,00 грн;

- п.3.1 - замовник здійснює передоплату у розмірі 375 000,00 грн. відповідно до рахунка-фактури;

- п.8.1 - договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000051 від 21.09.2021 для оплати 375000,00 грн за договором (а.с.8).

Відповідач у відзиві зазначає, що ТОВ «Миргород Інвест», побачивши ціну в рахунку № СФ-0000051 від 21.09.2021, не погодилося з нею, та попросило включити в цю ціну і послуги з монтажу металопластикових віконних конструкцій; в зв`язку з цим відповідач переробив рахунок № СФ-0000051 від 21.09.2021 р. на рахунок № 51 від 21.09.2021 на ту ж суму, але з зазначенням загальної площі металопластикових віконних конструкцій не 109, а 54,928 м.кв., додавши до вартості конструкцій вартість послуг по їх монтажу (а.с.42).

Позивач за платіжним дорученням № 441 від 29.09.2021 сплатив відповідачу 375000,00 грн. У призначенні платежу вказано: оплата за конструкції з ПВХ по рахунку № 51 від 21.09.2021 р. (а.а.9).

Позивач у позові вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, тому позивач звернувся з цим позовом про стягнення 375000,00 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що він 28.12.2021 придбав у ТОВ «Метпрофторг» металопластикові віконні конструкції загальною площею 54,928 м.кв., які в той же день були доставлені ТОВ «Метпрофторг» на об`єкт ТОВ «Миргород Інвест», розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 77, і протягом неділі там же були змонтовані відповідачем; жодних претензій від ТОВ «Миргород Інвест» щодо поставлених і змонтованих мною віконних металопластикових конструкцій відповідач не отримував.

В підтвердження вказаного відповідач надав видаткову накладну № РН-0623 від 28.12.2021 на придбання металопластикових конструкцій загальною площею 54,928 м.кв. у ТОВ «Метпрофторг» (а.с.44).

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За умовами договору № 22/09/2021 від 22.09.2021 виконавець прийняв на себе зобов`язання з виготовлення конструкцій з ПВХ та здійснення монтажу конструкцій з ПВХ загальною площею 109 кв.м., а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виготовлені виконавцем вироби та виконані ним роботи.

Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В п.4.2 Договору передбачено, що виконавець проводить гарантійне обслуговування Виробів в такі терміни: вікна, як цілісна конструкція протягом 5 років; на склопакети - 5 років, профіль вікна чи двері окремо (пожовтіння, деформація, тріщини) протягом 3 років з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Тобто сторони домовилися виконання робіт оформити Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що він виконав роботу та звернувся до позивача з вимогою прийняти виконану роботу і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. Тобто, твердження відповідача про те, що він здав роботу позивачу є передчасними.

Також є передчасними вимоги позивача про повернення коштів з огляду на наступне.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим сума його заборгованості складає 375000,00 грн.

Проте, за умовами договору, на який посилається позивач, у відповідача не було грошових зобов`язань, а були зобов`язання з виготовлення та монтажу конструкцій з ПВХ.

Суд зазначає, що спеціальними нормами Цивільного кодексу України, які регулюють виконання договору підряду, визначені підстави та умови для заявлення замовником вимог до підрядника про стягнення коштів.

У п.8.1 Договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У вказаному договорі не встановлений строк виконання робіт з виготовлення та монтажу конструкцій з ПВХ.

У ч.1 ст. 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник, перевіряв хід і якість роботи.

у ч. 2 статті 849 ЦК України вказано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник, замовник відмовлявся від договору із зазначених підстав та направляв про це повідомлення відповідачу.

Згідно з ч. 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник, відмовлявся від договору із зазначених підстав та призначав відповідачу строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач не надав суду доказів, що він відмовлявся від договору із зазначених підстав.

В ч. 1 статті 852 ЦК України вказано, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 статті 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, а також, що замовник вимагав розірвання договору з цих підстав.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою виправити недоліки на підставі ст. 852 ЦК України.

З огляду на викладене, позивач не довів належним доказами понесення ним збитків та наявності правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є передчасними та з заявлених у позові підстав задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 04.07.2023.

Суддя Т. М. Безрук