УХВАЛА

м. Київ

30.06.2023Справа № 910/7065/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

Зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком", м. Київ

про стягнення 1 548 000,00 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком", м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

про стягнення 1 238 400,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністком" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Міністерства оборони України (відповідач) суми заборгованості в розмірі 1 238 400,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/60 від 27.09.2022 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року, матеріали справи №910/7065/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2023 року. Окрім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

06.06.2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" суми пені в розмірі 464 400,00 грн та повернення суми коштів в розмірі 1 083 600,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2023 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним зустрічним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надано до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку вказаних в позові сум, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

26.06.2023 року до суду позивачем за зустрічним позовом була подана заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В матеріалах зустрічної позовної заяви позивачем зазначалось, що до стягнення підлягає сума пені в розмірі 484 400,00 грн, однак, згідно наведених у зустрічній позовній заяві розрахунків, позивачем наводився розрахунок суми штрафу, а не пені.

Дослідивши матеріал заяви про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом усунуто вказаний недолік та визначено, що до стягнення заявляється саме сума штрафу в розмірі 484 400,00 грн.

При цьому, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем в зустрічній позовній заяві зазначено, що ним заявляється до стягнення сума сплачених Міністерством оборони України коштів в розмірі 1 083 600,00 грн, при цьому, зазначених докази сплати не надано.

На виконання вимог ухвали від 26.06.2023 року, в зазначеній частині, позивачем за зустрічним позовом подано до заяви про усунення недоліків позовної заяви табличку із зазначенням суми в розмірі 1 083 600,00 грн, при цьому вона не містить доказів сплати, оскільки графа «сплачено» порожня, без відміток про проведення оплати.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не усунуто недолік зустрічної позовної заяви в цій частині.

Окрім того, в ухвалі від 26.06.2023 року судом було наголошено на тому, що оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про повернення сплачених коштів в розмірі 1 083 600,00 грн необхідним є наведення обставин того, що товар на вказану суму було повернуто відповідачу за зустрічним позовом чи наведення інших обставин, що зумовили звернення із такою вимогою у зустрічній позовній заяві позивачем.

Однак, подаючи до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом не усунув недоліку зустрічної позовної заяви в цій частині.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про стягнення 1 548 000,00 грн з додатками та заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ