ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1955/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Сервіс» (500426, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 26, код 30643725)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Зернопродукт» (09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, код 42418396)

до

державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393)

про стягнення 233626,58 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 26.06.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Зернопродукт» про стягнення 130538,32 гривень боргу за договором поставки № 15/КЗП від 07.11.2019, що складається з 77653,60 гривень основного боргу, 7821,00 гривень 3% річних, 41181,07 гривень інфляційних втрат, 3882,65 гривень пені та до Державної податкової служби України про стягнення 103088,26 гривень шкоди, завданої неправомірними діями останньої, яка складається із суми збитків, завданої неправомірною відмовою у реєстрації податкової накладної у розмірі 64711,33 гривень та нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України: 6074,00 гривень 3% річних та 32302,93 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування позову до відповідача 1 позивач посилається на неналежне виконання останнім умов згаданого договору (оплата товару не у повному обсязі) оскільки позивач не зареєстрував у встановленому законом порядку податкову накладну, а в частині позову до відповідача 2 позивач обґрунтував його неправомірною відмовою відповідача 2 в реєстрації податкової накладної позивача, що унеможливило виконання останнім умов договору поставки № 15/КЗП від 07.11.2019 в цій частині.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, пов`язаність між собою поданими доказами, або пред`явлення основної та похідної позовної вимоги.

Поданий позов до відповідача 1 обґрунтовується неналежним виконанням умов договору поставки № 15/КЗП від 07.11.2019, а до відповідача 2 вчиненням неправомірних дій, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 про визнання рішення відповідача 2 щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивача незаконним та його скасування.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних правових підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З позову вбачається, що в ньому об`єднано вимоги, які підтверджуються різними доказами, предмет доказування за кожною із вимог є самостійним, що в контексті із відмінністю обставин, якими позивач обґрунтовує позов по відношенню до кожного з відповідачів, а також з урахуванням відмінності правових підстав позову щодо кожного з відповідачів, сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не відповідають вимоги, що висуваються до відповідачів і критеріям «основна та похідна», тобто розгляд справи по відношенню до відповідача 2 безпосередньо не залежить від результатів розгляду вимог по відношенню до відповідача 1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки вимоги, що ставляться положеннями ст. 173 Господарського процесуального кодексу України до питання об`єднання позовних, в даному випадку позивачем дотримано не було та їх об`єднання не сприятиме ефективному здійсненню правосуддя щодо вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Антарес-Сервіс» заявнику.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до кожного з відповідачів по кожній із вимог, тобто право позивача на доступ до правосуддя поверненням позовної заяви жодним чином судом не обмежується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Сервіс» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 03.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник