ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1428/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Бадака О.М. адвокат,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП»

до Приватного підприємства «Компанія Агротрейд»

про стягнення 395 289, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року (поштове відправлення від 25.10.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» (вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 41918, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» (вул. Чехова, 43, 2-й поверх, м. Черкаси, 18006, ) про стягнення суми оплати коштів у розмірі 389 400,00 грн, що були сплачені за поставку товару (добрива) відповідно до умов договору поставки № 1571 від 11.08.2021, 1216,20 грн трьох відсотків річних, 4672,80 грн інфляційних нарахувань.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 525, 526, 530, 538, 610-612, 625, 712 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 268 Господарського кодексу України (ГК України), практикою Верхового Суду, умовами договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що якісь поставленого позивачем добрива не відповідає стандартам якості такого товару, а саме поставлене добриво закам`яніле, всередині біг-бегів наявність комків/каменів, які при розбиванні розсипаються, але не всі, на вимогу для участі представника у прийманні продукції та складення рекламаційного акту позивач не з`явився, кошти сплачені за товар не повернув.

Ухвалою від 03.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

25 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зазначає, що добросовісно виконав взяті на себе зобов`язання стосовно поставки товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору, незважаючи на неповну оплату відповідачем товару в строки визначенні у специфікації до договору.

Відповідно до 4.1 договору поставка товару здійснюється згідно умов, оговорених в специфікаціях до цього договору (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року), п. 4 специфікації визначає, що базис поставки товару за умовами EXW - зі складу продавця м. Миколаїв, Миколаївської області.

Відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року EXW (EX Works (... named place)) Франко завод (...назва місця) - самовивіз.

Термін «Франко завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також митне очищення товару для експорту.

Цей термін покладає таким чином мінімальні обов`язки на продавця, і покупець повинен нести всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення.

Відповідно позивач під час отримання товару не міг не помітити неякісність товару та обставин на які він посилається в позовній заяві та мав можливість відмовитися від отримання товару в місці відвантаження, товар покупцем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від цього товару або доказів прийняття його на зберігання у встановленому ст. 688, 690 Цивільного кодексу України порядку відсутні.

Відповідач ставить під сумніви результати експертизи торгово-промислової палати, якою органолептичним методом визначений стан товару, та висновок якої позивачем надано на підтвердження того, що поставлені добрива не відповідають технічним нормам.

З висновку відомо, що позивачем було надано для проведення експертизи 17 тон, тобто позивач використавши 5 тон добрив виявив те, що добриво є неякісним, хоча відповідно до аргументів викладених в позовній заяві факт неякісності товару мав би був встановлений відразу, проте по невідомим причинам виявлений не був.

Методи, які використовувалися під час проведення експертизи (візуальний огляд та дотик, без відкриття мішку) не може встановити відсоток сипучості. Також вказано, що гранули добрива не відповідають технічним нормам, проте не вказано яким саме, як і не визначено на відповідність яких ТУ, ДСТУ, ГОСТ проводилася експертиза.

Експертиза проведена без дотримання вимог та правил ГОСТ 21560.5-82 «Метод определения рассыпчастости» та ГОСТ 21560.0-82 «Методы отбора и подготовки проб». Відомості експертизи не є достовірними та такими, що можуть підтвердити факт поставки неякісного чи якісного добрива підприємством.

Відповідно до тверджень позивача, товар був отриманий ним 20 серпня 2021 року. Відповідно до п. 4.6 договору рекламації щодо якості та кількості товару можуть бути заявлені покупцем протягом 10 діб з дати отримання товару, відповідно кінцевим терміном заявлення претензій стосовно якості товару є 30 серпня 2021 року. Терміни визначені договором не дотриманні позивачем, оскільки претензія № 1 з додатками датована 08 вересня 2021 року. Позивач звертає увагу на те, що не отримував претензії, а докази відправлення не містять опису, що виключає можливість зрозуміти, які документи були відправленні у вкладенні, оскільки в цей період від позивача повернулися оригінали підписаних ним договору поставки № 1571 від 11 серпня 2021 року, специфікації № 1 від 11 серпня 2021 року, специфікації № 2 від 20 серпня 2021 року та видаткової накладної № 2617 від 20 серпня 2021 року на поставлений товар, якість якого оспорюється.

Повідомлення та листи, на які посилається позивач в позовній заяві, відправлено з трьох різних електронних адрес, жодна з яких не визначена як офіційна електронна адреса позивача (яку він вказує в реквізитах позовної заяви), не скріпленні електронним цифровим підписом позивача, тому не можуть розглядатися судом, як доказ і сприйматися відповідачем, як належний спосіб повідомлення про виявленні недоліки якості чи причиною вчиняти будь-які дії.

Посилаючись на ч. 1 ст. 712, ст. 679 ЦК України відповідач зазначає, що за загальним правилом відповідальність постачальника за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Ухвалою від 28.12.2021 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату розгляду справи по суті у судовому засіданні на 01.02.2022, зобов`язав позивача надати суду відомості про місце перебування і кількість залишків добрив.

Ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Черкаської області забезпечив проведення судового засідання, призначеного на 01.02.2022, для Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2022, за участю представників сторін, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача у задоволені позовних вимог просив відмовити; суд видалявся до нарадчої кімнати.

28 січня 2021 року (поштове відправлення) від позивача надійшла заява з витребуваними судом доказами: картка рахунку 281 за 01.08.2021 - 20.01.2022, бухгалтерська довідка вих. № 2001/2022/1/1 від 20.01.2022, акт звірки, копія договору оренди з додатками.

Докази залученні до матеріалів справи.

У судовому засіданні, що відбулося 02.02.2022, за відсутності представників сторін, суд оголошував перерву до 04.02.2022.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 24.02.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою від 06.06.2023 Господарський суд Черкаської області, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2023.

Позивач в судове засідання не з`явився, копію ухвали від 06.06.2022 направлено за поштовою адресою, яку зазначив позивач.

За інформацією з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за відстеженням пересилання поштового відправлення за ідентифікатором № 406 14.06.2023 поштове відправлення (ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023) не вручене під час відправки: інші причини.

Ухвала в електронному вигляді була надіслана одержувачу Полєшко Ельвірі Павлівні - адвокату позивача в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.06.23 17:44

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» представник позивача має зареєстрований «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У судовому засіданні 27.06.2023 представник відповідача у задоволені позову просила відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» (покупець) та Приватним підприємством «Компанія Агротрейд» (постачальник) було укладено договір поставки № 1571 на таких умовах:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість Товару, відповідно до умов цього Договору.

1.2. Під Товаром в цьому договорі розуміються мінеральні добрива, дизельне паливо, засоби захисту рослин.

1.3. Найменування, кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії Товару визначаються в специфікаціях, видаткових накладних, додатках, які є невід`ємною частиною до цього Договору.

2.1. Якість продукції, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.

2.2. За письмовою вимогою Покупця Постачальник надає сертифікати якості виробника або заключення про якість Товару на кожну партію Товару.

3.1. Ціна однієї метричної тонни мінеральних добрив та загальна вартість Товару вказується в Рахунках та Специфікаціях до цього Договору.

3.2. Загальна вартість Договору складається на підставі цін, погоджених Сторонами в Специфікаціях до цього Договору, і визначається як сума всіх партій Товару, поставлених протягом строку дії Договору.

3.3. Покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок Постачальника, на підставі виставлених рахунків Постачальника, відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору.

3.4. У випадку наявності заборгованості Покупця перед Постачальником, то отриманні передплати у рахунок наступних відвантажень (у разі їх наявності), Постачальник має право без письмового погодження Покупця зарахувати у рахунок погашення попереднього боргу (повідомивши про це Покупця).

3.5. У платіжному дорученні на перерахування грошових коштів Покупець зобов`язаний зазначити дату і номер Договору, дату і номер рахунку- фактури виставленої Постачальником, за якою здійснюється оплата, призначення платежу (оплата вартості товару чи відсотків, тощо).

4.1. Поставка Товару в межах цього Договору здійснюється згідно умов, обумовлених в Специфікаціях до цього Договору (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року).

4.3. Датою відвантаження Товару вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. У разі неможливості надати товарно-транспортну накладну та/або видаткову накладну в момент фактичної передачі товару, Постачальник зобов`язується передати вищезазначені документи з використанням факсимільного зв`язку та/або скановані копії первинних документів електронною поштою, з подальшою заміною їх на оригінали протягом 5 (п`яти) робочих днів.

4.5. Покупець приймає та перевіряє Товар за кількістю в місці вивантаження товару, який передбачений Специфікацією на відповідну партію поставленого Товару.

4.6. Рекламації щодо якості та кількості Товару можуть бути заявлені Покупцем протягом 10 діб з дати отримання Товару. Покупець спільно з Представником Постачальника (який залучається в обов`язковому порядку) має право відібрати пробу Товару від усього обсягу поставленої партії по конкретному виду Товару з оформленням акту відбору проби, і віддає пробу в лабораторію для визначення якісних показників і відповідність їх контрольному зразку. У разі, якщо отримані результати лабораторних досліджень будуть відрізнятися від результатів досліджень контрольного зразка більш ніж на 5 % по одному з показників або за кількома показниками, то Покупець має право спільно з представником Постачальника, скласти Акт рекламації за якістю та направляють його рекомендованим листом Постачальнику.

4.7. В разі виявлення невідповідності якості та кількості Товару супроводжувальним документам, прийомка Товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966, та Інструкції № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965. Виклик представника Постачальника є обов`язковим.

5.1. Сторони несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання або недосконале виконання зобов`язань за цим Договором, включаючи відшкодування збитків, що були понесені не винною стороною та сплату штрафних санкцій.

8.4. Цей Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання господарських зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до Специфікації № 1 від 11.08.2021 до договору:

- найменування (роботи, послуги) - добриво складне азотно-фосфорне NP 20-20-0,

- вид упаковки - біг-бег,

- кількість - 132,

- одиниця виміру - тонни,

- ціна без ПДВ - 14 750,00 грн,

- сума без ПДВ - 1 947 000,00 грн,

- ПДВ - 389 400,00 грн,

- всього з ПДВ - 2 336 400, 00 грн.

Пункт 2: загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації складає 2 336 400, 00 грн.

Пункт 3: ціна Товару погоджена Сторонами відповідно до умов Договору, є вірною справедливою та звичайною, відповідає рівню ринкових цін.

Пункт 4: умови (базис) поставки товару за умовами EXW - зі складу Продавця в м. Миколаїв, Миколаївської області.

Пункт 5: строк оплати товару: до 13.08.2021.

На виконання умов договору ПП «Компанія Агротрейд» на ім`я ТОВ «ХІМПРОМГРУП» було виставлено рахунок на оплату 1571 від 11.08.2021 згідно основного договору для можливості здійснення поставки Товару добриво складне азотно-фосфорне NP 20-20-0 у кількості 132 т на суму 2 336 400,00 грн.

Позивачем було проведено оплату на поточний рахунок відповідача згідно з вказаним рахунком на оплату у розмірі 389 400,00 грн, призначення платежу: оплата за добрива згідно рахунку № 1571 від 11.08.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 64 900 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6360 від 17.08.2021.

20 серпня 2021 року відповідачем було здійснено відвантаження товару у кількості 22 тони за адресою: ДП СК «Ольвія», м. Миколаїв, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 75 від 20.08.2021.

Позивач зазначає, що після використання частини товару, встановив його невідповідність нормам та технічним умовам, оскільки добриво було спресовано в єдину, цілісну, неподільну масу. Стверджує, що під час перевірки якості поставленого товару ТОВ «ХІМПРОМГРУП» було встановлено, що якісь поставленого добрива складне азотно-фосфорне NP 20-20-0 не відповідає стандартам якості такого товару, а саме поставлене добриво закам`яніле, всередині біг-бегів наявність комків/каменів, які при розбиванні розсипаються, але не всі.

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач на адресу відповідача направив засобами поштового зв`язку та на електронну адресу 26.08.2021 № 26/08-21 повідомлення про виклик представника ПП «Компанія Агротрейд» для участі у прийманні продукції та складенні рекламаційного акту 27.08.2021. Повідомлення містить посилання на дату та номер рахунка фактури: № 1571 від 11.08.2021, номер транспортного документа: № 75 від 20.08.2021, вимогу забезпечити технічну можливість повернення поставленого товару загальною вагою у строк до 03.09.2021 з адреси: Запорізька область, Михайлівський район, с. Молодіжне, застереження, що у випадку відсутності представника у вказаний строк, буде заявлено вимогу про стягнення повної вартості товару, пені, інфляційних втрат, збитків, упущеної вигоди та витрат на професійну допомогу.

Відповідач у відповіді на повідомлення про виклик, посилаючись на п. 4.7 договору просить надати акт Торгово-промислової палати для пред`явлення претензії постачальнику.

Позивач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати Кам`янське бюро з метою отримання експертного висновку щодо невідповідності поставленої продукції відповідачем (завдання експертизи: перевірка зовнішнього вигляду добрива складного азотно-фосфорного NP 20-20-0, що надійшло у вантажних місцях при візуальному огляді на території замовника).

Експертизою встановлено: на території замовника експертизи ТОВ «ХІМПРОМГРУП», вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, на закритому складі, експерту пред`явлено добриво складне азотно-фосфорне NP 20-20-0. Відповідно до усної заявки замовника, добриво в мішках біг-бег прибуло до замовника експертизи та за зовнішнім виглядом має цілісну масу, гранули якого не відповідають технічним нормам.

На підставі заявки на проведення експертизи № 08/09-2021 від 08.09.2021, та наданих копій документів: договір поставки № 1571 від 11.08.2021, Специфікація № 1 від 11.08.2021, паспорт якості б/№ від 17.07.2021, рахунок на оплату № 1668 від 20.08.2021, між покупцем ТОВ «ХІМПРОМГРУП», та постачальником - ПП «Компанія Агротрейд»; в результаті детального огляду об`єкту експертизи, в присутності представників замовника експертизи, без особистої присутності представника постачальника товару - ПП «Компанія Агротрейд», який був повідомлений та викликаний на експертизу, але не брав участі в перевірці зовнішнього стану та вигляду добрива, на території ТОВ «ХІМПРОМГРУП», на складі підприємства, що знаходиться за адресою вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, експерту торгово-промислової палати пред`явлено 17 мішків біг-бег, вагою 17 000 кг добрива азотно-фосфорне NP 20-20-0.

При візуальному огляді встановлено: добриво складне азотно-фосфорне NP 20-20-0, знаходиться на закритому складі, на піддонах, в прозорих поліетиленових мішках, запаяні та запаковані поліетиленові мішки «біг-бег», неопломбовані, без пошкоджень. На кожен мішок нанесено зовнішнє маркування продукції: найменування підприємства-виробника (Баланс АГРО Центр, www.balansagro.com, 03148, м, Київ, вул. Сім`ї Стешенків, б. 1, оф. 5, тел/факс , e-mail: office@,balansagro.com, СУЛЬФОАМОФОС NP 20:20+36SOз, Розфасовано по 1000 кг ± 1%, Виробник зазначається у супровідних документах, Країна походження - Туреччина, Виробник зазначається у супровідних документах).

В присутності представників замовника експертизи, органолептичним методом визначений стан товару. Для визначення зовнішнього вигляду добрива, шляхом візуального огляду та дотику, встановлений наступний стан продукції: добриво складне азотно-фосфорне NP 20-20-0 має гранульований вигляд, сірувато-коричневого кольору, при дотику мішка, гранули добрива мають рельєфну форму, не розсипаються, спресовані в єдину, цілісну, неподільну масу. Звільнити добриво від тари та провести розсівання на ситі в горизонтальній площині, без струшування, затверділі сипучі добрива, які не задовольняють умовами 100 % - ної розсипчастості, визначити не можливо, через бракування можливості відкрити пакування. За проханням замовників упаковка мішків не розкриваюсь.

На підставі пред`явлених документів та в результаті зовнішнього огляду об`єкту експертизи шляхом ощупування мішків, виконання завдання експертизи, щодо перевірки фактичного зовнішнього вигляду добрива складного азотно-фосфорного NP 20-20-0 виявлено, що гранули добрива мають рельєфну, спресовану одноцільну масу, які не відповідають технічним нормам.

Відповідно до п. 2.1 договору якість продукції, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.

Відповідно позивач зазначає, що з наведеного висновку вбачається, що поставлена продукція не відповідає технічним нормам, що визначені для даного виду продукції.

14 вересня 2021 року позивач направив поштою претензію до відповідача. Посилаючись на експертний висновок, за яким поставлена продукція не відповідає технічним нормам, що визначені для даного виду продукції, позивач просить вважати розірваним договір поставки № 1571 від 11 серпня 2021 року з моменту отримання вказаної претензії та повернути у встановлений законом семиденний строк на розрахункових рахунок ТОВ «ХІМПРОМГРУП» всі отримані від ТОВ «ХІМПРОМГРУП» грошові кошти у розмірі 300 900,00 грн. У зв`язку з чим, у строк до 13.09.2021 року, вимагає повернути сплачені за неякісний товар грошові кошти у розмірі 300 900,00 грн та забезпечити його транспортування від Покупця. Додатком зазначені експертний висновок та акт приймання.

На підтвердження направлення претензії на адресу відповідача надано копії фіскального чеку від 14.09.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 14.09.2021, № відправлення 103, найменування адресата ПП КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД, поштова адреса Черкаси 18006, відповідно до якого відправлення вручено 17.09.2021 за довіреністю Левченко.

Як вже було зазначено, відповідач заперечує отримання претензії.

Суд звертає увагу, що фіскальний чек є розрахунковим документом, якими підтверджується надання послуг поштового зв`язку, що вбачається з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і не містить відомостей ні про відправника, ні про вміст відправлення.

За відсутності відповідного опису вкладення до відправлення, суд не має об`єктивної можливості перевірити вміст цього поштового відправлення.

Опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення.

Норми зобов`язального права характеризуються тим, що вчиненню певної дії передує обізнаність особи, в даному випадку постачальника, із необхідністю її вчинення.

Отже, позивач не довів, а суд за наявними у справі доказами не встановив направлення та отримання відповідачем вимоги повернути сплачені за неякісний товар грошові кошти у розмірі 300 900,00 грн та забезпечити його транспортування від покупця, а також експертного висновку.

Про те, що претензія залишена відповідачем без відповіді, позивач вказує у позові.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, якість якого не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, чим порушив умови п. 2.1 договору та не повернув грошові кошти в розмірі 389 400,00 грн попередньої оплати на вимогу позивача, що є неналежним виконанням умов договору відповідно до п. 5.1 цього договору. Відповідач несе грошове зобов`язання перед позивачем з 14 вересня 2021 року, а тому грошові кошти в розмірі 389 400,00 грн повинні бути поверненні з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в порядку ст. 536, 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 662 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У розумінні положень частини 2 статі 664 зазначеного Кодексу товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

Суд встановив, що сторони узгодили передачу товару на умовах EXW.

Відповідно до визначення поняття EXW згідно з «Інкотермс 2010 Міжнародних правил тлумачення торгових термінів» (Інкотермс 2010), які набрали чинності з 01.01.2011, "Ех Works" (named place) - "Франко завод" (зазначена назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або іншому зазначеному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.).

Згідно зі статтею А.4 умов поставки EXW Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний в обумовлену дату або в межах обумовленого строку надати невідвантажений у будь-який транспортний засіб товар у розпорядження покупця у зазначеному в договорі місці поставки.

Відповідно до п. 4 специфікації № 1 від 11 серпня 2021 року сторони узгодили базис поставки товару за умовам EXW - зі складу Продавця у м. Миколаїв, Миколаївської області, а також те, що право власності на товар, що поставляється за договором, переходить від постачальника до покупця з моменту оплати покупцем вартості товару, датою відвантаження товару вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній (п. 4.2, 4.3 договору).

Поставка товару у кількості 22 тони підтверджується товарно-транспортною накладною № 75 від 20.08.2021, відповідно до якої пункт навантаження Миколаївська обл., м. Миколаїв, ДП СК «Ольвія», пункт розвантаження Запорізька обл., Михайлівський р-н, с. Молодіжне, товар переданий перевізнику.

Відповідно до 4.5 договору покупець приймає та перевіряє Товар за кількістю в місці вивантаження товару, який передбачений Специфікацією на відповідну партію поставленого Товару.

Отже, наданими доказами підтверджено, що товар був переданий відповідачем 20.08.2021 та прийнятий без зауважень позивачем, а відтак, право власності на товар перейшло від відповідача до позивача.

Доказів того, що у позивача станом на момент передачі товару були наявні претензії щодо якості товару або невідповідності супровідних документів умовам договору до матеріалів справи сторонами не надано.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивач стверджує, що після використання частини товару (в кількості 5 т) встановлено його невідповідність нормам та технічним умовам, оскільки, добриво було спресовано в єдину, цілісну, неподільну масу, про що було повідомлено відповідача та підтверджується експертним висновком Дніпропетровської торго-промислової палати Кам`янське бюро.

Відповідно до ст. 680 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Пунктом 4.7 договору сторони погодили, що в разі виявлення невідповідності якості та кількості Товару супроводжувальним документам, прийомка Товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966, та Інструкції № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965. Виклик представника Постачальника є обов`язковим.

Виходячи з умов договору, сторони керуються вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6) та Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7) у випадках неврегульованих умовами договору.

Разом з тим сторони погодили в договорі умови порядку приймання продукції за кількістю.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Держарбітражем при раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими правилами не встановлений інший порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами.

Згідно з п. 14 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (зі змінами та доповненнями) приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у чіткій відповідності стандартам, технічним умовам, основним і особливим умовам поставки, іншим обов`язковим для сторін правилам, а також згідно супровідним документам, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація, тощо). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє прийомку продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даними, зазначеним на маркуванні або у супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в прийманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними або особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором. При немісцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції й складанні акту є обов`язковою.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Позивачем (покупцем) не надано доказів негайного повідомлення постачальника (відповідача) про недоліки товару в момент його отримання, до підписання товарно-транспортної накладної, а також доказів дослідження якості поставлених добрив у момент їх отримання.

Відповідно до п. 4.6 рекламації щодо якості та кількості Товару можуть бути заявлені Покупцем протягом 10 діб з дати отримання Товару. Покупець спільно з Представником Постачальника (який залучається в обов`язковому порядку) має право відібрати пробу Товару від усього обсягу поставленої партії по конкретному виду Товару з оформленням акту відбору проби, і віддає пробу в лабораторію для визначення якісних показників і відповідність їх контрольному зразку. У разі, якщо отримані результати лабораторних досліджень будуть відрізнятися від результатів досліджень контрольного зразка більш ніж на 5 % по одному з показників або за кількома показниками, то Покупець має право спільно з представником Постачальника, скласти Акт рекламації за якістю та направляють його рекомендованим листом Постачальнику.

Пунктом 2 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

У сертифікаті (паспорт якості) від 17.07.2021 виданого виробником англійською мовою зазначено зокрема інформацію про технічні умови товару, якість, назву.

Інформація про розмір, структуру, форму добрива - відсутня.

Така ж інформація не міститься у договорі та відсутні докази її погодження сторонами.

Позивачем достатніми та належними доказами також не визначено і не наведено суду, як саме, в якій тарі, в яких умовах, у тому числі погодних, та чи з дотриманням належних правил зберігання поставлене добриво зберігалось та транспортувалось позивачем з моменту його отримання, в т.ч. до проведення експертизи ТПП.

Під час прийняття товару за кількістю та якістю позивач мав можливість оглянути товар, що приймався, та перевірити, зокрема, розмір гранул добрива, однак цього позивачем зроблено не було.

Позивач заявив позовну вимогу про повернення сплачених коштів повної вартості поставлених йому добрив, при цьому не обґрунтовано і не доведено, що вся партія поставлених відповідачем добрив є неякісною, адже частина товару була використана.

Позивачем у даній справі не доведено сутність правової природи стягуваної грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду сформувала висновки про те, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Одночасно, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Позивач у позовній заяві просить судові витрати покласти на відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане квітня 03 липня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз