ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2465/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75,

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, 49000, вулиця Троїцька, 21-а.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", 03059, м.Київ, вулиця Ванди Василевської, 7, офіс 214,

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 17.03.2023р. № 17-03/23-3, договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023р. та стягнення 8 122 084,82грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ «Автомагістраль Інвест» переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 22.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023р.

16.06.2023р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

20.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

26.06.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В своїй заяві про забезпечення позову Дніпропетровська обласна прокуратура просить суд:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась з заявою про забезпечення позову з метою захисту і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 18 951 531,30 грн., обґрунтовуючи її тим, що:

- відповідно до п.1.1. Договору, керуючись рішенням Дніпровської міської ради № 28/16 від 23.02.2023 «Про затвердження Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки (зі змінами), виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти і сплатити для забезпечення заходів та робіт з територіальної оборони міста Дніпра такі послуги: «Поточний ремонт приміщень в будівлі Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у м. Дніпрі», (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи);

- пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт № КБ-2в, № КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів;

- згідно з п. 4.6. Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за Договором згідно з вимогами постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом» (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради № 02 від 02.01.2023;

- аванс надається протягом 30 робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника;

- виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення. Встановлено, що замовником на користь виконавця послуг 07.04.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 8 122 084,82 грн. в якості попередньої оплати (авансу) за умовами укладеного Договору;

- безпідставна сплата залишку коштів за вказаним договором у сумі 18 951 531,30 грн. призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна;

- виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ «Автомагістраль Інвест» вартості виконаної роботи за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20);

- відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура відкритих торгів з особливостями (UA-2023-03-03-011098-a) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України;

- через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Відповідач-2 заперечує щодо заяви про забезпечення позову, вважає її необґрунтованою з наступних підстав:

- текст заяви з другої по шосту сторінки (включно) відповідає змісту позовної заяви за виключенням того факту, що абзац другий розділу 1 позовної заяви починається зі слів "Встановлено, що 03.03.2023 в електронній системі ...", а абзац третій заяви про забезпечення позову починається зі слів "Так, 03.03.2023 в електронній системі ...". Заміна словосполучення "встановлено, що" на слово "так" не може змінювати основного фактору - заява про забезпечення відповідає змістом позову, а, отже, розглядаючи дану заяву суд фактично здійснить розгляд справи по суті, що є порушенням процесуального законодавства;

- договір №27/03-1 укладено 27.03.23;

- з метою забезпечення робіт аванс Замовником було перераховано ще 07.04.23. Отже, договір виконується вже більше двох місяців;

- виконавцем закуплено матеріали, виконано частину робіт, виконуються поточний обсяг робіт, задіяним у виконанні робіт робітникам нараховується заробітна плата - отже виконавцем понесено витрати, пов`язані із виконанням договору. Обмеження, які передбачає вжити прокурор призведуть до порушення інтересів інших в тому числі осіб - робітників ТОВ "Автомагістраль Інвест";

- органом прокуратури не наведено фактичних обставин і доказів щодо неможливості виконання в подальшому судового рішення в частині визнання недійсним рішення про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору та стягнення коштів;

- за змістом заяви про забезпечення позову, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, засновується на обставинах та доказах, на яких засновано позовні вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заперечення відповідача-2 на заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами частин 1, 2 статті 136, частини 1 статті 137, частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №905/447/22, від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, від 13.04.2021 у справі №910/15607/19.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову Дніпропетровської обласної прокуратури в повному обсязі.

Щодо доводів відповідача-2 про розгляд заяви про забезпечення позову, в якій вважає, що фактично вирішується спір по суті, суд зазначає, що позовні вимоги прокурором пред`явлені про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 17.03.2023р. № 17-03/23-3, договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023р. та стягнення 8 122 084,82грн., які не вирішуються судом при розгляді заяви про забезпечення позову.

З врахуванням викладеного вище, суд не погоджується з доводами відповідача-2, зазначеними в своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного заява Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суддя Панна С.П. в період з 15.06.2023р. по 30.06.2023р. перебувала на лікарняному.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ).

Заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.П. Панна