ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2023 р. Справа № 924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 30.06.2023р.

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до:

1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", м. Хмельницький;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%; розташованого за адресою: вул. Трудова, 6/2, м, Хмельницький на земельній ділянці з кадастровим номером: :18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 3374346.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 09.05.2023р. позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Натомість, по введенню державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних відносно об`єкта за РНОНМ 01 було встановлено, що цей об`єкт знищено.

Як зазначає заявник, 10.05.2023 року ОСОБА_1 отримав рішення № 67516414 від 09.05.2023 року про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо об`єкта з РНОНМ 01. Тоді ж, 10.05.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ткач Я.С. було отримано деталізовану довідку з ДРРПНМ за №331637968 під 09.05.2023 року відносно цього об`єкта нерухомості (РНОНМ 01). Так, із цієї деталізованої довідки стало відомо про те, що вказане майно, було знищено 08.05.2023 року о 13 год. 30 хв, на підставі Витягу з ЄДЕССБ DT01:5977-9676-1285-6024, зареєстрованого приватним нотаріусом Сморкаловою Катериною Олександрівною за №873 під 08.05.2023 року. Тобто, через дві години після судового засідання (у якому представники сторін, в т.ч. і відповідача-2) дізнались про накладення судом арешту на майно, новим власником (ТОВ "Хмельницькжитдобуд-1") були вчинені дії, спрямовані на "документальне" знищення об`єкта нерухомого майна з метою створення перешкод для унеможливлення та утруднення виконання судового рішення. Отримавши усі підтверджуючі документи (в т.ч., і відповіді з ДРРПНМ) позивач ОСОБА_1 разом із представником адвокатом Ткач Я.С прибули по місцю розташування об`єкта нерухомого майна. Як і 09.05.2023 року, так і 10.05.2023 року усі об`єкти нерухомості (в т.ч., незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база) були на місці без будь-яких ознак їх знищення чи пошкодження.

Заявник зауважив, що у зв`язку із цим на місце розташування об`єктів була викликана поліція шляхом подання звернення на спецлінію "102". За вказаним викликом прибула СОГ № 2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, яка зафіксувала усі обставини щодо можливої підробки і використання завідомо підробленого документа службовими особами. Окрім того, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події із залученням понятих. У протоколі огляду місця події зафіксовано наявність об`єктів нерухомого майна, в т.ч.: будівлю охорони, адмінбудівлю (офіс), котельню, мийку, виробничу базу, гараж, станцію техогляд). До протоколу додано ілюстративну таблицю. На підставі зібраних доказів ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2023 року зобов`язано уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР по факту службового підроблення за використання завідомо підробленого документа.

Заявник зазначає, що 07.06.2023 року від охоронця ПрАТ ВК "Ера" ОСОБА_1 (як акціонеру цього товариства) стало відомо про те, що керівництво Відповідача-1 у справі розпочало процедуру з припинення трудових відносин, зокрема, зі службою охорони. Окрім того, тоді ж позивачу було повідомлено про те, що адмінбудівлю (офіс) товариства (ілюстрація 3 і 4 до протоколу огляду місця події від 10.05.2023 року) зруйновано і цього нерухомого майна, фактично, уже не існує.

Також зауважив, що 26.06.2023 року ОСОБА_1 власними технічними засобами зафіксовано продовження знищення об`єкта нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних рішень та правочинів у справі № 924/981/22, зазначив про часткове знищення відповідачем-3 та іншими невстановленими особами приміщення виробничої бази (цех) (ілюстрація 6 і 7 до протоколу огляду місця події від 10.05.2023 року).

Заявник вважає, що заява є цілком підставною та обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки дії сторони відповідача демонструють небажання позитивного вирішення спору на користь позивача і, за відсутності правової позиції (так як відзиву не подано жодним із відповідачів) - лише штучне створення перешкод для виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права ОСОБА_1 .

Зі змісту пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вбачається з матеріалів заяви, майно, щодо якого заявник просить вжити заходів забезпечення позову, належало відповідачу-1, а позивач ( ОСОБА_1 ) являється учасником відповідача-1 та власником його акцій.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, заявив позовні вимоги, в тому числі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, зазначаючи про відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належало відповідачу-1, учасником якого являється позивач. В подальшому, відповідачем-2 здійснено відчуження вказаного майна вже під час розгляду справи на користь відповідача-3.

При цьому, суд ухвалою від 05.05.2023р. задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.05.2023р. у справі № 924/981/22 та наклав арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 до набранням рішення суду законної сили.

Ухвала суду від 05.05.2023р., як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (електронне посилання: https://reestr.court.gov.ua/Review/110678439) оприлюднено 08.05.2023р.

В свою чергу, після оприлюднення 08.05.2023р. ухвали про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (адреса: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно А. Ачкасова від 09.05.2023р. №67516414 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою №55242883 у зв`язку із тим, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький - знищено, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 закрито у зв`язку із знищенням.

Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події, за адресою вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький наявні об`єкти нерухомого майна, в тому числі, двоповерхова будівля, будівля котельні, приміщення.

Судом враховується, що предмет спору складають вимоги про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%; розташованого за адресою: вул. Трудова, 6/2, м, Хмельницький на земельній ділянці з кадастровим номером: :18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 3374346, відповідає положенням п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а також має прямий зв`язок з предметом спору, оскільки таке забезпечення має стосуватися лише майна, що є предметом спору.

Судом взято до уваги, що випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача, як акціонера відповідача-1, у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача. Так, з огляду на наявність суперечливої інформації щодо стану нерухомого майна, яке вказано в позові та у заяві про забезпечення позову від 30.06.2023р., невжиття відповідного заходу забезпечення позову може призвести до знищення вказаного майна, що утруднить виконання можливого рішення.

При цьому суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до блокування господарської діяльності, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про наявність обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересам сторін та інших осіб, суд також дійшов висновку про наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу. У зв`язку із чим, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 30.06.2023р. у справі № 924/981/22 підлягає задоволенню, так як обґрунтована і доведена.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Стосовно зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 141 ГПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137, ст.ст. 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.06.2023р. у справі №924/981/22 задовольнити.

Заборонити відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 3374346.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство Виробнича компанія "ЕРА" (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ).

Боржником за ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ).

Ухвала набирає законної сили: 03.07.2023р.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 03.07.2026р.

Ухвала підписана 03.07.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - рек,

3 - відповідачу 2 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015 ; ) - рек.,

4 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) рек.

5 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м. Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - простим,

6 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - простим,

7 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - простим,

8 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) - простим,

9 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) - простим,

10 - позивачу ( АДРЕСА_2 )

Направити на адресу електронної пошти:

1 - представнику позивача ().