ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення

"04" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4897/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши заяву (вх. № 6800 від 20.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСГАЗПРОМ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/4897/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Балцем» (код за , юридична адреса: 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, місто Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 2, літера В1) заборгованості за отриманий природний газ та отриману потужність за період червень-липень 2021 р. за договором № 07-03/21 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2021 р. у розмірі 42 357 080,20 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Балцем» (код за , юридична адреса: 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, місто Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» (код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) загальну суму у розмірі 16 375 937,53 грн. (де: 698 953,74 грн. 3 % річних; 3 815 567,75 грн. пеня; 11 861 416,04 грн. штраф).

20.03.2023 Приватне акціонерне товариство "Балцем" подало через відділ діловодства Господарського суду Харківської області заяву (вх. № 6800) про відстрочку виконання рішення суду.

Суд своєю ухвалою від 22.03.2023 відклав вирішення питання про розгляд заяви (вх. № 6800 від 20.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/4897/21 до розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Після повернення матеріалів господарської справи з апеляційної інстанції суд постановив ухвалу про прийняття заяви (вх. № 6800 від 20.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/4897/21 до розгляду та призначив засідання на "04" липня 2023 р. 12:00.

У призначене засідання представники сторін не з`явилися. Про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Від Стягувача (Позивача) надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 922/4897/21, де просить відмовити в її задоволенні повністю.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочку виконання рішення суду викладені Боржником - ПАТ "Балцем" доводи в обґрунтування необхідності надання відстрочення виконання судового рішення, а також заперечення Позивача (стягувача) щодо відстрочки виконання відповідного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

За змістом частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Необхідною умовою при розгляді питання про розстрочення виконання рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до положень статті 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що у зв`язку із настанням форс-мажорної обставини, а саме: військової агресії Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Генеральним Директором ПАТ "Балцем" винесено наказ №500/22-ОС щодо зупинення дії трудових договорів з працівниками до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Боржник посилається на лист Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.2-7.1 стосовно наявності форс-мажорних обставин, які викликані військовою агресією Російської федерації проти України.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані і районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами та доповненнями) Балаклійська міська територіальна громада Ізюмського району знаходилась в тимчасовій окупації.

Як зазначає заявник ПАТ "Балцем" є одним із найбільших виробників бетону на сході України з розміщенням в одній локації (ЦМК) адміністративних, виробничих, складських приміщень тощо, протягом всього часу, починаючи з першого дня окупації і до моменту звільнення захоплених територій, зазнав масових ракетних та артилерійських обстрілів, що призвело до втрати товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей, фінансово-господарської документації підприємства, кваліфікованих кадрів та трудового персоналу.

У період з 24.02.2022 по теперішній час групою прокурорів у кримінальному провадженні №0002872 встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягає у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядів невстановленого калібру по території населених пунктів Балаклійської МТГ Ізюмського району Харківської області, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд. Протоколами огляду встановлено та зафіксовано знищення та пошкодження рухомого та нерухомого майна, що належить заявнику.

При цьому заявник не заперечує щодо наявної заборгованості та зазначає, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Позивача.

Проаналізувавши наведені доводи, суд дійшов висновку, що твердження боржника не є переконливими та не вказують на нездоланні причини, які виправдовують розстрочення виконання Рішення в даній справі.

Так, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви боржника про відстрочення виконання Рішення не скасований.

Також, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами та доповненнями) Балаклійська міська територіальна громада Ізюмського району знаходилась в тимчасовій окупації та перебувала під ракетними та артилерійськими обстрілами.

Відповідні обставини в силу приписів частини третьої статті 75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

У даному випадку посилання відповідача на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Складне фінансове становище Боржника (заявника/Відповідача), яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання Рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. При цьому, в силу вимог статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) боржник не надає належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства. Відсутність таких доказів унеможливлює підтвердити обставини щодо дійсного складного фінансового стану боржника.

Крім того, суд звертає увагу на п. 9.4. Договору №07-03/21 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, де між сторонами було визначено та узгоджено, що Стороні зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з днях їх виникнення надати підтвердні документи щодо їх настання відповідно до законодавства. (а.с. 105 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, Боржником не надано жодного доказу про повідомлення Постачальника (Позивач/Стягувач) щодо настання форс-мажорних обставин, згідно умов Договору та не надано жодного документального підтвердження.

Так, негативні наслідки, що викликані неспроможністю Боржника до беззбиткового господарювання, незадовільним станом планування власної економічної діяльності, неналежним станом претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості тощо, не можуть бути перекладені на стягувача, оскільки це суперечило б принципам справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені відповідним доказами, а саме не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства, як і не надає доказів наявності простроченого кредиту та враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява ПАТ "Балцем" про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 6800 від 20.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у відповідності до статей 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 07.07.2023 року.

Суддя Жигалкін І.П.