ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/12546/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Малий В.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 (повний текст рішення складено 18.04.2023)

у справі №910/12546/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс"

до 1) Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Алтана"

треті особи 1) Міністерство освіти України

2) Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що пропозиція ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» відповідала умовам та вимогам Замовника. Крім того, суд відзначив, що звернення позивача із даним позовом про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, не є ефективним способом захисту в розумінні вказаних положень, оскільки неспроможне захистити порушене, на його думку, право, оскільки навіть можливе задоволення позову та визнання недійсним результатів закупівлі і укладеного Договору не тягне обов`язкового оголошення проведення повторної закупівлі на тих самих умовах з можливістю участі у вказаній закупівлі позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Інтербуд Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" відмовлено; прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" задовольнити повністю; повідомити про дату та час призначення справи до розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому позивач посилається на те, що пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а тому відповідач 2 не є належним переможцем даної закупівлі.

НПУ імені М.П. Драгоманова у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, розгляд справи призначено на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.06.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 14.10.2022 Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (Замовник) оприлюднено через систему Prozorro оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а на закупівлю код ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення очікуваною вартістю 199652,71 грн (закупівля).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для проведення даної закупівлі було подано пропозиції від двох учасників, а саме 21.10.2022 від ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» та 22.10.2022 від ТОВ «Інтербуд Альянс».

24.10.2022 відбувся електронний аукціон, в якому прийняли участь позивач з остаточною ціною пропозиції у розмірі 150000 грн та відповідач 2 з остаточною ціною пропозиції у розмірі 149999 грн.

Відповідно до протоколу №56 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова від 28.10.2022 після розкриття тендерних пропозицій від 24.10.2022, відповідач 1 визнав ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної процедури закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва» з ціновою пропозицією 149999 грн, як таку, що відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі та оприлюднено Повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю.

29.10.2022 позивачем було подано вимогу №UA-2022-10-14-001695-a.b1 щодо порушення вимог законодавства України ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» в поданій пропозиції і прийняття рішення Замовника на признання переможцем учасника з такими порушеннями.

Як убачається з Протоколу №57 Уповноваженої особи відповідача 1 від 02.11.2022 вимога позивача була відхилена та опубліковано в електронній системі закупівель.

Як установлено судом, відповідно до п.4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасники закупівлі повинні надати у складі пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Крім того, відповідно до Додатку 3 «Інші документи» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник вимагав надати:

- для ТОВ та ТДВ - рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Документи, які підтверджують повноваження особи на підписання договору на закупівлю (наказ про призначення директора, протокол загальних зборів); (п.5. Додатку 3)

- договірну ціну розрахованою згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Кошторисна документація на виконання робіт повинна бути розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5 версії не нижче 5(3.6.0) укр.: договірна ціна, пояснювальна записка, розрахунки до документа «Договірна ціна», локальний кошторис, відомості ресурсів, загальновиробничі витрати (п.9. Додатку 3);

- інформаційну довідку за Формою 1 за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), про наявність обладнання та матеріально-технічної бази яка містить інформацію у т.ч. про автотранспорт, землерийну техніку тощо (п.10 Додатку 3).

З матеріалів справи убачається, що на виконання вказаних вимог Замовника, відповідачем 2 було подано, зокрема, лист №621 від 20.10.2022, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №32-22-1542 від 10.06.2022, лист №619 від 20.10.2022, ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №9-Л від 20.02.2019 з переліком видів робіт, інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №623 від 20.10.2022; довідку №627 від 20.10.2022, якою відповідач 2 підтвердив, що договірну ціну було розраховано згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Кошторисна документація на виконання робіт розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.7.1); договірну ціну, розрахунки до документа «Договірна ціна», пояснювальну записку, підсумкову вартість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, загальновиробничі витрати на будову, установчі документи ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана», наказ ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана», інформаційні листи №616 від 20.10.2022 та №625 від 20.10.2022, з яких убачається відсутність у Статуті обмежень повноважень директора Товариства та/або особливих умов (за строком, сумою тощо) щодо права підпису документів тендерної пропозиції, на укладення договорів про закупівлю,

Отже, колегія суддів відзначає, що пропозиція ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» відповідала вищезазначеним умовам та вимогам Замовника.

За таких обставин твердження апелянта про невідповідність пропозиції відповідача 2 умовам оголошення, є безпідставними, оскільки пропозиція містила всю необхідну інформацію, яка вимагалась Замовником.

Також у відповідності до вимог Оголошення, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» було надано кошторисну документацію. Вказаний кошторис складено відповідачем 2 з урахуванням вартості необхідних робіт, матеріалів, виробів , комплектів, будівельних машин, енергоносіїв для усіх машин та загальновиробничих витрат з огляду на власні економічні можливості та з метою запропонувати більш вигідну пропозицію Замовнику.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кошторисна документація ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» не відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, для установлення відповідності наданого кошторису вимогам законодавству, його ліквідності, рівня витрат, зокрема на заробітну плату, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом із тим проте, належних та допустимих доказів, з яких можливо було встановити неліквідність наданого відповідачем 2 кошторису саме за вказані послуги/роботи та у визначений період, матеріли справи не містять.

Крім того, колегія суддів відзначає, що Оголошення про закупівлю не містило вимог щодо зазначення конкретного розміру середньої заробітної плати.

Судом установлено, що пропозиція відповідача 2 була прийнята відповідачем 1 без будь-яких заперечень та зауважень.

З огляну на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у суду відсутні підстави для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», а також визнати недійсним Договір від 03.11.2022 №118, укладений між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами спрощеної закупівлі, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення.

За результатами проведення даної процедури закупівлі, 03.11.2022 між відповідачем 1 та відповідачем 2 (Виконавець) було укладено Договір №118 (Договір), відповідно до умов якого відповідач 2 зобов`язався виконати послуги з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна в будинку 8 та будинку 8-в у Дніпровському районі міста Києва (за кодом ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення), а відповідач 1 зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги, згідно умов даного договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено термін надання послуг до 31.12.2022.

Згідно з п.10.9 Договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані послуги й протягом 3 робочих днів від дня одержання акту наданих послуг (виконаних робіт), підписати його при відсутності зауважень.

Як убачається з наявного в матеріалах справи підписаного уповноваженими особами сторін Договору без зауважень Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 21.11.2022, відповідачем 2 було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором та виставлено рахунок на оплату №1 від 17.11.2022 на суму 149999 грн, який було оплачено відповідачем 1, що підтверджується платіжним дорученням №2013 від 23.11.2022.

Відповідачем 1 на виконання вимог п.12. ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» було оприлюднено в електронній системі закупівель, відповідний Звіт про виконання Договору про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його «ефективність» з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015).

Отже, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з урахуванням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звернення позивача із даним позовом про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, не є ефективним способом захисту в розумінні вказаних положень, оскільки неспроможне захистити порушене, на його думку, право, оскільки навіть можливе задоволення позову та визнання недійсним результатів закупівлі і укладеного Договору не тягне обов`язкового оголошення проведення повторної закупівлі на тих самих умовах з можливістю участі у вказаній закупівлі позивача.

Більш того, з огляду на повне виконання вказаного Договору та за відсутності претензій у відповідачів один до одного, недійсність спірних закупівель та Договору не матиме наслідком виникнення потреби у відповідача 1 у повторному замовленні тих же робіт.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про визнання недійсним Договору від 03.11.2022 №118, укладеного між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами спрощеної закупівлі, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 06.04.2023 у справі №910/12546/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран