ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/974/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Крижного О. М.

від 20 жовтня 2022 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф., Чередко А. Є., Іванова О. Г.,

від 30 березня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн та зобов?язати замінити неякісний товар,

за участю представників:

від позивача: Бєлєвцова О. С.

від відповідача: Козарь Ю. І.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2021 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн за договором поставки № УГВ813/30-19 від 11 березня 2019 року та зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 (група міцності Р-110) у кількості 162 штуки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення підпункту 6.3.2. пункту 6.3. та пункту 7.3. укладеного з позивачем зазначеного договору поставив позивачу товар неналежної якості та не виконав зобов`язання щодо заміни неякісного товару на товар належної якості, з огляду на що відповідно до частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України, статті 624 Цивільного кодексу України та пункту 7.2. договору зобов`язаний сплатити позивачу як покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості, а також відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України та частини другої статті 678 Цивільного кодексу України замінити неякісний товар якісним.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрив за зазначеною позовною заявою провадження у справі № 904/974/21, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

За результатом проведеної процедури публічної закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) (разом і далі по тексту - сторони) 11 березня 2019 року був укладений договір поставки № УГВ813/30-19 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити товар (труби обсадні), зазначений в специфікації, що додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування / асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації (далі специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

До зазначеного договору поставки сторони уклали специфікації № № 1, 2, 3.

Відповідно до пункту 3 таблиці специфікації № 2 до договору поставки та пункту 7 цієї специфікації Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" зобов`язалось поставити позивачу таку продукцію: труби обсадні 244,48 x 13,84; група міцності Р-110, ТУ У24.2-6-2016, безшовні, UPJ-M, R3, PSL-1, ISO 13679:2002 клас CAL IV, виготовлені по ТУ У24.2.-6-2016, виробник товару - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

У додатку № 5 до договору сторони погодили План виробництва та контролю якості продукції, зокрема - труб сталевих безшовних гарячодеформованих, для виробництва обсадних труб згідно з Протоколом № 1-2013, марка сталі 26Г2ТР.РSL1, розмір (9,625x0,545) 244,48x13,84 мм. Згідно з пунктом 4.6. зазначеного Плану контрольованим параметром зазначеної продукції є внутрішній діаметр труб, розмір якого для цього виду труб за вимогою замовника згідно зі стандартом АРІ 5СТ становить 215,9 мм (1-й том справи, а.с. 29).

У пункті 2.1. договору сторони узгодили, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються документами:

- сертифікатом якості (Mill Test Certificafte) на готовий виріб - обсадну трубу - 1 оригінал, завірений підписом та печаткою виробника та повинен містити відмітку незалежної міжнародної інспекційної компанії (на кожну партію поставки);

- звітом міжнародної незалежної інспекції компанії - 1 оригінал (на кожну партію поставки);

- завіреною підписом та печаткою Постачальника копією діючого сертифіката від виробника обсадної труби на право використання монограми АРІ при виготовленні обсадних труб згідно зі специфікацією 5СТ стандарту АРІ - надається разово з першою партією поставки.

Згідно з пунктом 2.2. договору Постачальник гарантує якість і надійність товару, що поставляється, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється у специфікації до договору.

За умовами пункту 6 Специфікації № 2 від 11 березня 2019 року, що є додатком № 1 до договору, гарантія на товар становить 12 місяців з дати поставки товару.

Згідно з пунктом 5.3. договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Відповідно до пункту 5.5. договору Постачальник зобов`язаний забезпечити товар, зокрема, сертифікатом якості та / або паспортом виробника (на вибір покупця) в рамках кожної поставки.

Згідно з підпунктом 6.3.2. пункту 6.3. договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

У пункті 5.10. договору сторони домовились, що приймання товару по якості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 (далі - Інструкція П-7), затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25 липня 1966 року, та сертифікату якості та / або паспорту заводу-виробника за нормами стандарту АРІ 5СТ. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представника Постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Виклик Покупцем здійснюється у письмовій формі та / або в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в розділі XIV даного договору. У випадку неявки представника Постачальника в строк, вказаний у виклику Покупця, підписанням даного договору Постачальник надає згоду на те, що він погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості / якості, та з актом, складеним Покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду.

Сторони погодилися, що якщо вони відступили від положень Інструкцій, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми договору.

Аналогічні положення щодо пріоритетності норм договору містяться і у пункті 11.14. договору.

На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю товар, передбачений пунктом 3 таблиці специфікації № 2 дот договору, а саме: труби обсадні 244,48 x 13,84, група міцності Р-110, на підставі зазначених накладних:

- № 4050180 від 28 вересня 2019 року, дата поставки - 04 жовтня 2019 року.

- № 4047180 від 28 вересня 2019 року, дата поставки - 05 жовтня 2019 року;

- № 4048180 від 28 вересня 2019 року, дата поставки - 05 жовтня 2019 року;

- № 180-1-05372 від 13 березня 2020 року, дата поставки - 19 березня 2020 року;

- № 180-1-05614 від 13 березня 2020 року, дата поставки - 19 березня 2020 року;

- № 180-1-05374 від 14 березня 2020 року, дата поставки - 19 березня 2020 року;

- № 180-1-05376 від 14 березня 2020 року, дата поставки - 19 березня 2020 року;

- № 180-1-05617 від 16 березня 2020 року, дата поставки - 26 березня 2020 року;

- № 180-1-06462 від 28 березня 2020 року, дата поставки - 03 квітня 2020 року;

- № 180-1-06464 від 29 березня 2020 року, дата поставки - 03 квітня 2020 року;

- № 180-1-06466 від 29 березня 2020 року, дата поставки - 03 квітня 2020 року;

- № 180-1-06572 від 30 березня 2020 року, дата поставки - 02 квітня 2020 року.

Товар був поставлений залізничним транспортом за залізничними накладними № 47443981 від 28 вересня 2019 року, № 47419601 від 27 вересня 2019 року, від № 47419635 від 28 вересня 2019 року, № 46552717 від 13 березня 2020 року, № 46553616 від 13 березня 2020 року, № 46553608 від 14 березня 2020 року, № 46628210 від 16 березня 2020 року, № 46629911 від 16 березня 2020 року, № 46989026 від 28 березня 2020 року, № 47012992 від 29 березня 2020 року, № 47026414 від 29 березня 2020 року, № 47052170 від 30 березня 2020 року.

Разом з товаром Постачальник на підтвердження якості товару надав Покупцю інспекційні сертифікати № 4/5186 від 27 вересня 2019 року, № 4/5188 від 27 вересня 2019 року, № 4/5208 від 28 вересня 2019 року, № 1171/4 від 13 березня 2020 року, № 1172/4 від 13 березня 2020 року, № 1174/4 від 13 березня 2020 року, № 1174А/4 від 13 березня 2020 року, № 1223/4 від 15 березня 2020 року, № 1223А/4 від 15 березня 2020 року, № 1224/4 від 16 березня 2020 року, № 1570/4 від 27 березня 2020 року, № 1589/4 від 29 березня 2020 року, № 1620/4 від 28 березня 2020 року, № 1634/4 від 29 березня 2020 року.

Товар був прийнятий позивачем згідно з актами вхідного контролю ТМЦ № 116 від 04 жовтня 2019 року, № 117 від 05 жовтня 2019 року, № 4 від 19 березня 2020 року, № 16 від 20 березня 2020 року, № 17 від 21 березня 2020 року, № 19 від 01 квітня 2020 року, № 20 від 02 квітня 2020 року, № 106 від 02 квітня 2020 року.

При підготовці отриманих від Постачальника обсадних труб до експлуатації Покупець виявив, що частина поставлених йому відповідачем труб обсадних, а саме 162 штуки за діаметром оправки не відповідають заявленому у договорі, що виключає можливість використання даних труб для спуску у свердловини та подальше буріння долотом.

Внаслідок виявлення зазначених недоліків, через неможливість їх експлуатації - спуску в газові свердловини Покупець відбракував обсадні труби 244,48 x 13,84, у кількості 162 шт., а саме заводські №№: 3628, 3626, 3627, 4060, 4128, 4134, 4149, 4139, 4058, 4057, 4066, 4064, 4007, 4160, 4157, 4169, 4147, 3635, 4126, 3621, 4175, 4154, 4185, 4166, 4170, 3900, 3907, 3908, 3895, 3897, 3883, 4083, 4080, 3933, 3959, 4174, 4153, 4136, 3962, 3983, 3888, 3882, 3880, 3834, 3825, 3798, 3778, 2902, 2901, 4221, 4219, 4220, 2492, 2500, 2506, 2581, 3638, 3631, 3636, 3647, 3820, 3526, 3562, 3885, 2491, 2556, 2493, 2928, 2929, 4201, 4164, 2456, 4054, 4056, 3817, 3859, 3887, 3793, 3735, 3681, 3661, 3019, 4186, 2636, 2615, 261, 4051, 4055, 2502, 2495, 4211, 4224, 4130, 4135, 4108, 4110, 3815, 3775, 3784, 3796, 3813, 3699, 2657, 2661, 2628, 2587, 3524, 3020, 2682, 2585, 2907, 2593, 2893, 3085, 2692, 2691, 3850, 2686, 2679, 2654, 2638, 3183, 3662, 3915, 4074, 4009, 3670, 3914, 4079, 4076, 4078, 2605, 2634, 2614, 3125, 3133, 2879, 2377, 3816, 3860, 3863, 3106, 2873, 3155, 2874, 4424, 3767, 2501, 3668, 2900, 3623, 3633, 3651, 4172, 4205, 4207, 2531, 2532, 3982, 4113, 4122, 4124, про що комісія Покупця склала відповідні акти від 27 березня 2020 року, 05 квітня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року.

У лютому 2021 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн за договором поставки № УГВ813/30-19 від 11 березня 2019 року та зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 (група міцність Р-110) у кількості 162 штуки.

Позивач вважає, що відповідач в порушення підпункту 6.3.2. пункту 6.3. та пункту 7.3. договору поставки не забезпечив поставку товару належної якості та не виконав свої зобов`язання щодо заміни неякісного товару на товар належної якості, з огляду на що просить замінити неякісний товар на товар належної якості та стягнути з відповідача штраф відповідно до пункту 7.2. договору.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає про те, що поставлений товар відповідає передбаченим умовам договором, технічним умовам та стандартам якості, був прийнятий позивачем без зауважень, акти виявлених недоліків були складені позивачем неправильно та не мають доказової бази.

3. Короткий зміст ухвалених по суті спору та оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.

Господарська справа № 904/974/21 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20 жовтня 2022 року, ухваленим за результатами нового розгляду справи № 904/974/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовив.

За висновком судів попередніх інстанцій підстави для задоволення позову відсутні, оскільки:

- відповідач на виконання умов договору поставив позивачу якісний товар, передбачений договором, специфікацією до договору та передбаченим договором стандартом АРІ 5СТ, без дефектів, однак іншого асортименту. За висновком судів поставка відповідачем позивачу труб з іншим розміром оправки, ніж встановлено в договорі, однак з розміром, що передбачений стандартом АРІ 5СТ та вказаний у наданому позивачу сертифікаті якості на товар не може вважатися дефектом, а є характеристикою товару даного асортименту;

- невідповідність поставленого товару асортименту, погодженому у договорі, повинна була бути виявлена позивачем безпосередньо при прийнятті товару, оскільки сертифікати якості, в яких вказані розміри шаблонування, надавалися позивачу разом з товаром, однак позивач на етапі вхідного контролю прийняв товар без зауважень щодо невідповідності асортименту товару;

- підстави для застосування правового механізму гарантійних зобов`язань постачальника відсутні, оскільки цей механізм може бути застосований лише за наявності недоліків товару, виявлених під час визначеного сторонами чи законодавством строку, однак у спірних правовідносинах недоліки саме цього, конкретного, зазначеного у сертифікатах якості товару, відсутні;

- у суду відсутня можливість застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони"), оскільки позивач не змінив фактичні та правові підстави позову, оцінює товар як неякісний і цим обґрунтовує свої позовні вимоги, а суд не може виходити за межі підстав позову. При цьому, позивач має право висунути в порядку статті 672 Цивільного кодексу України вимогу про заміну товару на товар іншого асортименту.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30 березня 2023 року у справі № 904/974/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач послався на пункти 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:

1) неправильно застосували норми матеріального права, а саме:

- частину першу статті 268 Господарського кодексу України, частину першу статті 671 та статтю 673 Цивільного кодексу України щодо погодження сторонами в договорі поставки умов щодо асортименту та якості товару, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 904/8414/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21;

- частину шосту статті 269 Господарського кодексу України та частину другу статті 679 Цивільного кодексу України щодо презумпції вини постачальника товару, на який надано гарантії, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у справі № 925/1429/21, від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 927/293/19, від 12 вересня 2019 року у справі № 910/8922/18, від 01 липня 2021 року у справі № 916/1068/20, від 01 червня 2021 року у справі № 927/144/20;

2) порушили норми процесуального права, а саме:

- частину четверту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду;

- частину п`яту статті 310 та частину першу статті 316 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахували обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції, зазначені у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у цій справі, якою справа була направлена на новий розгляд;

- статті 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відхилили докази позивача із посиланням на сертифікати якості;

- статті 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосували концепцію негативного доказу, не врахували те, що пункт 6.3.9. договору міститься у розділі зобов`язань Продавця, з огляду на що Покупець (позивач) наділений правом, а не обов`язком контролювати якість товару на етапі виробництва. Суди не дослідили належним чином усі надані позивачем докази, не співставили наявні у матеріалах справи докази, не врахували, що відповідач не спростував надані позивачем докази, не застосували такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, неправильно витлумачили умови договору, помилково ототожнили поняття якості та асортименту, не врахували те, що ці показники узгоджені сторонами в різних додатках до договору та вказані в різних супровідних документах: асортимент - в додатку № 1 та в накладній, а якість - в додатку № 5 до договору та в сертифікаті. Також скаржник посилається на те, що суди встановили обставини справи щодо внутрішнього діаметру усіх поставлених відповідачем позивачу труб у кількості 749 штук на підставі недопустимих доказів - сертифікатів якості, які без доказів перевірки реального діаметру труб не підтверджують ні розмір їх внутрішнього діаметру, ні якісність товару.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи сторін справи, викладені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування та дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій, договір поставки № УГВ 813/30-19 від 11 березня 2019 року був укладений між сторонами у справі за результатом проведення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» процедури закупівлі № 18Т-615 та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин першої та шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію, як якість товару, тобто поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості. Позивач, звертаючись з позовом у цій справі, послався на неналежну якість поставленого йому відповідачем товару, передбаченого позицією № 3 специфікації № 2, а саме: труб обсадних 244,48 x 13,84; група міцності Р-110 ТУ У24.2-6-2016, безшовних, UPJ-M, R3, PSL-1, ISO 13679:2002 клас CAL IV, виготовлених по ТУ У 24.2.-6-2016, у кількості 162 штуки.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 673 - 681-1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою та другою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Отже, умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Як встановили суди попередніх інстанцій у пункті 3 таблиці специфікації № 2 від 11 березня 2019 року сторони погодили поставку товару, а саме: труб обсадних 244,48 x 13,84; група міцності Р-110 ТУ У24.2-6-2016, безшовних, UPJ-M, R3, PSL-1, ISO 13679:2002 клас CAL IV, виготовлених по ТУ У 24.2.-6-2016, у кількості 162 штуки.

Умови щодо якості товару погоджені сторонами у розділі ІІ договору, за змістом пункту 2.1. якого якість товару має бути підтверджена документами Постачальника, а саме:

- сертифікатами якості (Mill Test Сertificafte) на готовий виріб - обсадну трубу - 1 оригінал, завіреними підписом та печаткою виробника та повинні містити відмітку незалежної міжнародної інспекційної компанії (на кожну партію поставки);

- звітом міжнародної незалежної інспекції компанії - 1 оригінал (на кожну партію поставки);

- завіреною підписом та печаткою постачальника копією діючого сертифіката від виробника обсадної труби на право використання монограми АРІ при виготовленні обсадних труб згідно специфікації 5СТ стандарту АРІ (надається разово з першою партією поставки).

За змістом пункту 5.10. договору приймання товару по якості проводиться відповідно до Інструкції П-7 та сертифікату якості та / або паспорту заводу-виробника за нормами стандарту АРІ 5СТ.

Поставка зазначеного товару, передбаченого у пункті 3 таблиці специфікації № 2 від 11 березня 2019 року, була предметом проведеної позивачем процедури закупівлі за лотом № 5.

Проаналізувавши умови тендерної документації зазначеної процедури закупівлі за лотом № 5 та умови укладеного між сторонами у справі договору поставки, суди попередніх інстанцій встановили, що вимоги тендерної документації та умови договору містять посилання на стандарт АРІ 5СТ, якому має відповідати предмет закупівлі (предмет договору).

Вимоги стандарту АРІ 5СТ містяться у Специфікації на обсадні та насосно-компресорні труби, дев`ята редакція, липень 2011 року, що діє з 01 січня 2012 року. Зазначений стандарт застосовується при виробництві обсадних труб та встановлює технічні вимоги до цієї продукції. Одним з показників, передбачених цим стандартом, є розмір прохідної оправки обсадних труб (внутрішній діаметр труби). Дослідивши вимоги цієї специфікації суди попередніх інстанцій правильно встановили, що відповідно до цієї специфікації стандартним розміром прохідної оправки труби обсадної, передбаченої пунктом 3 таблиці специфікації № 2 до договору поставки, є розмір 212,83 мм. При цьому при виробництві цієї продукції також застосовується прохідна оправка труби розміром 215,9 мм, проте, цей розмір (215,9 мм) застосовується як альтернативний на вимогу замовника. Отже, стандарт АРІ 5СТ встановлює розмір шаблону прохідної оправки зазначеної труби обсадної 212,83 мм та допускає виготовлення труб на вимогу замовника з альтернативним розміром оправки 215,9 мм.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при укладенні договору поставки сторони погодили План виробництва та контролю якості продукції (план проведення інспекції), що є додатком № 5 до договору, (далі по тексту - План), який є документом, що встановлює відповідні можливі контрольовані параметри труб, критерії приймання, операції виробництва, маркування, упаковку, якими повинна керуватися саме незалежна міжнародна інспекційна компанія на території заводу - виробника при виробництві відповідного асортименту труб.

У Плані сторони погодили, зокрема виробництво труб обсадних діаметром 244,48 х 13,84 мм. Згідно з пунктом 4.6. Плану такі труби мають бути вироблені за стандартом API Spec 5СТ-2011 (9-видання). При цьому, контрольованим параметром виробництва цих труб сторони визначили внутрішній діаметр труб (діаметр оправки), розмір якого на вимогу замовника має становити 215,9 мм. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про те, що наявність у пункті 4.6. Плану (додаток № 5 до договору) вказівки «вимога замовника» свідчить про те, що умови договору поставки містять вимогу замовника застосувати при виробництві замовлених труб обсадних саме альтернативний розмір прохідної оправки - 215,9 мм, передбачений стандартом АРІ 5СТ.

Проаналізувавши умови договору поставки та усі додатки до договору в їх сукупності, суди встановили, що умови договору передбачали поставку труб обсадних відповідно до пункту 3 таблиці специфікації № 2 до договору саме з діаметром оправки у розмірі 215,9 мм.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач на виконання умов договору та пункту 3 таблиці специфікації № 2 до договору поставив позивачу труби обсадні у кількості 162 штуки з розміром прохідної оправки 212,83 мм, що не відповідало умовам, погодженим у договорі. Разом з цим суди встановили, що при поставці зазначеного товару відповідач передав позивачу інспекційні сертифікати (сертифікати якості на товар). Отже, якість зазначених спірних труб обсадних у кількості 162 штук підтверджувалася відповідними сертифікатами якості. При цьому, на другій сторінці кожного сертифікату був вказаний розмір шаблонування діаметра оправки 212,83 мм. Тобто, поставлені відповідачем позивачу труби обсадні сталеві безшовні розміром 244,48х13,84 мм у кількості 162 штуки були виготовлені відповідачем відповідно вимог стандарту АРІ 5СТ із застосуванням звичайного, а не альтернативного, розміру прохідної оправки - 212,83 мм, передбаченого стандартом АРІ 5СТ.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що поставлені відповідачем позивачу спірні труби обсадні у кількості 162 штук відповідали сертифікатам якості на ці труби, що були надані відповідачем позивачу при поставці товару. При цьому, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що розмір діаметру прохідної оправки труби обсадної 212,83 мм, який позивач вважає дефектом, не може вважатися дефектом, оскільки є характерною ознакою такого товару, передбаченого стандартом АРІ 5СТ. Не може вважатися дефектом характеристика товару, яка передбачена відповідним стандартом, яким встановлені технічні вимоги до виробництва товару, а також яка чітко і однозначно зазначена у сертифікаті якості, що є товаросупровідним документом на товар, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій спірні труби обсадні сталеві безшовні розміром 244,48х13,84 мм у кількості 162 штуки були прийняті позивачем, що підтверджується наданими позивачем суду та долученими до матеріалів справи актами вхідного контролю ТМЦ. При цьому, приймання труб здійснювалося позивачем на підставі сертифікатів якості, що були надані відповідачем позивачеві разом з товаром, та з урахуванням норм стандарту АРІ 5СТ, тобто відповідно до вимог, закріплених у пункті 5.10. договору. Позивач в актах вхідного контролю підтвердив відповідність товару супровідній документації (сертифікату якості), у якому був зазначений розмір шаблону-оправки 212,83 мм і ця обставина була виявлена позивачем саме на етапі вхідного контролю, а не пізніше. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про незаконні, халатні чи недобросовісні дії працівників позивача при прийманні товару.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів обставин того, що поставлений йому відповідачем товар (труби обсадні безшовні, розміром 244,48х13,84 мм, у кількості 162 штук) є неякісним, таким, що має дефекти, недоліки, брак тощо, не довів порушення відповідачем умов договору щодо якості товару.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що правові підстави для застосування правового механізму гарантійних зобов`язань постачальника відсутні, оскільки цей механізм може бути застосований лише за наявності недоліків товару, виявлених під час визначеного сторонами чи законодавством строку, однак у спірних правовідносинах недоліки саме цього, конкретного, зазначеного у сертифікатах якості товару, відсутні.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що поставка відповідачем позивачу товару, що за своїм видом та призначенням відповідає умовам договору та специфікації до договору, відповідає вимогам стандарту виробництва товару АРІ 5СТ, не має недоліків, дефектів, пошкоджень, однак має інший розмір, що є альтернативним розміром за стандартом АРІ 5СТ для одного виду товару, не свідчить про поставку неякісного товару, а є фактично поставкою товару іншого асортименту. Фактично позивачу був поставлений якісний товар, без дефектів, однак іншого асортименту, ніж визначено договором, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Однак, вимоги про заміну товару на товар іншого асортименту в порядку статті 672 Цивільного кодексу України позивачем у цій справі не заявлялися та не є предметом спору. Позовні вимоги у цій справі стосуються саме поставки неякісного товару та заявлені, зокрема на підставі частини шостої статті 269 Господарського кодексу України та частини другої статті 678 Цивільного кодексу України, фактичні та правові підстави позову позивачем не змінювалися.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку у суду відсутня можливість застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони"), оскільки розгляд справи за інших правового та фактичного обґрунтування, яке не зазначалося позивачем, буде виходом за межі предмету та підстав позову, а також порушить принципи диспозитивності, змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідач готував свою позицію виходячи з вимоги щодо заміни саме неякісного товару.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов`язання замінити неякісний товар та про стягнення штрафу за поставку неякісного товару, правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Верховний Суд не бере уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 268 Господарського кодексу України, частини першої статті 671 та статті 673 Цивільного кодексу України, викладені у постанові від 28 березня 2023 року у справі № 904/8414/21, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова була зареєстрована в реєстрі 17 квітня 2023 року та оприлюднена 18 квітня 2023 року, тобто станом на 20 жовтня 2022 року- дату ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного у цій справі рішення зазначена постанова Верховного Суду не існувала, а станом на 30 березня 2023 року - дату ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови текст зазначеної постанови Верховного Суду був відсутній, з огляду на що суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не могли врахувати зазначені висновки Верховного Суду.

Крім того Верховний Суд зазначає про те, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21. Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21 дійшов висновку про те, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про те, що такі характеристики товару як асортимент та якість не є тотожними поняттями та регулюються різними правовими нормами, що не суперечить зазначеним висновкам Верховного Суду, а навпаки узгоджується з такими.

Верховний Суд постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21 направляючи справу на новий розгляд зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не вирішили питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару і не з`ясували, чи узгоджується поставлений товар умовам договору за параметрами додатку №1. Натомість у цій справі № 904/974/21, що переглядається, такі обставини були з достовірністю встановлені судами, зокрема суди встановили, що поставлений відповідачем позивачу товар був якісним, однак не відповідав умовам договору щодо асортименту товару.

Крім того, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 269 Господарського кодексу України та частину другу статті 679 Цивільного кодексу України, викладеним у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у справі № 925/1429/21, від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 927/293/19, від 12 вересня 2019 року у справі № 910/8922/18, від 01 липня 2021 року у справі № 916/1068/20, від 01 червня 2021 року у справі № 927/144/20, на які послався скаржник, оскільки зазначені висновки Верховного Суду стосуються поставки неякісного товару, відповідальності продавця за недоліки товару. Проте, у цій справі № 904/974/21, що переглядається, обставини поставки відповідачем позивачу неякісного товару відсутні, а суди попередніх інстанцій з достовірністю встановили, що поставлений спірний товар відповідав визначеним у договорі поставки вимогам (стандартам) щодо якості, не мав дефектів та недоліків, що унеможливлює застосування до постачальника правового механізму гарантійних зобов`язань.

Верховний Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій ототожнили поняття якості та асортименту, оскільки як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови суди попередніх дійшли висновку про те, що такі характеристики товару як асортимент та якість є різними поняттями та регулюються різними правовими нормами. Зміст оскаржуваних судових рішень у цій справі не дає підстав вважати, що суди попередніх інстанцій ототожнили ці поняття. Натомість скаржник, який не спростував висновки судів про те, що поставлений відповідачем позивачу спірний товар був якісним та за своїм розміром відповідав вимогам стандарту АРІ 5СТ, однак був товаром іншого асортименту, ніж встановлено договором, проте продовжує наполягати на тому, що спірний товар є неякісним фактично сам у межах цієї справи ототожнює такі поняття як якість та асортимент.

У касаційній скарзі позивач послався на те, що суди попередніх інстанцій встановили різні фактичні обставини щодо розміру внутрішнього діаметру труб, які відповідач мав поставити позивачу за договором, а саме: місцевий господарський суд встановив, що відповідач мав поставити труби з внутрішнім діаметром 215,9 мм, а суд апеляційної інстанції - 212, 83. Однак, ці доводи скаржника є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не встановлював інших обставин, зокрема і щодо розміру діаметру оправки, ніж ті, які були встановлені місцевим господарським судом. Суд апеляційної інстанції, погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач поставив позивачу товар іншого асортименту, ніж визначено договором, тобто фактично погодився зі встановленими місцевим господарським судом обставинами щодо погодженого в договорі товару - труб обсадних з розміром внутрішнього діаметру- 215,9 мм.

Твердження скаржника про те, що сертифікати якості, надані відповідачем позивачу разом зі спірним товаром, є недопустимими доказами у справі мають суперечливий характер та до уваги Верховним Судом не беруться, оскільки звертаючись до суду з позовом, за яким було відкрито провадження у цій справі, позивач обґрунтував свої вимоги з посиланням на ці сертифікати, а в суді касаційної інстанції позивач посилається на недопустимість цих доказів. При цьому позивач не довів, що спірні труби у кількості 162 штуки мали розмір внутрішнього діаметру, відмінний від розмірів, передбачених стандартом АРІ 5СТ.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що ці та решта доводів скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції, а отже, до уваги Верховним Судом не беруться.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій у повному обсязі з`ясували обставини, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, правильно з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Доводи відповідача у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені ним підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30 березня 2023 року у справі № 904/974/21.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30 березня 2023 року у справі № 904/974/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець