ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/268/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіна О.В., Іванова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення підписаний 21.04.2023 ) у справі №904/268/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ.", м.Дніпро

до Відповідача- 1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2 Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про розірвання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ" з позовом до Відповідача-1 Дніпровської міської ради та Відповідача-2 Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд розірвати Договір №1274 від 19 грудня 2019 року про пайову участь на розвиті соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, укладеного між Дніпровською міською радою, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕРМІТАЖ. з 24.02.2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ." до Відповідача-1 Дніпровської міської ради та Відповідача-2 Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що у цій справі відсутні умови, визначені частиною другою статті 652 ЦК України та відповідно, підстави для розірвання Договору відповідно до ч. 1 ст.651, частин 1, 2 ст.652 ЦК.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ.".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Предметом позову у даній справі є розірвання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 19.12.2019 № 1274.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності/відсутності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору № 1274 від 19.12.2019 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням позивачем діяльності з будівництва об`єкта на земельній ділянці. До справи долучені фото-докази відсутності початку будівельних робіт.

Замовник при укладанні Договору, керувався можливістю виконання будівельних робіт та продажом житлових та комерційних площ у запроектованому Об`єкті будівництва, що було запорукою фактичної її реалізації, а тому зміну обставин (настання воєнного стану, як форс-мажорної обставини непереборної сили) не міг передбачити; усунути такі обставини після укладання договору не має можливості.

Виконання спірного договору (в той час, як у позивача відсутні достатні можливості та засоби, а також економічна обгрунтованість здійснювати будівництво, а зведення комплексу у визначені прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-ІХ строки, як і станом на час розгляду спору, зупинено) порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору (фінансової вигоди/прибутку тощо).

Враховуючи пряму залежність обов`язку сплати решту пайового внеску, визначеного додатком №1 до Договору №1274 від 19 грудня 2019, від проведення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію, у ТОВ «Ермітаж» за вказаних обставин, а саме за відсутності збудованого об`єкта та введення його в експлуатацію, наразі не виникає обов`язку зі сплати відповідного внеску.

Водночас, у разі зміни обставин у майбутньому та гіпотетичного прийняття ТОВ «Ермітаж» рішення про здійснення будівництва та фактичного зведення вище вказаного комплексу для його введення в експлуатацію позивачем мають бути дотримані усі вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема прикінцевих та перехідних положеннями Закону № 132-ІХ, в т.ч. щодо сплати відповідних платежів, адже для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом другим пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21.

При наявності Закону, який зобов`язує Замовника сплатити пайовий внесок до прийняття об`єкта забудови в експлуатацію, необхідність існування договору № 1274 від 19 грудня 2019 року відпала.

Більш того, суд першої інстанції не врахував під час прийняття оскаржуваного рішення, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик істотної зміни обставин, встановленої судом вище, несе заінтересована сторона, а саме позивач.

Крім того, суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги, те що розірвання договору у зв`язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов`язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін.

Адже, істотна зміна обставин не тягне неможливість виконання договору, така можливість зберігається, але таке виконання стає невигідним для однієї із сторін і порушує її інтереси.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В. від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №904/268/23; розгляд справи призначено у судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/268/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 зазначеною колегією прийнято справу №904/268/23 до свого провадження.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником земельних ділянок які набув: 03 листопада 2020 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які зареєстровані в реєстрі за № 2301 та № 2295. кадастровий номер :02:412:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та земельна ділянка кадастровий номер :02:412:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (арк.с. 14-15, 17-18);

28 серпня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1523, кадастровий номер :02:412:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (арк.с. 20-22).

Також, позивачем укладені договори оренди землі:

від 23.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за №1012, земельна ділянка по вул. Харківська 6, кадастровий номер :02:412:0046 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.06.2021, індексний номер витягу 262856565, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Орендодавець - Дніпровська міська рада (арк.с. 28-32);

від 23.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за №1011, земельна ділянка по вул. Харківська 6, кадастровий номер :02:412:0045 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.06.2021. індексний номер витягу 262841414, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Орендодавець - Дніпровська міська рада (арк.с. 41-45);

від 05.08.2021, який зареєстрований в реєстрі за №1358, земельна ділянка по вул. В`ячеслава Липинського 5, кадастровий номер :02:412:0017 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.08.2021, індексний номер витягу 269284550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Орендодавець - Дніпровська міська рада (арк.с. 54-57).

19 грудня 2019 року між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ермітаж. (далі - Забудовник) на підставі рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року №5/14 Про порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (зі змінами та доповненнями) укладено договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра №1274 (далі - Договір). За умовами якого Забудовник, що здійснює будівництво нового об`єкту: Будівництво багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення за адресою: в районі вул.Харківська, 6, в порядку та на умовах, визначених договором, здійснює оплату величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету, п. 1.1. Договору (арк.с. 64-65).

Відповідно до пункту 2.1. Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до договору) становить 11 493 285,00 грн (одинадцять мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Зазначена величина пайової участі згідно з пунктом 2.2. Договору сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною Договору. Графік сплати пайової участі визначено додатком №2 до цього договору.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється Дніпропетровською міською радою (департаментом економіки, фінансів та міського бюджету) після надання Забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

09 квітня 2021 року ТОВ Ермітаж. зареєстрував в Управлінні Державного архітектурного - будівельного контролю Дніпровської міської ради Повідомлення про початок виконання робіт №ДП 22, зазначене підтверджується витягом з реєстру будівельної діяльності (арк.с. 67-68).

02.04.2021 року між ТОВ Ермітаж. (далі-Замовник) та ТОВ "Аста Буд Груп" (далі-Генеральний підрядник) укладено договір Генерального підряду на виконання підготовчих робіт №02/04 (арк.с. 69-70).

Відповідно до умов Договору №02/04:

1.1. За цим Договором Генеральний підрядник, зобов`язується за завданням Замовника виконати відповідно до умов цього договору будівельно-монтажні роботи підготовчого періоду, які надалі разом або окремо іменуються роботи на об`єкті Будівництво багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення за адресою: в районі вул.Харківська,6 у відповідності до затвердженого Замовником проекту підготовчих робіт, який надалі іменується Проект або проектна документація.

2.3. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до графіку виконання робіт, договірної ціни, кошторису, тощо у порядку, визначеному цим договором.

13.2. Замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення Генеральному підряднику, у разі: прийняття рішення Замовником про припинення робіт на об`єкті; прийняття судом постанови про визнання Генерального підрядника банкрутом.

28.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ермітаж. прийняло рішення про зупинення будівництва Будівництво багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення за адресою: в районі вул.Харківська, 6, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви наказом №28/01 від 28.02.2022 року та копією листа вих. №3/1 до Генерального підрядчика - ТОВ АСТА БУД ГРУП (арк.с. 71-72).

У відповіді від 04.03.2022 року вих.№192 (арк.с. 78) на лист-повідомлення №3/1 від 28.02.2022, ТОВ АСТА БУД ГРУП надало згоду про зупинення виконання будівельних робіт з підписаною додатковою угодою про припинення виконання будівельних робіт на невизначений термін, поновлення здійснюється шляхом підписання додаткової угоди.

ТОВ Ермітаж. звернулось до Дніпровської міської ради в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з проханням укласти додаткову Угоду № 1 про розірвання Договору від 19.12.2019 №1274 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, що підтверджується копією пропозиції (арк.с. 73-74).

Відповідно до запропонованого проекту угоди про розірвання договору пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 19.12.2019 №1274, керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, приписами Господарською кодексу України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, запропоновано Відповідачу дійти згоди розірвати Договір. З моменту набрання чинності цієї Додаткової угоди зобов`язання Сторін, що виникли з Договору припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

Дана пропозиція обґрунтована неможливістю приведення зазначеного Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Адже, враховуючи те, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Такі обставини починаючи з 24 лютого 2022 року ї до їх офіційного закінчення, що фактично тотожно невизначеному строку в часовому розумінні, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для ТОВ Ермітаж., як Забудовника, який має зобов`язання щодо сплати визначеної Договором величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра у зв`язку із будівництвом об`єкту багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення за адресою: в районі вул.Харківська,6. Зазначені обставини, стали для Позивача такими, що спричинили дефіцит будівельних матеріалів та робочої сили, створили підґрунтя для нестабільної економічної ситуації та зупинило ринок нерухомості у країні, більш того, у Дніпропетровській області, як у області найбільш наближеної до лінії фронту та, безпосередньо, бойових дій, що спричинює постійні ризики прильотів та пошкодження об`єктів будівництва та інфраструктури міста. З огляду на зазначені надзвичайні, невідворотні та об`єктивно непереборні обставини, ТОВ Ермітаж. прийняло рішення зупинити будівельні роботи з будівництва об`єкта Будівництво багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення за адресою: в районі вул.Харківська,6, що підтверджується долученим до позовної заяви наказом ТОВ Ермітаж. від 28.02.2022 року №28/01 та копіями офіційного листування з ТОВ АСТА БУД ГРУП - генеральним підрядником на виконання підготовчих робіт.

Так, ТОВ Ермітаж. у зазначеному листі повідомило Відповідача, що на даний час не вбачає можливості для продовження будівництва з огляду на зазначені вище обставини, що на його думку унеможливлює приведення умов Договору від 19.12.2019 року №1274 у відповідність з обставинами, які істотно змінились у зв`язку із введенням воєнного стану. Адже, по-перше, ТОВ Ермітаж. зупинило будівництво на невизначений строк, по-друге, істотною умовою для сплати величини пайової участі за Договором є прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва, що в принципі неможливо на даний час добувати об`єкт через загрозу життю та здоров`ю працівників, адже Дніпропетровська область в постійній зоні ризиків обстрілів ворожих ракет, а забезпечити на будівельному майданчику будівельникам безпечні умови праці та випадків травмування (поранення) та загибелі громадян, які можуть статися під час виконання трудових (посадових) обов`язків в результаті ведення бойових дій - неможливо, що також стало однією з підстав, які зумовили Забудовника прийняти рішення про зупинення будівництва об`єкту.

Відповідна "інформація" (ведення воєнного стану на території України та повномасштабна війна), безумовно, не потребує доказування, в силу частини 3 статті 75 ГПК України, оскільки є загальновідомою. Військовий конфлікт з країною агресором супроводжується масовим вчиненням воєнних злочинів, насильством, перестрілками з вогнепальної зброї, обстрілів ракетами тощо. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

У відповідь на своє звернення Позивач отримав лист від департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 27.12.2022 року за вих. №10/15-232 (арк.с. 76-77). Із змісту вказаного листа вбачається, що останній не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що Дніпровська міська рада не вбачає істотної зміни обставин та необхідність їх застосування як підстави припинення договору. Вважає, що пайовий внесок має бути сплачений до прийняття об`єкту в експлуатацію. Разом з листом відповіддю ТОВ Ермітаж. отримала не підписані екземпляри проекту додаткової угоди. Зазначене підтверджується, копію зазначеної відповіді, яка долучена до матеріалів даної позовної заяви.

Незгода Дніпровської міської ради, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1).

Ч.2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ч.3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Ч.4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно даної норми для розірвання договору необхідна наявність одночасно істотної зміни обставин та 4-х умов зазначених в частині другій статті. За відсутності будь-якого елементу договір не може бути розірваним.

Істотність зміни обставин полягає в тому, що якби сторони могли передбачити настання таких обставин, то вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Право укладати або не укладати договір пов`язане саме зі свободою договору, яка є однією із засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 ЦК України. Також в ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В статті 6 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Як випливає з даної норми, свобода договору не є абсолютним правом сторін. Сторони не можуть укласти договір на свій розсуд або відмовитись від його укладання, якщо обов`язок укласти договір прямо випливає із актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 2, 3, 5, 8, 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час укладання договору 08.10.2019р.), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами…

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками…

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію...

Положення даної норми щодо участі забудовника в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є імперативними і не залежать від волі особи, яка виявила бажання в забудові земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Закон покладає саме на забудовника обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування для укладання договору про пайову участь.

Отже, якщо особа виявила бажання у забудові земельної ділянки то вона не може вирішувати укладати чи не укладати договір, а зобов`язане це зробити. Право на забудову нерозривно пов`язано з обов`язком укласти договір про пайову участь. І цей обов`язок може бути припиненим лише у разі відмови від права на забудову.

Колегія суддів вважає, що істотна зміна обставин, зазначена в частині 1 статті 652 ЦК України, стосується тих договорів, обов`язковість укладання яких прямо не передбачена законом, тобто тих договорів, укладання яких залежить від волі особи.

В даному випадку, навіть як би сторони й могли б передбачити настання обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги то він не міг би відмовитися від укладання договору про пайову участь, оскільки на це є вимогою Закону.

Таким чином у даному випадку відсутня істотна зміна обставин для розірвання договору про пайову участь.

Крім того, в даному випадку відсутня і така умова, передбачена ч.2 ст.652 ЦК України, як виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки виконання договору не порушує майнові інтереси позивача так як сплата ним коштів за договором на пайову участь пов`язана з закінчення будівництва. До закінчення будівництва у нього відсутній обов`язок сплачувати кошти.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 у справі №904/268/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.07.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В.Березкіна