ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2023 р. Справа № 924/594/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Старокостянтинів Хмельницька область

до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" м.Старокостянтинів Хмельницька область

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Силует», ідентифікаційний код: 21328590, Україна, 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Миру,12 ОСОБА_2 звернутись до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Хмельницька обл. м.Старокостянтинів, вул. Острозького 66 із заявою про проведення реєстрації речових прав на нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Силует»», яке виникло на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі №683/3114/19.

Ухвалою від 12.06.2023р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.07.2023р.

30.06.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мухи М.Є. від розгляду справи № 924/594/23. Обґрунтовуючи заяву вказує, що 26.04.2018 року суддею було розглянуто справу №924/23/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03.02.2017р. в частині визначення розміру вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 та стягнення 237092,96 грн. та прийнято рішенні про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь 231266,50 грн.

В подальшому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 змінено рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. у справі №924/23/18 в частині стягнення вартості частки ТОВ "Фірми побутового обслуговування "Силует" та стягнуто з ТОВ "Фірми побутового обслуговування "Силует" на користь ОСОБА_1 вартість частки в сумі 231 6385,78грн. та 3474,59грн. Зазначені обставини на думку позивача викликають сумніви у неупередженості судді Мухи М.Є. у розгляді справи №924/594/23.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відведення судді Мухи М.Є, від розгляду справи №924/594/23 посилається на ухвалення суддею рішення не на користь позивача у справі №924/23/18.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Мухи М.Є. від розгляду даної справи.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Мухи М.Є. у справі № 924/594/23 заявником до заяви не подано, з огляду на що, подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мухи М.Є. у справі № 924/594/23 суд вважає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Мусі М.Є. від участі у розгляді справи №924/594/23 необґрунтованим.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха