ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Дніпро Справа № Б38/29/39-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого, ліквідатора Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 по справі № Б38/29/39-08 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали складено 17.04.2023

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до боржника Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром», м. Дніпро ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора.

10.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича надійшов звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» (далі ДВП «Дніпронерудпром» (а. с. 190-194 т 36)).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 по справі № Б38/29/39-08, зокрема, частково затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченко Є.А. за виконання ним повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» за період з 05.12.2018 по 05.12.2019 у сумі 116088,86 грн.

В затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченко Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» у сумі 657519,86 грн відмовлено.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром».

Ліквідовано юридичну особу ДВП «Дніпронерудпром».

Роз`яснено сторонам, що згідно приписів ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Провадження по справі № Б38/29/39-08 закрито.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Гальченко Є.А. (далі ліквідатор, або апелянт) оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу по справі № Б38/29/39-08 в частині відмови в затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченко Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» у сумі 657519,86 грн;

- постановити нове рішення, яким задовольнити звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченко Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» у сумі 657519,86 грн;

- провести стягнення грошових коштів у сумі 773608,72 грн пропорційно з кредиторів ДВП «Дніпронерудпром» на користь арбітражного керуючого Гальченка Є.А;

- видати судовий наказ про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю обставинам справи висновків суду першої інстанції стосовно того, що перереєстрація майна банкрута (будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Томська, 301) за державою в особі Фонду державного майна України, здійснювалася лише працівниками Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та працівниками прокуратури Дніпропетровської області, оскільки без первинних документів балансоутримувача така перереєстрація була неможлива. Більш того, наявність майна, яке перебувало на балансі підприємства не давала можливості подання ліквідаційного звіту до суду у визначені КУзПБ строки.

За час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна підприємства-банкрута та виявлено майнові активи, які було визнано державною власністю та передано на баланс Фонду державного майна України.

Апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Гальченка Є.А. кредиторами по даній справі жодного разу не оскаржувались.

Таким чином, з урахуванням приписів КУзПБ арбітражний керуючий (ліквідатор) вважає безумовним право на оплату наданих ним в межах даної справи послуг, та фактично понесених витрат.

З посиланням на практику Верховного Суду (постанови: № 910/32824/15 від 30.01.2019, № 05/5026/1808/2012 від 16.01.2018, № 912/1783/16 від 01.08.2018, № 916/1503/17 від 04.10.2019) апелянт зауважує, що за відсутності майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо було відшкодувати основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, як споживачів послуг арбітражного керуючого.

Також апелянт просить суд врахувати той факт, що комітет кредиторів погодив усі дії ліквідатора Гальченка Є.А. та затвердив звіт про нарахування та відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого. Жодного оскарження з боку кредиторів не було надано до суду.

Крім того, апелянт просить колегію суддів звернути увагу на те, що під час розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, навіть в частині, яку затвердив та визнав суд, не було здійснено розподіл виплати винагороди між кредиторами, як про це зазначалося в клопотанні арбітражного керуючого Гальченка Є.А. Таким чином арбітражний керуючий Гальченко Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» взагалі не отримав грошової винагороди.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою ліквідатора Гальченка Є.А., Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до ЦАГС з відповідним відзивом, в якому просить суд залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, навіть в частині, що була затверджена ухвалою суду першої інстанції, не було здійснено розподілу виплати винагороди між кредиторами, проте таке твердження не відповідає дійсності, оскільки клопотання арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів до суду першої інстанції не надходило.

Під час розгляду судом звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в судовому засіданні, було поставлено запитання арбітражному керуючому - ліквідатору Гальченку Є.А. (під фіксацію технічними засобами) про стягнення грошової винагороди та здійснення розподілу виплати винагороди між кредиторами, на що арбітражний керуючий повідомив, що не буде здійснювати стягнення винагороди з кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, а саме добровільну відмову арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від стягнення грошової винагороди та розподілу її стягнення з кредиторів, місцевий господарський суд таке рішення не приймав, а тому дане питання не може бути предметом апеляційного оскарження.

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою суду від 25.04.2008 (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження по справі № Б38/29/39-08 про банкрутство ДВП «Дніпронерудпром» за заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

19.01.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010, на загальну суму 2694458,66 грн.

Ухвалою від 26.08.2010 (суддя Бондарєв Е.М.) введено процедуру санації ДВП «Дніпронерудпром» на 12 місяців, до 26.08.2011; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

Постановою суду від 28.02.2012 визнано ДВП «Дніпронерудпром» () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.02.2013. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Максимова А.А.. Ліквідатором ДВП «Дніпронерудпром» призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Ухвалою суду від 06.08.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С., як ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром». Призначено ліквідатором ДВП «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Желєзняка Є.В.

Ухвалою суду від 17.02.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Желєзняка Є.В., як ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром». Призначено ліквідатором ДВП «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Новікова О.В.

Ухвалою суду від 02.12.2015 скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Новікова О.В. № 9483/08/14 від 20.10.2015 задоволено. Визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) Новікова О.В. згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Припинено повноваження ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Новикова О.В. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зімницю О.І.

Ухвалою суду від 05.12.2018 припинено повноваження ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Зімниці О.І. та новим ліквідатором ДВП «Дніпронерудпром» призначено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво №176 від 12.02.2013; адреса: 49027, м. Дніпро, а/с 1786).

Ухвалою господарського суду від 15.03.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури ДВП «Дніпронерудпром» та повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Гальченка Є.А. до дати судового засідання до 11.04.2023. Зобов`язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ.

21.03.2022 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ДВП «Дніпронерудпром».

Ухвалою господарського суду від 24.03.2023 звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ДВП «Дніпронерудпром» прийнято до розгляду. Зобов`язано ліквідатора надати суду всі документальні докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ та викладені у звіті, в тому числі довідки реєструючих органів щодо наявності або відсутності майна у банкрута, відповідно до вимог ст. 65 КУзПБ, повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

10.04.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. № 50 від 05.04.2023 про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» Гальченка Є.А. за період з 05.12.2018 по 15.02.2023 за підсумками ліквідаційної процедури у сумі 773608,72 грн в порядку ст. 30 КУзПБ.

Безпосередньо у звіті ліквідатором здійснено розрахунок основної грошової винагороди за весь період виконання ним повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром», відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 20.10.2019 та КУзПБ після 20.10.19 (з урахуванням фактичних днів виконання ним повноважень ліквідатора та встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати), а саме:

- з грудня 2018 по грудень 2019 на суму 116088,86 грн;

- з січня 2020 по серпень 2020 на суму 113352,00 грн;

- з 01.09.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 60000,00 грн;

- з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 217500,00 грн;

- з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 235800,00 грн;

- з 01.01.2023 по 15.02.2023 на суму 30867,86 грн.

Отже за період з 05.12.2018 по 15.02.2023 - виконання повноважень ліквідатора боржника, Гальченкові Є.А. нарахована та не виплачена основна грошова винагорода на загальну суму 773608,72 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 6 ст. 30 КУзПБ на засіданні комітету кредиторів (Протокол засідання комітету кредиторів боржника від 15.02.2023) Гальченко Є.А. просив розглянути та схвалити наданий ним Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б38/29/39-08 про банкрутство ДВП «Дніпронерудпром», за період з 05.12.2018 по 15.02.2023 на загальну суму 773608,72 грн (а. с. 201-206 т 36).

Звіт арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі схвалено комітетом кредиторів (кредитором ГУ ПФУ в Дніпропетровській області).

10.04.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. № 51 від 05.04.2023 про надання процесуальних документів, в якому ліквідатор просив залучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують відсутність майна у ДВП «Дніпронерудпром».

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.

У випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон «Про банкрутство», який діяв до 20.10.2019), господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство - це така судова процедура, основним призначенням якої є ліквідація визнаної судом заборгованості банкрута шляхом продажу майна банкрута та проведення розрахунків по його боргах.

До правовідносин, які виникли під час виконання повноважень ліквідатора щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гальченка Є.А., слід застосовувати норми Закону України «Про банкрутство» до 20.10.2019 (включно), а з 21.10.2019, враховуючи вимоги законодавства, норми КУзПБ.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 Закону «Про банкрутство» (діючого на день призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гальченка Є.А.) основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначалася в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не мала перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів комітету кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Звертаючись до господарського суду про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченкові Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» за період з 05.12.2018 по 15.02.2023 у сумі 773608,72 грн, ліквідатор зазначає про вжиття ним всіх визначених КУзПБ заходів щодо виявлення майна та грошових активів боржника, продажу виявленого майна та погашення вимог кредиторів.

Господарський суд вірно визначив, що подання заяв, скарг, клопотань це є обов`язком арбітражного керуючого, відповідно до вимог КУзПБ, за для наповнення ліквідаційної маси банкрута для погашення кредиторських вимог, а сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених КУзПБ, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, оскільки Гальченком Є.А. не надано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про неможливість виконання ним своїх обов`язків протягом встановленого законом строку, або у більш стислий термін.

Так, колегія суддів враховує той факт, що станом на момент призначення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. ліквідатором боржника (05.12.2018), попередніми ліквідаторами у справі, на виконання своїх повноважень було виконано ряд першочергових заходів направлених на розшук та виявлення майна банкрута, а саме: направлялися запити до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС СЮУ, Державної авіаційної служби України, ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ПАТ "Промінвестбанк", Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Національного депозитарію України, Укрморрічінспекції.

Також, попередніми ліквідаторами по справі сформовано реєстр вимог кредиторів, визнано їх вимоги та визначено черговість їх погашення, проведено інвентаризацію майна боржника, складено відповідні акти та інвентаризаційні описи основних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та цінностей, нематеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, закрито всі наявні у боржника рахунки, передано до архівної установи всі документи. На підставі розпорядження від 08.12.2015 № 1-рл сформовано ліквідаційну масу ДВП «Дніпронерудпром», а також проведено ряд інших заходів в ліквідаційній процедурі.

Крім того, попереднім ліквідатором укладалися договори на виконання послуг з незалежної оцінки визначення вартості майна банкрута для подальшого його продажу. За результатами проведеної оцінки майна банкрута та його продажу на відкритих торгах, складалися відповідні звіти про незалежну оцінку, публікувалися відповідні оголошення в пресі про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, укладено відповідні договори-купівлі продажу (у тому числі прямі) з покупцями майна та підписано відповідні акти-прийому-передачі майна.

Згідно з протоколом № 1 від 06.02.2017 проведений аукціон з продажу майна боржника, а саме: склад (літ. А-1) загальною площею 362,8 кв.м., сторожка (літ. Б-1) загальною площею 7,2 кв.м., огорожа № 1; ворота № 2; мостіння І, що розташовані за адресою: вул. Німецька (Томська), 301 у м. Дніпро.

Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Ціна продажу лоту № 1 складала 7286,34 грн без ПДВ.

07.02.2016 переможцю аукціону направлено пропозицію від 06.02.2017 № 02-06/14/17 щодо укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

10.02.2017 з ОСОБА_1 , як переможцем аукціону з продажу майна ДВП «Дніпронерудпром», укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні на суму 7286,34 грн без ПДВ.

23.02.2017 переможцю аукціону видано свідоцтво про право власності на куплене нерухоме майно, яке посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстраційним № 492.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі по даній справі, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та постановою Верховного Суду від 10.07.2018, задоволено скаргу прокурора Дніпропетровської області та визнано дії ліквідатора боржника Зімниці О.І. щодо продажу вказаного майна такими, що проведені з порушенням вимог Закону «Про банкрутство». Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника. Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказане майно.

Ліквідатор Гальченко Є.А. стверджує, що після призначення його ліквідатором (05.12.2018) 14.12.2018 ним були прийняті за актом приймання-передачі документи боржника від попереднього ліквідатора Зімниці О.І.

З метою виявлення майна банкрута було направлено запити до: ПАТ «Національний депозитарій України», ГУ Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, ДП «Український інститут інтелектуальної власності, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ГУ Держгеокадастру України в Дніпропетровській області, Державної служби геолокації та надр України, які не дали позитивного результату. Отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Отже, матеріалами справи доведено, що ліквідатором Гальченком Є.А. вживалися заходи з розшуку майна боржника, документів на підтвердження дебіторської заборгованості банкрута, але позитивних результатів ним в ліквідаційній процедурі не було досягнуто.

З метою завершення усіх реєстраційних дій з повернення майна боржника та його реалізації з метою погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, ОСОБА_2 звертався з заявою до приватного нотаріуса Батової Л.Г. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником та Державного реєстратора, проте у задоволенні заяв йому було відмовлено.

Ліквідатор також стверджує, що ним вживалися заходи по сприянню Фонду держмайна України в реєстрації за державою в особі Верховної Ради України права власності на нерухоме майно. Так, 21.02.2019 ліквідатор Гальченко Є.А. звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 865 про надання примірника судового рішення по справі № 16/10-08 від 11.06.2008, які отримано ним 28.02.2019 та передано Державному реєстратору для реєстрації права власності нерухомого майна, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Томська, 301 за Державою в особі Верховної Ради України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у даній справі, заяву прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1700 від 31.07.2019 про витребування майна з незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального фонду державного майна України в інтересах Верховної Ради України склад (літ. А-1) загальною площею 362,8 кв.м., сторожка (літ. Б-1) загальною площею 7,2 кв.м., огорожу № 1; ворота № 2; мостіння № 1, козирок (літ.а), розташовані по вул. Томська, 301 у м. Дніпро.

В березні 2021 року супровідним листом на адресу Фонду державного майна України ліквідатором було направлено форму № 2 щодо державного майна, з метою здійснення дій спрямованих на реєстрацію означеного нерухомого майна боржника, але державним реєстратором приймалися рішення про відмову в державній реєстрації прав власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях.

Згідно наказу від 24.03.2023 № 563 Фонду державного майна України будівлі та споруди за адресою: Німецька (Томська), 301 у м. Дніпро, внесено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, що підлягають приватизації.

Листом від 30.03.2023 № 10-24-7750 Фонд державного майна України повідомив Регіональне відділення, що згідно наказу Фонду державного майна України визначено державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України» (код за ЄДРПОУ) балансоутримувачем та закріплено за ним на праві господарського відання будівлі та споруди, а саме: склад (літ. А-1) загальною площею 362,8 кв.м., сторожа (літ. Б-1) загальною площею 7,2 кв.м., огорожа №1; ворота №2; мостіння І, що розташовані за адресою: Німецька (Томська), 301 у м. Дніпро.

Наразі Регіональним відділенням проведена дія з державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Томська, 301 в м. Дніпро за державою.

В результаті ліквідаційної процедури встановлено, що розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні, іншого майна, крім зазначеного та реалізованого, за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується доданими до звіту матеріалами.

Кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, ліквідатор Гальченко Є.А. стверджує, що в ліквідаційній процедурі виникли труднощі, які були пов`язані з оскарженням результатів торгів, а в подальшому в переоформленні права власності за Фондом держмайна, що й стало підставою неможливості подання ліквідатором звіту в більш ранній строк.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, з моменту призначення Гальченка Є.О. ліквідатором ДВП «Дніпронерудпром» та поданих ним проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури (22.04.2019, 04.10.2021, 13.09.2022) господарським судом встановлено, що ліквідатором дійсно вживалися заходи щодо перереєстрації майна, а саме будівель і споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Томська, 301 за державою в особі Фонду державного майна України. Проте ці ж самі дії щодо перереєстрації вказаного нерухомого майна за державою в особі Фонду державного майна України, паралельно вживалися працівниками РВ ФДМУ та працівниками прокуратури.

Протоколом засідання комітету кредиторів ДВП «Дніпронерудпром» від 15.02.2023 вирішено схвалити звіт ліквідатора про результати ліквідаційної процедури банкрута, рекомендовано ліквідатору подати його на затвердження Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 (справа № 29/5005/486/2012) оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не за період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Отже, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим Гальченком Є.А. процедури ліквідації, а й дії, які вчинялися останнім у цей період.

Проаналізувавши обсяг фактично виконаної арбітражним керуючим Гальченком Є.А. роботи за час виконання ним повноважень ліквідатора по справі № Б38/29/39-08, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції, що арбітражним керуючим виконано обсяг обов`язкових дій відповідно до вимог КУзПБ, який при виконанні у встановлені строки міг бути виконаним у більш короткий проміжок часу.

Дослідивши наявні матеріали справи щодо дій здійснений ліквідатором в ліквідаційній процедурі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Гальченка Є.О. за виконання повноважень ліквідатора, яка підлягає затвердженню судом, має бути задоволена лише в частині 116088,86 грн за період з 05.12.2018 по 05.12.2019 (за 12 місяців ліквідаційної процедури), відповідно до вимог Закону «Про банкрутство» (який діяв до 21.10.2019) та КУзПБ з розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

В затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гальченко Є.А. за виконання повноважень ліквідатора ДВП «Дніпронерудпром» у сумі 657519,86 грн господарським судом відмовлено правомірно, оскільки фактично ввесь обсяг покладених КУзПБ на ліквідатора повноважень, виконано попередніми ліквідаторами.

Доводи апелянта стосовно того, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Гальченка Є.А. кредиторами по даній справі жодного разу не оскаржувались, не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення клопотання ліквідатора, оскільки критерієм для нарахування основної грошової винагороди є фактично виконана роботу (її обсяг), про що йшлося вище.

Колегія суддів зауважує, що під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішення про затвердження Звіту арбітражного керуючого Гальченка Є.А., прийняте рішенням комітету кредиторів від 15.02.2023 за участі лише одного кредитора Пенсійного фонду. Інші кредитори не брали участі (не з`явилися) у засіданні.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції не поклав відшкодування витрат на кредиторів банкрута, колегія суддів відхиляє, оскільки прохальна частина заяви арбітражного керуючого про відшкодування витрат ліквідатора не містила такої вимоги.

Ліквідатор не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідною заявою щодо розподілу понесених витрат.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вмотивованого висновку щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи, що скаржником не оскаржується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аргументи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами справи, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 по справі № Б38/29/39-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу

Повний текст постанови складено 04.07.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

А.Є. Чередко