ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 910/18802/21 (910/3248/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Абраменко М.К.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2023

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023

у справі №910/18802/21(910/3248/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 910/18802/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18802/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тар Альянс" про банкрутство ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021.

ТОВ "Тар Альянс" звернулось до суду із позовом до ТОВ "Пек Юніон" та ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про визнання недійсним договору поруки від 12.02.2020 №12022020.

Позов мотивований тим, що укладений боржником договір поруки від 12.02.2020 №12022020 є фраудаторним, оскільки прийнявши нові грошові зобов`язання за оспорюваним правочином у розмірі 10 180 166 грн у період існування невиконаних зобов`язань із погашення заборгованості перед іншими кредиторами, боржник - ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", діяв недобросовісно, збільшуючи свої фінансові зобов`язання всупереч власних фінансових можливостей та інтересів кредиторів

Також, на думку позивача, оспорюваний правочин не відповідає принципам розумності та справедливості, є фіктивним та вчинений без відповідних майнових дій іншої сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) позов задоволено; визнано недійсним договір поруки від 12.02.2020 №120220пр, укладений між ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" та ТОВ "Пек Юніон"; стягнуто з ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" на користь ТОВ "Тар Альянс" 2 481 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Пек Юніон" на користь ТОВ "Тар Альянс" 2 481 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на встановлення судом обставин щодо наявності ознак фраудаторності спірного правочину, укладення його без жодних відповідних дій іншої сторони, не спрямованість на реальне настання наслідків, а також за відсутності економічної мети для боржника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Пек Юніон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21 (910/3248/22); прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Тар Альянс" відмовити в повному обсязі; покласти на позивача витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи; порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заперечуючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, скаржник зазначає наступне.

Оспорюваний договір поруки від 12.02.2020 №12022020пр є багатостороннім договором, укладеним між ТОВ "Пек Юніон" (позикодавець), ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" (позичальник) та ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" (поручитель).

Відтак, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, до участі у даній справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору мають залучатись всі сторони правочину в якості відповідачів.

Також, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 28.09.20021 у справі №761/45721/16-ц та інших, скаржник наголошує, що ТОВ "Тар Альянс" не довело порушення його прав чи законного інтересу внаслідок укладення оспорюваного договору поруки від 12.02.2020 №12022020пр, а натомість, обґрунтувало позовні вимоги посиланням на порушення прав іншої особи - ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Пек Юніон" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18802/21(910/3248/22); відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Пек Юніон" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18802/21 910/3248/22.

17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18802/21(910/3247/22) у двох томах.

24.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18802/21 910/3248/22 в одному томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Пек Юніон" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

15.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пек Юніон" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 клопотання ТОВ "Пек Юніон" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22) задоволено; поновлено ТОВ "Пек Юніон" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пек Юніон" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21(910/3248/22); апеляційну скаргу призначено до розгляду.

01.06.2023 від Яценка Євгена Олександровича - представника розпорядника майна ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" арбітражного керуючого Дутковського Євгена Олександровича надійшло клопотання про надання доступу до системи "Електронний суд" для ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2023 від Яценка Євгена Олександровича - представника розпорядника майна ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" арбітражного керуючого Дутковського Євгена Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю можливості з`явитись в судове засідання через представництво інтересів ТОВ "Юридична компанія "Правочин" у справі №910/13259/21, призначеної до розгляду Верховним Судом на 14.06.2023 о 12:15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залучено ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; розгляд справи відкладено.

22.06.2022 від ТОВ "Тар Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

26.06.2023 від розпорядника майна ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" арбітражного керуючого Дутковського Б.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, сформовано наступний склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18802/21(910/3248/22): головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2023 представник ТОВ "Пек Юніон" апеляційну скаргу підтримав, представники розпорядника майна ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" арбітражного керуючого Дутковського Б.В. та ТОВ "Тар Альянс" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" повідомлений про розгляд даної справи, втім, у судове засідання не з`явився.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат", які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - Кодекс України з процедур банкрутства, далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ТОВ "Тар Альянс", заявлені в межах справи №910/18802/21 про банкрутство ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", про визнання недійсним договору поруки від 12.02.2020 №12022020, укладеного між ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", ТОВ "Пек Юніон" та ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат".

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції, прийняте за результатом розгляду вищевказаної позовної заяви, яку обґрунтовано, зокрема, вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про його банкрутство фраудаторного правочину.

Матеріали справи №910/18802/21 про банкрутство ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" свідчать про те, що провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021, згідно з якою визнані грошові вимоги ТОВ "Тар Альянс" до ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" у розмірі 1 806 987,89 грн.

Попереднє засідання у справі №910/18802/21 про банкрутство ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до цього часу не проведено.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2020 між ТОВ "Пек Юніон", ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат", ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" укладений договір поруки №12022020пр.

Відповідно до умов вказаного договору поручитель - ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", зобов`язався відповідати за виконання позичальником - ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат", боргових зобов`язань перед позикодавцем - ТОВ "Пек Юніон", за договором безвідсоткової позики від 01.07.2019 №01/07-19п.

Зокрема, згідно з пунктом 1.3 договору поруки від 12.02.2020 №12022020пр, порукою забезпечені вимоги ТОВ "Пек Юніон" щодо повного повернення боргового зобов`язання ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" в сумі 10 180 166 грн не пізніше 01.07.2020.

На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство у розумінні цього Кодексу, що є і учасником і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника, формалізується відповідною ухвалою суду про визнання цих вимог, з винесенням якої кредитор наділяється відповідними правами у справі про банкрутство, що презюмуються та випливають з цього матеріально-правового статусу та визначені, зокрема статями 45, 48, 52, 64 КУзПБ (право брати участь у прийнятті рішень на зборах кредиторів, заперечувати вимоги іншого кредитора, отримувати задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута тощо) (висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, пункти 56.14-56.17).

Поряд з цим матеріально-правовий зв`язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов`язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи у розумінні наведених положень статей 3, 13, 15, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункти 7.8-7.10) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, однак, стороною якого цей кредитор не є, а також відповідними процесуальними правами (статті 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.07.2022 у справі №904/6251/20(904/313/21).

З урахуванням наведеного, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у даній справі визнані грошові вимоги ТОВ "Тар Альянс" до ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" у розмірі 1 806 987,89 грн, то позивач - ТОВ "Тар Альянс" виступає заінтересованою особою у визнанні оспорюваного договору недійсним як кредитор ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія".

Таким чином, позивач, як конкурсний кредитор у справі, має право на звернення із відповідним позовом у межах даної справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав конкурсного кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє аргумент апелянта про те, що похідний інтерес ТОВ "Тар Альянс" щодо недопущення включення ТОВ "Пек Юніон" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" не підлягає судовому захисту у даній справі за відсутності у позивача процесуального представництва у відношенні ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія".

Щодо решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на положення частин 1, 2 статті 20 ЦК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 1- 3 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 910/20036/20.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №903/833/17.

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18.

Як встановлено, у справі, що переглядається, сторонами договору поруки від 12.02.2020 №12022020пр є ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", ТОВ "Пек Юніон" та ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат", тобто оспорюваний договір є тристороннім.

Позов пред`явлено ТОВ "Тар Альянс" до ТОВ "Пек Юніон" та ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може стосуватись прав та обов`язків цієї юридичної особи, як сторони оспорюваного договору.

Суд першої інстанції в якості співвідповідача ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" до участі у даній справі не залучав.

Позивач клопотань про залучення ТОВ "Новогнатівський м`ясокомбінат" співвідповідачем у даній справі не заявляв.

Оскільки позивач пред`явив позов лише до двох сторін договору, то висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

За таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання договору поруки від 12.02.2020 №12022020пр недійсним, які пред`явлені лише до двох з трьох сторін оспорюваного договору.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення судом зазначених норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Тар Альянс".

ТОВ "Пек Юніон" в апеляційній скарзі звернулось з вимогою про стягнення з позивача судових витрат.

Відповідна вимога підлягає задоволенню в порядку статті 129 ГПК України щляхом стягнення з позивача витрат заявника апеляційної скарги, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/18802/21 (910/3248/22) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Юніон" витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 7 443 грн.

Видачу відповідного наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.07.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко