ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"05" липня 2023 р. Справа № 910/16140/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (повне рішення складене 12.05.2023)

у справі №910/16140/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Державної іпотечної установи;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп";

2. Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу";

3. Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3

про визнання незаконним набуття права власності та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" про визнання зобов`язання припиненим та витребування майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 01.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк народний капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"), як позичальником було укладено кредитний договір №53/15-к, в забезпечення виконання якого між банком та позивачем було укладено договір іпотеки №53/15-І.1 від 01.12.2015. Відповідно до договору іпотеки позивачем передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 00, вартістю 1598000,00 грн. Також укладено договір іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 00, вартістю 2152000,00 грн.

Як зазначає позивач, 07.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", як новий кредитор за кредитним договором №53/15-к та іпотекодержатель за договорами іпотеки набуло право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а тому іпотека на квартиру АДРЕСА_4 підлягала припиненню у строк до 21.11.2018. Проте відповідач-2 в порушення вимог законодавства набув право власності на належну позивачу квартиру.

За вказаних обставин позивач просив визнати припиненими з 07.11.2018 всі зобов`язання перед відповідачем-2, які виникли з договору іпотеки №53/15-І.1 від 01.15.2015, а іпотеку такою, що припинена 07.11.2018, та витребувати з незаконного володіння Державної іпотечної установи квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16140/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В подальшому позивач своєю заявою про зміну предмету позову від 04.05.2022 відмовився від вимоги про визнання припиненими з 07.11.2018 всіх зобов`язань, які виникли з договору іпотеки №53/15-І.1 від 01.15.2015, а іпотеку такою що припинена 07.11.2018, та виклав позовні вимоги в новій редакції. Відповідно до вказаної заяви позивач просить визнати незаконним набуття 20.03.2019 відповідачем-2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та витребувати з незаконного володіння Державної іпотечної установи на свою користь квартиру АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 закрито провадження у справі №910/16140/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 скасовано, а матеріали справи №910/16140/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (повне рішення складене 12.05.2023) у справі №910/16140/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 15.06.2023 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також в апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію повного тексту рішення отримано засобами поштового зв`язку 26.05.2023, що є підставою для поновлення процесуального строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/16140/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/16140/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

26.06.2023 вказану ухвалу надіслано та доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До суду 03.07.2023 у встановлений процесуальний строк від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана засобам поштового зв`язку 28.06.2023, до якої додано квитанцію № від 26.06.2023 про сплату судового збору в сумі 39360,00 грн. Отже, позивачем належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Суд, розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги та проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 складено 12.05.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.06.2023 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 15.06.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем засобами поштового зв`язку 26.05.2023, що підтверджується копією конверта за трек-номером 471.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримала копію оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки заявником усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/16140/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/16140/21.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/16140/21 призначити до розгляду на 27.07.2023 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам страви строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16140/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним набуття права власності та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов