ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2023 р. Справа № 924/966/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Мироненко Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міської філії Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Шепетівка, Хмельницька область

до Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький

про стягнення суми виплаченої поновленому працівнику ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 53569,84 грн.

Без виклику (повідомлення) сторін.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі №924/966/22, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строки: відповідачу - для подання відзиву, позивачу для подання відповіді на відзив, відповідачу - для подання заперечень.

Ухвалою суду від 01.02.2023 провадження у справі №924/966/22 зупинено до прийняття остаточного рішення Верховним Судом у справі №560/16331/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.06.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/966/22, враховуючи прийняття остаточного рішення Верховним Судом у справі №560/16331/21.

Позиція позивача.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що у Шепетівській міськрайонній філії Хмельницького обласного центру зайнятості з 04.11.2021р. по 18.04.2022р. перебувала на обліку як безробітна ОСОБА_1 , яка була звільнена з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області з посади прокурора 29.10.2021р. За період перебування на обліку в Шепетівській міськрайонній філії Хмельницького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022р. по справі № 560/16331/21 (залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022р.) ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області. За таких обставин, на думку позивача, обов`язок відшкодування коштів на випадок безробіття у сумі 53569,84 грн. покладається на роботодавця - Хмельницьку обласну прокуратуру.

Позиція відповідача.

Відповідач у поясненні (від 23.06.2023 №15/2-1603-23) просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 06.06.2023 задоволено касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі в органах прокуратури. Посилаючись на те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на теперішній час є нечинним, Верховним Судом визнано правомірним її звільнення з роботи, Хмельницька обласна прокуратура вказує про відсутність підстав для стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг по безробіттю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04.11.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою №15598 про надання статусу безробітного та заявою №№15598/2 про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022р. у справі №560/16331/21 визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 186 про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1256к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області. Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 по 14.04.2022 у сумі 38361,20 грн.

Відповідно до наказу Хмельницької обласної прокуратури від 11.04.2022р. № 218к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області з 30.10.2021р. на підставі заяви ОСОБА_1 та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022р. по справі № 560/16331/21.

Згідно витягу із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 (ПК №00023) Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 02.05.2022р. затверджено накази, зокрема: від 04.11.2021 №НТ211104 про надання статусу безробітного, від 10.02.2022 №НТ220210 про призначення допомоги по безробіттю, від 10.02.2022 №НТ220210 про початок (поновлення) виплати допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 04.11.2021, від 21.04.2022 №НТ220421 про припинення виплати допомоги по безробіттю, від 21.04.2022 №НТ220421 про припинення реєстрації безробітних, від 21.04.2022 №НТ220421 про повернення коштів у встановленому порядку відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття": повернення коштів за рахунок роботодавця та про повернення коштів за рахунок роботодавця у встановленому порядку відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 04.11.2021.

Відповідно до розрахунку по ПК №00023 ( ОСОБА_1 ) за період з 11.11.2021р. по 02.05.2022р. нараховано 53569,84 грн. виплати, а саме: 11.11.2021р. - 300,00 грн., 22.11.2021р. - 180,00 грн., 13.12.2021р. - 1430,32 грн., 04.01.2022р. - 1335,48 грн., 01.02.2022р. - 1567,74 грн., 01.03.2022р. - 1756,45 грн., 21.03.2022р. - 28971,84 грн., 01.04.2022р. - 7813,44 грн., 21.04.2022р. - 8782,21 грн., 02.05.2022р. - 1432,36 грн.

Шепетівська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості звернулася до Хмельницької обласної прокуратури із претензією від 09.05.2022р. № 19-05/227 щодо повернення допомоги по безробіттю в розмірі 53569,84 грн.

На вказану претензію Хмельницькою обласною прокуратурою листом від 16.06.2022р. повідомлено, що рішення суду першої інстанції у справі №560/16594/21 не набрало чинності, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, кошти на компенсацію Шепетівській міськрайонній філії Хмельницького обласного центру зайнятості допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 у кошторисі установи на 2022 рік не передбачалися.

Згідно довідки Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості №221922224 від 28.12.2022, яка видана ОСОБА_1 дохід за період з 04.11.2021 по 18.04.2022 становить 53569,84 грн.: за листопад 2021 - 8564,40 грн.; за листопад 2021 - 9924,01 грн.; січень 2022 - 9924,00 грн.; лютий 2022 - 9500,67 грн.; березень 2022 - 9924,00 грн.; квітень 2022 - 5732,76 грн.

Відповідно до довідки Хмельницького обласного центру зайнятості від 02.01.2023р. № 22-08/16 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю з 04.11.2021р. (як застрахованим особам з урахуванням страхового стажу понад 10 років - 70 % середньої заробітної плати (доходу) залежно від тривалості безробіття: 100% - 90 календарних днів, 80% - 90 календарних днів, 70% - 180 календарних днів) відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За розрахунком нарахована допомога по безробіттю за 165 календарних дні, яка підлягає поверненню, становить 53569,84 грн.

Згідно розрахунку СЗП безробітного ОСОБА_1 з урахуванням даних Держреєстру застрахованих осіб середньоденна заробітна плата за останні 12 місяців, що передують місяцю надання особі статусу безробітного, становить 604,91 грн.

Також в матеріалах справи наявні копії: додатку № 1 до персональної картки ОСОБА_1 щодо відвідування особою центру зайнятості ОСОБА_2 ; додатку № 2 до персональної картки "Рішення, прийняті центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного" ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №560/16331/21 задоволено частково касаційні скарги Хмельницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Верховний Суд за наслідком системного аналізу змісту Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 зазначив, що можливість призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, можлива за наявності самостійних альтернативних підстав: 1) переривання іспиту; 2) наявність технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, через які іспит не відбувся; 3) скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, тоді як у матеріалах справи наявні докази того, що за результатами складення іспиту система визначила позивачу кількість балів -77 балів, що не заперечується позивачем.

Звернення ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії із заявами про надання дозволу на повторне тестування здійснено вже після його складення, тоді як Порядок № 221 містить безумовну заборону щодо повторної атестації прокурора. Суд вказав, що можливість призначення нової дати для іспиту, який вже складено, і за результатами якого прокурором отримано відповідний бал, чинним законодавством не передбачено. Рішення про неуспішне проходження атестації є підставою для звільнення прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-VII.

Верховний Суд зазначив, що у спірних правовідносинах склалась ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача відсутні, проте стосовно нього не прийнято будь-якого рішення, яке передбачене пунктом 8 розділу I Порядку № 221. З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку Верховного Суду, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Ураховуючи імперативну вимогу Закону № 113 та Порядку № 221 щодо прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, який за результатами складення іспиту, набрала меншу кількість балів, ніж прохідний, та беручи до уваги те, що за результатами складеного іспиту ОСОБА_1 набрала 77 балів, тоді як прохідний бал - 93, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є законним та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.

З огляду на те, що наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Шепетівської МП 29.10.2021, прийнято на підставі вказаного вище рішення, яке є законним, Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність підстав для скасування цього наказу та задоволення позовних вимог в цій частині.

Також Верховний Суд вказав, що позовні вимоги в іншій частині також не підлягають задоволенню, як похідні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача стягнення з відповідача, як роботодавця, суми виплаченої поновленому працівнику ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 53569,84 грн. у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, є одним із видів забезпечення за цим Законом.

Із роботодавця утримується сума виплаченого безробітному забезпечення у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (абзац 2 частини четвертої статті 35 Закону).

Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Хмельницької обласної прокуратури від 11.04.2022р. №218к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області з 30.10.2021р. на підставі її заяви та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022р. по справі №560/16331/21.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №560/16331/21 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є законним та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.

З огляду на те, що наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Шепетівської МП 29.10.2021, прийнято на підставі вказаного вище рішення, яке є законним, Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність підстав для скасування цього наказу та задоволення позовних вимог в цій частині.

Також Верховний Суд вказав, що позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню, так як є похідними.

Таким чином, оскільки при розгляді справи №560/16331/21було встановлено відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №344 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області та скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року, на підставі якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді, відсутні підстави для застосування норм абзацу 2 ч. 4 ст. 35 Закону „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до спірних правовідносин, щодо стягнення з відповідача, як роботодавця, на користь позивача виплаченої допомоги по безробіттю.

З огляду на вище викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.07.2023 року.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Хмельницький обласний центр зайнятості (29000, м. Хмельницький, провул. Шевченка, 10); ел. пошта:

3 - Шепетівська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 63); ел. пошта:

4 - Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3) ;