номер провадження справи 5/35/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа № 908/471/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (юридична адреса: вул. Прокоф`єва, буд. 111, офіс 29, м. Приморськ, Донецька область, 85302; адреса для листування: вул. Краківська, буд. 22, м. Київ, 02094; )

До відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул.Українська, буд.50, м. Запоріжжя, 69095; )

про стягнення 28 048 226,16 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Дегтярьов Д.Т. (в режимі відеоконференції) - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ 1342533 від 30.01.2023;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення 28 048 226,16 грн.

15.02.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/471/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/35/23 та підготовче засідання призначено на 15.03.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

15.03.2023 судом відкладено підготовче засідання на 12.04.2023 об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.05.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, проведення якого здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon по справі № 908/471/23.

Ухвалою суду від 10.05.2023 клопотання Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 21.04.2023 за вих. №7/484 про заміну найменування відповідача задоволено. Вирішено відповідачем у справі №908/471/23 вважати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Оголошено перерву з розгляду справи по суті до 07.06.2023 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.06.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.06.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено заяву представника позивача про забезпечення проведення судових засідань у справі №908/471/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні 09.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.06.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що між позивачем та відповідачем укладено договір №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). В свою чергу, позивачем протягом 2021 року за договором були виконанні роботи на суму 28 048 226,16 грн. та складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи. При цьому, показники актів виконаних робіт були досліджені в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була розпочата 15.12.2021 за ініціативою позивача. 15.02.2022 складено висновок експерта №63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000», відповідає вартості виконаних будівельних робіт, яка відображена у акті КБ-2в №12, за договором та складає 28 048 226,16 грн. з урахуванням податку на додану вартість. 24.02.2022 почалася збройна агресія Російської Федерації проти України. Позивач направив відповідачу лист №15/09-01 від 15.09.2022 яким були надані проекти акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які були підписані зі сторони позивача, а також документи, які підтверджують їх показники. Зазначені документи були отримані відповідачем 16.09.2022, що підтверджується відбитками вхідного штампу відповідача. Відповідач листом №22/1152 від 28.10.2022 повідомив позивача, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) не були підписані та оплачені виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з фактичною повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 у Запорізькій області є такою, що знаходиться на поки що окупованій території. У працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих фізичних обсягів послуг відповідно до актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на вищезгадану загальну суму. В подальшому позивач направив відповідачу вимогу про повернення підписаних документів та оплату виконаних робіт №16/01-01 від 16.01.2023. Ця вимога отримана відповідачем 20.01.2023, що підтверджується відбитком вхідного штампу відповідача. Станом на дату подання цієї позовної заяви позивач не отримав від відповідача оплату за фактично виконані роботи за договором. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 3, 11, 16, 509, 526, 610, 629, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 203, 318 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача оплату за виконанні роботи за договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 км 592+000 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в сумі 28 048 226,16 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву від 06.03.2023 за вих. №7/195, в якому зазначено, що у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 станом на 15.09.2022 (дата надання проектів актів позивачем) була такою, що знаходиться на окупованій території. Введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами. Тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача була відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт генпідрядником відповідно до актів та довідок. Згодом, згідно наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вказана дорога віднесена до тимчасово окупованої території України (Бердянський район Запорізької області). Тому, наразі відсутня можливість прийняття робіт та підтвердження їх якості. Підписання актів та перерахування коштів позивачем без підтвердження якості робіт та відповідності їх державним стандартам, будівельним нормам, тендерній та проектній документації, суперечить діючому законодавству. Вважає, що позивачем не надано достатніх аргументів на підтвердження факту належного виконання робіт на суму 28 048 226,16 грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

Позивач також підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 18.03.2023 пояснивши, відповідач посилається на лист ТПП України, яким засвідчено виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, яка була розпочата 24.02.2023. Разом з тим, з наданих суду проекту акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), первинних документів (видаткових накладних, актів наданих послуг, товарно-транспортних накладних тощо), висновку експерта вбачається, що роботи за договором були виконанні у 2021 році, тобто до виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, відповідно до висновку експерта №63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022, роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями на суму 28 048 226,16 грн. Разом з тим, відповідач має право перевірити хід і якість роботи у будь-який час, а не тільки у період розгляду ним проектів актів виконаних робіт, тобто таке право відповідач міг реалізовувати протягом всього процесу виконання робіт у 2021 році. В той же час, нереалізація відповідачем у 2021 році свого права перевірки ходу і якості роботи за договором, не може скасувати його обов`язок оплатити фактично виконані роботи. Отже, в цій частині заперечення відповідача на позов є безпідставним, оскільки він міг перевіряти якість виконаних робіт, їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам протягом усього процесу їх виконання у 2021 році. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

Також в матеріалах справи містяться письмові заперечення на відповідь на відзив від 21.03.2023 за вих. №7/232, у яких вказано, що складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи надавались відповідачу вже під час настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, у зв`язку з повномасштабною війною наразі підтвердити якість та виконані роботи, які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил, Відповідачу стало не можливим внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відмови відповідача у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час «виконаних робіт» Позивача є обґрунтованими, відповідно до норм чинного законодавства, Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (далі - Генпідрядник) укладено договір № 210-21, відповідно до п. 1.1 якого, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У пункті 1.3. договору, визначено місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Пунктом 2.1. договору передбачено, строк виконання робіт: з дати укладення договору по « 31» травня 2022 при умові постійного фінансування.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.(п.2.3. договору)

Ціна договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 309 368 054,82 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт.

Згідно з п.4.2. договору Замовник зобов`язаний: надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію; сприяти Генпідряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити Генпідрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.4.3. договору Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.4. договору Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати складання актів на закриття прихованих робіт на об`єкті, з обов`язковим їх підписанням особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, випробування матеріалів і перевірки якості робіт, фіксувати причини затримок у виконанні робіт та усувати в установлений у відповідній вимозі термін недоліки виконання робіт, виявлені Замовником та/або уповноваженими державними органами та/або особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, в процесі приймання робіт, перевірок і випробувань.

Відповідно до п. 12.9 договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 13.1. договору фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, відповідно до титульного списку (розпоряджень, плану обсягів робіт, тощо) затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів.

Після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік Замовник уточнює план фінансування об`єкту капітального ремонту на поточний рік з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо. Обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. (п. 13.2)

У пункті 14.1. договору після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. (п. 14.2)

Згідно з п.15.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.15.3. договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3)», складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ - 2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ - 3). Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника. (п.15.4.)

Згідно з п.15.5. договору, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 19.1. договору, цей Договір набирає чинності з дати укладення і діє по « 31» грудня 2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

У пункті 20.1. договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (війна, аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами в стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо).

Пунктом 20.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України. (п.20.3.)

У Додатку №4 до договору №210-21 від 20.05.2021 сторонами погоджено календарний графік фінансування: сума за договором: 309 368 054,82 грн., 2021: 309 368 054,82 грн., державний бюджет (спеціальний фонд) 3111020: 90 000,00 грн., інші джерела фінансування на 2021-2022: 309 278 054,82 грн.

Позивач долучив до матеріалів справи підписані 29.11.2021 зі свого боку та скріплені круглою печаткою товариства довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) та Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за липень-листопад 2021 на загальну суму 28 048 226,16 грн.

Листом від 15.09.2022 вих. № 15/09-01 позивач передав відповідачу проекти акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на загальну суму 28 048 226,16 грн., які підписані з його сторони, та завірені копії документів, підтверджуючих їх показники. Також у листі зазначив, що роботи виконанні в 2021 році. У зв`язку з воєнним станом не було можливості своєчасно подати на перевірку проекти актів приймання виконаних будівельних робіт та просить підписати вказані документи та повернути йому примірники вказаних документів.

Зазначений лист отриманий відповідачем - 16.09.2022 за вх. №1128 про що свідчить штамп відповідача на листі.

У листі від 28.10.2022 вих. №№ 22/1152 відповідач, за результатами розгляду наданих проектів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат, підтверджуючих документів, повідомив, що вказані акти та довідки не були підписані та оплачені ним виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства, під час виконання позивачем робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. Позивачем забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також були надані акти на закриття прихованих робіт та акти на додаткові роботи. У зв`язку з чим відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт згідно з наданими актами, довідками та усією іншою виконавчою документацією на загальну суму 28 048 226,16 грн. Також зазначив, що у зв`язку з фактичною повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 Запорізької області є такою, що знаходиться поки що на окупованій території. У працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних позивачем фізичних обсягів робіт відповідно до актів та довідок за вказану суму.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 16/01-01 від 16.01.2023, про повернення підписаних екземплярів вищевказаних акту та довідки у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, та вимагав здійснити оплату за виконанні роботи за договором № 210-21 від 05.08.2021 на поточний рахунок позивача.

Зазначений лист отримано відповідачем - 20.01.2023 за вх. 77 про що свідчить штамп відповідача на листі.

Також позивачем до матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_1 , підпис якого на заяві посвідчено 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зазначено, що Басістий М.П. є керівником проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва у ТОВ Шляхове будівництво Альтком. До його посадових обов`язків віднесено керівництво та організація здійснення будівельних робіт по підрядним договорам, де підрядною організацією виступає ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ». За договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) він здійснював комунікацію із Замовником та обіг документації також відбувався через нього. Повідомляє, що йому відомі нижче наведені обставини, з якими він обізнаний безпосередньо, оскільки вони стосуються виконання ним посадових обов`язків. ТОВ "ШБ "Альтком" як підрядником за договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), надалі за текстом "Договір", на загальну суму 28 048 226,16 грн., що зафіксовано в акті виконаних робіт КБ-2в № 12. В грудні 2021 було підготовлено проект вказаного акту, який був підписаний відповідальною особою, а також зібрані підтверджуючі документи відповідно до вимог договору. Після того, як зазначені документи були підготовлені працівниками підприємства позивача, він з`явився до Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з метою подати їх на перевірку та подальшу оплату. Проте в розмові із співробітниками відділу фінансування Служби, йому було повідомлено, що вони поки що не можуть прийняти документи, тому як план фінансування ще їм невідомий, та брати на себе бюджетні зобов`язання вони не мають права. Проте, йому було повідомлено, що як тільки буде затверджено вказаний план фінансування, то вони відразу приймуть документи для проведення виплат.

Також зазначив, що він працює в сфері дорожнього будівництва вже понад 20 років та здійснював керівництво будівництвом різних об`єктів, фінансування яких здійснюється за рахунок держбюджету, тому йому відомо, що в більшості випадків наприкінці року чи в самому його початку, поки не визначений план фінансування, представники Замовника (державні органи) намагаються не приймати документи для виплати Підрядникам коштів за виконані роботи, з метою не допустити збільшення бюджетних боргових зобов`язань. Зазвичай розрахунок проводиться протягом декільком перших місяців календарного року, після початку надходжень до бюджету коштів. Підписавши цю заяву, підтвердив про свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань - статтею 384 "Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу" Кримінального кодексу України. Підписавши цю заяву, підтвердив свою готовність з`явитися до Господарського суду Запорізької області за його викликом для підтвердження своїх свідчень

Позивачем до матеріалів справи подано копію висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022 судовим експертом Контимировою В.В. Вказана експертиза була проведена згідно листа-звернення ТОВ Шляхове будівництво Альтком на підставі договору про надання послуг № 63/12 від 15.12.2021 на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи було поставлено, зокрема, питання 2: «Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000», за Договором обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в №12 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним в акті форми КБ-2в №12?»

Об`єктом дослідження даної експертизи є, зокрема, автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000.

За клопотанням експерта від 16.12.2022 були проведені 10.01.2022 експертом Контимировою В.В. натурні обстеження об`єкту дослідження автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000. Огляд проведено в присутності трьох представників ТОВ Шляхове будівництво Альтком.

По питанню другому експертом зазначено, що на момент огляду встановлено, що роботи, вказані в акті виконаних будівельних робіт КБ-2в №12 за договором №210-21 від 20.05.2021 щодо капітального ремонту автомобільної дороги державного знаяення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, закінчено будівництвом.

Згідно висновку експерта по другому питанню: співставленням робочого проекту, актів на закриття прихованих робіт та наданого акту виконаних робіт КБ-2в №12 за Договором №210-21 від 20.05.2021 щодо об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000» та результатів проведених замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути та перевірити та ті, що підтверджені документально) на об`єкті капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000», відповідає вартості виконаних будівельних робіт яка відображена у акті КБ-2в №12, за Договором та складає 28 048 226,16 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Дослідивши фактичні обставини, оцінивши представлені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що обидві сторони у цій справі визнали обставини укладення між ними договору № 210-21 від 20.05.2021, передання позивачем відповідачу супровідним листом від 15.09.2022 вих. №№ 15/09-01 проектів акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 28 048 226,16 грн.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Відповідачем зазначалося та не заперечувалося позивачем, що станом на час отримання відповідачем акту та довідки за договором № 210-21 від 20.05.2021, тобто станом на 16.09.2022, автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000», здійснення капітального ремонту якої передбачено вказаним договором, знаходилась, та на час розгляду даної справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території.

Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 № 217) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій ) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року, до якого входить Бердянська міська територіальна громада Бердянського району Запорізької області.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.

Отже, у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 станом на 16.09.2022 (дата отримання відповідачем проектів акту та довідки) була та залишається такою, що знаходиться на окупованій території.

Таким чином, станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в №12 та довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.

Судом встановлено, що згідно пункту 2.1 договору, строк виконання робіт: з дати укладення договору по « 31» травня 2022 при умові постійного фінансування.

Відповідач, як вбачається з Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), виконав роботи по вказаному договору у листопаді 2021, тобто, достроково.

Відповідно Додатку № 2 Календарний план надання послуг до договору, етапи робіт мали виконуватися у різні періоди в залежності від видів робіт, зокрема, травень 2021 - листопад 2021, червень 2021 листопад 2021, червень 2021 - грудень 2021, вересень 2021 листопад 2021, березень 2022 квітень 2022, травень 2021 травень 2022.

До матеріалів справи позивачем долучено проект Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) щодо виконаних робіт у липні листопаді 2021.

За умовами п.15.5. договору саме Генпідрядник готує і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3).

Тобто, позивач мав подати акти та довідки замовнику за травень 2021 - листопад 2021: у листопаді 2021, за червень 2021 листопад 2021: у листопаді 2021, червень 2021 - грудень 2021: у грудні 2021, за вересень 2021 листопад 2021: у листопаді 2021, за березень 2022 квітень 2022: у квітні 2022, за травень 2021 травень 2022: у травні 2022.

Разом з тим, позивачем було складено один загальний Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень листопад 2021 та одну Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які були підписані зі сторони позивача та датовані 29.11.2021 і були передані відповідачу лише 16.09.2022, тобто, після введення воєнного стану в Україні та тимчасової окупації автомобільної дороги Російською Федерацією.

Посилання позивача у листі від 15.09.2022 вих. № 15/09-01 на те, що у зв`язку з воєнним станом не було можливості своєчасно подати на перевірку проекти актів приймання виконаних будівельних робіт та просить відповідача підписати вказані документи і повернути йому примірники, не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування неможливості передання зазначених документів відповідачу.

Разом з тим, позивач ще 15.12.2021, тобто до початку військової агресії Російської Федерації проти України, звертається до судового експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу підтвердження виконання ним робіт, надаючи на дослідження вказані Акт та Довідку, що покладені ним у підставу позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, висновок експерта не є остаточним та обов`язковим, а досліджується судом на рівних з іншими доказами по справі, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України Про судову експертизу, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

У висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022 вказано, що 10.01.2022 експертом Контимировою В.В. були проведені натурні обстеження об`єкту дослідження автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000. Огляд проведено в присутності трьох представників ТОВ Шляхове будівництво Альтком.

При цьому, у висновку не зазначено, які саме ділянки дороги оглядалися та досліджувалися, та яким чином були визначені дані ділянки для огляду та дослідження; позивачем не надано доказів на підтвердження запрошення відповідача для участі в огляді автомобільної дороги на предмет встановлення обсягу виконання позивачем капітального ремонту відповідно до умов договору №210-21 від 20.05.2021.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження завчасного повідомлення відповідача про його звернення до експерта у зв`язку з чим відповідач не міг висловити своїх пропозицій щодо особи експерта та експертної установи для проведення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що договором № 210-21 від 20.05.2021 не передбачено та не визначено обов`язків сторін щодо підтвердження виконання робіт судовою експертизою.

Також станом на 15.12.2021 (на час звернення позивача до експерта) відсутні докази щодо звернення позивача до відповідача з приводу підписання спірних Акту та Довідки, а також відповідної відмови відповідача в їх підписанні.

Крім цього, відповідно до п. 15.4. договору підставою для здійснення оплати виконаних позивачем робіт є підписані з обох сторін «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ - 2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ - 3), а тому висновок експерта № 63/12 від 15.02.2022 не є допустимим доказом на підтвердження виконання позивачем робіт згідно договору № 210-21 від 20.05.2021 на суму 28 048 226,16 грн.

За приписами ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Показання свідка ОСОБА_1 , що викладені ним у заяві від 22.03.2023, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до звичаїв ділового обороту факт передання відповідачу для погодження Акту № 12 (форми № КБ-2в) та відмова від його прийняття мають підтверджуватися відповідними письмовими доказами (супровідними листами, описом вкладення у цінний лист, відбитком печатки підприємства відповідача про отримання вказаного документа на екземплярі листа позивача, листом відповідача про відмову в прийнятті вказаного Акту на перевірку та інформація щодо відмови в проведенні оплат тощо). Обставина щодо плану фінансування, як вбачається з заяви свідка, відома останньому від інших осіб (як зазначено від співробітників відділу фінансування замовника).

Відповідно до п. 12.9 договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

У пункті 14.1. договору після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

У ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Посилання позивача на заяву свідка ОСОБА_1 як на доказ повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт, суд не приймає до уваги, оскільки здійснення вказаного повідомлення не може бути підтверджено зі слів особи, а належними доказами такого повідомлення є письмове листування між сторонами.

Отже, позивач на виконання п. 14.1. договору не надав суду належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), тому суд дійшов висновку, що у відповідача не настав обов`язок розпочинати приймання вказаних робіт.

Враховуючи викладене, тимчасову окупацію Російською Федерацією автомобільної дороги, що є об`єктом по договору № 210-21 від 20.05.2021, суд дійшов висновку, що Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що покладені у підставу позову, не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості, а саме виїхати на місце виконання позивачем робіт та відповідно до п. 15.5 договору перевірити реальність акту в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Посилання позивача на необхідність здійснення відповідачем нагляду за виконанням робіт в процесі їх виконання не замінює обов`язковості прийняття замовником робіт на етапі їх кінцевого закінчення, та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно тверджень відповідача, викладених у листі від 28.10.2022 за вих. № 22/1152, останній не заперечує факт виконання позивачем робіт згідно з наданими актами, довідками та усією іншою виконавчою документацією на загальну суму 28 048 226,16 грн. Однак, у зв`язку з відсутністю фізичної можливості працівників відповідача виїхати на місце ремонту автомобільної дороги для здійснення огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних позивачем фізичних обсягів робіт відповідно до актів та довідок за вказану суму, оскільки автомобільна дорога, на якій здійснювався позивачем ремонт находиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.

Тобто, відповідач не ухилявся від прийняття робіт та їх оплати.

Стосовно відсутності фінансування робіт, про що вказувалося сторонами, суд зазначає, що згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Однак, у даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів щодо неможливості передання Акту та Довідки відповідачу у встановлений договором строк, як і безпідставного ухилення відповідача від прийняття робіт.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що з поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на суму 28 048 226,16 грн., оскільки належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем відповідних робіт є Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що підписані та скріплені печатками підприємства з обох сторін, без жодних зауважень, а також доказів неправомірного та необґрунтованого ухилення відповідача від прийняття цих робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 19.06.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.