ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2023 Справа № 917/457/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_2

про стягнення 767 412, 37 грн

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання правочину недійсним,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники сторін:

Від Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича: адвокат Самойленко М.О.,

Від Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича: адвокат Миронов О.А.,

встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/457/22 за позовною заявою Фізична особа - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про стягнення 767 412,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н, з яких 673 550,00 грн. боргу по орендній платі, 12 252,10 грн. пені, 62 127,04 грн інфляційних втрат та 19 483,23 грн 3% річних (том справи 1, а.с. 1-78).

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича 27.06.2023 - надано суду клопотання вх. № 7959 від 27.06.2023 (том справи 3, а.с. 207-220) для розгляду в підготовчому засіданні, зокрема, про колегіальний розгляд справи.

В обґрунтування клопотання останній зазначає про складність справи з точки зору матеріального і процесуального права; подання ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) батька позивача, який є публічною особою - депутатом місцевої ради Кременчука та має можливості впливу на суди під час розгляду справи, в якій він має значний особистий інтерес; наявність двох вчинених у нотаріальній формі взаємовиключних заяв свідка; необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для надання оцінки тим обставинам справи, що дві фізичні особи - підприємці з повністю тотожними назвами згідно поданих позивачем за первісним позовом документам заявляють про свої взаємовиключні права на одне і те саме нежитлове приміщення.

Крім того, у зазначеному вище клопотанні стверджується, що з відкритих джерел (декларація родинних зв`язків) відповідачу за первісним позовом стало відомо, що у головуючої судді Ківшик О.В. чоловік є депутатом Полтавської обласної ради, що з великим ступенем ймовірності може вказувати на наявність прямих контактів в межах депутатської діяльності між її чоловіком та батьком позивача - депутатом Кременчуцької міської ради, що створює загрози можливого тиску на суддю у випадку розгляду цієї справи одноособово.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував.

При вирішенні цього клопотання суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно із ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи категорію даної справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх всесторонньому та об`єктивному розгляді, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2. Призначити справу № 917/457/22 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

3. З метою визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи передати матеріали справи на авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2023 року та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик