РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023Справа № 910/614/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Лук`янович В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ»

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ»

про стягнення 9 824 828,46 грн,

Представники сторін:

від позивача: Землянська Ю.О.,

від відповідачів-1-3: не з`явились,

від відповідача-4: Кисличенко І.В.,

від відповідача-5: Газізова Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ» про солідарне стягнення 9 824 828,46 грн заборгованості за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 9 164 573,98 грн та заборгованості по процентам в сумі 660 254,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 № 910/614/23 постановлено звернутися до Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.01.2023 до суду від Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/614/23, підготовче засідання призначено на 20.03.2023.

20.03.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 20.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів 3-5. Представники відповідачів 1, 2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні 20.03.2023 ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання та відкласти підготовче засідання на 12.04.2023.

12.04.2023 до суду представником відповідача-5 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В підготовче засідання 12.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів 2-5, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 12.04.2023 судом розглянуто клопотання відповідача-5 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін по суті клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, суд у даному випадку може самостійно встановити обставини щодо наявності/відсутності кредитної заборгованості, які входять до предмета доказування, а відповідачем-5 в свою чергу не наведено сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення у справі відповідної експертизи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-5 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Також в підготовчому засіданні 12.04.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, у зв`язку з необґрунтованістю вказаного клопотання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023.

12.05.2023 на електронну пошту суду від представників відповідачів -4,-5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

15.05.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача-3, інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.05.2023 ухвалив задовольнити подані представниками відповідачів 2, 4, 5 клопотання про відкладення розгляду справи та відкласти судове засідання на 26.06.2023.

В судове засідання 26.06.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 5. Відповідачі 1-3 в судове засідання своїх представників не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка відповідачів 1-3 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за їх відсутності.

Представники позивача та відповідачів 4, 5 в судовому засіданні 26.06.2023 надали суду свої пояснення/заперечення по суті позовних вимог.

Так, представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представники відповідачів 4, 5 проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» (позичальник) укладено Кредитний договір № К09835/2021 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 9 300 000,00 грн (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку кредит, сплатити за користування кредитом 15,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору. За цим договором Позичальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував встановленого ліміту заборгованості.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 06.08.2021 по 05.08.2022 включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

Сторони погоджуються з тим, що зобов`язання Банка надати кредит виникає з дати, вказаної у п. 1.3. цього договору, а право на отримання кредиту виникає у позичальника виключно після надання Банку належним чином оформленого забезпечення зобов`язань позичальника відповідно до п. 4.1. цього договору та отримання Банком витягу(-ів) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження предмету застави та/або Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на паперовому носії про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, а також підтвердження страхування предмета застави/іпотеки на передбачених договором(-ами) страхування та цим договором умовах (п. 2.1. Кредитного договору).

За умовами п. 2.4. Кредитного договору, не пізніше ніж за три робочі дні позичальник повинен повідомити Банк на паперовому носії або електронним повідомленням iFOBS про необхідну йому суму кредиту із наданням Банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України.

Сторони в п. 2.5. Кредитного договору узгодили, що позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3. цього Договору відповідно до графіку погашення, вказаного у цьому пункті договору. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Відповідно до умов п. 2.6. Кредитного договору нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п. 1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором - в день фактичного погашення кредиту.

Пунктом 3.2.4. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту. Виконання позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку.

Умовами п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

- заставою обладнання: тунелепрохідницького комплексу AVN 1000XC, згідно балансовій довідці позичальника вих. № 75 від 21.07.2021, що належить на праві власності позичальнику;

- порукою фізичної особи: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 14.11.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ;

- порукою фізичної особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 30.09.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 ;

- порукою юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА», місцезнаходження якої: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, ;

- порукою юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ», місцезнаходження якої: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, .

За виконання зобов`язань за цим договором позичальник відповідає також всім належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 4.2. Кредитного договору).

На підставі ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України та у відповідності з цим договором сторони досягли домовленості про те, що позовна давність за вимогами Банку про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за цим Договором встановлюється тривалістю 3 роки (п. 5.10. Кредитного договору).

Відповідно до положень п. 9.1. Кредитного договору цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, про що сторони укладають окрему відповідну угоду про виконання зобов`язань за Кредитним договором, що є невід`ємною частиною даного договору. Не укладення вказаної угоди про виконання з вини позичальника, не вважається простроченням Банку та не тягне за собою настання негативних правових наслідків для Банку.

06.08.2021 між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № К09835/2021/S-2, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед Банком за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» та його правонаступниками зобов`язань за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021 в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 9 300 000,00 грн, терміном погашення до 05.08.2022 включно відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,8% від суми кредиту; по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,2% від суми кожного траншу; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

06.08.2021 між Банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА» (поручитель) укладено договір поруки № К09835/2021/S-4, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед Банком за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» та його правонаступниками зобов`язань за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021 в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 9 300 000,00 грн, терміном погашення до 05.08.2022 включно відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,8% від суми кредиту; по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,2% від суми кожного траншу; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

06.08.2021 між Банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ» (поручитель) укладено договір поруки № К09835/2021/S-5, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед Банком за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» та його правонаступниками зобов`язань за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021 в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 9 300 000,00 грн, терміном погашення до 05.08.2022 включно відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,8% від суми кредиту; по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,2% від суми кожного траншу; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

13.09.2021 між Банком та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № К09835/2021/S-6, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед Банком за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» та його правонаступниками зобов`язань за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021 в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 9 300 000,00 грн, терміном погашення до 05.08.2022 включно відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,8% від суми кредиту; по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,2% від суми кожного траншу; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаних договорів поруки, поручителі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ») повинні виконати забезпечене порукою зобов`язання боржника протягом п`яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 5.1. договорів поруки, такі договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють 120 місяців з дати набуття ними чинності.

Вище вказані договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами 2-5 підписані їх представниками та скріплені печатками, а тому у розумінні положень п. 5.1. договорів поруки є такими, що набрали чинності.

Відповідно до умов п. 2.4. Кредитного договору відповідачем-1 направлено до Банку повідомлення по системі «iFOBS» - заявки на отримання траншів за Кредитним договором, а саме: від 11.08.2021 № 19292 на суму 3 147 277,76 грн, від 12.08.2021 № 19415 на суму 865 797,56 грн, від 13.08.2021 № 19476 на суму 24 804,71 грн, від 13.08.2021 № 19503 на суму 527 000,00 грн, від 16.08.2021 № 19619 на суму 141 036,51 грн, від 17.08.2021 № 19714 на суму 5 000,00 грн, від 18.08.2021 № 19776 на суму 24 621,40 грн, від 19.08.2021 № 19851 на суму 200 000,00 грн, від 19.08.2021 № 19857 на суму 900 000,00 грн, від 20.08.2021 № 19922 на суму 45 218,66 грн, від 25.08.2021 № 20116 на суму 3 410 005,25 грн, від 17.11.2021 № 27571 на суму 2 980 000,00 грн, від 18.11.2021 № 27656 на суму 100 000,00 грн, від 18.11.2021 № 27676 на суму 150 000,00 грн, від 19.11.2021 № 27861 на суму 650 673,98 грн, від 26.11.2021 № 28686 на суму 756 000,00 грн, від 30.11.2021 № 28826 на суму 1 190 000,00 грн, від 30.11.2021 № 28934 на суму 340 000,00 грн, від 06.12.2021 № 29499 на суму 1 615 000,00 грн, від 08.12.2021 № 29733 на суму 115 000,00 грн, від 10.12.2021 № 30060 на суму 1 120 000,00 грн, від 13.12.2021 № 30232 на суму 53 600,00 грн, від 15.12.2021 № 30487 на суму 94 300,00 грн.

Випискою по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» за період з 06.08.2021 по 05.08.2022 підтверджується виконання Банком своїх зобов`язань за Кредитним договором та надання позичальнику кредиту в сумах, визначених відповідачем-1 у вказаних вище заявках на отримання траншів на загальну суму 18 455 335,83 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що позичальником (відповідачем-1) порушено умови Кредитного договору, оскільки не здійснено повного погашення кредиту згідно з встановленим графіком, у зв`язку з чим станом на 05.08.2022 заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 9 824 828,46 грн, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 164 573,98 грн та заборгованість по процентам в розмірі 660 254,48 грн.

Таким чином, у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів та, враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою відповідачів 2-5, просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як було встановлено судом, Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача-1 кредитні кошти відповідно до наданих останнім заявок на отримання траншів на загальну суму 18 455 335,83 грн, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що станом на 05.08.2022 відповідачем погашено кредитної заборгованості у розмірі лише 9 290 761,85 грн, внаслідок чого залишається неповернутою заборгованість за Кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 9 164 573,98 грн.

З наведеного слідує, що позичальником допущено порушення виконання зобов`язання за Кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, що підтверджується виписками по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ».

З метою досудового врегулювання спору Банк 05.09.2022 направив на адреси відповідачів вимогу від 30.08.2022 вих. № 04/176-0/56.3 щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом в повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

Вказану вимогу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ» - 20.09.2022, що підтверджується долученими позивачем до позовної заяви копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Разом з тим, вказану вимогу не було отримано відповідачами 2, 3, 4, а відповідні поштові конверти повернулися на адресу Банку не врученими за закінченням терміну зберігання.

Оскільки вимога Банку від 30.08.2022 вих. № 04/176-0/56.3 залишилась без відповіді та задоволення, останній звернувся із даним позовом до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення будь-кого з відповідачів до Банку з вимогами надати розрахунок наявної заборгованості за Кредитним договором.

Так, на момент звернення позивача до суду із цим позовом, виходячи з наявних в матеріалах справи банківських виписок з особового рахунку позичальника, підтверджується прострочення повернення позичальником кредиту за Кредитним договором в розмірі 9 164 573,98 грн.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями частин 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За таких обставин, обов`язок доведення факту повноти та своєчасності повернення кредитних коштів покладено законом на позичальника.

При цьому, відповідачами не спростовано факту наявності заявленої позивачем до солідарного стягнення заборгованості та її розміру, як і не подано до суду доказів повернення залишку неповернутих кредитних коштів та нарахованих процентів.

Отже, вимога про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 164 573,98 грн є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги умови пунктів 1.1., 2.6. Кредитного договору, якими передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем заборгованості по процентам.

В той же час, суд приймає до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачами зобов`язань у названій частині, а також відсутність доказів, якими б спростовувався заявлений позивачем розмір заборгованості по процентам.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам, суд дійшов висновку про його правильність та наявність підстав для задоволення заявлених Банком вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів у розмірі 660 254,48 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням приписів статей 541, 543 та 1054 Цивільного кодексу України, з огляду на укладення між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та відповідачами 2-5 договорів поруки в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 164 573,98 грн та заборгованості по процентам у розмірі 660 254, 48 грн.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша).

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з урахуванням стандарту вірогідності доказів та принципу змагальності у господарському процесі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок необхідність їх задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» (вул. Є. Коновальця, 31, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 37264571), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 32910770) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ» (вул. Є. Коновальця, 31, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41112648) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) заборгованість за Кредитним договором № К09835/2021 від 06.08.2021 по тілу кредиту у розмірі 9 164 573 (дев`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 98 коп. та заборгованість по процентам у розмірі 660 254 (шістсот шістдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 48 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» (вул. Є. Коновальця, 31, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 37264571) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 32910770) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) судовий збір у розмірі 29 474,48 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВІЯ-АКБ» (вул. Є. Коновальця, 31, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41112648) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003; ідентифікаційний код 21650966) судовий збір у розмірі 29 474,48 грн.

8. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05.07.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко