ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

"29" червня 2023 р. Справа № 907/933/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Боржника: ФУЛИТКА СНІЖАНА РОМАНІВНА, " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Кредитор - 1: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5, корп. 6,

Кредитор - 2: ТОВ "ВЕЛЛФІН", код ЄДРПОУ - 39952398, 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48;

Кредитор - 3: ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ - 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407;

Кредитор - 4: ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 35234236, 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28;

Кредитор - 5: ТОВ "КФ.ЮА", код ЄДРПОУ - 41672177, 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6А, оф. (кв.) 602;

Кредитор - 6: ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", код ЄДРПОУ - 39700642, 14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 7, 1 поверх;

Кредитор - 7: АТ "ТАСКОМБАНК", код ЄДРПОУ - 9806443, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

Кредитор - 8: ТОВ "ФІНФОРС", код ЄДРПОУ - 41717584, 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/б, корпус В, каб. 508-2;

Кредитор - 9: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ - 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19

Кредитор - 10: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ - 14360570, 01001. м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Кредитор - 11: ТОВ "МІЛОАН", код ЄДРПОУ - 40484607, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17 - 21;

Кредитор - 12: ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", код ЄДРПОУ - 43067861, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 1;

Кредитор - 13: ТОВ "ФК "БРЕЙН КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ - 43646369, 49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, оф. 3;

Кредитор - 14: ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ", код ЄДРПОУ - 42201361, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6;

Кредитор - 15: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", код ЄДРПОУ - 39861924; 01010, м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1-Б;

Кредитор - 16: ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", код ЄДРПОУ - 38569246, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б, поверх перший;

Кредитор - 17: ТОВ "МІСТЕР КЕШ", код ЄДРПОУ - 42987483, 03066, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 8;

Кредитор - 18: АТ "ОЩАДБАНК", код ЄДРПОУ - 00032129, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;

Кредитор - 19: АТ "АЛЬФА БАНК", код ЄДРПОУ -23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи,

За участі секретаря судового засідання - Сінкіна Е.В.,

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

Керуючий реструктуризацією Белінська Н.О.

представник АТ "Ощадбанк" - Юрчишина О.М.,

інші учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в:

Фізична особа, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернулась до суду із заявою про свою неплатоспроможність.

Ухвалою від 16.01.2023 заява була прийнята господарським судом до розгляду, призначене підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі №907/933/22; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну керуючою процедурою реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено на 20.04.2023 року. Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023 року. 27.02.2023 судом було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

20.04.2023 судом розглянуто, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1) грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ - 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 до боржника ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у розмірі 41 680,40 грн. (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 40 копійок), з яких:

- грошові вимоги в розмірі 36 312,40 грн. віднести до другої черги задоволення;

- грошові вимоги в сумі 5368,00 грн. позачергово.

2) грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк до боржника ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у розмірі 85 285,61 грн. віднести до другої черги задоволення;

- грошові вимоги в сумі 5368,00 грн. позачергово.

3). грошові вимоги Акціонерного товариства АТ "Державний ощадний банк України до боржника ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у розмірі 17 175,18 грн. віднести до другої черги задоволення;

- грошові вимоги в сумі 5368,00 грн. позачергово.

Цією ж ухвалою господарського суду від 20.04.2023 призначено підсумкове судове засідання на 14.06.2023 та приписано керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 і кредиторам до дня судового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В судовому засіданні 14.06.2023 керуюча реструктуризацією ОСОБА_2 доповіла результати перших зборів кредиторів про схвалення умов Плану реструктуризації боргів, просить затвердити його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши звіт керуючого реструктуризацією, суд зазначає таке.

Згідно ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

4. Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

5. Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 6-7 ст. 126 КУзПБ неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Як встановлено судом з наданих до справи доказів та пояснень керуючого реструктуризацією, 04.05.2023 відбулися збори кредиторів у справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.

Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу № 1. В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

- Акціонерне товариство Сенс Банк 85,285 голоси, який проголосував ЗА схвалення плану реструктуризації боргів.

- Акціонерне товариство Державний ощадний банк України 17,175 голоси, який проголосував ЗА схвалення плану реструктуризації боргів.

- Акціонерне товариство Універсал Банк 36, 312 голоси - позицію не надав.

- Головне управління ДПС у Закарпатській області 2,154 голоси - позицію не надав.

Суд зазначає, що як вказано в ухвалі від 20.04.2023 у цій справі, Головне управління ДПС у Закарпатській області не заявляло своїх вимог до Господарського суду, не набуло статусу кредитора у справі, а тому його голоси (2,154 голосів) юридичного значення не мають. Однак, включення визнаних Боржником грошових зобов`язань та включення їх до Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 не суперечить загальним нормам цивільного права та права неплатоспроможності за нормами КуЗПБ.

Тобто, проголосували ЗА схвалення плану реструктуризації боргів 102,46 голосів; позицію не надав кредитор з правом вирішального голосу АТ Універсал Банк (36,312 голосів).

Зборами кредиторів, таким чином, вирішено: схвалити план реструктуризації боргів по справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що доданий до справи.

За наведених керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. обставин, зважаючи, що План реструктуризації схвалений більшістю голосів кредиторів та погоджений боржником ОСОБА_1 , просить затвердити План реструктуризації боргів у справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи яким ОСОБА_1 .

Суд звернув увагу кредиторів у справі, що наданий до справи План реструктуризації містить інформацію, що потребує усвідомлення її кредитором. Зокрема пункт 4 Плану містить твердження про наявність боргу перед кредиторами, в якому вказані суми грошових вимог, що визнані господарським судом і включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

Однак у графіку Плану реструктуризується не уся сума грошових зобов`язань Боржника, а лише частина боргу, а інша його (більша) частина прощається (списується).

Так, після графіку реструктуризації міститься примітка, що умовами Плану реструктуризації є прощення (списання) боргу ОСОБА_1 за основними зобов`язаннями перед кредиторами в такому порядку:

- АТ Сенс Банк списання суми 62 407 грн. 15 коп. з визнаних судом 85 285,61 грн., що становить 73,17% боргу;

- АТ Універсал Банк списання суми 26 638 грн. 94 коп. з визнаних судом 41 680,40 грн., що становить 63,91% боргу;

- АТ Ощадбанк списання суми 12 662 грн. 12 коп. - 17 175,18 грн. , що становить 73,72% боргу;

- ГУ ДПС в Закарпатській області в сумі 1 589 грн. 11 коп.

Списання зазначених грошових сум заборгованості відбудеться за умови виконання іншої, меншої частини боргу ОСОБА_1 перед кредиторами, що заявили свої вимоги до боржника. При цьому розстрочення частини боргу ОСОБА_1 передбачається строком на 5 років зі сплатою передбаченої частини боргу рівними частинами щомісяця з червня 2023 по червень 2028 року. Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити протягом 60 місяців. Погашення буде здійснюватися внесенням коштів на рахунок АТ Сенс Банк, АТ Універсал Банк, АТ Державний ощадний банк України, ГУ ДПС у Закарпатській області.

За наведених обставин, зважаючи на відсутність в судовому засіданні представників кредиторів, які 04.05.2023 на зборах кредиторів не голосували за затвердження Плану реструктуризації, а саме - АТ Універсал Банк (36,312 голосів), та на імперативний припис при таких обставинах про обов`язок господарського суду призначити нове судове засідання для затвердження плану реструктуризації боргів боржника, ухвалою господарського суду від 14.06.2023 розгляд справи було відкладено на 29.06.2023 та витребувано від кредиторів АТ Сенс Банк, АТ Універсал Банк, АТ Ощадбанк до дня наступного (нового) судового засідання з розгляду Плану реструктуризації - письмове підтвердження, за підписом уповноваженої на то особи Банку, про схвалення Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 із прощенням частини її боргу:

- АТ Сенс Банк, з визнаних судом 85 285,61 грн. - прощення 73,17% боргу;

- АТ Універсал Банк, з визнаних судом 41 680,40 грн. прощення 63,91% боргу;

- АТ Ощадбанк, з визнаних судом 17 175,18 грн. прощення 73,72% боргу.

До господарського суду 28.06.2023 від кредитора АТ "Сенс Банк, вимоги якого до боржника ОСОБА_1 становлять 90 653,61грн, у тому числі: 85 285,61 грн. вимог другої черги та 5368,00 грн. позачергово, що в структурі визнаних судом грошових вимог становить більше 50% голосів, надійшла заява по суті справи, повідомлено господарський суд та підтверджено, що поданий до справи План реструктуризації дійсно розглянуто зборами кредиторів і відповідає волевиявленню АТ "Сенс Банк як кредитора у справі про неплатоспроможність, рішення від імені Банку прийнято уповноваженим на то представником.

Кредитор АТ "Сенс Банк наполягає на задоволенні клопотання про затвердження цього Плану реструктуризації, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 126 КУзПБ є обов`язком господарського суду.

АТ " Універсал Банк ", грошові вимоги якого у цій справ визнано судом у розмірі 41 680,40 грн., з яких: 36 312,40 грн. вимоги другої черги задоволення та вимоги в сумі 5368,00 грн. позачергово, заперечень щодо затвердження Плану реструктуризації у цій справі на наведених вище умовах до дати нового судового засідання, призначеного спеціально для з`ясування його правової позиції, не подав. Суд виходить з того, що кредитор АТ " Універсал Банк " не заперечує, отже приймає запропонований План, що погоджений більшістю голосів на зборах кредиторів, що оформлені протоколом від 04.05.2023 року.

За таких обстави суд зазначає, що План реструктуризації у цій справі підтримано більшістю голосів кредиторів.

На виконання ухвали господарського суду від 14.06.2023 від керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що до неї звернувся представник кредитора АТ "Державний ощадний банк України, вимоги якого визнані судом в сумі 17 175,18 грн., що віднесені до другої черги задоволення та в сумі 5368,00 грн. позачергово, з проханням призначити нові збори кредиторів для повторного схвалення наданого до справи Плану реструктуризації.

Як з`ясовано господарським судом і підтверджено представником АТ "Державний ощадний банк України, таке клопотання обумовлено тим, що керівництвом Банку вирішено винести на розгляд структурного підрозділу Банку Комітету з управління заборгованістю АТ "Ощадбанк питання про спеціальне уповноваження (делегування) окремим представникам прав для прийняття рішень стосовно реструктуризації боргів у справах про неплатоспроможність, зокрема і щодо прощення боргів.

Заслухавши учасників справи суд протокольною ухвалою залишив це клопотання без задоволення, розглянув по суті питання можливості затвердження плану реструктуризації, та дійшов висновку, що План реструктуризації належить затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

У цій справі загальна сума грошових вимог кредиторів становить близько 140тис.грн.

У зборах кредиторів взяли участь АТ "Сенс Банк (85 285,61) та АТ "Державний ощадний банк України (17 175,18 грн.), що становить понад дві третини голосів.

За результатами проведених зборів оформлено протокол №1 від 04.05.2023р. (том 3 а.с. 99-106), на яких схвалено звіт про перевірку декларації боржника та погоджено план реструктуризації.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 29.06.2023, заслухавши звіт керуючого реструктуризації, суд, встановив, що зборами кредиторів більшістю голосів схвалено План реструктуризації боргів по справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Оцінка обставин судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 123 К України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно приписів і норм ст. 124 КУзПБ План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

3. План реструктуризації боргів боржника може містити положення, зокрема, про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

4. Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Як вбачається з наданого до справи Плану реструктуризації боргів боржника ним визначено та виконано основні вимоги закону щодо змісту і умов відновлення платоспроможності боржника.

В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення (задоволення) боргів перед кредиторами, які заявили свої вимоги та які включені до плану.

Сума, яка залишається боржнику ОСОБА_1 на задоволення побутових потреб є достатньою для забезпечення її життєдіяльності.

Висновки господарського суду.

Суд зазначає, що фізична особа-боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою до господарського суду про свою неплатоспроможність, показавши господарському суду усю наявну у неї заборгованість перед банківськими та фінансовими установами, поставивши за мету реструктуризувати свою заборгованість за допомогою цивільно-правових способів і методів, які передбачені, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.

Такими способами є визначені нормами КУзПБ можливості; реалізувати в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника з метою рівномірного часткового або повного задоволення вимог кредиторів; досягнути угоди з кредиторами про зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Оцінюючи результати розгляду цієї справи та наявних фактичних обставин, суд керується правовими висновками та позиціями, що викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

Метою та цілями інституту неплатоспроможності фізичних осіб є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна або поточних доходів. Законодавцем презюмується, що оскільки ініціатива з відкриття справи про неплатоспроможність належить боржнику, є правом боржника (так зване "добровільне банкрутство"), то фізична особа - боржник, звернувшись до суду стосовно себе, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна та з наслідками визнання його банкрутом, що передбачені законом.

Викладаючи свої висновки про застосування норм права у справі № 921/39/21, Верховний Суд визначив, що …основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Верховний Суд зауважив, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Суд, затверджуючи План реструктуризації звертається до інших висновків Верховного Суду у справі № 921/39/21, що Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Загальні норми КУзПБ стосовно юридичних осіб, ч. 7 ст. 64 КУзПБ, так само як і для фізичних осіб-боржників відповідно до приписів ч. 6 ст. 133 КУзПБ, встановлюють однакові юридичні наслідки щодо вимог кредиторів, які не можна задовольнити у зв`язку з недостатністю майна. Такі вимоги вважаються погашеними. Для фізичної особи встановлено перелік вимог кредиторів, які не можуть бути погашеними або прощеними: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи (ст. 134 КУзПБ).

За будь яких умов (чи подасть кредитор свою заяву своєчасно, чи подасть її із запізненням, чи не подасть її взагалі) КУзПБ передбачає певні негативні правові наслідки для кредиторів. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 статті 90 КУзПБ та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Аналізуючи норми права та правові наслідки, які застосовано у нормах КУзПБ щодо вимог кредиторів, суд зазначає таке. Цілком очевидним фактом є те, що заява боржника про свої грошові зобов`язання вказує на безспірність таких зобов`язань перед кредиторами, через їх оприлюднення у справі, оскільки: сам боржник заявляє про наявність грошового зобов`язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору); про відкриття справи господарський суд виносить відповідну ухвалу та оприлюднює відомості на веб-сайті судової влади; належним чином повідомляє кредитора, який має право заявити свої вимоги щодо грошових зобов`язань боржника; боржнику надається можливість відновлення платоспроможності через прощення боргу; можливість закриття справи судом після завершення відповідної процедури із погашенням частини або усіх вимог кредиторів.

Суд виходить з того, що за своєю правовою природою, формою та змістом, який визначено законом, План реструктуризації боргів є особливою формою правочину, як угоди між боржником та кредиторами щодо умов і порядку вирішення фінансової кризи, в яку потрапив боржник. Цей правочин підлягає затвердженню господарським судом подібно мирової угоди (ст. 192 ГПК України) у позовному провадженні. У Плані реструктуризації сторони домовляються про взаємні поступки та компроміси з урахуванням та розподіленням ризиків невиконання грошових зобов`язань, ризиків понесення додаткових, невиправданих і нерозумних у таких випадках фінансових витрат (на судовий збір, витрати процедур тощо), іноді при відсутності перспектив отримання втраченого. При цьому, суд вважає, що у цих матеріальних правововідносинах щодо боргових зобов`язань та процесуальних наслідків їх здійснення чи нездійснення, можуть бути застосовані засади цивільного законодавства, що передбачені ст. 205 ЦК України щодо форми правочину та способів волевиявлення.

Вбачаючи, що за матеріалами справи кредитори, яким відомо про справу про неплатоспроможність і про вирішення питання про їх цивільні права, свідомо не беруть в такій господарській справі участі як сторона у справі-кредитор, не подають заяв по суті справи з грошовими вимогами до боржника, суд доходить висновку, що таким чином, через мовчання, кредитор надає свою згоду на прощення боргу у судовій процедурі реструктуризації боргів.

Такий підхід щодо "мовчазної згоди кредитора" дає можливість і право господарському суду, розглядаючи поданий керуючим реструктуризацією План реструктуризації боргів боржника-фізичної особи, наразі у цій справі, дійти внутрішнього переконання, що кредитори, які не подали своїх заяв у справу, через мовчання виразили свою волю до прощення боргу.

За таких обставин, за умовами Плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання стосовно кредиторів, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, оціненими та прийнятими кредиторами за вільним волевиявленням, і умови плану відповідають вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Статтею 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Протягом дії Плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Згідно ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для Боржника та окремого Кредитора для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Участь керуючого реструктуризації боргів боржника у виконанні цього Плану реструктуризації боргів боржника не передбачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом цього Плану реструктуризації боргів повноваження керуючого реструктуризацією слід припинити.

Оскільки наданий суду на затвердження план реструктуризації підписано керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Белінською Н.О. та погоджено боржником ОСОБА_1 а також схвалений зборами кредиторів, суду належить його затвердити з наведеними умовами.

Затверджуючи план реструктуризації у цій справі, суд зазначає, шо відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Керуючись ст. 124-127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

2. Затвердити План реструктуризації боргів боржника у справі № 907/933/22 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013, адреса АДРЕСА_2 ), у справі № 907/933/22.

4. Боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи: кредиторам, арбітражному керуючому Белінській Н.О., та боржнику Фулитці С.Р.

Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів набирає законної сили з моменту її прийняття 13 червня 2023 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.06.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза