РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/973/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Глоубкор»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 154 356, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.07.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 154 356, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2023 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2023.

У судовому засіданні 15.05.2023 представник позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.05.2023 учасники справи були повідомлені під розписку про відкладення розгляду справи на 29.05.2023.

16.05.2023 від Приватного підприємства «Глоубкор» надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 29.05.2023 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 12.06.2023.

08.06.2023 від Приватного підприємства «Глоубкор» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 12.06.2023 представник відповідача надав усні пояснення по справі, на рахунок закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2023.

У судовому засіданні 03.07.2023 представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 між Приватним підприємством «Глоубкор» (далі - Позивач/Покупець/ Страхувальник) та JINAN BODOR CNC MACHINE CO.. LTD. Шаньдун. Китайська Народна Республіка (далі - Постачальник) було укладено: Контракт №11 та Специфікація від 13.12.2021; Додаткова угода №1 від 25.01.2022 та Специфікація від 25.01.2022; Додаткова угода №2 від 13.05.2022 та Специфікація від 13.05.2022, на підставі яких у постачальника виникло зобов`язання поставити покупцю верстат для лазерної різки (модель A3-00-GB, 3KW. Maxphotonics. з компресором та змінним комплектом інструментів) (далі - верстат/товар), загальною вартістю 4 2210, 00 доларів США.

Умови поставки та загальна вартість товару визначені у комерційному інвойсі №РІ6 від 17.06.2022; митній декларації UA806020/2022/009613, пакувального листі №Р46 від 17.06.2022, міжнародної товаро - транспортної накладної CMR №953082 та документа про завантаження в місці відправлення.

Позивачем було застраховано вищезазначений верстат у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Відповідач/Страховик), що підтверджується Генеральним договором добровільного страхування вантажів №003-004280/01ВТ від 25.07.2021 (далі - Договір страхування) та Сертифікатом - заявою на страхування вантажів № 15 від 24.06.2022.

26.08.2022 перевізником товару за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Позивача, що верстат прибув до порту м. Гданська, Польща. Під час перевантаження товару з морського контейнеру в автомобільний транспорт перевізником виявлено пошкоджену деталь верстату. У цей же день, на виконання умов Договору, представником Позивача за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Відповідача про отримання від перевізника інформації про настання страхового випадку.

Як зазначає Позивач, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку також надіслано на офіційну електронну та юридичну адреси Відповідача.

Відповідно до підпункту 12.1.6. пункту 12.1. Розділу 12 Договору Страхувальник має право звергатись до Страховика за консультативною допомогою щодо трактування умов Договору.

На виконання зазначеного пункту Договору, Позивач одночасно з повідомленням про страховий випадок звернулось за допомогою засобів телефонного зв`язку до Відповідача за консультативною допомогою щодо своїх подальших дій. Відповідчем зафіксовано повідомлення про страховий випадок і присвоєно номер страховій справі - №104278.

В подальшому, з огляду на відсутність дій. спрямованих на виконання умов Договору зі сторони Відповідача, 30.08.2022 Позивачем повторно повідомлено страховика про настання страхового випадку та про необхідність виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених Договором.

Також Позивачем було направлено листи від 26.08.2022 та 30.08.2022 за вих. №895-11/1 від 07.09.2022 та за вих. №1188-11 від 24.10.2022.

З огляду на наведене 02.09.2022 Позивачем було складено акт огляду майна, у присутності представника перевізника, в якому було зазначено про пошкодження верстату: погнуте днище верстата для лазерної різки; помітно сліди перетягування, переміщення станку; частина обладнання відламана; деформація лицьової частини станку. До акта також додані фотоматеріали пошкоджень майна. Вказані документи надіслані відповідачу на його офіційну електронну адресу.

Листом Відповідача за вих. .№895-11/1 від 07.09.2022 було проінформовано позивача про те. що для визнання страхової події, визначення розміру збитку та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, необхідно надати документи, перелік яких наведено у листі. Зазначений лист отримано Позивачем 15.09.2022.

На виконання зазначеного листа, 23.09.2022 Позивачем надіслано на офіційну електронну адресу відповідача та продубльовано засобами поштового зв`язку весь витребуваний перелік документів.

Однак, як зазначає позивач, станом на 05.10.2022 жодної відповіді чи рішення про розгляд страхової справи та виплату страхового відшкодування від Відповідача не надходило.

05.10.2022 на офіційну електронну адресу Відповідача, а також за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем надіслано лист з проханням зафіксувати та підтвердити, що 23.09.2022 відповідачем отримані документи для виплати страхового відшкодування, а також про те. що 23.09.2022 почався відлік десятиденного строку для виплати страхового відшкодування, передбаченого пунктом 14.2. Розділу 14 Договору.

Листом Відповідача від 24.10.2022 за вих. №1188-11 Позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки, на думку відповідача, пакування товару не пошкоджено, а розміщення вантажу змінено до прибуття представника страхової компанії.

Відповідно до підпункту 12.4.2. пункту 12.4. Розділу 12 Договору Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, яка має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Однак, як зазначає Позивач, Відповідачем не оформлено жодного документу, не прийнято жодного рішення, не вчинено жодної дії на виконання умов Договору та закону України, а також не повідомлено Позивача про відсутність можливості для вчинення будь-яких дій, в свою чергу, позивачем виконані всі дії, умови та надані всі документи, передбачені Договором та чинним законодавством України для виплати страхового відшкодування.

Щодо розміру страхового відшкодування Позивач посилається на наступне.

Підпунктом 12.3.6 пункту 12.3 Розділу 12 Договору передбачено, що Страховик має право залучати до оцінки розміру збитків незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування на підставі акта незалежної експертизи, складеного ними.

Пунктом 12.1.8. передбачено, що Страхувальник має право за узгодженням зі Страховиком самостійно проводити експертизу щодо встановлення розміру збитку після настання страхового випадку за власний рахунок.Пунктом 12.1.16. пункту 12.1 Розділу 12 Договору передбачено, що Страхувальник мас право призначити, зокрема, експертів.

Позивач звернувся до Фізичної особи - підприємця Любченко Ірини Петрівни для проведення товарознавчої експертизи товару.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) які дефекти (пошкодження) має станок для лазерної різки з компресором та змінними інструментами?

2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Приватному підприємству «Глоубкор» внаслідок дефектів (пошкоджень) станку для лазерної різки з компресором та змінними інструментами?

На виконання умов Договору, листом за вих. № 11/08 від 08.11.2022 Позивачем було повідомлено Відповідача про дату, час та місце проведення товарознавчої експертизи.

У відповідь на отриманий лист, Відповідач листом за вих. №1314-05 від 10.11.2022 повідомив Позивача про те, що у нього відсутні підстави для залучення експертів, сплати страхового відшкодування та надання дозволу на використання верстату.

За результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 08.11.2022 складено висновок експертів №02-11/22/664М від 21.12.2022. У резолютивній частині висновку зазначено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок дефектів пошкоджень верстата станом на дату складання дослідження становить 4 221, 00 доларів США, або 154356,00 грн.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що необхідність звернення до суду з даним позовом обумовлена відмовою відповідача від добровільної сплати страхового відшкодування на користь Позивача внаслідок настання страхового випадку, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 154 356, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За умовами ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів №003-004280/01ВТ від 25.07.2021.

Відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 договору страхування, предметом цього договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме вантажами, які перевозяться будь-яким видом транспорту.

Відповідно до підпункту 12.4.2. пункту 12.4. Розділу 12 Договору Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, яка має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Відповідно до етапі 988 ЦК України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум. що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо цс встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

26.08.2022 перевізником товару за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Позивача, що верстат прибув до порту м. Гданська, Польща. Під час перевантаження товару з морського контейнеру в автомобільний транспорт перевізником виявлено пошкоджену деталь верстату. У цей же день, виконуючи умови Договору, представником Позивача за допомого засобів телефонного зв`язку повідомлено Відповідача про отримання від перевізника інформації про настання страхового випадку. Також Позивачем було направлено листи від 26.08.2022 та 30.08.2022 за вих. №895-11/1 від 07.09.2022 та за вих. №1188-11 від 24.10.2022.

Таким чином, передбачений Договором та ЦК України строк для вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування закінчився 30.08.2022, однак відповідачем не оформлено жодного документу, не прийнято жадного рішення, не вчинено жодної дії на виконання умов Договору та чинного законодавства України, а також не повідомлено Позивача про відсутність можливості для вчинення будь-яких дій.

Листом Відповідача від 24.10.2022 за вих. №1188-11 Позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пошкодження пакування товару при настанні страхового випадку та зміну розміщення вантажу до прибуття представника відповідача.

Відповідно до підпункту 11.4.10 пункту 11.4 Договору, винятками із страхових випадків, які дають підстави Страховику не здійснювати виплату страхового відшкодування є втрати, збитки або витрати, що викликані пошкодженням вантажу при відсутності пошкоджень пакування вантажу, які за розміщенням та характером відповідають пошкодженню самого вантажу.

Як вбачається з пояснень менеджера ЗЕД Ігнатенко І.В., в яких зазначено, що 26.08.2022 перевізник повідомив про те. що вантаж прибувши до порту м. Гданська мав деталь зі здертою фарбою. Але по прибуттю до м. Полтава 02.09.2022 виявилося, що це була транспортувальна підставка. Упаковка, крім згаданої деталі була цілою.

Як зазначає позивач - товар був запакований в м`яку транспортну плівку та знаходився на транспортувальній підставці, яка була пошкоджена.

Господарський суд міста Києва, погоджується з твердженням відповідача про те, що транспортувальна підставка, яка була пошкоджена, є невід`ємною частиною транспортної упаковки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування обставин, з якими пов?язується можливість застосування пунктів договору, на які посилається Відповідач, до спірних правовідносин, а також не вчинено дій задля належного дослідження вказаної події.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 3, код - 20344871) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЛОУБКОР» (Україна, 36034, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ САДОВСЬКОГО, будинок 14, код - 32174908) - 154 356 (сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп. - суми страхового відшкодування, 10 190 (десять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. - витрат на залучення експерта та проведення експертизи та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2023.

Суддя І.В. Алєєва