РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/2805/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/2805/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорегіон» (02144, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 15, кв. 61)

до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А)

про стягнення 69630,25 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорегіон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці Державної митної служби України про стягнення збитків у розмірі 69630,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ще 14 січня 2022 року позивачем було надано вантаж в розпорядження митного посту, тоді як відбір проб було здійснено лише 19 січня 2022 року, тобто із порушенням визначеного статтею 255 Митного кодексу України строку для завершення процедур митного оформлення. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовими особами митного органу безпідставно та незаконно, що в подальшому було встановлено судами під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В результаті вищенаведених незаконних дій службових осіб митного органу наданий позивачем з метою митного оформлення вантаж безпідставно знаходився під митним контролем та із незавершеною процедурою митного оформлення в режимі експорту із 14 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року. Враховуючи викладене, позивач посилаючись на ст. 30 Митного кодексу України, просить стягнути з Київської митниці Державної митної служби України 69630,25 грн збитків, завданих незаконними діями митного органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що дії посадових осіб митного органу були правомірні, послідовні, згідно процедури передбаченої Митним кодексом України, а причиною понесених позивачем витрат за зберігання товару та простій автомобіля є його бездіяльність, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення 69630,25 грн. збитків є безпідставними.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 з метою митного оформлення та вивезення за межі митної території України в режимі експорту товару, заявленого як «Обладнання для фільтрування рідин-Фільтр промислової стічної води - «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю (об`єм фільтрувальної суміші 44-50л./2міш.) - арт. Е000120 - 104 шт. використовується для механічної фільтрації промислової зворотної води та зменшення рН, а також дає можливість циклічного використання технічної води, виробник та експортер - ТОВ «ЕКОРЕГІОН», торговельна марка «ЕКОР», код товару згідно з УКТЗЕД , керівником вказаного підприємства до відділу митного оформлення №3 митного поста «Східний» Київської митниці подано митну декларацію, якій було присвоєно реєстраційний №UA100360/2022/720030.

Разом з вказаною митною декларацією до митного контролю та оформлення було подано, зокрема, технічну документацію на фільтр модифікації Е000120, згідно з якою, фільтрувальна суміш є сумішшю подрібнених магматичних порід, кислих металів та їх сполук, органічного наповнювача, деревного вугілля.

18.01.2022 вантаж було переміщено на склад тимчасового зберігання АТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажу, укладеного між АТ «КВК «РАПІД» та ТОВ «Екорегіон», а також Формою ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання № S/0304/V/001 від 18.01.2022.

В рамках проведення уповноваженою посадовою особою митного органу із використання системи управління ризиками (СУР) митних формальностей щодо вказаного вище товару та після пред`явлення останнього до митного контролю, уповноваженою посадовою особою митного органу проведено митний огляд товару, про що складено відповідний акт від 19.01.2022, та відібрано його проби (зразки) з метою проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби дослідження (аналізу, експертизи), направленої на встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та хімічного складу продукту.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) від 18.02.2022 №-0054 за результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) вказаного вище товару встановлено, що наданий зразок товару, представлений виробом синього кольору, що складається з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець, який за зовнішнім виглядом, конструкцією та якістю оброблення складових частин, матеріалів, що використані у наданому на дослідження фільтрі, вироблені імовірно кустарним способом, а сипуча речовина темно-коричневого кольору являє собою механічну суміш подрібнених електронних плат (неметалевих пластинок сріблястого, синього, зеленого, жовтого кольорів), електронних компонентів (частинок транзисторів, діодів, резисторів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів.

За результатами досліджень сипучої речовини рентгенофлуоресцентним методом виявлено наступні елементи: залізо, кремній, мідь, свинець, олово, бром, кальцій, сірку, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром, а також дорогоцінні метали золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та паяних контактів).

У висновку СЛЕД Держмитслужби на питання: «Визначити чи відповідають зразки за своїм складом зазначеному в гр. 31 МД» надано відповідь: «Встановити відповідність результатів отриманих в ході досліджень даним, зазначеним у гр. 31 МД, не видається можливим, оскільки остання не містить інформації щодо хімічного складу зразку, а вказує лише на його функціональне призначення».

23.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 стосовно директора ТОВ «Екорегіон» ОСОБА_1 , мотивований порушенням останнім митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

24.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 24.03.2022 на підставі ст.ст. 508, 511 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 511 Митного кодексу Кодексу у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471 - 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Таким чином, товари за протоколом тимчасово вилучено посадовими особами митного органу на виконання вимог ст. 511 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, посадові особи митного органу діяли відповідно до процедури передбаченої Митним кодексом України.

Стаття 512 Митного кодексу України передбачає, що тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил було направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 року у справі № 760/8060/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022, провадження відносно керівника ТОВ «Екорегіон» - ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за протоколом № 1152/10000/22 від 23.03.2022 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та повернуто ТОВ «Екорегіон» предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022.

31.10.2022 р. тимчасово вилучені на підставі протоколу № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 товари, на підставі заяви позивача від 24.10.2022 р., були повернуті ТОВ «Екорегіон», що підтверджується накладною (вимогою) № КИЇВМ22-117/10000/22 від 31.10.2022.

Позивачем заявлено до стягнення 69630,25 грн збитків, завданих неправомірними діями митного органу в результаті чого наданий позивачем з метою митного оформлення вантаж безпідставно знаходився під митним контролем та із незавершеною процедурою митного оформлення в режимі експорту із 14 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, які складаються з наступного:

1. Збитки, спричинені порушенням встановлених статтею 255 Митного кодексу України строків митного оформлення вантажу, а саме:

- 14425,97 грн за простій автомобіля наднормовий та додаткові витрати, АТ «КВК «Рапід»;

- 12484,80 грн за заїзд на стоянку та охорону автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, оформлення на СТЗ та зберігання вантажу під митним контролем (18.01.2022 - 21.02.2022) АТ «КВК «Рапід»;

- 8184,00 грн за зберігання вантажу під митним контролем (22.02.- 24.03.2022) АТ «КВК «Рапід»;

2. Збитки, спричинені безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом, а саме:

- 2000,00 грн за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;

- 4700,00 грн за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;

- 7000,00 грн за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;

- 3835,48 грн за лабораторні дослідження за договором №23/02-22 від 09.05.22, ДП «Українська геологічна компанія»;

- 17000,00 грн за проведення товарознавчої судової експертизи, ТОВ «Київска незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

На відміну від загальної норми статті Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статті 1173 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

Суд зазначає, що статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 170 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Дії (бездіяльність) відповідного органу (у цьому випадку Київської митниці Держмитслужби), внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та про відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Щодо заявлених до стягнення збитків, спричинених порушенням встановлених статтею 255 Митного кодексу України строків митного оформлення вантажу, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно частини 4 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Як вбачається з роздруківки АСМО «Інспектор» за результатом опрацювання автоматизованої системи управління ризиками (далі - АСУР), вказаною системою сформовані наступні митні формальності (форми контролю) по відношенню до митного оформлення товару, наданого відповідачем до оформлення 14.01.2022 за декларацією №UA100360/2022/720030:

- 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

- 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Посадові особи митних органів вчиняючи дії щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД діяли правомірно, згідно з формою митного контролю, визначеною автоматизованою системою управління ризиками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, визначена автоматизованою системою управління ризиками форма контролю, а саме направлення відібраних проб товарів позивача з метою проведення СЛЕД Держмитслужби дослідження (аналізу, експертизи) для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та хімічного складу продукту на проведення, стала підставою зупинення оформлення товарів за митною декларацією від 14.01.2022 №UA100360/2022/720030 в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, Київською митницею Державної митної служби України не було порушено строку для завершення процедур митного оформлення товару, визначеного статтею 255 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що дії митного органу були спрямовані на встановлення хімічного складу товару, поданого до оформлення за митною декларацією від 14.01.2022 №UA100360/2022/720030.

Як вже зазначалось, згідно з технічною документацією на фільтр модифікації Е000120, доданою до митної декларації, фільтрувальна суміш є сумішшю подрібнених магматичних порід, кислих металів та їх сполук, органічного наповнювача, деревного вугілля, тоді як за результатами досліджень сипучої речовини рентгенофлуоресцентним методом СЛЕД Держмитслужби було виявлено наступні елементи: залізо, кремній, мідь, свинець, олово, бром, кальцій, сірку, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром, а також дорогоцінні метали золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та паяних контактів).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», експорт товарів «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів» за кодом 7112 підлягають ліцензуванню, крім того загальна квота на рік в по всій державі для експорту таких товарів встановлена у розмірі 2000000 грамів.

Позивачем не спростовано, що до складу фільтрувальної суміші, яка входить до комплекту Фільтра промислової стічної води «ЕКОР-12», входять інші компоненти аніж зазначені в технічній документації на фільтр модифікації Е000120.

Рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 18.04.2022 відділ класифікації товарів митниці підтвердив заявлений позивачем код УКТЗЕД пластикових труб для фільтрів, однак товар: «Сипуча речовина - механічна суміші відходів подрібнених електронних плат (неметалевих пластинок сріблястого, синього, зеленого, жовтого кольорів), електронних компонентів (часток транзисторів, діодів, резисторів, часток контактних груп, паяних контактів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів. До хімічного складу суміші входять наступні елементи: залізо, кремній, свинець, олово, бром, кальцій, сірка, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром та дорогоцінні метали золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та паяних контактів)», виділив в окремий товар та встановив код згідно УКТЗЕД «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів».

Доказів оскарження позивачем вказаного рішення митного органу матеріали справи не містять.

Декларантом була подана заява №1 від 07.02.2022 про надання дозволу на відкликання митної декларації № UA100360/2022/720030 від 14.01.2022.

Згідно з ч. 1 статті 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №450, декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

- точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД або характеристики, які впливають на оподаткування товару, зокрема особливими видами мита, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

- у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Отже, позивач міг не нести додаткові витрати за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35094,77 грн., а після здійснення митного огляду товарів та відібрання зразків подати тимчасову митну декларацію та вивезти товари в митному режимі експорт.

Однак, позивач не скористався механізмом оформлення тимчасової декларації, наданим йому законодавством.

Тобто, оскільки позивачем не вчинено дій спрямованих на уникнення понесення таких витрат, то витрати на зберігання товару та простій автомобіля, які він заявляє як збитки, понесені позивачем саме внаслідок його бездіяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого у статті 1173 Цивільного кодексу України, а саме: протиправність дій органу державної влади (відповідача), наявність шкоди (у т.ч. її розмір) і причинного зв`язку між протиправними діями та завданою шкодою, спричиненою порушенням встановлених статтею 255 Митного кодексу України строків митного оформлення вантажу, а тому вимоги в частині стягнення з митного органу 35094,77 грн збитків задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позивачем збитків, спричинених складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом, суд зазначає наступне.

21.01.2022 між ТОВ «Екорегіон» (клієнт) та Бондаренко Ганною Петрівною (адвокат) укладено договір № 21.01.2022 про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до інформації з Єдиного Реєстру Адвокатів України Бондаренко Ганна Петрівна є адвокатом згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 6217/10 від 06.10.2017 р.

Адвокатом виставлено ТОВ «Екорегіон» рахунки-фактури на загальну суму 13700,00 грн, у тому числі:

- №25/01/22 від 25.01.2022 на суму 2000,00 грн за правовий аналіз документів та підготовка заяви про відкликання митної декларації;

- №11/07/22 від 11.07.2022 на суму 4700,00 грн за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1500,00 грн та за правовий аналіз документів та консультування з правових питань вартістю 3200,00 грн;

- №11/08/22 від 11.08.2022 на суму 7000,00 грн за підготовку пояснень по справі про адміністративне правопорушення № 760/8060/22.

Позивачем сплачено адвокату 13700,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 635 від 26.01.2022 на суму 2000,00 грн, № 708 від 18.07.2022 на суму 4700,00 грн, №717 від 17.08.2022 на суму 7000,00 грн.

Заявлені до стягнення збитки у сумі 2000,00 грн, як витрати позивача на правовий аналіз документів та підготовку заяви про відкликання митної декларації не підлягають задоволенню судом, оскільки такі витрати понесено позивачем внаслідок прийняття ним рішень, а не внаслідок дій митного органу щодо митного оформлення товару, дотриманість процедури яких було встановлено судом, тобто, позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у сумі 2000,00 грн.

Заявлені до стягнення збитки у сумі 4700,00 грн підлягають частковому задоволенню, а саме в частині понесення позивачем витрат на правовий аналіз документів та консультування з правових питань вартістю 3200,00 грн. Заявлені до стягнення збитки у сумі 1500,00 грн, як витрати за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1500,00 грн, не підлягають задоволенню, оскільки ані копії адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби, ані доказів його направлення матеріали справи не містять, а відтак суду не доведено понесення позивачем витрат на суму 1500,00 грн за направлення вказаного адвокатського запиту, тобто, позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у сумі 1500,00 грн.

Заявлені до стягнення збитки у сумі 7000,00 грн, як витрати за підготовку пояснень по справі про адміністративне правопорушення № 760/8060/22, підлягають задоволенню судом, оскільки надання таких пояснень підтверджується копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 760/8060/22.

На підтвердження заявлених до стягнення збитків на суму 3835,48 грн, понесених на лабораторні дослідження, позивачем до матеріалів справи додано договір №23/02-22 від 09.05.2022, укладений між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Екорегіон», рахунок-фактури №106-ЦЛ від 18.05.2022 на суму 3835,48 грн, акт № 106 на лабораторні роботи, виконані фізико-хімічною лабораторією ЦЛ ДП «УГК» за 25.05.2022 р., платіжну інструкцію від 23.05.22 №679 на суму 3835,48 грн. та результати дослідження.

На підтвердження заявлених до стягнення збитків на суму 17000,00 грн, понесених на проведення товарознавчої судової експертизи, позивачем до матеріалів справи додано договір № 1016-1 від 10.06.2022, укладений між ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» та ТОВ «Екорегіон», заяву на проведення експертизи від 10.06.2022, акт № ОУ-0000015 наданих послуг від 27.07.2022, рахунок №14/06-1 від 14.06.2022, платіжну інструкцію № 694 від 14.06.202022 та висновок експерта № 3217 від 27.07.2022.

Заявлені до стягнення збитки у сумі 3835,48 грн, як витрати позивача на лабораторні дослідження, та збитки у сумі 17000,00 грн, як витрати на проведення товарознавчої судової експертизи, підлягають задоволенню судом, оскільки понесення таких витрат підтверджуються копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 760/8060/22, під час розгляду якої до предмету доказування входили лабораторні дослідження, проведені фізико-хімічною лабораторією ЦЛ ДП «УГК» та висновок експерта № 3217 від 27.07.2022, складений за результатом проведеної товарознавчої судової експертизи. При цьому, за результатом оцінки цих доказів було закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю митним органом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Екорегіон» про стягнення збитків у сумі 69630,25 грн підлягають частковому задоволенню у сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, код 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорегіон» (02144, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 15, кв. 61, код 37116496) 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. збитків та 327 (триста двадцять сім) грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА