ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа №925/636/23 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю боржника ОСОБА_1 , представника Черкаської міської ради Прокопчук А.П. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 як боржника від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях №62777632 і №59267836, вчинених після відкриття Господарським судом Черкаської області провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів та мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

У скарзі від 01.03.2023 скаржник просить господарський суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо здійснення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №62777632 та №59267836 після постановлення 18.07.2022 Господарський судом Черкаської області ухвали у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування скарги від 01.03.2023 скаржник зазначив, що 01.03.2023 йому стало відомо про блокування його рахунку у Райффайзен Банку, яке виникло у результаті дій державного виконавця Постоленко М.В. у межах виконавчих проваджень №62777632 і №59267836, попри те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, після чого державний виконавець відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34та ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин. Проте державний виконавець цього не зробив і в порушення вимог вказаних норм чинного законодавства продовжив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836, чим порушив права скаржника.

Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Черкаської області:

1) прийняв скаргу ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до розгляду у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Макеєва В.Ф;

2) повідомив скаржника, що дата, час і місце засідання суду з розгляду його скарги від 01.03.2023 буде визначена судом після повернення матеріалів справи №925/636/22 до Господарського суду Черкаської області з Північного апеляційного господарського суду, про що стягувач, боржник і орган державної виконавчої служби будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 14.06.2023Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях №62777632 і №59267836 на 10 год. 00 хв. 26.06.2023 в приміщенні господарського суду, повідомив про це ОСОБА_1 як скаржника і боржника, Черкаську міську раду як стягувача у виконавчому провадженні №59267836, Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) як стягувача у виконавчому провадженні №62777632 і орган державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються, а також витребував від Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчих проваджень №62777632 та №59267836.

22 червня 2023 року до Господарського суду Черкаської області від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчих проваджень №62777632 та №59267836.

Боржник, стягувачі та орган державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються, були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце призначеного ухвалою від 14.06.2023 судового засідання з розгляду скарги боржника, проте орган державної виконавчої служби (його представник) у це судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення боржника і представника стягувача - Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи №925/636/22 Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга фізичної особи ОСОБА_1 від 01.03.2023 підлягає задоволенню з огляду на таке.

05 червня 2019 року на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 №712/4409/17 головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59267836, у якому стягувачем є Черкаська міська рада а боржником ОСОБА_1

11 серпня 2020 року на підставі постанови ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.05.2013 №35829132 старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62777632.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, вирішив інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства для цієї стадії розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

19 липня 2022 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщене повідомлення про відкриття провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Після 18.07.2022 старший державний виконавець Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В., у провадженні якого перебували виконавчі провадження №62777632 та №59267836, продовжував здійснювати у них виконавчі дії, зокрема зі звернення стягнення на грошові кошти боржника в установах банків, що підтверджується матеріалами цих виконавчих проваджень, що надійшли із Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Лише 23 березня 2023 року старший державний виконавець Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоленко М.В. виніс постанови у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836 про зупинення вчинення у них виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 41 Кодексу України з процедур банкрутства містить, зокрема, такі норми:

1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

5. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Стягувачі у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836 є конкурсними і на їх вимоги до боржника поширюється дія введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/636/22 мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отож державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) після 18.07.2022 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836, проте він цього не зробив і продовжував їх вчиняти аж до 23.03.2023.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що вчинені старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 виконавчі дії у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836 зі звернення стягнення на грошові кошти боржника в установах банків є неправомірними і такими, що порушують права боржника на не вчинення щодо нього таких виконавчих дій після 18.07.2022 у вказаних виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наразі старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В., винісши постанови від 23.03.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836, усунув порушення, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірними виконавчих дій, вчинених старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 дії у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі №925/636/22 задовольнити.

Визнати неправомірними виконавчі дії, вчинені старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 у виконавчих провадженнях №62777632 та №59267836.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду

СУДДЯ М.В. Дорошенко