УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/426/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023

та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022

у справі № 916/426/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича

до:

1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Україна";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем Клиновим Андрієм Вячеславовичем 16.06.2023 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складено 14.02.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/426/22, після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в тексті касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено наступні обставини.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/426/22 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України. Вказано на необхідність: 1) надати уточнення до касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та виправити недолік прохальної частини касаційної скарги шляхом зазначення номеру справи, в якій ухвалені судові рішення, що підлягають касаційному перегляду; 2) надати довідку, яка підтверджує, що Клинов Андрій Вячеславович є інвалідом І групи із встановленням безтермінового строку інвалідності.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, з огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Суду від 27.03.2023.

Вказану ухвалу від 10.05.2023 скаржник отримав 18.05.2023, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек - номером 330 та про що зазначає сам скаржник.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складено 14.02.2023) у справі № 916/426/22, а тому останній день оскарження за приписами ст. 288 ГПК України закінчився - 06.03.2023, тоді як дану касаційну скаргу подано 16.06.2023, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник наводить хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги та посилається на неотримання ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27.03.2023. Також скаржник стверджує, що касаційна скарга була повернута безпідставно та передчасно, оскільки не має його вини та його представника в неотриманні ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а тому заявник має право на поновлення строку для подання даної касаційної скарги.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

З наведених в клопотанні доводів насправді вбачається недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги, та жодним чином не обґрунтовано того, що наведені події якимось чином свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Посилання скаржника на відсутність його вини в неотриманні ухвали про залишення касаційної скарги без руху та безпідставного і передчасного повернення касаційної скарги Судом не приймаються, оскільки в ухвалі про повернення касаційної скарги вже було зазначено про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, і скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям касаційного провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Також Суд наголошує на тому, що дану касаційну скаргу подано через місяць після отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги, що свідчить про повторне недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Так скаржником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 916/426/22 та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи дату отримання повернутої вперше касаційної скарги (18.05.2023), Суд визнає неповажними.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/426/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.