ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М. в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1086678 від 19.04.2023;

третьої особи на стороні відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2023 у зв`язку з заявленим відповідачем клопотанням.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено відповідачу строк подання відзиву на позов, залишено без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху та про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22.

Крім того, відповідно до ухвали від 04.05.2023 судом залучено до участі в справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, у зв`язку з цим, підготовче засідання у справі відкладено на 02.06.2023.

Ухвалою від 02.06.2023 за результатами розгляду поданих відповідачем клопотань суд поновив відповідачу строк подання доповнень до відзиву в частині проведення письмового опитування третіх осіб, зобов`язав позивача в порядку ст. 90 ГПК України надавати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, відмовив в задоволенні клопотань відповідача про повернення відзиву Симодейко В.М. та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, а клопотання відповідачем про зупинення провадження у справі до вирішення справи №307/4428/22, -залишив без розгляду.

У зв`язку з наведеним, з огляду на необхідність надання учасникам справи, зокрема позивача та третім особам можливості виконання визначених в ст. 90 ГПК України процесуальних обов`язків надати відповіді на поставлені відповідачем запитання в належно оформленій згідно з вимогами ст. 88 ГПК України заяві свідка підготовче засідання ухвалою суду від 02.06.2023 відкладено на 20.06.2023.

В подальшому, у зв`язку з неподанням позивачем належно оформленої згідно з ст. 88 ГПК України заяви свідка та з огляду на заявлене відповідачем клопотання підготовче засідання відкладено на 04.07.2023, про що судом постановлено ухвалу від 20.06.2023, якою, зокрема, повторно зобов`язано позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

В судовому засіданні 04.07.2023 представник позивача надав суду для ознайомлення докази надіслання 30.06.2023 належно оформленої заяви свідка на адресу учасників справи та суду. В той же час, станом на час проведення підготовчого засідання означена заява свідка на адресу суду не надходила.

У підготовчому засіданні 04.07.2023 суд розглянув клопотання відповідача від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/5061/22.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.07.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що підстави клопотання обґрунтовується новими підставами, яким не надавалася оцінка при розгляді попереднього клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення справи №260/5061/22.

Позивач та третя особа в підготовчому засіданні 04.07.2023 заперечують проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважають його безпідставним.

Новими підставами, які за позицією відповідача зумовлюють необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №260/5061/22 є зміна предмету позовних вимог Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною у справі №260/5061/22, яка прийнята 03.07.2023 Закарпатським окружним адміністративним судом та відповідно до якої предметом позову у справі №260/5061/22 є вимога ФОП Кадар Оксани Василівни до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», разом з Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985;

- визнання протиправним та нечинним положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709;

- визнання протиправним та нечинним положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171;

- визнання протиправним та нечинним положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647.

Звертає увагу, що в даному випадку суд повинен встановити не тільки питання наявності чи відсутності підстав користування спірним майном у відповідача, але, насамперед, чи порушено право позивача, чи має він право на вимогу та звернення до суду з вимогами до відповідача.

Акцентує увагу, що перевірка підзаконних актів облради на відповідність вимогам правомірності проводиться в порядку адміністративного судочинства і така перевірка охоплює аналіз змісту акту, процедури його прийняття, відповідності легітимній меті правового регулювання.

Зазначає, що спірне майно перебуває у комунальній власності та належить громаді; право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, а комунальні установи не є органами місцевого самоврядування; система органів місцевого самоврядування чітко визначена в ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та включає ради, виконавчі органи рад, але не комунальні установи.

Вказує, що неприйняття рішення про зупинку провадження у справі означатиме невжиття заходів реагування пропорційних до наслідків, які можуть бути спричинені потенційним рішенням про виселення особи з приміщення, яке вона на законних підставах отримала у користування та яку закон захищає нарівні з власником, на час такого користування.

Окремо звертає увагу, що якщо позов у справі 260/5061/22 буде задоволено, то це означатиме, що дана комунальна установа, яка є позивачем у господарській справі 907/182/23, навпаки, чинить незаконні перепони відповідача у здійсненні права користування спірним майном, а за наслідком такого судового рішення у адміністративній справі 260/5061/22 буде встановлено, що Комунальна установа не є належним суб`єктом звернення до господарського суду з вимогами про усунення перешкод та виселення відповідачки.

Відповідач, при цьому, не погоджується з тим, що відмова у зупиненні провадження є пропорційним заходом і що у такий спосіб не буде порушено засади процесу, оскільки якщо суд у господарській справі постановить рішення на користь такого неуповноваженого суб`єкта і ФОП Кадар О.В. буде виселено з приміщення, господарську діяльність припинено та завдано непоправної матеріальної шкоди, а його право не буде поновлене.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав користування спірним майном у відповідача в справі.

В той же час, предметом розгляду в справі №260/5061/22 є позовна вимога ФОП Кадар О.В. до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішень органу місцевого самоврядування в частині делегування позивачу повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі №260/5061/22 пов`язані з законністю рішень органу місцевого самоврядування, по делегуванню повноважень з управління комунальним майном комунальній установі та саме ці обставини зазначені відповідачем у клопотанні від 03.07.2023.

Водночас, суд вкотре звертає увагу відповідача і це зазначалося в ухвалі від 02.06.2023, якою судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, що законність здійснення позивачем (Комунальною установою) повноважень з управління спірним майном не впливає на підставність користування таким майном відповідачем в справі та не стосується строку чинності Договору оренди, укладеного 12.01.2007 ФОП Кадар О.В. з Комунальним підприємством Центральною районною аптекою №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

На час подання позовної заяви у даній справі компетенція позивача щодо управління спірним майном не ставиться учасниками справи під сумнів, тоді як відповідач у межах розгляду справи №260/5061/22 оспорює законність наділення Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради відповідною компетенцією і процесуальні наслідки результатів вирішення спору у справі №260/5061/22 для розгляду даної справи пов`язані із можливим процесуальним правонаступництвом позивача, як органу, що управляє комунальним майном (у випадку задоволення позовних вимог в справі №260/5061/22) та не впливає на можливість встановлення обставин, які підлягають встановленню у даній справі, чим спростовуються аргументи відповідача щодо ступеню пов`язаності справи №260/5061/22 з справою №907/182/23 та неможливістю розгляду останньої до вирішення першої.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі №260/5061/22 з приводу законності рішень Закарпатської обласної ради (перевірка визначених КАС України критерії, які зазначені, в тому числі, в клопотанні відповідача від 03.07.2023) жодним чином не може встановлювати обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав користування відповідачем приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87.

З огляду на наведене, зважаючи на відмінність обставин, які підлягають встановлення в означених справах та ту обставину, що наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з`ясувати підстави користування спірним майном у відповідача в справі, що не пов`язується з чинністю оспорюваних рішень Закарпатської обласної ради у справі №260/5061/22, про що Господарськи суд вже зазначав в ухвалі від 02.06.2023 у даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №260/5061/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, а додаткові підстави заявлення такого клопотання відповідачем не можуть вважатися іншими ніж ті, яким Господарським судом Закарпатської області вже надана оцінка за результатами розгляду аналогічного клопотання відповідача від 25.05.2023.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №260/5061/22 належить відмовити.

В той же час, зважаючи на обставини, про які відповідач зазначає в клопотанні від 03.07.2023 щодо дефекту компетенції позивача на управління комунальним майном, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 140 Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції (ст.ст. 142 ,143 Конституції України).

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції пленарних засідань районної, обласної ради віднесено вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що спірне майно (приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87) є спільною власністю територіальної громади Закарпатської області, від імені якої управління вказаним майном в силу закону здійснює Закарпатська обласна рада, яка, в свою чергу, делегувала відповідні повноваження у спірних правовідносинах позивачу у справі, що оспорюється відповідачем, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі Закарпатську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права органу місцевого самоврядування як особи, яка в силу закону здійснює управління спірним майном, делегування повноважень з управління якими обласною радою ставиться під сумнів відповідачем у справі.

Залучення означеного органу місцевого самоврядування до участі в справі, серед іншого, відповідатиме змісту принципів диспозитивності господарського судочинства, змагальності сторін, позаяк відповідачем у запереченнях проти позову та в заявлених до суду клопотаннях про зупинення провадження від 25.05.2023 та від 03.07.2023 ставиться під сумнів належність позивача у даній справі, як і зазначає також ФОП Кадар О.В. про неправомірність наділення Закарпатською обласною радою Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради відповідною компетенцією у спірних правовідносинах, а відтак, з`ясування позиції Закарпатської обласної ради щодо ініційованого позивачем в даній справі позову сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даного спору.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 172 ГПК України суд зобов`язує учасників справи надіслати на адресу залучених третіх осіб копії заяв по суті спору з долученими до них документами та докази такого надіслання надати суду в строк до наступного підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись статтями 42, 43, 46, 50, 51, 168, 170, 179, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 03.07.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, - відмовити.

2. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатську обласну раду (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ).

3. Учасникам справи в строк до 11.07.2023 надіслати на адресу Закарпатської обласної ради копії заяв по суті справи, які ними подавалися у справі №907/182/23 з долученими до них документами та докази такого надіслання надати суду в строк до наступного підготовчого засідання у даній справі.

4. Запропонувати Закарпатській обласній раді подати/надіслати суду:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення копій позовної заяви/відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 04 липня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко