номер провадження справи 34/90/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 Справа № 908/603/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/603/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ», ідентифікаційний код юридичної особи 37884929 (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 4, офіс 8, м. Одеса, 65031)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 37732376 (Південне шосе, буд. 74, каб. 23, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 6 211 645 грн 42 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

Позивач Сінькова Ю.К. виписка ЄДР 77 від 15.03.2023 (в режимі відеоконференції);

Відповідач Чайкіна К.О. - виписка ЄДР № 0052747 від 06.07.2011, свідоцтво ДН № 4972 від 31.01.2018 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 6 211 645 грн 42 коп., з яких: 4648 918 грн 82 коп. основний борг, 1110252 ггрн 67 коп. - інфляційні втрати та 452473 грн 93 коп. - пеня.

У позові позивач також просить стягнути з відповідача 43 000 грн 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги та судовий збір.

З позовом позивачем також надано клопотання про відстрочення проведення оплати судового збору за подачу позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 справу № 908/603/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 01.03.2023 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишив без руху. Надав заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, надавши суду уточнення прохальної частини позову із зазначенням на користь кого слід стягнути судові витрати; обґрунтованого, документально підтвердженого розрахунку основного боргу, заявленого до стягнення, докази сплати судового збору за даним позовом у встановленому порядку та розмірі чи відповідне нормативно та документально обґрунтоване клопотання та відповідні належні докази в підтвердження належного обґрунтування клопотання щодо скрутного матеріального положення та відповідних правових підстав; докази направлення відповідачеві з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

08.03.2023 позивачем отримано ухвалу суду від 01.03.2023.

16.03.2023 позивачем до суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, позивач надав уточнення прохальної частини позову, розрахунок основного боргу, заявленого до стягнення та докази сплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. і клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття позову до розгляду в загальному позовному провадженні.

Клопотання про відстрочення сплати частини судового збору за подання позову буде розглянуто судом в судовому засіданні після надання позивачем належних доказів в підтвердження фінансового стану (фінансовий звіт, баланс, тощо) товариства за попередній звітний рік (2021, 2022).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, суд ухвалює проводити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За таких обставин, суд призначає підготовче засідання на 19.04.2023 об 11 год.00 хв.

В судовому засіданні 19.04.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/23. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував наявність відводів складу суду. Відводів не заявлено.

Суд доповів: надійшла заява про обґрунтування відстрочки судового збору.

Представник позивача надала пояснення в обґрунтування заяви.

Суд оголосив, що заяву представника позивача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Суд доповів: надійшло копотання про відкладення розгляду справи до деокупації м. Маріуполь.

Відповідач надала пояснення в обґрунтування заяви.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до деокупації м. Маріуполь задовольняє частково.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання по справі № 908/603/23 на 10.05.2023 о 12 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.05.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/23.

04.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

10.04.2023 від позивача надійшло клопотання. На виконання ухвали суду позивач надіслав довідки та квитанції.

Судом приймаються перелічені документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідач залишив вказане клопотання на розсуд суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» в підтвердження складного майнового стану зазначає, що позивачем надано довідку № 0752140/10995-23 від 05.04.2023 з печаткою банку Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про рух грошових коштів по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» за період 01.01.2022 - 31.12.2022 з розбивкою помісячно, з якої вбачається, що надходження коштів на рахунок підприємства припинились з квітня 2022 (графа «Кредит»). Єдиним надходженням за період квітень-грудень 2022 є 450 000,00 грн. у червні 2022. Водночас сума списання коштів (графа «Дебет») за 2022 рік перевищує суму надходжень (графа «Кредит») на 1055,01 грн.

Крім того, позивачем надано виписки по рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» в Акціонерному товаристві «ПУМБ» за 2022 рік помісячно. З даних виписок вбачається, що надходження коштів на рахунок підприємства припинились з березня 2022 року, а баланс залишається незмінним з липня 2022 у сумі 4943,30 грн. При цьому надходження коштів за цілий рік були лише у січні та лютому 2022 року, коли ще товариство працювало до введення воєнного стану в Україні, а в червні 2022 року надійшли кошти від відповідача в рахунок часткового погашення боргу за спірним договором субпідряду та договором субпідряду № 2942/21 від 08.02.2021. Ці кошти частково у сумі 450 000,00 грн. були списані Акціонерним товариством «ПУМБ» того ж дня для погашення заборгованості по кредитному договору № МБ-МRL-ГЛ-10851/К2 від 30.12.2020, що вбачається з витягу з «Інтернєт-Банку» Акціонерного товариства «ПУМБ», реєстр операцій: 01.03.2022-17.07.2022. Зазначається, що друга половина суми була перерахована для ведення господарської діяльності на рахунок товариства в Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», про що свідчить надана суду довідка № 0752140/10995-23 від 05.04.2023.

В підтвердження скрутного матеріального стану позивач також долучає довідку з печаткою Акціонерного товариства «ПУМБ» № КІЕ-07.8/1744 від 08.05.2023, яка містить інформацію про обороти за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» № НОМЕР_1 , код 37884929, за період 01.01.2022 по 31.12.2022, яка підтверджує дані наданих суду виписок.

Також для порівняння позивач надає суду довідки Акціонерного товариства «ПУМБ» № КІЕ-07.8/174-3 від 08.05.2023 про обороти за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» № UA0413010 за період 01.01.2021 по 31.12.2021 та довідка № KIE-745 від 08.05.2023 про відсутність оборотів за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» за період з 01.01.2023 по 30.04.2023.

Позивач, в підтвердження свого скрутного становища надає суду довідку Акціонерного товариства «ПУМБ» № КІЕ-07.8/174-3 від 08.05.2023 про суму заборгованості по кредитах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» перед Акціонерним товариством «ПУМБ» станом на 01.05.2023

Також заявник клопотання посилається на подібну судову практику. Так, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 12.09.2022 року у справі № 910/20204/21 також задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі. При цьому суд врахував положення ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»; наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, згідно якого місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації; висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, згідно якого суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду, а також висновки Верховного Суду України в ухвалах від 21.12.2015 у справі №924/1209/14 та від 28.12.2015) справі №2a/0470/5301/12, ст. 55 Конституції України та практику Європейського суду.

Такого ж висновку дійшов Східний апеляційний господарський суд у постанові від 14.11.2022 по справі № 905/2376/21, задовольнивши клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення судового збору. У своїй постанові суд зазначає, що загальновідомими є обставини окупації міста Маріуполь і такі обставини суд визнає винятковими, що опосередковано свідчать про скрутний фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд беручи до уваги подані позивачем докази та врахувавши вищевикладені обставини, задовольнив клопотання позивача та відстрочив сплату недоплачену частину судового збору до прийняття рішення по справі.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24.05.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/23. Оголосив склад суду.

23.05.2023 від позивача надійшло: відповідь на відзив та два клопотання про витребування доказів.

Судом прийнято до розгляду перелічені документи.

В судовому засіданні позивач підтримала подані клопотання про витребування доказів.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено з наступних підстав.

Так, в першому клопотанні позивач зазначає таке.

До заяви про усунення недоліків від 21.03.2023 були долучені податкові накладні в підтвердження факту прийняття відповідачем виконаних робіт у січні та лютому 2022 за договором № 3012/2021 від 05.03.2023.

Представником позивача були зроблені адвокатські запити щодо витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ), Головного управління ДПС у Донецькій області (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3; ) та у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) податкової звітності платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» з ПДВ за 2022 рік, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" .

Позивачем отримані відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у наданні інформації з обмеженим доступом на підставі пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 , пп. 21.1.6 п. 21.1. ст. 21 ПКУ, п.п. 4 п. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На сьогоднішні день від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідь не надходила.

В підтримку свого клопотання позивач наводить постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

В підтримку другого клопотання позивач зазначає, таке.

На виконання умов Договору № 3012/21 від 05.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» складено акти виконаних робіт, що були передані для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» у відповідності до розділу 12 Договору у січні та лютому 2022. Відскановані перед переданням акти долучені до матеріалів позовної заяви. Акти за вказаний період не були повернуті на адресу позивача з підписом Генпідрядника в.о. начальника ІО та УСП Сідорова В.Г.

Однак, перелічені акти містять підписи відповідальних осіб Генпідрядника, які підтверджують обсяг виконаних робіт.

Так, пункт 12.12. Договору № 3012/21 передбачає: «У разі, якщо у Куратора та/або Інженера технічному відділу та/або Керівника будівельного майданчика та/або Спеціаліста кошторисного відділу та/або Координатора програм, виникають зауваження до наданих документів та/або до пред`явлених до приймання Робіт (до обсягу, якості виконаних робіт, переліку, змісту та оформленню наданих документів, а також у разі порушення Субпідрядником обов`язків, передбачених пунктами 9.5.5. або п. 11.1.19 Договору), кожне із зазначених осіб має право відмовитися від проставлення підпису у відповідній графі Акту проміжного приймання, надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або Недоліків. До усунення виявлених порушень та/або Недоліків Субпідрядником, Субпідрядник не має права включати такі роботи до Акту проміжної прийомки за звітний період та такі роботи належать до приймання в період, коли були усунені. В будь-якому із зазначених в даному пункті випадків вся відповідальність за ймовірні порушення строків виконання Робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим наступними порушеннями Сторонами своїх обов`язків та зобов`язань за договором, покладається на Субпідрядника».

Водночас, у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що враховуючи сучасні технології з наданих сканкопій не можливо встановити справжність наведеної в них інформації, підписів.

Позивач у своєму клопотанні ставить питання: чи працювали робітники - Асеев А.А. Коваленко О.И., ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в.о. начальника ІО та УСП Сідоров В.Г. на дату укладання договору субпідряду № 3012/21 від 05.03.2021 та дату складання актів від 18 січня 2022 та 17 лютого 2022, повне їх ПІБ, РНОКПП, на якій посаді, з якого часу працювали та чи працюють на сьогодні такі співробітники в Товаристві з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що вказаний відповідачем доказ є конкретним, має значення для з`ясування обставин справи та підлягає дослідженню та оцінці судом при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, суд, згідно їз ст. 81 ГПК України вважає за необхідне:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ), Головного управління ДПС у Донецькій області (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3; ) та у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) податкову звітність платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 74, каб. 23; ідентифікаційний код 37732376 ) з ПДВ за 2022 рік, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" (ідентифікаційний код 37884929): № 117 від 18.01.2022 на суму 102917, 53 грн., № 118 від 18.01.2022 на суму 35477,63 грн.; № 119 від 18.01.2022 на суму 4887,05 грн.; № 120 від 18.01.2022 на суму 64604,69 грн.; № 121 від 18.01.2022 на суму 16715,89 грн.; № 122 від 18.01.2022 на суму 551390,99 грн., № 123 від 18.01.2022 на суму 2520,44 грн., № 124 від 18.01.2022 на суму 27309,91 грн., № 125 від 18.01.2022 на суму 32606,69 грн., № 126 від 18.01.2022 на суму 15896,04 грн.; № 127 від 18.01.2022 на суму 585631,15 грн., № 128 від 18.01.2022 на суму 53052,44 грн., № 129 від 18.01.2022 на суму 73304,09 грн., № 130 від 18.01.2022 на суму 147163,18 грн., № 131 від 18.01.2022 на суму 46689,86 грн., № 132 від 18.01.2022 на суму 170398,27 грн., № 295 від 18.01.2022 на суму 249908,11 грн., № 133 від 18.01.2022 на суму 787132,85 грн., № 134 від 18.01.2022 на суму 460411,90 грн., № 135 від 18.01.2022 на суму 575362,24 грн., № 136 від 18.01.2022 на суму 282659,17 грн., № 137 від 18.01.2022 на суму 47931,70 грн., № 138 від 18.01.2022 на суму 40033,68 грн., № 139 від 18.01.2022 на суму 48232,67 грн.; № 191 від 17.02.2022 на суму 5308,55 грн.; № 192 від 17.02.2022 на суму 214,93 грн.; № 193 від 17.02.2022 на суму 80906,03 грн.; № 194 від 17.02.2022 на суму 197309,94 грн.; № 195 від 17.02.2022 на суму 257430,64 грн.; № 196 від 17.02.2022 на суму 34172,69 грн.; № 199 від 17.02.2022 на суму 22659,60 грн.; № 200 від 17.02.2022 на суму 155974,10 грн.; № 201 від 17.02.2022 на суму 27377,92 грн.; № 202 від 17.02.2022 на суму 8585,42 грн.; № 203 від 17.02.2022 на суму 917,14 грн.; № 204 від 17.02.2022 на суму 1125,90 грн.; № 205 від 17.02.2022 на суму 29190,66 грн.;№ 206 від 17.02.2022 на суму 17710,16 грн. та їх реєстрація контрагентом.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, південне шосе, будинок 74, каб. 23, ) інформацію про робітників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в.о. начальника ІО та УСП Сідоров В.Г. на дату укладання договору субпідряду № 3012/21 від 05.03.2021 та дату складання актів від 18 січня 2022 та 17 лютого 2022, повне їх ПІБ, РНОКПП, на якій посаді, з якого часу працювали та чи працюють на сьогоднішній день.

У судовому засіданні представники сторін усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання суд відклав підготовче засідання на 19.06.2023 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 19.06.2023 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/23. Оголосив склад суду.

На виконання ухвали суду 06.06.2023 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист з додатками.

12.06.2023 на виконання ухвали суду від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшло клопотання в якому зазначено про неможливість надання інформації.

На виконання ухвали суду 14.06.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшов лист про надання інформації.

16.06.2023, 19.06.2023 відповідач на виконання ухвали суду надіслав клопотання з додатками.

Судом прийнято документи до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про дистанційне ознайомлення з документами, що надійшли на виконання ухвали суду.

Судом дане клопотання задоволено.

У судовому засіданні представники сторін усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.07.2023 об 11 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні 05.07.2023 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/23. Оголосив склад суду.

04.07.2023 від представника позивача надійшли документи: клопотання та додаткові пояснення, які приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

05.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Клопотання відповідача приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні представники сторін усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 908/603/23 до 17.07.2023 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

3. Провести судове засідання 17.07.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників сторін.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсиланна на їхні електронні адреси копії данної ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.07.2023.

Суддя А.О. Науменко