ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2023 Справа № 914/1460/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошина Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол», с. Добрівляни, Львівська обл.,

про: стягнення 1 278 997,53 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гурчак Р.В.;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол» про стягнення 1 278 997,53 грн.

Ухвалою від 10.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.06.2023.

30.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 13501/23).

01.06.2023 на адресу суду від відповідача поступило клопотання про витребування доказів (вх.№13814/23).

13.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (Вх. № 14685/23).

Ухвалами від 13.06.2023, 27.06.2023 суд відкладав розгляд справи на 27.06.2023 та 06.07.2023 відповідно.

14.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (Вх. № 14841/23).

26.06.2023 позивачем на електронну адресу суду надіслано заперечення проти клопотання відповідача щодо об`єднання справ в одне провадження (Вх. № 15746/23), 28.06.2023 аналогічні заперечення надійшли поштою до суду (Вх. № 16039/23).

05.07.2023 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (Вх. № 16703/23).

В судове засідання 06.07.2023 року з`явився представник Позивача, представник Відповідача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справі, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі.(Вх. №16839/23).

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що ухвалою від 31.05.2023 судом задоволено клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та повторну неявку представника відповідача в судове засідання, суд розглядає справу за відсутності представника ТОВ «Тексол».

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів, Відповідач просить суд витребувати:

- у Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресою: Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5, а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року;

- у Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Куліковська, 2, а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року;

- у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інформацію щодо планових та аварійних відключень електричної енергії в будівлях за адресами: Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5 та м. Харків, вул. Куліковська, 2 - а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року.

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України. Так, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що внаслідок ракетних обстрілів, території України російською федерацією 10.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022 року було знищено та пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема, у Львівській, Харківській та Сумській областях, що в свою чергу призвело до тривалої відсутності електроенергії та запровадження графіків екстрених та стабілізаційних відключень.

Враховуючи специфіку господарської діяльності TOB «TEKCOJI» - виробництво робочого одягу та текстильних виробів, яке здійснюється зокрема на електромеханічних та комп`ютеризованих швейних машинах, які мають електронні блоки та працюють виключно від електромережі - ведення господарської діяльності унеможливилось. Відтак, для TOB «TEKCOJI» настали обставини непереборної сили (форс- мажор), які виключили можливість вчасного виконання договірних зобов`язань відповідно до Договору № 561-22 (ЦЗ) від 06.10.2022 укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 278 997,53 грн внаслідок неналежного виконання ТОВ «Тексол» Договору №561-22 на закупівлю костюма маскувального зимового за рахунок коштів резервного фонду від 06.10.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що Відповідач просить витребувати у ПАТ «Харківобленерго», ПАТ «Львівобленерго» та ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» інформацію щодо планових та аварійних відключень електричної енергії, а саме дати та час відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року за вище переліченими адресами.

Представник Позивача заперечив щодо клопотання про витребування доказів та зазначив, що нерозуміє як витребувана інформація допоможе суду при вирішення справи по суті.

Щодо витребування інформації від ПАТ ««Національна енергетична компанія «Укренерго», ПАТ «Харківобленерго» та ПАТ «Львівобленерго» щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресами визначеними у клопотанні про витребування доказів суд зазначає таке. Листом № 15-37/4597 від 13.12.2022 ПАТ «Харківобленерго» повідомило, що між останнім та ТОВ «Тексол» відсутні договірні зобов`язання щодо розподілу електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Куліковська, 2, аналогічну відповідь надало і ПАТ «Львівобленерго». Відтак, необхідність витребування інформації щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії саме на вказаних відповідачем адресах є незрозумілим, суд не вбачає які обставини може підтвердити витребувана інформація.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№ 13814/23 від 01.06.23).

Щодо клопотання про об`єднання справ, суд зазначає наступне.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №14685/23 від 13.06.2023), обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходяться справи № 914/1579/23, № 914/1561/23, № 914/1460/23, позивач, відповідач, підстави позову, предмет спору, подані докази у яких є тотожними, крім того справи розглядаються в порядку господарського судочинства та знаходяться в провадженні Господарського суду Львівської області. З огляду на це, відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи № 914/1579/23, № 914/1561/23 та № 914/1460/23.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що у межах справи №914/1579/23 Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась з позовом до ТОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором№ 509-22 від 23.09.2022, у справі № 914/1561/23 Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась з позовом до ТОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором № 505-22 від 23.09.2022, а у даній справі відповідні позовні вимоги заявлені ТОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором № 561-22 від 06.10.2022, що свідчить про відмінність позовних вимог у вказаних справах.

Суд зауважує, що згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.07.2019 по справі № 916/2733/18 об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки заявлені позовні вимоги є відмінними, а сумісний розгляд відповідних позовних вимог, навіть тісно пов`язаних, призведе до розширення предмету доказування у даній справі та, відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи, суд, виходячи із того, що об`єднання позовів є його правом, а не обов`язком, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 77, 81, 119, 173, 232, 234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань за вх. № 13814/23 від 01.06.2023 та вх. № 14683/23 від 13.06.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.