Справа № 909/1003/22
УХВАЛА

29.06.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Масловський А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко"

про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор,

за участю:

представників позивача Помазанової Н. В. та Крючкової О.

представника відповідача Сніцаренка А. А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Плутон ІС" до ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № 102 від 15.05.2023 (вх. № 5699/23) про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи.

У клопотанні відповідач просить повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначити комплексну судову металознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F технічним умовам, зазначеним у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021?; Чи можливе використання опор контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F з навантаженням 1850 кгс без їх фізичної руйнації чи незворотної деформації?; Чи відповідають технічні вимоги, визначені у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021, умовам проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та технічній документації і кресленням, що є частиною Контрактної угоди № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар"?; Чи могло збирання опори 13 АSР(d)-1850F Г із порушенням глибини насаджування верхньої частини на нижню під час монтажу, вплинути на її технічні характеристики в частині показника жорсткості (прогину)?; Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування"? У разі невідповідності опор контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування", зазначити, чи є така невідповідність наслідком неякісного виготовлення зазначених виробів або наслідком того, що вимоги зазначених ДБН не були враховані під час їх проектування?; для проведення експертизи витребувати проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та Контрактну угоду № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар" зі всіма додатками.

Мотивуючи заяву про повернення на стадію підготовчого провадження та про призначення експертизи відповідач вказав на:

- необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з вирішенням питання про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи у справі;

- те, що суд, відмовляючи у проведенні експертизи, керувався недостовірними відомостями щодо неможливості її проведення, так як відповідачем тільки після закриття підготовчого провадження у справі було отримало відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якої зазначеним вище інститутом можливе проведення експертизи за вказаним експертним завданням;

- те, що не визнає невідповідність поставлених опор Вимогам п. 8.3. ДБН В2.3-18:2007 щодо показника жорсткості (прогину) та вважає, що така невідповідність позивачем не доведена, адже випробування опори, на яке посилається позивач, проводилося лабораторією, у якої відсутній Атестат про акредитацію Національного агентства з акредитацій України та без попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку;

- причиною отримання зазначених у протоколі випробувань № 07/2022 від 27.06.2022 результатів щодо невідповідності товару вимогам п. 8.3. ДБН В2.3-18:2007 щодо показника жорсткості (прогину) було саме неналежне збирання опори, яка випробовувалася;

- те, що технічними умовами визначено навантаження на опори Р=1850 кгс, при цьому під час випробувань "навантаження опори" (збільшення до нормативного навантаження 1850 кгс) не робилося з міркувань безпеки та можливої незворотної деформації опори, що на думку відповідача, свідчить про те, що неможливість використання опори під нормативним навантаженням 1850 кгс є лише припущенням позивача, яке не підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи;

- доцільність з`ясування обставин, що мають значення для справи (чи відповідає поставлений за Договором товар технічним умовам, визначеним сторонами у Договорі), у зв`язку з чим є необхідність у спеціальних знаннях у сфері металознавства, будівництва/проектування.

Відповідач звертався із адвокатськими запитами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо можливості проведення експертизи, зазначивши питання, які пропонуються ним для вирішення (адвокатські запити № 91 від 08.05.2023, № 92 від 08.05.2023, № 93 від 08.05.2023, № 94 від 08.05.2023, № 95 від 08.05.2023, № 96 від 08.05.2023).

Крім того, відповідач звертався із запитом до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" щодо можливості проведення випробувань (адвокатський запит № 128 від 19.06.2023).

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив відповідача, що судовими експертами ОНДІСЕ можливе проведення експертизи за вказаним експертним завданням. Водночас, відповідача повідомлено про те, що виконання експертизи передбачає необхідність сторонам спору визначити випробувальну лабораторію, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/EC 17025:2017 (ISO/EC 17025:2017, IDT) у сфері дослідження опор контактної мережі або окремих їх показників, відносно яких у сторін виникли суперечності. Організувати випробування в цій лабораторії у присутності судового експерта. Після проведення випробувань у акредитованій лабораторії до ОНДІСЕ необхідно надати протокол випробувань (лист № 231-0-11.34-23 від 11.05.2023).

Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" повідомило відповідача, що Інститут має всі необхідні дозвільні документи, штат фахівців з сертифікатами та обладнання, що дає можливість виконати роботи з випробувань опор. У складі інституту діє випробувальний центр, який має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (лист № 221-724 від 28.06.2023).

08.06.2023 до суду від позивача надійшло заперечення б/н від 08.06.2023 (вх. № 8621/23) на клопотання (заяву) щодо повернення на стадію підготовчого засідання та призначення експертизи.

У своїх запереченнях позивач вказує на:

- неможливість та незаконність повернення на стадію підготовчого засідання, у зв`язку із відсутністю вагомих підстав для прийняття такого рішення;

- те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потребується спеціальних знань експерта, оскільки в даному випадку є спір про право щодо відповідності предмета договору умовам договору та додатками до нього;

- відсутність спору щодо відповідності опор вимогам ДБН чи стандартів визначених в договорі та додатках до нього, оскільки відповідач документально підтвердив, що товар (опори) не відповідають вимогам пункту 8.3 ДБН В.2.3.18:2007;

- зловживання процесуальними правами з боку відповідача, з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим;

- неможливість проведення випробувань опор Науково-випробувальним центром Надійність Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", так як у останнього відсутня технічна можливість проведення випробувань сталевих опор контактної мережі згідно стандарту ДБН 2.3.18:2007.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив її задоволити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Протокольною ухвалою від 19.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, при цьому вказав на вчинення ним всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

В ході розгляду справи, зокрема, після закриття підготовчого провадження, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, тобто виникли обставини, дослідження яких можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Так, клопотання про призначення експертизи подано з порушенням строку, визначеного нормами ГПК України для його подання, разом з тим суд констатує, що відповідач обґрунтував неможливість його подання у визначений строк з причин, що не залежали від нього.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття та розглянути питання стосовно призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями ст. 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

Предметом розгляду даної справи є стягнення із ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" заборгованості за поставку неякісного товару, 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та витрат на випробування опор.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору, в тому числі, приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника відповідача комплексної металознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Твердження позивачів щодо відсутності необхідності призначення експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потребується спеціальних знань експерта, оскільки існує тільки спір про право щодо відповідності предмета договору умовам договору та додаткам до нього, судом оцінюється критично. Так, зокрема, ставлячи вимогу про стягнення неякісного товару, останній сам проводить випробування, висновки якого стали основою позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з п. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012) передбачена експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Згідно п.п. 24.1 п. 24 розділу І зазначених науково-методичних рекомендацій в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють такі основні підвиди експертизи: 24.1.8. Металів і сплавів та виробів з них. При проведенні експертизи металів, сплавів та виробів з них здійснюють фізико-хімічний аналіз металів, котрий, у свою чергу, включає аналіз існуючої графічної залежності тієї або іншої властивості металу від його складу.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" (далі - ЗУ "Про судову експертизу"), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 ЗУ "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вказаний інститут має можливість проведення експертизи за вказаним експертним завданням (лист ОНДІСЕ № 231-0-11.34-23 від 11.05.2023 наявний у матеріалах справи).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні відповідача, господарський суд вважає за доцільне визначити наступне коло питань, які слід поставити на вирішення експертів:

1) Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F технічним умовам, зазначеним у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021?

2) Чи можливе використання опор контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F з навантаженням 1850 кгс без їх фізичної руйнації чи незворотної деформації?

3) Чи відповідають технічні вимоги, визначені у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021, умовам проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та технічній документації і кресленням, що є частиною Контрактної угоди № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар"?

4) Чи могло збирання опори 13 АSР(d)-1850F Г із порушенням глибини насаджування верхньої частини на нижню під час монтажу, вплинути на її технічні характеристики в частині показника жорсткості (прогину)?

5) Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування".

6) У разі невідповідності опор контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування", зазначити, чи є така невідповідність наслідком неякісного виготовлення зазначених виробів або наслідком того, що вимоги зазначених ДБН не були враховані під час їх проектування?

Згідно із ч. 4, 5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко", суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на вказане Товариство як зацікавлену особу.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Надаючи згоду на проведення експертизи, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України вказав на необхідність проектно-конструкторської документації. З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне витребувати в Управління капітального будівництва міськвиконкому м. Івано-Франківськ проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та витребувати у Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради Контрактну угоду № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар" зі всіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 909/1003/22 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 2, 98-100, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" № 102 від 15.05.2023 (вх. № 5699/23 від 07.03.2023) про призначення експертизи - задоволити.

Призначити комплексну судову металознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F технічним умовам, зазначеним у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021?

2) Чи можливе використання опор контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F з навантаженням 1850 кгс без їх фізичної руйнації чи незворотної деформації?

3) Чи відповідають технічні вимоги, визначені у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021, умовам проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Тролейбусна лінія " вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та технічній документації і кресленням, що є частиною Контрактної угоди № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар"?

4) Чи могло збирання опори 13 АSР(d)-1850F із порушенням глибини насаджування верхньої частини на нижню під час монтажу, вплинути на її технічні характеристики в частині показника жорсткості (прогину)?

5) Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування".

6) У разі невідповідності опор контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F вимогам п. 8.3. ДБН 2.3.18:2007 "Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги для проектування", зазначити, чи є така невідповідність наслідком неякісного виготовлення зазначених виробів або наслідком того, що вимоги зазначених ДБН не були враховані під час їх проектування?

Витребувати в Управління капітального будівництва міськвиконкому м. Івано-Франківськ (76018, Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ) проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво".

Витребувати у Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, 76008, ) Контрактну угоду № UPTF-IFT-3 від 15 вересня 2020 року "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар" зі всіма додатками.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) копію цієї ухвали та матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко".

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.06.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 04.07.2023.

Суддя Т. В. Стефанів