ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1313/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків
про стягнення 183 934,57 грн.
за участю представників:

позивача - Товкуна О.М.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Балаєва Костянтина Вікторовича про стягнення заборгованість на загальну суму 183934 грн. 57 коп. з яких: 174218,58 грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021 по лютий 2023 роки; 1744,96 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20 грн - заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 по лютий 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19 грн обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25.04.2023 за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче засідання.

17.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

04.07.2023 від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в засіданні 06.07.2023 заперечував проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача в засідання 06.07.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з даного клопотання на його обґрунтування позивач вказує, що нежитлові приміщення за адресами м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 189 та АДРЕСА_2 не входять до опалювальної площі будинку та не мають приладів централізованого опалення. Для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи споживає відповідач, як власник нежитлових приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 теплову енергію, якщо так, то в якому обсязі та яка вартість спожитої відповідачем теплової енергії протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Остаточне коло питань, з приводу яких має бути проведена судова експертиза, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи той, факт, що в даному випадку є необхідність в спеціальних експертних знаннях для визначення чи споживає відповідач, як власник нежитлових приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 теплову енергію, якщо так, то в якому обсязі та яка вартість спожитої відповідачем теплової енергії протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 81, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Документи, які надійшли до суду 04.07.2023 від представника відповідача, долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло 17.05.2023, - задовольнити.

3. Призначити по справі судову теплотехнічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи наявні у нежитлових приміщеннях першого поверху № 21-31 загальною площею 118,4 кв. м. в житловому будинку літ А-9, що знаходиться в АДРЕСА_1 та нежитлових приміщеннях підвалу № 1-17 площею 346,2 кв. м., першого поверху № 18-44, 33а, 33б, 33в, 35а площею 492,8 кв.м. в житловому будинку літ А-9, що знаходиться в АДРЕСА_2, які належать на праві власності Балаєву Костянтину Вікторовичу , мережі (стояки) та/або прилади централізованого опалення?

- якщо так, то яким засобом комерційного обліку здійснюється облік обсягу споживання теплової енергії у вказаних приміщеннях?

- якщо так, то який обсяг теплової енергії був спожитий Балаєвим Костянтином Вікторовичем у вказаних нежитлових приміщеннях протягом спірного періоду з жовтня 2021 року по лютий 2023 року? Яка вартість такого обсягу спожитої теплової енергії?

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича.

8. Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 10.07.2023.

Суддя Л.В. Шарко