ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 911/3616/21 (911/184/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

ОСОБА_2. - особисто; від приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - Лакуста О.І. ; від Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" - Пінак Є.Р.; від приватного акціонерного товариства "Росава" - Мельниченко А.В.; вільний слухач - ОСОБА_1 - паспорт,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року

(повний текст складено 12.01.2023 року)

у справі № 911/3616/21 (911/184/22) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Росава»

до акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2022 року по справі № 911/3616/21 (911/184/22) позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (надалі по тексту - АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Товариство, відповідач), оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 року. Стягнуто з АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь приватного акціонерного товариства «Росава» (надалі по тексту - ПрАТ «Росава», позивач) 2481,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг» (надалі по тексту - СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). В задоволенні позову ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 року відмовити повністю. Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). Стягнути з ПрАТ «Росава» на користь скаржника судові витрати по справі.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги апелянт -1 зазначає, що місцевий суд приймаючи рішення не врахував, що позивач ПрАТ «Росава» подав позов до відповідача АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за дії його акціонерів ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», які відповідачем не вчинялися, та з підстав, які не залежали від відповідача, який не мав права перешкодити цим акціонерам скликати та провести збори та не несе відповідальність за дії своїх акціонерів.

Помилково взявши до уваги лише суб`єктивне уявлення ПрАТ «Росава» про порушене право чи охоронюваний інтерес, місцевий суд не з`ясував, ким вони порушені, характер порушення, та до якого відповідача слід подавати такий позов.

Місцевий суд, на думку апелянта- 1, не врахував, що позачергові загальні збори акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 29.12.2021 року не скликались та не проводились наглядовою радою АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яка не організувала їх проведення та не вчиняла жодних юридично-значимих дій щодо таких зборів акціонерів, в тому числі не призначала реєстраційну комісію зборів, яка визначила наявність кворуму на таких загальних зборах.

Місцевий суд не врахував, що позачергові загальні збори акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 29.12.2021 року були скликані та проведені акціонерами Товариства, які, реалізуючи свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством, у зв`язку з тим, що відповідні загальні збори у встановлений Законом України «Про акціонерні товариства» строк не були скликані Наглядовою радою Товариства, самостійно скликали та організували проведення таких зборів, в тому числі надіслання акціонерам повідомлення про такі збори, призначили реєстраційну комісію, провели загальні збори та здійснили всі інші встановлені законом юридично значимі дії необхідні для проведення таких загальних зборів.

Оскільки ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» скликали та провели позачергові загальні збори акціонерів Товариства 29.12.2021 року, тому саме на них, а не на Товариство, Законом України «Про акціонерні товариства» покладено зобов`язання перед іншими акціонерами, в тому числі позивачем, щодо належного та своєчасного надіслання повідомлення про проведення таких загальних зборів , призначення реєстраційної комісії, яка визначила наявність кворуму, здійснення всіх інших встановлених Законом України «Про акціонерні товариства» юридично значимих дій, необхідних для проведення таких зборів.

Також апелянт -1 вважає, що місцевий суд помилково задовольняючи позов до Товариства, не застосував ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої, акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій, крім випадків, визначених законом.

Акціонери не відповідають за зобов`язаннями Товариства і несуть ризик збитків пов`язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Тому спір у даній справі безпосередньо стосується добросовісності ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», як акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які скликали та провели позачергові зальні збори 29.12.2021 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апелянт -1 вважає, що ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» у даному спорі мали бути залучені як співвідповідачі.

Крім того, апелянт-1 вважає, що місцевий суд помилково визнав доведеними обставини про нібито ідентичність порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначення наглядовою радою Товариства на 06.01.2022 року, та порядку денного позачергових загальних зборів, проведених акціонерами 29.12.2021 року.

Аналогічно, суд помилково визнав доведеними обставини про нібито ідентичність порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначених наглядовою радою на 06.01.2022 року та порядків денних, викладених у вимогах від 22.10.2021 року, від 27.10.2021 року, від 01.11.2021 року, від 04.11.2021 року, від 08.11.2021 року, від 12.11.2021 року, від 25.11.2021 року про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

Крім того, апелянт -1 стверджує, що місцевий суд, в порушення норм процесуального права, приймаючи рішення, не дослідив та не встановив, що саме у поданих акціонерами вимогах просили акціонери ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ».

Апелянт 1 наголошує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не дослідив, що протокол засідання наглядової ради Товариства № 3/1 від 09.11.2021 року є доказом того, що станом на 09.11.2021 року Наглядова рада Товариства отримала вимогу № 4 від 04.11.2021 року про скликання позачергових загальних зборів Товариства, в якій його акціонери у порядку ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» вимагали від Наглядової ради прийняти рішення про скликання (протягом 10 днів з моменту отримання цієї вимоги) та провести (протягом 45 днів з дати отримання Товариством цієї вимоги) позачергові загальні збори акціонерів з обов`язковим повідомленням акціонерів про дату, час, адресу проведення таких зборів, іншу інформацію, що вимагається законодавцем з відповідним порядком денним.

Апелянт -1 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Закон України «Про акціонерні товариства» (в редакції, станом до 01.01.2023 року) кожну вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства передбачає, як окрему вимогу, щодо якої наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Законом не обмежено кількість вимог акціонера, які надсилаються Наглядовій раді товариства, а також не заборонено включення до порядку денного питань, які включені в інший порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Апелянт стверджує, що суд не врахував бездіяльність Наглядової ради, яка полягала у нескликанні у встановлений законом строк позачергових зборів акціонерів.

При цьому апелянт -1 стверджує, що на його думку рішення Наглядової ради Товариства від 09.11.2021 року (протокол № 3/1) повинно сприйматись критично, оскільки апелянт має сумнів, що її члени, які призначались в тому числі акціонерами товариства, не володіють інформацією про те, що ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» сукупно є власниками 18, 4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій, відомості про що є загальновідомими та розміщені на офіційному сайті СМІДА.

На думку апелянта-1 таке рішення Наглядової ради Товариства від 09.11.2021 року є створенням перешкод акціонерам Товариства, які володіють більше 10 відсотків голосуючих простих іменних акцій, у реалізації ними передбаченого законом права скликати позачергові загальні збори акціонерів з чітко визначеним порядком денним.

Апелянт-1 вважає, що та обставина, що Наглядова рада 02.12.2021 року прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 06.01.2022 року, не має жодного правового значення щодо правомочності акціонерів самостійно скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів Товариства 29.12.2021 року, оскільки задовго до прийняття Наглядовою радою рішення від 02.12.2021 року акціонери Товариства самостійно скликали позачергові загальні збори акціонерів на 29.12.2021 року з порядком денним, який було опубліковано та який відповідає вимозі № 4 від 04.11.20221 року.

При цьому, суд першої інстанції помилково розцінив прийняття Наглядовою радою рішення від 02.12.2021 року, як задоволення вимоги акціонерів та не врахував, що визначений Наглядовою радою порядок денний загальних зборів від 06.01.2022 року не передбачений ні вимогою № 4 від 04.11.2021 року ні жодною іншою вимогою акціонерів.

Також апелянт-1 стверджує, що вимога № 4 від 04.11.2021 року ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», як акціонерів Товариства направлена на реальне скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, що на його думку підтверджується протоколом таких загальних зборів від 29.12.2021 року і така вимога не заважала ПрАТ «Росава» скористатись своїм правом на участь в таких зборах.

При цьому, апелянт -1 вказує і на те, що суд не врахував передумови, які змусили акціонерів Товариства скликати позачергові загальні збори з власної ініціативи.

Суд не врахував, що позивач незаконно втрутився у проведення позачергових загальних зборів, призначених на 21.10.2021 року, також не були проведені і скликані на 23 і 24.12.2021 року загальні збори з підстав накладення арешту на акції АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» , що належать позивачу за клопотанням цивільного позивача у справі ТОВ «Фінансова компанії «Інвестохілс Веста». Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року було скасовано вказані арешти та заборони, що дозволило акціонерам отримати реєстр акціонерів Товариства та провести позачергові загальні збори акціонерів 29.12.2021 року.

Також апелянт наголошує на неправильному застосуванні судом норм матеріального права.

Апелянт-1 заперечує стосовно висновку місцевого суду про те, що позачергові загальні збори акціонерів від 29.12.2021 відбулися з порушенням чинного законодавства та без необхідного кворуму та зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках , виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Загальна кількість голосуючих акцій Товариства, як встановлено на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів 29.12.2021 року складає 2 804 873 шт.

Згідно з протоколом про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів від 29.12.2021 року кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвалися для участі у зборах 1 616 996 шт., що складає 57,6495 % від загальної кількості акцій товариства, які приймають участь у голосуванні.

Також апелянт-1 стверджує, що місцевий суд не врахував, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Товариства, складений та виданий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та є доказом того, що держава Україна в особі цього уповноваженого органу станом на дату проведення зборів визнає акціонером Товариства компанію UNIVITA Inc - 436 833 голосуючих акцій.

Отже, на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства 29.12.2021 року був кворум, що слугує підставою для відмови у позові ПрАТ «Росава».

При цьому, апелянт-1 вважає, що суд неправильно застосував норми ст. 8, 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» та положення Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії.

Апелянт -1 вказує, що відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, ресторатор має повноваження на підставі ст. 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну. Виключення компанії з реєстру призводить до встановлення певного кола обмежень. Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в реєстрі Реєстратором, зокрема, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідована, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в реєстрі.

На думку апелянта-1 виключення компанії UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за українським національним законодавством.

Крім того, щодо компанії UNIVITA Inc надано свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 року компанія внесена до реєстру, не перебуває в стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування і відповідно цей доказ доводить, що компанія вважається такою, що ніколи не була виключена з реєстру.

Підсумовуючи апеляційну скаргу апелянт-1 наголошує на відсутності підстав стверджувати про наявність порушень під час скликання та проведення акціонерами позачергових загальних зборів товариства від 29.12.2021 року, тому прийняті на таких зборах рішення є дійсними та законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів, які обліковуються у АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року апеляційну скаргу СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22) за позовом ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПрАТ «АСК «Омега» 2) СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» 3) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) до надходження матеріалів справи № 911/3616/21 (911/184/22) до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «АСК «Омега», апелянт-2 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). В задоволенні позову ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 року відмовити повністю. Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). Стягнути з ПрАТ «Росава» на користь скаржника судові витрати по справі.

Доводи і заперечення апелянта - 2 аналогічні доводам і запереченням апелянта -1 викладеним в його апеляційній скарзі, які викладені судом вище.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «АСК «Омега» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22) за позовом ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог , на предмет спору на стороні відповідача:1) СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», 2) ПрАТ «АСК «Омега» 3) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПрАТ «АСК «Омега» на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) до надходження матеріалів справи № 911/3616/21 (911/184/22) до Північного апеляційного господарського суду.

06.02.2023 року через відділ документального забезпечення суду від СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» надійшли заяви про подання уточненої апеляційної скарги, в яких визначено, що після відправлення апеляційної скарги виявилось, що в переліку учасників справи не було вказано одну особу, що потребує уточнення. В зв`язку з чим апелянти подають уточнені апеляційні скарги із тими документами, що не були додані до первісної апеляційної скарги та просять суд взяти до уваги, що дані уточнення не є новими апеляційними скаргами та подаються з метою уточнення складу учасників справи.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (надалі тексту - апелянт-3) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). В задоволенні позову ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 року відмовити повністю. Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). Стягнути з ПрАТ «Росава» на користь скаржника судові витрати по справі.

Обґрунтування викладені апелянтом- 3 в апеляційній скарзі є тотожними з обґрунтуваннями, які викладені апелянтом- 1 та апелянтом -2 в своїх апеляційних скаргах та уточненнях до них

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22) за позовом ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) ) СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», 2) ПрАТ «АСК «Омега» 3) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) до надходження матеріалів справи № 911/3616/21 (911/184/22) до Північного апеляційного господарського суду.

Від господарського суду Київської області на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року та 08.02.2023 року надійшли матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_2 . Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22). Об`єднано апеляційні скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 05.04.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року з підстав виходу головуючого судді Копитової О.С. у відпустку розгляд апеляційних скарг перепризначено на 12.04.2023 року.

Судове засідання призначене на 12.04.2023 року не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці та ухвалою від 14.03.2023 року було призначено на 19.04.2023 року.

30.03.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.

Обґрунтовуючи поданий відзив позивач зазначає, що спірні загальні збори акціонерів були скликані та проведені з порушенням як положень Статуту Товариства, так і вимог закону «Про акціонерні товариства», а оскаржуваним рішенням було порушено не тільки право позивача на прийняття участі та голосуванні на загальних зборах, а й право на участь в управлінні товариством.

Призначення до складу органів управління кандидатів, запропонованих лише ініціюючими акціонерами, без урахування пропозицій інших акціонерів, зокрема, ПрАТ «Росава» ставить під сумнів діяльність таких осіб в інтересах Товариства, а не в інтересах лише його окремих акціонерів. Вказане може мати наслідки у вигляді зменшення чистого прибутку Товариства, а відтак і зменшення розміру дивідендів, належних ПрАТ «Росава».

Також позивач вважає вірним твердження місцевого суду, що дії акціонерів ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» по скликанню на протязі одного тижня трьох позачергових загальних зборів з ідентичним порядком денним не відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», і являються зловживанням наданим акціонерам правом на скликання зборів, що й призвело до відсутності рівності можливостей всіх акціонерів Товариства на законне використання власних прав через відсутність правової визначеності.

Крім того, позивач заперечує проти тверджень апелянтів, що місцевий суд помилково не застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів.

На думку позивача, це узгоджується з тим, що вказана норма, апріорі, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у контексті скликання та проведення загальних зборів Товариства ініціюючими акціонерами, не йде мова про зобов`язання товариства перед акціонерами, а прийняття рішення на таких загальних зборах акціонерів стосується безпосередньо господарської діяльності Товариства, а не питань, які стосуються конкретних акціонерів.

Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту є належним та ефективним, а апелянтами не доведено наявності правових підстав для залучення ініціюючих акціонерів співвідповідачами у даній справі.

Також позивач вважає, що на спірних загальних зборах акціонерів Товариства був відсутній кворум, оскільки компанія UNIVITA Inc, у зв`язку з виключенням її з реєстру компаній з 02.05.2017 року, станом на момент проведення спірних загальних зборів, була обмеженою у своїй дієздатності, зокрема, не могла вести будь-яку господарчу діяльність або розпоряджатися своїми активами та будь-яким чином діяти щодо справ компанії, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах.

Апелянтами не доведено, що компанія UNIVITA Inc мала необхідний обсяг прав та дієздатності для участі та прийнятті рішень на спірних загальних зборах акціонерів Товариства. Більше того, апелянтами не спростовано висновку місцевого суду у цій частині.

Також позивач вважає дії акціонерів щодо подання ідентичних вимог до наглядової ради щодо призначення позачергових загальних зборів «зловживання правом», наданим акціонерам.

Позивач наголошує, що вимоги ініціюючих акціонерів були задоволені Наглядовою радою АТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та скликано загальні збори на 06.01.2022 року.

На думку позивача, діючим законодавством не передбачено механізму, відповідно до якого загальні збори для вирішення одних і тих самих питань порядку денного можуть скликатись одночасно як наглядовою радою товариства на вимогу акціонерів так і самими акціонерами.

Крім того позивач посилається на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2022 року по справі № 911/3015/21 , яким на його думку надано належну оцінку незаконним діям та бездіяльності апелянтів-11 та 2 допущеним під час скликання та проведення загальних зборів 21.10.2021 року.

Підсумовуючи відзив, позивач зазначає, що апеляційні скарги є необґрунтованими, а підстави для апеляційного оскарження, визначені в них, повністю спростовуються матеріалами справи та висновками наведеними в даному відзиві.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року, в зв`язку із перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду)передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.04.2023 року апеляційні скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега», ОСОБА_2. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_2 та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2023 року.

12.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Телевізійного каналу «Еспресо» про надання дозволу на відеозйомку.

Ухвалою від 19.04.2023 року розгляд справи відкладено на 27.04.2023 року.

Ухвалою від 25.04.2023 року розгляд апеляційних скарг перепризначено на 14.06.2023 року.

В судовому засіданні 14.06.2023 року оголошено перерву для надання можливості представникам сторін підготуватись до судових дебатів до 28.06.2023 року.

28.06.2023 року від позивача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення в яких він додатково наголошує на відсутності кворуму акціонерів при проведенні голосування на загальних зборах, що відбулись 29.12.2021 року, оскільки станом на дату проведення зборів компанія UNIVITA Inc була виключена з реєстру компаній і відповідно не мала права голосувати.

В судовому засіданні 28.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається з матеріалів справи на розгляді в господарському суді перебуває спір ініційований одним з акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - ПрАТ «Росава», щодо визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», скликаних проведених 29.12.2021 року на вимогу інших акціонерів скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега».

Позивач наголошує на порушенні його прав, як акціонера АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» щодо прийняття участі в скликаних належним чином позачергових загальних зборах, надання своїх пропозицій до порядку денного загальних зборів, тощо.

Позивач вважає, що позачергові загальні збори були скликані з порушеннями, які є підставою для визнання їх недійсними та всі прийняті на них рішення були прийняті за відсутності кворуму.

При цьому, висуваючи свої вимоги щодо визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом № б/н від 29.12.2021 року позивач в якості відповідача вказав АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега».

Апелянти вважають суб`єктний склад учасників процесу визначений таким чином не вірним, наполягають, що відповідачами за такими позовними вимогами мають буте саме вони, а не Товариство, оскільки спірні позачергові загальні збори були скликані та проведені саме акціонерами, і відповідно вбачають в цьому порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглядаючи апеляційну скаргу в цій частині колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

3гідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відповідно до положень ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі N 573/1822/16-ц.

У справі, що розглядається, позивач є акціонером Товариства та звернувся з позовними вимогами про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства які є предметом розгляду в даній справі, до відповідача, яким є саме Товариство.

В даному випадку суд вважає, що оскільки спірне рішення прийняте саме загальними зборами учасників Товариства, то і належним відповідачем у даній справі повинно бути саме Товариство - АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Верховний Суд неодноразово констатував, зокрема у постановах від 22.05.2019 року в справі N 905/691/18, від 12.12.2019 року в справі N 456/2-6/11, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не будь-якого окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

За таких обставин доводи апеляційних скарг в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги встановлено наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», копія якого міститься в матеріалах справи, позивач, та апелянти-1 і 2 є акціонерами відповідача та володіють простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 435 401 акцій ( з них 435 401 голосуючих акцій, що становить 9,89% від загальної кількості голосуючих акцій ( ПрАТ «Росава»), 376 978 акцій, з них 376 978 голосуючих акцій, що становить 8, 57% загальної кількості акцій (ПрАТ «АСК «Омега»), 433 285 акцій, з них голосуючих акцій 433 285, що становить 9, 85% загальної кількості акцій ( СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ»).

29.12.2021 року відбулись, скликані акціонерами: ПрАТ «АСК "Омега» та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" позачергові загальні збори акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

8. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

9. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства.

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

За результатами проведених позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»', що відбулись 29.12.2021 року одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

1. По першому питанню порядку денного: "обрати лічильну комісію у кількості 3-ох осіб у наступному складі: голова лічильної комісії - Шут Валентина Вікторівна ; член лічильної комісії - Княжанська Юлія Віталіївна ; член лічильної комісії - Василець Вячеслав Іванович ".

2. По другому питанню порядку денного: "обрати головуючим на позачергових загальних зборах товариства Рекуна Анатолія Івановича , секретарем позачергових загальних зборів Товариства Джулай Наталію Семенівну ".

3. По третьому питанню порядку денного: "затвердити наступний порядок проведення позачергових загальних зборів товариства, а саме: тривалість доповідей з питань порядку денного становитиме до 10 хвилин, для запитань та відповідей відвести до 10 хвилин; всі запитання учасників зборів щодо питань порядку денного та доповідей по питанням порядку денного подаються голові зборів в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові або найменування учасника зборів - юридичної особи. Анонімні питання розгляду не підлягають. Голосування з питань порядку денного проводиться шляхом заповнення бюлетеня для голосування, одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування. Бюлетень для голосування засвідчується підписом голови реєстраційної комісії".

4. По четвертому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік".

5. По п`ятому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році".

6. По шостому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Наглядової ради товариства за результатами діяльності у 2020 році".

7. По сьомому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства".

8. По восьмому питанню порядку денного: "визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства".

9. По дев`ятому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні річного звіту товариства за 2020 рік".

10. По десятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Наглядової ради товариства у повному складі".

11. По одинадцятому питанню порядку денного: "обрати членами наглядової ради товариства Рекуна Анатолія Івановича , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ".

12. По дванадцятому питанню порядку денного прийнято рішення: "затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Обрати голову Правління товариства особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради товариства. Встановити розмір винагороди членів наглядової ради товариства у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів)".

13. По тринадцятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Ревізійної комісії товариства у повному обсязі".

14. По чотирнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами ревізійної комісії товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ".

15. По п`ятнадцятому питанню порядку денного: "відкликати Правління товариства у повному складі".

16. По шістнадцятому питанню порядку денного: "обрати головою Правління товариства ОСОБА_2".

17. По сімнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами правління товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ".

18. По вісімнадцятому питанню порядку денного: "уповноважити Голову Правління товариства здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", ідентифікаційний код 05407737, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)".

19. По дев`ятнадцятому питанню порядку денного: "зобов`язати Правління товариства в особі Голови Правління товариства та Наглядову раду товариства невідкладно вжити необхідні та достатні дії по скликанню та проведенню позачергових Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ідентифікаційний ), участі на них Товариства".

Прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що відбулись 29.12.2021 року, рішення оформлені протоколом б/н від 29.12.2021 року.

Як убачається з переліку учасників, які зареєструвались для участі 29.12.2021 року в позачергових загальних зборах акціонерів, в зборах брали участь акціонери Товариства, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю від 12.12.2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю № 07/21 від 12.12.2021 року, СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» в особі директора Луціва Ю.М., ПрАТ «АСК «Омега» в особі представника Рекун А.І. за довіреністю № 18/ЗОВ від 05.10.2021 року, MULREADY VENTURES LIMITED в особі представника Любченко С.В. за довіреністю від 22.12.2021 року та UNIVITA Inc в особі представника Калініченко С. за довіреністю від 07.03.2016 року.

Відповідно до Протоколу про підсумки реєстрації учасників від 29.12.2021 року визначено, що кворум для проведення загальних зборів досягнуто і збори є правомочними, кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі в зборах складає 1 616 996 шт., що складає 57, 6495 відсотків від загальної кількості акцій товариства, які приймають участь у голосуванні.

На думку позивача, оспорювані загальні збори були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у ініціюючих їх акціонерів не було законних підстав для їх скликання. Позачергові збори акціонерів АТ «Білоцерківська телплоелектроцентраль» вже були скликані Наглядовою радою Товариства з таким саме порядком денним та на вимогу акціонерів СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» та призначені на 06.01.2022 року, що на думку позивача унеможливлює паралельне скликання акціонерами та проведення загальних зборів 29.12.2021 року.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 8 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші

Порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів у акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України "Про акціонерні товариства" (в цьому абзаці і надалі по тексту Закон в редакції, що діяла на час скликання та проведення зборів).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства, між іншим, скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. (абз. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Частинами 2 та 3 ст. 47 закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі: якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками передбаченої абзацом першим частини першої цієї статті кількості голосуючих акцій товариства; неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті.

Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у ч. 3 ст. 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори (ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів (ч. 7 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» " встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 51) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформацію, зазначену в частині четвертій цієї статті; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 7) про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися; 8) порядок участі та голосування на загальних зборах за довіреністю.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, акціонери Товариства СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» звернулись до Наглядової ради АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» із вимогою б/н від 22.10.2021 року, про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства;

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

В подальшому акціонерами Товариства СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» на адресу Наглядової ради Товариства було направлено вимогу № 2 від 27.10.2021 р., № 3 від 01.11.2021 р., № 4 від 04.11.2021 р., № 5 від 08.11.2021 р., № 6 від 12.11.2021 р., № 7 від 25.11.2021 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Як встановлено вище, нормами діючого на той час Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Наглядовою радою відповідного рішення протягом встановленого строку.

Засідання Наглядової ради з приводу призначення позачергових зборів на вимогу акціонерів Товариства відбулось лище 09.11.2021 року.

На засіданні Наглядової ради товариства були розглянуті наведені вимоги акціонерів ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що надійшли станом на дату проведення засідання Наглядової ради товариства (09.11.2021 р.), а саме: вимоги від 22.10.2021 р., 27.10.2021 р.. 01.11.2021 р., 04.11.2021 р., 08.11.2021 р., однак рішення щодо призначення позачергових загальних зборів або рішення про відмову в їх призначенні прийнято не було.

Наглядова рада не прийнявши рішення відносно вимоги акціонерів від 22.10.2021 року, дійшла висновку, щодо необхідності перенесення засідання та здійснення перевірки/ уточнення статусу акціонерів, які звернулись з вимогою про скликання позачергових загальних зборів.

В даному випадку, таке рішення Наглядової ради Товариства від 09.11.2021 року (протокол № 3/1) щодо підстав для перенесення засідання щодо призначення позачергових загальних зборів сприймається критично, оскільки, інформація про те, що ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» сукупно є власниками 18, 4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій є публічною, відомості про це є загальновідомими і, на думку суду, в будь-якому випадку повинні були бути відомі членам Наглядової ради Товариства, здебільшого зважаючи і на те, що вимога від 22.10.2021 року надійшла на адресу наглядової ради задовго до 09.11.2021 року, що надало можливість перевірити вказану інформацію.

Чергове засідання Наглядової ради товариства відбулось 02.12.2021 року. На вказаному засіданні Наглядової ради товариства було прийнято рішення: задовольнити вимогу ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів з урахуванням змін наданих у вимозі № 6 та вимозі № 7 (яка надійшла безпосередньо перед засіданням Наглядової ради товариства та розглянута разом з попередніми вимогами акціонерів), відповідні збори акціонерів товариства на задоволення вимог вказаних акціонерів призначено на 06.01.2022 року.

Таким чином рішення Наглядової ради щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів на вимогу акціонерів ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" від 22.10.2021 року ( а також 27.10.2021 р.. 01.11.2021 р., 04.11.2021 р., 08.11.2021 р.) було прийнято 02.12.2021 року, тобто поза межами 10 денного строку визначеного законом, що надало акціонерам Товариства право на скликання позачергових загальних зборів самостійно.

Станом на 02.12.2021 року позачергові загальні збори акціонерів Товариства були скликані його акціонерами та призначені на 29.12.2021 року.

Колегія суддів враховує доводи позивача відносно того, що акціонерами на адресу Наглядової ради було направлено декілька вимог з порядком денним аналогічного змісту, який останній як і Наглядова рада, а в подальшому і суд першої інстанції визнав зловживанням своїм правом, однак, апеляційний суд зазначає, що жодна норма діючого законодавства не встановлює часових проміжків за яких акціонери можуть звертатись до Наглядової ради з вимогами щодо призначення та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, так як і не надає Наглядовій раді права не приймати рішення у встановлені законом строки відносно отриманих нею вимог.

Законодавцем чітко визначені дії Наглядової ради після отримання вимоги акціонерів про скликання позачергових загальних зборів, а саме протягом 10 днів з дня отримання вимоги прийняти рішення або про скликання позачергових загальних зборів акціонерів або прийняти рішення про відмову в їх скликанні. Невчинення таких дій має можливим наслідком - скликання позачергових зборів акціонерів самими акціонерами.

Жодного рішення відносно вимог у встановлені строки Наглядовою радою прийнято не було.

26.11.2021 року між СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Цінні папери» (депозитарна установа) було укладено договір щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору акціонери доручають, а депозитарна установа бере на себе зобов`язання з метою забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надати Центральному депозитарію України розпорядження на складання реєстру власників/переліку акціонерів станом на 22.12.2021 року для реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах акціонерів 29.12.2021 року; забезпечити своєчасне одержання реєстрів власників/переліків акціонерів уповноваженими особами Депозитарної установи; забезпечити надсилання акціонерам персонального повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів шляхом надсилання рекомендованих листів на адреси акціонерів згідно переліку акціонерів, складеного станом на 18.11.2021 року; забезпечити ознайомлення акціонерів та їх уповноважених представників з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів за умов їх письмового звернення на електронну адресу, вказану в повідомленні про скликання зборів; забезпечити виконання функцій реєстраційної комісії та лічильної комісії.

26.11.2021 року на сайті депозитарної установи ТОВ „Основа-ЦП" (http://ocp.e.ua/component/content/article/80-news/302-news-2021-11-26.html) було оприлюднено повідомлення про скликання акціонерами АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які сукупно є власниками більш як 10 відсотків голосуючих простих іменних акцій товариства, - ПРАТ «АСК «Омега», СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» позачергових загальних зборів акціонерів на 29.12.2021 року о 10 год. 00 хв. із відповідним переліком питань проекту порядку денного, у якому визначено серед обов`язкових умов, у тому числі, адреса власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформація зазначена в частині четвертій ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»; конкретне місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, а саме за адресою депозитарної установи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 309.

Згідно наявних матеріалів справи, 29.11.2021 року депозитарною установою на адресу акціонерів, зазначених в переліку акціонерів, складеному в порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України на дату 18.11.2021 року, зокрема і ПрАТ «Росава» було направлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 29.12.2021 року та проекту порядку денного.

При цьому у повідомленні про скликання позачергових загальних зборів було вказано, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонери мають можливість скористатись правами передбаченими у ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проекти рішень з цих питань. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора.

Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов`язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій (нових питань порядку денного та/або нових проектів рішень до питань порядку денного) до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами факт належного повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль». При цьому ПрАТ «Росава» не подавала свої пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 29.12.20212 року за визначеною ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» процедурою.

При цьому, ПрАТ «Росава» під час судового розгляду неодноразово наголошувало, що оспорювані збори відбулись саме без врахування його пропозицій стосовно ключових питань, однак, як встановлено судом, питань що підлягали обов`язковому включенню до порядку денного в силу того, що кількість акцій якими вона володіє перевищує 5 %, до порядку денного не пропонувала.

Більш того, представник ПрАТ «Росава» був присутній на зборах акціонерів, що відбулись 29.12.2021 року, однак, як учасник не зареєструвався та участі в зборах не приймав (вказаний факт визнаний самим позивачем про що вказано в позовній заяві та не заперечувалось представником під час судового розгляду справи).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з апелянтами, що ПрАТ «Росава» на свій розсуд не скористалось правом подавати свої пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 29.12.2021 року і саме з власної волі не брало участі в зборах Товариства 29.12.2021 року.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Тобто, Закон України «Про акціонерні товариства" встановлює дворівневу систему визначення правомочності рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів: по-перше, правомочними повинні бути самі загальні збори, що передбачає наявність у них кворуму; по-друге, рішення має бути прийнято відповідною кількістю голосів осіб, які беруть участь у загальних зборах.

Відповідно до сталої судової практики прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як встановлено вище, між іншими доводами позивач наполягав на прийнятті рішення на позачергових загальних зборах акціонерів 29.12.2021 року за відсутності кворуму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Голосуюча акція - будь-яка проста або привілейована акція, що надає своєму власнику право голосувати на загальних зборах акціонерів, крім акції, за якою законом або у встановленому законодавством порядку встановлено заборону користування таким правом голосу.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

У ч 1. ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему України» в установлених законодавством випадках реалізація прав за емісійними цінними паперами здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів.

Зокрема, відповідно до абз.1 та 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (абз.1 ч.3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Отже можливість реалізації акціонером права на управління товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах пов`язується не лише з наявністю прав на акції Товариства, а і з включенням відповідної інформації до Переліку акціонерів, які мають право на таку участь, складеного станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів.

При цьому, як загальна кількість акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, так і кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, визначаються виключно відповідно до даних такого Переліку. Законодавством не передбачено можливості реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах та визначення кількості голосуючих акцій на підставі будь-якого іншого документу ніж вищезазначений Перелік.

Відповідна інформація згідно з ч.2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства" включається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства та враховується при встановленні кворуму загальних зборів акціонерів, який відповідно до ст. 41 цього Закону визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах згідно з даними Переліку.

Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 42-1 цього закону обмеження при визначенні кворуму загальних зборів та прав участі у голосуванні на загальних зборах можуть встановлюватися законом.

Європейський суд з прав людини в аспекті статті 1 Першого протоколу вказав, що акція компанії є комплексною річчю; це засвідчує, що власник володіє акцією компанії разом із відповідними правами; це включає право на частку в активах компанії в разі її ліквідації, але водночас й інші безумовні права, особливо право голосу та право впливати на управління компанією (§ 60 рішення у справі "Olczak v. Poland" від 7 листопада 2002 року, заява № 30417/96).

З урахуванням наведеного Конституційний Суд України зазначає, що на право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абз. 6 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22.07. 2020 року N 8-р (I)/2020).

Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» станом на 22.12.2021 року (дата скликання 28.12.2021 року) надана ПАТ «Національний депозитарій України» визначено MULREADY VENTURES LIMITED (МАЛРЕДІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД) володіло 5.0000% простих іменних акцій відповідача, ПрАТ «Росава» 9,8999%, товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІМПЕКС» 9,5284 %, ПрАТ «АСК «Омега» 8, 5716%, СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» 9.8519%, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» 0,1592%, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» 7, 5811%, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» 3, 2512%, UNIVITA Inc. 9.9326%, BROWN &ROBBINS INVESTMENTS L.L.C 0,000022% відповідно.

Як убачається з переліку учасників, які зареєструвались для участі 29.12.2021 року в позачергових загальних зборах акціонерів, в зборах брали участь акціонери Товариства, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю від 12.12.2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю № 07/21 від 12.12.2021 року, СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» в особі директора Луціва Ю.М., ПрАТ «АСК «Омега» в особі представника Рекун А.І. за довіреністю № 18/ЗОВ від 05.10.2021 року, MULREADY VENTURES LIMITED в особі представника Любченко С.В. за довіреністю від 22.12.2021 року та UNIVITA Inc в особі представника Калініченко С. за довіреністю від 07.03.2016 року.

Скаржник вказує, що згідно нотаріального сертифікату (копія наявна в матеріалах прави) виданого нотаріусом Британських Віргінських островів Мішкою Якобсом від 02.02.2022 року підтверджено, що компанію UNIVITA Inc було виключено з реєстру компаній з 02.05.2017 року за несплату зборів, в зв`язку з чим, на думку позивача, вказана компанія не могла приймати участь у загальних зборах акціонерів 29.12.2021 року і відповідно всі рішення прийняті за відсутності кворуму.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право», при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 213 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує своїх щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну. Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить до встановлення певного кола обмежень у правосуб`єктності компанії.

Статтею 217 вказаного Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідована, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Отже, виключення Univita Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи та таке виключення не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством України, оскільки відповідно до статті 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цієї статті, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за статтею 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

При цьому слід зазначити, що відповідно статті 215 (3) факт вилучення компанії з реєстру не перешкоджає їй прийняттю зобов`язань компанії. Тобто компанія не перестає нести зобов`язання, зокрема і перед підприємствами засновником яких вона є.

Виключення Univita Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у акціонерному товаристві «Білоцерківська теплоелектроцентраль», зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 217 (5а) після того, як реєстратор відновить відомості про компанію в реєстрі згідно із підпунктом (1) реєстратор повинен видати свідоцтво про відновлення компанії в реєстрі. Після того, як компанію буде відновлено в реєстрі згідно із цим пунктом, вважається, що компанія ніколи не була вилучена з реєстру.

В матеріалах справи щодо компанії Univita Inc міститься свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських островів 2004 року станом на 24.08.2022 р. компанія Univita Inc внесена до реєстру, не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Позивачем подано до суду висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських Островів, в якому наведено тлумачення норм права, які підлягають застосуванню при визначенні правосуб`єктності компаній, зокрема і акціонера акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Univita Inc.

Згідно зі ст. ст. 108, 109 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Так, у вказаному Висновку експерта у галузі права зазначено про те, що виключення компанії з реєстру є специфічною адміністративною процедурою, яка стосується правосуб`єктності компанії, що полягає у переведенні компанії у «сплячий режим» на певний строк, що за відповідних умов може призвести до ліквідації компанії. Тобто, виключення компанії з реєстру фактично є призупиненням компанії. Однак, до настання обставин, достатніх для ліквідації, відсутні підстави вважати компанію припиненою з повною втратою правосуб`єктності.

Таким чином, до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію вказаної вище компанії та про повну втрату нею правоздатності. Вилучення компаній з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. В той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прав та обов`язків такої компанії.

При цьому, скликання загальних зборів, прийняття у них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управління активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки, акціонером свої частки акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні правові підстави стверджувати про розпорядження активами.

Відповідно до ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

За ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Отже права акціонера є корпоративними і ґрунтуються на володінні майновими правами, тому ліквідація компанії акціонера, незалежно за яким законодавством, передбачає певні зміни в структурі активів відповідача. В той же час, акціонери обліковуються власниками акцій і мають корпоративні права, поки їх не буде виключено зі складу акціонерів.

З огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з врахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати наче вона ніколи не виключалась з реєстру.

Вказані вище особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать про те, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації.

При цьому, слід зазначити, що в п. 2.2 Наукового висновку вказано, що документів, які б підтверджували поновлення компанії в реєстрі компаній, замовником не надавалось, що свідчить, що експертом проводилось відповідне дослідження без врахування відновлення реєстратором назви компанії в реєстрі та не надавалась правова оцінка дієздатності компанії після такого відновлення.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів відсутні правові підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 29.12.2021 року, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Необхідно зазначити, що акціонер повинен діяти так, щоб поважати інтереси інших учасників товариства, самого товариства та не створювати перешкоди у формуванні відповідних органів товариства та діяльності товариства.

Приймаючи рішення по суті апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги, що під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів здійснювався нагляд представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За наслідками нагляду за проведенням позачергових загальних зборів, зокрема за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків на загальних зборах акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» призначених на 29.12.2021 року за адресою: Біла Церква, вул. Лісова, будинок 2-Б, 2-й поверх, конференц зал 1, порушень вимог законодавства не виявлено.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ПрАТ «Росава» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 29.12.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному дослідженні та врахуванні всіх наявних в матеріалах справи доказів в зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.01.2022 року господарським судом Київської області були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 911/3616/21 (911/184/22) до набрання рішенням по справі законної сили.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги той факт, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) - скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Росава" (ідентифікаційний код 30253385, адреса: 09108, Київська область, місто Біла Церква, вул.. Леваневського, буд. 91) на користь Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" (ідентифікаційний код 31113529, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, буд. 17., літ. А) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариств "Росава" (ідентифікаційний код 30253385, адреса: 09108, Київська область, місто Біла Церква, вул.. Леваневського, буд. 91) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (ідентифікаційний код 21626809, адреса: 01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариств "Росава" (ідентифікаційний код 30253385, адреса: 09108, Київська область, місто Біла Церква, вул.. Леваневського, буд. 91) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.

6.Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

7.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі №911/3616/21 (911/184/22)

8.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

9.Справу №911/3616/21 (911/184/22) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко