cправа № 37з-23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 37з-23 Господарського суду Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
до Фермерського господарства "Вікторія 777"
про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2023 № 29.2-02/1416 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 37з-23 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи № 37з-23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С.В., Вронська Г.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просило накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми позову 1 865 667,10 грн, які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі № 37з-23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми позову 1 865 667,10 грн, які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23 касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 37з-23 залишено без змін.
При прийнятті зазначеної постанови Верховним Судом розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
Водночас, під час здійснення касаційного провадження у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" у відзиві на касаційну скаргу заявляло попередній розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 31 000,00 грн.
14.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з Фермерського господарства "Вікторія 777" витрати на правову допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 33 500,00 грн.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 500,00 грн в суді касаційної інстанції надано копії:
- договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (адвокатське об`єднання);
- додаткових угод від 30.06.2021, від 30.06.2022, від 18.05.2023 та додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020;
- акта приймання-передачі від 13.06.2023 наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: - 1) складання відзиву на касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 37з-23 (вивчення документів у справі), кількість витраченого часу - 3 год, вартість за 1 годину - 6 700,00 грн, загальна вартість надання послуги - 20 100,00 грн; 2) надання консультацій з вивчення документів, кількість витраченого часу 1 год, вартість за 1 годину - 6 700,00 грн, загальна вартість надання послуги - 6 700,00 грн; 3) аналіз судової практики, кількість витраченого часу 1 год, вартість за 1 годину - 6 700,00 грн, загальна вартість надання послуги - 6 700,00 грн. Всього 33 500,00 грн;
- ордеру про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро".
Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.
Водночас, від Фермерського господарства "Вікторія 777" до Верховного Суду надійшли заперечення проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу або зменшити такі витрати до 50,00 грн, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, його вартості, обсягом наданих адвокатом послуг. Вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" розмір витрат є значно завищеним і необґрунтованим з точки зору об`єктивності і необхідності та розумності несення таких витрат.
Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом касаційної скарги Фермерського господарства "Вікторія 777" у даній справі у Верховному Суді, а також надані заявником документи, заперечення Фермерського господарства "Вікторія 777" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд дійшов висновку про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія 777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 6 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
При цьому, Суд враховує те, що: така правова послуга як аналіз судової практики та вивчення документів у справі охоплюється такою послугою як складання відзиву на касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 37з-23; визначені у акті приймання-передачі від 13.06.2023 час, витрачений адвокатом, та вартість наданих послуг є завищеною, враховуючи предмет касаційного провадження та те, що позиція Фермерського господарства "Вікторія 777" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", і виклад відповідних позицій як у суді апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції є аналогічною (текст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777", складений та підписаний адвокатом Крайз Олександром Ігоровичем (а.с. 178-180) фактично дублює текст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777", складений та підписаний адвокатом Крайз Олександром Ігоровичем (а.с. 68-72).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді С.В. Бакуліна