ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2023 р. Справа № 910/4346/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Приватного підприємства «Флемос»

про стягнення 341 303, 96 гривень

за участю представників:

від позивача: Грибець В.А. (довіреність № 203/22 від 08.12.2022)

від відповідача: Дешевий О.А. (ордер серії АІ № 1387232 від 28.04.2023)

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі позивач/ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Флемос» (далі відповідач/ПП «Флемос») про стягнення 341 303, 96 гривень, яких: 159 505, 35 грн боргу, 82 896, 30 грн пені, 88 727,62 грн інфляційних втрат та 10 174, 69 грн 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2023 означену позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» передав на розгляд до Господарського суду Київської області.

Так, заявлені позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем зобов`язань за договором про компенсацію витрат на утримання майнового комплексу № 21/1/2 від 19.11.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.04.2023 у справі № 910/4346/23 прийняв до розгляду позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 19.05.2023; зобов`язав відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази сплати позивачу, як-то: банківські виписки/довідка по рахунку позивача та/або бухгалтерська довідка, 159 505, 35 грн боргу за договором про компенсацію витрат на утримання майнового комплексу № 21/1/2 від 19.11.2021; встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2023 у справі № 910/4346/23, оголосив перерву у підготовчому засідання до 16.06.2023.

16.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПП «Флемос» надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд провадження у справі № 910/4346/23 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 21/1/2 від 19.11.2021 у сумі 159 505, 35 грн закрити, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог в цій частині та погашенням її після відкриття провадження, та повернути позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2023 закрив підготовче провадження у справі № 910/4346/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.06.2023.

У судовому засіданні 23.06.2023 представник відповідача підтримав своє клопотання по закриття провадження у справі в частині основного боргу, представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі в частині основного боргу.

У судовому засіданні 23.06.2023, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі в частині вимоги про стягнення 159 505, 35 грн заборгованості за договором про компенсацію витрат на утримання майнового комплексу № 21/1/2 від 19.11.2021 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами порушення відповідачем зобов`язань щодо проведення оплати за користування майном, переданим в користування на підставі договору про компенсацію витрат на утримання майнового комплексу № 21/1/2 від 19.11.2021.

Поряд з тим, позивач зазначає, що власні зобов`язання за договором виконав належним чином та передав в строкове користування частину майнового комплексу у складі 4 одиниці згідно додатку № 1 до договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 19.11.2021, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Так, судом встановлено, що після звернення Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до суду з означеним позовом відповідач сплатив позивачу 159 505, 35 грн заборгованості в якості компенсації витрат на утримання частини майнового комплексу позивача за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції до платіжної інструкції № 41479561 від 15.06.2023 на суму 159 505, 35 грн з призначенням платежу «Сплата основного боргу відшкодування витрат по договору № 21/1/2 від 19.11.2021».

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що 159 505, 35 грн, сплачених відповідачем, підлягають зарахуванню в погашення боргу в якості компенсації витрат на утримання частини майнового комплексу за період з лютого 2022 року по липень 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду наведеного, оскільки відповідачем після звернення Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до суду у зазначеній справі повністю сплачено суму основного боргу за договором про компенсацію витрат на утримання майнового комплексу № 21/1/2 від 19.11.2021 у відповідно заявленому до стягнення розмірі 159 505, 35 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/4346/23 в частині відповідної вимоги з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору в означеній частині відсутній.

Поряд з тим, відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає суму у розмірі 2 559, 78 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» , платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підстави та порядок повернення сплаченого судового збору у разі, безпосередньо, закриття провадження у справі встановлено приписами спеціального закону, а саме положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви сплачено Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у розмірі 5 119, 56 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № t.464 з призначенням платежу «Судовий збір за позовом ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС до ПП «Флемос», Господарський суд міста Києва».

Водночас, клопотання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору підписано представником відповідача адвокатом - Дешевим О.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ПП «Флемос» серії АІ № 1387232 від 28.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 57 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, згідно ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто у цій справі виключно ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго», тоді як клопотання про повернення судового збору подано адвокатом - Дешевим О.А., що є представником ПП «Флемос» , який не є платником судового збору за подання позовної заяви в цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 910/4346/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Приватного підприємства «Флемос» в частині вимоги про стягнення 159 505, 35 грн основного боргу.

Повну ухвалу складено та підписано 30.06.2023, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко