ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/888/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/888/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

про стягнення 495 991, 02 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд»

про визнання договору оренди розірваним та стягнення 245460, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" про стягнення 495 991,02 грн. задоволено частково Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" 441 169 (чотириста сорок одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. основного боргу, 31 487 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп. пені, 14 776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 5 586 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 91 коп. 3 % річних, а також 7 395 (сім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" про визнання договору оренди розірваним та стягнення 245 460,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково в частині визнаних відповідачем сум зобов`язань за договором оренди, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 витребовано матеріали справи № 910/888/22 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 22.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі.

На підставі службової записки секретаря судової палати Суліма В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/232/23 від 20.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/888/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою апелянта : 04080, м. Київ, вул. Турівська 24, оф. 61, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 повертається за закінченням терміну зберігання.

Крім того, як вбачається з довідки про доставку електронного документа від 31.03.2023, (яка міститься в матеріалах справи), ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.02.2023 направлено на електронну адресу апелянта -

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в Постанові Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Разом з тим, станом на 13.06.2023 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» не були усунені, апеляційна скарга повертається без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Шапран

М.А. Руденко