ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2023 року Справа № 922/2223/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Гаврильєві О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземого підприємства "Інтетікс" (адреса 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; )
до Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (адреса АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 244302,00 грн.
позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Іноземого Підприємства "Інтетікс" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (далі - відповідач) в якій її заявник просить суд:

1. прийняти цю позовну заяву до розгляду;

2. направити справу на об`єднання в одне провадження зі справою № 922/1661/23;

3. витребувати у ТОВ «Глобаллоджик Україна» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) інформацію чи надавав ОСОБА_1 послуги на користь замовника компанії HERE Global B.V. під час роботи в ТОВ «Глобаллоджик Україна» протягом 2022 року;

4. стягнути з відповідача 244 302 грн. 00 коп.;

5. покласти на відповідача сплату судового збору в сумі 3664 грн. 53 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 79138 грн.

Заявлений позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 020119/177 від 02 січня 2019 року, а саме, одностороннього припинення цього договору останнім 31 травня 2022 року внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду справи на адресу суду надійшло ряд клопотань, які потребують вирішення.

Зокрема, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 922/2223/23 зі справою 922/1661/23.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статі може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, зокрема, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із них.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з інформації, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", 10.05.2023 суддею Шатерніковим М.І. відкрито провадження у справі № 922/1661/23 за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс" до Фізичної особи-підприємця Козлової Аліни Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна".

В справі вже проведено кілька підготовчих засідань.

Станом на момент постановлення даної ухвали розгляд справи № 922/1661/23 триває.

З аналізу ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання справ в одне провадження у загальному позовному провадженні допускається до початку підготовчого засідання у кожній із них та відповідна процесуальна дія є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи те, що суддею Господарського суду Харківської області Шатерніковим М.І. 01.06.2023 проведено підготовче засідання у справі № 922/1661/23; що у даній справі та справі № 922/1661/23 відповідачами є різні особи, тобто спори у даних справах виникли з різних підстав, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та об`єднання в одне провадження справи № 922/2223/23 та справи № 922/1661/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 15456 від 15.06.2023), в якій просить суд залучити його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16620/23 від 27.06.2023) в якому просить суд залучити HERE Global B.V. адреса: Kennedyplein 222-226, 5611, ZT Eindhoven, Netherlands, управляючий директор Франк ван Хаарен, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача; провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

Розглянувши вказані заяву та клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить заявлений позов, в ньому позивач стверджує, що 02.01.2019 між ним, як замовником, та відповідачем, як виконавцем було укладено договір №020119/177 про розробку програмного забезпечення , відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем у відповідності до положень та вимог наданого Замовником Технічного завдання, а Замовник зобов`язується прийняти роботи/послуги та оплатити їх вартість в розмірі та порядку, передбаченому положеннями цього Договору. Додатком 2 до Договору встановлено перелік Контрагентів, серед яких є компанія HERE Global B.V. для якої відповідачем і виконувалися завдання. Однак, як стверджує позивач, цей Договір був припинений відповідачем в односторонньому порядку 31 травня 2022 року і в подальшому відповідач близько 1 червня 2022 року починає працювати на ТОВ «Глобаллоджик Україна» з метою виконання завдань для HERE Global BV, над якими попередньо працював виконуючи умови укладженого між ним та позивачем договору №020119/177 від 02.01.2019. Позивач зазначає, що зазначеними діями він задав позивачу збитків.

Таким чином, ТОВ "Глобаллоджик Україна" має юридичний інтерес до предмету спору (про що також вказано в заяві про залучення його до участі в справі), оскільки позивачем фактично стверджується про те, що саме за його замовленням відповідач виконує завдання для HERE Global BV. У випадку, якщо дані твердження позивача відповідають дійсності, зазначене свідчить про те, що ТОВ "Глобаллоджик Україна" знаходиться з відповідачем у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін.

Разом з тим, вирішення спору у даній справі на користь будь-якої зі сторін будь-яким чином не може вплинути на права та інтереси HERE Global BV.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому клопотання позивача про залучення HERE Global BV до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача задоволенню не підлягає.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів (вх. № 16200 від 23.06.2023) в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, тел 044-492-96-93, та в Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (, адреса: 03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102) засвідчені копії укладеного договору (договорів) про надання послуг або виконання робіт між ТОВ «Глобаллоджик Україна» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) та ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) з усіма додатками, а також технічні завдання та акти наданих послуг та/або виконаних робіт між ТОВ «Глобаллоджик Україна» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) та ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2022-31.12.2022, суд зазначає.

Розглянувши зазначене клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19).

Однак, в даному випадку позивачем не обґрунтовано та не доведено того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу заявника, що таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) не можна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності в такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Приписами ч. 5 ст. 112 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного вище, та приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів в обгрунтування того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Інші подані сторонами клопотання суд вважає за необхідне розглянути в подальшому, в процесі розгляду даної справи.

Враховуючи викладені обставини, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 80-81, 110, 173, 177, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс", викладеного у позовній заяві, про направлення справи на об`єднання в одне провадження зі справою № 922/1661/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. № 16200 від 23.06.2023) про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. № 16620/23 від 27.06.2023) про залучення HERE Global BV до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (вх. № 15456 від 15.06.2023) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; ).

6. Зобов`язати Іноземне підприємство "Інтетікс" протягом 3 днів з моенту отримання даної ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" копію позовної заяви та додані до неї документи, копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича протягом 3 днів з моенту отримання даної ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

8. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо позову. Звернути увагу третьої особи на вимоги ст. 168 ГПК України, згідно якої до пояснень третьої особи застосовуються процесуальні правила, які встановлені для подання відзиву.

9. Відкласти підготовче засідання на "19" липня 2023 р. о 12:00 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м.-н Свободи 5, 8-й під., 2-й пов., зал № 206 (суддя Байбак О.І.).

11. Викликати на підготовче засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2023

Суддя О.І. Байбак