ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.07.2023 м. Харків Справа № 905/1840/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№6194/23 від 03.07.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/1840/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1,2: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №905/1840/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1,2 ПрАТ «МК «Азовсталь» про:

- визнання права ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

- стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901 461,51 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

03.07.2023 за вх.№6194/23 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить відвести суддю Ніколаєву Л.В. від розгляду справи №905/1840/21.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та які пов`язані із тривалим розглядом справи та клопотань/заяв позивача, завчасним вирішенням питання розподілу судових витрат ПрАТ «МК «Азовсталь», що на думку ОСОБА_1 є демонстрацією залежності судді від більш сильної сторони у цьому спорі та найбагатшої людини у країні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 3,5 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У ч.ч. 1- 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Посилання ОСОБА_1 на те, що процесуальні дії та рішення судді Ніколаєвої Л.В. щодо тривалого здійснення розгляду справи та клопотань/заяв позивача, завчасного вирішення питання щодо розподілу судових витрат ПрАТ «МК «Азовсталь» демонструють її залежність від більш сильної сторони у цьому спорі та найбагатшої людини у країні є виключно припущеннями заявника та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

Детальна відповідь на доводи заявника щодо тривалості розгляду справи (із зазначенням дат) вже надана судом під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення судових витрат на правову допомогу (ухвала суду від 19.06.2023).

Зокрема, судом було зазначено наступне.

26.05.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. ПрАТ «МК «Азовсталь»; 2. Барленко ЛТД (Barlenco LTD); 3. Метінвест Б.В. ( Metinvest B.V. ); 4. ТОВ «Метінвест Холдинг»; 5. Метінвест Інтернешнл С.А. ( Metinvest International S.A. ) про: - визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. ( Metinvest B.V. ), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. ( Metinvest International S.A. ) на користь ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн.; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. ( Metinvest B.V. ), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

31.05.2021 господарським судом постановлено ухвалу у справі № 905/947/21, якою позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду: доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) за адресою: Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus); доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою: Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерданди (Nassaulan, 2A2514JS s-Gravenhage the Netherlands); доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 54 550,60 грн.; доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 0,03 грн. Цією ж ухвалою господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зменшення розміру судового збору до 7 985,72 грн за подання даного позову.

23.06.2021 господарський суд одержав заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (подання якої пов`язано із зміною місцезнаходження Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.)), доказами надіслання уточненої позовної заяви всім відповідачам, у т. ч. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) та Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою їх місцезнаходження, а також квитанцією про доплату ОСОБА_1 судового збору на суму 6,81 грн (сплачено у більшому розмірі, що пов`язано з неможливістю формування в режимі онлайн квитанції на суму 0,03 грн) та клопотанням про відстрочення сплати ОСОБА_7 судового збору у розмірі 54 550,60 грн до ухвалення судового рішення у справі № 905/947/21.

Через те, що недоліки позовної заяви усунуто лише в частині, що стосувались ОСОБА_1 , господарським судом постановлено ухвалу від 27.09.2021, якою у т.ч. роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про: - визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

Іншою ухвалою від 27.09.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1840/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

За період з жовтня по грудень 2021 року проведено 3 підготовчих засідання - 16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021, які відкладались в порядку ст. 183 ГПК України. У підготовчому засіданні 29.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів в порядку ст. 177 ГПК України. Підготовчі засідання, які були призначені на 27.10.2021 та 20.12.2021, не відбулись у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустках.

У січні 2022 року суддя Ніколаєва Л.В. перебувала на лікарняному, а в лютому 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан на території країни на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, внаслідок чого запроваджено роботу суду в дистанційному режимі, судові справи зняті з розгляду.

01.11.2022 з урахуванням надходження клопотань ОСОБА_1 від 12.07.2022 та 13.10.2022, а також поточної ситуації у м. Харкові, з метою виконання завдання господарського судочинства, визначеного ст. 2 ГПК України, господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

За період з листопада 2022 року по червень 2023 року проведено 8 підготовчих засідань - 29.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 07.03.2023, 30.03.2023, 18.05.2023, 08.06.2023, 19.06.2023, які відкладались та в яких оголошувалась перерва в порядку ст. 183 ГПК України. Підготовчі засідання, призначені на 14.12.2022 та 20.04.2023 не відбулись у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці за сімейними обставинами та оголошенням повітряної тривоги у м. Харкові відповідно.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 подано до суду наступні заяви та клопотання:

- 16.11.2021 за вх.№ 23772/21 заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- 20.11.2021 за вх.№26097/21 відповідь на відзив;

- 29.11.2021 за вх.№ 24646/21 та за вх.№24582/21 ідентичні за змістом клопотання про вилучення із позовної заяви відповідача - 5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 29.11.2021 за вх.№24642/21 клопотання про неприйняття в провадження відзиву на позовну заяву;

- 30.11.2021 за вх.№0418/9058 заяву про витребування інформації щодо надсилання судом на адресу відповідачів судових ухвал з використанням поштових послуг та надання номерів відповідних поштових квитанцій;

- 08.12.2021 за вх.№25390/21 клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- 08.12.2021 за вх.№25391/21 заяву про відмову від позову відносно відповідача-5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 08.12.2021 за вх.№25406/21 клопотання про визнання неподаними відзиву та клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі;

- 22.11.2022 за вх.№7278/22 заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 29.11.2022 за вх.№7429/22 заяву про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини;

- 29.11.2022 за вх.№7430/22 заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 13.12.2022 вх.№07-10/2066/22 заперечення на клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі;

-16.01.2023 вх.№01-35/235 заяву про порядок розгляду заяв;

- 16.01.2023 за вх.№450/23 заяву про відмову від позову відносно відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь», закриття провадження в цій частині та залучення у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_2 ;

- 16.01.2023 за вх.№449/23 заяву про витребування від ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2 ;

- 23.01.2023 за вх.№ 01-35/369 заяву про порядок розгляду клопотань;

-13.03.2023 за вх.№2045/23 заяву про врахування інформації з ухвали Господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі №905/2204/21 щодо дати народження гр. ОСОБА_2 та витребування зі справи №910/11303/22 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ;

- 20.04.2023 за вх.№ 3496/23 клопотання про застосування заходів процесуального примусу;

- 20.04.2023 за вх.№ 3497/23 заяву про задоволення заяви від 16.01.2023 про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача гр. ОСОБА_2 ;

-20.04.2023 за вх. № 01-35/1875 заяву (уточнену) про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В. інформації щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; найменування, адреси реєстрації, електронної адреси суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини;

- 05.06.2023 за вх.№5161/23 заяву (уточнену) про зміну предмету позову, яку ухвалою господарського суду від 08.06.2023 залишено без руху для сплати позивачем судового збору;

- 16.06.2023 за вх.№01-35/2923 відповідь на пояснення третьої особи;

- 16.06.2023 за вх. № 01-35/2922 заяву про усунення недоліків заяви (уточненої) про зміну предмета позову.

Станом на теперішній час подані ОСОБА_1 заяви та клопотання у більшій їх частині вирішені судом. Розгляд заяви про витребування зі справи №910/11303/22 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 відкладено за усним клопотанням ОСОБА_1 , заявленим його представником у підготовчому засіданні 19.06.2023.

За результатами розгляду заяв та клопотань ОСОБА_1 господарським судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення із позовної заяви відповідача - 5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (протокольна ухвала від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні клопотання про неприйняття в провадження відзиву на позовну заяву з одночасним зобов`язанням ПрАТ «МК «Азовсталь» надати до суду докази належного його відправлення на адресу ОСОБА_1 (протокольна ухвала від 29.11.2022);

- задоволено заяву про витребування інформації щодо надсилання судом на адресу відповідачів судових ухвал з використанням поштових послуг та надання номерів відповідних поштових квитанцій (лист від 06.12.2021);

- залишено без розгляду заяву про відмову від позову відносно відповідача-5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (за клопотанням ОСОБА_1 ) (протокольна ухвала від 29.11.2022) та задоволено заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (ухвала від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні заяви (в її уточненій редакції) про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В. інформації щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; найменування, адреси реєстрації, електронної адреси суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини (протокольна ухвала від 19.06.2023);

- задоволено заяву про відмову від позову відносно ПрАТ «МК «Азовсталь», закриття провадження в цій частині та залучення у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_2 (ухвали від 07.03.2023, від 18.05.2023);

- задоволено заяву про витребування з ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2 (ухвала від 07.03.2023);

- прийнято до розгляду заяву (уточнену) про зміну предмету позову (ухвала від 19.06.2023).

Окрім того, під час підготовчого провадження ПрАТ «МК «Азовсталь» (в статусі відповідача - 1 та третьої особи) подано до суду, зокрема:

- 13.10.2021 за вх. № 21384/21 та 30.03.2023 за вх. № 2754/23 клопотання про зупинення провадження у справі до: отримання доказів належного повідомлення про вручення судових документів у справі Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Компанії Metinvest S.A.; до вирішення Господарським судом м. Києва спору у справі № 910/8714/18 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- 19.01.2023 за вх. № 535/23 клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- 23.01.2023 за вх. № 655/23 зустрічну позовну заяву.

Станом на теперішній час подані ПрАТ «МК «Азовсталь» заяви та клопотання вирішені судом, крім клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва спору у справі № 910/8714/18 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Зокрема, господарським судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів належного повідомлення про вручення судових документів у справі Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. (протокольна ухвали від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокольна ухвала від 19.06.2023)

- повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду (ухвала від 07.03.2023).

З урахуванням наведеного, судом було зазначено, що подання позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з недоліками стало підставою для залишення її без руху та встановлення судом строку для їх усунення, від самого початку спричинивши затримку судового провадження. При цьому через усунення недоліків позовної заяви лише в частині, що стосувалась ОСОБА_1 , виникла потреба у роз`єднанні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та виділенні вимог ОСОБА_1 в окреме провадження з метою здійснення їх судового розгляду, що також вимагало додаткового часу.

На тривалість судового провадження вплинула і процесуальна поведінка ОСОБА_1 щодо подання численних клопотань та заяв здебільшого перед підготовчими засіданнями (за день до підготовчого засідання або безпосередньо у день підготовчого засідання), що зумовлювало необхідність їх відкладення з метою ознайомлення з ними судом та учасниками справи; щодо складання деяких з них з недоліками, що потребувало їх виправлення (наприклад, клопотання про витребування від ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2 - без зазначення дати його народження, що стало підставою для повторного звернення до податкового органу після надання відповідної інформації (ухвала від 14.04.2023), заяви (уточненої) про зміну предмету позову - без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що стало підставою для залишення її без руху (ухвала від 08.06.2023); заявленням усних клопотань про відкладення розгляду справи у т.ч. для уточнення поданих заяв та клопотань.

Окрім того, деякі підготовчі засідання не відбувались та протягом певного періоду розгляд справи не здійснювався внаслідок об`єктивних обставин, які пов`язані з перебуванням судді на лікарняному та відпустках у т.ч. за сімейними обставинами, а також дією на території України воєнного стану та небезпечною обстановкою за місцезнаходженням суду - м. Харків (яке є прифронтовим містом).

Тривалість судового провадження пояснюється і складністю спірних правовідносин та необхідністю вчинення судом заходів задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення її правильного і своєчасного вирішення, що узгоджується з завданням господарського судочинства, яким має керуватися суд та учасники судового процесу та яке превалює над будь - якими міркуваннями в судовому процесі (ст. ст. 2, 177, 182 ГПК України).

Одночасно, клопотання/заяви учасників процесу у більшій їх частині вирішувались на користь ОСОБА_1 у процесуальному сенсі, із врахуванням у т.ч. його позиції, яка висловлювалась в усній та письмовій формах, що у сукупності з наведеним вище спростовує посилання заявника про надання будь - яких переваг іншим учасникам процесу під час розгляду цієї справи.

Також в ухвалі суду від 19.06.2023 суд звернув увагу на те, що станом на момент подання клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті строк підготовчого провадження, встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням його продовження, не закінчився. Питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вирішується судом (а не за вимогою учасника справи) виключно в залежності від виконання всіх завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України та розгляду питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Щодо додатково наведених посилань заявника, зокрема, в частині можливості розгляду справи з 18.04.2022 (з моменту запровадження роботи суду у віддаленому/дистанційному режимі).

Як вище зазначено судом, протягом певного періоду розгляд справи не здійснювався внаслідок об`єктивних обставин, які пов`язані з дією на території України воєнного стану та небезпечною обстановкою за місцезнаходженням суду - м. Харків (яке є прифронтовим містом).

З цього приводу суд вважає за необхідне більш детально роз`яснити заявнику, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на теперішній час встановлений до 18.08.2023 (Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затв. ЗУ від 02.05.2023 № 3057-IX).

Згідно з Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України, опублікованими Радою суддів України 02.03.2022, судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. При визначенні умов роботи суду у воєнний час, також рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду, з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому/дистанційному режимі.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у т. ч. інтенсивністю бойових дій у м. Харкові, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Тобто до червня 2022 року доступ до приміщення суду (де знаходились матеріали справи) був обмежений як для працівників суду, так і для учасників справи, що об`єктивно унеможливлювало розгляд справи (який у цьому випадку здійснюється в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчих засідань). Після прийняття зборами суддів рішення №2 від 13.06.2022, зберігаючи віддалений/дистанційний режим роботи, доступ до приміщення суду відновлено лише для працівників суду, але можливість їх перебування у приміщенні суду залежала від реальної поточної обстановки у м. Харкові.

Харківська міська територіальна громада з самого початку військової агресії включена до територій, на яких ведуться бойові дії (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»).

Протягом липня - жовтня 2022 року (як і до цього часу) м. Харків перебувало під постійними ворожими обстрілами (це є загальновідомою обставиною), що становило загрозу життю та здоров`ю суддів та працівників апарату суду та з міркувань безпеки унеможливлювало їх знаходження у приміщенні суду (як і в цілому у м. Харків).

Отже за відсутності безпечних умов перебування у приміщенні суду в умовах воєнного стану, розгляд справи у т.ч. і з 18.04.2022 (з моменту запровадження роботи суду у віддаленому/дистанційному режимі) був об`єктивно неможливий, а посилання заявника про зворотне є такими, що ґрунтуються на неповному усвідомленні реальних подій, що відбуваються в країні, у т.ч. у м. Харків.

Щодо посилань заявника на несвоєчасний розгляд його клопотань/заяв суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що визначення порядку вирішення клопотань/заяв (для яких процесуальним законом такий порядок розгляду не встановлено), процесуальна форма розгляду заяв/клопотань тощо є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії суду узгоджуються з приписами ст. ст. 15, 169, 198 ГПК України.

При цьому стверджуючи про те, що усунення певних недоліків клопотань/заяв, їх уточнення пов`язано з тривалим їх розглядом судом, заявник не зазначає, що заважало йому та/або його представнику, який за своїм статусом є адвокатом, оформлювати відповідні заяви/клопотання належним чином при їх первісному поданні до суду.

Щодо доводів заявника про те, що розгляд судом заяви позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача вплинув на строк подання «позовної заяви з уточненим складом учасників справи», під якою напевно заявник розуміє заяву (уточнену) про зміну предмету позову чи позовну заяву (уточнену), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.2 ст.47 ГПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні обов`язки кількох відповідачів; 2) обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні обов`язки.

За вимогою п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Первісно вимог до ОСОБА_2 позов не містив, будь-яких обов`язків останнього перед позивачем в позові зазначено не було, а тому під час залучення до участі у справі такого співвідповідача мало бути викладено (безпосередньо у самій заяві про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача) письмове обґрунтування підстав визначення процесуального статусу особи як співвідповідача та визначення змісту позовних(ої) вимог(и) щодо цієї особи, на чому суд акцентував увагу адвоката після надходження відповідної заяви.

Зважаючи на те, що заява (уточнена) про зміну предмету позову та позовна заява (уточнена) направлені у т.ч. на зміну предмету позову із визначенням змісту позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 , а також те, що така процесуальна дія мала бути вчинена одночасно із поданням заяви про його залучення до участі у справі, доводи заявника про те, що розгляд судом заяви позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача вплинув на строк подання відповідних заяв є безпідставними.

Щодо посилань заявника на процесуальні рішення суддів в інших справах №№ 905/993/21, 905/2204/21, 910/8714/18 в частині відкладення вирішення заяв ПрАТ «МК «Азовсталь», ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення судових витрат до вирішення спору по суті, то суд вже неодноразово (під час розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення судових витрат та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви про стягнення судових витрат) зазначав про їх безпідставність зважаючи на те, що судді здійснюють правосуддя самостійно із забезпеченням неупередженого та об`єктивного вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, зокрема, і щодо вирішення питання про розподіл судових витрат ПрАТ «МК «Азовсталь» до вирішення справи по суті, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Правомірність ухвалених суддею процесуальних рішень, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути виключно предметом дослідження у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Окремо слід звернути увагу на те, що такі висловлювання як «…суддя в своїй ухвалі від 19.06.2023 у цій справі намагалася виправдати свої дії…», «…відповідальність за відмову від позовних вимог відносно ПрАТ «МК «Азовсталь» має взяти суддя…» є проявом неповаги до суду, в той час як відповідно до п.1 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду, а за невиконання процесуальних обов`язків п.1 ч.1 ст.135 ГПК України передбачає застосування такого заходу процесуального примусу як штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід також зазначити, що суддя Ніколаєва Л.В. несе відповідальність виключно за ухвалені нею процесуальні рішення, та з огляду на принцип диспозитивності господарського процесу (ст.14 ГПК України) жодним чином не може нести та не несе відповідальності за розсуд учасників справи під час розпорядження ними своїми процесуальними правами, у цьому випадку за розсуд позивача щодо відмови від позовних вимог до ПрАТ «МК «Азовсталь».

Приймаючи до уваги викладене, за відсутності жодних підтверджених обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/1840/21, є необґрунтованим.

Оскільки наступне підготовче засідання у цій справі призначене на 07.07.2023, а заява про відвід судді надійшла до суду 03.07.2023, тобто раніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколаєвої Л.В. (заява за вх. №6194/23 від 03.07.2023) від розгляду справи №905/1840/21.

2. Передати справу №905/1840/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Ніколаєвої Л.В.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 05.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва