ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023м. ХарківСправа № 922/653/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Аліни Валеріївни, м. Харків
про стягнення 457564,99 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Аліни Валеріївни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 418131,77 грн.; 39433,22 грн. заборгованість за процентами, а разом 457564,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

ФОП Кузьменко А.В. про розгляд справи була повідомлена належним чином.

19.05.2023 за вх.№ 12629, 14.06.2023 за вх.№ 15203 та вх.№ 15205 ФОП Кузьменко А.В. надала до суду письмові пояснення, в яких просила суд врахувати складне економічне становище в країні, та вказувала, що вона розрахується за кредитним договором з банком до кінця цього року. Також, до письмових пояснень ФОП Кузьменко А.В. були додані відповідні квитанції про часткову сплату заборгованості за кредитним договором.

Представником АТ КБ "ПриватБанк" 21.06.2023 за вх.№ 16072 були надані до суду письмові пояснення. Згідно письмових пояснень представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначав, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості. у розмірі 65087,18 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , які було розподілено на рахунки по погашенню тіла кредиту № 2178 та по погашенню відсотків № 9407, що вбачається з виписок по рахунках. Таким чином, представник АТ КБ "ПриватБанк" вказував, що відповідачем станом на 20.06.2023 сплачено заборгованості 41425,09 грн. по тілу кредиту та 23662,09 грн. по відсотках. Також, представник АТ КБ "ПриватБанк" просив суд розгляд справи провести без участі представника АТ КБ Приватбанк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.03.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № -КД-1 (надалі - кредитний договір) , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 628778,80 грн. (п. А.2. кредитного договору) із терміном повернення 01.03.2024 (пп. А 3., 1.2., 2.2.3. кредитного договору).

Пунктом 6.1. кредитного договору було визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

16.04.2021 на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти у розмірі 500000,00 грн.

Дані обставини підтверджуються копіями кредитного договору, протоколу перевірки кваліфікованих електронних підписів сторін, виписки по рахунку 2178 та платіжного доручення № DN 166В00Р6 від 16.04.2021.

26.03.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору (надалі - додаткова угода), відповідно до підпункту а" пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Згідно із п. 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 14,3% річних.

У відповідності до п. 2.2. додаткової угоди, у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.З., 2.7. цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

- в період з 15 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних;

- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Пунктом 2.7. додаткової угоди визначено, що погашений кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Для здійснення погашення кредиту та сплати інших платежів за кредитним договором відповідачу було відкрито рахунок 2061 (п. А.4. кредитного договору).

Згідно із п. 2.10. додаткової угоди, у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.З. кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені Графіком платежів. Заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 10.01.2023 становила 457564,99 грн., з яких: 418131,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 39433,22 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 , випискою по рахунку НОМЕР_3 , випискою по рахунку НОМЕР_4 , випискою по рахунку НОМЕР_5 , а також розрахунком заборгованості.

Надаючи з урахуванням вищевикладеного правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Кузьменко А.В. були додані відповідні квитанції від 27.04.2023, 18.05.2023, 12.06.2023 та 05.06.2023 про часткову сплату заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі.

Також, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості. у розмірі 65087,18 грн. на рахунок № 2061, які було розподілено Банком у відповідності до умов кредитного договору на рахунки по погашенню тіла кредиту № 2178 та по погашенню відсотків № 9407, що вбачається з виписок по рахунках.

Таким чином, відповідачем станом на 20.06.2023 сплачено заборгованості 41425,09 грн. по тілу кредиту та 23662,09 грн. по відсотках.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 41425,09 грн. заборгованості по тілу кредиту та 23662,09 грн. заборгованості по відсотках за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення 376706,68 грн. заборгованості по тілу кредиту та 15771,13 грн. заборгованості по відсотках за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021, суд зазначає, що дані вимоги позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вони не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 6863,47 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 41425,09 грн. заборгованості за тілом кредиту та 23662,09 грн. заборгованості за процентами за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021 закрити.

Позовні вимоги в частині стягнення 376706,68 грн. заборгованості за тілом кредиту та 15771,13 грн. заборгованості за процентами за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьменко Аліни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) 376706,68 грн. заборгованості за тілом кредиту та 15771,13 грн. заборгованості за процентами за кредитним договором № -КД-1 від 26.03.2021, та 6863,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Кузьменко Аліна Валеріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Повне рішення складено "03" липня 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/653/23