ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1481/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Курко Ю.О.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Шанс-2016" за вх.№2-862/23 від 19.06.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану по справі 916/1481/23
про стягнення 235 000 грн
за участю представників сторін:
від прокурора: Алябова О.Є.;
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1481/23 за позовом Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України та 2) Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного підприємства "Шанс-2016" про стягнення 235 000 грн.
Рішенням суду від 14.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

19.06.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Болградської окружної прокуратури Одеської області на користь Приватного підприємства "Шанс-2016" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 250 грн та гонорару успіху у сумі 5 000 грн. Крім того, відповідач просив суд розглянути відповідну заяву без його участі.

Ухвалою від 20.06.2023 заяву Приватного підприємства "Шанс-2016" призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2023.

26.06.2023 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких прокурор зазначив про:

- неспівмірність вартості наданих послуг зі складністю справи;

- відсутність у поданих відповідачем заявах по суті справи посилань на судову практику, що виключає можливість задоволення заявлених витрат на оплату послуги з опрацювання судової практики;

- охоплення послуги, зазначеної у п.4 акту "збір доказів, вивчення документів клієнта, які підтверджують наявність договору та документів, що підтверджують факт обробки земельних ділянок, виготовлення копій та посвідчення документів", послугою, яка міститься в п.2 акту;

- схожість за змістом заяв по суті справи, поданих відповідачем між собою та з позовною заявою;

- неспіврозмірність витрат на оплату участі адвоката у судових засіданнях з тривалістю таких засідань; відсутність у договорі про надання професійної правничої допомоги положень щодо погодинної оплати участі адвоката у судових засіданнях

- відсутність доказів понесення витрат;

- відсутність вимоги про стягнення витрат у резолютивній частині відзиву.

27.06.2023 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у якій останній зазначає, що відзив на позовну заяву та заява про розподіл судових витрат подані та оформлені відповідно до вимог законодавства з посиланням на останню судову практику та рішеннями Європейського суду з прав людини.

Крім того, представник відповідача посилається на п. 7.2 договору про надання професійної правничої допомоги, яким сторонами встановлено фіксовану вартість участі у судовому засіданні - 2500 грн без ПДВ, та зазначає, що участю у судовому засіданні є підготовка адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередньо участь у судовому засіданні.

Останній також заперечує проти тверджень позивача щодо неспівмірності вартості написання відзиву змісту та обсягу роботи та просить врахувати, що затрачений час на написання відзиву визначений як 2 години, кількість написаних аркушів 6, із наявним посиланням на релевантну судову практику, що цілком обґрунтовує визначену вартість.

Представник відповідача також зазначає, що відповідно до пункту 7.6 договору оплата винагороди адвокату та гонорару успіху здійснюється згідно з актом приймання передачі послуг протягом 15-ти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили та після виставлення рахунку. Відповідно до умов договору, адвокат не має можливості на даний час надати докази сплати винагороди.

В судове засідання 28.06.2023 з`явився прокурор, який просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Інші учасники справи, які про розгляд заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

При цьому суд враховує сформульований у пункті 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20 правовий висновок про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, відповідач має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, що і було зроблено відповідачем.

Оскільки із змісту поданого відзиву вбачається наявність відомостей щодо орієнтовного розрахунку судових витрат (т.2 а.с.3), посилання прокуратури на відсутність вимог про стягнення судових витрат у резолютивній (прохальній) частині не можуть бути взяті до уваги як підстава для відмови у розподілі витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач зазначив, що такі витрати склали 18 250 грн, з яких 5000 гонорар успіху.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2023, укладений між Приватним підприємством "Шанс-2016" та адвокатом Танцюрою О.А., за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в рамках справи №916/1481/23, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар за надання правової допомоги згідно з умовами даного договору.

Згідно п. 7 договору сторони погодили, що за надання адвокатом правової допомоги за цим договором клієнт зобов?язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду), в тому числі гонорар успіху та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах:

Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката, згідно умов даного договору складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору. Розмір винагороди не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п.7.1. договору).

Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1500 грн без ПДВ. Участь у судовому засіданні складає - 2500 грн без ПДВ (п.7.2. договору).

За умовами п.7.3.-7.4. договору у випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5 000 грн. Позитивним результатом для клієнта є відмова в частині задоволення позовних вимог прокуратури.

За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг (п.7.5. договору).

Згідно п.7.6. договору оплата винагороди адвокату та гонорару успіху здійснюється згідно з актом приймання-передачі послуг, протягом 15-х робочих днів після набрання рішенням суду законної сили та після виставлення рахунку.

Також на підтвердження понесення судових витрат позивачем надано суду детальний опис наданих послуг та підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг від 16.06.2023.

Відповідно до акту були надані наступні послуги:

- зустріч з клієнтом щодо обговорення судової справи № 916/1481/23 та надання консультацій, роз`яснень у телефонних розмовах про хід розгляду справи протягом всього часу розгляду справи в суді (30 хв./750 грн);

- вивчення матеріалів справи (позовна заява з додатками), наданих клієнтом, як на момент укладення договору, так і під час його виконання (45хв./1125 грн);

- аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної актуальної судової практики, опрацювання судової практики (30 хв./750 грн);

- збір доказів: вивчення документів клієнта, які підтверджують наявність договору, та документів, що підтверджують факт обробки земельних ділянок, виготовлення копії та посвідчення документів (30 хв./750 грн);

- написання відзиву, направлення сторонам та подання до суду, оформлення усіх додатків до відзиву (2 год./3000 грн);

- аналіз відповіді на відзив, написання заперечень, направлення сторонам та подання до суду (1 год./1500 грн);

- участь в судовому засіданні 07.06.2023 (2500 грн);

- участь в судовому засіданні 14.06.2023 (2500 грн);

- написання заперечень до клопотання про долучення прокурором доказів (15 хв./375 грн). Всього 13 250 грн.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд вказує, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи надані відповідачем докази, суд зазначає про доведеність останнім факту надання йому правничої допомоги.

Посилання прокуратури на неспівмірність вартості наданих послуг зі складністю справи є такими, що не обґрунтовані належними доказами.

Доводи прокурора про відсутність у поданих відповідачем заявах по суті справи посилань на судову практику, що виключає можливість задоволення заявлених витрат на оплату послуги з опрацювання судової практики, охоплення послуги, зазначеної у п.4 акту "збір доказів, вивчення документів клієнта, які підтверджують наявність договору та документів, що підтверджують факт обробки земельних ділянок, виготовлення копій та посвідчення документів", послугою, яка міститься в п.2 акту, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Пункт 3 акту містить не тільки послугу з опрацювання судової практики, а й аналіз законодавства, тощо. За думкою суду, послідовність дій, зазначених у п.2-4 акту є такою, що логічно обґрунтована, передує написанню відзиву у справі та відповідає визначенню правової допомоги як адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Не можуть бути також взяті до уваги посилання прокуратури на відсутність доказів понесення витрат з урахуванням положень п.7.6 договору та усталеної судової практики тлумачення пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України. Так, у пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відшкодування у повному обсязі витрат, понесених у зв`язку із участю у судових засіданнях, з урахуванням тривалості таких судових засідань, розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, а також того, що явка сторін по справі жодного разу обов`язковою не визнавалась, при цьому сторін одразу було повідомлено про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції зокрема поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України, за думкою суду, не є пропорційним обставинами справи, зокрема і враховуючи ціну позову.

Крім того, вартість наведених у п.1 акту послуг (зустріч з клієнтом щодо обговорення справи та подальші телефонні розмови про хід справи) не можна віднести до реальних, необхідних та неминучих судових витрат.

Суд також вважає завищеним розмір гонорару успіху адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.

З огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, суд вважає за необхідне покласти на прокуратуру витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у сумі 12 500 грн, з яких 2 500 гонорар успіху.

При цьому, враховуючи позицію ВП ВС, викладену у постанові від 05.10.2022 №923/199/21, згідно якої прокурор бере участь у розподілі судових витрат на рівні з іншими учасниками справи, витрати на правову допомогу відповідача покладаються на Одеську обласну прокуратуру, структурним підрозділом якої є Болградська окружна прокуратура Одеської області.

Керуючись ст.123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Шанс-2016" за вх.№2-862/23 від 19.06.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану по справі 916/1481/23, задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства "Шанс-2016" (68400, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул.Садова, будинок 1, ) витрати на правничу допомогу у сумі 12 500 /дванадцять тисяч п`ятсот/ грн.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 03.07.2023.

Суддя Ю.М. Щавинська