ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2023 р. Справа № 924/360/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Тлуста У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик", м. Київ

до комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко Т.М.

від відповідача - Козак О.Г.

Нечипорук А.Г.

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася через неналежне виконання договору номер 05/11 від 05.11.18, зокрема 40 300, 48 грн. (сорок тисяч триста грн. 48 коп.) основного боргу, 5 149, 58 грн. (п`ять тисяч сто сорок дев`ять грн. 58 коп.) річних, 22 118, 14 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять грн. 14 коп.) інфляційних.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що поставивши відповідачу обумовлений договорм товар, позивач виконав свої зобов`язання належним чином. Відповідач же, не провівши оплату товару в встановлений договором строк, допустив прострочення оплати у зв`язку з чим виник борг. Нарахування річних і інфляційних здійснено з посиланням на ст. 625 ЦКУ.

Вказано, що покладений в основу позову договір укладено позивачем з КП міжлікарняна аптека 178. Відповідачем же є КП „Комунальне некомерційне підприємство „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької обл., оскільки є правонаступником аптеки.

В відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач помилково сплутав універсальне правонаступництво з частковим. У спірних відносинах має місце універсальне правонаступництво, за якого визначення або не визначення в передавальному акті будь-яких прав а також обов`язків, які передаються правонаступнику, немає будь-якого значення, оскільки правонаступнику передаються всі права а також обов`язки. Означене підтверджується висновком Великої палати Верховного Суду в постанові номер 910/5953/17 від 16.06.20.

Також, законодавство чітко передбачає підстави, за яких можливе припинення зобов`язань (ст. 598 ЦКУ). Жодні з цих обставин у спірних відносинах не настали. Серед таких обставин є ліквідація юридичної особи. Припинення юрособи можливо в результаті ліквідації чи реорганізації. Проте, лише в випадку припинення юрособи шляхом ліквідації зобов`язання припиняються. В випадку припинення юрособи шляхом реорганізації (що має місце у спірних відносинах), права та обов`язки припиненої особи переходять до правонаступника. Таким чином, підстав для припинення зобов`язань в спірних відносинах немає.

За судовою практикою, у подібних відносинах, навіть якщо кредитор не заявив своїх вимог в строк, встановлений для завалення вимог кредиторів, то в випадку припинення юридичної особи шляхом приєднання, усі зобов`язання припиненої особи зберігаються та переходять до правонаступника.

Позивач не був зобов`язаний заявляти свої вимоги в рамках реорганізації контрагента за договором, оскільки цей договір укладено з підприємством в особі голови комісії з реорганізації після прийняття рішення про реорганізацію. Заявлення вимог до комісії з реорганізації є можливим лише впродовж невеликого періоду часу існування комісії, тобто від моменту прийняття рішення про реорганізацію до моменту завершення реорганізації. Після завершення процедури реорганізації та внесення запису про припинення юрособи до реєстру, комісія перестає існувати а всі права та обов`язки припиненої особи переходять до правонаступника. Отже, позивач має право звернутися з позовом до відповідача - правонаступника з вимогами, які мав до попередника.

Представники відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві стверджують таке. 28.09.18 Шепетівською райрадою прийнято рішення про припинення юридичної особи - КП Міжлікарняна аптека номер 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги". Призначено комісію з реорганізації і встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до аптеки становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про припинення юрособи. Пізніше такий строк визначено на строк шість місяців.

Позивач вважає відповідача правонаступником КП міжлікарняна аптека номер 178. Проте, така думка є хибною, оскільки практика Верховного Суду свідчить, що наявність запису в ЄДРПОУ про наявність правонаступників не містить обсягу прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. Обсяг таких обов`язків визначається наявністю первинних документів, яких в справі немає. Таким чином доказів переходу до відповідача обов`язків за договором, укладеним позивачем з аптекою номер 178 немає.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач відмічає, що з поданих в справу витягів із ЄДРПОУ та інших матеріалів не вбачається записів з приводу затвердження передавального акту чи інших документів про передачу відповідачу спірного боргу. Навпаки у записі 2 витягу ЄДРПОУ про відповідача, в даних про юридичних осіб, правонаступником яких є відповідач відмічено - КЗ „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" і нічого не зазначено про КП Міжлікарняна аптека номер 178. Отже позивач не додав доказів (рішення про затвердження передавального акту, так як і самого такого акту), які в сукупності свідчили б про правонаступництво відповідача за спірним боргом.

Надані позивачем матеріали на підтвердження проведення господарської операції за договором, покладеним в основу позову, не є належними доказами, оскільки: не містять посилання на назву посади відповідальної особи, що мала отримати товар; відсутній відбиток печатки; не вказано місця складання накладної; не відмічено посади та прізвища відповідальної особи вантажоодержувача. Отже, факт поставки товару, неоплата якого є предметом спору не підтверджується. Неможливо дійти висновку коли і як поставлено товар і яка відповідальна особа його прийняла.

Крім того, відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. З договору випливає, що оплата товару, виходячи з дат накладних, мала бути реалізована до 27.12.18 та 01.12.18. Прострочення виконання, а відтак строк позовної давності починає відлік від 28.12.18. Отже загальний строк давності у 3 роки сплив 28.12.21. Позов подано 24.03.23. Доводи позивача про продовження строку позовної давності безпідставні.

Матеріалами справи встановлено.

У відповідності із витягом з ЄДРПОУ від 22.03.23 комунальне підприємство міжлікарняна аптека номер 178, код 21325077, станом на дату витягу - припинена. Дані про юросіб - правонаступників: КП „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області, за кодом 38402043.

У відповідності з витягом ЄДРПОУ від 22.03.23 комунальний заклад „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги", код 38402043 - припинено. Дані про правонаступників - відсутні. Запис 2. КП „Комунальне некомерційне підприємство „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької обл, код 38402043 - зареєстровано. Дані про юросіб, правонаступником яких є зареєстрована юрособа: комунальний заклад „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги, код 38402043

Виписка з ЄДРПОУ від 19.09.22: КП „Комунальне некомерційне підприємство „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області, по коду 38402043; дата запису у реєстрі - 07.09.22

28.09.18 Шепетівською райрадою прийнято рішення номер 9/34-2018 яким припинено юрособу - КП міжлікарняна аптека номер 178 () в результаті реорганізації шляхом приєднання до юрособи - КП „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської райради Хмельницької обл.

Встановлено, що КП „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської райради Хмельницької обл. є правонаступником майна, прав і обов`язків КП Міжлікарняна аптека номер 178.

Призначено комісію з реорганізації юрособи КП міжлікарняна аптека номер 178. Встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до юрособи, що припиняється. Додаток до рішення - склад комісії.

Рішенням від 21.12.18 номер 3/3 7-2018 внесено зміни до вищевказаного рішення 9/34-2018 та встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до особи, що припиняється - КП між лікарняна аптека номер 178 - шість місяців.

05.11.18 між КП Міжлікарняна аптека номер 178 (покупець) та ТОВ „Діаліз Медик" (постачальник) укладено договір номер 05/11 у відповідності до якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби.

Ціни кожного виду товару погоджуються сторонами і визначаються у видаткових накладних (п. 3.1).

Розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів (п. 4.1). Для розрахунків надається видаткова накладна (п. 4.2).

Договір підписаний сторонами і скріплений їх печатками. Зі сторони аптеки договір підписаний Крчевською І.Б. Наявна в справі копія договору підтверджується оригіналом, оглянутим судом.

За видатковою накладною номер БА-Рн-0001852 від 15.11.18 постачальник ТОВ „Діаліз Медик" поставив одержувачу - КП міжлікарняна аптека номер 178 товар по договору номер 05/11 від 05.11.18 на суму 13 946, 38 грн. Накладна засвідчена обома сторонами. Зі сторони позивача у графі „відвантажив" підписом і печаткою позивача, у графі „отримав" - підписом та печаткою аптеки номер 178. Оригінал накладної оглянуто судом.

Також наявні: товарно-транспортна накладна БА-Рн-0001852 від 15.11.18, де вантажовідправник - ТОВ „Діаліз Медик", вантажоодержувач - КП між лікарняна аптека номер 178, документ на вантаж - накладна БА-Рн-0001852 від 15.11.18, яка підписана та скріплена печатками обох сторін; довіреність на отримання ТМЦ від 02.11.18 номер 60, видана КП між лікарняна аптека номер 178 на Корчевську І.Б. на отримання від ТОВ „Діаліз Медик" цінностей; перелік цінностей.

За видатковою накладною від 12.12.18 номер БА-Рн-0002165 постачальник ТОВ „Діаліз Медик" поставив одержувачу - КП міжлікарняна аптека номер 178 товар по договору номер 05/11 від 05.11.18 на суму 26 354, 10 грн. Накладна засвідчена обома сторонами. Зі сторони позивача у графі „відвантажив" підписом і печаткою позивача, у графі „отримав" - підписом та печаткою аптеки номер 178. Оригінал накладної оглянуто судом.

Також наявні: товарно-транспортна накладна БА-Рн-0002165 від 12.12.18, де вантажовідправник - ТОВ „Діаліз Медик", вантажоодержувач - КП міжлікарняна аптека номер 178, документ на вантаж - накладна БА-Рн-0002165 від 12.12.18, яка підписана сторонами та скріплена печаткою позивача; довіреність на отримання ТМЦ від 12.12.18 номер 65, видана КП міжлікарняна аптека номер 178 на Корчевську І.Б. на отримання від ТОВ „Діаліз Медик" цінностей; перелік цінностей.

Акт звірки розрахунків підписаний лише позивачем.

Претензією номер 87 від 14.05.20 позивач просить відповідача провести оплату товару по одговору від 05.11.18 номер 05/11. Доказ направлення - фіскальний чек від 19.05.20

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними заяви та докази, давши їм оцінку у сукупності, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли з договору від 05.11.18 номер 05/11 за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір поставки з КП Міжлікарняна аптека номер 178, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 712 ЦКУ за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив КП Міжлікарняна аптека номер 178 товар на суму 13 946, 38 грн. та 26 354, 10 грн., що підтверджується видатковими накладними від 15.11.18 та 12.12.18, де вказано, що вони оформлені на виконання договору від 05.11.18 номер 05/11. Оригінали даних накладних містять підпис скріплений печаткою позивача в графі „відвантажив" та підпис, скріплений печаткою КП Міжлікарняна аптека номер 178 у графі „отримав". Вказані накладні містять всі ознаки, необхідні для первинного бухгалтерського документа, передбачені Законом „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про проведення господарської операції поставки та дають можливість ідентифікувати її учасників, обсяг, зміст та вартість.

Зокрема, ст. 9 вищевказаного Закону обумовлює: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із накладних видно, що вони: містять назву документу, його номер та дату (видаткові накладні від 15.11.18 номер БА-Рн-0001852, від 12.12.18 номер БА-Рн-0002165); містять назви товариств: ТОВ „Діаліз Медик" - постачальник, КП Міжлікарняна аптека номер 178 - одержувач; вказано найменування товару, його кількість, одиниці виміру, вартість і ціну (Морфін гідро хлорид 40 уп. , морфін-ЗН 20 уп., сибазон 5 уп., клоназепам 62 уп., феназепам 20 уп., морфін гідрохлорид 80 уп., морфін ЗН 20 уп., , клоназепам 2 уп., сибазон 2 уп., трамадол 10уп., загальною вартістю по обох накладних 40 300, 48 грн.) Окремо відмічено ціну.

Печатки (зокрема на оригіналах) дають можливість ідентифікувати юридичних осіб та їх посадових осіб, які проводили операцію поставки, зокрема відповідача, де міститься підпис навпроти прізвища „Корчевська", що скріплений печаткою, з якої видно назву - комунальне підприємство Міжлікарняна аптека номер 178 код 21325077.

За ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вказаного, доводи відповідача про неналежність доказів безпідставні.

Обов`язок оплати товару, відповідно до договору, виникає у покупця після поставки товару протягом 15 календарних днів. Тому, оплата товару, враховуючи дати поставки за накладними 15.11.18 та 12.12.18, мала бути проведена 30.11.18 та 27.12.18 на відповідні суми. Станом на 27.12.28 вся вартість товару мала бути оплачена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата не проведена. Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні.

Відповідно ст. 692 ЦКУ покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у покупця КП Міжлікарняна аптека номер 178 виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 26 354, 10 грн. за накладною від 12.12.18 плюс 13 946, 38 грн. за накладною від 15.11.18 БА-Рн-0001852.) 40 300, 48 грн.

За таких обставин, наявність основного боргу за договором від 05.11.18 номер 05/11 підтверджено.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи наявність основного боргу, вимоги в частині стягнення річних та інфляційних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком.

Отже вимоги позивача за договором номер 05/11 від 05.11.18 до покупця за цим договором за період з 28.12.28 по час вирішення спору - підтверджені.

Відповідач відмічає, що доказів того, що він є правонаступником боржника за вищевказаним договором немає, оскільки відсутній передавальний акт чи інші матеріали, які б підтверджували передачу відповідачу обов`язків за договором. Відсутні і докази наявності запису в реєстрі про те, що відповідач є правонаступником аптеки 178. В реєстрі зазначено, що відповідач є правонаступником КЗ „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги".

Проте, належить зазначити, що з витягу ЄДРПОУ від 22.03.23 (арк. справи № 36 - 39) відносно самого комунального підприємства Міжлікарняна аптека номер 178 вбачається запис „дані про юридичних осіб-правонаступників: комунальне підприємство „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області, код 38402043" (відповідач). Судом відмічається наявність різниці в назвах відповідача у вищевказаному витягу ЄДРПОУ та витягу від 22.03.23 (арк.. справи номер 40-44) стосовно віднесення підприємства у першому випадку до Шепетівської районної ради, в другому - до Шепетівської міської ради. Проте, враховуючи один і той самий код ЄДРПОУ, суд виходить з того, що це одне і теж підприємство.

Таким чином реєстр містить чіткий запис про наявність в відповідача статусу правонаступника Міжлікарняної аптеки номер 178 - контрагента позивача по договору від 05.11.18.

Також, на підтвердження вказаного наявне рішення Шепетівської райради № 9/34-2018 від 28.09.18, яким припинено юридичну особу - комунальне підприємство Міжлікарняна аптека номер 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунальне підприємство „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області, код 38402043 (відповідач). П. 2 рішення передбачає - встановити, що комунальне підприємство „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків КП Міжлікарняна аптека номер 178.

Доводи з приводу пропуску строку на заявлення вимог кредиторів не приймаються судом, оскільки зобов`язання за договором, який покладено в основу позову укладено 05.11.18 тобто у період реорганізації. Підписаний договір від імені покупця Корчевською І.Б., яка в силу рішення районної ради номер 9/34-2028 про припинення аптеки є головою комісії з реорганізації аптеки. При цьому, відсутність в договорі вказівки на наявність у підписанта правочину статусу голови комісії не свідчить про відсутність відповідних повноважень, оскільки такі повноваження виникають не в силу обов`язковості відмітки про це в документах, а через надання їх рішенням про створення комісії.

За ст. 105 ЦКУ учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тому, підписавши договір, Корчевська І.Б. як голова комісії з реорганізації, прийняла на себе зобов`язання за цим договором для особи, яка припиняється / реорганізовується. Факт підписання договору у статусі голови комісії з реорганізації є свідченням того, що Корчевська І.Б. прийняла зобов`язання за договором, а відтак і вимоги кредитора за ним, не залежно від того, чи складено передавальний акт чи ні. А, за ст. 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Необхідно вказати, що в силу ст. 73 ГПКУ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також суд враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 15.01.20 номер 904/11903/16, де відмічено, що за загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Таким чином, враховуючи, що покупець за договором від 05.11.18 номер 05/11 реорганізувався шляхом приєднання до відповідача (про що вказано в рішенні про припинення), останній є правонаступником вказаного покупця. При цьому, таке правонаступництво є універсальним та передбачає перехід всіх прав і обов`язків.

Слід вказати, що у даному разі йде мова про матеріальне правонаступництво, а не про процесуальне, оскільки питання заміни відповідача у справі не стоїть. Відповідач заперечує про обсяг своїх прав як правонаступника за конкретним договором.

Тому, враховуючи, що відповідач є правонаступником покупця за договором від 05.11.18 та те, що заборгованість за ним не погашена, вимоги до відповідача є обґрунтованими.

Щодо строку позовної давності.

Доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності не приймаються, оскільки такі строки не пропущено. Так, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ передбачено - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 (загальна і спеціальна позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За п. 1 постанови КМУ від 11.03.20 номер 211 „Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України встановлено карантин. Пізніше дія карантину продовжувалась неодноразово. Постановою КМУ номер 651 від 27.06.23 „Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.

Отже, карантин тривав з 12.03.20 по 30.06.23. За видатковою накладною від 15.11.18 згідно договору строк оплати наступив 30.11.18. за накладною від 12.12.18 - 27.12.18. Строк позовної давності за договором, виходячи з умов ст. ст. 257, 258 ЦКУ дорівнює 3 роки. Станом на час введення карантину, з моменту виникнення права подання позову, пройшло менше двох років по обох накладних. Станом на час подання позову 29.03.23 ще діяв карантин без перерв. Тобто, позов подано в час дії карантину у період продовженої дії позовної давності. Відтак, такий строк не пропущено.

Доводи відповідача стосовно не прийняття обставин карантину не приймаються, оскільки нормативні обґрунтування на які посилається відповідач стосуються процесуальних строків, визначених процесуальними нормами, а тому не стосуються загального строку позовної давності встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Отже позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка (3), вул. Котика Валі, 85, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) 40 300, 48 грн. (сорок тисяч триста грн. 48 коп.) основного боргу, 5 149, 58 грн. (п`ять тисяч сто сорок дев`ять грн. 58 коп.) річних, 22 118, 14 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять грн. 14 коп.) інфляційних, 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 07.07.23.

Віддрук / напр. 3 прим:

1 - до справи

2 - позивач (ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідач