ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2023 року Справа № 915/898/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 44992605)

про: зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 на офіційну електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 06.06.2023 (вх. № 7331/23) (з додатками), в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі» (код ЄДРІЮУ 44992605; вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080) подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРІЮУ 23399393; Україна, 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) інформацію про набуття AT «Українські розподільні мережі» пакета акцій у розмірі 111 048 001 штук, що дорівнює 70,0000% акцій Товариства із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою воно придбавало акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета; протягом двох робочих днів з дати отримання від AT «Миколаївобленерго» інформації про ціну придбання запропонувати. всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до AT «Миколаївобленерго» та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти) з обов`язковим вказанням відомостей, передбачених ч. 5 ст. 94 Закону України «Про акціонерні товариства»; протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (; Україна, 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) розмістити інформацію про набуття AT «Українські розподільні мережі» пакета акцій AT «Миколаївобленерго» на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, в одноденний строк з першої події, що наступить, або з дня отримання від AT «Українські розподільні мережі» інформації про набуття ним пакета акцій AT «Миколаївобленерго» або з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі; затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її AT «Українські розподільні мережі» в строк не пізніш як за п`ять робочих днів з першої події, що наступить, або з дня отримання від AT «Українські розподільні мережі» інформації про набуття ним пакета акцій AT «Миколаївобленерго» або з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі; протягом семи робочих днів з дня надходження від AT «Українські розподільні мережі» оферти розмістити зазначену оферту на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, а також надіслати її кожному власнику простих іменних акцій товариства відповідно до переліку акціонерів товариства.

3. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Суд зауважує, що вказана позовна заява додатково надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.06.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2023, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/898/23 за правилами загального позовного провадження.

29.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. Зобов`язати реєстраційну комісію, що буде здійснювати реєстрацію акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах акціонерів AT «Миколаївобленерго» враховувати як голосуючі акції, що належать AT «Українські розподільні мережі» лише 50 відсотків акцій AT «Миколаївобленерго» до вирішення справи по суті.

2. Зобов`язати лічильну комісію (тимчасову лічильну комісію) при здійсненні підрахунку голосів акціонерів на загальних зборах AT «Миколаївобленерго» враховувати як голосуючі акції, що належать AT «Українські розподільні мережі» лише 50 відсотків акцій AT «Миколаївобленерго» до вирішення справи по суті.

3. Заборонити AT «Українські розподільні мережі» скликати та проводити позачергові загальні збори акціонерів AT «Миколаївобленерго» (у тому числі приймати будь-які рішення та вживати будь-які дії направлені на проведення таких позачергових загальних зборів) в порядку передбаченому Рішенням НКЦПФР від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до вирішення справи по суті.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді Смородінової О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 38 від 29.06.2023 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/898/23 в частині розгляду заяви (вх. № 8548/23 від 29.06.2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023, за результатами повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі в частині розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Адаховську В.С.

Враховуючи вищевикладене, справу № 915/898/23 в частині розгляду заяви про забезпечення позову слід прийняти до провадження судді Адаховської В.С.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23) про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки:

По-перше, у заяві про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не визначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд зауважує, що чітке визначення предмета позову, з яким заявник звернувся до суду, саме в заяві про забезпечення позову є необхідним, оскільки за відсутності такого визначення, суд фактично позбавлений можливості оцінити співмірність та адекватність обраного заходу забезпечення позову із предметом позовних вимог, позаяк під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

При цьому, адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Разом із тим, у заяві б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23) про забезпечення позову позивачем взагалі не зазначено предмет позову на забезпечення якого така заява подана. Посилання ж заявника в заяві про забезпечення позову на наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго», АТ «Українські розподільчі мережі» про зобов`язання вчинити дії не може вважатися зазначенням предмета позову з обґрунтуванням необхідності даного забезпечення.

По-друге, заява про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, заявник, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у п. 6 ч. 1 ст. 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість позивачем у заяві про забезпечення позову взагалі не вказано на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом.

Отже, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із надходженням заяви б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23 від 29.06.2023) про забезпечення позову на офіційну електронну пошту суду, суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Додатково, суд звертає увагу заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідного до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/898/23 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23 від 29.06.2023) про забезпечення позову прийняти до провадження судді Адаховської В.С.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 29.06.2023 (вх. № 8548/23 від 29.06.2023) про забезпечення позову у справі № 915/898/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська