ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/257/22

Провадження №33/913/257/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», вул.Єнакіївська, буд.19, м.Харків, 61176

до відповідача громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 109 598 грн 15 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/257/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №20211910, укладеним між сторонами 19.10.2021, в загальній сумі 109 598 грн 15 коп.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов`язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за придбаний товар, поставлений позивачем згідно видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн. та товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2022, після усунення недоліків позовного матеріалу, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; позивачу встановлено строк до 15.01.2023 для подання суду додаткових письмових пояснень з визначених в ухвалі питань.

У відзиві від 11.01.2023, поданому через систему «Електронний суд», а також запереченнях та додатково поданих поясненнях, відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджує, що він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості.

В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача.

Також відповідач зазначив, що у відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат він очікує понести судові витрати в сумі 33000 грн, які складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи (3000 грн) та витрат на правову допомогу (30000 грн).

До відзиву відповідач додав також ряд клопотань від 10.01.2023, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?»; також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.

Враховуючи викладені раніше обставини, з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідач необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не отримував зазначену продукцію від позивача; не оформлював спірні накладні, не брав участі в здійсненні господарських операцій, зазначених в спірних накладних, підпис відповідача в спірних накладних відсутній; товарно-транспортні накладні № РОПТ00000626 від 17 лютого 2022 року та № Р1200 від 21 лютого 2022 року не підтверджують передачу товару відповідачу, а свідчать про передачу іншій особі - фізичній особі-підприємцю Звєрєву С.М.; відповідач не підписував вказані видаткові накладні, хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем на підтвердження чого до справи надані підписані видаткові накладні.

Керуючись ч.5 ст.161, ч.5 ст.252 ГПК України, з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, ухвалою суду від 18.01.2023 було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 01.02.2023 об 11 год. 40 хв.; визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважного представника позивача (рекомендовано повноважному представнику позивача взяти участь у судовому засіданні саме в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, про що подати відповідну заяву суду); визнано обов`язковою явку в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина ОСОБА_1. (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); встановлено позивачу строк для надання оригіналів документів зазначених в ухвалі; запропоновано відповідачу для можливості вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі в судове засідання надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо - тобто документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , в зазначеній кількості.

В додаткових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», позивач зазначив, що між ним та ФОП ОСОБА_1. був укладений лише один договір поставки з номером 20211910 від 19 жовтня 2021 року. На користь ФОП ОСОБА_1. була здійснена поставка лише в межах вказаного договору. З моменту укладення договору поставки, за усним замовленням ОСОБА_1 (замовлення було зроблено телефонним зв`язком) була здійснена поставка товару у грудні 2021 року, проте відповідач не був задоволений якістю товару і тому відмовився від приймання товару. Наступне замовлення ФОП ОСОБА_1. було виконано 17.02.22 та 21.02.22, підписані з боку відповідача видаткові накладні долучені до матеріалів справи. Договір поставки № 20211910 був підписаний ОСОБА_1 в присутності представника ТОВ "Ексімторг Лтд", видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи були спочатку підписані ТОВ "Ексімторг Лтд" та залишені для підписання з боку відповідача у місці приймання товару - місто Сєвєродонецьк, згодом підписані з двох сторін видаткові накладні були повернуті ОСОБА_1 постачальнику - ТОВ "Ексімторг Лтд".

Відповідач в клопотанні про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, просив: 1) надати строк для обрання експертної установи сторонами за взаємною згодою або призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою вул. Смоленська, 6, Київ, 03057; 2) доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, наступними питаннями 2.1. Чи належать підпис відповідача на спірному договорі поставки та особи, яка розписалась в спірних видаткових накладних за отримання спірного товару, одній і тій же особі. 2.2. Коли була підписана довіреність ТОВ «Ексімторг Лтд» № 1 від 03.01.2022 року.

ТОВ "Ексімторг Лтд" в письмових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», зазначило, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, за умови, що ОСОБА_1 особисто прибуде в судове засідання та в присутності суду та представника позивача надасть примірники власного підпису. Однак, позивач заперечив проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідномим інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), та просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалами суду від 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина ОСОБА_1 (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); пропонувалося відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати документи, що містять вільні зразки його підпису; пропонувалося сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів.

Зокрема, ухвалою суду від 22.02.2023 судове засідання було призначене на 16.03.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2023: 1) клопотання відповідача про витребування доказів (документів, ознакою яких є наявність в них підпису громадянина ОСОБА_1 , оформлені клопотанням про витребування доказів від 15.03.2023 та заявою про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, задоволено частково;

2) витребувано від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 оригінали всіх документів (заяви, анкети, форми, тощо), які заповнювалися та оформлювалися з метою отримання водійського посвідчення НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_3 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_1 ), та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно;

3) витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали всіх документів (договори, додаткові угоди, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися або оформлювалися громадянином ОСОБА_1 з метою укладення договорів з обслуговування розрахункового та карткового рахунків, та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно;

4) витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області оригінали всіх документів (декларації, податкові накладні, договори, звіти, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися та надавалися громадянином ОСОБА_1 у період з 2015 - 2023 роки, та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно.

Визначено, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.

5) доведено до відома Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, положення ч.ч.6-9 ст.81, ч.1 ст.134, ст.135 ГПК України щодо наслідків невиконання ухвали суду з неповажних причин;

6) відкладено судове засідання у справі. Про дату та час, на яку буде вирішено судом призначити наступне судове засідання у справі вирішено повідомити сторін окремою ухвалою суду;

7) задоволено клопотання відповідача, викладене в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.

Встановлено відповідачу строк - до 05.04.2023 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких слід зазначити: 1) повну та достовірну інформацію щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та інші всі можливі засоби зв`язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронної пошти, тощо); 2) повідомити в якому статусі перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (на підтвердження долучити відповідні докази);

В мотивувальній частині ухвали учасникам роз`яснено, що рішення про надання відповідного судового доручення про виконання процесуальних дій працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина в порядку ст.371 ГПК України буде прийнято судом в окремій ухвалі суду після надання відповідачем суду у встановлений строк зазначеної інформації.

8) задоволено клопотання відповідача, викладене в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023. Повторно обов`язано позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст.88, 90 ГПК України.

В іншій частині заявлених клопотань відповідача, викладених також в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, відмовлено.

9) в задоволенні клопотань відповідача, викладених в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, в клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023, про відкладення розгляду справи на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м.Сєвєродонецьк Луганської області або зупинення провадження у справі до повернення відповідача в України, відмовлено;

10) продовжено відповідачу з ініціативи суду строк на подання доказу направлення іншій стороні копій раніше поданих документів (письмових пояснень та клопотань від 22.02.2023), по день фактичного надходження до суду - 15.03.2023;

11) клопотання відповідача, викладене в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду та продубльоване окремим клопотанням від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, задоволено. Подані помилково відповідачем двічі заяви, оформлені як письмові пояснення та направлені через систему «Електронного суду» від 10.03.2023, залишені судом без розгляду.

30.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» звернувся до суду із заявою від 30.03.2023 про відвід судді, яка подана через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду та передана судді 31.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В. від 31.03.2023 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим; заяву ТОВ «Ексімторг Лтд» від 30.03.2023 про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/257/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 № 16-р, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 розгляд заяви про відвід судді Драгнєвіч О.В. передано судді Фоновій О.С.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у складі судді Фонової О.С. від 06.04.2023 у задоволенні заяви представника ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка С.С. від 30.03.2023 №б/н про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи № 913/257/22 - відмовлено. Справу № 913/257/22 повернуто раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В. від 07.04.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі призначено на 12.04.2023 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання від 12.04.2023 повноважні представники сторін не прибули.

Судом було враховано, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, адже сторони мають зареєстровані офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, і відповідно ухвала-повідомлення суду від 07.04.2023 була надіслана до електронних кабінетів сторін та доставлена 07.04.2023 об 11:00 представнику позивача Тойка С.С. та відповідачу, що підтверджується довідками про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, ухвалою-повідомленням від 07.04.2023 представники сторін не викликались в судове засідання на 12.04.2023, адже підставою призначення цього судового засідання стала необхідність здійснення судом перевірки повної поштової адреси відповідача за місцем його проживання в Федеративній республіці Німеччина, за якою останній може отримувати поштову кореспонденцію.

Суд зауважує про те, що в судовому засіданні від 16.03.2023, в якому був присутній представник позивача, судом було поставлено на розгляд зокрема клопотання відповідача від 15.03.2023 з урахуванням також раніше заявлених клопотань, а саме поданої заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якому відповідач просив: розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Stra?e 2, 81677 Munchen, Німеччина.

Заслухавши пояснення та заперечення представника позивача в судовому засіданні 16.03.2023, за результатами розгляду заявленого клопотання суд дійшов висновку про можливість його задоволення та ухвалою суду від 16.03.2023 (п.7 ухвали) задовольнив клопотання відповідача, викладене в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.

Задовольняючи зазначене клопотання, судом були враховані наступні обставини у справі.

Наразі позивач, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 109 598 грн 15 коп., посилається на належне виконання умов договору поставки №20211910, укладеного між сторонами 19.10.2021, та здійснення поставки відповідачу продукції, що підтверджується видатковими накладними №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн. та товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.

Інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаною поставкою, що підтверджували б здійснення вказаної господарської операції, її оподаткування, здійснення поставки товару відповідачу, прийняття його відповідачем, свідчили б про можливе зберігання відповідачем вказаного товару, про подальший його рух, тощо, позивачем не було надано.

Натомість відповідач у справі стверджує, що вказана в накладних продукція йому взагалі не поставлялася позивачем, що він не підписував ці видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості; в спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача; підпис відповідача на них є підробленим.

Разом з цим, долучені товарно-транспортні накладні №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022 також не підтверджують поставку позивачем зазначеної продукції відповідачу.

З метою спростування вказаних доводів позивача та підтвердження власної позиції, відповідачем у справі було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2023 та клопотання про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, яке було заявлено відповідачем із дотриманням процесуальних строків, до початку розгляду справи по суті згідно вимог ч.ч.2-3 ст.252 ГПК України.

Позивач, ТОВ "Ексімторг Лтд", в письмових поясненнях від 17.02.2023, зазначило, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи документів. Однак, позивач заперечив проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідномим інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), та просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За вказаних обставин, враховуючи зміст наданих позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів (видаткових накладних та товарно-транспорних накладних), наведених заперечень відповідача, суд виходив з того, що вочевидь для правильного вирішення спору та належного встановлення обставин, суду необхідно дослідити та встановити фактичні обставини справи щодо підписання ФОП ОСОБА_1. видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн., для чого необхідні спеціальні знання та проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Вимоги до оформлення документів, необхідних для можливості проведення почеркознавчої експертизи документу, зокрема викладені в розділі 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями, в яких передбачається подання оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ( підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Судом було враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, на підставі Указу Президента України від 11 лютого 2023 року, затвердженого Законом України №2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року.

Згідно отриманих судом на запит даних від Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Вілєсова, буд.21, корпус А, кв.142.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції та тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада є з 24.02.2022 по 25.06.2022 на якій велись бойові дії, а з 25.06.2022 та на сьогоднішній день залишається тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Проведення бойових дій в цьому населеному пункті Луганської області, і зокрема вчинення агресором - військами Російської Федерації значних обстрілів та руйнацій будівель, інфраструктури міста Сєвєродонецьк в зазначений період є також загальновідомими фактами.

За вказаних обставин, як зазначалося вище, з метою вирішення по суті заявлених відповідачем клопотань та з`ясування питання щодо можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалами суду відповідач неодноразово викликався в судові засідання безпосередньо в приміщення суду з метою можливості забезпечення відбору експериментальних зразків підпису відповідача у разі задоволення його клопотань та призначення експертизи у справі та пропонувалося надати документи, на яких містяться вільні зразки його підпису.

Відповідач в призначені судові засідання від 22.02.2023, 16.03.2023 не прибув та запропоновані судом документи, в яких містяться вільні зразки підписів відповідача не надав, посилаючись на неможливість вчинення вказаних дій з об`єктивних причин.

Зокрема, кожного разу у відповідних заявах, наявних в матеріалах справи, відповідач належно повідомляв суд про неможливість прибути в судові засідання у визначені дати та надати відповідні документи із зразками його підпису, з огляду на запровадження військового стану в Україні та продовження здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України, окупацією м.Сєвєродонецьк Луганської області; вимушеним залишенням міста; відсутністю на даний час у відповідача будь-якої документації, яка залишилась на окупованій території; вимушеним переїздом та здійсненням одноособового догляду за своїми трьома неповнолітніми дітьми оскільки цивільна дружина знаходиться на лікуванні в Німеччині.

Так, в заяві про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, зазначаючи про причин неявки в судове засідання, відповідач зокрема повідомив суд, що не може прибути оскільки перебуває за межами України та з огляду на продовження військових дій проживає разом зі своїми малолітніми дітьми в Федеративній Республіці Німеччина (фактична адреса місцепроживання - Swhwabenweg 7, Tauberbenweg, Baden-Wurttemberg); просив суд визнати причини неявки відповідача поважними та продовжити розгляд справи без участі відповідача або відкласти судове засідання на певний строк чи зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну.

В клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023 відповідач також просив розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача консульською установою України в Федеративній Республіці Німеччина; витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача; або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька.

Зі змісту ухвали суду від 16.03.2023 вбачається, що судом були враховані наведені відповідачем об`єктивні причини та обґрунтування щодо підстав неможливості безпосередньо прибути в судові засідання та надати експериментальні зразки підпису з урахуванням виїзду відповідача та проживанням разом з дітьми за кордоном у зв`язку із продовженням здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України.

Разом з цим, судом було зауважено про те, що згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

І в даному випадку законне право позивача на судовий захист його порушених прав в розумні строки.

Крім того, положення ст.202 та ст.ст.227, 228 ГПК України регламентовано перелік підстав для відкладення судового засідання, а також для зупинення провадження у справі.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи із зазначених відповідачем обставин на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м.Сєвєродонецьк Луганської області або зупинення провадження у справі до повернення відповідача в України, а тому в задоволенні цих клопотань відповідача судом було відмовлено.

На час проведення судового засідання 12.04.2023 на виконання ухвали суду від 16.03.2023 у встановлений судом строк громадянином ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надані додаткові письмові пояснення від 04.04.2023, в яких підтверджено раніше повідомлену адресу місця проживання в Федеративній Республіці Німеччина, яка збігається з його поштовою адресою за якою відповідач може отримувати кореспонденцію, додатково зазначено поштовий індекс, а саме: АДРЕСА_2 номер телефону відповідача: НОМЕР_4 , електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлено, що за контактним номером телефону відповідача також зареєстровані додатки Viber, Telegram та WhatsApp, в яких також можуть бути надіслані повідомлення до відповідача.

Відповідач підтвердив, що перебуває та на даний час проживає на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, зареєстрований/поставлений на облік в її компетентних органах на підставі дозволу на тимчасове проживання, на зворотньому боці якого також зазначена його адреса проживання.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 16.03.2023 у встановлений судом строк через систему «Електронний суд» подано заяву про виконання ухвали та прийняття керівником ТОВ «Ексімторг Лтд» участі в опитуванні в якості свідка, направленні до суду з доказами направлення іншій стороні оформленої заяви свідка; 10.04.2023 від позивача до суду також надійшла заява свідка від 05.04.2023.

Судом була надана оцінка доказам та письмовим поясненням, які були надані відповідачем - громадянином ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній є громадянином України, але у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, активними воєнними діями в Луганській області, окупацією м.Сєвєродонецьк Луганської області, останній вимушено виїхав зі своїми трьома неповнолітніми дітьми та наразі тимчасово проживає на території іншої держави - Федеративної Республіки Німеччини.

Водночас, у зв`язку із збереженням небезпеки життю та здоров`ю, будучи батьком трьох неповнолітніх дітей, за якими самостійно здійснює догляд у зв`язку із проходженням лікування його цивільної дружини в Федеративній Республіці Німеччина, найближчим часом не має можливості забезпечити особисту участь в розгляді цієї справи в м. Харкові та особисто прибути в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

В матеріалах справи наявна копія витягу з паспорта громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1 , дата видачі 17.07.2019 серія НОМЕР_5 із відміткою про перетин 08.10.2022 державного кордону; копії свідоцтв про народження трьох малолітніх дітей, видані від 13.08.2025, 17.05.2015 та 04.07.2018; копії дозволу на тимчасове проживання на території Федеративної Республіки Німеччина видане 08.06.2022 та посвідчення про інвалідність від 12.08.2022, видані на ім`я ОСОБА_2 - матері дітей; копія посвідчення НОМЕР_6 , видане 18.07.2022 Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , яким підтверджується наявність пільг, передбаченим законодавством України для багатодітних сімей, що було враховано судом під час прийняття ухвали суду від 16.03.2023 та задоволення клопотання відповідача про організацію відібрання зразків підписів консульською установою України на території Федеративної Республіки Німеччина.

Повідомлена суду адреса проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина у встановлений ухвалою від 16.03.2023 строк підтверджена відповідачем як актуальна поштова адреса, на підтвердження чого відповідачем долучено копія дозволу на тимчасове проживання на території Федеративної Республіки Німеччина від 09.10.2022 НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, рішення суду, прийняті також за результатами судового засідання від 16.03.2023, ухвалою суду від 12.04.2023 вирішено: 1) звернутись через Міністерство закордонних справ України із судовим дорученням про виконання окремих процесуальних дій працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України на території Федеративної Республіки Німеччина, а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у відповідача у справі № 913/257/22 - громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який тимчасово проживає в Федеративній Республіці Німеччині за адресою: АДРЕСА_3 - адреса зазначена в дозволі на проживання).

2) Надіслати цю ухвалу суду від 12.04.2023 разом з дорученням про виконання окремих процесуальних дій Міністерству закордонних справ України (01018, м.Київ, Михайлівська площа, 1) для його подальшого виконання працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України на території Федеративної Республіки Німеччина в порядку ч.2 ст.371 ГПК України.

3) Відкласти судове засідання на 29.06.2023 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

Повідомити учасників, що у разі виконання судового доручення компетентним органом у більш короткі строки, судове засідання у справі буде призначено судом на ближчу дату, про що учасників буде повідомлено окремою ухвалою суду.

4) Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Визначаючи наступну дату судового засідання, судом були враховані розумні строки, необхідні для пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном, а також наступне.

У відповідності до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, який у цій справі закінчився 25.02.2023.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Крім того, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У судове засідання 29.06.2023 представники позивача та відповідача не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 16.03.2023 на електронну адресу суду 13.04.2023 надійшло повідомлення про виконання запиту суду; 28.04.2023 до суду надійшов супровідний лист від 19.04.2023 за вих.№20.1.0.0.0/7-230405/14088 АТ КБ «ПриватБанк» з долученими оригіналами документів, які містять підпис відповідача.

Наразі в ухвалі суду від 16.03.2023 судом АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено строк до 12.04.2023 для подання витребуваних документів, отже документи подані до суду із пропуском встановленого строку.

Разом з цим, судом враховано, що ухвала суду була отримана банком лише 06.04.2023 згідно даних поштового повідомлення; крім того, банк повідомив суд, що вчиняє всі заходи для пошуку та надання суду витребуваних оригіналів, для чого необхідно додатковий час.

За вказаних обставин, керуючись ч.2 ст.119, 234 ГПК України, суд продовжив АТ КБ «ПриватБанк» встановлений судом строк для подання витребуваних документів по день їх фактичного надходження до суду - 28.04.2023, долучив до справи, про що постановив протокольну ухвалу від 29.06.2023.

Також на виконання ухвали суду від 12.04.2023 від Міністерства закордонних справ України 29.06.2023 надійшов супровідний лист від 27.06.2023 за вих.№721/17-636-60 про виконання судового доручення про виконання окремих процесуальних дій працівниками консульської установи України на території Федеративної Республіки Німеччина, а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у громадянина України ОСОБА_1 , з додатками, які розглянуті судом та долучені до справи.

Як зазначалося вище, представники позивача та відповідача в судове засідання 29.06.2023 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адже сторони мають зареєстровані офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, і відповідно ухвала суду від 12.04.2023 була надіслана до електронних кабінетів сторін та доставлена 20.04.2023 об 01:59 представнику позивача - адвокату Тойка С.С. та відповідачу, що підтверджується довідками про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, копія ухвали суду від 12.04.2023 також була направлена судом на адресу місцезнаходження позивача -ТОВ «Ексімторг Лтд», однак була повернута до суду 31.05.2023 органом поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно положень ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом враховано, що в заяві про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, поряд з іншими клопотаннями, зокрема і з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, зазначаючи про причин неявки в судове засідання, відповідач зокрема повідомив суд, що не може прибути оскільки перебуває за межами України та з огляду на продовження військових дій проживає разом зі своїми малолітніми дітьми в Федеративній Республіці Німеччина; просив суд визнати причини неявки відповідача поважними та продовжити розгляд справи без участі відповідача.

Натомість на час проведення судового засідання 29.06.2023 від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило; таке клопотання також не міститься ні в позовній заяві, ні в поданій відповіді на відзив, ні в інших додаткових письмових поясненнях, наявних у справі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас ч.1 ст.45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46 ГПК України.

Частинами 1-2 ст.120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.04.2023 учасників справи було повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання - на 29.06.2023 о 14 год. 00 хв.; явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Суд наголошує, що на час розгляду справи, зокрема проведення судового засідання 29.06.2023, позивачем не повідомлено суд належним чином про причини неявки представника в судове засідання 29.06.2023.

Позивачем також не була забезпечена явка представника в попереднє судове засідання від 12.04.2023; про причини неможливості прибути в судове засідання (або неможливість забезпечити участь представника в режимі відео конференції у відповідності до ст.197 ГПК України) позивачем суд також не повідомлявся, відповідних клопотань або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавалося.

Наразі судом враховано, що позивач в раніше проведених судових засіданнях (окрім судового засідання 01.02.2023 та останніх двох судових засіданнях від 12.04.2023 та 29.06.2023) забезпечував участь свого повноважного представника.

Зокрема, не прибувши в судове засідання 01.02.2023 позивачем через систему «Електронний суд» 30.01.2023 було подане письмове клопотання про перенесення судового засідання на інший день; в клопотанні зазначено, що представник ТОВ «Ексімторг Лтд» у зв`язку із хворобою представника не може бути присутнім в судовому засіданні 01.02.2023; оригінали документів зазначених в ухвалі суду позивач зобов язуємся надати завчасно.

Зокрема, клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача, від позивача не надходило та в матеріалах справи відсутнє.

Разом з тим, ч.4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає раніше наданим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд наголошує, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило; як вже зазначалося вище, таке клопотання також не міститься ні в позовній заяві, ні в поданій відповіді на відзив, ні в інших документах, поданих позивачем на час проведення судового засідання 29.06.2023.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у вказаних вище постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, вкотре зауважив про те, що системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Також об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 звернула увагу на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд надає оцінку діям позивача у цій справі та зауважує про наступне:

- позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 29.06.2023;

У відповідності до вимог ч.4 ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час, і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається, поштова кореспонденція у справі - ухвала суду від 12.04.2023 про відкладення судового засідання на 29.06.2023 завчасно була надіслані позивачу та отримана представником в електронному кабінеті 20.04.2023, тобто завчасно в розумінні вимог ч.4 ст.120 ГПК України, адже судове засідання було призначено на 29.06.2023;

- ухвалою суду від 12.04. явка представників сторін в судове засідання 29.06.2023 не визнавалась обов`язковою;

- в судове засідання 29.06.2023 уповноважений представник позивача вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив, позивач заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав;

- якщо позивач мав намір брати участь у судовому розгляді, однак не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, зокрема 29.06.2023 з певних причин (прибути в судове засідання або прийняти участь в режимі відео конференції), він повинен був повідомити суд про це та про причини неявки в судове засідання;

- судове засідання на 29.06.2023 було призначено у справі під час дії воєнного стану в Україні. Однак судом враховується, що позивач раніше в судових засіданнях забезпечував участь свого представника або подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити прибуття представника (клопотання від 30.01.2023); подаючи відповідний позов, а в подальшому інші заяви по суті, додаткові письмові пояснення, наявні у справі, позивач не повідомляв суду, що перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України чи території ведення активних бойових дій, у зв`язку із чим чи з інших причин не може приймати участь у розгляді справи, забезпечувати участь повноважного представника в судових засіданнях, наприклад у відповідності до положень ст.197 ГПК України приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в іншому суді чи з використанням власних технічних засобів. Адресою місцезнаходження позивача є м.Харків;

- наразі судом враховується, що позивач як учасник справи, який подав позов та зацікавлений в його розгляді, має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто, наприклад керівник в порядку самопредстаавництва, або через свого представника).

Причому позивач в період дії, зокрема воєнного стану в Україні, з метою забезпечення власної безпеки не обмежений в своєму праві приймати участь в судових засіданнях не безпосередньо прибуваючи до приміщення суду в м.Харкові, а приймаючи участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, прибувши в судове засідання до іншого найближчого суду в населеному пункті, в якому знаходиться/або його представник, або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що у відповідності до вимог ст.197 ГПК України позивачем суду повинна була подана відповідна заява);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши відповідну заяву/клопотання про розгляд справи без його участі.

Аналіз зазначених вище норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його виявлення щодо цього має бути формалізовано (відповідний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

- позивач сам ініціював розгляд господарським судом цієї справи та був завчасно обізнаний про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тобто з проведенням судових засідань (враховуючи ухвалу суду від 18.01.2023 та подальші ухвали);

- керуючись п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, яким передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судом з урахуванням заявлених клопотань учасників, з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, вчинялися зазначені вище процесуальні дії щодо витребування оригіналів документів, відібрання зразків підпису відповідача; в судовому засіданні від 29.06.2023 судом підлягало вирішенню клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а у разі задоволення такого клопотання - вирішенню підлягало які питання слід поставити перед експертом, якій експертній установі доручити проведення експертизи та визначити сторону, яку слід зобов`язати здійснити оплату витрат за проведення експертизи із подальшим можливим відшкодуванням.

Вочевидь, що позивач як особа, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, та зокрема розгляді судом заявлених у справі клопотань, подальшому процесуальному руху у справі для правильного вирішення спору, мав зазначене враховувати та забезпечити участь свого представника в судовому засіданні або подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, що останнім зроблено не було та про неможливість забезпечити участі в судовому засіданні суд не було повідомлено, інших клопотань від позивача на час проведення засідання також не надходило;

- саме позивачем наразі не було дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

В постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 також звернуто увагу на те, що з аналізу норм ч.4 ст.202 та п.4.ч.1 ст.226 ГПК України вбачається, що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч.4 ст.202 ГПК України та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п.4. ч.1 ст.226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки та не ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд зауважує також, що норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача вдруге не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, за відсутності заявленого клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача, сплачена сума судового збору 2 481 грн за подання позову не підлягає поверненню та відноситься на позивача.

У відповідності до положень ст.92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Територіальним сервісним центром Міністерства Внутрішніх Справ України №3541 в Кіровоградській області супровідним листом від 06.04.2023 №31/11/3541-838 на виконання ухвали суду від 16.03.2023 надані оригінали документів, які містять підпис відповідача, нанесений рукописно, зокрема - 1) заява про видачу, обмін, повернення посвідчення водія № НОМЕР_7 від 25.08.2022 (на 1 арк); 2) екзаменаційний лист №742781431 від 25.08.2022 (1 арк). В листі сервісний центр просив повернути оригінали документів після проведення експертизи у справі.

Супровідним листом від 19.04.2023 за вих.№20.1.0.0.0/7-230405/14088 АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду були надані оригінали документів, які містять підпис відповідача, зокрема - 1) анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 18.06.2015 (на 1 арк); 2) анкета-заява клієнта фізичної особи-підприємця або особи яка провадить незалежну професійну діяльність про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 14.01.2021 (на 3 арк). В листі банк просив повернути оригінали документів після проведення експертизи у справі.

Оскільки позов залишено без розгляду у цій справі та за наявності клопотань про повернення оригіналів, оригінали вказаних документів підлягають поверненню до АТ КБ «ПриватБанк» та Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України №3541 в Кіровоградській області на підставі ст.92 ГПК України, засвідчені копії вказаних документів долучається до матеріалів справи.

Окремо суд роз`яснює позивачу про те, що у відповідності до положень ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Надані позивачем оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи (договір поставки №20211910 від 19.10.2021, видаткові накладні №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022, товарно-транспортні накладні №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022) можуть бути повернуті позивачу у разі звернення позивача із відповідним клопотанням на підставі ст.92 ГПК України.

Крім того, суд зауважує учасникам про те, що наявні у цій справі матеріали щодо виконаного доручення про виконання окремих процесуальних дій працівниками консульської установи України на території Федеративної Республіки Німеччина, а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у громадянина України ОСОБА_1 , можуть бути витребувані судом у разі виникнення необхідності під час розгляду іншої справи у разі звернення позивачем повторно із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст.13, 42, 92, 120, 130, 202, 226, 232- 235, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення 109 598 грн 15 коп. залишити без розгляду.

2. Сплачену суму судового збору 2 481 грн за подання позову віднести на позивача.

3. Повернути АТ КБ «ПриватБанк» надані на запит суду оригінали документів, які містять підпис відповідача, зокрема - 1) анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 18.06.2015 (на 1 арк); 2) анкета-заява клієнта фізичної особи-підприємця або особи яка провадить незалежну професійну діяльність про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 14.01.2021 (на 3 арк).

4. Повернути Територіальному сервісному центру Міністерства Внутрішніх Справ України №3541 в Кіровоградській області оригінали документів, які містять підпис відповідача, зокрема -- 1) заява про видачу, обмін, повернення посвідчення водія № НОМЕР_7 від 25.08.2022 (на 1 арк); 2) екзаменаційний лист №742781431 від 25.08.2022 (1 арк).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ