ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/853/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання К.С.Нечепуренко, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС», Київська обл., Фастівський р-н., с. Тарасівка

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача О.П.Оснач

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» б/н від 21.03.2023 року (вх. №745/23 від 23.03.2023) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг у сумі 377639,49 грн., з яких 258000,00 грн. основного боргу, 11140,43 грн. 3% річних, 78420,32 грн. інфляційних втрат та 30182,30 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/853/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.04.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.04.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.05.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов повторно не надав.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.05.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов повторно не надав.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі №911/853/23 та призначено розгляд справи по суті на 27.06.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2023 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись учасникам справи на юридичні адреси згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/853/23 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.06.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (за договором - замовник) укладено Договір про надання послуг №05-07/1 (далі - Договір №05-07/1), згідно умов п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності щодо «Реконструкція АЗС з установкою додаткового обладнання за адресою: вул. Окружна, 55г, смт. Глеваха, Фастівського району Київської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №05-07/1, Виконавець зобов`язується виконати послуги, визначені Сторонами в Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Згідно п. 2.2 Договору №05-07/1 та Протоколу погодження договірної ціни до Договору №05-07/1 (Додаток №3 до Договору), загальна вартість послуг за Договором становить 120000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору №05-07/1 встановлено черговість здійснення розрахунків Замовника перед Виконавцем, а саме: 1) протягом трьох робочих днів з дня отримання виставленого рахунку-фактури Виконавця Замовнику, останній сплачує Виконавцю передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ; 2) Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від вартості послуг, що складає 36000,00 грн. без ПДВ на етапі початку виконання III етапу процедури ОВД згідно із Специфікацією, а саме, розміщення в Єдиному реєстрі ОВД (Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля) Звіту з ОВД та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД; 3) остаточний розрахунок здійснюється Замовником по завершенню виконання послуг в розмірі 20% вартості послуг, що складає 24000,00 грн. без ПДВ, в день підписання акту здачі-приймання послуг.

На підставі виставленого позивачем рахунку №28 від 06.07.2021 року, відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №355 від 09.07.2021 року. При цьому, пунктом 2.3. Договору №05-07/1 сума передоплати складає 60000,00 грн.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору №05-07/1, кінцевим результатом наданих послуг є Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності та Протокол громадських слухань.

Згідно п. 3.3. Договору №05-07/1, прийняття Замовником наданих Виконавцем послуг, визначених Специфікацією, здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Як зазначено позивачем, послуги згідно Договору №05-07/1 надано відповідачу в повному обсязі, а саме, підготовлено Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 22.11.2022 року та після оголошення і проведення громадського обговорення планової діяльності Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, а саме, «Реконструкція АЗС з установкою додаткового обладнання за адресою: вул. Окружна, 55г, смт. Глеваха, Фастівського району Київської області» (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №8, номер висновку №05.1-10/173 від 02.02.2022 р.), яким провадження планової діяльності визнано допустимим.

Позивачем на адресу відповідача для підписання направлено Акт надання послуг №17 від 02.02.2022 року та виставлено відповідачу рахунок на оплату залишку вартості наданих послуг у розмірі 80000,00 грн. Однак, відповідачем Акт надання послуг №17 від 02.02.2022 року не підписано, а вартість наданих послуг не оплачено.

Позивачем на адресу відповідача 21.02.2023 року надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою сплатити заборгованість у сумі 80000,00 грн., яка залишена без задоволення. 08.03.2023 року позивачем повторно надіслано на адресу відповідача претензією №02/02/1 від 02.02.2023 року та Акт надання послуг з вимогою сплатити заборгованість, а також, розглянути та підписати Акт, однак зазначена претензія залишена без задоволення.

Так, станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №05-07/1 від 05.07.2021 року складає 80000,00 грн.

30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (за договором - замовник) укладено Договір про надання послуг №05/30-21 (далі - Договір №5/30-21), згідно умов п. п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності та технічного супроводу розробленої технічної документації щодо «Реконструкція автозаправного комплексу по просп. Миру, 231а у м. Чернігові», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору №5/30-21 та Протоколу погодження договірної ціни до Договору №5/30-21 (Додаток №1 до Договору), загальна вартість послуг за Договором становить 120000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору №5/30-21 встановлено черговість здійснення розрахунків Замовника перед Виконавцем, а саме: 1) протягом трьох робочих днів з дня отримання виставленого рахунку-фактури Виконавця Замовнику, останній сплачує Виконавцю передплату в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ; 2) Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від вартості послуг, що складає 36000,00 грн. без ПДВ на етапі початку виконання III етапу процедури ОВД згідно із Специфікацією, а саме, розміщення в Єдиному реєстрі ОВД (Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля) Звіту з ОВД та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД; 3) остаточний розрахунок здійснюється Замовником по завершенню виконання послуг в розмірі 20% вартості послуг, що складає 24000,00 грн. без ПДВ, в день підписання акту здачі-приймання послуг.

На підставі виставленого позивачем рахунку від 31.03.2021 року відповідачем здійснено попередню оплату у сумі 44000, грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №287 від 31.03.2021 року. При цьому, Договором №5/30-21 передбачено сума передплати у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору №5/30-21, кінцевим результатом наданих послуг є Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності та Протокол громадських слухань.

Згідно п. 3.3. Договору №5/30-21, прийняття Замовником наданих Виконавцем послуг, визначених Специфікацією, здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Як зазначено позивачем, послуги згідно Договору №5/30-21 надано відповідачу в повному обсязі, а саме, підготовлено Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 22.11.2022 року та після оголошення і проведення громадського обговорення планової діяльності Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації видано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, а саме, «Реконструкція автозаправного комплексу під багатопаливну автозаправну станцію по просп. Миру, 231а у м. Чернігові» (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №, номер висновку №64-/1 від 30.12.2021 р.), яким провадження планової діяльності визнано допустимим.

Позивачем на адресу відповідача направлено Акт надання послуг №1 від 14.01.2022 року та рахунок №3 від 14.01.2022 року на оплату вартості наданих послуг у сумі 76000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача 21.02.2023 року надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасити заборгованість, яка залишилась без задоволення. 08.03.2023 року позивачем на адресу відповідача повторно надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) та акт надання послуг з вимогою погасити заборгованість, розглянути та підписати Акт. Однак, зазначена претензія залишена без задоволення.

Так, станом на день звернення з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг №5/30-21 від 30.03.2021 року складає 76000,00 грн.

11.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (за договором - замовник) укладено Договір про надання послуг №11-06/1 (далі - Договір №11-06/1), згідно умов п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з розробки Звіту з оцінки впливу на довкілля та технічного супроводу розробленої технічної документації щодо «Будівництво автозаправного комплексу під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) зі встановленням додаткового автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) по вул. Биківське шосе, 3, смт. Довбиш, Баранівський район. Житомирська область», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №11-06/1, Виконавець зобов`язується виконати послуги, визначені Сторонами в Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Згідно п. 2.2 Договору №11-06/1 та Протоколу погодження договірної ціни до Договору №11-06/1, загальна вартість послуг за Договором становить 120000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору №11-06/1 встановлено черговість здійснення розрахунків Замовника перед Виконавцем, а саме: 1) на підставі рахунку-фактури виставленим Виконавцем, Замовник протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку сплачує Виконавцю передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ; 2) остаточний розрахунок здійснюється Замовником по завершенню наданих виконаних послуг в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ, здійснюється у термін до 5 банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг.

На підставі виставленого позивачем рахунку №13 від 13.06.2020 року відповідачем здійснено попередню оплату у сумі 50000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням №201 від 13.01.2021 року, №244 від 26.02.2021 року. При цьому, Договором №11-06/1 передбачено передплату у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору №11-06/1, кінцевим результатом наданих послуг є Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності та Протокол громадських слухань.

Згідно п. 3.4. Договору №11-06/1, прийняття Замовником наданих Виконавцем послуг, визначених Специфікацією, здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт наданих послуг.

Як зазначено позивачем, послуги згідно Договору №11-06/1 надано в повному обсязі, а саме, підготовлено Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.12.2020 року та після оголошення і проведення громадського обговорення планової діяльності - Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації було видано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, а саме «Будівництво автозаправного комплексу під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) зі встановленням додаткового автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) по вул. Биківське шосе, 3, смт. Довбиш, Баранівський район, Житомирська область» (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №, номер висновку №1012/1-3/3-4-0090 від 22.02.2021 р.), яким провадження планової діяльності визнано допустимим.

За результатами наданих позивачем послуг, між сторонами підписано Акт наданих послуг №6 від 26.02.2021 року.

Позивачем на адресу відповідача направлено Акт надання послуг №6 від 26.02.2021 року та Рахунок на оплату залишку вартості наданих послуг від 26.02.2021 року у сумі 70000,00 грн. Однак, відповідачем надані позивачем послуги в повному обсязі не оплачено.

Позивачем на адресу відповідача 21.02.2023 року надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасити заборгованість, яка залишилась без задоволення. 08.03.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, зазначена претензія залишена без задоволення.

Так, станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №11-06/1 від 11.06.2020 року складає 80000,00 грн.

05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (за договором - замовник) укладено Договір про надання послуг №05-07/2 (далі - Договір №05-07/2), згідно умов п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності щодо «Розміщення та експлуатація об`єктів дорожнього сервісу в межах Ситняківської сільської ради Бучанського (Макарівського) району Київської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору №05-07/2, Виконавець зобов`язується виконати послуги, визначені Сторонами в Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Згідно п. 2.2. Договору №05-07/2, загальна вартість послуг за Договором №05-07/2 становить 120000,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору №05-07/2 встановлено черговість здійснення розрахунків Замовником перед Виконавцем, а саме: 1) протягом трьох робочих днів з дня отримання виставленого рахунку-фактури Виконавця Замовнику, останній сплачує Виконавцю передплату в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ. 2) Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від вартості послуг, що складає 36000,00 грн. без ПДВ на етапі початку виконання III етапу процедури ОВД згідно із Специфікацією, а саме, розміщення в Єдиному реєстрі ОВД (Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля) Звіту з ОВД та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД 3) остаточний розрахунок здійснюється Замовником по завершенню виконання послуг в розмірі 20 % вартості послуг, що складає 24000,00 грн. без ПДВ, в день підписання акту здачі-приймання послуг.

На підставі виставленого позивачем рахунку №27 від 06.07.2021 року відповідачем здійснено попередню оплату у сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням №356 від 09.07.2021 року, №357 від 13.07.2021 року. При цьому, Договором №05-07/2 передбачено передплату у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору №05-07/2, надання послуг згідно цього Договору починається з моменту надання Замовником інформації, необхідної Виконавцю для надання послуг, та здійснення передоплати в розмірі, визначеному п. 2.3 Договору.

У зв`язку з неповною сплатою відповідачем передоплати, передбаченої умовами Договору №05-07/2, позивач, керуючись п. 3.9. Договору, зупинив надання послуг, про що складено Акт про зупинення надання послуг від 14.07.2021 року.

Відповідно до п. 3.9. Договору №05-07/2, при зупиненні надання послуг передоплата не повертається.

Позивачем на адресу відповідача 21.02.2023 року надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасити наявну заборгованість, яка залишилась без задоволення. 08.03.2023 року позивачем на адресу відповідача повторно надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, зазначена претензія залишена без задоволення.

Так, станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №05-07/2 від 05.07.2021 року складає 80000,00 грн.

30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (за договором - замовник) укладено Договір про надання послуг №6/30-21 (далі - Договір №6/30-21), згідно умов п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з питань оцінки впливу на довкілля планової діяльності та технічного супроводу розробленої технічної документації щодо «Будівництво автозаправного комплексу під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) з встановленням додаткового автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) та підземним сховищем нафтопродуктів для здійснення оптової торгівлі по вул. Центральна, 1-у, смт. Гостомель, Київської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві послуги якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору №6/30-21, Виконавець зобов`язується виконати послуги, визначені Сторонами у Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Згідно п. 2.2. Договору №6/30-21, загальна вартість послуг за Договором №6/30-21 становить 120000,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору №6/30-21 встановлено черговість здійснення розрахунків Замовником перед Виконавцем, а саме: 1) протягом трьох робочих днів з дня отримання виставленого рахунку-фактури Виконавця Замовнику, останній сплачує Виконавцю передплату в розмірі 50% вартості послуг, що складає 60000,00 грн. без ПДВ. 2) Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від вартості послуг, що складає 36 000,00 грн. без ПДВ на етапі початку виконання III етапу процедури ОВД згідно із Специфікацією, а саме, розміщення в Єдиному реєстрі ОВД (Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля) Звіту з ОВД та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД 3) остаточний розрахунок здійснюється Замовником по завершенню виконання послуг в розмірі 20% вартості послуг, що складає 24000,00 грн. без ПДВ, в день підписання акту здачі-приймання послуг.

На підставі виставленого позивачем рахунку від 31.03.2021 відповідачем здійснено попередню оплату у сумі 44000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №288 від 31.03.2021 р. При цьому, Договором №6/30-21 передбачена сума передплати у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору №6/30-21, надання послуг згідно цього Договору починається з моменту надання Замовником інформації, необхідної Виконавцю для надання послуг, та здійснення передоплати в розмірі, визначеному п. 2.3 Договору.

У зв`язку з неповною оплатою передплати, визначеної Договором №6/30-21, позивач, керуючись п. 3.9. Договору №6/30-21, зупинив надання послуг, про що складено Акт про зупинення надання послуг від 01.04.2021 року.

Відповідно до п. 3.9. Договору №6/30-21, при зупиненні надання послуг передоплата не повертається.

Позивачем 21.02.2023 року на адресу відповідача надіслано претензією №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасити заборгованість, яка залишилась без задоволення. 08.03.2023 року позивачем на адресу відповідача повторно надіслано претензію №02/02/1 від 02.02.2023 року (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, зазначена претензія залишена без задоволення.

Так, станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №6/30-21 від 30.03.2021 року складає 12000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач надав послуги, визначені умовами Договору №05-07/1 від 05.07.2021 року, що підтверджується Звітом з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 22.11.2022 року, та висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №8, номер висновку №05.1-10/173 від 02.02.2022 р.). Однак, відповідач в порушення умов Договору №05-07/1 та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно Договору, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 80000,00 грн.

Позивач надав послуги, визначені умовами Договору №05/30-21 від 30.03.2021 року, що підтверджується Звітом з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 22.11.2022 року та висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №, номер висновку №64-/1 від 30.12.2021 р.). Однак, відповідач в порушення умов Договору №05/30-21 та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно Договору, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 76000,00 грн.

Позивач надав послуги, визначені умовами Договору №11-06/1 від 11.06.2020 року, що підтверджується Звітом з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, які оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.12.2020 року та висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №, номер висновку №1012/1-3/3-4-0090 від 22.02.2021 р.). За результатами наданих Позивачем послуг, між позивачем та відповідачем підписано акт наданих послуг №6 від 26.02.2021 року. Однак, відповідач в порушення умов Договору №11-06/1 та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно Договору, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 70000,00 грн.

Пунктами 3.3 Договорів визначено, що прийняття замовником наданих виконавцем послуг, визначених Специфікацією, здійснюється шляхом підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно п. 3.5 Договорів, при відсутності зауважень замовник зобов`язується протягом З (трьох) робочих днів підписати Акт та передати підписаний екземпляр Акту виконавцю.

Як зазначено позивачем, ним на адресу відповідача для підписання надсилались Акти надання послуг №17 від 02.02.2022 (за Договором №05-07/1 від 05.07.2021 року) та №1 від 14.01.2022 р (за Договором №05/30-21 від 30.03.2021 року). Оскільки зазначені Акти надання послуг не було повернуто позивачу, останнім на адресу відповідача 21.02.2023 та повторно 08.03.2023 року надсилались претензії №02/02/1 від 02.02.2023, до яких додано Акти надання послуг №17 від 02.02.2022 (за Договором №05-07/1 від 05.07.2021 року) та №1 від 14.01.2022 р (за Договором №05/30-21 від 30.03.2021 року). Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідачем Акти надання послуг №17 від 02.02.2022 (за Договором №05-07/1 від 05.07.2021 року) та №1 від 14.01.2022 (за Договором №05/30-21 від 30.03.2021 року) не підписано та не повернуто позивачу, а заборгованість за двома актами у загальній сумі 156000,00 грн. не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 73-79 ГПК України. Висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором викладено в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року у справі №23/326.

Крім того, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК, ст. 193 Господарського кодексу України.

(Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20).

У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №916/2403/18 зроблено висновок, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.

Судом враховано, що відповідачем частково сплачено надані позивачем послуги за Договорами №05-07/1 від 05.07.2021 року, №05/30-21 від 30.03.2021 року, №11-06/1 від 11.06.2020 року згідно виставлених позивачем рахунків №28 від 06.07.2021 р, б/н від 31.03.2021 р, №13 від 13.06.2020 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками та платіжними дорученнями, решта послуг, у сумі 226000,00 грн., залишились неоплаченими відповідачем.

Крім того, як встановлено судом, 09.07.2021 року відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку №27 від 06.07.2021 року згідно Договору №05-07/2 здійснено попередню оплату у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №356 від 09.07.2021 р. та №357 від 13.07.2021 р. Однак, передбачена Договором №05-07/2 сума передплати складає 60000,00 грн., таким чином розмір несплаченої відповідачем суми попередньої оплати складає 20000,00 грн.

31.03.2021 року відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку від 31.03.2021 року здійснено попередню оплату у сумі 44000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №288 від 31.03.2021 р. Однак, передбачена Договором №6/30-21 сума передплати складає 60000,00 грн., таким чином, розмір несплаченої відповідачем суми попередньої оплати складає 12000,00 грн.

У зв`язку з неповною сплатою відповідачем передоплати, передбаченої Договором №05-07/2 від 05.07.2021 року та Договором №6/30-21 від 30.03.2021 року, позивачем, керуючись п. 3.9. Договору, зупинено надання послуг, про що складено Акт про зупинення надання послуг від 14.07.2021 року та Акт про зупинення надання послуг від 01.04.2021 року.

Пунктом 3.1 та 3.9 Договорів №05-07/2 та №6/30-21 визначено, що надання послуг згідно Договорів починається з моменту надання замовником інформації, необхідної виконавцю для надання послуг та здійснення передоплати визначеному п. 2.3 Договору. У разі невиконання умов Договору замовником або його розірванні з ініціативи замовника, про що він має попередити виконавця за 5 (п`ять) робочих днів, виконавець складає Акт про зупинення надання послуг, при цьому передоплата не повертається.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №05-07/2 та Договором №6/30-21 в частині сплати передоплати у повному обсязі складає 32000,00 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договорів та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати отриманих послуг згідно Договорів, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 258000,00 грн., що не було спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 258000,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання позивачем послуг відповідачу документально підтверджено, отримання (прийняття) відповідачем таких послуг не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 258000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Досліджуючи питання укладення сторонами Договору №11-06/1 від 11.06.2020 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Враховуючи, що відповідачем оплачено авансовий платіж згідно Договору №11-06/1 від 11.06.2020 року, а позивачем надано послуги з оцінки впливу на довкілля планової діяльності будівництва автозаправного комплексу під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) зі встановленням додаткового автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) по вул. Биківське шосе, 3, смт. Довбиш, Баранівський район. Житомирська область, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами, Договір №11-06/1 від 11.06.2020 року слід вважати укладеним, оскільки, вказані дії сторін свідчать про те, що договір фактично укладено.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. У такому разі визнання вказаного договору укладеним не буде належним способом захисту.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- за Договором №05-07/1: 12054,79 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 80000,00 грн. за період з 03.02.2022 по 03.08.2022, а також, 20782,68 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 80000,00 грн. за період з 03.02.2022 по 31.01.2023 та 2 623,56 грн. 3% річних за період з 03.02.2022 по 08.03.2023, згідно виконаного ним розрахунку;

- за Договором №5/30-21: 10240,22 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 76000,00 грн. за період з 15.01.2022 по 15.07.2022, а також, 20988,21 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 76000,00 грн. за період з 15.01.2022 по 31.01.2023 та 2611,07 грн. 3% річних за період з 15.01.2022 по 08.03.2023, згідно виконаного ним розрахунку;

- за Договором №11-06/1: 5252,88 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 70000,00 грн. за період з 06.03.2021 по 06.09.2021, а також, 26056,29 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 76000,00 грн. за період з 06.03.2021 по 31.01.2023 та 4217,26 грн. 3% річних за період з 06.03.2021 по 08.03.2023, згідно виконаного ним розрахунку;

- за Договором №05-07/2: 1706,30 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 20000,00 грн. за період з 14.07.2021 по 14.01.2022, а також, 6401,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 20000,00 грн. за період з 14.07.2021 по 31.01.2023 та 991,24 грн. 3% річних за період з 14.07.2021 по 08.03.2023, згідно виконаного ним розрахунку;

- за Договором №6/30-21: 928,11 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 12000,00 грн. за період з 01.04.2021 по 01.10.2021, а також, 4191,54 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 12000,00 грн. за період з 01.04.2021 по 31.01.2023 та 697,31 грн. 3% річних за період з 01.04.2021 по 08.03.2023, згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно п. 6.3 Договору №05-07/1, Договору №5/30-21, Договору №05-07/2, Договору №6/30-21, в разі несвоєчасного виконання замовником своїх обов`язків, передбачених п. 2.3 та 2.5 Договору, виконавець має право призупинити надання послуг за Договором до моменту здійснення оплати. У разі прострочення замовником строків оплати платежів, передбачених п. 2.3 та п. 2.5 цього Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, оплата якої прострочена.

Пунктом 6.3 Договору №11-06/1 визначено, що у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань від суми Договору, що діяла на момент прострочення зобов`язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у загальному розмірі 30182,30 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства, а тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зазначених сумах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у загальному розмірі 11140,44 грн. та розрахунок інфляційних втрат у загальному розмірі 78420,32 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства, а тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зазначених сумах.

Крім того, позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що зазначення про нарахування відсотків або пені є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність доказів ухилення відповідача від виконання рішення, суд не вбачає підстав для застосування п. 10 ст. 238 ГПК України.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСЕРВІС» (08161, Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, Боярська ТГ, вул. Київська, буд. 77/10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ» (03067, м. Київ, Машинобудівний провулок, 28, офіс 309, ) 258000 (двісті п`ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11140 (одинадцять тисяч сто сорок) грн. 43 коп. 3 % річних, 78420 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 30182 (тридцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 30 коп. пені, 5664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.07.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць