ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. ХарківСправа № 922/899/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" (вул. Я.Лизогуба, буд. 1-а, смт Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" (вул. Танкова, буд. 66, м.Харків, 61066; )
про стягнення 319914,00 грн,
за участю представників:

позивача - Леонова О.Є., в режимі відеоконференції,

відповідача - Галінкіна В.Ф., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" 08.03.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про стягнення з відповідача на свою користь 304680,00 грн основного боргу та 15234,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 090822-01 від 09.08.2022 та приписів чинного законодавства, не здійснив поставку оплаченого позивачем обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/899/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Водночас, повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 18.04.2023 о 14:20.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 7996/23).

Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 поновлено відповідачу строк для подання заперечень стосовно розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 922/899/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження; судове засідання з розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.04.2023, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в порушення умов Договору, 17.11.2022 позивач оплатив 30% вартості товару до отримання відповідного письмового повідомлення про готовність обладнання. Обставини, які стали причиною не поставлення обладнання, пов`язані із обстрілами ворожими військами енергетичної інфраструктури, які є загальновідомими, а також оскільки у відповіді на претензію відповідач письмово повідомляв позивача про такі обставини, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього штрафу у розмірі 15234,00 грн. Як вказує відповідач станом на час подання відзиву до суду, обладнання, яке є предметом Договору готове до поставки позивачу. З метою врегулювання даного спору, відповідачем ініційовані переговори з позивачем і існує вірогідність подальшого укладення мирової угоди у справі. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що відповідно до п. 4.5 Договору, право власності на обладнання переходить від продавця до покупця з моменту сплати 100% вартості обладнання.

08.06.2023 відповідачем були надані до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що 08.05.2023 ТОВ "ВІП "Данкер" передало автомобільному перевізнику ФОП Кравченко І.О. товар з метою його поставки Дочірньому підприємству "Левона-С". Проте, після перевезення обладнання до місця відвантаження представники позивача відмовились від підписання товарно-транспортної накладної та іншої документації, зазначивши, що на даний час на робочому місці відсутній директор. В подальшому, представники ДП "Левона-С" в усній формі повідомили про те, що товар, який був поставлений, на їх думку не є товаром належної якості. При цьому, позивач письмово до відповідача з цього питання не звертався. Як зазначає, відповідач, в подальшому представники відповідача в усній формі неодноразово надавали консультації стосовно порядку запуску та експлуатації поставленого обладнання, але незважаючи на це, позивач відмовився підписувати мирову угоду у справі № 922/899/23. Відповідач зазначає, що на даний час він свої зобов`язання щодо поставки товару виконав, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.

08.06.2023 позивач подав до суду заяву, в якій визнав факт поставки відповідачем обладнання. Однак, зазначив, що воно було поставлено з певними дефектами (відсутність комплектуючих та недоліки в наявних деталях), про що позивачем було складено Акт про проведення дефектування від 26.05.2023. В подальшому відповідач здійснював допоставку та заміну певних запчастин, однак, повністю усунути наявні дефекти не вдалося і тому, листом від 07.06.2023 позивач надіслав відповідачу пропозицію забрати обладнання самовивозом, або ж відправити за його рахунок.

Протокольною ухвалою господарського суду від 08.06.2023 підготовчого провадження у справі № 922/899/23 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.07.2023 о 14:40.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2023, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.08.2022 між Дочірнім підприємством "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" (відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 090822-01.

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідач, як продавець, зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, виготовити та передати позивачу, як покупцю, обладнання (фільтр попереднього очищення ФИО - 0.5 "ДАНКЕР" та фільтр-прес напірно-вакуумний рамковий напівавтоматичний ФПНВР - 0.5 "ДАНКЕР"), а позивач в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, зобов`язався прийняти та оплатити обладнання в кількості та за ціною, згідно Специфікацій, Додатків, Додаткових угод, рахунків-фактур та видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного Договору, оплата за обладнання здійснюється шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі, покупцем у наступному порядку:

а) 70% вартості обладнання, вказаної в Специфікації № 1, покупець сплачує в порядку попередньої оплати, в триденний термін з моменту підписання даного Договору;

б) 30% вартості обладнання, вказаної в Специфікації № 1, покупець сплачує після отримання письмового повідомлення від продавця про готовність обладнання до відправлення, але не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність товару.

Попередня оплата (70% вартості обладнання) в розмірі 213276,00 грн була здійснена позивачем 11.08.2022 та оплата решти (30% вартості товару) в розмірі 91404,00 грн була здійснена позивачем 17.11.2022. Загалом позивачем було сплачено відповідачу 304680,00 грн.

Отже, позивач вказує, що ним були виконані взяті на себе зобов`язання, визначені умовами Договору, а саме за обладнання він розрахувався в повному обсязі.

При цьому, позивачем не надано доказів отримання від відповідача повідомлення про готовність обладнання до відправлення, що за Договором (п.3.2 (б) є обов`язковою умовою для оплати 30% вартості обладнання, вказаної в Специфікації № 1.

Позивач вказує що 30% вартості обладнання було оплачено ним на підставі рахунку, виставленого відповідачем. Проте вказаного рахунку до суду не надано.

За умовами п. 4.1 Договору, продавець зобов`язаний відправити обладнання, згідно специфікації № 1, в розпорядження покупця, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати оплати, згідно п. 3.2 даного Договору.

Натомість, отримавши розрахунок за обладнання в повному обсязі, відповідач станом на день подання даного позову його поставку не здійснив.

З метою досудового врегулювання наявного між сторонами спору, позивачем 01.12.2022 було направлено відповідачу претензію з вимогою поставити оплачене та виготовлене обладнання.

Листом від 12.12.2022 відповідач повідомив, що затримка поставки обладнання зумовлена аварійними відключенням світла та поставкою йому неякісних комплектуючих. При цьому, відповідач запевнив, що вивантаження готового обладнання буде здійснено не пізніше 25.12.2022.

Проте, на протязі грудня 2022 року та січня 2023 року поставки обладнання не відбулося.

24.01.2023 на електронну адресу відповідача було направлено повторну претензію, однак станом на день подання даного позову продаж (поставка) товару здійснена не була, кошти неповернуті.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем в порушення умов п. 3.2 Договору, було оплачено 30% вартості обладнання без отримання письмового повідомлення від продавця про готовність обладнання до відправлення. Водночас, відповідач вказує, що зважаючи на постійні обстріли російською армією об`єктів критичної інфраструктури, ТОВ "ВІП "Данкер" було вимушено частково розміщувати замовлення на підприємствах-партнерах Дніпра, Харкова, Києва. Проте, відключення електроенергії відбувалися і на цих підприємствах, що в свою чергу, також призвело до затримання процесу виробництва обладнання. Про це відповідачем було повідомлено позивача у відповіді від 12.12.2022 на його претензію від 01.12.2022.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 08.05.2023 відповідачем було передано автомобільному перевізнику ФОП Кравченко І.О. виготовлене обладнання з метою його поставки Дочірньому підприємству "Левона-С", а саме: фільтр попереднього очищення ФПО - 0.5. "ДАНКЕР" та фільтр-прес напірно-вакуумний рамковий напівавтоматичний ФПНВР - 0.5 "ДАНКЕР". Товар було передано водію Карасьову Олексію Юрійовичу та завантажено в автомобіль Master Reno НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 08/05-ТР від 08.05.2023.

09.05.2023 водій прибув за місцем відвантаження за адресою: Чернігівська область, смт Седнів, вул. Лизогуба, 1а, та відвантажив вказаний товар. Проте, представники Дочірнього підприємства "Левона-С" відмовились від підписання товарно-транспортної накладної та іншої документації, зазначивши що на даний час на робочому місці відсутній директор.

Відповідач зазначає, що представники ДП "Левона-С" в усній формі повідомили відповідача про те, що товар, який був поставлений, не є товаром належної якості. При цьому, позивач письмово до відповідача з цього питання не звертався.

Водночас, позивач вказує, що ним було складено Акт про проведення дефектування від 26.05.2023, який було надіслано відповідачу 31.05.2023. Перемовини та листування між сторонами здійснювалось в телефонному режимі, телефонними менеджерами та електронної поштою. Відповідач зазначає, що його представники в усній формі неодноразово надавали консультації стосовно порядку запуску та експлуатації поставленого обладнання.

В подальшому відповідач здійснював допоставку та заміну певних запчастин, однак, як вказує позивач, повністю усунути наявні дефекти не вдалося, у зв`язку з чим листом від 07.06.2023 позивач надіслав відповідачу пропозицію забрати обладнання самовивозом, або ж відправити за його рахунок.

З`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, обґрунтовуючи нормативно-правові підстави позовних вимог в частині повернення суми попередньої оплати, позивач посилається, зокрема, на приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас, судом встановлено, й про це зазначено вище, що 09.05.2023, під час перебування справи на розгляді господарського суду, відповідачем було виконано поставку обладнання позивачеві.

Позивачем факт поставки обладнання визнано, проте зазначено, що про його невідповідну якість, про що повідомлено відповідача шляхом направлення на його адресу Акту про проведення дефектування від 26.05.2023.

Факт отримання вказаного Акту відповідачем заперечується; доказів направлення відповідачеві Акту про проведення дефектування від 26.05.2023 позивачем суду не надано.

Отже, зважаючи на те, що обладнання на даний час фактично отримано позивачем, як покупцем, та перебуває у його володінні, застосування до вказаних відносин приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Крім зазначеної вище статті, позивач у позовній заяві також посилається на ч. 2 ст. 220 ГК України, згідно з якою якщо надалі прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При цьому, з дій позивача не вбачається, що ним дійсно було втрачено інтерес щодо поставки обладнання під час її затримання відповідачем.

Так, судом встановлено, що між сторонами періодично проводились телефонні перемовини щодо поставки обладнання; позивач під час розгляду справи в суді не заперечував проти можливості укладення мирової угоди та отримання обладнання с порушенням строку; обладнання було фактично отримано позивачем 09.05.2023 без вимоги невідкладного повернення його продавцю; за умовами Договору доставка обладнання виконувалась за рахунок позивача (п. 4.2 Договору); позивачем здійснювалися спроби налагодження обладнання та консультації з цього приводу з відповідачем.

Все вищезазначене не може свідчити про втрату інтересу позивачем у поставці обладнання у зв`язку з її затримкою.

На даний час позивач ґрунтує свої позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати в сумі 304680,00 грн саме на неналежній якості отриманого обладнання, і у зв"язку з цим просить повернути кошти. Отже фактично на інших підставах, ніж ті, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, що є неприпустимим під час розгляду справи по суті з урахуванням приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України. Оскільки також змінюється предмет доказування ( факт поставки та отримання товару змінюється на встановлення якості товару ) та дослідженню підлягають інші докази, які не були подані позивачем при подачі позову та не надавались відповідачу для заперечень .

Відтак, з огляду на викладене, вимоги щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 304680,00 грн є безпідставними, а тому позов Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою з іншим предметом позову та іншими підставами.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 15234,00 грн штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.6 Договору купівлі-продажу № 090822-01 від 09.08.2022, строк виготовлення обладнання становить 35 робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати згідно п. 3.2 (а) даного Договору, тобто протягом 35 робочих днів після сплати позивачем 70% вартості обладнання, вказаної в Специфікації № 1.

Попередня оплата (70% вартості обладнання) в розмірі 213276,00 грн була здійснена позивачем 11.08.2022, про що свідчить платіжна інструкція № 3124 від 11.08.2022.

Таким чином, обладнання мало бути виготовлено відповідачем в строк до 15.09.2022 включно.

Проте, доказів виготовлення обладнання у встановлений Договором строк відповідачем суду не надано. Водночас, про факт затримки виготовлення обладнання відповідач зазначає у своєму відзиві з посиланням на обстріли російською армією об`єктів критичної інфраструктури та відключення електроенергії. Будь-яких доказів, з яких було б можливо встановити час фактичного виготовлення обладнання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що за порушення умов даного Договору, сторони, сплачують протилежній стороні штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості обладнання за кожен день невиконання взятих на себе зобов`язань, але не більше 5% від вартості товару.

Отже, за розрахунком позивача сума штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з порушенням умов договору в частині строку виготовлення обладнання, становить 15234,00 грн (304680,00 грн х 5%).

Враховуючи недоведеність відповідачем факту виготовлення обладнання у встановлений договором строк, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 15234,00 грн штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" (вул. Танкова, буд. 66, м.Харків, 61066; ) на користь Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" (вул. Я.Лизогуба, буд. 1-а, смт Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522; ) - штраф у розмірі 15234,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 228,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 304680,00 грн основного боргу у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "06" липня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар