ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Черкаси справа №925/315/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (вул.Олени Теліги, 8, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 22791580)

про скасування рішення загальних зборів,

за участі представників:

від позивача ОСОБА_1 , особисто, Лінник М. адвокат,

від відповідача ОСОБА_2 , адвокат,

ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до гаражного автокооперативу «Автомобіліст», у якому просить суд скасувати як такі, що не відповідають вимогам закону та являються незаконними рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені у протоколом №31 від 01.10.2022 та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені спірних загальних зборів були присутні 82 особи із 807 членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», тобто менше 10% від загальної кількості члені автокооперативу. Оспорюваним рішенням загальних зборів було протиправно змінено керівний склад правління та ревізійної комісії гаражного автокооперативу «Автомобіліст», прийнята нова редакція Статуту та змінено назву відповідача, що за доводами позивача порушує його права на управління автокооперативом. На цих загальних зборах новим головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» було обрано ОСОБА_3 , який з головою цих зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 прийняли рішення частину присутніх вважати уповноваженими особами в пропорції одна особа від 15 членів кооперативу. Проте, хто саме був на цих зборах уповноваженими особами та на підставі чого їх вибрали не зрозуміло, це було зроблено з метою приховати незаконні дії новообраного голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_3 . На спірних загальних зборах піднімалось питання щодо компетентності та правомочності таких зборів із-за відсутності кворуму, проте це питання не зафіксовано в протоколі зборів і фактично потягло недійсність загальних зборів. За доводами позивача, рукописний протокол загальних зборів №31 від 01.10.2022 має суттєві розбіжності з протоколом в офіційному друкованому вигляді, який було надано для реєстрації в Черкаській ЦНАП, що свідчить про фальсифікацію та підробку документів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, на загальних зборах не вирішувалось питання щодо нового складу правління, а новий голова на свій розсуд, старе правління, членом якого був і сам позивач, частково розпустив та обрав нове. Зазначене свідчить, що всі рішення нового правління, яке ніхто не обирав та яке є нелегітимним, є завідомо неправомірними та незаконними. Також позивач вказав, що його було незаконно відсторонено від роботи на посаді сторожа гаражного автокооперативу «Автомобіліст» та у подальшому звільнено з займаної посади у порушення вимог чинного законодавства України, тому позивач також звернувся до суду із позовом про незаконне звільнення з роботи та невиплату заробітної плати.

У своїй відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.04.2023, позивач зазначив, що у своєму відзиві, відповідач не надав будь-яких заперечень по суті позовних вимог стосовно незаконності прийнятих на загальних зборах рішень. Як докази виключення позивача з членів автокооперативу, відповідачем надано суду сфальсифікований протокол загальних зборів від 30.10.2021, у якому секретар зборів ОСОБА_5 зробив допис про те, що нібито на зборах розглядалось питання про виключення та прийняття в члени кооперативу осіб згідно з наданим списком і голосування проводилось згідно з даним списком без вказівки результатів голосування. Про фальсифікацію даного протоколу зборів №30 від 30.10.2021 позивачем було написано письмову заяву до Черкаської обласної прокуратури, яка була передана до Черкаського районного управління поліції, де було вказано про кримінальні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Фальсифікація цього протоколу підтверджується і показами свідка ОСОБА_6 , який був головою зборів 30.10.2021 і підписував оригінал протоколу. З показів ОСОБА_6 слідує, що 30.12.2021 на загальних зборах питання стосовно виключення позивача з членів автокооперативу «Автомобіліст» не розглядалось. Отже, доводи відповідача щодо виключення позивача з учасників гаражного автокооперативу «Автомобіліст» не відповідають дійсним обставинам справи.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що якщо раніше і вибиралися уповноважені особи, то вони вибирались більш ніж 5 років тому і станом на 01.10.2022 вони не мали ніяких прав. Всі уповноважені особи на загальних зборах 01.10.2022 були визначенні ОСОБА_3 одноособово.

06.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення та просив суд закрити провадження у справі. Відзив мотивований тим, що протоколом загальних зборів №30 від 30.10.2021 позивача було виключено з членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на підставі дарування ним свого гаражу своїй доньці ОСОБА_7 . Згідно зі Статутом кооперативу, у редакції від 21.11.2015 тільки члени кооперативу мають право приймати участь у зборах кооперативу з правом вирішального голосу, обирати і бути обраним в керівні органи кооперативу. Тому, у зв`язку з тим, що позивач з 30.11.2021 не є членом кооперативу, у нього відсутнє право обиратися на будь-яку керівну посаду органу кооперативу. Позивач звернувся до суду, посилаючись, що оспорюваним рішенням порушені його права, як члена кооперативу та порушені права на участь в управлінні громадською організацією. За доводами відповідача, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки на момент прийняття рішення від 01.10.2022 позивача було виключено з членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст». Щодо незаконного звільнення позивача із займаної посади, то відповідач зазначив, що це питання не стосується предмету спору.

28.04.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що позивач ставить під сумнів законність рішення загальних зборів відповідача від 30.12.2021, яке оформлене протоколом №30, однак не оскаржує це рішення, тому всі доводи стосовно його незаконності не підлягають розгляду. На день проведення загальних зборів 01.10.2022 списки уповноважених учасників були у віддані позивача, оскільки він на той час виконував обов`язки керівника автокооперативу «Автомобіліст». Явка присутніх на зборах перевірялася по цим спискам та по загальних списках членів кооперативу. Про наявність цих списків уповноважених також свідчить і протокол загальних зборів №30 від 30.10.2021, де зазначено майже таку ж кількість уповноважених. Відповідач також зазначив, що позивач під час розгляду справи судом, змінює свої твердження щодо списків уповноважених, оскільки у позовній заяві він зазначив, що уповноважених ніхто не вибирав і їх не існувало, а у судовому засіданні 18.04.2023 зазначив, що вони були, проте термін їх обрання закінчився. Відповідач також заперечив щодо розміру понесених позивачем судових витрат, оскільки у позові позивач просив стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн, а у відповіді на відзив вказав, що ним понесені витрат у сумі 12000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачу надати суду докази сплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 1610,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.03.2023 позивач направив до суду заяву про доплату судового збору, надавши суду квитанцію 9298-8358-0075-9437 від 08.03.2023 на суму 1610,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2023 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі об 12 год 00 хв 04.04.2023, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 суд відклав підготовче засідання у справі у зв`язку з ненадходженням до суду відзиву на позовну заяву, у строк, який встановлений ухвалою суду від 10.03.2023. Підготовче засідання у справі відкладено до 14 год 30 хв 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради копію протоколу №30 загальних зборів членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 30.11.2021 та копію протоколу №31 загальних зборів членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 год 30 хв 02.05.2023.

Протокольною ухвалою від 02.05.2023 суд відклав підготовче засідання до 14 год 30 хв 16.05.2023.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 10 год 15 хв 07.06.2023.

Протокольною ухвалою від 07.06.2023 суд оголосив перерву у справі до 11 год 00 хв 22.06.2023.

У судовому засіданні 22.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, у якому просить суд скасувати рішення загальних зборів гаражного автокооперативу.

Відповідач подав суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач не є членом відповідача, посилаючись на рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», які оформлені протоколом №30 від 30.10.2021, на яких було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 , з членів автокооперативу, тому він не може звертатися до суду з таким позовом.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що 09.02.2019 позивач подав голові автокооперативу «Автомобіліст» заяву, у якій просив перереєструвати гараж № НОМЕР_2 на свою дочку ОСОБА_7 та зарахувати останню у члени автокооперативу «Автомобіліст» (а.с.115).

Судом також встановлено, що у заяві ОСОБА_7 №6124КВ-536-43 від 13.12.2022, остання передала у власність ОСОБА_1 гаражі № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в автокооперативі «Автомобіліст», що розташований за адресою вул.Олени Теліги, 8, м.Черкаси. У цій заяві ОСОБА_7 відмовилась від членства у кооперативі (а.с.125).

Також у матеріалах справи міститься заява від 02.03.2023 ОСОБА_1 , у якій зазначено, що у зв`язку з відмовою його доньки, яка мешкає у Великій Британії прийняти в дар автогаражі №6 та №31 в автокооперативі «Автомобіліст», заявник просить перевести їх в картках обліку на нього. Також заявник зазначив, що вже звертався з такою заявою до голови правління ОСОБА_8 , проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що заява доньки не була нотаріально посвідчена (а.с.124).

30.10.2021 були проведені загальні збори гаражного автокооперативу «Автомобіліст», які оформлені протоколом №30 від 30.10.2021.

Матеріали справи містять дві копії протоколу №30 від 30.10.2021: рукописну копію протоколу №30 від 30.10.2021 та друковану копію протоколу №30 від 30.10.2021 (яка була витребувана судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради), які є різними за своїм змістом та містять відмінний перелік порядку денного.

Дослідивши копії наявних у справі протоколів, складених за результатами проведення загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021, суд враховує основні принципи господарського судочинства, зокрема, принцип змагальності, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з врахуванням стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що для проведення реєстрації змін у статутних документах відповідача, останнім для здійснення такої реєстрації до органу реєстрації було подано протокол загальних звітних зборів №30 від 30.10.2021. справжність підписів голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_5 були посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за №3184, 3185.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 наведеного вище Закону).

Отже, враховуючи принцип вірогідності, суд вважає, що доказ - копія протоколу загальних зборів автокооперативу №30 від 30.10.2021, який було витребувано судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, є більш вірогідним ніж надана у справу рукописна копія цього ж протоколу, тому враховує саме його при розгляді справи (а.с.239).

Відповідно до протоколу загальних звітних зборів відповідача №30, які були проведені 30.10.2021, загальна кількість членів автокооперативу станом на 30.10.2021 становить 955 осіб. Взяли участь 42 уповноважених особи (одна уповноважена особа представляє 20 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 62 члени автокооперативу. Отже, явка членів автокооперативу складає 94,45%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу.

Порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Звільнення керівника та призначення нового.

3.Уповноваження голови та секретаря зборів правом підпису протоколу загальних зборів.

4.Надання повноважень на здійснення державної реєстрації змін.

Постановили: призначили членів автокооперативу ОСОБА_6 головою загальних зборів, ОСОБА_5 секретарем; звільнили з посади керівника гаражного автокооперативу ОСОБА_8 з 05.11.2021 та призначили на цю посаду ОСОБА_9 з 06.11.2021; уповноважили голову та секретаря зборів правом підпису протоколу загальних зборів та уповноважили здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у відповідних органах державної реєстрації керівника автокооперативу ОСОБА_9 .

З усіх питань порядку денного члени автокооперативу проголосували «за» одноголосно.

Дослідивши зміст цього протоколу, суд констатує, що питання виключення позивача з членів гаражного автокооперативу у порядку денному зборів відсутнє, тобто рішень пов`язаних з виключенням позивача з членів автокооперативу зборами не приймалось.

На підтвердження такого висновку суду свідчать також інші докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема, рішення правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 16.03.2022, яким вирішено у зв`язку із форс-мажорними обставинами, які склалися в автокооперативі, доручити тимчасово виконувати обов`язки голови правління автокооперативу «Автомобіліст» з доплатою 60% згідно з штатним розписом ОСОБА_1 до остаточного вирішення даного питання на загальних зборах, які відбудуться у жовтні 2022 року (а.с.21). У відповідності до положень статуту, чинному на дату прийняття рішення правління від 16.03.2022, голова кооперативу вибирається з членів цього кооперативу (пункт 7.1 Статуту).

У матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_6 , згідно з якою останній зазначив, що на загальних зборах 30.10.2021 не розглядались питання щодо виключення чи прийняття когось в члени автокооперативу «Автомобіліст». ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 був і є членом автокооперативу «Автомобіліст» і його ніхто ніколи цього членства не позбавляв. Щодо протоколу загальних зборів №30 від 30.10.2021, то ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звертались до нього з проханням переписати цей протокол з метою включення до нього питання про виключення із членів автокооперативу, у тому числі і ОСОБА_1 , проте він відмовився. Проте пізніше, як стало відомо ОСОБА_6 , у цей протокол була дописана фраза, що нібито на загальних зборах розгладилось питання прийняття та виключенні із членів кооперативу, хоча в дійсності таке питання не розглядалось, що свідчить про підробку протоколу №30 від 30.10.2021.

Отже, враховуючи усі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач є членом гаражного автокооперативу «Автомобіліст» та має у власності автогараж №1531, що підтверджується копією посвідчення про членство (а.с.173), а також гаражі № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (згідно з заявою доньки позивача ОСОБА_7 ).

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то наведені у відзиві на позов доводи не містять правових підстав для закриття провадження, тому суд відмовляє у цьому клопотанні відповідача.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань гаражний автокооператив «Автомобіліст» зареєстровано 17.10.1990.

Станом на час прийняття спірного рішення відповідач здійснював свою діяльність на підставі Статуту, який був затверджений рішенням загальних зборах гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 21.11.2015, яке оформлено протоколом №27 (далі Статут, а.с.71-78).

Кооператив обслуговуючий кооператив (пункт 1.1 Статуту).

Кооператив утворюється громадянами, які виключно на добровільних умовах на загальних зборах вирішили утворити кооператив, затвердити Статут та своєю працею брати участь у його діяльності. Кількість членів кооперативу повинна бути не меншою за кількість виділених кооперативу ділянок землі під будівництво гаражів. Зареєстрований Статут кооперативу зберігається у кооперативі. Зміна та доповнення до Статуту проводяться загальними зборами (повноважених представників) і державною реєстрацією (пункт 2.1 Статуту).

Членом кооперативу може бути громадянин, який досяг 18-ти літнього віку, виявив бажання і здатний своєю працею брати участь у виконанні завдань, покладених на кооператив, має приватний транспортний засіб, постійно проживає на території міста. Кожному члену кооперативу видається посвідчення про членство. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами (уповноважених представників) (пункт 4.1 Статуту).

Автогаражі є власністю членів автокооперативу, які мають право володіння, користування та розпорядження ними. Власник гаража має право продажу або дарування його на підставі договору купівлі-продажу чи дарування в установленому законом порядку. У разі смерті члена кооперативу гараж переходить у користування його спадкоємців у встановленому законом порядку. Нові власники гаражів на підставі цього Статуту вирішують питання про членство у кооперативі (пункт 4.2 Статуту).

Член кооперативу серед іншого має право приймати участь у зборах кооперативу з правом вирішального голосу та обирати і бути обраним в керівні органи кооперативу (підпункти а та б пункту 4.3 Статуту).

Член автокооперативу може бути виключеним із кооперативу рішенням зборів членів кооперативу у випадках: невиконання Статуту кооперативу та рішень зборів членів кооперативу; руйнування, псування споруд, обладнання, гаражів, що робить неможливим подальшу експлуатацію членами кооперативу та небажання відшкодувати нанесені збитки; за власним бажанням при виїзді до іншого місця проживання чи переході до іншого автокооперативу; вступі в автокооператив при порушені умов прийому (подання заздалегідь недійсних документів і відомостей); систематичну несплату річних членських внесків член кооперативу виключається з членів кооперативу в безспірному порядку; смерті члена кооперативу; при ліквідації кооперативу (пункт 4.5 Статуту).

При внесенні питання на збори кооперативу про виключення із членів кооперативу, останній сповіщається правлінням кооперативу в письмовій формі за місця до проведення зборів. При цьому вказуються причини, що спонукали до внесення питання про виключення (пункт 4.6 Статуту).

Вищим керівним органом управління кооперативом є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають правління кооперативу і голову кооперативу. У автокооперативі, що налічує понад 100 членів кооперативу, в процесі роботи між загальними зборами скликаються збори уповноважених, які обираються по одному уповноваженому від 10 до 15 членів кооперативу строком до п`яти років. Кожен член кооперативу, в тому числі і уповноважений, має право один голос. Громадяни, що працюють в кооперативі за трудовою книжкою, беруть участь у зборах кооперативу з правом дорадчого голосу (пункт 5.1 Статуту).

Загальні збори уповноважені: приймати Статут кооперативу, вносити до нього зміни і доповнення; обирати правління кооперативу, ревізійну комісію, заслуховувати звіти про їх діяльність; обирати строк до трьох років уповноважених; вирішувати про виключення члена кооперативу із членів кооперативу; приймати рішення по реорганізації та ліквідації кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків члені кооперативу присутніх на зборах (пункт 5.2 Статуту).

Загальні збори члені автокооперативу проводяться в міру необхідності, але не менше як один раз на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, члени кооперативу повідомляються не менш ніж за 10 днів. Загальні збори правомочні якщо на них присутні більше половини членів кооперативу чи 2/3 уповноважених. Кожен член кооперативу чи уповноважений має один голос і це право не може бути передано іншій особі. Рішення приймаються відкритим голосування простою більшістю голосів. Рішення, що протирічать Статуту чи діючому законодавству, підлягають перегляду зборами кооперативу (пункт 5.3 Статуту).

01.10.2022 були проведені загальні збори гаражного автокооперативу «Автомобіліст», на яких були прийняті рішення, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022.

Як і з протоколом №30 від 30.11.2021, матеріали справи також містять дві копії протоколу №31 від 01.10.2022: рукописну копію протоколу №31 від 01.10.2022 та друковану копію протоколу №31 від 01.10.2022 (яка була витребувана судом у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради), які є різними за своїм змістом.

Відповідно до рукописної копії протоколу загальних зборів відповідача №31, які були проведені 01.10.2022 (а.с.168-170), загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 становить 807 осіб. Взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 42 члени автокооперативу, явка членів автокооперативу складає 94,5%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу.

У відповідності до рукописної копії протоколу загальних зборів відповідача №31, порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Про виконання рішення попередніх зборів.

3.Переобрання голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

4.Внесення змін до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

5.Зміна адреси місцезнаходження автокооперативу у зв`язку із перейменуванням об`єкту топоніміки.

6.Обрання уповноваженого представника для підписання нової редакції Статуту.

7.Надання повноважень на здійснення державної реєстрації змін.

8.Обговорення кошторису на 2023 фінансовий рік.

9.Вибори правління.

10.Вибори ревізійної комісії.

Порядок денний загальних зборів був затверджений одноголосним голосування.

По 3 питанню порядку денного кандидатами на посаду голови автокопоративу було запропоновано дві кандидатури: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За обрання головою правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст», за ОСОБА_1 «за» проголосувало 17 осіб, «утрималось» - 0 осіб; за ОСОБА_3 «за» проголосувало 63 особи, «утрималось» - 0 осіб. Отже, оскільки за ОСОБА_3 проголосувала більшість голосів, збори обрали саме його головою автокооперативу «Автомобіліст».

Відповідно до протоколу №31 від 01.10.2022, яка надана суду Департаментом ЧМР «Центр надання адміністративних послуг») (а.с.237-238) загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 807 осіб. У загальних зборах, які були проведені 01.10.2022, взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 41 член кооперативу. Отже, явка членів автокооперативу складає 81,29%. Загальні збори правомочні приймати всі рішення, відповідно до компетенції вищого органу управління автокооперативу. Загальні збори скликані правлінням Гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

Порядок денний загальних зборів включав такі питання:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Переобрання голови правління Гаражного автокооперативу «Автомобіліст».

3.Внесення змін до Статуту Гаражного автокооперативу «Автомобіліст». Зміна адреси місцезнаходження автокооперативу у зв`язку із перейменуванням об`єкту топоніміки.

4.Обрання уповноваженого представника для підписання нової редакції Статуту.

Згідно з інформацією, яка міститься у друкованій копії протоколу №31 від 01.10.2022, загальними зборами прийняті наступні рішення: обрано головою загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 та уповноважено їх підписати протокол загальних зборів та посвідчити підписи нотаріусом; припинено повноваження голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_9 з 01.10.2022 та обрано головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - ОСОБА_3 ; внесено зміни до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст», шляхом затвердження його у новій редакції та уповноважено голову загальних зборів ОСОБА_4 підписати нову редакцію Статуту автокооперативу.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражного автокооперативу «Автомобіліст», яке оформлене протоколом №31 від 01.10.2022.

Відповідно до статті 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85 та 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18 та від 17.12.2019 у справі №904/4887/18, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6 та 9 Закону України «Про кооперацію», кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

В силу приписів частини першої статті 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частина друга статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, а також порядок скликання загальних зборів та порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частинами 4 -7 статті 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Як зазначено вище, станом на дату проведення спірних зборів (01.10.2022) діяла редакція статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 21.11.2015.

Як визначено Статутом відповідача, вищим керівним органом управління кооперативом є загальні збори. У автокооперативі, що налічує понад 100 членів кооперативу, в процесі роботи між загальними зборами скликаються збори уповноважених, які обираються по одному уповноваженому від 10 до 15 членів кооперативу строком до п`яти років. Кожен член кооперативу, в тому числі і уповноважений, має право один голос.

Загальні збори уповноважені вносити зміни і доповнення до Статуту; обирати правління кооперативу, ревізійну комісію, обирати строк до трьох років уповноважених; вирішувати про виключення члена кооперативу із членів кооперативу.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків члені кооперативу присутніх на зборах.

Загальні збори правомочні якщо на них присутні більше половини членів кооперативу чи 2/3 уповноважених. Кожен член кооперативу чи уповноважений має один голос і це право не може бути передано іншій особі. Рішення приймаються відкритим голосування простою більшістю голосів.

Як зазначено у протоколі №31, який був складений за результатами проведення загальних зборів, у загальних зборах взяли участь 41 уповноважена особа (одна уповноважена особа представляє 15 членів автокооперативу, згідно з Статутом) та 41 член кооперативу. Загальна кількість членів автокооперативу станом на 01.10.2022 807 осіб, явка членів автокооперативу склала 81,29%.

Водночас, відповідно до частин 8, 9 та 11 статті 15 Закону України «Про кооперацію» у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Отже, управління кооперативом, зокрема, приймати рішення може такий орган як збори уповноважених.

Положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в статті 15 Закону «Про кооперацію». Тобто, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини, коли провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що: у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені; різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №910/4201/20.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених норм чинного на час проведення спірних загальних зборів законодавства та положень статуту, на загальних зборах мають право приймати участь або члени кооперативу, або уповноважені особи, яким вони делегували свої повноваження. При цьому, за змістом статуту перелік таких осіб та, відповідно, членів кооперативу, що делегують свої повноваження, підлягає затвердженню загальними зборами. Визначення та фіксація вказаних переліків надає можливість достеменно встановити належність кожному з уповноважених відсоткового показнику при голосуванні, що обраховується в залежності від кількості членів кооперативу, які його обрали.

З оспорюваного протоколу та матеріалів справи неможливо достеменно встановити перелік членів кооперативу та уповноважених осіб, які приймали участь у проведені загальних зборах 01.10.2022. У переліку осіб, які були присутні на загальних зборах відсутні будь-які записи хто з присутніх є уповноваженими особами.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів затвердження в порядку визначеному пунктом 5.2 Статуту загальними зборами членів кооперативу переліку уповноважених осіб, тому з матеріалів справи не видається за можливе встановити наявність у цих осіб повноважень щодо ухвалення рішень на спірних загальних зборах. Жодні договори доручення також не були надані суду. Крім того, як зазначено у спірному протоколі у зборах приймали участь, як уповноважені члени автокооперативу, так і прості члени кооперативу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на загальних зборах 01.10.2022, не були присутні уповноваженні особи, які були б обрані відповідно до положень Статуту, що свідчить про присутність на спірних загальних зборах лише членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», а не уповноважених осіб, як це зазначено у протоколі №31 від 01.10.2022.

Оскільки матеріали справи не містять доказів уповноваження осіб на прийняття рішень спірними загальними зборами питання розмежування членів кооперативу на уповноважених та членів з ухвальним голосом судом не досліджується.

Отже, судом встановлено, що 01.10.2022 були проведені саме загальні збори членів кооперативу, а не збори уповноважених. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи, позивач вказував на те, що рішення на спірних загальних зборах були прийняті за відсутності кворуму.

Статутом встановлено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу, кожен з яких має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

Вказана норма Статуту відповідає і статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Згідно з протоколом загальних зборів №31 від 01.10.2022, загальна кількість членів гаражного автокооперативу на день проведення загальних зборів становила 807 осіб. Проте, за матеріалами справи, під час проведення загальних зборів були присутні лише 82 члени Гаражного автокооперативу «Автомобіліст», що становить 10,16% від загальної кількості членів кооперативу.

При дослідженні питання наявності або відсутності кворуму на оскаржуваних загальних зборах членів кооперативу, суд виходив з того, що кожний член кооперативу має 1 голос, не залежно від кількості гаражів, що узгоджується з приписами статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів члена рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у присутніх щодо їх представництва на прийняття рішень, що виключає можливість встановлення кворуму, суд дійшов висновку, що у даному випадку вбачається наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражного автокооперативу, які були проведені 01.10.2022.

Крім того, спірним рішенням були порушені права позивача, який був одним із кандидатів на посаду голови кооперативу, що свідчить про порушення цим спірним рішення його права, яке підлягає захисту.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022, оскільки судом встановлено факт прийняття загальними зборами відповідача 01.10.2022 рішень за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вказує, що частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У позовній заяві позивачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 4000,00 грн.

На підтвердження витрат пов`язаних з надання правничої допомоги позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 04.01.2023, який укладений між адвокатом Лінніком Миколою Сергійовичем (виконавець), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №331 від 18.05.2009 та ОСОБА_1 (замовник), квитанцію від 01.03.2023 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Лінніка Миколи Сергійовичем 4000,00 грн за юридичні послуги.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023, виконавець зобов`язується надавати постійно замовнику консультативні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах по позову до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про скасування протоколу загальних зборів від 01.10.2022.

Обумовлений гонорар 4000,00 грн за виконану роботу за договором (пункт 5.1 договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023).

17.04.2023 та 15.06.2023 представником позивача суду надано копію додаткової угоди від 07.04.2023 до договору про надання юридичних послуг від 04.01.2023, згідно з якою змінено пункт 5.1 цього договору в частині визначення розміру гонорару у розмірі 12 000,00 грн. Адвокат також надав суду розрахунок за договором про надання юридичних послуг від 14.01.2023, відповідно до якого адвокат надав клієнту наступні послуги:

14.01.2023 усна консультація клієнта на предмет оскарження рішень загальних зборів автокооперативу «Автомобіліст», викладених в протоколу №31 від 01.10.2022. Підписання договору про правничу допомогу 2 години, вартістю 2000,00 грн;

24.01.2023 збір необхідних для підготовки позову в суд документів та копій, їх вивчення та правовий аналіз. Здійснення запитів адвоката 1 година, вартістю 1000,00 грн;

10.03.2023 та 11.02.2023 складання позовної заяви, ознайомлення з нею клієнта та здача до суду 4 години, вартістю 4000,00 грн;

12.04-14.04.2023 складання за завданням клієнта заперечення на відзив заяви, ознайомлення клієнта та здача його до суду 3 години, вартістю 3000,00 грн;

Участь у судових засіданнях 2 години, вартістю 2000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт становить 12000,00 грн.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заперечив щодо розміру витрат на правову допомогу позивача, оскільки у позові позивачем вказана вартість витрат на правову допомогу 4000,00 грн, а у відповіді на відзив 12000,00 грн, а згідно з частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 4000,00 грн.

Як зазначено у розрахунку до договору про надання юридичних послуг від 14.04.2023 перелік робіт та дата їх виконання охоплюється періодом часу до звернення позивача з цим позовом до суду. Додатковою угодою до договору сторони також не визначили, які додаткові витрати сторона понесла з надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, оскільки сторони визначили розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, тому до відшкодування за рахунок відповідача підлягає відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі, яка зазначена позивачем у позовній заяві у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022.

3.Стягнути з Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (вул.Олени Теліги, 8, м.Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 22791580) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 03.07.2023.

Суддя О.І.Кучеренко