СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/467/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вх. №1112 Х/2 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.05.2023 о 14 год. 45 хв. (повне рішення (додаткове) складено 22.05.2023) у справі №922/467/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м.Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області 04.08.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 року № 1008/18. Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 року № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 року. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. А-14, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнути з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн. судового збору. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 залишено без змін.

16.04.2021 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20.

12.04.2023 третій відповідач подав до господарського суду скаргу (вх. № 9056) на рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено скаргу (вх. № 9056 від 12.04.2023) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на рішення державного виконавця. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршави Ірини Яківни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65808659 від 21.03.2023 року. Зобов`язано Головного державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршаву Ірину Яківну скасувати постанову про арешт коштів Фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни у ВП № 65808659 від 23.03.2023 року.

08.05.2023 від Фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни до господарського суду надійшла заява (вх. № 11400/23) про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням господарського суду від 22.05.2023 заяву (вх. № 11400 від 08.05.2023 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

01.06.2023, тобто в межах установленого законом строку, Головний державний виконавець, Аршава І.Я., від імені Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/467/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження повноважень Аршави І.Я. щодо подання апеляційної скарги від імені Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби, а також з огляду на відсутність доказів надіслання копій скарги на адреси сторін у даній справі: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни. Іншою ухвалою від цієї дати (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/467/20, які на виконання вказаної ухвали надійшли до Східного апеляційного господарського суду 16.06.2023.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником поштою 21.06.2023 (що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв`язку).

30.06.2023 (тобто в межах установленого судом строку) Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив поштою апеляційну скаргу, підписану начальником відділу, Мартинчуком М.В. (вх.№ 7811 від 05.07.2023), такого ж змісту, як і раніше подана скарга, яку було підписано Головним державним виконавцем Аршавою І.Я.

06.07.2023 у зв`язку відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, що надійшла до суду 05.07.2023, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійсно є Мартинчук М.В., отже, апеляційну скаргу (після усунення недоліків) підписано повноважною особою.

Разом з тим, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху було також зазначено про відсутність доказів направлення копій скарги сторонам у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак апелянтом на доказ направлення учасникам справи копії апеляційної скарги надано незасвідчені ксерокопії трьох поштових чеків.

Отже, вказані копії чеків не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження направлення копій апеляційної скарги всім учасникам справи, враховуючи також, що із поштового чека не вбачається, які саме документи та на яку поштову адресу було надіслано відправником, окрім того, сторін у даній справі чотири, а заявником надано копії лише трьох чеків.

Тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк, а саме, не надано належних та допустимих доказів виконання вимог п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, про недотримання яких було зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/467/20 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна