overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2469/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", 17620, Чернігівська область, Варвинський район, с.Журавка, Майдан Центральний, 3,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", 49017, м.Дніпро, вул.Авіаційна, будинок 39, офіс 17,

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про стягнення заборгованості в сумі 7 954 994,91грн., з яких: 5 880 750,00грн. - прострочена заборгованість, 1 721 669,62грн. - інфляційні втрати, 352 575,29грн. - 15 % від вартості неоплаченого товару за користування чужими грошовими коштами.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 119 324,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № Ц-5/2021 поставки від 05.02.2021р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2023 о 14:00.

28.06.2023р. до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача - адвоката Стеценко Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.07.2023р. о 14:00 год. шляхом трансляції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що на вказану дату та час відсутні вільні місця у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Стеценко Олександру Олександровичу в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 06.07.2023р. о 14:00год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3333/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю в розмірі 96 665,85 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21224 від 31.05.2021 в розмірі 96 665,85 грн., з яких:

- 90 309,84 грн. - основний борг,

- 1 652,67 грн. - пеня,

- 4 703,34 грн. - інфляційні втрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві посилається на укладений між ним та відповідачем договір про закупівлю № 21224 від 31.05.2021, однак, до позовної заяви додано неповний текст договору на 6 аркушах, який закінчується п. 13.3. договору, має незакінчене речення, а також відсутні реквізити сторін, підписи та печатки.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином завірену копію повного тексту договору про закупівлю № 21224 від 31.05.2021.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-03.07.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3332/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 779 050,48 грн. за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 779 050,48 грн. за договором поставки № 2103883 від 30.07.2021, з яких:

- 589 931,51 грн. - пеня,

- 35 395,89 грн. - 3 % річних,

- 153 723,08 грн. - інфляційні втрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 2103883 від 30.07.2021, поставку товару в межах дії даного договору, однак, до позовної заяви не додано даний договір, а також докази поставки товару.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином завірену копію повного тексту договору № 2103883 від 30.07.2021,

- надати докази поставки товару за спірним договором.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-03.07.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3317/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пустовойтова Юрія Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в розмірі 8 080,58 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пустовойтова Юрія Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про організацію та експлуатацію майданчика для паркування № 374 ОП вд 16.01.2019 в розмірі 8 080,58 грн., з яких:

- 6 154,57 грн. - основний борг,

- 1 652,67 грн. - пеня,

- 91,05 грн. - 3% річних,

- 230,80 грн. - інфляційні втрати,

- 145,83 грн. - штраф на підставі п. 7.1 договору,

- 1 458,33 грн. - штраф на підставі п. 7.2 договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач в розрахунку заборгованості зазначає про часткову оплату відповідачем за спірним договором, однак, доказів таких оплат не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази часткових оплат за спірним договором (банківські виписки, платіжні доручення).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-03.07.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4868/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, яка набрала законної сили 01.06.2023.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.06.2026.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2023 Справа № 904/564/16

За заявою Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до боржника ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 від 04.07.2013.

30.06.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №01-34/02-66 від 30.06.2023 ліквідатора Ткаченка Д.В. про продовження строків ліквідаційної процедури, в якій ліквідатор просив:

- продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" на 4 місяці;

- продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" без рішення комітету кредиторів щодо продовження процедури ліквідації у зв`язку з неможливістю проведення засідання комітету кредиторів під час дії військового стану в державі;

- здійснити розгляд клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури без участі ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаної вище заяви, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., свідоцтво №1057 від 04.07.2013 продовжити до 31.08.2023.

Призначити судове засідання на 31.08.2023 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора Ткаченка Д.В. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 30.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1348/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.06.2018 року, яке набрало законної сили 17.07.2018 року.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техно-Люкс», м. Дніпро
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.07.2021 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2023р. Справа № 904/2841/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

До: Європейської агенції з повернення боргів, м. Київ

Про: скасування виконавчого напису

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Європейської агенції з повернення боргів (відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21.05.21р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі №53419; скасування виконавчого напису від 21.05.21р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 53419.

Ухвалою суду від 07.06.23р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати між ким укладався кредитний договір №С15.187.77009 від 17.08.17р. боржником та громадянином України ОСОБА_1 чи ФОП ОСОБА_1 .?; чи надавався кредитний договір для господарської діяльності, чи це був споживчий кредит?; чи здійснював позивач часткове погашення кредиту та відсотків за його користування, якщо так то в якому розмірі та коли саме; яка заборгованість позивача перед банком станом на цей час? На підтвердження цих обставин слід зазначити відповідні докази; вказати, яке саме рішення суду посилається позивач у позовній заяві; вказати правові підстави позову; надати докази сплати судового збору у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі (в сумі 2684.00грн.), або документи, які підвереджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 07.06.23р. на електронну адресу позивача, отримано 08.06.23р. ухвалу суду.

Однак, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.23р. та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2023р. Справа № 904/2536/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100", м. Катовіце, Польща

Про: стягнення 98 260,36 Євро

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Крона Імпульс" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 98 260,36 Євро. (в т.ч. 37 518,00Євро - основна заборгованість, 64,75Євро - 3 % річних, 60 677,60Євро - витрати у зв`язку з не сплатою та не прийняттям товару).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом №0903/1L від 09.03.23р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 23.05.23р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати докази, що підтверджують вказані обставини стосовно розміру збитків, завданих відповідачем; докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення на адресу відповідача.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 23.05.23р. на електронну адресу ТОВ "Крона Імпульс", отримано 23.05.23р. ухвалу суду.

Однак, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.23р. та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2023 Справа № 904/2574/23
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №342131-КС-002 про надання кредиту від 18.07.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Фізичною особою - підприємцем Червоним Іваном Петровичем.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Червоного Івана Петровича визначені в п.п. 1 - 4 Договору №342131-КС-002 про надання кредиту від 18.07.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" сплачено судовий збір у розмірі 214,72 грн (ставка судового збору, визначена в підпункті 21 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір") х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, встановлений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Червоний Іван Петрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 03.07.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 04.07.2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 03.07.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/64/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023, яке набрало законної сили 19.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.06.2026.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1863/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023, яке набрало законної сили 22.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1835/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023, яке набрало законної сили 28.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.06.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко