ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2023 справа № 908/2081/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» (вул. Богородицька (Червонофлотська), 30, оф. 2, м. Херсон, 73000; адреса представника позивача адвоката Павлової О.М.: вул. Саксаганського, 119, оф. 28, м. Київ, 01032)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» (вул. Академіка Амосова, буд. 107, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 720000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» 720000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 2342 від 15.12.2021. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу, які він просить стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу № 908/2081/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У позовній заяві позивач зазначив про укладення 15.12.2021 СТОВ «Таврійська перспектива» (Покупець) та ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» (Постачальник) договору поставки №2342, відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар електротехнічного призначення, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умова визначених даним договором та Специфікаціями. Позивач вказує, що відповідно до умов Договору та Специфікації № 1 здійснив передоплату на суму 720000,00 грн., проте станом на час звернення до суду товар Постачальником не поставлений, повідомлення про поставку позивач не отримував. За твердженням позивача, 16.06.2022 на електронну адресу відповідача позивачем направлено вимогу про повернення внесеного авансового платежу в розмірі 720000,000 грн., відповіді на яку не отримано. Також позивач вказує на повторне направлення 15.09.2022 на адресу відповідача досудової вимоги про повернення коштів за вих. № 15/09-1, відповіді на яку відповідачем не надано.

Проте, достатніх доказів на підтвердження наведених у позові обставин, до позовної заяви не надано. Матеріали позову містять заяву-вимогу про припинення договору та повернення коштів (в порядку ст. 607 ЦК України) від 16.06.2022 № 16/06-1, а також досудову вимогу від 15.09.2022 № 15/09-1. Однак, доказів направлення відповідачу заяви-вимоги та досудової вимоги, про що зазначається в позові, позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що строк дії Договору - до 31 серпня 2023 року (п. 10.1 договору), тому встановлення факту отримання відповідачем заяви-вимоги про припинення договору та повернення коштів, а також досудової вимоги є важливим для правильного вирішення справи.

Крім того, позивачем до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу, які він просить стягнути з відповідача, проте, відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не надано (акт виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис робіт (наданих послуг) тощо).

За таких обставин суд констатує недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Вищенаведені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.07.2023.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №920/367/17).

Враховуючи повідомлення позивачем своєї електронної адреси, ухвалу суду про залишення позову без руху слід направити на електронну адресу: .

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» про стягнення 720000,00 грн. - залишити без руху.

2. Надати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.07.2023, шляхом надання суду:

- доказів направлення відповідачу заяви-вимоги про припинення договору та повернення коштів № 16/06-1 від 16.06.2022 та досудової вимоги про повернення коштів №15/09-1 від 15.09.2022;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 20.07.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: . Єдиний Контакт-центр судової влади України . "Гаряча" телефонна лінія суду функціонує за номером .

Враховуючи повідомлення позивачем своєї електронної адреси, ухвалу суду направити на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 30.06.2023.

Суддя В.В. Левкут