ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022
апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022,
та апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"
про визнання договору недійсним та стягнення 1 234 171,94 грн,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" (далі - Кооператив) про визнання недійсним договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 24.10.2018 № 510238 та стягнення 1 234 171,94 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14847/21 (суддя Трофименко Т. Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 24.10.2018 № 510238, в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/14847/21 клопотання Кооперативу про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Підприємства витрати на професійну правничу допомогу розмірі 11500,00 грн. В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/14847/21 в частині відмови у стягненні з Кооперативу 1 234 171,94 грн було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та 18 512,58 грн судового збору за вказаною вимогою. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/14847/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/14847/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 касаційну скаргу Кооперативу було задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/14847/21 скасовано, а справу № 910/14847/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційні скарги Підприємства та Кооперативу рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/14847/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/14847/21.

02.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Кооперативу надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14847/21, у якій відповідач просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 64 065,17 грн, з яких:

- 41 565,17 грн по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022;

- 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному апеляційному розгляді справи;

- 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції;

- 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при повторному апеляційному розгляді справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

07.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 05.07.2023.

04.07.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача із запереченнями проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах встановлено неправомірну поведінку виключно відповідача відносно його діяльності без ліцензії, а тому застосування до позивача передбаченої частиною 9 статті 129 ГПК України санкції у вигляді покладення витрат на професійну правничу допомогу за неправомірну діяльність відповідача суперечить, закріпленому у частині 2 статті 61 Конституції України, принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності. На думку Підприємства, суд апеляційної інстанції має застосувати приписи частини 9 статті 129 ГПК України, не допускаючи перекладення наслідків незаконної (без ліцензії) діяльності відповідача на позивача, який внаслідок непоінформованості про таку діяльність Підприємства, в силу приписів частини 5 статті 19 та частин 3, 4 статті 25 Закону України "Про теплопостачання", не мав права відмовити в укладенні договору. Заявлена відповідачем вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22500,00 грн за надання йому професійної правничої допомоги з участі у судових засіданнях та підготовки документів, у яких наводяться одні і ті ж самі аргументи та твердження, які Кооператив використав при поданні відзиву на апеляційну скаргу до ухвалення 13.09.2022 рішення Північним апеляційним господарським судом та у відзиві на позовну заяву Підприємства і у запереченнях на відповідь на відзив при розгляді даної справи у суді першої інстанції, не є розумними, обґрунтованими та співмірними, зважаючи на незначну складність справи та одноманітність аргументації і заперечень відповідача, а отже, надання останньому послуг професійної правничої допомоги у даній справі не потребувало вивчення додаткових джерел права, а ведення даної справи в суді не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи. На думку позивача, Кооперативом було порушено порядок подачі доказів понесення судових втрат на професійну правничу допомогу, у силу частини 1 статті 221 ГПК України не обґрунтувало причини неможливості їх подання до закінчення судових дебатів, тому додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази не приймаються до розгляду та не повинні братися до уваги.

У судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача підтримав свою заяву про ухвалення додаткової постанови, просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови, просив суд відмовити в її задоволенні.

05.07.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Кооператив подав відзив на апеляційну скаргу Підприємства, в якому зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 10 000,00 грн. Разом із вказаною заявою відповідач подав копію акту приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 на суму 6 000,00 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було подано копії договору про надання правничої допомоги від 22.10.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2653 від 26.03.2019, а також оригінал ордеру серії ВІ №1060092 від 08.11.2021 на адвоката Золотопупа Сергія Васильовича.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою (02.06.2023), відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 64 065,17 грн, з яких:

- 41 565,17 грн по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022;

- 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному апеляційному розгляді справи;

- 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції;

- 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при повторному апеляційному розгляді справи.

Разом із вказаною заявою Кооператив подав копії актів приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2023 на суму 12 500,00 грн та від 31.05.2023 на суму 4000,00 грн.

Оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відповідної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (у тексті договору - Бюро) та Кооперативом (у тексті договору - Клієнт) договір про надання правничої допомоги № 22/10/2021 від 22.10.2021, Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу стосовно надання правових консультацій та представництва Клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у господарській справі №910/14847/21 за позовом Підприємства до Клієнта про визнання договору недійсним та стягнення 1 234 171,94 грн, та представництво Клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, а також перед Підприємством, ПРАТ "АК "Київводоканал" та іншими особами з питань, пов`язаних із виконанням цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.2. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 3 000,00 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (пункт 4.1. договору).

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем надано копії актів приймання-передачі наданих послуг: від 04.08.2022 на суму 6 000,00 грн, від 04.04.2023 на суму 12500,00 грн та від 31.05.2023 на суму 4 000,00 грн.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги зі складання відзиву від 04.08.2022 на апеляційну скаргу Підприємства загальною вартістю 6 000,00 грн (2 години надання послуг), виходячи з вартості 3 000,00 грн за одну годину надання послуг.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2023 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги на загальну суму 12 500,00 грн, з яких:

- складання касаційної скарги (уточненої) на постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 (1 година надання послуг, 3 000,00 грн);

- складання відповіді на відзив на касаційну скаргу (1 година 30 хв, 4 500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в суді касаційної інстанції: 14.03.2023 (30 хв), 21.03.2023 (40 хв), 04.04.2023 (30 хв) (всього 1 година 40 хвилин, 5000,00 грн).

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2023 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги щодо представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду загальною вартістю 4 000,00 грн (1 година 20 хвилин надання послуг), виходячи з вартості 3 000,00 грн за одну годину надання послуг.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками Бюро та Клієнта й скріплені їх печатками.

Підписанням цього акту сторони засвідчили надання якісних послуг Клієнту та в повному обсязі, відповідно до умов договору та вимог, що зазвичай ставляться до таких або подібних послуг.

Вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Бюро позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між Бюро та Клієнтом розмірі 22 500,00 грн, з яких:

- 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному апеляційному розгляді справи;

- 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції;

- 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при повторному апеляційному розгляді справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів відмічає, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю на ньому, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

Таким чином, заперечення відповідача щодо завищення кількості витраченого часу в судових засіданнях є необгрунтоваваним, оскільки послуги адвоката не обмежуються фактичною участю у судовому засіданні.

Також, заперечуючи проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача, відповідач зазначив, що заявлений розмір є нерозумним та неспіврозмірним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, посилаючись на необхідність зменшення витрат на правничу допомогу на те, що розмір заявлених відповідачем до відшкодування судових витрат суперечить критеріям пропорційності, розумності, співмірності, представником позивача, відповідно до статті 126 ГПК України, не було доведено належними та допустимим доказами (не було надано жодних доказів) неспівмірності таких витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, ціною позову, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені відповідачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої позивачем апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним та виправданим, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів відповідача в суді апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з клопотанням про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача було дотримано вимог статей 123, 124, 126, 129 ГПК України.

У той же час, колегією судді відхиляються доводи позивача щодо порушення правил здійснення господарської діяльності у спірних правовідносинах саме відповідачем та доведення виникнення спору в даній справі внаслідок неправильних дій відповідача, посилаючись на приписи частини 9 статті 129 ГПК України, оскільки встановлення вказаних обставин спрямоване на переоцінку фактичних обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 31.05.2023 за наслідками нового розгляду апеляційних скарг сторін.

Разом із цим, колегія суддів у постанові від 31.05.2023 дійшла висновку, що спір у справі №910/14847/21 стосовно недійсності укладеного договору виник саме внаслідок неправильних дій позивача.

Також колегією суддів встановлено, що за подачу касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 Кооператив сплатив 41 565,17 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 30.11.2022 №769 (т. 2, а.с. 174).

Як було раніше зазначено колегією суддів, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 касаційну скаргу Кооперативу було задоволено, постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 у справі №910/14847/21 скасовано, а справу № 910/14847/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення за результатами нового розгляду даної справи, судовий збір за подачу касаційної скарги згідно положень статті 129 ГПК України покладається на Підприємство.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14847/21 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в загальній сумі 64065,17 грн, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги та із наданням правничої допомоги Житлово-будівельному кооперативу "Каштан" в сумі 64 065,17 грн, покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" (02154, місто Київ, бульвар Давидова, будинок 15; ідентифікаційний код 22884784) 41 565 (сорок одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн 17 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному апеляційному розгляді справи, 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при повторному апеляційному розгляді справи.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/14847/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.07.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова