ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1372/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",

2) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні взяли участь: позивач - Лиска С. В., представник позивача - Лисак О. О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - Пінчук О. С., Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - Заплішна О. Д.

1. Короткий зміст заяви

1.1. У жовтні 2021 року фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна (далі - ФОП Лисак С. В. та/або позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 № GL22N019274/11.

1.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. 07.07.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 заяву ФОП Лисак С. В. про залишення позову без розгляду задоволено; залишено без розгляду позовну заяву ФОП Лисак С. В. до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 № GL22N019274/11.

1.4. У подальшому, на адресу місцевого господарського суду надійшла заява адвоката Грекової Л. В., в якій адвокат просить суд стягнути з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.

1.5. Заява обґрунтована тим, що представником ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", адвокатом Грековою Л. В., у відзиві на позовну заяву було зазначено орієнтовний розмір витрат, які понесе ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у зв`язку із розглядом справи. На день залишення позовної заяви ФОП Лисак С. В. без розгляду надана адвокатом ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" правнича допомога становить 20 500,00 грн. При цьому адвокат звернув увагу на те, що позивач не мав реального наміру захистити порушене на його думку право у цій справі, а подача заяви про залишення позову без розгляду після подання тотожного позову до того ж суду явно свідчить про необґрунтованість дій позивача.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 (суддя Боровик С. С.) заяву адвоката Грекової Л. В. про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 20 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. Задовольняючи заяву місцевий господарський суд зазначив про те, що аналогічний позов на час розгляду даної справи перебував у провадженні судді Скиби Г. М. (справа № 925/641/22), провадження у якій відкрито 11.07.2022, тобто до залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, що свідчить про те, що позивач не мав наміру вирішити спір у межах справи № 925/1372/21.

2.3. Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022, постановою від 07.02.2023 (Ткаченко Б. О. - головуючий, судді Зубець Л. П., Гаврилюк О. М.) додаткову ухвалу скасував, виклав резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФОП Лисак С. В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу". Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ФОП Лисак С. В.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення позивача про місце, час та дату судового засідання, яке було призначено на 20.10.2022, що свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної додаткової ухвали на підставі положень пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Після скасування додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 відсутнє судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" буде вирішено по суті, у зв`язку із чим, реалізуючи право сторін на правосуддя, яке випливає з частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись завданням господарського судочинства, колегія суддів апеляційного господарського суду здійснила оцінку наявних у справі доказів та вирішила заяву по суті.

Частково задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" суд апеляційної інстанцій виходив з того, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав те, що необґрунтованою дією позивача є саме звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із подання позивачем до того ж суду аналогічного позову, оскільки позивача не задовольняло те, що розгляд справи № 925/1372/21 "затягнувся".

Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що договір про надання правничої допомоги від 24.09.2021 № 2021/09-24/02, рахунок на оплату послуг від 27.07.2022 № 3/07, акт надання послуг є належними доказами понесених ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" витрат на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився із включенням до суми адвокатських послуг - участь у судовому засіданні, призначеному на 15.12.2021 5 год, у зв`язку із тим, що як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 у справі № 925/1372/21, представники сторін у судове засідання не з`явилися, що в силу статей 183, 202 ГПК України стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 16.02.2022.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 925/1372/21, ФОП Лисак С. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову в частині скасування додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 залишити без змін, а в частині стягнення з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 15 500,00 грн скасувати. Постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про компенсацію судових витрат відмовити у зв`язку з недоведеністю наявності необґрунтованих дій позивача при участі у розгляді справи № 925/1372/21. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у частині залишення судового збору за подачу апеляційної скарги за ФОП Лисак С. В. скасувати та стягнути ці судові витрати з відповідачів в солідарному співвідношенні, в дохід бюджету, пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції відшкодувати із відповідачів у солідарному співвідношенні на користь позивача.

3.2. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 129 та частини 5 статті 130 ГПК України, а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 23.12.2021 у справі № 910/16777/20, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16.

Скаржник звертає увагу на те, що позивач мав намір вирішити спір у межах справи № 925/1372/21, проте місцевий господарський суд свідомо затягував розгляд справи, яка 9 місяців перебувала на стадії підготовчого провадження, а тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді Боровика С. С., що спричинило звернення із заявою про залишення позову без розгляду та безпідставно не взято судом апеляційної інстанції до уваги. Крім цього, за твердженням скаржника, другу позовну заяву позивач подав до суду після звернення із заявою про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач спочатку відмовився від першого позову, а потім звернувся із другим позовом. Скаржник акцентує увагу на тому, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача, а не свідченням необґрунтованих чи неправильних дій позивача.

Окрім цього скаржник звертає увагу на те, що будь-яких документів, які свідчать про наявність договору на правову допомогу, калькуляції витрат, актів та інших доказів позивачеві не надавалося, що порушує його процесуальне право на інформацію про судові витрати.

Скаржник вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" не доведено, а апеляційним судом не наведено у постанові належних, допустимих і достатніх доказів вчинення необґрунтованих дій позивачем, що свідчить про необґрунтованість і незаконність постанови апеляційного суду в частині стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" судових витрат у сумі 15 500,00 грн.

Також скаржник акцентує увагу на порушенні місцевим господарським судом строків, визначених у частині 6 статті 130 ГПК України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції, встановивши відповідність поданої заяви статті 226 ГПК України, залишив позов без розгляду. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 - 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у суді першої та апеляційної інстанцій вказувало на те, що позивач не мав реального наміру захистити порушене на його думку право у цій справі, а подача заяви про залишення позову без розгляду після подання тотожного позову до того ж суду явно свідчить про необґрунтованість дій позивача. При цьому, у суді апеляційної інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" наголошувало на тому, що позивача не задовольняло те, що розгляд справи затягнувся, а подання позивачем, зокрема, немотивованої заяви про залишення позову без розгляду є необґрунтованою його дією та свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20).

З огляду на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" довело обґрунтовані підстави для стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції надав оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частинах 5 та 6 статті 130 ГПК України, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" витрат на професійну правничу допомог у сумі 15 500,00 грн.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що як свідчать матеріали справи та установив суд апеляційної інстанції, 19.10.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито загальне позовне провадження та призначено справу № 925/1372/21 до розгляду на 15.12.2021.

Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 15.12.2021 підготовче засідання у справі № 925/1372/21 відкладено на 16.02.2022, у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.02.2022, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2022.

Із змісту ухвали Господарського суду Черкаської області вбачається, що судове засідання з розгляду справи № 925/1372/21 призначено (перенесено) на 18.05.2022, у зв`язку із внесенням змін у графік судових засідань.

18.05.2022 місцевим господарським судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 925/1372/21 відкладено на 27.07.2022, винесено відповідну ухвалу.

07.07.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку ухвалою місцевого господарського суду від 27.07.2022 задоволено, залишено без розгляду позовну заяву ФОП Лисак С. В. до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 №N019274/11.

Водночас апеляційним господарським судом установлено, що на час розгляду наведеної вище заяви ФОП Лисак С. В. про залишення позову у справі № 925/1372/21 без розгляду, в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/641/22 з аналогічним позовом (суддя Скиба Г. М.), провадження у який відкрито 11.07.2022.

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність в суді першої інстанції на час розгляду заяви ФОП Лисак С. В. про залишення позову у справі № 925/1372/21 без розгляду справи з аналогічним позов № 925/641/22, провадження у якій відкрито 11.07.2022, тобто до залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, означає, що позивач не мав наміру вирішити спір у межах справи № 925/1372/21, що є необґрунтованою дією позивача.

4.3. Доводи скаржника про те, що подання заяви про залишення позову у справі № 925/1372/21 зумовлено наявністю сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Боровика С. С., колегію суддів відхиляються, адже наведене є підставою для відводу (самовідводу) судді у порядку статті 35 ГПК України, а не підставою для звернення із заявою про залишення позову без розгляду та для залишення позову без розгляду.

4.4. Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 23.12.2021 у справі № 910/16777/20, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16 колегією суддів відхиляються, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується розгляд вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.

4.5. Посилання на порушення судом першої інстанції положень частини 6 статті 130 ГПК України відхиляються з огляду на те, що по-перше, додаткова ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 не є предметом касаційного оскарження. Крім цього, суд апеляційної інстанції, переглядаючи зазначену додаткову ухвалу, у постанові від 07.02.2023 дійшов висновку щодо необхідності її скасування на підставі пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України.

По-друге, зазначена норма процесуального кодексу (частина 6 статті 130 ГПК України) дає право суду вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження або залишення позову без розгляду, водночас жодним чином не встановлює обов`язку суду розглянути таке питання у межах п`ятнадцяти денного строку. Отже, наведений довід скаржника відхиляється, з огляду на помилкове трактування скаржником положень статті 130 ГПК України.

4.6. Доводи скаржника щодо необізнаності з інформацією про судові витрати спростовуються матеріали справи. Так, як свідчать матеріали справи, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про розподіл судових витрат разом із доказами їх понесення (копія договору про надання правничої допомоги, копія рахунку, копія акта приймання-передачі наданих послуг) направлено на адресу позивача, що підтверджується квитанцією та описом вкладення від 29.07.2022 (том 1 а.с. 195, 196).

4.7. Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За цих підстав, суд касаційної інстанції не бере до уваги доводи касаційної скарги, що зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказам та доводам позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від судів попередніх інстанцій оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 300 ГПК України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 925/1372/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ