ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/30/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг адвокат Євтушенко А.І., на підставі ордера;

від Очаківської міської ради, Миколаївська обл., м. Очаків адвокат Жук Ю.В., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року, м. Миколаїв, суддя Мавродієва М.В., повний текст складено та підписано 08.05.2023 року

у справі №915/30/22

за позовом Очаківської міської ради, Миколаївська обл., м. Очаків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг

до відповідача Очаківської міської ради, Миколаївська обл., м. Очаків

про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції заяви про зміну предмету позову від 13.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У січні 2022 року Очаківська міська рада, м. Очаків Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг, в якій просила суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг повернути Очаківській міській раді Миколаївської області земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована по вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, позовні вимоги Очаківської міської ради обґрунтовані тим, що з 2008 року між ним та позивачем існували відносини у сфері оренди земельної ділянки, проте, згодом, будівля кінотеатру, яка була розташована на спірній земельній ділянці, була зруйнована, внаслідок чого, до моменту закінчення строку дії договору Очаківською міськрадою було прийнято рішення №35 від 27.10.2017 року про розірвання такого договору оренди земельної ділянки в зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення та сповіщено Фізичну особу підприємця Дуч В.М. про відмову у продовженні чи поновленні договору оренди земельної ділянки.

З огляду на зазначене, позивач наголосив, що крім того, що дія договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року була припинена внаслідок його розірвання, 01.04.2018 року сплинув також строк, на який було укладено вказаний договір оренди, при цьому строк дії договору не було продовжено, оскільки по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, додаткової угоди до нього про його поновлення не укладалось і на пропозицію Фізичної особи підприємця Дуч В.М. про поновлення строку дії договору йому було повідомлено про рішення орендодавця розірвати такий договір оренди земельної ділянки.

На даний час, як вказав позивач, відповідач самовільно та всупереч нормам чинного законодавства користується земельною ділянкою та не повертає її орендодавцю, при тому, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки відсутня, оскільки реєстрація договору у державному реєстрі земель була скасована на підставі рішення Очаківської міськради №35 від 27.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 року у справі №915/30/22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

17.02.2022 року від Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява до Очаківської міської ради, в якій, з урахуванням заяви від 19.01.2023 року про зміну предмету зустрічного позову, останній просить суд визнати укладеною між Очаківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 року, який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року за №73, укладеного між Очаківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0007, загальною площею 0,11 га, що розташована за адресою: вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області, на умовах, запропонованих позивачем в редакції прохальної частини заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач за первісним позовом вказав, що нежитлова будівля колишнього кінотеатру «Чорноморець», яка розташована на спірній земельній ділянці, належить йому на праві приватної власності. При цьому, вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за первісним позовом на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, що укладений між Очаківською міськрадою та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом наголосив, що він, в установлені законодавством строки звернувся до Очаківської міської ради з вимогою про поновлення договору оренди землі, проте, всупереч положенням чинного законодавства і умовам укладеного договору, замість розгляду питання про поновлення договору оренди землі на сесії міської ради та прийняття рішення по суті, голова Очаківської міськради без розгляду даного питання депутатами, одноосібно вирішив просто повернути пакет документів без розгляду.

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович вважає, що укладений 04.03.2008 року договір оренди земельної ділянки є пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах з 01.04.2018 року до 31.03.2028 року, проте, до закінчення дії договору оренди Очаківська міськрада прийняла незаконне рішення №35 від 27.10.2017 року, яким, всупереч умовам укладеного договору, достроково розірвала договір в односторонньому порядку.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що наразі спірна земельна ділянка є місцем кримінального правопорушення (зруйнування невідомими особами нежитлової споруди) - кримінальне провадження №0000323.

При цьому, залишки будівельних матеріалів до цього часу не визнані речовими доказами, тому здійснювати будь-які дії, зокрема прибрати залишки будівельних матеріалів та встановлювати огорожу як Дуч В.М., так і Очаківська міськрада не має права, оскільки це може бути на майбутнє кваліфіковано як перешкоджання розслідуванню у кримінальній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2022 року у справі №915/30/22 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/30/22 за позовом Очаківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича про зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі; вирішено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; призначено у справі дату підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 (суддя Мавродієва М.В.) первісні позовні вимоги задоволено; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг повернути земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована за адресою: вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 року на той же строк, на тих самих умовах, оскільки наявність не скасованого рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 року про розірвання спірного договору оренди та письмових заперечень орендодавця у поновленні цього договору, які були направлені орендарю до закінчення визначеного ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку, вказують на відсутність усіх необхідних юридичних фактів для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Водночас, задовольняючи первісні позовні вимоги, Господарський суд Миколаївської області в оскаржуваному рішенні вказав, що позивачем за первісним позовом наявними у матеріалах справи доказами підтверджено знищення на спірній земельній ділянці нерухомого майна - нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», належного Дучу Володимиру Миколайовичу на праві власності, а тому, наявні підстави вважати про відсутність на спірній земельній ділянці майна, що належить відповідачу за первісним позовом, у відповідності до вимог ст. 346, 349 Цивільного кодексу України, внаслідок чого первісні позовні вимоги Очаківської міської ради є обґрунтованими та потребують задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Дуч Володимир Миколайович, м. Кривий Ріг з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі № 915/30/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг задовольнити у повному обсязі; визнати укладеною між Очаківською міської радою та Фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 року, який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року за №73, укладеного між Очаківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0007, загальною площею 0,11 га, що розташована за адресою: вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області, на умовах, запропонованих позивачем в редакції прохальної частини апеляційної скарги; відшкодувати апелянту за рахунок позивача за первісним позовом судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення Очаківської міської ради від 27.10.2017 року №35 є незаконним та протиправним, оскільки таке рішення прийняте позивачем до закінчення строку дії договору оренди.

Більш того, на переконання позивача за зустрічним позовом, у відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди може бути розірвано лише за рішенням суду у встановлених законодавцем випадках. При цьому, такі способи розірвання договору оренди реалізуються шляхом подання відповідного позову до суду із аргументацією підстав для визначення договору оренди недійсним, проте, позов про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки позивачем не пред`являвся та в жодному суді не розглядався.

Враховуючи наведене, скаржник дійшов висновку, що з урахуванням всіх наявних фактів порушення Очаківською міською радою норм чинного законодавства, вказане вище рішення є протиправним, прийнятим з численними порушеннями та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, та є нікчемним.

Відтак, на переконання скаржника, незаконне рішення Очаківської міської ради по суті стало основою для ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення у даній справі. Проте, таке нікчемне рішення не потребує визнання його недійсним в судовому порядку.

В той же час, скаржник, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зауважує, що він, у повному обсязі дотримався необхідного алгоритму дій щодо поновлення договірних відносин між ним та Радою. Проте, всупереч нормам законодавства України і умовам укладеного договору оренди землі, замість розгляду його питання про затвердження додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на сесії міської ради та прийняття рішення по суті, голова Очаківської міської ради, без розгляду даного питання депутатами, одноособово вирішив просто повернути пакет документів без розгляду.

При цьому, як вказано апелянтом, з огляду на відсутність заперечень органу місцевого самоврядування щодо продовження строку користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, він продовжив реалізацію свого права оренди та здійснював сплату орендної плати, що підтверджується відомостями з бухгалтерського обліку, та не заперечується відповідачем. Натомість, Очаківська міська рада, приймаючи платежі, проти продовження використання земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку не заперечувала, а з вимогою про повернення земельної ділянки звернулася лише 12.01.2022 року.

Відтак, враховуючи наведене, скаржник вважає, що договір, який був укладений між ним та Радою, є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На переконання апелянта, у даному разі поведінка відповідача за зустрічним позовом, як розпорядника земель комунальної власності, органу місцевого самоврядування, а також сторони зобов`язання, є суперечливою і, беручи до уваги подальші конклюдентні дії з прийняття орендних платежів та відсутність письмового заперечення орендодавця щодо поновлення строку дії договору впродовж встановленого законом строку, свідчить про доведеність факту поновлення строку дії договору на тих самих умовах та на той самий строк.

Разом з тим, скаржник також наголошує і на тому, що висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача за первісним позовом права власності на зруйновану будівлю є помилковим, оскільки припинення права власності на нерухомі речі потребує державної реєстрації, незалежно від підстави припинення такого права власності.

До того ж, як вважає апелянт, питання щодо припинення права власності на нерухоме майно не було предметом спору у даній справі.

Крім того, скаржник, зазначаючи про недопустимість у даному випадку як належного та допустимого письмового доказу результатів будівельно-технічної експертизи №22-151 та посилаючись на суперечливу поведінку позивача за первісним позовом, вказав, що залишки нежитлової будівлі за кримінальним провадженням будуть визнані речовими доказами, а тому, останній не має змоги використовувати земельну ділянку за призначенням (встановлювати огорожу, тощо).

З огляду на наведене, апелянт підсумував, що ним у зустрічному позові були надані суду всі докази на підтвердження факту поновлення договору оренди землі б/н від 04.02.2008 року, укладеного між Очаківською міською радою та Фізичною особою підприємцем Дуч В.М., який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 року за №73 на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

06.07.2023 року через підсистему «Електронний суд» до Південно західного апеляційного господарського суду від Очаківської міської ради, м. Очаків Миколаївської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1477/23), у якому позивач за первісним позовом просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, Рада, заперечуючи проти доводів апелянта та посилаючись на правомірність рішення від 27.10.2017 року №35 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року укладеного між Очаківською міською радою та Фізичною-особою підприємцем Дуч Володимиром Миколайовичем ) на підставі рішення Очаківської міської ради від 22.02.2008 року №9», вказала, що оскільки цільове призначення земельної ділянки читко визначено як умовами договору, рішенням Очаківської міської ради яким надано згоду на передачу ділянки в оренду так і відомостями Державного земельного кадастру для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», вказаним вище рішенням, у зв`язку із порушенням умов договору оренди внаслідок використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, було розірвано спірний договір.

Разом з тим, позивач за первісним позовом зауважив, що зважаючи на те, що на спірній ділянці фактично відсутнє майно, що належало відповідачу за первісним позовом, що не заперечується останнім, у Ради відсутні підстави для поновлення договору оренди землі комунальної власності.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, з мотивів, що викладені письмово. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом проти вимого та доводів апеляційної скарги скаржника заперечував з мотивів, викладених письмово у відзиві, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Дуча Володимира Михайловича від 22.10.2019 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за конкурсом від 12.10.2007 року, Дуч В.М. набув право власності на нежитлову будівлю, колишній кінотеатр «Чорноморець», загальною площею 78,5 кв.м, який знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису про право власності - 05.12.2007.

Вказаний вище договір купівлі продажу від 12.10.2007 року, укладений між Територіальною громадою міста Очакова Миколаївської області та Фізичною особою підприємцем Дуч В.М., посвідчений Приватним нотаріусом Очаківського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. наявний у матеріалах господарської справи.

29.10.2007 року будівля кінотеатру «Чорноморець» передана за актом приймання передачі Фізичній особі підприємцю Дучу В.В.

Рішенням Очаківської міської ради №9 від 22.02.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право оренди на земельну ділянку, та надано фізичній особі - підприємцю Дучу Володимиру Миколайовичу земельну ділянку в оренду для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру « Чорноморець » по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область, площею 0,11 га, терміном на 10 років.

Згідно технічної документації із землеустрою та інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі, спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:027:0007.

04.03.2008 року між Очаківською міською радою, як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до п. 1 якого, орендодавець надає на підставі рішення Очаківської міської ради від 22.02.2008 року №9, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б» в межах міста Очаків Миколаївської області.

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування загальною площею 0,11 га.

Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить орендарю.

Згідно п.8 договору договір укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Відповідно до п.14 договору земельна ділянка передається в оренду для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець» по вул.50 років Жовтня в межах міста Очаків Миколаївської області.

Згідно п.15 договору цільове призначення земельної ділянки - 1.11.6. інша комерційна діяльність.

Відповідно до п.20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендареві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її.

Згідно п.34 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п.35 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; несплата орендної плати на протязі трьох місяців.

Згідно п.36 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених ст.ст.24, 25 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі»» від 02.10.2003 року №1211-ІV. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору.

Відповідно до п.39 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір зареєстровано у Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками без застережень та зауважень.

На виконання умов вказаного вище договору, 21.03.2008 року між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, розташованої по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б» у м. Очаків, Миколаївська область, площею 0,11 га для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець».

28.12.2011 року комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, виконкому Очаківської міської ради було складено акт, яким встановлено, що будівля літнього кінотеатру по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б» у м. Очаків, Миколаївська область залишена власником без догляду, знаходиться у парку і своїм неохайним виглядом створює негативне враження. Невідомими особами здійснюється руйнація існуючих конструктивних елементів будівлі, в її приміщенні утворено несанкціоноване сміттєзвалище, прилегла до будівлі територія не утримується в належному стані. Відсутній проект реконструкції та будівництва об`єкту.

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо зруйнування невідомими особами нежитлової споруди. За такою заявою відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України.

З листа начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №Д-02/57-2021 від 21.04.2021 року вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні вчиняються слідчі дії, зокрема, вирішується питання і щодо призначення судової експертизи.

29.08.2017 року комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, при виконкомі Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що на момент огляду земельної ділянки площею 0,11 га по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область, така земельна ділянка вільна від забудови, будівлі та споруди знесені. На земельній ділянці знаходяться залишки будівельного сміття та бур`янів по периметру колишньої будівлі, наявне порушення правил благоустрою міста.

Також рекомендовано Очаківській міській раді, відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ ОМР переглянути площу земельної ділянки у відповідності до фактично розташованих будівель з вилученням вільної від забудови земельної ділянки та подальшої її передачі через аукціон більш добросовісному землекористувачу.

За результатами будівельно-технічної експертизи №22-151 судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 20.06.2022 дійшов висновку, що технічний стан нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», розташованого за адресою: вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область, відноситься до непридатного стану - елементи будівель знаходяться у зруйнованому стані.

27.10.2017 року Очаківською міською радою прийняте рішення №35 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року на підставі п.36 зазначеного договору у зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення. Відділ регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР зобов`язано вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року.

З супровідного листа №312/02-10-11 від 01.03.2018 року вбачається, що Очаківська міська рада направила Фізичні особі підприємцю Дучу В.М. вказане вище рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 року, яке орендарем отримано 14.03.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 36/1, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №502.

З інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.12.2021 року вбачається, що відсутній запис про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку (кадастровий номер :04:027:0007).

Судами також у даній справі встановлено, що Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович звернувся до Очаківської міської ради з заявою б/н від 13.02.2018 року (вх.№171 від 22.02.2018 року) про подовження дії спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року.

До вказаної заяви було долучено лист-повідомлення від 13.01.2018 року про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди від 13.02.2018 року про поновлення такого договору оренди землі на той самий строк - терміном на 10 років та на тих самих умовах.

Листом від 01.03.2018 року №310/02-20-11 Очаківська міська рада повернула без розгляду лист-повідомлення від 13.01.2018 року разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, аргументуючи свою позицію тим, що адміністративна послуга «поновлення договору оренди земельної ділянки» надається Центром надання адміністративних послуг Очаківської міської ради.

29.04.2020 року листом №554/02-02/4 Очаківська міська рада повідомила Фізичну особу підприємця Дуча В.М. про те, що запис про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:027:0007 було скасовано у програмі Національної кадастрової системи 24.03.2020 року, нежитлова будівля кінотеатру відсутня, територія не прибирається, знаходиться в занедбаному стані. Відповідачу за первісним позовом було запропоновано звернутися до КП «ММ БТІ» для складання акту про знищення майна, на підставі якого державний реєстратор зможе внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про відсутність майна на вказаній земельній ділянці.

На зазначений лист, Фізична особа підприємець Дуч В.М. повідомив Раду листом від 10.06.2020 року про те, що належна йому нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці, яка продовжує перебувати в користуванні: додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не підписано, акта про повернення земельної ділянки також, своєчасно сплачується орендна плата.

Також, в матеріалах справи наявні лист Очаківської міської ради від 09.12.2020 року №2012/02-02/11 та відповідь на нього Фізичної особи підприємця Дуча В.М. щодо можливості розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:027:0007.

Інших належних та допустимих доказів щодо наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі за первісними позовними вимогами є встановлення підстав для зобов`язання Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м.Кривий Ріг повернути Очаківській міській раді Миколаївської області земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована по вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду та за зустрічними вимогами для визнання укладеною між Очаківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 року, який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року за №73, укладеного між Очаківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0007, загальною площею 0,11 га, що розташована за адресою: вул. Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня), буд. 7 «Б» в межах міста Очаків Миколаївської області, на умовах, запропонованих позивачем в редакції прохальної частини заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону (ч. 3 ст. 41 Конституції України).

Згідно зі ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У відповідності до ст. 8 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

За змістом ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 1 та 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Так, з матеріалів господарської справи вбачається, що рішенням Очаківської міської ради №9 від 22.02.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право оренди на земельну ділянку, та надано Фізичній особі - підприємцю Дучу Володимиру Миколайовичу земельну ділянку в оренду для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру « Чорноморець » по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область, площею 0,11 га, терміном на 10 років; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:027:0007, та, в подальшому, 04.03.2008 року між сторонами у даній справі укладено оренди земельної ділянки, у відповідності до п. 1 якого, орендодавець надає на підставі рішення Очаківської міської ради від 22.02.2008 року №9, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б» в межах міста Очаків Миколаївської області, яка на момент укладення договору вже була розташована на вказаній земельній ділянці, загальною площею 0,11 га.

Таким чином, між сторонами з 04.03.2008 року склалися правовідносини у сфері оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій було розташоване майно орендаря нежитлова будівля кінотеатру.

Як було зазначено вище за текстом постанови, предметом спору у даній справі, наряду з первісними позовними вимогами, є також вимога зустрічного позивача про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки на момент виникнення спірних правовідносин визначався ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка мала назву «Поновлення договору оренди землі».

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 зазначеного Закону).

При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 8, 9 ст. 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець на той час ототожнював поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст. 125 Земельного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович звернувся до Очаківської міської ради з заявою б/н від 13.02.2018 року (вх.№171 від 22.02.2018 року) про подовження дії спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, разом з листом-повідомленням від 13.01.2018 року про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки та проектом додаткової угоди від 13.02.2018 року про поновлення такого договору оренди землі на той самий строк - терміном на 10 років та на тих самих умовах.

Проте, листом від 01.03.2018 року №310/02-20-11 Очаківська міська рада повернула без розгляду лист-повідомлення від 13.01.2018 року разом з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, аргументуючи свою позицію тим, що адміністративна послуга «поновлення договору оренди земельної ділянки» надається Центром надання адміністративних послуг Очаківської міської ради.

В подальшому, 29.04.2020 року листом №554/02-02/4 Очаківська міська рада повідомила Фізичну особу підприємця Дуча В.М. про те, що запис про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:027:0007 було скасовано у програмі Національної кадастрової системи 24.03.2020 року, нежитлова будівля кінотеатру відсутня, територія не прибирається, знаходиться в занедбаному стані. Відповідачу за первісним позовом було запропоновано звернутися до КП «ММ БТІ» для складання акту про знищення майна, на підставі якого державний реєстратор зможе внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про відсутність майна на вказаній земельній ділянці.

На зазначений лист, Фізична особа підприємець Дуч В.М. повідомив Раду листом від 10.06.2020 року про те, що належна йому нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці, яка продовжує перебувати в користуванні: додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не підписано, акта про повернення земельної ділянки також, своєчасно сплачується орендна плата.

Так, з огляду на умови укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.03.2008 року, контрагенти дійсно передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію (п. 8 договору) і, зважаючи на встановлені вище обставини, орендар дійсно не порушивши процедури звернення до орендодавця з вимогою про поновлення договору оренди звернувся до останнього з відповідною заявою, яка, в подальшому, Радою була залишена без розгляду з формальних підстав.

В той же час, як встановлено судами у даній справі, 27.10.2017 року Очаківською міською радою прийняте рішення №35 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, на підставі п.36 зазначеного договору у зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення. Відділ регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР зобов`язано вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року.

Так, згідно п.36 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених ст.ст.24, 25 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі»» від 02.10.2003 року №1211-ІV. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору.

Таким чином, сторони у справі, укладаючи спірний договір оренди землі, фактично унормували підстави для одностороннього розірвання такого договору без згоди іншої сторони.

Статтею 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Тобто, виходячи із зазначених вище вимог закону, зважаючи на те, що Очаківська міська рада у спірних правовідносинах виступає не як орган місцевого самоврядування, а як суб`єкт господарської діяльності, у останнього було наявне право на одностороннє розірвання спірного договору у відповідності до його умов.

Так, як зазначено Верховним Судом у постанові від 06.05.2018 року у справі №420/504/16-ц, ст. 651 Цивільного кодексу України дійсно передбачено підстави для зміни або розірвання договору.

Проте, чинне законодавство не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, розірвання договору може відбутися або за домовленістю між сторонами, або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду.

Відтак, встановивши у даному разі, що при укладенні спірного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови пункту 36, якими сторони встановили можливість одностороннього розірвання договору без настання будь-яких умов, твердження скаржника про відсутність підстав для розірвання спірного договору в односторонньому порядку не приймаються до уваги.

Разом з тим, зазначеному рішенню Очаківської міської ради передувало те, що 28.12.2011 року комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, виконкому Очаківської міської ради було складено акт, яким встановлено, що будівля літнього кінотеатру по вул. 50 років Жовтня, буд. 7«Б» у м.Очаків, Миколаївська область залишена власником без догляду, знаходиться у парку і своїм неохайним виглядом створює негативне враження. Невідомими особами здійснюється руйнація існуючих конструктивних елементів будівлі, в її приміщенні утворено несанкціоноване сміттєзвалище, прилегла до будівлі територія не утримується в належному стані. Відсутній проект реконструкції та будівництва об`єкту.

В подальшому, 29.08.2017 року комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, при виконкомі Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що на момент огляду земельної ділянки площею 0,11 га по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 7«Б», м. Очаків, Миколаївська область, така земельна ділянка вільна від забудови, будівлі та споруди знесені. На земельній ділянці знаходяться залишки будівельного сміття та бур`янів по периметру колишньої будівлі, наявне порушення правил благоустрою міста, рекомендовано Очаківській міській раді, відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ ОМР переглянути площу земельної ділянки у відповідності до фактично розташованих будівель з вилученням вільної від забудови земельної ділянки та подальшої її передачі через аукціон більш добросовісному землекористувачу.

Більш того, фізична відсутність нерухомого майна на спірній земельній ділянці не заперечується сторонами у справі та, зокрема, підтверджується тим, що 05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо зруйнування невідомими особами нежитлової споруди. За такою заявою відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України.

Таким чином, станом на час направлення Очаківській міській раді повідомлення про укладення додаткової угоди та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідачем за первісним позовом, останній вже не перебував з Очаківською міською радою у правовідносинах, пов`язаних з орендою земельної ділянки, оскільки вказаним вище рішенням Ради, спірний договір було розірвано та, в подальшому, з Державного земельного кадастру виключено відомості про право користування земельною ділянкою комунальної власності. Таким чином, правовідносини між сторонами припинено, шляхом розірвання договору оренди, без зазначення будь-яких умов,окрім визначених п.20 спірного договору, який визначає, що після припинення дії договору орендар повертає орендареві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її.

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, вказане рішення міської ради від 27.10.2017 року № 35 не оскаржене цілком, або в певній частині, а тому, як акт одноразової дії, про існування якого відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про його отримання, є чинним, не скасованим та не визнаним неправомірним.

До того ж, оскільки встановлення підстав для законності вказаного вище рішення не є предметом спору у даній справі ані за первісним, ані за зустрічним позовом, судовою колегією доводи скаржника щодо його «нікчемності» та протиправності до уваги не приймаються.

Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не є тими обставинами, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, з огляду на що таке рішення скасування або зміни не потребує.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг не знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, з огляду на що судова колегія вважає, що апеляційна скарга не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону, з огляду на що достатніх правових підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуча Володимира Миколайовича, м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 року у справі №915/30/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 10.07.2023 року.

Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош