номер провадження справи 17/35/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2023 Справа № 908/724/18

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ Компаніт за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Компаніт, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 6, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40 (ліквідатор: Гладишко Юрій Павлович, 07411, Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про відновлення технічної можливості передачі електричної енергії

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/724/18 (суддя Корсун В.Л.) позов товариства з обмеженою відповідальністю Компаніт (далі ТОВ Компаніт) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід (надалі ТОВ Техпровід) про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: понудити відповідача відновити технічну можливість постачання електричної енергії ТОВ Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ ЗЗБК № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4 кВ, задоволено в повному обсязі. Вирішено:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компаніт 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.18, судом апеляційну скаргу ТОВ Техпровід на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/724/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18р. у справі № 908/724/18 без змін.

17.12.18 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.18 у справі № 908/724/18, які набрали законної сили 05.12.18 видано відповідний наказ у справі № 908/724/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компаніт 1 762,00 грн. судового збору.

19.04.19 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.18 у справі № 908/724/18, які набрали законної сили 05.12.18 видано відповідний наказ у справі № 908/724/18 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ.

Строк пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 17.12.18 та 19.04.23 по справі № 908/724/18 до виконання по 05.12.21.

29.06.23 до суду надійшла заява за вих. від 28.06.23, в якій представник позивача просить суд видати дублікат виконавчого документу (наказу) від 19.04.19 по справі № 908/724/18 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.23 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

07.07.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 06.07.23, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів заяви за вих. від 28.06.23 про видачу дублікату наказу в якості доказу лист приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича за вих. від 06.07.23 № 8220.

Розглянувши заяву ТОВ Компаніт за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/724/18 по 05.12.21.

При цьому, згідно п. 3 резолютивної частини постанови приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 13.07.20 у виконавчому провадженні № 61956589 про повернення виконавчого документа стягнувачу, а саме наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/724/18, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.03.23.

Відповідно до листа приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича за вих. від 06.07.23 № 8220, останнім вказано, що 13.07.20 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачуна підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено дату, до якої стягував може повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, а саме зазначено 13.03.23 замість правильної дати 13.07.23.

В заяві за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18 представник позивача зазначає, що вказаний наказ Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/724/18 було втрачено.

Інформація щодо виконання ТОВ Техпровід рішення суду від 16.08.18 у справі № 908/724/18 про зобов`язання відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ у матеріалах справи станом на час винесення цієї ухвали відсутня.

Станом на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 по справі № 908/724/18 не сплинув.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником (стягувачем) надано до заяви за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18.

Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Компаніт за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компаніт за вих. від 28.06.23 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/724/18 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 по справі № 908/724/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати стягувачу дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 по справі № 908/724/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 07.07.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун