номер провадження справи 16/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023 Справа № 908/3236/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши заяву кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" та стягнення з керівника грошових коштів у розмірі вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів,

у справі № 908/3236/21

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (пр.Лобановського Валерія, буд. 56, м.Київ, 03037; )

2. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (вул.Юрія Іллєнка, 83-Д, м.Київ, 04119, )

3. Фізична особа-підприємець Лобанов Вадим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

4. фізична особа Лобанов Вадим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

5. Фізична особа-підприємець Бєлан Богдан Олегович ( АДРЕСА_3 ; ідент.№ НОМЕР_2 )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" (проспект Соборний, буд. 143, м.Запоріжжя, 69035; )

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (адреса: Гагарінське плато, буд.5/3, ап.176, м.Одеса, 65062)

За участі представників:

від АТ "Банк інвестицій та заощаджень" /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - Єфремова І.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1239 від 15.06.2012, довіреність № 05-1/05-106 від 21.12.2022

ліквідатор /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - арбітражний керуючий Данілов А.І. (постанова Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/3236/21)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2021 у справі № 908/3236/21 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» (проспект Соборний, буд. 143, м.Запоріжжя, 69035; ).

Постановою від 23.11.2022 Господарський суд Запорізької області Боржника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» визнав банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначив арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013).

24.12.2022 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 69599).

22.05.2023 на адресу електронної пошти суду із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, а у подальшому - 24.05.2023 до канцелярії суду від кредитора - АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшла заява (вих.№01/05-2023 від 17.05.2023) про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника та стягнення з керівника грошових коштів у розмірі вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (надалі - Банк) зазначило, що ухвалою від 12.12.2022 у справі № 908/3236/21 Господарський суд Запорізької області визнав порушеними керівником Боржника ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" () Лобановим Вадимом Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності і згідно зі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства з цього виникло право на звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника.

Ухвалою від 30.05.2023 суд заяву Банку прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023 о 10.00, дозволив участь ліквідатора, представників ТОВ "Маресто Україна" та Банку в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зазначається, що ухвала суду від 30.05.2023 була надіслана Лобанову В.О. (ФОП Лобанову В.О.) на дві адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Направлений на адресу 69063, м.Запоріжжя, вул.Троїцька, 27, примірник ухвали від 30.05.2023 у справі №908/3236/21 був повернутий до суду поштовим відділення 05.06.2023 з відміткою про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 27.06.2023 направлений Лобанову В.О. (ФОП Лобанову В.О.) на адресу АДРЕСА_1 , примірник ухвали від 30.05.2023 у справі №908/3236/21 не повертався до суду.

Водночас, суд вжив додаткових заходів щодо повідомлення учасників справи, у т.ч. Лобанова В.О. (ФОП Лобанова В.О.) засобами електронного зв`язку, зокрема, відповідно до відомості про відправлення вихідної кореспонденції електронною поштою від 01.06.2023 ухвала суду від 30.05.2023 у справі №908/3236/21, скріплена кваліфікованим електронним підписом судді, була надіслана на адресу електронної пошти представника Лобанова В.О. (ФОП Лобанова В.О.), який здійснює представництво інтересів останнього, адвоката Ями Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно з якою вищезазначений процесуальний документ (ухвала суду від 30.05.2023 у справі №908/3236/21) також був надісланий судом Фізичній особі - підприємцю Лобанову В.О. та доставлений в його електронний кабінет 30.05.2023 о 19:45.

Отже, суд в повному обсязі виконав вимоги законодавства щодо інформування учасника справи - Лобанова В.О. (ФОП Лобанова В.О.) про прийняття та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023 о 10.00.

Суд звертає увагу на те, що за змістом частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У призначене на 27.06.2023 засідання Лобанов В.О. або його представник не прибули, явку учасників суд обов`язковою не визнавав.

Засідання суду 27.06.2023 відбулося за участі представника заявника - Банку та ліквідатора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Подану Банком заяву представник заявника та ліквідатор підтримали.

За наслідками судового засідання 27.06.2023 суд у нарадчій кімнаті заяву Банку вирішив, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (Банк за текстом) з огляду на таке.

Матеріалами реєстраційної справи Боржника, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ЦМВ «Малахіт» утворено 27.06.2014, до складу засновників Товариства серед чотирьох фізичних осіб увійшов Лобанов В.О., який також став керівником новоутвореного Товариства та виконував повноваження керівника протягом діяльності Товариства.

Згідно Статуту ТОВ «ЦМВ «Малахіт» 2018 року, затвердженого загальними зборами учасників 22.08.2018, Лобанов В.О. став єдиним учасником Товариства.

Приписами ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України встановлено, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.10.2019 - КУзПБ).

Це, в тому числі, полягає у зобов`язанні керівника на такий випадок вирішити питання щодо необхідності звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на виконання вимог ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ).

Частиною 6 статті 34 КУзПБ встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абзац 2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац 2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

У відповідності до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (наразі - КУзПБ).

Ч.1 ст.5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Зі змісту абз.2 ч.6 ст.34 КУзПБ слідує, що саме суд має вирішувати питання наявності порушення зі сторони керівника боржника вимог визначених абзацом першим цієї норми про що зазначає у ухвалі, що як наслідок є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство і такий факт за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Після встановлення судом правопорушення керівником строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) з постановленням ухвали з цього питання настають правові підстави для подальшого звернення за покладенням (стягненням) солідарної відповідальності з керівника боржника і таке право набувають у справі про банкрутство виключно кредитори боржника, що виходить зі змісту абзацу другого ч.6 ст.34 КУзПБ.

Встановлені в такій ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника боржника, невиконання керівником обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторів з грошовими вимогами до керівника боржника.

Так, за приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися в тому числі у формі заяви, клопотання , які розглядаються в межах справи про банкрутство.

У справі про банкрутство ТОВ «ЦМВ «Малахіт» розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І., який з 23.11.2022 та наразі виконує повноваження ліквідатора у справі, була подана заява (вих.№ 02-01/114 від 27.09.2022) про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника. Арбітражний керуючий поставив вимоги покласти на директора Боржника Лобанова Вадима Олександровича солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, чиї грошові вимоги визнано в межах справи № 908/3236/21 в сумі 10384337,61 грн.

Заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відкладалося.

За підсумками засідання 12.12.2022 суд заяву арбітражного керуючого розглянув по суті, заяву залишив без задоволення з підстав, докладно викладених в ухвалі від 12.12.2022.

В той же час та зважаючи на те, що питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ має бути розглянуто судом в межах справи про банкрутство і такий розгляд, як слідує з формулювання речення другого абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника, суд визнав за можливе розглянути це питання на тому етапі руху справи про банкрутство ТОВ «ЦМВ «Малахіт», оскільки надані у справу відповідними учасниками матеріали, їх взаємні пояснення були для того досить достатніми, і розгляд такого питання був фактично ініційованим учасником справи - арбітражним керуючим.

За результатами розгляду цього питання та аналізу відповідних матеріалів справи суд дійшов висновку, що керівник ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Лобанов В.О., не звернувшись самостійно до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства попри показники фінансової звітності за підсумками 2020 року та існуючу станом на цей час заборгованість перед кредиторами, усвідомлюючи нездатність Товариства забезпечити виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, порушив приписи ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Докази відсутності вини керівника Боржника у допущенні такого правопорушення у справі суд не встановив.

Ухвалою від 12.12.2022 у справі № 908/3236/21 суд визнав порушеними керівником Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної візуалізації «Малахіт» Лобановим Вадимом Олександровичем строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності Боржника.

Банк являється кредитором у справі.

Ухвалою від 01.02.2022 суд, окрім іншого, визнати грошові вимоги Банку до боржника в розмірі 4 720 532,99 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Зазначені вимоги рахуються у реєстрі вимог кредиторів Боржника, який веде арбітражний керуючий Данілов А.І.

За змістом речення третього абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ виявлення порушення керівником боржника приписів, визначених абзацом першим цієї норми, є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Тлумачення наведеної норми свідчить, що у кредиторів наявне право на звернення до керівника боржника про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі їх вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів (п.п.123, 124 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

За таких викладених вище обставин у їх сукупності слідує, що АТ "Банк інвестицій та заощаджень" після того, як господарський суд виявив порушення керівником Боржника Лобановим В.О. строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності та зазначив про це в ухвалі від 12.12.2022 у справі № 908/3236/21, правомірно реалізував передбачене ч.6 ст.34 КУзПБ право на звернення кредиторів своїх вимог до керівника Боржника у якості солідарної відповідальності.

Відтак, заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про покладення на директора Боржника Лобанова Вадима Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) солідарної відповідальності слід задовольнити та стягнути з Лобанова Вадима Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" (), на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ) 4 729 612,99 грн (4 720 532,99 грн + 4 540,00 грн) заборгованості за зобов`язаннями Боржника.

Керуючись ст. 2, 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про покладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" Лобанова Вадима Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) солідарної відповідальності та стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ) грошових коштів в розмірі вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів, - задовольнити.

Стягнути з Лобанова Вадима Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" (), на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ) 4 729 612,99 грн /чотири мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень 99 копійок/ заборгованості за зобов`язаннями Боржника.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керівнику боржника, представникам, ліквідатору (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти).

Процесуальні документи у справі надсилаються в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників.

З текстом даної ухвали учасники можуть ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, звернувшись з відповідним клопотанням.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко