ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2023 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023

у справі № 905/9027/13 (суддя В.В. Яковенко)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 у справі №905/9027/13 у задоволенні скарги № 48-01/06-06 від 06.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на дії посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни та про зобов`язання утриматись від певних дій відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Враховуючи, що суддя Чорногуз М.Г. перебував у відпустці 10.07.2023, питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги вирішується після виходу судді Чорногуза М.Г. з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.07.2022 у справі №2040/6743/18 провадження № К/9901/8218/19, судовий збір не сплачується при оскарженні судових рішень з питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, у зв`язку з чим докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржник вважає за необхідне не подавати.

Проте, вищевказані доводи скаржника щодо того, що докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником не подаються, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки згідно вимог чинного законодавства за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Скаржник має надати до суду докази сплати судового збору у сумі 2684,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Державному підприємству «Селидіввугілля».

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 у справі № 905/9027/13 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» до відома та виконання.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова