УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/15194/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Севостьянов Є.В.

Від Ткаченко Н.В. Деяк Я.М. - представник

Від Ткаченко Р.А. Деяк Я.М. - представник

Від АТ "Універсал Банк" Лисенко В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 № 910/15194/20 заяву Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.10.2020 р., визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Севостьянова Є.В., Гупало Т.В., Боровика Р.Л. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

13.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. про участь у справі.

19.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Боровика Р.Л. про участь у справі.

19.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2020.

20.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі

28.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904) у розмірі 529 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904) за номером 65455 від 11.11.2020р. Призначено розпорядником майна "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904) арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 981 від 23.05.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.12.2020 р.

11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 27 597 500,00 грн.

11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 997 250,00 грн.

14.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 31 384 619,97 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2020 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 1 997 250,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 27 597 500,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 31 384 619,97 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.12.2020.

22.12.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про залучення документів до матеріалів справи.

23.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про надіслання заявленим кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

23.12.2020 до суду надійшло повідомлення по справі від розпорядника майна арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

23.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення розпорядника майна ТОВ "Орізон" про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника, в яких вимоги АТ "Універсал Банк" визнаються частково, вимоги ОСОБА_2 визнані у повному обсязі, вимоги ОСОБА_1 також визнаються повністю розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.01.2021.

28.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Севостьянова Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Севостьянова Є.В. про долучення документів до звіту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 визнано кредитором у справі № 910/15194/20 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 27 601 704,00 грн., ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 001 454,00 грн., Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 26 547 635,04грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 15.02.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15194/20 на 01.03.2021. Відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором на суму 4 841 188,93грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/15194/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (в оскаржуваній частині) у справі №910/15194/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 по справі № 910/15194/20 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без змін. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 по справі № 910/15194/20 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано.

Справу № 910/15194/20 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/15194/20 в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 прийнято до провадження справу № 910/15194/20 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон", розгляд справи призначено на 21.02.2022.

18.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

21.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

21.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання 21.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 25.07.2022.

25.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

19.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.10.2022.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 розгляд справи відкладено на 07.11.2022.

07.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

07.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 19.12.2022.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на уточнену заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

15.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення арбітражного керуючого розпорядника майна Севостьянова Є.В. про результати розгляду грошових вимог.

У судовому засіданні 19.12.2022 було оголошено перерву до 01.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

01.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ОСОБА_2 на повідомлення розпорядника майна про результат розгляду грошових вимог кредитора до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 розгляд справи відкладено на 06.03.2023.

20.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на уточнену заяву ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника.

27.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення арбітражного керуючого розпорядника майна Севостьянова Є.В. про результати розгляду грошових вимог.

У судовому засідання 06.03.2023 було оголошено перерву до 27.03.2023.

У судовому засіданні 27.03.2023 було оголошено перерву до 19.04.2023.

18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про долучення документів до матеріалів справи.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до уточненої заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 19.04.2023 було оголошено перерву до 24.05.2023.

17.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на доповнення до уточненої заяви ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника.

19.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 14.06.2023.

09.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог згідно уточненої заяви ОСОБА_2

12.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на уточнену заяву ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника.

13.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву до 26.06.2023.

У судовому засіданні 26.06.2023 розглядались заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Представник кредиторів надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до боржника заперечив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон", з урахуванням уточнень, судом встановлено наступне.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, 11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 27 601 704,00 грн. Підставою даної заяви була наявність заборгованості боржника за договором позики від 25.12.2007, що підтверджувалась рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі № 753/9175/20.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/15194/20 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 Верховний Суд в постанові 27.10.2021 вказав на необхідність встановлення при новому розгляді справи обставин щодо наявності чи відсутності доказів отримання коштів боржником від фізичної особи, а також чи були встановлені у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №753/9175/20 обставини отримання боржником коштів за відповідним договором позики з посиланням на відповідні докази, задля унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2021, мотивувальна частина якої змінена постановою Верховного Суду від 19.01.2022, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 753/9175/20 скасовано, а матеріали справи № 753/9175/20 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/15194/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

01.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 24 328 346,10 грн., з яких: 23 676 278,10 грн. - сума основного боргу, 652 067,98 грн. - 3 % річних. Підставами уточненої заяви є наявність між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон" правовідносин за договором поруки від 26.12.2007.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21154/21), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, визнано недійсним договір позики від 25.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон".

19.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із доповненням до уточненої заяви із грошовими вимогами до боржника в якій просила суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 24 328 346,10 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

ОСОБА_1 посилаючись на встановлення Господарським судом м. Києва та Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/15194/20 (910/21154/21) факту укладення правочину (договору позики від 25.12.2007) дійшла висновку про підтвердження факту передачі грошових коштів в сумі 830 000,00 дол. США, виходячи з приписів ст. 1046 ЦК України, згідно якої договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна кредиторські вимоги ОСОБА_1 визнані частково та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на суму 4 204,00 грн. до першої черги та на суму 23 483 641,81 грн., з яких: 22 839 463,70 грн. - основний борг та 643 998,11 грн. - 3 % річних до четвертої черги.

Боржником кредиторські вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 344/16307/15-ц вказав, що з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позикодавцем та боржником правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №208/8913/15-ц).

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/15194/20 (№ 910/21154/21) колегія суддів, керуючись приписами ч. 10 ст. 81 ГПК України вважає, що оспорюваний договір було укладено, хоча ставить під сумнів мету його укладення та реальне виконання.

Системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положень пунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення № 88 свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, від 19.02.2020 у справі №910/16143/18, від 26.02.2020 у справі №911/1348/16, від 19.11.2020 у справі №910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21, від 07.12.2022 у справі №298/825/15-ц).

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, та вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Однак, матеріали справи не містять жодних первинних і зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності тощо, як на час укладення спірного договору позики 25.12.2007, так і після його укладення, що підтверджували б реальність відповідної фінансової операції із надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Орізон" ОСОБА_1 позики в розмірі 830 000,00 доларів США.

На підставі чого, Господарським судом м. Києва та Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду справи № 910/15194/20 (№ 910/21154/21) зроблено висновки щодо недотримання сторонами при укладенні договору позики від 25.12.2007 загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), оскільки такий договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, вчинений з порушенням ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, встановлення судами факту укладення договору не може бути беззаперечним доказом передачі коштів за таким договором позики. Такими доказами можуть бути лише первинні документи, які відображають рух коштів на виконання такого договору.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Норми ст. 1212 ЦК України, прямо вказують та визначають поняття безпідставно набутого майна.

Згідно ст. 1212 ЦК України, безпідставно набуте майно - це майно набуте без достатньої правової підстави.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

В даному випадку посилання ОСОБА_1 на норми ст. 1212 ЦК України є помилковими, оскільки факт отримання боржником грошових коштів в розмірі 830 000,00 доларів США жодною зі сторін правочину не доведений, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/15194/20 (№ 910/21154/21).

Не знайшли свого підтвердження також доводи ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів як поручителем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон", що підтверджується копією статуту товариства, який міститься в матеріалах справи № 910/15194/20.

Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» в особі ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 12.12.2007. Тобто вона є підписантом Генерального договору, враховуючи положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», затвердженого протоколом №7 Зборів учасників від 02.02.2006 та згідно п. 1.3 статуту учасником Товариства є одна особа - ОСОБА_1 .

26.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL742, було укладено Договір поруки № BL742-П від 26.12.2007.

Водночас, відсутні підстави вважати, що кошти на погашення заборгованості по кредиту вносились ОСОБА_1 саме як поручителем по договору, оскільки в жодній заяві про переказ готівки, а також в меморіальних ордерах така інформація не вказана.

Не підтверджується зазначена інформація також і виписками по особових рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 26.12.2007 по 31.12.2014, які були витребувані ухвалою Господарським судом м. Києва від 07.11.2022.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 24 328 346,10 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон", з урахуванням уточнень, судом встановлено наступне.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, 11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 997 250,00 грн.

Підставою даної заяви була наявність заборгованості боржника за договором позики від 10.01.2012, що підтверджувалась рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2020 у справі № 939/936/20.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022, рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2020 у справі № 939/936/20 скасовано, а матеріали справи № 939/936/20 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/15194/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21692/21), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 11.04.2023 визнано недійсним договір позики від 10.01.2012, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орізон".

19.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою заявою із грошовими вимогами до боржника, в якій просив суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 997 250,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

ОСОБА_2 посилаючись на встановлення Господарським судом м. Києва та Верховним Судом у справі № 910/15194/20 (910/21692/21) факту укладення правочину (договору позики від 10.01.2012) робить висновок про підтвердження факту передачі грошових коштів в сумі 60 000,00 дол. США, виходячи з приписів ст. 1046 ЦК України, згідно якої договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна кредиторські вимоги ОСОБА_2 визнані частково та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на суму 4 204,00 грн. до першої черги та на суму 1 684 500,00 грн. до четвертої черги.

Боржником кредиторські вимоги ОСОБА_2 визнані в повному обсязі.

Однак, матеріали справи не містять жодних первинних і зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності тощо, як на час укладення спірного договору позики 10.01.2012, так і після його укладення, що підтверджували б реальність відповідної фінансової операції із надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Орізон" ОСОБА_2 позики в розмірі 60 000,00 доларів США.

На підставі чого, Господарським судом м. Києва та Верховним Судом за результатами розгляду справи № 910/15194/20 (№ 910/21692/21) зроблено висновки щодо недотримання сторонами при укладенні договору позики від 10.01.2012 загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), оскільки такий договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, вчинений з порушенням ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, встановлення судами факту укладення договору не може бути беззаперечним доказом передачі коштів за таким договором позики. Такими доказами можуть бути лише первинні документи, які відображають рух коштів на виконання такого договору.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Норми ст. 1212 ЦК України, прямо вказують та визначають поняття безпідставно набутого майна.

Згідно ст. 1212 ЦК України, безпідставно набуте майно - це майно набуте без достатньої правової підстави.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

В даному випадку посилання ОСОБА_2 на норми ст. 1212 ЦК України є помилковими, оскільки факт отримання боржником грошових коштів в розмірі 60 000,00 доларів США жодною зі сторін правочину не доведений, що встановлено постановою Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/15194/20 (№ 910/21692/21).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 1 997 250,00 грн.

Керуючись ст. 41, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 24 328 346,10 грн. відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 1 997 250,00 грн. відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Акціонерному товариству "Універсал Банк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк