ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.2023 м. ДніпроСправа № 912/294/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Жук В.В.

від третьої особи-1: представник не з`явився,

розглянувши матеріали справи №912/294/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Пайп",

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №912/294/23.

В судовому засіданні 29.06.2023 представник відповідача відповів на запитання суду, надав пояснення у справі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Суд встановив, що через відділ документального забезпечення 23.06.2023 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд забезпечити участь його представника ( ОСОБА_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Положеннями ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки участь представника позивача ( ОСОБА_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС в судовому засіданні 29.06.2023 не могла бути забезпечена через неможливість забронювати електронний майданчик, однак клопотання аналогічного змісту розглянуто судом, що підтверджується ухвалою від 26.06.2023, суд визнав за можливе заяву (вх. 23.06.2023) залишити без розгляду.

Між тим, участь представника відповідача в режимі відеоконференції буде забезпечена в наступних судових засіданнях.

Через відділ документального забезпечення 26.06.2023 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, якими третя особа зазначає, що ОСОБА_3 не мала права продавати ОСОБА_2 неоплачену частину частки у статутному капіталі товариства. Іншої інформації сплачена частка, продана або не сплачена договір не містить, тому на думку третьої особи позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Більш того, третя особа-1 просить розглянути справу без участі представника.

Через відділ документального забезпечення 27.06.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу був укладений у відповідності до законодавства та всі його умови були додержані.

Разом з тим, від відповідача через відділ документального забезпечення 27.06.2023 надійшла заява, у якій відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволені позову.

Через відділ документального забезпечення 27.06.2023 від відповідача надійшла заява про витребування оригіналів документів для огляду, у якій відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі третьої особи-1 від 27.11.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, оскільки у відповідача оригінал вказаного договору відсутній, однак відповідач стверджує, що укладений з позивачем договір містив чітке формулювання про те, що вартість частки сплачена до підписання договору.

Оцінивши вимогу відповідача, суд визнав за можливе її задовольнити і витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер пайп".

Також відповідач повідомила суд, що їй стало відомо з офіційних джерел, що позивачка перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у місті Сімферополі і має громадянство російської федерації. Крім цього, відповідач стверджує, що позивачка близько 8-10 років не була на контрольованій Україною території, а тому відповідачка має сумніви щодо можливості укладання особисто позивачкою договору про надання правової допомоги з адвокатом Морозовою О.С. стосовно ведення будь-яких справ у суді, а отже відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору про надання правової допомоги.

Оцінивши вказану вимогу відповідача суд вважає за можливе її задовольнити і витребувати від позивача оригінал договору про надання правової допомоги.

Більш того, оскільки відповідач долучила до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців від 16.06.2023 за №ИЭ9965-23-50807875, згідно із якою ОСОБА_1 станом на 16.06.2023 є громадянкою російської федерації та здійснює підприємницьку діяльність за законодавством російської федерації, в той час як станом на 28.06.2023 ОСОБА_3 згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має громадянство України та є засновником третьої особи-1 суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати письмові пояснення на підтвердження/спростування обставин щодо місця проживання/перебування про яке зазначив відповідач.

З огляду на виявлені обставини справи, суд вважає за доцільне визнати явку позивача (особисто) в наступне судове засідання обов`язковою.

З огляду на виявлені обставини та з метою отримання документів і забезпечення можливості учасникам справи подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), суд визнав за потрібне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Беручи до уваги наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд забезпечив участь представника відповідача ( ОСОБА_2 ) в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача від 22.06.2023 за вих.№б/н (повторно подану) про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Витребувати у позивача:

оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер пайп" від 27.11.2018 (для огляду в судовому засіданні);

оригінал договору про надання правової допомоги, від 22.02.2022 укладеного між позивачем та адвокатом Морозовою Ольгою Сергіївною (для огляду в судовому засіданні).

Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення на підтвердження/спростування обставин щодо місця проживання/перебування та громадянства, про що зазначив відповідач у заяві від 26.06.2023 за вих. №б/н.

Встановити позивачу строк для надання витребуваних документів та інформації - до 05.07.2023 (включно).

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Розгляд справи по суті відкласти до 12.07.2023. Судове засідання відбудеться о 15:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-104.

Для представника відповідача (Жука Віктора Вікторовича) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Явку позивача ( ОСОБА_1 ) визнати обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду заяви відповідача від 22.06.2023 за вих.№б/н (повторно поданої) про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.06.2023.

Суддя С.А. Дупляк