ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" липня 2023 р. Справа№ 910/5254/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023

у справі №910/5254/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг"

про стягнення 336 266,14 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 провадження в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" про стягнення основного боргу в сумі 290 228,70 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" ( вул. Калинова, буд. 68, м. Дніпро, 49087, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, м. Київ, 02002, ) 5 502 (п`ять тисяч п`ятсот дві) грн 36 коп. процентів річних, 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 в частині стягнення з відповідача 5 502 (п`ять тисяч п`ятсот дві) грн 36 коп. процентів річних, 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" у справі №910/5254/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронну пошту).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5254/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5254/22.

28.06.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу відповідача суд установив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято та підписано 04.05.2023, останній день на оскарження 24.05.2023. Справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження, тобто без виклику сторін. Відповідач же звернувся із апеляційною скаргою до суду 16.06.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачаться, що судом першої інстанції уся судова кореспонденція, у тому числі і судове рішення, направлялась на адресу відповідача ТОВ "Проект Білдінг" - вул. Калинова, буд. 68, м. Дніпро, 49087. Колегія суддів зазначає, що дана адреса Товариства міститься у відомостях ЄДРПОУ, крім того звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач зазначив аналогічну адресу.

Рішення суду першої інстанції судом було направлено на зазначену вище адресу відповідача 09.05.2023, однак зазначене відправлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач же звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотання на поновленням строку на апеляційне оскарження зазначав, що судом першої інстанції було направлено рішення суду на електронну адресу адвоката, з яким у відповідача розірвано договір. Ураховуючи те, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, щодо повідомлення усіх учасників справи, суд вважає клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 без руху та надання можливості відповідачу навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того суд зазначає, що в резолютивні частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зазначено наступне, відповідач просив суд «Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 в частині стягнення з відповідача 5 502 (п`ять тисяч п`ятсот дві) грн 36 коп. процентів річних, 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12/1, офіс 2-10; ) на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" (адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С. X. Горобця, буд. 1; ) пеню у розмірі 39 640,37 грн та 3% річних у сумі 5 946,06 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3033,88.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 залишити без змін. Судові витрати покласти на Позивача.»

Беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що відповідач повинен надати суду уточненні вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ТОВ "Проект Білдінг", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко