ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2953/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бафталовського Артема Максимовича, м. Харків
про стягнення 16472,39

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бафталовського Артема Максимовича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 412068-КС-001 від 06 жовтня 2021 року, що становить 16472,39 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10646,71 грн, суми прострочених платежів по процентах - 5825,68 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рухи коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 06 жовтня 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що отримання витребуваної інформації може встановити факт приналежності Бафталовського Артему Максимовичу банківської картки № НОМЕР_1 , на яку видавались кредитні кошти за кредитним договором № 412068-КС-001 від 06 жовтня 2021 року.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України).

Частиною 1 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 5 статті 12 ГПК України).

Оскільки у даній господарській справі ціна позову (16472,39 грн) не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу пункту 5 частини 1 статті 12 та статті 247 ГПК України, справа підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, з огляду на наявність в матеріалах позовної заяви клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд на підставі частини 5 статті 252 ГПК України вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформації, що містить банківську таємницю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши подане позивачем клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю та наведені вище процесуальні норми суд вбачає, що клопотання не відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження підтвердження обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд прийшов для висновку, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в даному клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи.

При цьому також слід брати до уваги, що в даному випадку витребуваними доказами є інформація, що містить банківську таємницю, яка в свою чергу має певний статус, і розповсюдження такої інформації може бути лише у виключних випадках, передбачених статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 30 вересня 2011 року "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" передбачено, що банківська таємниця за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству й державі. У зв`язку із цим вона суворо оберігається законодавством України. Проте встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. На суд покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні відповідного клопотання оскільки вимога закону щодо обґрунтування та доведення фактів важливості відомостей, про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, для розгляду конкретної справи ставиться виключно до заявника. Проте, в матеріалах заяви відсутні обґрунтування, які факти має підтвердити вказана інформація та яке саме значення вона має для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 8, 12, 43, 73, 81, 162, 164-167, 176, 232-236, 249, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/2953/23.

2. Розгляд справи № 922/2953/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.

4. Встановити позивачеві, згідно статті 251 ГПК України строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

5. Встановити відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України строк 5 днів на подання до суду заперечення на відповідь на відзив з дня її отримання.

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформації, що містить банківську таємницю.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 10.07.2023 року

Суддя П.В. Хотенець