номер провадження справи 5/45/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Справа № 908/565/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О. розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК (вул. Щорса, буд.36-Б, м. Київ, 01133; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ (вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 15, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання договору (змін до договору) укладеним та дійсним

та визнання іпотекодержателем

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ до Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК про визнання договору (змін до договору) укладеним та дійсним та визнання ТОВ ФК ГОРИЗОНТ іпотекодержателем за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 справу №908/565/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/565/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана обов`язковою, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ (вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 15, м. Запоріжжя, 69057; ). Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 40, повноважним представником відповідача 09.03.2023 отримано ухвалу суду від 27.02.2023 № 908/565/23.

16.03.2023 до суду повернулась ухвала від 27.02.2023 № 908/565/23, яка направлена на адресу ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ () - вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 15, м. Запоріжжя, 69057, з поштовою відміткою організація вибула.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 № 908/565/23 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.04.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Судове засідання, призначене на 24.04.2023 о 12 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EasyCon. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 03.04.2023 від позивача до суду надійшов супровідний лист № 01-10/270323-1 від 27.03.2023 (вх. № 6828/08-08/23 від 03.04.2023) разом з доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ ТПГ МЕТАЛПРОМ (вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 15, м. Запоріжжя, 69057).

Ухвалою суду від 24.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.05.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.05.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 24.05.2023 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Станом на 24.05.2023 документи запропоновані ухвалою від 27.03.2023 від відповідача та третьої особи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 24.05.2023 Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 22.06.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено усне клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.06.2023р., до якого представники сторін не з`явилися, а тому фіксування судового процесу не відбувалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ укладено кредитний договір №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011. В подальшому між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ ДЕЛЬТА БАНК укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2023, а саме за вказаним кредитним договором. Крім того, 28.10.2019 між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. Отже, згідно п.577 Додатку №1 до договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, права вимоги за кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, а також всіх прав первісного кредитора за вказаним кредитним договором відступлено ТОВ ФК ГОРИЗОНТ. Таким чином, право вимоги за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011 мають похідний характер від основного зобов`язання, а саме від права вимоги за кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, а тому є такими, що відступлені ПАТ ДЕЛЬТА БАНК на користь ТОВ ФК ГОРИЗОНТ. Однак, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та іпотекодавців за такими договорами не включено інформацію про іпотечний договір №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладений між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ. Позивач вважає, що до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки підлягають внесенню змін, а саме до Додатку №1 цього договору, шляхом доповнення реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами підпунктом №187 відповідного змісту. Однак, листом від 26.08.2022 за вих. №473 ПАТ ДЕЛЬТА БАНК відмовлено в укладенні договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011. Вказану відмову позивач вважає безпідставною, а право ТОВ ФК ГОРИЗОНТ на набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011 порушеним. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 16, 182, 210, 220 Цивільного кодексу України позивач просить суд визнати ТОВ ФК ГОРИЗОНТ іпотекодержателем за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий №345; визнати укладеним та дійсним договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.10.2019 за реєстровим номером 1275 в редакції викладеній у позовній заяві.

Відповідач запропонований відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки в судові засідання суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання на його адресу процесуальних документів.

Третя особа запропоновані пояснення щодо позовних вимог також не надав, про причини неявки в судові засідання суду не повідомила, про розгляд справи була належним чином повідомлена шляхом надсилання на його адресу процесуальних документів.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ» () укладено кредитний договір №04/01/11-КЛТ від 28 січня 2011 року.

Виконання зобов`язань Позичальника за вищевказаним кредитним договором забезпечувалось, зокрема, укладеним з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ» іпотечним договором №04/01/101/11-КЛТ від 28 січня 2011, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г., реєстровий №345, предметом іпотеки за яким виступало нерухоме майно, зокрема:

- склад інв. № 51151/1, літера за планом земельної ділянки Г, загальною площею 136,7 кв.м.,

- контрольно-пропускний пункт № 1, літера за планом земельної ділянки О, загальною площею 5,5 кв.м.,

- навіс, літера за планом земельної ділянки Ф, навіс, літера за планом земельної ділянки X,

- будівля заправки, літера за планом земельної ділянки М, загальною площею 46,0 кв.м.,

- дизельна, літера за планом земельної ділянки Н, загальною площею 15,2 кв.м.,

- трансформаторна підстанція, літера за планом земельної ділянки Ч,

- киснева, літера за планом земельної ділянки С,

- пожене водоймище, за планом земельної ділянки № 14,

- естакада, за планом земельної ділянки № 16 ,

- замощення, за планом земельної ділянки № II,

що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, тип об`єкта: будівля профілакторію літ.Г інв.№51151/1,сторожка літ.О, навіс літ.Ф, навіс літ.Х, будівля заправки літ.М, дизельна літ.Н/ та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2005, справа №14/313 та зареєстроване у Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 29 грудня 2005 в реєстраційній книзі №11 з номером запису 1812, реєстраційний номер нерухомого майна 13443068.

В подальшому між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий №1441, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, права:

- кредитора за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ», ,

- іпотекодержателя за Іпотечним договором №04/01//І01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ», та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий № 345.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 у справі №908/1380/14 стягнуто з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ» на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 637 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 321 825,45 грн. заборгованості за відсотками, 300 579,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 19 879,23 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 73 041,98 грн. судового збору.

08.07.2014 на виконання рішення господарського суду у справі №908/1380/14 видано відповідний наказ та ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) 18.01.2018 відкрито виконавче провадження ВП 55559342.

В подальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом # UKR-2019-04 від 12.09.2019, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» 28.10.2019 укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються:

- право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - «Боржники»), які виникли за укладеними договорами (надалі - «Укладені договори») та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору (надалі - «Права вимоги»);

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни Прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звертатись до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, суду тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку № 1. Додатку № 2 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів тощо;

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію Боржників за правами вимоги, які виникли за Укладеними договорами, наведеними у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору;

- право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання Укладених договорів; Інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - «Майнові права».

Згідно п. 577 Додатку 1 до Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, права вимоги за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011 відступлено ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони її правонаступником у справі №908/1380/14 задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, ), як стягувача по справі №908/1380/14 (у виконавчому листі/провадженні), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло статусу Нового кредитора за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, а також всіх прав первісного кредитора за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011 в обсязі, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі права вимоги до майнових поручителів (іпотекодавців).

У зв`язку із відступленням права вимоги за основними зобов`язаннями, визначеними в Договорі купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», між тими ж самими сторонами укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 28.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий №1275.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору Банк відступив шляхом продажу Новому Іпотекодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за текстом - Іпотекодавці, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Договори іпотеки», "Права вимоги".

Новий Іпотекодержатель сплатив Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Разом з тим, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки) не включено інформацію про Іпотечний договір № 04/01/І01-КЛТ від 28.01.2011, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ», , та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий № 345.

Позивач вважає, що права вимоги за Іпотечним договором №04/01//І01/11-КЛТ від 28.01.2011 мають похідний характер від основного зобов`язання, а саме: від права вимоги за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, а тому є такими, що відступлені ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», а тому просить суд визнати ТОВ ФК ГОРИЗОНТ іпотекодержателем за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий №345; визнати укладеним та дійсним договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.10.2019 за реєстровим номером 1275 в редакції викладеній у позовній заяві.

Також до позовної заяви Позивачем додано його лист до ПАТ «Дельта Банк» від 22.08.2022р. № 01-10/220822-1, в якому посилаючись на вказані вище обставин Позивач просив у зв`язку із відступленням ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ТОВ «МЕТАЛПРОМ», та первісним кредитором - ПАТ «Кредитпромбанк», вирішити питання стосовно відступлення права вимоги за Іпотечним договором №04/017/101/11-КЛТ від 28.01.2011.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало відповідь листом "Ліквідація" № 473 від 26.08.2022р., яким у відповідності до приписів Національного Банку України, повідомило Позивача про те, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1441 відбувся перехід прав кредитора за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011 ТОВ «МЕТАЛПРОМ», , (далі - Позичальник/Іпотекодавець) та прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №04/01//І01/11-КЛТ від 28.01.2011, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького" міського нотаріального округу Пятниковською О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 345, від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк». В межах процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на підставі Договору № 2067/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.10.2019 відступило права вимоги за Кредитним договором №04/01/7101/11-КЛТ, укладеним між Позичальником та первісним кредитором - ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Враховуючи зазначене вище, АТ «Дельта Банк» підтверджує відсутність станом на 01.08.2022 заборгованості за кредитним договором №04/01/І01/11-КЛТ від 28.01.2011 ТОВ «МЕТАЛПРОМ» () перед АТ «Дельта Банк». Отже, умови Договору №2067/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.10.2019 в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №04/01//І01/11-КЛТ від 28.01.2011 ТОВ «МЕТАЛПРОМ» () зі сторони АТ «Дельта Банк» виконано.

Позивач вважає, що цим листом АТ «Дельта Банк» відмовлено в укладенні договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором №04/01//І01/11-КЛТ від 28.01.2011, а тому ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» вважає таку відмову ПАТ «Дельта Банк» безпідставною, а право ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» на набуття прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №04/01//101/11-КЛТ від 28.01.2011 - порушеним.

Оцінюючи доводи Позивача та з огляду на матеріали справи суд, приймаючи рішення, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з вимогами визначеними ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У співвідношенні статті 210 Цивільного кодексу України, яка передбачає реєстрацію правочину та норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», останні є спеціальними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на вказані правові норми Позивач стверджує, що як державна реєстрація права власності, так і нотаріальне посвідчення договору, є логічно та послідовно пов`язаними за формою та змістом елементами публічно-правової охорони права власності, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» вважає за можливе та просить суд застосувати положення ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України за аналогією закону, які надають можливість іншій стороні визнати такий договір дійсним (вчиненим) в судовому порядку. Вказує також, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, які викладено в Договорі про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченому 28.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий №1275.

Належним та ефективним способом захисту своїх прав ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» вважає позов про визнання дійсним та укладеним Договору про внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 жовтня 2019 року, реєстровий №1275.

В цілому погоджуючись з доводами позивача про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, суд звертає увагу Позивача на наступне.

Стаття 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, до яких згідно п. 3.ч. 1 цієї статті відноситься свобода договору.

При цьому ст. 627 ЦК України визначає свободу договору як те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом # UKR-2019-04 від 12.09.2019, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» 28.10.2019 укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються…

Згідно п. 577 Додатку 1 до Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, права вимоги за Кредитним договором №04/01/11-КЛТ від 28.01.2011 відступлено ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Проте, судом встановлено що до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченому 28.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий №1275, а саме до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки) сторонами не було включено інформацію про Іпотечний договір № 04/01/І01-КЛТ від 28.01.2011, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «МЕТАЛПРОМ», , та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий № 345.

Отже, сторони цього договору на власний розсуд та вільно визначили його предмет і не включили до нього інформацію про вказаний Іпотечний договір № 04/01/І01-КЛТ від 28.01.2011, а тому Позивач не може вважатися таким що набув право вимоги за цим іпотечним договором.

Доказів внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28.10.2019 в цій частині Позивачем суду не надано.

Також суд дійшов висновку, що Позивач не дотримався встановленого законодавством порядку внесення змін до господарських договорів, який передбачено ст. 188 Господарського кодексу України:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому суд відзначає, що лист Позивача до ПАТ «Дельта Банк» від 22.08.2022р. № 01-10/220822-1, в якому Позивач просив "вирішити питання стосовно відступлення права вимоги за Іпотечним договором №04/017/101/11-КЛТ від 28.01.2011", не може вважатися такою пропозицією, оскільки поняття "вирішення питання" не визначено законодавством і має досить широке тлумачення і в цьому листі Позивач не вимагав від банку внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28.10.2019, а також не додав до нього запропонованого тексту таких змін, як це передбачено ст. 181 ГК України, що б однозначно вказувало би на його волевиявлення.

Також суд враховує, що у своїй відповіді № 473 від 26.08.2022р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не вказувало про свою відмову в укладенні таких змін та доповнень до зазначеного Договору від 28.10.2019, яку можна було розцінювати як відмову від внесення змін до договору в контексті ч.ч. 3, 4 ст. 188 ГК України.

З огляду на викладене вимоги Позивача про визнання укладеним та дійсним Договору про внесення змін та доповнень до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 жовтня 2019 року за реєстровим номером 1275 в запропонованій редакції, не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання ТОВ ФК ГОРИЗОНТ іпотекодержателем за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий №345.

Інші доводи Позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ до Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК про визнання договору (змін до договору) укладеним та дійсним та визнання ТОВ ФК ГОРИЗОНТ іпотекодержателем за іпотечним договором №04/01/I01/11-КЛТ від 28.01.2011., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ Торгівельно-промислова група МЕТАЛПРОМ та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пятниковською О.Г., реєстровий №345 - відмовити.

Повний текст рішення складено і підписано 03.07.2023р.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.