ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/1289/22)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 , особисто;

третя особа 4 ОСОБА_5 , особисто.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

08.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 05.08.2022 б/№ (вх. № 1118/22) до ПрАТ «Росава» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене Протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018, в частині питання 7 Порядку денного «Добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана позовна заява передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2498/18 (911/1289/22). Позовна заява передана судді після виходу з відпустки 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; підготовче засідання призначено на 04.10.2022; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

04.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 29.09.2022 б/№ (вх. № 13763/22) по суті спору.

В судовому засіданні 04.10.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.11.2022.

В судовому засіданні 01.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 22.11.2022 судового засідання для розгляду справи по суті.

17.11.2022 до суду надійшла заява Відповідача від 15.11.2022 б/№ (вх. № 16450/22) про застосування строків позовної давності.

22.11.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 22.11.2022 б/№ (вх. № 16803/22) про залучення доказів до справи.

22.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 22.11.2022 б/№ (вх. № 16811/22) по суті спору.

В судовому засіданні 22.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 20.12.2022.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 13.12.2022 б/№ (вх. № 18380/22) про залучення доказів до справи.

20.12.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 20.12.2022 б/№ (вх. № 18744/22) про залучення доказів до справи.

20.12.2022 судове засідання у справі не відбулось з підстав часткової відсутності електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.12.2022 повідомлено учасників у справі про призначення на 31.01.2023 судового засідання для розгляду справи.

31.01.2023 судове засідання у справі не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.01.2023 повідомлено учасників у справі про призначення на 28.02.2023 судового засідання для розгляду справи.

В судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 09.05.2023.

09.05.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 09.05.2023 б/№ (вх. № 1435/23) по суті справи. Дані письмові пояснення також подані Позивачем 09.05.2023 безпосереднього до канцелярії суду (вх. № 9017/23).

09.05.2023 до суду надійшло клопотання Відповідача від 08.05.2023 б/№ (вх. № 9018/23) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 09.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 23.05.2023.

23.05.2023 до суду надійшло клопотання представника Відповідача від 22.05.2023 б/№ (вх. № 9970/23) про відкладення розгляду справи.

23.05.2023 в судове засідання з`явились Позивач (особисто) та Третя особа 4 (особисто). Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, Треті особи 1-3 про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, в Господарському суді м. Києва по справі № 910/1539/21 (910/4002/23) об 11:10.

Дослідивши додані до клопотання докази судом встановлено, що у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) призначено на 23.05.2023 об 11:10 проведення підготовчого засідання; вказане судове засідання призначене ухвалою Господарському суді м. Києва від 28.03.2023.

Відтак, станом на дату попереднього судового засідання у даній справі, яке відбулось 09.05.2023, представник Відповідача був обізнаний про вказане судове провадження, проте не заперечував проти призначення судового засідання у цій справі на 23.05.2023 о 10:30.

Крім того суд зауважує, що Відповідач не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні безпосередньо ліквідатора, або направити іншого представника.

Таким чином, за результатом розгляду поданого клопотання суд не вбачає наявності поважних причин, які унеможливлюють участь представника Відповідача в даному судового засіданні, отже клопотання про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Суд зазначає, що в клопотанні представник Відповідача також просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Відповідача у разі відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом дослідження матеріалів справи в їх сукупності судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, отже справа розглядається судом за наявними матеріалами в судовому засіданні за участю Позивача та Третьої особи 4.

Дослідивши клопотання Відповідача від 08.05.2023 б/№ про залучення доказів до справи судом встановлено, що Відповідач просить суд залучити та врахувати при розгляді справи письмові докази: копію акту приймання-передачі документа від 21.04.2023; копію протоколу № 4 засідання ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» від 21.06.2018.

Відповідач вважає, що даний письмовий доказ має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справі. Водночас, до 21.04.2023 Відповідачу було невідомо про існування такого доказу; 21.04.2023 даний доказ переданий ліквідатору Банкрута особою, яка виконувала повноваження секретаря Реєстраційної комісії загальних зборів ПрАТ «Росава», у зв`язку з чим Відповідач вважає поважними причини пропуску строку подання доказів, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Позивач та Третя особа 4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання Відповідача про залучення доказів, як такого, що подане з порушенням вимог ГПК України, а саме з пропуском строку на подання доказів.

Згідно ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За наслідком дослідження клопотання Відповідача про залучення доказів судом встановлено, що клопотання подане з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України; при цьому Відповідач в ході підготовчого провадження при поданні письмових пояснень (відзиву) на позов не зазначав про існування даного доказу, не посилався на нього та не повідомляв про неможливість отримання такого доказу у встановлений строк.

Враховуючи викладене вище судом не встановлено наявності поважних причин, які унеможливили подання Відповідачем доказів протягом встановленого строку, в підготовчому провадженні, отже суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Відповідача про залучення доказів в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 23.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і в ході судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене Протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018, в частині питання 7 Порядку денного «Добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації», а саме:

«Затвердити рішення про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації:

1. Припинити повноваження органів управління та контролю товариства (Наглядова рада, Правління Товариства, Голова правління - генеральний директор, Ревізор).

2. Призначити ліквідаційну комісію у складі:

Голова ліквідаційної комісії Поліщук Анатолій Анатолійович, ІПН НОМЕР_2 .

Член ліквідаційної комісії Полюляк Микола Іванович, ІПН НОМЕР_3 .

Член ліквідаційної комісії Астахін Юрій Сергійович, ІПН НОМЕР_4 .

Член ліквідаційної комісії Мартиновський Олександр Валерійович, ІПН НОМЕР_5 .

Член ліквідаційної комісії Бородавченко Ігор Борисович, ІПН НОМЕР_1 .

3. Встановити адресу знаходження Ліквідаційної комісії: 09100, Україна, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, Інженерний корпус, 3-й поверх.

4. Затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, який передбачає наступні заходи:

- звернення протягом 3-х робочих днів з моменту прийняття рішення, згідно з цим протоколом, до органу, який здійснює державну реєстрацію Товариства з повідомленням про припинення Товариства шляхом ліквідації;

- звернення в 10-ти денний строк з моменту прийняття рішення про ліквідацію Товариства до органів державної податкової служби та до органів Пенсійного фонду України з відповідним повідомленням про ліквідацію Товариства та організацію позапланових перевірок;

- повернення торговельних патентів, ліцензій, зняття з обліку РРО;

- анулювання статусу платника ПДВ, єдиного податку;

- організація комплексу робіт щодо звільнення працівників Товариства у зв`язку з ліквідацією;

- розгляд вимог кредиторів, заявлених до Товариства протягом двох місяців з моменту оприлюднення інформації про припинення Товариства шляхом ліквідації;

- закриття в банківських установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації Товариства;

- проведення інвентаризації та оцінки майна Товариства;

- стягнення дебіторської заборгованості Товариства;

- складення та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного ліквідаційного балансу Товариства;

- проведення розрахунків з кредиторами Товариства;

- продаж майна Товариства, у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами Товариства;

- складення та затвердження ліквідаційного балансу Товариства;

- закриття поточного банківського рахунку;

- зняття Товариства з обліку в органах державної податкової служби, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- проведення розрахунків з учасниками Товариства;

- передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню, до відповідної архівної установи;

- внесення в Єдиний державний реєстр запису щодо припинення Товариства шляхом ліквідації;

- вчинення інших заходів, направлених на ліквідацію Товариства, як юридичної особи.

5. Встановити двомісячний строк для проведення ліквідаційної процедури Товариства, який може бути збільшений за відповідним рішенням Загальних зборів учасників Товариства, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин.

6. Уповноважити Голову ліквідаційної комісії Товариства Поліщука А.А. організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах учасників Товариства рішень.

7. Уповноважити Голову ліквідаційної комісії Товариства Поліщука А.А. подати документи до органів державної реєстрації та інших уповноважених органів для внесення відомостей про припинення юридичної особи».

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

30.05.2022 Позивачу стало відомо про наявність вказаного вище рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого Протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018.

Позивач стверджує, що він не був присутнім на вказаних загальних зборах, не приймав участі у їх роботі, про проведення зазначених зборів та їх порядок денний Позивачу не було відомо.

Крім того Позивач наголошує, що він не звертався до цих зборів з будь-якими заявами, в т.ч. з письмовою заявою про згоду на обрання членом ліквідаційної комісії або будь-якого іншого органу цього акціонерного товариства.

Позивач стверджує, що при скликанні зазначених зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018 була порушена встановлена законом процедура скликання та проведення таких зборів, а саме ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки інформація про проведення 30.04.2018 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» опублікована в газеті «Відомості НЦКПФР» № 71 (2824) від 13.04.2018, тобто з порушенням встановленого законом 30-денного строку.

Також Позивач зазначає про порушення ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині дати, станом на яку повинен був складатись перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Крім того Позивач зауважує, що опублікований в газеті «Відомості НЦКПФР» № 71 (2824) від 13.04.2018 проект рішення по сьомому питанню порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» не містить повного тексту рішення, який був зазначений у протоколі № 39 від 30.04.2018.

Крім того Позивач вважає, що в даному випадку щодо питання, яке міститься у підпункті 2 пункту 7 протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» мало проводитись кумулятивне голосування, проте такий порядок голосування не здійснювався, у зв`язку з чим рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» в частині призначення ліквідаційної комісії є незаконним.

Позивач зазначає, що він не надавав згоду ПрАТ «Росава» на внесення до ЄДР будь-яких відомостей щодо Позивача як члена ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», в т.ч. використовувати його ідентифікаційний номер, прізвище, ім`я та по-батькові, інші персональні дані. Позивач стверджує, що ніколи не перебував у трудових відносинах з Відповідачем, коштів за виконання обов`язків члена ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» не отримував.

Враховуючи зазначене вище Позивач вважає, що оспорюване рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» є незаконним та підлягає визнанню недійсним, як таке, що суперечить вимогам статей 35, 42, 43, ч. 3, 4 ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 21, 43 Конституції України.

Третя особа 4 в судовому засіданні повністю підтримав викладену позицію Позивача; додатково зауважив, що оспорюване рішення наразі визнане недійсним в частині призначення його - Третьої особи 4 ОСОБА_5 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» за аналогічних підстав, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023.

Згідно письмових пояснень (відзиву) по суті позовної заяви, Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог і просив суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Відповідач ставить під сумнів дату обізнаності Позивача (30.05.2022) щодо наявності оспорюваного рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, зокрема у зв`язку з наявністю проваджень у справах № 911/2498/18 (911/2753/20), № 911/2498/18 (911/2958/21), в яких Позивач брав участь в якості відповідача та третьої особи відповідно, подавав відзиви та письмові пояснення та, зокрема, не заперечував факту обрання його членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Таким чином Відповідач вважає необґрунтованими відповідні доводи Позивача про те, що йому не було відомо про оспорюване рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» та він не надавав згоди на призначення членом ліквідаційної комісії.

Щодо тверджень Позивача про порушення ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині порушення порядку проведення голосування стосовно питання, яке міститься у підпункті 2 пункту 7 протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», Відповідач зауважив, що ч. 4 ст. 42 вказаного Закону визначає, що обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства.

Оскільки Законом та статутом ПрАТ «Росава» не передбачено, що члени ліквідаційної комісії обираються шляхом кумулятивного голосування, порушень при голосуванні не встановлено, що спростовує відповідну позицію Позивача.

Відтак Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Крім того Відповідач стверджує про пропуск Позивачем строку позовної давності.

Зокрема, оспорюване рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» датоване 30.04.2018.

При цьому Позивач з вересня 2020 року був обізнаний про наявність оспорюваного рішення, адже брав безпосередню участь у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), провадження в якій було відкрите ухвалою суду від 13.10.2020 на підставі позовної заяви ПрАТ «Росава» від 18.09.2020.

Проте позов у даній справі поданий Позивачем 05.08.2022, у зв`язку з чим Позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Зазначені обставини Відповідач вважає самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечуючи проти вказаних доводів Відповідача про пропуск строку позовної давності Позивач звернув увагу на те, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким під час дії карантину строки, визначені, зокрема ст. 257, 258 цього Кодексу, продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався та безперервно діє з 12.03.2020 по теперішній час.

Отже, оскільки Позивач не був повідомлений про проведення 30.04.2018 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», а міг дізнатись про порушення своїх прав оспорюваним рішенням лише під час розгляду справи № 911/2498/18 (911/2753/20) у вересні 2020 року, Позивач стверджує, що ним не було пропущено строк позовної давності.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 23.05.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи Позивача, суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018 з питання 7 Порядку денного.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» за заявою Боржника у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1,70 грн та на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У вказаній ухвалі зазначено, що згідно заяви Боржника та доданих до неї доказів, рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» (протокол № 39 від 30.04.2018) затверджено рішення про добровільне припинення Боржника шляхом ліквідації; припинено повноваження органів управління Боржника; призначено ліквідаційну комісію в складі: голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , члени комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять вказаний протокол чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018 № 39.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленим протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018, крім іншого, вирішено:

«Затвердити рішення про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації:

1. Припинити повноваження органів управління та контролю товариства (Наглядова рада, Правління Товариства, Голова правління - генеральний директор, Ревізор).

2. Призначити ліквідаційну комісію у складі:

Голова ліквідаційної комісії Поліщук Анатолій Анатолійович, ІПН НОМЕР_2 .

Член ліквідаційної комісії Полюляк Микола Іванович, ІПН НОМЕР_3 .

Член ліквідаційної комісії Астахін Юрій Сергійович, ІПН НОМЕР_4 .

Член ліквідаційної комісії Мартиновський Олександр Валерійович, ІПН НОМЕР_5 .

Член ліквідаційної комісії Бородавченко Ігор Борисович, ІПН НОМЕР_1 .

3. Встановити адресу знаходження Ліквідаційної комісії: 09100, Україна, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, Інженерний корпус, 3-й поверх.

4. Затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, який передбачає наступні заходи:

- звернення протягом 3-х робочих днів з моменту прийняття рішення, згідно з цим протоколом, до органу, який здійснює державну реєстрацію Товариства з повідомленням про припинення Товариства шляхом ліквідації;

- звернення в 10-ти денний строк з моменту прийняття рішення про ліквідацію Товариства до органів державної податкової служби та до органів Пенсійного фонду України з відповідним повідомленням про ліквідацію Товариства та організацію позапланових перевірок;

- повернення торговельних патентів, ліцензій, зняття з обліку РРО;

- анулювання статусу платника ПДВ, єдиного податку;

- організація комплексу робіт щодо звільнення працівників Товариства у зв`язку з ліквідацією;

- розгляд вимог кредиторів, заявлених до Товариства протягом двох місяців з моменту оприлюднення інформації про припинення Товариства шляхом ліквідації;

- закриття в банківських установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації Товариства;

- проведення інвентаризації та оцінки майна Товариства;

- стягнення дебіторської заборгованості Товариства;

- складення та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного ліквідаційного балансу Товариства;

- проведення розрахунків з кредиторами Товариства;

- продаж майна Товариства, у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами Товариства;

- складення та затвердження ліквідаційного балансу Товариства;

- закриття поточного банківського рахунку;

- зняття Товариства з обліку в органах державної податкової служби, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- проведення розрахунків з учасниками Товариства;

- передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню, до відповідної архівної установи;

- внесення в Єдиний державний реєстр запису щодо припинення Товариства шляхом ліквідації;

- вчинення інших заходів, направлених на ліквідацію Товариства, як юридичної особи.

5. Встановити двомісячний строк для проведення ліквідаційної процедури Товариства, який може бути збільшений за відповідним рішенням Загальних зборів учасників Товариства, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин.

6. Уповноважити Голову ліквідаційної комісії Товариства Поліщука А.А. організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах учасників Товариства рішень.

7. Уповноважити Голову ліквідаційної комісії Товариства Поліщука А.А. подати документи до органів державної реєстрації та інших уповноважених органів для внесення відомостей про припинення юридичної особи».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 ПрАТ «Росава» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

Відповідно до статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою визнання недійсним Рішення загальних зборів від 30.04.2018 Позивач зазначає те, що він не вважає себе обраним членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», а ліквідаційну комісію - сформованою, оскільки її склад не обирався шляхом кумулятивного голосування, а тому вказане рішення не відповідає вимогам статей 42, 43 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також, на переконання ОСОБА_1 , вказані збори відбулися з порушенням визначеної законом процедури їх скликання та проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з оспорюваним Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018, оформленим протоколом № 39, серед іншого, призначено ліквідаційну комісію ПрАТ «Росава» у складі: ОСОБА_2 (голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Вказане Рішення підписане ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доказів, за допомогою яких можливо встановити обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про проведення 30.04.2018 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» та прийняття за результатом їх проведення оспорюваного Рішення загальних зборів, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 подавалась заява кандидата на призначення членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», а також того, що ОСОБА_1 до включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» був посадовою особою ПрАТ «Росава».

До того ж, оголошення про проведення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» 30.04.2018 в газеті «Відомості НКЦПФР» № 71 (2824) від 13.04.2018 містить відомості щодо сьомого питання проекту рішення загальних зборів наступного змісту: «Затвердити рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації.».

Отже, вказане оголошення не містить відомостей про склад ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Відповідно до положень статті 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (частина перша статті 152 ЦК України та частина перша статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Загальні збори акціонерів згідно з положеннями статті 159 Закону України «Про акціонерні товариства» є вищим органом акціонерного товариства.

Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом (частина перша статті 33 Закону).

Згідно зі частиною четвертою статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства», обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами (стаття 2 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі проведення голосування з питань обрання членів виконавчого органу, наглядової ради або ревізійної комісії (ревізора) товариства бюлетень для голосування повинен містити прізвище, ім`я та по батькові кандидата (кандидатів).

Бюлетень для кумулятивного голосування, крім іншого, повинен містити: повне найменування акціонерного товариства; дату і час початку проведення загальних зборів; перелік кандидатів у члени органу акціонерного товариства із зазначенням інформації про них відповідно до вимог, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; місце для зазначення акціонером (представником акціонера) кількості голосів, яку він віддає за кожного кандидата; застереження про те, що бюлетень має бути підписаний акціонером (представником акціонера) із зазначенням прізвища, імені та по батькові акціонера (представника акціонера) та найменування юридичної особи у разі, якщо вона є акціонером. За відсутності таких реквізитів і підпису бюлетень вважається недійсним; зазначення кількості голосів, що належать кожному акціонеру. Бюлетень для кумулятивного голосування засвідчується в порядку та спосіб, встановлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів акціонерів. Кумулятивне голосування з питання обрання членів органу акціонерного товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування. У разі якщо бюлетень для голосування складається з кількох аркушів, сторінки бюлетеня нумеруються. При цьому кожен аркуш підписується акціонером (представником акціонера).

Вимоги до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства затверджено Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.06.2017 № 402 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2017 за № 791/30659, якими передбачено, що у разі обрання членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування у бюлетені для кумулятивного голосування зазначається така інформація щодо кожного кандидата (для фізичних осіб):

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

2) рік народження;

3) особа (особи), що внесла(и) пропозицію щодо даного кандидата (для обрання членів наглядової ради - із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності)/найменування акціонера, розміру пакета акцій, що йому належить);

4) кількість, тип та/або клас належних кандидату акцій акціонерного товариства, до складу органу якого обирається кандидат;

5) освіта (повне найменування навчального закладу, рік закінчення, спеціальність, кваліфікація);

6) місце роботи (основне та/або за сумісництвом), посади, які обіймає кандидат у юридичних особах;

7) інформація про стаж роботи протягом останніх п`яти років (період, місце роботи, займана посада);

8) наявність (відсутність) непогашеної (незнятої) судимості;

9) наявність (відсутність) заборони обіймати певні посади та/або займатись певною діяльністю;

10) чи є кандидат афілійованою особою акціонерного товариства, до складу органу якого він обирається;

11) інформація про:

акціонерів товариства - власників 5 і більше відсотків простих акцій (для публічних акціонерних товариств) або 10 і більше відсотків простих акцій (для приватних акціонерних товариств), що є афілійованими особами кандидата, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності)/найменування кожного з таких акціонерів, розміру пакета акцій, що їм належать;

посадових осіб акціонерного товариства, що є афілійованими особами кандидата, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), посади посадової особи акціонерного товариства;

12) чи є кандидат у члени наглядової ради акціонером, представником акціонера або групи акціонерів (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності)/найменування цього акціонера або акціонерів, розміру пакета(ів) акцій, що йому (їм) належить(ать) або чи є він незалежним директором;

13) наявність письмової заяви кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства.

З урахуванням викладених положень законодавства в редакції, що була чинною станом на дату прийняття оскаржуваного Рішення загальних зборів, суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення в частині обрання членів ліквідаційної комісії (визначення її складу) повинно було прийматися загальними зборами акціонерів шляхом кумулятивного голосування, для чого наглядова рада була зобов`язана затвердити форму і текст бюлетеня для кумулятивного голосування, який повинен відповідати наведеним вимогам.

Аналогічний висновок зазначений в рішенні Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) при розгляді зустрічного позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Росава» про визнання недійсним цього ж рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018, оформленого протоколом № 39, з тих самих підстав.

Судом встановлено, що кумулятивне голосування на Загальних зборах акціонерів 30.04.2018 з питання призначення ліквідаційної комісії та її складу загальними зборами акціонерів ПрАТ «Росава» проведено не було.

Натомість, присутні на Загальних зборах акціонерів 30.04.2018 представники акціонерів проголосували за вказане у протоколі № 39 від 30.04.2018 Рішення по сьомому питанню порядку денного (до якого у підпункті 2 включили питання про призначення ліквідаційної комісії у відповідному складі) шляхом звичайного голосування (одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування), «ЗА» яке проголосували 8 голосів (100%).

Також матеріали справи не містять доказів затвердження наглядовою радою ПрАТ «Росава» форми та змісту бюлетеня для кумулятивного голосування на чергових загальних зборах акціонерів, що відбулись 30.04.2018.

До того ж, як зазначає Позивач і не спростовує Відповідач, кандидатура ОСОБА_1 до бюлетеня для голосування не включалась, заява кандидата про згоду на обрання членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» ним не подавалась, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється (стаття 43 Конституції України).

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що Відповідачем під час скликання та проведення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», що відбулись 30.04.2018, за результатом яких прийнято оскаржуване Рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 39, не дотримано положень статей 34, 35, 42, 43, 88 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що була чинною на той час), а ОСОБА_1 призначений членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» за відсутності його згоди та без його відома, а відтак, таке рішення суперечить також положенням ст. 21, 43 Конституції України.

Відносно доводів Відповідача щодо відсутності підстав для застосування процедури кумулятивного голосування за членів ліквідаційної комісії, враховуючи відсутність такого обов`язку в статуті Відповідача та законі, суд зазначає, що за відсутності встановленого законодавством та статутом ПрАТ «Росава» порядку обрання членів ліквідаційної комісії акціонерного товариства при проведенні оспорюваних Загальних зборів підлягав застосуванню порядок проведення загальних зборів акціонерів у разі обрання членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування, встановлений частиною другою статті 43 Закону України «Про акціонерні товариства» та Вимогами до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, які затверджено Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.06.2017 № 402 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2017 за № 791/30659.

Відносно доводів Відповідача про пропуск Позивачем строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності.

Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України).

Чинне законодавство не встановлює спеціальної позовної давності щодо вимог про оскарження рішень загальних зборів акціонерних товариств особами, які не його є акціонерами.

Отже, до вимог ОСОБА_1 за позовом про оскарження рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, наразі строк карантину триває.

Вказаною постановою запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

З урахуванням вищезазначеного, станом на дату звернення ОСОБА_1 з позовом у даній справі (05.08.2022) про оскарження рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, трирічний строк позовної давності за вимогами про оскарження вказаного рішення загальних зборів не закінчився.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, недійсним частково, в частині призначення ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки в решті положень Рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене протоколом № 39 від 30.04.2018, стосується організаційних питань припинення діяльності ПрАТ «Росава», не має відношення до прав і обов`язків Позивача - ОСОБА_1 , відповідно жодним чином не впливає на права та законні інтереси Позивача.

У даному висновку суд звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 24.04.2019 у справі № 926/1172/18 та від 27.02.2019 у справі № 916/509/18 та Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, згідно якого відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на все викладене вище позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Росава» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, задовольняється судом частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн, покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати рішення чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ), оформлене протоколом № 39 від 30.04.2018, недійсним частково, в частині призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) членом ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава», включення його до складу ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 04.07.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний