СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2020/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача (вх.№ 7819 ел. 11674 від 05.07.2023) про стягнення витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" вх.№ 578 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023, ухвалене суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (повний текст рішення складено і підписано суддею 27.02.2023) у справі №922/2020/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта", м. Волноваха Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 163463,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2020/22 залишено без змін.

05.07.2023 (тобто в межах установленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку) представник позивача, адвокат Тамбулатов О.О. подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій із посиланням на ст.126, 129, 221, 244 ГПК України просить: відкрити провадження за вказаною заявою; ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат за результатами апеляційного провадження у справі № 922/2020/22; стягнути з ТОВ "Агрозахист Харків" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Кашуби, буд.10, 61098, ІПН 31) на користь ТОВ "Афродіта" (, юридична адреса: Донецька обл., м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1) витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн; розглянути вказану заяву без участі ТОВ "Афродіта" та представника адвоката Тамбулатова О.О.

У зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду вказаної заяви було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.О., суддя Фоміна В.О.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив відсутність доказів надіслання заяви позивача на адресу відповідача, ТОВ "Агрозахист Харків" оскільки в наданому позивачем описі вкладення до листа зазначено лише про надіслання документів, які є додатками до заяви (тоді як про надіслання самої заяви не вказано). Про відповідні обставини Східним апеляційним господарським судом було складено акт № 13-35/922/2020/22 від 05.07.2023.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом частини 2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте у порушення зазначених вимог, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2020/22 не додано доказів її надіслання (надання) позивачу.

Не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні у справі позбавляє останню, за відсутності тексту заяви, можливості надати свої заперечення на подану заяву.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі №908/2552/17, від 15.04.2019 у справі № 903/922/17, від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19, від 30.06.2022 у справі № 909/328/22, від 25.04.2023 у справі № 903/127/22, від 27.04.2023 у справі № 904/4736/21 тощо.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2020/22 підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі відповідачеві у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх.№ 7819 ел. 11674 від 05.07.2023) про стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви на адресу ТОВ "Агрозахист Харків" у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначеної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевель