ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

04.07.2023 засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн., в якій просить:

1) визнати порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 а саме: Організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій за 15 днів до початку аукціону, що призначений на 06.03.2017 (Цілісний майновий комплекс) письмово не повідомив про проведення аукціону власника майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати ліквідатора приватної фірми Інтервал ОСОБА_4 скасування аукціону від 06.03.2017 (Цілісний майновий комплекс) здійснити шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону. В інформації про скасування аукціону зазначити причини його скасування;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій перерахувати на розрахунковий рахунок засновника, власника майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_3 штраф у розмірі гарантійного внеску 10% а саме: 3 916 554,59 грн. (три мільйона дев`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок) за наступними реквізитами: (надання реквізитів банку може відбутися з урахуванням Закону України Про захист персональних даних).

В обгрунтування позовних вимог заявник вказав, що відповідач не повідомив його, як власника ПФ Інтервал, про проведення аукціону 06.03.2017 з продажу цілісного майнового комплексу фірми, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, тому зобов`язаний сплатити власнику майна ПФ Інтервал штраф у розмірі гарантійного внеску, а повідомлена ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій причина скасування аукціону - інформація про технічну помилку, не може бути підставою для скасування аукціону.

Розглянувши матеріали за позовною заявою засновника ПФ Інтервал за вх. № 2972 від 04.07.2023, суд констатує, що у межах справи про банкрутство ПФ Інтервал господарським судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн., за результатами розгляду ухвалено рішення від 09.06.2022, яким у задоволенні позову відмовлено.

У цьому рішенні від 09.06.2022 судом встановлено, зокрема, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Приватної фірми Інтервал, призначений на 16.03.2017, визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (т.с. 26, а.с. 123), а позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні навіть за умови не надіслання йому відповідного письмового повідомлення організатором аукціону.

У рішенні від 09.06.2022 також констатовано, що відповідно до частини 3 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З даної норми слідує, що визнати недійсними можна результати лише такого аукціону, який відбувся, тобто був проведений. За статтею 56 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску. Тобто такі наслідки можливі також виключно у разі, якщо аукціон було проведено.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 у справі № 926/767-б/15 залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 після перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , таким чином, рішення набрало законної сили 20.03.2023.

Отже, заявнику достеменно відомо, що призначений на 16.03.2017 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПФ Інтервал не відбувся, що виключає можливість оскарження наслідків такого аукціону в позовному порядку.

Ані Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ані Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання порушення встановленого порядку підготовки аукціону до початку торгів.

Призначений на 16.03.2017 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Приватної фірми Інтервал визнаний таким, що не відбувся, у період дії Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відтак, вимога ОСОБА_1 зобов`язати ліквідатора банкрута здійснити скасування аукціону від 06.03.2017 у порядку, визначеному статтею 72 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019 року (тобто шляхом внесення інформації про скасування аукціону в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону), є завідомо штучною.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів, зобов`язання ліквідатора здійснити скасування аукціону від 06.03.2017 через авторизований електронний майданчик та зобов`язання відповідача перерахувати позивачеві штраф у розмірі гарантійного внеску мають штучний характер, оскільки з рішення господарського суду від 09.06.2022 у даній справі позивачу достеменно відомо, що аукціон, який не відбувся, не має наслідків у вигляді порушення прав позивача, про які він зазначає.

Звернення до суду з позовними вимогами, які мають штучний характер і завідомо не можуть бути предметом судового розгляду, та з повторною вимогою про перерахування (стягнення) штрафу з тих же підстав, у задоволенні якої уже було відмовлено рішенням від 09.06.2022, суд розцінює як зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 42 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами господарське процесуальне законодавство забороняє.

Так, частинами 1, 2 статті 43 Господарського кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК);

З матеріальної позиції, позов це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

З наведеного вище аналізу позовної заяви ОСОБА_1 є очевидним, що у даному випадку позивач подав заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (вимога про перерахування штрафу в розмірі гарантійного внеску у зв`язку з не повідомленням про проведення аукціону), та сформулював вимоги, які мають штучний характер (вимоги визнати порушення встановленого порядку підготовки аукціону та зобов`язати ліквідатора здійснити скасування аукціону через авторизований електронний майданчик).

Наведене у сукупності свідчить про те, що подаючи позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023), позивач ОСОБА_1 вдався до дій, що охоплюються визначенням зловживання процесуальними права, наданими у пунктах 1, 3 частини 2 статті 43 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) суд дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому позовну заяву і додаін до неї документи відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

2. Повернути засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Ухвалу підписано 07.07.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.