ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/364/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання без номера від 13.06.2023 (вх.№5188 від 16.06.2023) Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області

про витребування доказів

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА, м.Запоріжжя

про стягнення 10187745,12грн.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС, м.Київ до Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, про стягнення 10187745,12грн заборгованості за вартістю правової вимоги у порядку поруки.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, за яким ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» виступив поручителем перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за виконання боржником - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» грошових зобов`язань перед Банком за договором поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 на суму 10187745,12грн.

На підставі іншого договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги Кредитора до Боржника (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») по договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018 та договору поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.02.2017, які належали АТ «ПУМБ», на суму 10187745,12грн, що підтверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» №908/2465/22 (визнано кредиторські вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до банкрута на суму 56775873,90грн основного боргу). В порушення умов договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» не виконало обов`язок як поручителя щодо виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки, що й послугувало підставою звернення з цим позовом.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 29.05.2023 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження; в підготовчому засіданні, призначеному на 27.06.2023, оголошувалася перерва до 06.07.2023.

Відповідно до поданого відзиву на позов без номера від 13.06.2023 (вх.№5178 від 15.06.2023) ПрАТ ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР позов заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Зміст поданого клопотання.

16.06.2023 відповідачем подано клопотання без номера від 13.06.2023 (вх.№5188) про витребування, в порядку ст.81 ГПК України, АТ «ПУМБ» доказів,а саме: договорів банківського обслуговування корпоративних рахунків та/чи договорів на відкриття рахунків та/чи договорів на розрахункове обслуговування, укладених між АТ «ПУМБ» та ПрА Т «ММК ім.Ілліча»; виписок по поточних/розрахункових рахунках ПрА Т «ММК ім.Ілліча» за період з 21 листопада 2018 року по 13 червня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, оскільки така стосується третьої особи, містить банківську таємницю та згідно приписів ст.ст.60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" може бути надана за рішенням суду.

Необхідність витребування додаткових доказів обґрунтовано умовами договору поставки, згідно з п.11 якого Покупець (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») має відкритий розрахунковий рахунок АТ «ПУМБ», тобто у Фактора за договором факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, укладеного з відповідачем. АТ «ПУМБ», як учасник спірних правовідносин та, водночас, банківська установа, мав право на здійснення договірного списання заборгованості Покупця (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») перед Банком, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги від відповідача до АТ «ПУМБ», тому припускає, що Банк міг скористатися таким правом, адже відповідно до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, текст якого розміщений на сайті АТ «ПУМБ», Банк має право, зокрема: здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта у випадках, передбачених цим договором; при настанні строків виконання будь-яких зобов`язань Клієнта за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами договору, клієнт приєднанням до договору доручає Банку (наділяє Банк правом) самостійно списувати грошові кошти з рахунку клієнта, а також з будь-яких інших рахунків, які відкриті (або будуть відкриті) клієнтом у банку, у розмірі, необхідному для виконання зобов`язань клієнта за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами (п.п.4.4.11, 5.3.2 договору).

Водночас, пунктом 1.5. договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, який є однією з підстав позову у цій господарській справі, передбачено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як Кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом (договором поставки), включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконання робіт/надання послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежі в за Контрактом.

Заперечення учасників справи щодо поданого клопотання.

Позивач надав письмові заперечення на клопотання про витребування доказів за26/06/23 від 26.06.2023 (вх.№5462 від 27.06.2023), у яких зазначив, що при зверненні з клопотанням відповідачем не вчинено жодних дій задля самостійного отримання будь-яких документів. Товариство наголошує на тому, що здійснення списання АТ «ПУМБ» будь-яких грошових коштів з рахунків Клієнтів є правом, не є обов`язком Банку. Умовами договору поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 визначено окремий рахунок для проведення всіх розрахунків. З приводу розміру заборгованості за договором поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 в сумі 10187745,12грн. Позивач звернув увагу на те, що така є безспірною та не підлягає доказуванню, з огляду на те, що: станом на дату здійснення відступлення вимог (17 січня 2023 року) сторонами договору факторингу №17/01-2023 передано заборгованість відповідача новому Кредитору у фіксованому розмірі, а про перехід права вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на суму 10187745,12грн відповідача повідомлено листом №КНО-61.1.1/11 від 24.01.2023; ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» визнано кредиторські вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відносно банкрута, в тому числі за зобов`язаннями, що виникли з договору поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 на суму 10187745,12грн, по яких поручителем виступає відповідач. Окрім того, позивач вважає, що запитуваний відповідачем обсяг інформації не стосується предмету спору, оскільки містить конфіденційні дані щодо здійснення розрахункових операцій в рамках власної господарської діяльності ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА».

Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК у поданих запереченнях №КНО-61.1.3.2/174 від 05.07.2023 (вх.№5745 від 05.07.2023) також просило відмовити в його задоволенні з аналогічних мотивів, які наведені позивачем. Зокрема, вказуючи, що відповідачем не вжито жодних заходів для самостійного отримання доказів; такі докази не мають жодного стосунку до предмету спору у цій справі; Банк не має можливості задовольняти свої грошові вимоги до боржника за рахунок договірного списання коштів з рахунку Металургійного комбінату, оскільки договір банківського обслуговування не наділяє Банк таким правом, адже договір поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 був укладений між ПрАТ «Тернопільський кар`єр» та ПрАТ «МКК ім. Ілліча», а Банк став стороною зазначеного договору не внаслідок його укладання, а внаслідок підписання з ПрАТ «Тернопільський кар`єр» договору факторингу, тобто внаслідок набуття прав Кредитора. Відповідно, це позбавляє Банк права на списання коштів на підставі п.5.3.2 договору обслуговування, про що зазначає заявник.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).

Недотримання в сукупності цих умов виключає можливість задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що посилання на норми ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є недостатнім аргументом чи свідченням того, що позивачем вживалися заходи для отримання необхідної інформації, а також підставою для недотримання відповідачем норм процесуального закону.

Враховуючи вказане, доводи учасників справи, викладені ними у запереченнях, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст.81 ГПК України за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.80, 81, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання без номера від 13.06.2023 (вх.№5188 від 16.06.2023) Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, про витребування доказів у справі №921/364/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2023 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик