ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.06.2023 Справа № 905/2203/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву представника позивачів Погребної С.О. від 26.06.2023 про відвід судді Макарової Ю.В. у справі №905/2203/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, Компанії "BARLENKO LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр), Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди

про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди,

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2203/21 за позовом ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, Компанії "BARLENKO LTD", Nicosia, Cyprus та Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди про визнання недійсним правочин щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та стягнення суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.

26.06.2023 за вх.№5935/23 до суду надійшла заява представника позивачів Погребної С.О. №б/н від 26.06.2023 про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником позивачів Погребною С.О. відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21; передано справу №905/2203/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Макарової Ю.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 справу №905/2203/21 передано судді Зекунову Е.В. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву представника позивачів Погребної С.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивачів зазначає, що за півтора роки проведено всього 2 судових засідань, після засідання 18.01.2022 та по 24.11.2022 судові засідання не відбувались також в судовому засіданні 24.11.2022 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №905/379/21, водночас незважаючи на залишення в силі вказаної ухвали судом апеляційної інстанції, представник позивачів вважає, що в цій справі не було об`єктивних підстав для зупинення розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до розгляду іншої справи.

Представник позивачів вважає, що відповідачі по справі, використовуючи різноманітні процесуальні механізми, а саме такі як: подання заяв зупинення розгляду справи до перекладу процесуальних документів, нотаріального завірення та надіслання їх через Міністерства юстиції; зупинення розгляду справи до вирішення начебто подібної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України; зупинення розгляду справи для проведення економічної судової експертизи зловживають своїми процесуальними правами, оскільки за переконанням заявника по факту метою таких клопотань є затягування розгляду справи, в сою чергу суд замість вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами затягує розгляд справи.

На думку заявника, суддя демонструє залежність від олігархічних осіб та сприяє затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів різноманітними процесуальними механізмами.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені представником позивачів у вказаній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Макарової Ю.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/2203/21

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідачів з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід судді Макарової Ю.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів Погребної С.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів Погребної С.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 29.06.2023.

Суддя Е.В. Зекунов