ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа № 911/1120/16

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову у справі № 911/1120/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361

третя особо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 105 000 000,00грн

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1120/26 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 105 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2016 позов задоволено, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 105 000 000,00 грн, а також 206 700,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у даній справі, рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 залишено без змін.

03.03.2017 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

03 липня 2023 року на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке є відповідачем (боржник) у справі, надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 та заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі № 911/1120/16.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом боржник обґрунтовує тим, що ним подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/1120/16, вирішення питання по якій Господарський процесуальний кодекс України відводить 10 днів, тоді як виконавче провадження по виконанню рішенню від 15.09.2016 триває. Зокрема, 23.01.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 55596867 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/1120/16. В подальшому, 03.04.2023 постановою державного виконавця об`єднано ВП № 55596867 та ВП № 71430833 у зведене виконавче провадження № 71448618. 19.04.2023 та 25.04.2023 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно та розшук майна боржника (ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"). Заявник зазначає, що накладення арешту на кошти позбавило підприємство можливості користуватися обіговими коштами, та відповідно проводити роботи для забезпечення діяльності підприємства, що в подальшому може призвести до банкрутства підприємства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023, для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1120/16 визначено суддю Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Така підстава забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, спрямована на запобігання протиправному вибуттю майна (грошей) боржника з його володіння, у разі його незгоди з таким стягненням та оскарження рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Господарський суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у справі № 911/1120/16, на виконання якого було видано наказ від 03.03.2017 та відкрито виконавче провадження № 55596867 (зведене виконавче провадження № 71448618), залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017, є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є відповідачем у справі № 911/1120/16 та боржником у зведеному виконавчому провадженні № 71448618, а тому його вимоги про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа не відповідають ознакам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 04.07.2023