ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2595/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 року, суддя І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якого складено 27.03.2023 в. м. Одесі

у справі №916/2595/22

за позовом: керівника Чорноморської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КДЛ Захід

про стягнення 5 887 925,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 позов керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області зодоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЛ Захід" на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1 838 173,74 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЛ Захід" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 27 572,61 грн; в задоволенні решти позову відмовлено.

17.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради до ТОВ "КДЛ Захід" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 5 887 925,50 грн задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 до надходження матеріалів справи №916/2595/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2595/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.04.2023 матеріали справи №916/2595/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 91119,41 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник отримав копію вказаної ухвали 08.05.2023 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.05.2023 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якому останній на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 задоволено; встановлено скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 91 119,41 грн протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

09.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що кошторисом доходів і видатків обласної прокуратури на 2023 рік по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, яким передбачено 9 615 255 грн на січень-квітень вже вичерпано, що свідчить про об`єктивну неможливість сплати судового збору в сумі 91119,41 грн в повному обсязі за подання апеляційної скарги у справі №916 2595 22 у строк, визначений судом апеляційної інстанції, а також те, що обласною прокуратурою частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 41358,92 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 задоволено; встановлено скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана скаржником 21.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №570.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.07.2023.

30.06.2023 до канцелярії суду апеляційної інстанції втретє від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла аналогічна із попередніми заява б/н та б/д (вх.№1954/23 від 30.06.2023) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судова колегія наголошує, що з періоду залишення даної апеляційної скарги без руху (01.05.2023), з урахуванням заяв про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, було надано судом достатньо часу для усунення недоліків скарги відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 11.07.2023 від скаржника будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №916/2595/22, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури у встановлений судом апеляційної інстанції строк належним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2023, а саме: не надано суду доказів доплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2595/22 лише у сумі 41358,92 грн, що свідчить про те, що апелянтом не повністю усунуто недоліки його скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не повністю усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури б/н та б/д (вх.№1954/23 від 30.06.2023) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

2. Повернути заступнику керівника Одеської обласної прокуратури апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2595/22 з доданими до неї документами.

3. Справу №916/2595/22 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська