ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Справа№ 910/17573/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022

у справі №910/17573/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича

до 1. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про повернення майна, ціна позову 50000 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Рейніш Леонід Валерійович звернувся в суд з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про повернення майна - неонової вивіски R&COFFEE.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.12.2019 на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 1) № 1606 «Про демонтаж рекламних засобів» від 12.11.2019 працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі-відповідач 2) демонтовано належну йому на праві власності неонову вивіску, однак в подальшому вказаний наказ суд скасований в судовому порядку, у зв`язку з чим 05.07.2021 позивач направив відповідачу 2 вимогу № 5847 про повернення демонтованої неонової вивіски, однак листом № 196-2148/КР від 08.07.2021 відповідач 2 відмовив в безоплатному поверненні йому вивіски, посилаючись на відсутність документів передбачених п. 3.13 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, зокрема, які підтверджують оплату витрат пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та зберіганням.

Вказані дії відповідача 2 з відмови повернення належного йому на праві власності майна позивач вважає неправомірними та на підставі ст.ст. 320, 321 ЦК України просить суд зобов`язати відповідачів безоплатно повернути демонтовану неонову вивіску R&COFFEE у справному стані.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 позов Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» безоплатно повернути Фізичній особі-підприємцю Рейнішу Леоніду Валерійовичу неонову вивіску R&COFFEE.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на користь Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича 2270 грн судового збору, 8000 грн витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Суд дійшов висновку, що враховуючи протиправність поведінки відповідача 1, пов`язаної з прийняттям ним наказу № 1606 від 12.11.2019 в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски R&COFFEE, який був визнаний в судовому порядку протиправним та скасований, то належний позивачу на праві власності рекламний засіб підлягає поверненню йому безоплатно.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17573/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17573/21.

Матеріали справи №910/17573/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/17573/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/17573/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/17573/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, зазначаючи наступне:

- у даному випадку відсутні підстави для застосування рішення у справі №640/3687/20 як преюдиції в даній справі;

- судом не надано належну оцінку діям щодо демонтажу конструкції позивача, які були виконані відповідачем в межах та спосіб, передбачений законодавством;

- підстави для безоплатного повернення рекламного засобу відсутні, оскільки на момент здійснення демонтажу рекламного засобу, що належить позивачу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами не було видано, та не було прийнято рішення про відповідність розміщення вивіски на території міста Києва вимогам законодавства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Позивачу на праві власності належить неонова вивіска R&COFFEE вартістю 50000 грн, що підтверджується договором поставки № 05-10/1 від 05.10.2019, рахунком-фактурою № МВ-0000005-10 від 05.10.2019, а також вбачається з пояснень позивача та не заперечується відповідачами.

10.12.2019 на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 «Про демонтаж рекламних засобів» від 12.11.2019 працівниками відповідача 2 демонтовано належну позивачу вищевказану неонову вивіску R&COFFEE, яка була розташована на фасаді багатоповерхового будинку по вул. Оноре де Бальзака, 4-А у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору оренди нежитлового приміщення № 05/08-1 від 05.08.2019, наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 «Про демонтаж рекламних засобів» від 12.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 р. у справі № 640/3687/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 р. визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ № 1606 від 12 листопада 2019 р. в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски R&COFFEE.

05.07.2021 позивач направив відповідачу 2 вимогу № 5847 про повернення демонтованої неонової вивіски R&COFFEE.

Листом № 196-2148/КР від 08.07.2021 відповідач 2 відмовив в безоплатному поверненні позивачеві вивіски, посилаючись на відсутність документів, передбачених п. 3.13 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, зокрема, які підтверджують оплату витрат пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та зберіганням.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про повернення демонтованої неонової вивіски R&COFFEE у справному стані на підставі ст.ст. 320, 321 ЦК України, посилаючись на те, що такі дії відповідача 2 з відмови повернення належного йому на праві власності майна є неправомірними.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи протиправність поведінки відповідача 1, пов`язаної з прийняттям ним наказу № 1606 від 12.11.2019 в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски R&COFFEE, який був визнаний в судовому порядку протиправним та скасований, то належний позивачу на праві власності рекламний засіб підлягає поверненню йому безоплатно.

Апелянт заперечує вказаного висновку суду та наголошує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії щодо демонтажу конструкції позивача були виконані відповідачем в межах та спосіб, передбачений законодавством, а підстави для безоплатного повернення рекламного засобу відсутні. Також скаржник вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування рішення у справі №640/3687/20 як преюдиції в даній справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, належна позивачу неонова вивіска була демонтована 10.12.2019 працівниками відповідача-2 на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 «Про демонтаж рекламних засобів».

У подальшому вказаний наказ в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски R&COFFEE, був скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 640/3687/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ № 1606 від 12.11.2019, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, а доводи скаржника про протилежне судом відхиляються як необґрунтовані.

Скаржник вважає, що підстави для безоплатного повернення рекламного засобу відсутні, посилаючись на приписи Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради № 224/2446 від 20.04.2017.

Виходячи з аналізу положень вказаного Порядку, відповідач-2 проводить або організовує примусовий демонтаж вивісок, а також здійснює у встановленому порядку облік та тимчасове зберігання демонтованих вивісок. Водночас, компенсація витрат Комунального підприємства «Київреклама» або особи, яка здійснила демонтаж вивіски, покладається на власника (користувача) демонтованої вивіски на підставі виставленого рахунку.

Судом перевірено, що позивач звертався до відповідача-2 з вимогою щодо повернення свого майна - демонтованої неонової вивіски R&COFFEE, однак відповідач-2 відмовив безоплатному поверненні позивачу вивіски посилаючись на відсутність документів передбачених п. 3.13 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, зокрема, які підтверджують оплату витрат пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та зберіганням. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Перевіривши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи протиправність поведінки відповідача 1, пов`язаної з прийняттям ним наказу № 1606 від 12.11.2019 у частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски R&COFFEE, який був визнаний в судовому порядку протиправним та скасований, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що належний позивачу на праві власності рекламний засіб підлягає поверненню йому безоплатно.

Судова колегія зазначає про відсутність у відповідача-2 правових підстав для притримання чи неповернення майна, що належить позивачу, а саме - демонтованої неонової вивіски R&COFFEE.

Разом з цим, як правильно зазначив суд першої інстанції, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є безоплатне повернення відповідачем 2 (який відповідно до умов Порядку здійснює зберігання належного позивачу майна) позивачу неонової вивіски R&COFFEE, що є підставою для задоволення позову до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

При цьому, у задоволенні позову до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідач, не повертаючи позивачу належне йому на праві власності майно, порушує відповідні права позивача, які підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту п.п. 5.4., 5.8.-5.10. Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради № 224/2446 від 20.04.2017 примусовий демонтаж вивісок проводить або організовує Комунальне підприємство «Київреклама» за наказом робочого органу, пропозиції до якого може надавати Комунальне підприємство «Київреклама». У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні власник або користувач вивіски, представники державних органів, міських служб та інших організацій.

Компенсація витрат Комунального підприємства «Київреклама» або особи, яка здійснила демонтаж вивіски, покладається на власника (користувача) демонтованої вивіски на підставі виставленого рахунку та акта приймання-передачі виконаних робіт по демонтажу, які надсилаються власнику (користувачу) вивіски в обов`язковому порядку у п`ятиденний строк з дати демонтажу.

Для повернення демонтованої вивіски її власнику (користувачу) необхідно звернутись до Комунального підприємства «Київреклама» або особи, яка здійснила демонтаж, з такими документами: заявою на ім`я керівника про повернення демонтованої вивіски; документом, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану вивіску; документом, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних з демонтажем вивіски, транспортуванням та зберіганням.

Демонтовані вивіски зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Облік та тимчасове зберігання демонтованих вивісок здійснює у встановленому порядку Комунальне підприємство «Київреклама». Демонтовані вивіски можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідному підприємству, установі, організації на підставі відповідного договору та акта прийому-передачі із переліком, зазначенням їх стану та характеристик.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для застосування рішення у справі №640/3687/20 як преюдиції в даній справі судом відхиляються, оскільки в межах вказаної судової справи №640/3687/20 визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 «Про демонтаж рекламних засобів» від 12.11.2019, на підставі якого здійснювався демонтаж майна, яке позивач просить повернути в межах даної справи, що розглядається.

Аргументи скаржника стосовно ненадання судом належної оцінки діям щодо демонтажу конструкції позивача, які були виконані відповідачем в межах та спосіб, передбачений законодавством колегією суддів сприймаються критично з огляду на скасування в судовому порядку наказу відповідача-1, на підставі якого відповідачем-2 і проводився демонтаж відповідної вивіски, отже відповідач-2 демонтував вивіску незаконно, а майно позивача підлягає поверненню останньому безоплатно.

Твердження апелянта про відсутність підстав для безоплатного повернення рекламного засобу з посиланням на те, що на момент здійснення демонтажу рекламного засобу, що належить позивачу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами не було видано, та не було прийнято рішення про відповідність розміщення вивіски на території міста Києва вимогам законодавства - судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими з огляду на предмет позовних вимог саме щодо безоплатного повернення майна позивача, яке знаходиться у позивача без відповідної правової підстави (враховуючи скасування наказу відповідача-1, відповідно до якого така вивіска була демонтована), а не встановлення її на місце, звідки вона була демонтована.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17573/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна