ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2023 р. Справа№ 910/13572/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.05.2023 (повний текст складено 25.05.2023)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2023

у справі № 910/13572/22 (суддя Андреїшина О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім"

про стягнення 296 561, 83 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф"

про стягнення 133 948, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/13572/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф" задоволено частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф" заборгованість у розмірі 193 301, 56 грн., пеню у розмірі 35 500, 83 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 37 483, 50 грн., 3% річних у розмірі 4 100, 18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 055, 80 грн. У решті первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/13572/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13572/22 задоволено частково. На підставі додаткового рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 14 770, 12 грн. У задоволенні заяви в частині решти суми витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13572/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант - 13" до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надішли матеріли справи № 910/13572/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 4448,44 грн. ( а.с. 34).

Відповідачем під час звернення до суду з зустрічними вимогами до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено 2684,00 грн. ( а.с. 150).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги за первісним позовом до суду апеляційної інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом були задоволено частково, апелянт за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині задоволених вимог первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за первісним позовом апелянт мав сплатити 6083,69 грн. ( 4055,80 грн.х150%) та за зустрічним позовом 4026,00 грн. (2684,00 грн. х 150%), що разом складає 10 109, 60 грн.

Однак апелянтом взагалі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у розмірі 10 109, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/13572/22 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім" про те, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка