ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) - Поздняков М.В.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Лоленко О.А.;

від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Саламов О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року

(повний текст складено 22.06.2022 року)

у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED)

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

тертя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. перебуває справа №910/1138/19 за апеляційною скаргою Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року, розгляд якої призначено на 28.06.2023 року.

15.03.2023 року на електронну адресу суду від Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт стверджує про невідповідність підписів керівника Істерн Беверідж Трейдінг" Годованця М.Д. на поданих заявках іншим його підписам наявним в матеріалах заявки.

Позивач вважає, що підроблення підписів на основоположних документах, що стали підставою для видачі спірних свідоцтв мають ключове значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі, оскільки підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" Годованця М.Д. було підроблено на заявах від товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", які були подані до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" саме для протиправної заміни заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" на товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг".

Представником Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 року, а саме п. 8 резолютивної частини, надано в судовому засіданні для огляду оригінали матеріалів заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору у даній справі.

Судом досліджено вказані оригінали, представниками сторін заперечень щодо відповідності поданих оригіналів наявним в матеріалах справи копіям не заявлено.

Присутній в судовому засіданні 28.06.2023 року представник апелянта підтримав подане клопотання призначення експертизи. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - заперечувала, представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - поклався на розсуд суду.

28.06.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту зазначеного випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване, між іншим і з підстав не з`явлення відповідного клопотання в суді першої інстанції, або доведення необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що з відповідним клопотанням Компанія "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) не зверталася до суду першої інстанції, причини щодо неподання відповідного клопотання апелянтом не зазначено.

При цьому, колегія суддів зважає і на ті обставини, що факти які апелянт просить встановити суд апеляційної інстанції за наслідками проведення експертизи не були заявлені в якості підстав позову в суді першої інстанції і відповідно не досліджувались судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі № 910/1138/19 судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 103, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко