СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

27 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/5120/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: від заявника апеляційної скарги Білоцерковець Н.В.; від інших учасників справи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ Таміра, м. Дніпро (вх.№1359Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 (суддя Байбак О.І., текст ухвали складено та підписано 12.01.2022)

за позовом - ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, м. Харків,

до - ТОВ Діадема Баттерфляй, м. Харків,

про - стягнення 10160508,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 року задоволено заяву ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 386 від 11.01.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ Діадема Батерфляй (), в межах суми боргу в розмірі 10 160 508,19 грн. (десять мільйонів сто шістдесят тисяч п`ятсот вісім грн. 19 коп.), а саме - на 1/2 частки у праві власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлову будівлю літ. Г-3, загальною площею 1678.2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-З, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Зазначеною ухвалою також заборонено ТОВ Діадема Батерфляй (ідентифікаційний код юридичної особи: 40058810), третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй () частки в розмірі 1/2 вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра (далі-Заявник), в порядку ст. 254 ГПК України звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21 скасувати, а в задоволенні заяви ЕСВЕ Девелопмент про забезпечення позову- відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року (колегія суддів: Слободін М.М., судді Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ Таміра, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Берднік І.С., суддя Зуєв В.А., суддя Суховий В.Г.) скасовано означену постанову суду апеляційної інстанції, справу №922/5120/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року в порядку ст. 32 ГПК України визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя -доповідач) Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року у справі №922/5120/21, зокрема, встановлено сторонам строк для подання до суду відзиву, заяв та клопотань в межах даної справи та призначено розгляд означеної справи на 27.06.2023 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 27.06.2023 року від Заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання в даній справі на іншу дату за мотивами необхідності надання строку для надання додаткових письмових пояснень з урахуванням вказівок та висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.04.2023 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 27.06.2023 року від особи, яке не є учасником даної справи розпорядника майна ТОВ Діадема Баттерфляй, м. Харків арбітражного керуючого Савченко Б.Г., надійшло клопотання про залучення означеної особи до участі у розгляді справи №922/5120/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за мотивами того, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке начебто, належить ТОВ Діадема Батерфлай, а тому розгляд даної апеляційної скарги вплине на права та обов`язки розпорядника майна Боржника, які передбачені КУзПБ.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 27.06.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення судового засідання в даній справі на іншу дату за мотивів необґрунтованості підстав до такого викладення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представником Заявника обґрунтовані підстави подання апеляційної скарги на спірну ухвалу та зазначено, що він був власником арештованого майна й на момент винесення оспорюваної ухвали суду, про що зазначено й у відповідній постанові Верховного Суду, а отже означена ухвала винесена з порушенням його права власності.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, з урахуванням висновків викладених Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 року у справі №922/5120/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ТОВ Таміра, м. Дніпро, з огляду на таке.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 року у справі №922/5120/21, зокрема, зазначив про необхідність з`ясування судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи обставин вирішення оскарженим судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначені вказівки є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду в силу ст. 316 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року №910/9016/16, від 21.07.2020 року № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Заявник не був учасником справи № 922/5120/21 під час її розгляду в суді першої інстанції.

Стверджуючи про наявність підстав для апеляційного оскарження та наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, апелянт зазначає, що в межах господарської справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) в господарському суді Дніпропетровської області розглядався позов Заявника до відповідачів - ТОВ фірма «Ідалія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ТОВ «Ятрань Плюс», Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі ТОВ- про визнання недійсними правочинів, витребування майна та стягнення коштів (в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра»).

Судовими рішенями в межах зазначеної справи встановлено, що Заявник був та залишається власником майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення за оспорюваною ухвалою, отже він вважає, що ці заходи унеможливлять фактичне повернення у його власність спірного нерухомого майна.

Апелянт також зазначає, що вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, проте апеляційне провадження було закрито, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) на той час не набрало законної сили. Оскільки на даний час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) вже набрало законної сили, судовими рішеннями всіх інстанцій підтверджено право власності Заявника на спірне майно, що беззаперечно, на думку апелянта, доводить його право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області щодо вжитих заходів.

Встановлено, що на момент винесення оспорюваної ухвали, власником спірного майна відповідно до відомостів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були зазначені ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй, а не Заявник.

Саме зазначена обставина слугувала підставою вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову щодо спірного майна, зареестрований власник якого на момент винесення оспорюваної ухвали був відповідачем у справі № 922/5120/21.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року та постановою Верховного Суду від 24.11.2022 року, зокрема, припинено право власності ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ «Ятрань Плюс» на спірне нерухоме майно, скасовано державну реєстрації такого права, а також це майно витребуване з чужого незаконного володіння вищенаведених осіб на користь Заявника.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрації прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

За змістом оспорюваної ухвали, заборонено ТОВ Діадема Батерфляй, третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної ТОВ Діадема Батерфляй частки в розмірі 1/2 спірного нерухомого майна.

Судовою колегією встановлено, що в зазначеній ухвалі не розглядалися питання щодо наявності або відсутності права будь-яких осіб на зазначене майно, а також підстави його набуття, навпаки, при постановленні відповідного процесуального рішення про заборону відчуження майна, суд виходів з факту реєстрації права власності на це майно саме за Відповідачем, а не за будь-якою іншою особою, яка могла б заявити на це майно відповідні права.

Також судом в межах оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 року у справі №922/5120/21 не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Заявник, а сама ухвала не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Зокрема, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків Заявника на момент її постановлення.

Щодо встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) обставин, на які посилається Заявник, а саме - що він ніколи не позбавлявся права власності на спірне майно, а відповідач заволодів майном незаконно, колегія суддів зазначає, що зазначене судове рішення постановлене та набрало законної сили вже після винесення оспорюваної ухвали, а тому надання оцінки законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали на підставі аналізу встановлених цим рішенням обставин - протирічить нормам господарського-процесуального права та виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції на підставі вимог ст.269 ГПК України.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки оспорювана ухвала не зачіпала права та/або інтереси Заявника на час її постановлення, то в даній ситуації відсутні підстави до звернення останнього з відповідною апеляційною скаргою.

Доводи Заявника про підтвердження вищенаведеними судовими рішеннями в межах справи №904/7806/21 його права власності на спірне майно та порушення цього права вжитими заходами забезпечення позову у справі №922/5120/21 - можуть бути підставою до звернення до суду першої інстанції в даній справі з вимогою щодо скасування відповідних обтяжень в передбаченому законом порядку.

Крім того, означені обставини щодо порушення ухвалою суду від 12.01.2022 року прав та законних інтересів Заявника - вже досліджувалися судом апеляційної інстанції в даній справі № 922/5120/21, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника на означену ухвалу за мотивів того, що цією ухвалою не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що доводи Заявника про набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21), а також інші доводи, які наведені Заявником в апеляційній скарзі - не є підставою для перегляду оспорюваної ухвали шляхом подання нової апеляційної скарги.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасника справи - ТОВ Таміра, м. Дніпро - на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 року у справі №922/5120/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Оскільки внаслідок такого процесуального рішення апеляційна скарга Заявника не розглядається по суті, клопотання розпорядника майна ТОВ Діадема Баттерфляй, м. Харків арбітражного керуючого Савченко Б.Г. щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи не може бути вирішено та залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 254, пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 року у справі №922/5120/21 закрити.

Матеріали справи №922/5120/21 повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна