ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 р. Справа№ 914/1529/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фліт Консалтинг», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Консалтинг», м. Львів
про:витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фліт Консалтинг» до ТОВ «А.Т. Консалтинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (клієнт) та відповідачем (фірма) укладено Договір про надання послуг з адміністрування фінансово-господарської діяльності №27 від 14.11.2019, згідно із яким відповідач надавав послуги з ведення бухгалтерського обліку. Надання відповідних послуг є неможливим без належного ведення бухгалтерської бази даних, заповнення оборотно-сальдових відомостей, ведення головної книги бухгалтерського обліку.

08.03.2023 позивач отримав інформацію про зміну власників ТОВ «А.Т. Консалтинг», у зв`язку із чим направив на електронні адреси відповідача електронного листа про припинення співпраці та передачу усіх наявних документів і бухгалтерських баз даних у термін не пізніше 08.04.2023. Відповідний лист також було направлено відповідачу 09.03.2023 засобами поштового зв`язку.

У відповідь на означені вище листи відповідач запропонував здійснити додаткову оплату, чого умовами договору не передбачено. Крім цього, згідно із п. 7.5. договору вся документація та інші матеріали, які фірма отримує для використання у зв`язку з виконанням договору, або сама створює протягом строку його дії, вважаються власністю клієнта. Ці документи необхідно повернути на вимогу клієнта, але не пізніше ніж в останній день дії договору.

Як стверджує позивач, 04.04.2023 відповідачем було передано частину документів згідно із актом приймання-передачі. Разом з цим, головна книга бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські бази даних передані не були. Надалі, між сторонами було укладено угоду про розірвання договору №27 від 14.11.2019, на якій позивач виклав вимогу про повернення перелічених документів.

Зважаючи на те, що відповіді документи так і не були повернуті, позивач звернувся до суду із цим позовом про їх витребування.

Ухвалою від 22.05.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову шляхом надання:

- доказів направлення позовної заяви із додатками до неї на адресу ТОВ «А.Т. Консалтинг», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (оригіналів поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист);

- письмового підтвердження, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- доказів, які підтверджують факт надання послуг відповідачем ТОВ «Фліт Консалтинг» за Договором про надання послуг з адміністрування фінансово-господарської діяльності №27 від 14.11.2019 за період з листопада 2019 року по лютий 2023 року та їх вартість, а також доказів, які підтверджують оплату таких послуг за цей період;

- перекладу електронного листування, роздруківки якого долучено до позову, на державну мову, а також письмових пояснень щодо системи, яка використовувалась для здійснення електронного листування.

07.07.2023 позивач за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву (вх. №2635/23 від 07.07.2023), у якій повідомив, що не усував недоліки позовної заяви, оскільки 25.05.2023 ТОВ «А.Т. Консалтинг» надіслало на його електронну адресу бухгалтерські дані, щодо яких подавався позов.

Зважаючи на це, він просить суд повернути позов із доданими до нього документами у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений строк, а також повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 22.05.2023 про залишення позовної заяви без руху надіслана на електронну пошту ТОВ «Фліт Консалтинг», яка вказана у тексті позовної заяви, 22.05.2023.

Таким чином, відповідна ухвала була отримана заявником у день відправки, тобто 22.05.2023.

Відтак, усунути недоліки заявник мав у строк до 01.06.2023 включно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки ТОВ «Фліт Консалтинг» у встановлені судом в ухвалі від 22.05.2023 строки, ні в строки визначені у ч. 2 ст. 174 ГПК України, не усунуло недоліків позовної заяви, то суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Крім цього, суд зазначає, що приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що у заяві вх. №2635/23 від 07.07.2023 позивач вказав, що бухгалтерські дані, щодо яких подавався позов, були надіслані йому на електронну пошту відповідачем, суд розцінює цю заяву як заяву про врегулювання спору.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що провадження у справі №914/1529/23 ще не відкрите, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами ТОВ «Фліт Консалтинг» також і на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

У своїй заяві ТОВ «Фліт Консалтинг» також просить суд повернути суму судового збору, сплачену за подання позову.

Суд зазначає, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду із позовом, ТОВ «Фліт Консалтинг» сплатило 13`554,61 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №885 від 11.05.2023 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Зважаючи на повернення позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви і повернення ТОВ «Фліт Консалтинг» з Державного бюджету України судового збору у розмірі 13`554,61 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фліт Консалтинг» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/1529/23.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фліт Консалтинг» (79021, м. Львів, вул. Петлюри С., буд 34; ) з Державного бюджету України 13`554,61 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №885 від 11.05.2023.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.