ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3619/19(916/2144/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали,

За позовом: Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр; адреса листування 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; ) та "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД (1164, Болгарія, м. Софія, вул. Добри Войников, 19, 2 поверх, кв. 3; реєстраційний номер (UIC) 205567476)

про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019 р. та застосування наслідків недійсні правочину

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (ініціюючий кредитор у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ") звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД про визнання недійсними Договору №20-06/19 від 20.06.2019 р. купівлі-продажу повітряного судна Як-42Д. (державний і реєстраційні знаки літака: ЕК 42018; заводський номер: 018; серійний номер: 0118; виготовлено: 03.02.1994 р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 р. відкрито провадження у справі №916/2144/22 за позовом Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019 р.

За час проведення підготовчого засідання до господарського суду надійшла заява Позивача про зміну предмету позову (вх. №ГСОО 16338/23 від 17.05.2023р.), 29.06.2023р. Позивач просив суд залишити вказану заяву про зміну предмету позову без розгляду. Того ж дня, до господарського суду надійшла заява Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про зміну предмету позову, у якій викладені наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним Договір №20-06/19 від 20.06.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» () та «Карго Лизинг» ООД (реєстраційний номер (UIC): 205567476, адреса: Болгарія, м. Софія, 1164, Болгарія, вул. Добри Войников №19, 2 поверх, кв. 3) про купівлю продаж цивільного повітряного судна Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: EK 42018, заводський номер: 018, серійний номер: 0118, виготовлено: 03.02.1994;

- застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язати «Карго Лизинг» ООД (реєстраційний номер (UIC): 205567476, Болгарія, м. Софія, 1164, Болгарія, вул. Добри Войников №19, 2 поверх, кв. 3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» () в особі його ліквідатора, арбітражній керуючій Колмиковій Тетяні Олександрівні передане по Договору №20-06/19 від 20.06.2019 цивільне повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: EK 42018, заводський номер: 018, серійний номер: 0118, виготовлено: 03.02.1994, з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дата виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93, з формулярами та паспортами літака, двигунів та агрегатів, а у разі неможливості повернути майно в натурі - стягнути з «Карго Лизинг» ООД (реєстраційний номер (UIC): 205567476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» () його вартість у розмірі 180 000 євро.

У вказаній заяві Позивач, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 та від 25 листопада 2020 року у справі № 905/1834/18 (905/132/20), зазначив, що за звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір судового збору було сплачено Позивачем під час звернення із даною позовною заявою до суду.

З вказаними доводами Позивача господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, Компанією "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) заявлено 1 вимогу немайнового характеру (про визнання договору недійсним) та 1 вимогу майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення Позивачу майна, переданого за Договором, або відшкодування вартості такого майна).

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір майнової вимоги Позивача, визначено у розмірі вартості повітряного судна Як-42Д, яка зазначена у п. 4 Договору №20-06/19 від 20.06.2019 р., а саме у розмірі 180 000 Євро.

Станом на дату звернення Позивача до суду із заявою про зміну предмету позову курс Української гривні до Євро складав 39, 3167 грн. = 1 Євро.

Таким чином, Позивач до заяви про зміну предмету позову зобов`язаний був надати до господарського суду докази оплати судового збору у розмірі 1,5% від розміру майнової вимоги, а саме 106 155, 09 грн. (180 000, 00 * 39, 3167/100*1,5).

Разом з тим, суд враховує, що до позовної заяви надано докази сплати судового збору у розмірі 4 962, 00 грн., що відповідає 2 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022р. (станом на дату подання до суду позовної заяви).

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру (про визнання договору недійсним), у розмірі, ставки судового збору, що діяла станом на дату звернення Позивача до суду 2 481, 00 грн.

Доказів оплати судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення Позивачу майна, переданого за Договором, або відшкодування вартості такого майна) у встановленому Законом розмірі до суду не надано.

Таким чином, Позивачу слід надати до господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 103 674, 09 грн.

З огляду на зазначене, господарським судом встановлено наявність підстав для залишення позовну Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) без руху, у порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Господарський суд зазначає, що відповідач "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД 30.05.2023р., 31.05.2023р., 30.06.2023р. звертався до суду із заявами про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до зазначених заяв, "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД просить залишити позовну заяву Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) з наступних підстав:

- позивачем не зазначено ціни позову та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (при цьому вказана вимога стягнення 180 000 Євро, хоча зазначається що сума неоплати за оспорюваним Договором становить 151 760 Євро);

- не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі,

- не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни;

- не визначено змісту позовних вимог щодо Відповідача-1;

- не вказано чи позивачем вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- у заяві про зміну предмета позову не вказано та не додано переліку документів та інших доказів, які обґрунтовують вимоги, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які обґрунтовують вимоги;

- не надано та не здійснено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначено вище, господарським судом встановлено, що Позивачем не надано до суду доказів оплати судового збору у встановленому Законом порядку, у зв`язку із чим, суд погоджується з доводами Відповідача 2 з даного питання. Крім того, суд також погоджується з тим, що Позивачем не зазначено ціни позову та не обґрунтовано її розмір, не вказано чи позивачем вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Стосовно інших доводів Відповідача 2, які викладені у заявах про залишення позову без руху суд зазначає наступне.

У позовній заяві, що надійшла до господарського суду 30.08.2022р., а саме на 6 арк. позовної заяви, Позивачем зазначено, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Доводи Відповідача 2 стосовно того, що Позивачем у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо Відповідача-1 господарський суд вважає не обґрунтованими, з огляду на те, що позовними вимогами у даній справі є, зокрема, визнання недійсним Договору №20-06/19 від 20.06.2019 р., який був укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Стосовно даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Арбітражна керуюча Колмикова Т.О. у даній справі, відповідно до положень ст. ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства є особою, що виконує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», а відтак, Позивач не зобов`язаний був у позовній заяві вказувати її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Щодо доводів Відповідача 2 про те, що у заяві про зміну предмета позову не вказано та не додано переліку документів та інших доказів, які обґрунтовують вимоги, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які обґрунтовують вимоги господарський суд зазначає, що в обґрунтуванні вказаної заяви Позивач не посилався на докази, які не були ним додані до позовної заяви, або не були ним зазначені у додатках до позовної заяви.

Доводи Відповідача 2 стосовно відсутності у матеріалах справи доказів наявності у адвоката Захандревич Олесі Вікторівни повноважень діяти від імені Позивача суд відхиляє, з огляду на те, що такі докази надано до суду 30.05.2023р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позовну заяву Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. ГСОО №2224/22 від 30.08.2022р.) Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) залишити без руху.

2. Зобов`язати Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви додати:

- докази доплати судового збору у сумі 103 674, 09 грн.;

- пояснення щодо ціни позову та його обґрунтований розрахунок;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED), що за змістом ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2023 р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) адвокату Захандревич О.В.; ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражній керуючій Колмиковій Т.О.; представнику "КАРГО ЛИЗИНГ" ООД адвокату Медвідь Ю.О.

Суддя С.І. Райчева