ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" червня 2023 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" про закриття провадження

за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.08.2011 (повний текст рішення складено 05.08.2011)

у справі №18/113-53/81 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 154268280,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі сто одна грн. 36 коп.) основного боргу, 1207585,52 (один мільйон двісті сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 52 коп.) курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч двісті тридцять шість грн. 00 коп.) компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 85 коп.) три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 (чотири мільйони двадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 84 коп.) комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 194,71 (сто дев`яносто чотири грн. 71 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі №18/113-53/81 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.12.2012 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Прокуратури міста Києва залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України звернулась 21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Атомпрофспілки, оскільки безпідставне стягнення значної суми коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом» призводить до порушення зобов`язань роботодавця, визначених колективним договором та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального, матеріального права та Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційну скаргу у справі № 8/113-53/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

13.12.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній повідомив суд про обґрунтованість і визнання апеляційної скарги.

Також на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого він зазначає, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 не містить висновків про права, інтереси та обов`язки Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, крім того скаржником не зазначено в якій частині оскаржуваного ним рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зупинено апеляційне провадження до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №18/113-53/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 зупинено апеляційне провадження до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №18/113-53/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Розгляд справи відкладався.

16.11.2022 матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням ухвали про витребування матеріалів справи 18/113-53/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 після повернення матеріалів справи на адресу суду призначено розгляд справи.

25.05.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд справи призначено на 13.06.2023.

13.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 18/113-53/81 за апеляційною скаргою Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18017/21.

В судове засідання апеляційної інстанції 13.06.2023 з`явились представники скаржника, позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження та просив суд закрити апеляційне провадження.

Представники скаржника та відповідача заперечити проти клопотання про закриття провадження у справі та просили суд відмовити у його задоволенні.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, поданого представником відповідача, останній відкликав указане клопотання в судовому засіданні, тому воно судом не розглядається.

Дослідивши клопотання Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, заслухавши думку представників сторін, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.06.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук