УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2878/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до фізичної особи-підприємця Гітінова Османа Магомедовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 412585,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Гітінова Османа Магомедовича (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Гітінова Османа Магомедовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість на загальну суму 412585,48 грн, з яких:

- 405170,51 грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії за період із січня 2022 по березень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021;

- 1595,40 грн - заборгованість за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку за період із грудня 2021 по березень 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021;

- 1226,70 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання за період із липня 2022 по березень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022;

- 3772,27 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 по березень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022;

- 820,60 грн - заборгованість за абонентське обслуговування з надання послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2021 по березень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача (фізичної особи-підприємця Гітінова Османа Магомедовича) з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 405170,51 грн за надання послуги з постачання теплової енергії за період із січня 2022 по березень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1595,40 грн за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку за період із грудня 2021 по березень 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1226,70 грн за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання за період із липня 2022 по березень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022.

До того ж, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3772,27 грн за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 по березень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022.

Крір іншого, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 820,60 грн за абонентське обслуговування з надання послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2021 по березень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021.

Вищевказані позовні вимоги позивач жодним словом не обґрунтував, а тільки послався на договори, за якими виникли відповідні заборгованості.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів, оплати виконаних робіт. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачами цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не додав документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" та додані до неї документи.

Додаток (для позивача): позовна заява від 03.07.2023 (вх.№2878/23 від 03.07.2023) та додані до неї документи, в тому числі платіжна інструкція №13876 (#621) від 26.06.2023 на суму 6188,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).