ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1513/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутих коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 114 326, 77 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1598/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, ухвалу суду від 28.03.2023 фактично було отримано відповідачем 22.05.2023.

Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

12.06.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та відзив на позовну заяву.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неповерненням відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 114 326, 77 грн.

Згідно платіжного доручення № 3082 від 06.02.2023 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 114 326, 77 грн з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно рішення суду по справі № 908/954/22, згідно розп. № 148584 від 03.02.2023 Запоріжжя».

При цьому, позивачем раніше було здійснено ідентичний платіж відповідно до платіжного доручення № 3081 від 03.02.2023 на суму 114 326, 77 грн із призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно рішення суду по справі № 908/954/22, згідно розп. № 148584 від 03.02.2023 Запоріжжя».

Позивач 21.02.2023 звертався до відповідача із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 114 326, 77 грн, однак, відповідач залишив дану вимогу без виконання, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що не отримував претензії про повернення грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».

Крім того, ТОВ «Гетманглобал» стверджує, що після проведення позивачем оплати 03.02.2023 у останнього існувала заборгованість зі сплати індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму страхового відшкодування у розмірі 85 379 грн за період з 01.06.2022 по 03.02.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

10.04.2020 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» уклали договір страхування серії PKS № 2000641 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.11.2020 до AT «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання випадку звернулося ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» та пояснило, що 04.11.2020 в місті Києві на вулиці Юрія Іллєнка в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальні збитки.

19.11.2020 до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернулося ТОВ ««ГЕТМАНГЛОБАЛ». Однак, AT «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про відмову у виплату страхового відшкодувань по зазначеному вище випадку.

Не погодившись із рішенням AT «ПРОСТО-страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування, ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з AT «ПРОСТО-страхування» збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 позовні вимоги було задоволено. Стягнуто 85 379 грн страхового відшкодування, 22 551, 45 грн інфляційних втрат, 3 915, 32 грн 3% річних та 2 481 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 було залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі № 908/954/22, AT «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти в розмірі 114 326, 77 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3061 від 03.02.2023.

Також, відповідно до платіжного доручення № 3082 від 03.02.2023 AT «ПРОСТО-страхування» перерахувало ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» грошові кошти в розмірі 114 326,77 грн. Дані кошти були перераховані помилково. Фактично рішення суду AT «ПРОСТО-страхування» виконало двічі.

21.02.2023 Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" на юридичну адресу відповідача надіслало претензію № 04-499 про повернення безпідставно набутих коштів. В підтвердження направлення претензії позивачем надано фіскальний чек від 22.02.2023 та накладну від 22.02.2023 № 342.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів на суму 114 326, 77 грн та/або заперечення щодо наявності підстав отримання такої грошової суми до суду не надано.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд встановив факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 114 326, 77 грн, свідченням чого є наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 3082 від 06.02.2023 на суму 114 326, 77 грн із призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно рішення суду по справі № 908/954/22, згідно розп. № 148584 від 03.02.2023 Запоріжжя», що відповідачем не заперечується.

Відповідачем, у відповідності до приписів чинного процесуального закону, не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем спірних грошових коштів.

Твердження відповідача, що після проведення позивачем оплати 03.02.2023 у останнього існувала несплата заборгованості зі сплати індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму страхового відшкодування у розмірі 85 379 грн за період з 01.06.2022 по 03.02.2023 не знаходять свого підтвердження, адже ТОВ «Гетманглобал» не надано жодних доказів звернення його до суду щодо стягнення донарахованих відсотків та інфляційних втрат, також не надано вимог/претензій про повідомлення позивача про наявну заборгованість.

Суд погоджується з позивачем, що вимоги постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі № 908/954/22 було виконано позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3081 від 03.02.2023 на суму 114 326, 77 грн із призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно рішення суду по справі № 908/954/22, згідно розп. № 148584 від 03.02.2023 Запоріжжя».

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 114 326, 77 грн відповідно до платіжного доручення № 3082 від 06.02.2023, з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження повернення позивачу сплачених коштів, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Щодо посилання відповідача, про направлення претензії Товариству за місцезнаходженням у місті Київ, воно не знаходить свого підтвердження, оскільки згідно залученої до матеріалів справи поштової накладної № 342 від 22.02.2022 претензію було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал»: 49008, м. Дніпро, вул. Дм. Кедріна, буд. 44, оф. 4.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу повторно (помилково) грошових коштів у розмірі 114 326, 77 грн на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 908/954/22, зазначені кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 2 486 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (49008, м. Дніпро, вул. Дм. Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) безпідставно отримані кошти в розмірі 114 326, 77 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 486 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко