ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/740/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Бордунова Н.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Перебийніс С.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом GEDWOOD LTD (Лондон, Велика Британія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маліта" (с. Миропілля, Звенигородський район, Черкаська область) про стягнення 3 941 Євро (еквівалент 156 734,36 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 941 Євро на підставі контракту купівлі - продажу № 25/01/2023 від 25.01.2023, укладеного між сторонами, як повернення коштів за непоставлений товар.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. 28.06.2023 відповідачем подано суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач звертає увагу, що у вказаному контракті є розділ 10 Арбітраж. У пункті 10.1 вказано: Сторони приймають міри для того, щоб всі спори, котрі можуть виникнути по предмету даного Контракту врегульовувалися шляхом взаємних переговорів. В іншому випадку, вони підлягають розгляду в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-промисловій палаті України. Місце проведення арбітражного суду - м. Київ, Україна. Спір розглядається в складі одного арбітра. Рішення суду є остаточним та обов`язковим для обох сторін. Мовою розгляду є українська.

Відповідач вказує, що даний спір не може розглядатися в Господарському суді Черкаської області, так як сторони в контракті визначили інший орган, який буде розглядати спори між ними.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

За правилами ч. 1 ст. 8 ЗУ від 24 лютого 1994 року N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною другою Закону України 24 лютого 1994 року N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що за угодою сторін можуть передаватися до міжнародного комерційного арбітражу спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Відповідач наполягає на застосуванні без будь-яких обмежень до спору сторін арбітражної оговорки в Контракті, укладеному між ними.

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Суду учасниками не надано доказів та заперечень, що арбітражна оговорка не стосується спору між сторонами, що вона має ознаки нікчемності, або виключена з Контракту чи змінена сторонами.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду, а сторонам слід звернутися за вирішенням спору до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ).

Згідно з ч.2 ст. 226 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір буде повернено позивачу за його клопотанням.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 226 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 28.06.2023 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

2. Залишити без розгляду позов GEDWOOD LTD (Лондон, Велика Британія ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маліта" (код 45135255, с. Миропілля, Звенигородський район, Черкаська область) про стягнення 3 941 Євро. (еквівалент 156 734,36 грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023

Суддя Спаських Н.М.