УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/386/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022,

додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (далі - ПП "Прогрес-Буд")

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЖОДА)

про стягнення 210 898,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ПП "Прогрес-Буд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Департаменту ЖОДА понесених витрат за проведені роботи у сумі 107 401,20 грн, 96 550,00 грн збитків, 5 476,10 грн штрафних санкцій та 147 051,00 грн 3%річних.

2. ПП "Прогрес-Буд" до початку розгляду справи по суті подало заяву від 22.11.2022, у якій вказало, що підтримує позовні вимоги частині стягнення понесених витрат за проведені роботи в сумі 107 401,20 грн, витрат на правову допомогу та судового збору, а в іншій частині просило позовні вимоги залишити без розгляду.

3. Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 527, 651, 846, 849, 850, 851, 853, 876, 879, 882, 883, 885 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 173, 193, 321 Господарського кодексу України (далі - ГК), обґрунтовані тим, що:

- на час звернення до суду з позовною заявою Департамент ЖОДА відмовився від Договору підряду від 07.11.2018 №50, укладеного з ПП "Прогрес-Буд" (далі - Договір) на підставі ч.4 ст.849 ЦК, проте розрахунок за виконану у 2020 році роботу не провів;

- із сайту https://www.dzo.com.ua/tenders/5980977 стало відомо, що на об`єкт "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шляхова, 55 у с. Покалів Овруцького району Житомирської області - будівництво (завершення робіт) (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000 - 2 - Будівництво будівель)" була оголошена процедура закупівлі; Департамент ЖОДА звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області (справа №906/595/20) про витребування у ПП "Прогрес-Буд" проектно-кошторисної документації та зобов`язання звільнити будівельний майданчик;

- в період січень-березень 2020 року ПП "Прогрес-Буд" виконало будівельні роботи та понесло неоплачені витрати за Договором на суму 107 401,20 грн, на підтвердження чого надало Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (далі - Довідка) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-2в) (далі - Акт);

- розрахунок за роботу, виконану за Договором у 2020 році замовник не провів, Довідку та Акт за січень-березень 2020 рік не підписав;

4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 22.11.2022 позов задовольнив частково: стягнув з Департаменту ЖОДА на користь ПП "Прогрес-Буд" 107 118,89 грн понесених витрат за проведені роботи; у стягненні 282,31 грн витрат за проведені роботи відмовив; в частині вимог про стягнення 96 550,00 грн збитків, 5 476,10 грн штрафних санкцій та 1 471,51 грн 3% річних позов залишив без розгляду.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- відмова Департаменту ЖОДА від Договору на підставі ч.4 ст.849 ЦК не звільняє його від обов`язку виплатити підрядникові плату за виконану ним частину роботи;

- позивач направляв відповідачу лист від 12.08.2020, в якому пропонував здійснити огляд об`єктів, додав Довідку та Акт на об`єкт - Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шляхова, 55, с. Покалів, Овруцького району та лист від 02.03.2020 з актом виконаних робіт за ІІІ-IV квартал 2019 року та І квартал 2020 року для здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва; відповідач отримав обидва листа;

- норми чинного законодавства не передбачають обов`язковості підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 інженером із технічного нагляду; Акт та Довідку підписав лише позивач; підстав для відмови у підписанні, ні Акт, ні Довідка не містять; обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений умовами Договору та статтями 853, 882 ЦК; Департамент ЖОДА ухилився від прийняття виконаних робіт та підписання актів; відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення обов`язку щодо їх оплати;

- експертний висновок, виконаний судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем, не відповідає вимогам ст.98, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а тому не розцінюється як доказ на підтвердження обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, які зазначені в Довідці та Акті;

- враховуючи заяву ПП "Прогрес-Буд" про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення 96 550,00 грн збитків, 5 476,10 грн штрафних санкцій та 1 471,51 грн 3% річних, суд залишає позов без розгляду в цій частині на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК.

6. Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 06.12.2022 стягнув з Департаменту ЖОДА на користь ПП "Прогрес-Буд" 7 618,74 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:

- позивач дотримався вимог ч.8 ст.129 ГПК, оскільки зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надав докази понесення таких витрат;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом справи та співмірними з її складністю, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом останніх та ціною позову; оскільки згідно з п.3 ч.4 ст.129 ГПК, інші судові витрати разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягає 7 618,74 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 та додаткове рішення цього суду від 06.12.2022 залишив без змін.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК, ст.93 ГК;

- лист ПП "Прогрес-Буд" від 02.03.2020 №1, адресований інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П., фактично був направлений з метою виконання умов Договору та перевірки відповідальною особою відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил;

- Акт та Довідку підписав лише позивач; на дату односторонньої відмови від Договору відповідач не був позбавлений можливості зазначити всі визначені ним підстави, а також інші причини непідписання у надісланих йому позивачем Акті та Довідці, після чого повернути такий примірник позивачу;

- відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати;

- позивач довів, а відповідач не спростував обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 107 118,89 грн витрат на проведення робіт по об`єкту Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шляхова, 55, с. Покалів, Овруцького району Житомирської області; при цьому 282,31 грн витрат на проведення робіт спростував саме позивач, що узгоджується з ч.1 ст.75 ГПК та не порушує прав відповідача;

- ПП "Прогрес-Буд" відповідно до статей 74, 126 ГПК довело обставини надання професійної правничої допомоги Сачком А.В. під час розгляду справи у суді першої інстанції у заявленому розмірі.

10. 10.05.2023 Департамент ЖОДА звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позову про стягнення 107 118,89 грн понесених витрат за проведені роботи та додаткове рішення в частині стягнення 7 618,74 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також постанову про залишення цих рішень без змін та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

11. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.

12. 13.06.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 07.06.2023 клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 12.05.2023 №139, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 6 327,00 грн.

13. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Департамент ЖОДА посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені: пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що:

1) суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.12.2019 у справі №924/70/18; від 03.12.2019 у справі №909/574/18; від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.882 ЦК щодо строків повідомлення підрядником замовника про готовність до передання робіт та їх прийняття, виконаних за договором будівельного підряду, враховуючи припинення Договору внаслідок односторонньої відмови замовника на підставі ч.4 ст.849 ЦК;

3) Північно-західний апеляційний господарський суд:

- належним чином не оцінив умови Договору; не дослідив дії сторін щодо оформлення актів форми КБ-2в, КБ-3; не оцінив достовірність доказів пересилання / надання актів, приймання-передачі закінчених робіт, підстави та порядок проведення розрахунків з підрядником за фактично виконані роботи;

- в порушення статей 73, 74, 76 ГПК долучив докази, з яких фактично неможливо встановити, що ПП "Прогрес-Буд" протягом січня - березня 2020 року виконувало роботи та понесло неоплачені витрати, а неузгоджені, непідписані акти КБ-2в та КБ-3 не є належними доказами у справі та не підтверджують заявлені вимоги позивача;

- не врахував, що акти форми КБ-2В не були перевірені спеціалістом з технічного нагляду; об`єми виконаних робіт, як і саме виконання робіт, є недоведеними;

- не надав оцінку обставинам справи та не врахував, що позивач, не повідомивши замовника про готовність до передання робіт та їх прийняття на тому етапі, на якому вони завершені, не направивши спірні акти виконаних робіт, звернувся до суду з позовом та заявив до стягнення 210 898,81 грн;

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 86, 236 ГПК), що полягає в неповному та необ`єктивному розгляді всіх наявних у справі доказів.

15. Департамент ЖОДА у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- лист, датований 02.03.2020, не може бути доказом направлення акта виконаних робіт за січень-березень 2020;

- усі відносини між Департаментом ЖОДА та Докійчуком О.П. є договірними та базуються на укладеному договорі; Докійчуку О.П. не було делеговано у спосіб, визначений законодавством, функції замовника щодо безпосереднього прийняття виконаних робіт;

- відповідач листом від 03.03.2020 повідомив позивача про припинення договірних відносин та вимагав повернути замовнику закуплені на виконання договору невикористані матеріали, конструкції, вироби;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач порушив умови розд.12 Договору щодо зобов`язання підрядника протягом 3-х робочих днів після завершення виконання робіт звільнити об`єкт та будівельний майданчик від сміття, технологічних машин та механізмів, інструментів, повернути закуплені на виконання договору невикористані матеріали, конструкції, вироби та устаткування, здати замовнику виконані роботи;

- суди попередніх інстанцій не врахували наявних в матеріалах справи доказів, наданих Департаментом ЖОДА, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених ГПК; оскаржувані рішення ґрунтуються виключно на доводах позивача;

- суд першої інстанції не врахував доводи Департаменту ЖОДА, що тільки 14.09.2020 замовник у складі комісії, в тому числі з інженером з технічного нагляду, виконав огляд будівельного майданчика, розташованих на ньому будівель та споруд, та встановив обсяги незавершеного будівництва та ряд суттєвих недоробок, що виникли з вини підрядника;

- суди попередніх інстанцій не враховали звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисної документації об`єкту;

- Верховний Суд постановою від 25.05.2021 у справі №906/764/20 (за позовом ПП "Прогрес-Буд" до Департаменту ЖОДА про стягнення понесених витрат за проведені роботи та збитків у зв`язку з розірванням департаментом в порядку ч.4 ст.879 ЦК договорів підряду) скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у частині стягнення 1 288 734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи скасувати; у відповідній частині справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- суди попередніх інстанцій не врахували пояснень Департаменту ЖОДА щодо актів КБ-2В та КБ-3 за невизначений звітний період 2020 року на суму 210 898,81 грн.

16. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, оскільки спір стосується стягнення заборгованості за будівельні роботи, які здійснювались за рахунок бюджетних коштів та в межах державної програми, спрямованої на масштабну розбудову якісної інфраструктури в Україні в рамках програми, ініційованої Президентом України, "Велике будівництво", а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункти "а" та "в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК).

17. Обґрунтовуючи фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики вказує, що Верховний Суд за однакових обставин по різному застосував норми права (статті 509, 526, 527, 610, 837, 852, 854, 879, 882 ЦК, статті 173, 193 ГК) у справах з побідними правовідносинами:

- у постановах від 27.12.2019 у справі №924/70/18, від 03.12.2019 у справі №909/574/18, від 11.10.2018 у справі №916/446/16 Верховний Суд дійшов висновку, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання, і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення, а тому в порядку приписів ст.74 ГПК підрядна організація не довела виконання робіт;

- у постановах від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18 Верховний Суд вказав, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

18. Департамент ЖОДА також зазначає, що на розгляді Господарського суду Житомирської області перебувають справи №906/791/20, №906/795/20, №906/618/20, №906/1109/20, №906/1107/20 за позовами ПП "Прогрес-Буд" до Департаменту ЖОДА про стягнення понесених витрат за проведені роботи; оскільки суди попередніх інстанцій у цій справі встановили обставини на підставі недопустимих доказів, то це негативно вплине на права особи, яка подає касаційну скаргу, в інших процесах; в силу преюдиції Департамент ЖОДА вже не зможе спростувати такий факт в інших вищезазначених провадженнях.

19. Верховний Суд погоджується із наведеними доводами скаржника про наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, зокрема, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, про що свідчать наведені скаржником рішення Верховного Суду.

20. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

21. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

22. Департамент ЖОДА також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

23. Клопотання обґрунтовує тим, що:

- постанова суду апеляційної інстанції може ускладнити поворот виконання судового рішення, а виконання цієї постанови призведе до того, що Департаменту ЖОДА необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, і повернення коштів в державний бюджет;

- у разі скасування оскаржуваної постанови необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав відповідача, що може бути унеможливлено виконанням постанови та призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача.

24. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

25. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

26. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

27. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

28. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

29. Натомість Департамент ЖОДА не надав жодних доказів в підтвердження обставин, на які посилається, з огляду на що Верховний Суд визнає необґрунтованим клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

30. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

31. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/386/21 за касаційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

2. Призначити до розгляду справу №906/386/21 за касаційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.07.2023.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі №906/386/21.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/386/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець