ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" червня 2023 р. м. Ужгород Справа №911/1294/22

За позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, м. Чернігів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія Оіл, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 2 525 483,83 грн, в тому числі 2 437 456,27 грн заборгованості за надані послуги з розподілу газу, 31 664,67 грн пені, 50 736,71 грн інфляційних нарахувань та 5626,18 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Полях І.С., адвокат, довіреність

№007.1Др-130-1221 від 02.12.2021

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, м. Чернігів заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія Оіл, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 1 283 064,15 грн, в тому числі 1 218 728,13 грн заборгованості за надані послуги з розподілу газу, 29 160,43 грн пені, 32 304,07 грн інфляційних нарахувань та 2871,52 грн трьох процентів річних. Заявою №140007.1-Ск-12223-1122 від 15.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6318/22 від 18.11.2022) в порядку ст. 46 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог представник позивача просить стягнути з відповідача суму 2 114 889,34 грн, в тому числі 2 031 213,56 грн заборгованості за надані послуги з розподілу газу, 31 664,67 грн пені, 47 219,67 грн інфляційних нарахувань та 4791,44 грн трьох процентів річних. Заявою №140007.1-Ск-660-0123 від 17.01.2023 (вх. №02.3.1-02/386/23 від 23.01.2023) про збільшення розміру позовних вимог у порядку ст. 46 ГПК України представник позивача просить стягнути з відповідача 2 525 483,83 грн, в тому числі 2 437 456,27 грн заборгованості за надані послуги з розподілу газу, 31 664,67 грн пені, 50 736,71 грн інфляційних нарахувань та 5626,18 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2022 відкрито провадження у справі №911/1294/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2022. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 24.11.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 та 16.05.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 28.03.2023 та 18.04.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, представник відповідача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 20.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4532/23 від 20.06.2023), яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із проведенням перемовин між сторонами щодо укладення мирової угоди, а також його перебуванням у відрядженні в м. Чернівці з метою надання правової допомоги ТОВ ШБУ 77 в частині супроводження зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Присутня в підготовчому засіданні представник позивача категорично заперечила щодо відкладення розгляду справи на інший термін, зазначивши про те, що станом на даний час будь-які перемовини щодо мирного врегулювання спору між сторонами не ведуться, а від відповідача не надходило жодного проєкту мирової угоди в даній справі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, представник відповідача не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, призначеного 21.06.2023, без участі відповідача або його представника.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача в частині ведення сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору, оскільки такі не підтверджені жодними документальними доказами та, зі слів представника позивача, не відповідають дійсності.

Що стосується наведених представником відповідача обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання (перебування у відрядженні в м. Чернівці з метою надання правової допомоги ТОВ ШБУ 77 в частині супроводження зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області), то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Надісланим на електронну адресу суду клопотанням №27-03/23 від 27.03.2023 (вх. №02.3.1-02/2239/23 від 28.03.2023) відповідач просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/22934/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними: - постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.10.2019 №2080 Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП; - абзацу 12 пункту 4 глави 1 розділу І, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824; - пунктів 6.1., 6.2., 6.3., 6.5. розділу VI Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1384/27829; - абзацу 12 розділу 1 та розділу II Методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25.02.2016 №236, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.2016 за №1434/29564.

За твердженням відповідача, означені норми регламентують питання та порядок щодо визначення вартості і сплати послуг з розподілу природного газу споживачами, та ними у своїй діяльності керується позивач, а відтак, останній, заявляючи позовні вимоги у справі №911/1294/22, обгрунтовує їх приписами законодавства, які є предметом розгляду справи №640/22934/20, і, відповідно, результати її розгляду матимуть безпосереднє значення для зібрання та оцінки доказів у даній справі та об`єктивного вирішення спору між сторонами.

Відповідач наголошує, що в разі визнання нормативних актів, котрі є предметом розгляду справи №640/22934/20 незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, можливо буде встановити факт наявності чи відсутності вини відповідача.

Представник позивача на адресу суду надіслала заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі №140007.1-Ск-12457/1-0423 від 05.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2636/23 від 11.04.2023), в яких зазначає про те, що рішення суду у справі №640/22934/20 набрало законної сили з моменту прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 30.08.2022, і вказане, відповідно, виключає можливість застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У даному контексті суд вважає за необхідне відзначити, що станом на дату проведення підготовчого засідання в даній справі (21.06.2023) Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову від 11.05.2023 у справі №640/22934/20, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 без змін, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що обставини, на які покликається відповідач в якості підстав для зупинення провадження у даній справі, станом на момент розгляду судом відповідного клопотання втратили свою актуальність, у зв`язку з чим у задоволенні такого належить відмовити.

У даному підготовчому засіданні представник позивача наголосила на тому, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі; зазначила про подання нею всіх доказів, якими обґрунтовано позов у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач у ході підготовчого провадження у даній справі не скористався наданим йому правом та не подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану щорічну відпустку судді Пригари Л.І. з 10.07.2023, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника позивача про участь в усіх наступних засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням її власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №27-03/23 від 27.03.2023 (вх. №02.3.1-02/2239/23 від 28.03.2023) про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/22934/20.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/1294/22.

3. Призначити справу №911/1294/22 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 05 вересня 2023 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.09.2023 о 15 год. 30 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

7. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.