ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" червня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/261/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Крайнюка А.В.,

розглянувши справу № 916/261/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: /

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 4 633 942,61 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Остапов В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 271/23/ до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 року, яке набрала законної сили 29.11.2022 року, у розмірі 4 633 942,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 року, яке набрала законної сили 29.11.2022 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525-526, 529-530, 610 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/261/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2023 р. о 11:30 год.

15.02.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"/вх. № 4860/23/ у справі № 916/261/23.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 21.02.2023 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

08.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 4058/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем в порушення приписів Положення та умов договору не було виготовлено перепусток на електронних пластикових карках або паперових носіях на 2019 рік та не було видано такі перепустки працівникам порту або передано їх уповноваженому представнику підприємства. Відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутні докази надання послуг з оформлення перепусток на користь відповідача.

ДП «МТП «Чорноморськ» відмовляється приймати та підписувати акт здачі-прийняття робіт, про що відповідач повідомив позивача у листі від 06.02.2023 року.

Відповідач вказує, що підприємство було позбавлено можливості вчасно надати свої зауваження до акту здачі-прийняття робіт з поважних причин.

Відповідач зауважує, що наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт № Пр/7596 від 14.12.2022 року та акт № Пр/2850 від 21.02.2019 року не є належним доказом та не перебуває у взаємозв`язку з предметом доказування, так як не фіксує надання послуг у конкретний період.

Відповідач зауважує, що рахунок № Пр/7596 від 14.12.2022 року не є належним доказом, так як призначення рахунку та зміст інформації у ньому не входить до предмету доказування, а факт надання послуг мають підтверджуватися певними засобами доказування, до кола яких не входить розрахунково-платіжний документ.

15.02.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"/вх. № 4860/23/ у справі № 916/261/23.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 21.02.2023 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 21.02.2023 року /з урахуванням ухвали від 28.02.2023 року про виправлення описки/ судом за участі представників сторін оголошено перерву на 07.03.2023 року на 12:45 год.

24.02.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 5938/23/, в якій позивач наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідач всупереч положень 2.5 договору протягом 15 днів з дня набрання чинності договором не направив до Адміністрації уповноваженого представника для отримання екземплярів акту приймання-здачі виконаних робіт, в зв`язку із чим акт був направлений відповідачу. Позивач вказує, що оскільки матеріали справи не містять своєчасно поданих заперечень відповідача проти отриманого акту, вказаний акт в силу п. 2.5 договору вважається прийнятим без зауважень. Позивач вважає некоректними доводи відповідача щодо поважності причин несвоєчасного подання зауважень до акту.

Позивач вказує, що супровідний лист віл 14.12.2022 року разом із актом № Пр/7596 від 14.12.2022 був вручений відповідачу 15.12.2022 року з вимогою його підписання та повернення. В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був повернути підписаний акт (або надати заперечення) у семиденний строк, тобто до 22.12.2022 року. Позивач наголошує, що доводи відповідача щодо поважності причин несвоєчасного подання зауважень до акту є завідомо недостовірними.

Позивач підкреслює, що на даний час між сторонами первинні документи на підтвердження факту надання послуг є підписаними відповідачем та позивачем.

06.03.2023 року на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 7136/23/, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує що він звільняється від відповідальності за ненаправлення уповноваженого представника для отримання акту та за несвоєчасне подання заперечень до акту, у разі якщо порушення вказаних зобов`язань сталось внаслідок непереборної сили. Для відповідача у такому випадку не настають наслідки, передбачені п. 2.5 договору, а саме акт приймання-здачі виконаних робіт не вважається прийнятим відповідачем без зауважень і немає сили документу, підписаного портом.

Відповідач вважає, що лист від 06.02.2023 року є зауваженнями до спірного акту та підставою вважати, що такий акт неприйнятий та не підписаний відповідачем, внаслідок чого порт відмовляється від його подальшої оплати. Відповідач вважає, що позивачем не спростовано наведені відповідачем обставини непереборної сили, що перешкоджало своєчасному поданню зауважень до отриманого акту.

07.03.2023 року о 12:45 год підготовче засідання у справі № 916/261/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 року судом призначено підготовче засідання по справі 916/261/23 на 20.04.2023 року о 10:30 год.

04.04.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 10930/23/, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує, що санкції за неналежне виконання умов договору визначені розділом 7 договору, а розділ 2 визначає вартість послуг, умов розрахунків та строки, а також порядок прийняття послуг. Умова, яка визначена у п. 2.5 договору, не є санкцією чи формою відповідальності, яка не настає у разі форс-мажору. Позивач зауважує, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача про дію форс-мажорних обставин, що об`єктивно перешкоджають або унеможливлюють прибуття представника для отримання акту. При цьому позивач підкреслює, що сторони знаходяться в одній адміністративній будівлі.

Позивач наголошує, що в матеріалах справи наявні заяви відповідача на оформлення перепусток на 2019 рік, а відповідачем не надано зауважень щодо відсутності у працівників оформленої діючої в 2019 році перепустки.

06.04.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 11240/23/, в яких позивач надає ухвалу Верховного Суду від 04.04.2023 року у справі № 916/3104/21.

У судовому засіданні 20.04.2023 року судом за участі представників сторін оголошено перерву на 28.04.2023 року о 12:00 год.

28.04.2023 року о 12:00 год підготовче засідання у справі № 916/261/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 27.04.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.05.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/261/23 на 25.05.2023 року о 10:30 год.

25.05.2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача /вх. № 17222/23/, в яких відповідач зауважує на помилковості доводів позивача, що санкції за неналежне виконання умов договору, передбачені розділом 7 Договору не стосуються пункту 2.5. Договору, оскільки зв словами відповідача розділ 7 не містить в собі виключень та поширює свою дію на всі умови договору, в тому числі, і тих, що регламентують порядок отримання акту наданих послуг.

Відповідач вказує, що виробничі підрозділи відповідача, адмінперсонал та керівництво, не в повному складі перебувають у тій же будівлі, що і позивач. Із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, адміністрації відповідача неодноразово доводилось змінювати для своїх працівників місце роботи, розміщуючи їх тимчасово в різних своїх адмінбудівлях, що було пов`язано з наслідками військових дій, зокрема, у головному приміщені та відсутністю коштів на його відновлення, так із нестабільним енергозабезпеченням внаслідок атак ворога на енергосистему країни.

Відповідач наголошує, що ним наведено низку обставин, які перешкоджали йому належно та вчасно виконати п.2.5. договору та обґрунтовує поважність таких причин, встановлює між ними зв`язок та пояснює яким чином наявність форс-мажорних обставин впливало на відповідача та можливість виконання зобов`язань.

Відповідач підкреслює, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про отримання працівниками порту перепусток на 2019 рік, а також відсутні дані про отримання відповідальною особою підприємства згідно з дорученням, підписаним керівником підприємства, що підтверджувало б факт виготовлення перепусток на 2019 рік ІФ ДП «АМПУ».

У підготовчому засіданні 25.05.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/261/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 28.06.2023 року о 10:00 год.

16.06.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 19923/23/, в яких наголошує на обґрунтованості позовних вимог. Позивач вказує, що в незалежності від наявності форс-мажорних обставин (які в даному випадку були відсутні) відповідач повинен був направити свого представника для отримання та передачі документів. Оскільки відповідач не отримав акт самостійно, то акт приймання-здачі виконаних робіт автоматично вважається прийнятим ним без зауважень та має силу документу, підписаного портом, як це вказано у договорі.

Позивач підкреслює, що на день укладання договору обставини, які відповідач вважає форс-мажорними вже існували, а тому такі обставини не були непередбачувані для сторін на день його укладення та виконання.

Позивач вказує, що з огляду на встановлені судом по справі № 916/1940/19 факти надання позивачем відповідачу послуг з оформлення та обслуговування перепусток в 2019 році та визнання судом по справі № 916/3104/21 договору укладеним, можливо стягнути кошти за надані послуги, що прямо передбачено в п. 5.88 постанови Верховного Суду від 08.10.2020 року по справі № 916/1940/19.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. У ході розгляду справи представник відповідача приймав участь та категорично заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, рішенням Господарського суду Одеської області від 26 січня 2022 року по справі № 916/3104/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, визнано укладеним між ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» () та ДП «Адміністрація морських портів України» (), в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Чорноморськ) () договір про надання послуг з оформлення а обслуговування перепусток в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 916/3104/21 приймали участь ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Чорноморськ), тобто ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної справи, обставини встановлені рішеннями суду у зазначеній справі мають преюдиційне значення.

Відповідно до п. 1.1 спірного договору про надання послуг з оформлення а обслуговування перепусток, порт доручив, а Адміністрація прийняла на себе зобов`язання надати Порту послуги з оформлення та обслуговування перепусток в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

З боку Адміністрації усі зобов`язання по цьому Договору виконуються силами служби морської безпеки (СМБ) Адміністрації /п. 1.2 договору/. Предмет закупівлі: «Послуги з забезпечення перепускного режиму на території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» код ДК 021:2015 - 79710000- 4 «Охоронні послуги») /п. 1.3 договору/.

Згідно п. 2.2 договору, загальна ціна даного договору складає 3 861 618,84 грн., без ПДВ, окрім того ПДВ (20)% - 772 323,77 грн., разом 4 633 942,61 грн. з урахуванням ПДВ.

За фактом надання послуг Виконавцем формується Акт приймання-здачі виконаних робіт та рахунок /п. 2.4. договору/.

Пунктом 2.5 договору сторони погодились, що Акт приймання-здачі виконаних за даним Договором робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання Адміністрацією послуг Порту. Прийом-передача Акту та рахунку для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків. Порт зобов`язаний не пізніше 15-го дня з дня набрання чинності даним договором направити до Адміністрації уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту приймання-здачі виконаних робіт та повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний Адміністрації екземпляр Акту.

У разі невиконання Портом зазначених зобов`язань, Акт приймання-здачі виконаних робіт вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Портом. При цьому, у разі неотримання Портом за його вини Акту приймання- здачі виконаних робіт, екземпляр Акту надсилається Адміністрацією на адресу Порту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оплата за надані Адміністрацією послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати оформлення рахунку, який оформлюється не пізніше 5-го з дня набрання чинності даним договором. Банківські витрати по перерахуванню коштів банку несе Порт /п. 2.6 договору/.

Послуги надані Адміністрацією на підставі заявок Порту на оформлення перепусток на 2019 рік, які підписано посадовими особами Порту /п. 3.1 договору/.

Господарський суд зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 26 січня 2022 року по справі № 916/3104/21 набрало законної сили 29.11.2022 року, то у відповідності до п. 2.5 договору відповідач зобов`язаний був не пізніше 14.12.2022 року направити до Адміністрації уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту приймання-здачі виконаних робіт та повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний Адміністрації екземпляр Акту.

Разом із тим судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач не направив до позивача уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту приймання-здачі виконаних робіт у строк до 14.12.2022 року.

При цьому в ході розгляду справи відповідач листом від 06.02.2023 року вих. № 58/06-23 повідомило позивача, що ЧФ ДП «АМПУ» не було виготовлено перепусток на електронних пластикових картках або паперових носіях на 2019 рік та не було надано такі перепустки працівникам порту або передано їх уповноваженому представнику підприємства. Відповідач вважає, що фактично ЧФ ДП «АМПУ» не було надано послуг за договором на користь ДП «МТП «Чорноморськ». Відповідач вказує, що акт № Пр/7596 від 14.12.2022 року не виконує функцію первинного документа, так як він не фіксує надання послуг за період у 2019 року. ДП «МТП «Чорноморськ» відмовляється приймати та підписувати, наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг), та надає свої зауваження.

На виконання умов договору про надання послуг з оформлення а обслуговування перепусток позивачем було сформовано рахунок №пр/7596 від 14.12.2022 року на суму 4 633 942,61 грн. та акт наданих послуг.

Супровідним листом №1926/15-02-04/вх від 14.12.2022 року позивачем було вручено 15.12.2022 року відповідачу рахунок №пр/7596 від 14.12.2022 на суму 4 633 942,61 грн. для здійснення оплати та акт наданих послуг.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року відповідач звертався до позивача із листом вих. № 416/15-07-04 щодо формування рахунку за перепустки ДП «МТП «Чорноморськ». А саме у зв`язку із відсутністю договору між сторонами на послуги з забезпечення перепускного режиму на території морського порту Чорноморськ» відповідач просив сформувати рахунок за оформлення заявок до ВОП СМБ на 2019 рік:

- Пішохідні перепустки (річна) - 3210 шт;

- Перепустки на легковий автотранспорт (річна) - 104 шт;

- Перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна) - 37 шт;

- Перепустки на вантажний автотранспорт (річна) - 163 шт;

- Перепустки на причеп - 50 шт.

21.02.2019 року між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн, згідно якого позивачем надано відповідачу послуги:

- Оформлення пішохідной перепустки (річна) у кількості 3210 шт;

- Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (річна) у кількості 104 шт;

- Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна) у кількості 37 шт;

- Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (річна) у кількості 163 шт;

- Оформлення перепустки на причеп у кількості 50 шт.

Акт містить відмітку про отримання відповідачем 31.03.2020 року.

Матеріали справи містять заявки відповідача на оформлення позивачем перепусток /том 1 а.с. 61-184, том 2 а.с. 1-127/.

При цьому судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1940/19 за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 (суддя - Бездоля Д.О.) у справі № 916/1940/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ДП "АМПУ" 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік та судовий збір в сумі 69 509,14 грн.

Однак вказане рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі № 916/1940/19 скасовано постановою Верховного Суду від 08.10.2020 року. Верховним Судом прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 4633942,61 грн відмовлено.

Скасовуючи Рішення суддів попередніх інстанцій, Верховний суд вказав, що за результатами проведених переговорів сторонами так і не було укладено договору, оскільки Відповідач не прийняв рішення про намір укласти договір, а вирішив звернутися до Антимонопольного комітету України для визначення законності встановлення тарифів. При цьому із змісту листа Одеського обласного територіального відділення АМК України від 29.03.2019 за № 65-02/824 вбачається, що в ході розгляду питань, порушених у заявах ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», порушень законодавства про захист економічної конкуренції станом на теперішній час Одеським обласним територіальним відділенням АМК України не встановлено.

В п. 5.60 постанови від 08.10.2020 року зазначено, що суди встановили обставини щодо вчинення відповідачем дій з надання позивачу заявок на оформлення перепусток на 2019 рік, вчинення позивачем дій щодо надання відповідачу за його заявками послуг з оформлення перепусток вартістю 4 633 942,61 грн, складання акта надання послуг від 21.02.2019 № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн та рахунку на оплату від 21.02.2019 № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн. Суди також встановили обставини, щодо перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 80 692,42 грн за рахунком від 31.01.2019 № Пр/1650; у сумі 4 368,05 грн за рахунком від 18.03.2019 № Пр/4122, у сумі 11 796,60 грн за рахунком від 19.03.2019 № Пр/3869, тобто оплату та прийняття послуг відповідачем за ціновою пропозицією позивача, застосували до вказаних правовідносин положення статті 1212 ЦК України.

В п. 5.88 Постанови від 08.10.2020 року вказується, що на думку колегії суддів, саме у зв`язку з тим, що сторони так і не дійшли згоди щодо вартості таких послуг, тобто існує спір саме щодо вартості послуг та тарифів, які застосовані Позивачем, інтерес Позивача підлягає захисту саме шляхом визнання договору укладеним у редакції, запропонованій Позивачем, та, відповідно, за результатами якого можливо буде стягнути кошти за надані послуги.

В п. 5.89 постанови зазначено, що заявлені позивачем у цій справі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є передчасними і жодним чином не вирішують наявний між сторонами спір, а вимоги позивача про стягнення заборгованості без погодження вартості таких послуг не є ефективним способом захисту майнового інтересу.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 року, яке набрала законної сили 29.11.2022 року, у розмірі 4 633 942,61 грн.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26 січня 2022 року по справі № 916/3104/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, визнано укладеним між ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» () та ДП «Адміністрація морських портів України» (), в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Чорноморськ) () договір про надання послуг з оформлення а обслуговування перепусток в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, зі змісту статті 901 Цивільного Кодексу України вбачається, що при наданні послуг оплаті підлягає сам процес діяльності виконавця, а тому чинним законодавством не вимагається оформлення приймання-передачі послуг, оскільки вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням положень п. 5.89 постанови Верховного Суду від 08.10.2020 року у справі № 916/1940/19, а саме що вимоги позивача про стягнення заборгованості без погодження вартості таких послуг не є ефективним способом захисту майнового інтересу, господарський суд зазначає, що саме рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 року у справі № 916/3104/21, яким визнано укладеним між сторонами договір про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток погоджено вартість вказаних послуг. А саме п. 2.1 договору у редакції, що викладена у рішенні, визначено:

« 2.1.Порт сплачує послуги Адміністрації за вільними тарифами, а саме:

2.1.1. Оформлення пішохідної перепустки (річна), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 505,34 грн.

2.1.2. Оформлення пішохідної перепустки (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 359,02

2.1.3. Оформлення пішохідної перепустки (добова на паперовому носії) - 8,23 грн.

2.1.4. Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (річна), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 3 640,04 грн.

2.1.5. Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 1 854,36 грн.

2.1.6. Оформлення перепустки на легковий автотранспорт (добова на паперовому носії),- 37,61 грн.

2.1.7. Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (річна), (з урахуванням вартості бланку електронної пластикової картки) - 6 898,44 грн.

2.1.8. Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 3 489,05 грн.

2.1.9. Оформлення перепустки на вантажопасажирський автотранспорт (добова на паперовому носії), - 46,54 грн.

2.1.10. оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (річна), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 9 830,50 грн.

2.1.11. Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (строком на 6 місяців), (з урахуванням вартості бланку ЕПК) - 4 959,08 грн.

2.1.12. Оформлення перепустки на вантажний автотранспорт (добова на паперовому носії), - 54,56 грн.

2.1.13. Оформлення перепустки для відвідування суден під іноземним прапором (річна) - 66,71 грн.

2.1.14. Оформлення перепустки для відвідування суден під іноземним прапором (разова) - 9,72 грн.

2.1.15. Оформлення, переоформлення дублікатів перепустки (ЕПК) - 65,99 грн.

2.2. Загальна ціна даного Договору складає 3 861 618,84 (три мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень, вісімдесят чотири копійки) грн., без ПДВ, окрім того ПДВ (20)% - 772 323,77 (сімсот сімдесят дві тисячи триста двадцять три гривні, сімдесят сім копійок) грн., разом 4 633 942,61 (чотири мільйона шістсот тридцять три тисячи дев`ятсот сорок дві гривні, шістдесят одна копійка) грн. з урахуванням ПДВ.».

Аналізуючи акт приймання-здачі виконаних робіт за договором, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, пунктом 2.5 договору сторони погодились, що Акт приймання-здачі виконаних за даним Договором робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання Адміністрацією послуг Порту. Прийом-передача Акту та рахунку для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків. Порт зобов`язаний не пізніше 15-го дня з дня набрання чинності даним договором направити до Адміністрації уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту приймання-здачі виконаних робіт та повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний Адміністрації екземпляр Акту.

У разі невиконання Портом зазначених зобов`язань, Акт приймання-здачі виконаних робіт вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Портом. При цьому, у разі неотримання Портом за його вини Акту приймання- здачі виконаних робіт, екземпляр Акту надсилається Адміністрацією на адресу Порту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом із тим судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач не направив до позивача уповноваженого представника для отримання екземплярів Акту приймання-здачі виконаних робіт у строк до 14.12.2022 року.

При цьому, строк повернення акту умовами договору не визначений, в зв`язку із чим є правомірним посилання на ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку супровідний лист №1926/15-02-04/вх від 14.12.2022 року разом із Актом наданих послуг № Пр/7596 від 14.12.2022 року був вручений 15.12.2022 року відповідачу, з вимогою про його підписання та повернення.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був повернути підписаний Акт (або надати заперечення) у семиденний строк, тобто до 22.12.2022 року включно.

Господарський суд відхиляє лист відповідача від 06.02.2023 року вих. № 58/06-23, наданий саме у ході розгляду справи, в якому ДП «МТП «Чорноморськ» відмовляється приймати та підписувати, наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг), та надає свої зауваження. Оскільки враховуючи, що зауваження до акту були надані лише в лютому 2023 року, в той час коли акт мав бути підписаний у строк до 22.12.2022 року включно.

Господарський суд зазначає, що за умов даного спору, враховуючи тривалі судові провадження між сторонами зі спірних правовідносин, враховуючи місцезнаходження підприємств та умови ведення діяльності сторін в період воєнного стану, подання відповідачем зауважень до акту лише в ході розгляду даної справи, а саме у лютому 2023 року, не може свідчити про добросовісне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що вручений Відповідачу Акт наданих послуг, який в порушення п. 2.5 договору відповідач не підписав та не повернув, є документом, що підтверджує факт надання Адміністрацією послуг Порту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. Заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 69 509,14 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 83 від 06.01.2023 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) у повному обсязі, судовий збір у розмірі 69 509,14 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / заборгованість за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 року, яке набрала законної сили 29.11.2022 року, у розмірі 4 633 942,61 грн /чотири мільйони шістсот тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 61 копійка/.

3. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / судовий збір у розмірі 69 509,14 грн /шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 14 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 06 липня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко