ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/995/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

ОСОБА_2 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

позивач: Рудий А.М. - арбітражний керуючий, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів"; Венгер Д.О. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

відповідач ( ОСОБА_1 ): Керницька О.В. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

відповідач ( ОСОБА_2 ): не з`явився

відповідач ( ОСОБА_3 ): не з`явився

відповідач ( ОСОБА_4 ): не з`явився

від ініціюючого кредитора ОСОБА_7 : Ярош В.Ю. - згідно ордера

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) на 30 днів.

05.04.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"; залучено до участі у справі ОСОБА_8 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

27.04.2023 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про розгляд справи №924/1351/20 (924/995/22) спочатку.

Ухвалою суду від 17.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 27.04.2023 за №924/995/22-09 про роз`єднання позовних вимог у справі №924/1351/20 (924/995/22). Роз`єднано позовні вимоги Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_8 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) у самостійні провадження в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". Позовні вимоги ОСОБА_8 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про витребування майна з чужого незаконного володіння виділено у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Ухвалою суду від 06.07.2023 відмовлено ОСОБА_9 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; позовну заяву ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю) з додатками повернуто заявнику; клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_9 за зловживання процесуальними правами необхідно залишено без задоволення.

06.07.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 12:00 год. 06.07.2023 у зв`язку з його хворобою. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надано.

Керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" Рудий А.М. заперечив проти клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач отримував раніше ухвали суду та неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в засідання суду, незалежно від причин неявки, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений права подати письмові пояснення з приводу позову через засоби поштового чи електронного зв`язку.

Позиції сторін.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 в частині вимог про витребування трьох земельних ділянок, було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" земельні ділянки: площею 1,1623 га, кадастровий №:28:002:0774; площею 15,4769 га, кадастровий №:06:012:0721; площею 0,8284 га, кадастровий №:28:001:0792.

Зазначає, що 14.12.2021 було протиправно укладено три договори про право користування зазначеними земельними ділянками (договори емфітевзису) посвідчені приватним нотаріусом Твердохліб В.П., згідно яких набувачем прав користування вище вказаними земельними ділянками стала ОСОБА_1 та проведено відповідні реєстраційні дії.

Вказує, що позивачем було проведено державну реєстрацію двох земельних ділянок під кадастровими номерами :28:002:0774 та :28:001:0792. Вчинити таку ж реєстраційну дію щодо третьої земельної ділянки під номером :06:012:0721 не вдалося через її поділ (12.01.2022) на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :06:012:0031 та :06:012:0032 відповідно площею 3,5140 га та 11,9629 га, що у сумі складають площу попередньої поділеної земельної ділянки під №:06:012:0721 загальною площею 15,4769 га.

06.06.2022 укладено нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Сурмою Г.Ф. два договори купівлі продажі земельних ділянок за кадастровими номерами :06:012:0031 та :06:012:0032, де продавцем стало ТОВ „Технопарк Проскурів" в особі директора Будзінського В.В. (син), а покупцем, його мати, фізична особа ОСОБА_1 .

В подальшому, земельні ділянки під кадастровими номерами :06:012:0031 та :06:012:0032 поділено на п`ять нових та зареєстровано у Державному реєстрі 23.11.2022 (дві) та 09.12.2022 (три) приватним нотаріусом Кот М.О. під кадастровими номерами з площею: :06:012:0037 - 1,757 га; :06:012:0038 - 1,757 га; :06:012:0039 - 4,7801 га; :06:012:0040 - 1,4468 га; :06:012:0041 - 5,7359 га, що у сукупності складають визначально першу земельну ділянку під кадастровим номером :06:012:0721, витребувану за рішеннями суду, загалом аналогічної площі - 15,4768 га.

Також повідомляє, що 21.10.2022 за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності об`єкт нерухомого майна за номером 040 під назвою: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 2754,70 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці :06:012:0032. При цьому, зазначає, що в архівних документах позивача вдалося віднайти ряд документів, які свідчать про наявність права власності на усі об`єкти нерухомого майна (будівлі), які знаходилися на первинно сформованій земельній ділянці під кадастровим номером :06:012:0721 і входять у склад комплексу будівель тепличного господарства Агрофірми „Проскурів" (яка є правонаступником колгоспу „Комунар", який здійснював будівництво зазначених будівель та споруд), але з певних об`єктивних причин таке право не було зареєстроване колишніми посадовими особами Агрофірми.

Відповідач - ОСОБА_1 у відзиві (від 10.02.2023) проти позову заперечує. Зазначає, що рішення судів у справі №924/1351/20 (924/914/20) підтверджують той факт, що спірні земельні ділянки вибули з власності позивача у зв`язку з порушенням процедури їх відчуження (в період дії мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення), але не підтверджують того факту, що вказані ділянки вибули з власності КП „Агрофірма „Проскурів" поза її волею. Посилаючись на те, що земельна ділянка площею 15,4769 га, кадастровий номер :06:012:0721 не вибула з володіння позивача поза його волею, відповідач вважає, що позивач не може ставити вимогу щодо витребування земельної ділянки.

Вказує, що позивач зробив хибний висновок про те, що відповідач ОСОБА_1 є незаконним володільцем оспорюваних земельних ділянок, оскільки не врахував добросовісність відповідача як набувача вказаних ділянок та отримання даних ділянок за оплатними договорами. Зазначає, що укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок від 06.06.2022. ОСОБА_1 мала усі підстави вважати, що документи, на підставі яких ТОВ „Технопарк Проскурів" володіло вказаними ділянками, є законними та правомірно очікувала, що ТОВ „Технопарк Проскурів", відчужуючи ОСОБА_1 земельні ділянки, має законне право розпоряджатися ними, а після отримання за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 матиме змогу мирно ними володіти, користуватися та розпоряджатися. На думку відповідача, витребування у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача спірних земельних ділянок не буде пропорційним, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний тягар на відповідача і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Також відповідач наголошує, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що саме КП „Агрофірма „Проскурів" було власником об`єкту нерухомості „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке на теперішній час знаходиться у власності ОСОБА_1 . З архівних документів, наданих позивачем, не вбачається, що об`єкти тепличного господарства, перелік яких міститься у вказаних документах знаходяться на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0721.

Вважає, що акти приймання в експлуатацію об`єктів, надані позивачем, не відповідають вимогам законодавства, оскільки усі члени державних комісій є членами та працівниками Агрофірми „Проскурів".

Крім того, зазначає, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040 під назвою: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " не був предметом спору у справі №924/1351/20 (924/914/20), на яку посилається позивач.

З огляду на вище викладене, просить в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 у відзиві (від 21.06.2023) просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 31.12.2022, укладених з ОСОБА_1 , правомірно, добросовісно, оплатно набула у власність земельні ділянки з кадастровим номером :06:012:0037 площею 1,757 га та з кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га.

Звертає увагу, що у п. 7 договорів купівлі-продажу продавець засвідчив, що земельні ділянки не перебувають під арештом та забороною, чи у податковій заставі, щодо них не ведуться судові спори, відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами.

Наголошує, що ОСОБА_3 є четвертим власником земельних ділянок після їх відчуження ПАТ „Проскурів", а тому не знала та не могла знати про те, що це майно вибуло з власності КП „Агрофірма „Проскурів" поза його волею. Вказує, що під час придбання земельних ділянок ОСОБА_3 очікувала, що ОСОБА_1 мала право ними розпоряджатися та після отримання майна матиме змогу мирно ним володіти.

Також звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості щодо обтяжень спірних земельних ділянок, набутих ОСОБА_3 у власність.

Відповідач - ОСОБА_4 у відзиві (від 28.06.2023) проти позову заперечує. Вказує, що укладаючи договір купівлі-продажу на спірну земельну ділянку і об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_4 мала усі підстави вважати, що документи на підставі яких ОСОБА_1 володіла спірними об`єктами, є законними, та правомірно очікувала, що ОСОБА_1 , укладаючи договір купівлі-продажу від 02.01.2023, має законне право розпоряджатися земельною ділянкою та комплексом споруд, а після отримання за договором купівлі-продажу матиме змогу мирно ним володіти, користуватися та розпоряджатися.

Вважає, що витребування в ОСОБА_4 , як добросовісного набувача спірних об`єктів нерухомості не буде пропорційним, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме на неї надмірний тягар і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції. Зазначає, що КП „Агрофірма „Проскурів", як законний власник земельних ділянок, не позбавлене права звернутися до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення компенсації вартості спірних об`єктів нерухомості.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22).

Призначити справу №924/1351/20 (924/995/22) до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24 липня 2023 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 06.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано примірники:

2 - КП „Агрофірма „Проскурів" -

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4

5 - ПАТ „Проскурів - ;

6 - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

12 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

13 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).